Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права. Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила. Минулі обговорення переносяться до архіву. Повний список патрульних Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

Бровар

• Бровар (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Масове порушення авторських прав у статтях (див. повідомлення на СО) та містифікації/перекручування фактів/оригінальні дослідження в статтях на тематику Зеленого Клину. Див., наприклад:

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 квітня 2020#Українське Далекосхідне Незалежне Військо — там, зокрема, користувач виправдовується тим, що стаття була така до нього, але патрульного, який її відпатрулював першим, це не виправдовує.
• Обговорення:Українська національна колонія у Маньчжурії — підозра на містифікацію, інформація не підтверджується джерелами
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2020#Українська Далекосхідна Республіка — республіка, яку так і не було створено, подається як доконане територіальне утворення, статті на кшталт Українські Далекосхідні Окружні Ради подаються як належні до адміністративно-територіального устрою Української Далекосхідної Республіки (яка, нагадую, так і залишилася лише проєктом). Судячи з усього, перевіряти (і, ймовірно, переписувати) треба ледь не кожне твердження, навіть якщо воно підтверджене джерелами.

Крім того, судячи з повідомлень на СО, користувач ще має деякі проблеми з файлами.--Piramidion 22:14, 21 квітня 2020 (UTC)

• Що до статей Українське Далекосхідне Незалежне Військо та Українська національна колонія Харбін, ви б як адміністратор могли б і перевірити, що не я автор статей, і всі ваші звинувачення в перекручуванні фактів безпідставні, бо наведені в статтях цитати додані не мною, а іншими користувачами. Моя вина лише в тому, що коли я доповнював статті, то не до кінця перевірив вже існуючі твердження. Замість того щоб займатися деструктивом - могли б просто поправити наведені статті.
• Що до статті Українське Далекосхідне Незалежне Військо я навпаки рекомендував перейменувати статтю для уникнення містифікації. А от щодо статті Українська Далекосхідна Республіка, я детально описав факти прикріпленні джерелами і вніс правки пропоновані іншими користувачами.--Бровар (обговорення) 08:38, 22 квітня 2020 (UTC)

Перепрошую, але про авторство — неправда (частково правда лише щодо статті про УНК, де ви відповідальні за додавання неправдивого твердження до першого ж абзацу ред. № 21213032). І взагалі, ви — лише формально не автор статей, бо їх не започатковували, але ви автор тих статей за суттю, і більшість цитат додавали саме ви ред. № 20390260. І навіть якщо уявити собі, що йдеться лише про патрулювання, а не додавання тексту, то ви — знайомий із темою дописувач, який свідомо затверджував неправдиві твердження, знаючи, що вони неправдиві, і порушення авторських прав, знаючи, що це — порушення авторських прав. Так, я міг «просто поправити наведені статті», за винятком тих, де є копівіо, але в цій ситуації важливо також позбавити відповідних прав несумлінного патрульного.--Piramidion 09:07, 22 квітня 2020 (UTC)

Моє твердження: Украї́нська Націона́льна Коло́нія Харбі́н ― відокремлене територіальне об'єднання українців в Харбіні, Маньчжурія (Маньжоу-Ґо), Китай. Колонія існувала в 1935—1945 роках, як прихисток для українських біженців з окупованої радянсько-російськими військами Української Далекосхідної Республіки.

підтвердження з цього джерела:

• 1922 року до Маньчжурії почали прибувати українці із захопленого більшовиками далекосхідного Зеленого Клину, а також з України та Польщі.
• У червні 1935 року у Харбіні був створений координаційний центр під назвою “Українська Національна Колонія”
• у першій половині 1930-х років через кордон змогли перейти, рятуючись від більшовиків, кількасот українців з Совєтського Союзу.
• З приходом до Маньчжурії 1945 року радянської армії всі українські товариства були закриті.

--Бровар (обговорення) 09:19, 22 квітня 2020 (UTC)

Я те джерело читав. Яким чином, по-вашому, воно підтверджує існування саме колонії? Яким чином координаційний центр перетворився на «територіальне об'єднання»? «У першій половині 1930-х...» — це історія міграції до Харбіна, а не створення колонії, і та міграція була ДО створення УНК, а не під час її існування, нібито вона була «прихистком для біженців», як ви стверджуєте в статті. І взагалі це була не колонія — всі джерела стверджують, що йдеться про місцеву організацію українців. Навіть остання наведена вами цитата.--Piramidion 09:26, 22 квітня 2020 (UTC)

Колонія досягла майже 20 тисяч осіб. --Бровар (обговорення) 09:31, 22 квітня 2020 (UTC)

Очевидно, стаття писалася на основі української Вікіпедії.--Piramidion 09:37, 22 квітня 2020 (UTC)

Колонія нараховувала майже 20 тисяч осіб., а ось тут пишуть, що Товариство українських орієнталістів було засноване на початку 1936 року при Українській Національній Колонії в м. Харбіні, та і взагалі назву Колонія вживає і сам дослідник цієї справи Іван Світ.--Бровар (обговорення) 10:01, 22 квітня 2020 (UTC)

Щодо першого — не впевнений, чи інформацію з блогу викладача Мадридського НКЦВО МАУП можна вважати АД, щодо Івана Світа — він подається як «один з організаторів і провідників Української Національної Колонії (УНК)» у Харбіні, а в «1946 р. Іван Світ долучився до роботи в громадській організації Українська Національна Колонія в Шанхаї, а в 1947 р. очолив її канцелярію, а вже в 1948 р. на загальних зборах був обраний головою УНК.» — ще одна організація з такою ж назвою.--Piramidion 10:14, 22 квітня 2020 (UTC)

 За

•  За бо [1] чому скасовано й повернуто порушення ВП:АП? Ви справді вважаєте, що просте перефразування слів є рерайтингом? Заміна на синонімічні слова в тексті також є порушенням АП. Унікальність тексту від цього не з'являється. Щодо статей, то на них повинні звернути увагу спеціалісти-історики і ВП:Проект:Історія, переробити їх відповідно до ВП:В. Читинський процес також має порушення ВП:АП. П.С. з файлами у Вас є проблеми, якщо це Вас цікавить можу пройтись і проконсультувати щодо них.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:40, 22 квітня 2020 (UTC)

За такими підставами можна забрати права у всих, у Вас в т.ч. Щодо статей, то вже говорилось: неможливо змінити тривіальну інформацію. --Юрко (обговорення) 12:33, 22 квітня 2020 (UTC)

• стаття:

Після окупації в 1922 році Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки і репресій роти українських діячів Української Далекосхідної Республіки політичним центром українців на Далекому Сході стала Маньчжурська Українська Окружна Рада в китайському Харбіні на чолі з Петром Твердовським.

Українська політична діяльність у Харбіні в 1920-ті роки мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися вагомі для українців дати.

Збройного опору на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки й білі емігранти, українці не чинили. Оскільки до 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР навіть активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. До того ж політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 1920-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для збройної боротьби з Радянським Союзом на Далекому Сході. Також її не мали й білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.

• джерело:

Після анексії Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки (незалежної в 1920–1922 роках держави) і репресій українських діячів Зеленого Клину центром політичної боротьби за інтереси українців стала маньчжурська Окружна Рада в Харбіні (територія Китаю) на чолі з Петром Твердовським. У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.

Про український збройний опір радвладі на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки і білі емігранти, не йшлося. До 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. Політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 20-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для озброєної боротьби на Далекому Сході СРСР. Також її не одержали і білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.

• яка межа ВП:АП? якщо не достатньо перефразоване можете допомогти з рерайтингом, бо боюсь, що чим більше я буду правити - мене будуть знову звинувачувати в ВП:ОД. Тобто щоб я не робив, я буду винний або в однуом, або в іншому. Замість допомоги та конструктиву, видаляються статті та висуваються звинувачення, відбивається будь-яке бажання працювати над вікіпедією.--Бровар (обговорення) 15:28, 22 квітня 2020 (UTC)

Межа така, що не потрібно копіювати й перефразовувати, потрібно дати вижимку (але без вигадок). Останні 3 речення в статті й цитаті з джерела відрізняються на 2 слова з 48 (і ще 3 слова додано), це ідентичність на 95%. Це грубе порушення авторських прав, за таке зараз студентів позбавляють диплому.--Brunei (обговорення) 20:04, 22 квітня 2020 (UTC)

Тобто жертвувати фактами і скорочувати текст? Наприклад,як зробити рерайт цього абзацу не втративши жодних фактів?

У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.

Можна лише поміняти місцями слова і заніміти синонімами, як я і зробив.--Бровар (обговорення) 20:30, 22 квітня 2020 (UTC)

На випускному екзамені зі школи я здавав з української мови переказ. В університеті пишуть реферати та є літературний огляд у курсових і дипломних роботах. Дивно, що Вас оминули ці засоби опрацювання літератури. Я би передав сенс того абзацу так: У кінці 1920-х років українці Далекого Сходу отримали сприятливі для національного розвитку умови від радянської влади, репресії були послаблені, а тому вони не співчували спробам збройної боротьби, що її готували українські націоналістичні організації в Маньчжурії. Можна додати ще якісь деталі, але основний сенс останнього абзацу передано. --Brunei (обговорення) 22:41, 22 квітня 2020 (UTC)

Але ж при такій переробці втрачені всі основні факти: 1. Що йдеться саме про Харбін. 2. Втрачений детальний перелік просвітницьких справ, якими займалась Колонія.--Бровар (обговорення) 08:24, 23 квітня 2020 (UTC)

етоді використовуйте копірайтинг. Ви використали одне джерело для майже усієї статті як основу, тому Ви не змогли уникнути порушень АП. Україна не має жодного порушення АП, а виділене із законів. Потрібно шукати не окремі факти, а повноцінні розділи чи статті. Знати чим відрізняється тривіальна інформація від творчої. Переважно все вже сказав Brunei, але додам, що в мій час були й реферати МАН.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:27, 23 квітня 2020 (UTC)

Ви неуважні, Бровар: я переробив лише 2ц абзац, де нема про Харбін. До нього є претензії? --Brunei (обговорення) 10:25, 23 квітня 2020 (UTC)

Але ж я за інший питав, наведений вище.--Бровар (обговорення) 11:19, 23 квітня 2020 (UTC)

Тобто я той абзац переказав іншими словами, претензій немає? Добре. Поїхали далі. У Харбіні в 1920-х роках були організовані українські освітні та культурні заклади - школи, клуби, бібліотеки, працював театр^[який?]. Також виходили українські газети^[які?] та журнал^[який?], відбувалися заходи до важливих дат^[яких?]. Але одне джерело не розкриває теми, одразу є питання до деталей, які потрібно знайти в інших джерелах. Я сподіваюсь, на цьому питання про дотримання АП закрите: Ви тепер бачите свої порушення та не будете їх оспорювати, а тільки виправляти. --Brunei (обговорення) 13:43, 23 квітня 2020 (UTC)

• До речі, за цим же принципом під видалення потрапляє і стаття Україна. Майже всі абзаци копіюють джерела.--Бровар (обговорення) 21:07, 22 квітня 2020 (UTC)

стаття:

На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км, з них довжиною 10 км і більше — 3302.

джерело

На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км. З них близько 60 тис. (93%) дуже малих (довжиною менше 10 км).

і точно так я можу заявити, що присутнє у статті твердження, що Україна є «житницею Європи» - особисте дослідження і міф. Цим я хочу сказати, що в 95% статтей в укр вікіпедії можна знайти факти, до яких можна причепитися і звинуватити в порушенні авторських прав чи особистому дослідженні. Десь їх більше, десь менше. Але на мою думку, доцільніше було б витратити свій час на їх покращення та редагування, аніж тупо все видаляти, провокуючи при цьому агресію між користувачами.--Бровар (обговорення) 21:07, 22 квітня 2020 (UTC)

Так, стаття Україна написана дуже неякісно. Це, чесно кажучи, дуже прикро. Але загалом українська Вікіпедія набагато краще, ніж Ви тут розписали. Подивіться статті Літопс чи Черепні нерви: там нема ані копівіо, ані ОД, їхні автори серйозно попрацювали з літературою та зробили якісний матеріал. Таких авторів стає все більше. Тому не варто рівнятися на гірші приклади, а обирати найкращі взірці. --Brunei (обговорення) 22:56, 22 квітня 2020 (UTC)

Довге обговорення

думки різних користувачів, що не має відношення до запиту Мені здається, що Вікіпедія - це не майданчик для вчених. --Юрко (обговорення) 03:40, 23 квітня 2020 (UTC) в англвікі багато науковців, що пишуть статті. Але вони не повинні проштовхувати власне ВП:ОД--『Fosufofiraito』 Обг. 07:29, 23 квітня 2020 (UTC) Більше того - жоден науковець не має права бути адміном, аби не пропихав власне ОД. До речі, в росвікі один одного матюкають - який стосунок це має до нас? --Юрко (обговорення) 08:08, 23 квітня 2020 (UTC) я зрозумів... забуваю, що Brunei є біологом. @Юрко Градовський: ВП:НО п.1. Ви не Суд, щоб це вирішувати. --『Fosufofiraito』 Обг. 08:31, 23 квітня 2020 (UTC) Саме Ви це й порушили - я нікого не згадував особисто, лише висловив свою позицію. Вікіпедія - проєкт для масового дописувача, але не для науковця. Тепер заблокуйте мене за мене ж ніхто не заступиться, я ж не Zvr. --Юрко (обговорення) 08:50, 23 квітня 2020 (UTC)

•  За Найгірше, що користувач так нічого й не зрозумів. З правами патрульного від нього зараз буде лише шкода для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:49, 28 липня 2020 (UTC)

• Не хотів голосувати, у користувача значний внесок, але як глянув на обговорення видалення статті про так звану українську далекосхідну республіку (у мене в списку спостереження) то був в шоці з 5 чи 6 оскаржень підсумку. Що це як не гра з правилами, доведення до абсурду і хода по колу. Крім того обговорення проблемного внеску користувача було і на ВП:К-А, і в інших місцях, і усюди він тримається за свою позицію суть якої в містифікаціях і видаванні фантазій за правду. Як на мене для вікіпедії головна проблема не помилки, не погані переклади, не погане оформлення а саме фантазійні статті які видають за реальність. Кожну таку статтю може побачити фахівець, а потім писати на фейсбуці чи ще де інде що ось вікіпедія вчергове "обіс*алась". Тому на разі в користувача варто відібрати права патрульного а статті створені ним варто перевіряти більш безпристрасним учасникам. --August (обговорення) 16:27, 30 липня 2020 (UTC)

 Проти

*  Проти Чергова хвиля переслідування Бровара:ніхто не довів факту порушення авторських прав, але гіпотези власні висувають як доконаний факт. Крім того, Крим зараз належить до України лише на папері, але подаємо ми це як факт.--Юрко (обговорення) 08:58, 22 квітня 2020 (UTC)

•  Проти Авторські права у статтях не порушені. Текст співпадає з оригіналом лише у випадках цитування сухих фактів, в таких випадках перефразовування не є необхідним. Ніяких оригінальних досліджень у статтях про Зелених Клик не помічено, кожна стаття підкреплена джерелами і примітками. Дійсно, схоже на продовження переслідування автора статтей. У вирішенні цього конфлікту сподіваюсь на здоровий глузд спільноти, замість цькування активного учасника проекту. --З повагою, Гатерас (обговорення) 19:38, 22 квітня 2020 (UTC)
•  Проти по декільком причинам, які вибірково з обвинувачення вирішив перевірити: 1). явище згадується, говорити що це містифікація це як мінімум порожній флейм. 2) номінатор далеко не історик 3) абсолютна недовіра до інтерпретації фактів номінатором — потрібно все перевіряти. Я, наприклад, перевірив один із пунктів про "містифікацію", явище згадане, отже, як мінімум не містика, може йти мова про трактування чи наведення достатніх АД. Наразі це виглядає як зведення рахунків. — Alex Khimich 20:46, 22 квітня 2020 (UTC)

Щодо 1) і 2) — в одному з тих обговорень висловився принаймні один історик (ред. № 27725059), і він теж охарактеризував статтю як можливу містифікацію, але ж вам насправді не про це йшлося, чи не так? Усі оті ваші три пункти можна вкласти в три слова: «упередження до номінатора». І так, наразі це (ваш коментар) виглядає як зведення рахунків. --Piramidion 13:11, 25 квітня 2020 (UTC)

•  Проти як каже одна політична сила «кожен має на помилку». В даному разі це не смертельно. --Jphwra (обговорення) 04:10, 23 квітня 2020 (UTC)
•  Проти Користувач дещо перебільшує у статтях, його патріотичність дається в знаки, але це не настільки критично, щоб позбавляти статусу. Вже й Андрій Полтава показував та цитував його статтю про Зелений Клин російським шовіністам . В нас є багато патрульних з більшими гріхами, яких чомусь ніхто не чіпає.--Mykola (обговорення) 07:22, 23 квітня 2020 (UTC)
•  Проти Користувач інколи трохи різкуватий, його проукраїнська позиція змушує його інколи емоційно реагувати, але критичних порушень ВП:ПАТ користувач не робив. У нас несіко патрульних, які мають дуже низькоякісний внесок який загалом не відповідає ВП:ПАТ, але оскільки вони не чіпають резонансні політичні статті то й їх не чіпають (хоча б і мали).--piznajko 00:56, 24 квітня 2020 (UTC)

  Назвіть, будь ласка, цих патрульних.--Brunei (обговорення) 15:17, 28 квітня 2020 (UTC)

•  Проти згідно коментарів вище--Дмитро Савченко (обговорення) 16:47, 28 квітня 2020 (UTC)
• Згоден із усім, що сказано в номінації. Але, як виявилося, користувачу просто потрібно було пояснити (хоча в данному випадку це сталося лише на номінації, в критичній ситуації, що загалом часто буває). Якщо користувач зробив висновки, то проблем немає--Dimon2712 (обговорення) 19:46, 8 травня 2020 (UTC)
• Схоже на переслідування користувача. Особисто не знайомий, але давно знаю за конструктивним внеском. --visem (обговорення) 08:23, 4 липня 2020 (UTC)
• --Nickispeaki (обговорення) 15:54, 11 липня 2020 (UTC)
•  Проти Усі вказані «звинувачення» можна познаходити у будь-якого патрульного. Очевидно це є просто переслідування користувача московскими консервами, яким він не дає спокою. --YarikUkraine (обговорення) 14:44, 15 липня 2020 (UTC)
•  Проти Потрапив сюди з ВП:ЗА де був запит на статтю Броварський аеропорт «Київ». З різниці версій [2] видно, що користувач додав саме "Сдобнєв М., Михайловський І. Реконструкція київського аеропорту // Соціалістичний Київ. — 1935. — № 9. — С. 28–29." а також "Столичний аеровокзал: Закінчуються оздобні роботи будинку нового столичного аеровокзалу. Фото // Більшовик: вечірня газета. — 1936. — № 287 (1055). — 11 жовтня. — С. 2." це газета, тому ВП:АД, але нажаль також авторський блог [3] і більше нічого. Таким чином внесок користувача 3 джерела, лише одне з яких не явне ВП:АД. На скільки я розумію правила це потребує зауваження. Щодо дій патрулювання то їх 754. Більшість яких активні та не потребують виправлень чи ще чогось. Наприклад [4], [5], [6] та інші. Тобто, зараз подано не 4 джерела. Користувач додав 3 джерела, з яких 2 точно відповідають ВП:АД(вони є в примітках). Також користувач додав журнал [7] але це булов 2016 році і припускаю ВП:ДН. Таким чином користувач вніс 2 аторитетні джерела, що загалом покращило статтю. Вважаю буде достатнім зробити зауваження, що потрібно більш детально ставитись до вибору авторитетних джерел. Відповідно до ВП:ПАТ до пунктів 6 чи 10 не носят системний харатер, тому припускаючи добрі наміри, попередити та залишити права патрульного. --GPV (обговорення) 11:03, 17 березня 2021 (UTC)

  тільки зауваження не до джерел, а до авторського права. --『Gouseru』 ^Обг. 11:25, 17 березня 2021 (UTC)

  В запиті також було про джерела далі дослівно - "Щойно глянув статтю Броварський аеропорт «Київ» — подано 4 джерела, одне з яких не працює, два — є блогами на ЖЖ, одне — публікацією на фб.", тому я і звернув увагу на джерела. --GPV (обговорення) 11:29, 17 березня 2021 (UTC)

  Я про ті, які в статті було чітко позначено як джерела, а не примітки, і вони, по факту, й використовувались як джерела написаного в статті. Ви, звісно, маєте право на власну думку, але коли висловлюєте свою точку зору в подібних обговореннях, бажано робити уважний аналіз (а не поверховий), враховувати усі факти (а не один вибраний, який легко спростувати) і аргументувати з точки зору правил вікі (а не їх незнання чи нерозуміння). Користувача неодноразово попереджали про неприпустимість порушення авторських прав у статтях, я особисто вилучав версії статей з копівіо (після того, як їх переписував Юрко Градовський, який тут теж спершу висловився «проти», а потім змінив думку на «за»), і за систематичне порушення такого правила як ВП:АП має бути навіть не позбавлення прав патрульного, а таки блокування. Утім, тут не голосування, а обговорення, і я сподіваюся на обґрунтований його підсумок із ранжуванням та аналізом наведених аргументів. Просто не хочу, щоб потенційний підбивач підсумку пробував послатися на «консенсус», тоді як усі ці речі вже визначені чинними правилами, такими як ВП:АП, ВП:ПАТ, ВП:ОД, ВП:НД, ВП:НЕТРИБУНА тощо. (Перепрошую, якщо використав занадто різкі формулювання)--Piramidion 15:33, 17 березня 2021 (UTC)

  Я проаналізував лише запит та джерела. Тепер глянув і на посилання, так там є питання до ВП:АП. Питання в тому, чи це грубі системні порушення та як користувач реагував на зауваження та попередження. Так тут не голосування, тому потрібно досліджувати аргументи, щоб врахувати всі факти потрібно зробити грунтовний глибокий аналіз всього внеску, що можна зробити разом спільнотою, тому я проаналізував лише невелику частку. Погодуюсь з Piramidion, що питання до авторського права є, але глибину не досліджував. Можливо є сенс зробити останнє попередження? --GPV (обговорення) 20:17, 17 березня 2021 (UTC)

  Користувач мав уже предостатньо попереджень. Користувачі з таким внеском не повинні мати прав патрульного — їхні редагування мають перевіряти інші патрульні. І позбавлення прав патрульного в цьому випадку якраз і буде останнім попередженням. --Piramidion 20:48, 17 березня 2021 (UTC)

  P.S: окремо зазначу, що вже декілька статей користувача вилучили за результатами обговорень на ВП:ВИЛ (а також через копівіо), ще кілька — повністю переписали. Я, як адміністратор, що час від часу підбиває підсумки на ВП:ЗПП та ВП:ЗППП, можу сказати, що користувачі з таким внеском у нас не отримують прав навіть автопатрульного, не те що патрульного, тому зовсім не розумію, навіщо було так довго затягувати підсумок до цієї заявки. Голоси «проти» — подекуди неаргументовані, а подекуди — й відверто брехливі. Систематичність порушень правил Вікіпедії номінантом — очевидна, якщо врахувати згадану мною статтю й значно давніші попередження (в історії СО користувача), які номінант явно не врахував. Ба більше, навіть АК визнав, що у внеску номінанта були порушення ВП:АД та ВП:ОД, це навіть якщо не згадувати порушення авторських прав, щодо яких ВП:ПАТ має окремий пункт (6) у вимогах до статей. Маю обґрунтовані (можу навести диф) підстави вважати, що частина адміністраторів відверто саботує прийняття очевидного рішення по цій заявці (бо ж проукраїнська брехня все ж краще, ніж нейтральна правда), а частина — або байдужа, або просто боїться. --Piramidion 14:44, 18 березня 2021 (UTC)

Особлива думка

Це обговорення, в якому довго не підводиться підсумок, наводиться як показовий приклад незбалансованої системи коли можна неугодним адмінам влаштовувати "суд Лінча" голосуванням, тому вони бояться чіпати учасників з групою підтримки. Carn (обговорення) 11:59, 28 липня 2020 (UTC)

Підсумок

В обговоренні номінації, користувача Бровар звинувачувалось в основному в порушенні правил Вікіпедії ВП:ОД та ВП:АП, відповідно для патрульного це також порушення пп. 5 та 6 ВП:ПАТ. Порушення ВП:ОД справді мало місце у статті Український далекосхідний рух як це зазначив номінатор, втім такі порушення не мають масового характеру, тож саме здійснення ОД не є достатнім аргументом для позбавлення прав патрулього. Зовсім іншу ситуацію маємо навколо порушення ВП:АП, оскільки тут можа сміливо говорити або про ігнорування правила, або хоча би про недостатньу ознайомленість з ним. Порушення АП відбулися як в просторі файлів, де користувач завантажив багато файлів не його авторства під вільною ліцензією (див. Обговорення_користувача:Бровар#Статус_файлів_за_21_березня_2021_року), так і основному просторі (див. постійна версія № 28764283). Якщо порушення АП у просторі файлів ще можна ігнорувати та унеможливити накладенням заборони на завантаження — то неодноразові порушення АП в основному просторі вже неможливо залишити осторонь. Недавне порушення АП відбулося також у статті Броварський аеропорт «Київ», хоча в меншому розмірі, бо текст був недослівно перекладений. Отже зважаючи на системність порушень авторських прав в основному просторі та в просторі файлів, а також епізоди порушення ВП:ОД — користувача позбавлено прав патрульного.--Andriy.v (обговорення) 22:47, 22 березня 2021 (UTC)

Nikolay.sinitskiy

• Nikolay.sinitskiy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

За

• На жаль, користувач системно порушує авторське право (див. СО). Переглядаючи його статті, бачу численні випадки дослівного копіювання з перекладом з російської. Фактично всі його статті за другу половину грудня 2020 - це копівіо. Зауваження щодо неприпустимості таких дій робилися і раніше ред. № 2867696 + див. СО, але висновків дописувач так і не зробив. Також він завантажував фотографії живих людей, що заборонено правилами (також див СО). --Kharkivian (обг.) 12:26, 16 січня 2021 (UTC)
• За користувачем треба патрулювати, на це я звертав увагу і раніше, в т.ч. адміністраторів: порушення АП, маніпуляція джерелами, створення статей без джерел. Схоже, що користувач не до кінця розуміє як працює вікіпедія. --Юрко (обговорення) 13:22, 16 січня 2021 (UTC)
• З дня номінації сторінка обговорення Обговорення користувача:Nikolay.sinitskiy змінілася, я нарахував 22 статті, в яких були виявлені порушення авторських прав. Більшість з них були видалені з аргументацією копівіо. Відповідно до ВП:ПАТ одна з вимог до статей це - пункт 6. відсутність явних порушень авторських прав. А відповідно до позбавлення прав патрульного пунк 5. - за умови грубих порушень будь-яких інших правил. В даному випадку було систематичні грубі порушення правила ВП:АП - публікуючи матеріал, Ви не повинні порушувати нічиїх авторських прав. Також було порушення пункту 1. - встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок. Так це було автоматично зроблено тут Вахрушев Леонід Петрович, Хоменко Іван Антонович, . З іншого боку користувач не використовував ручне патрулювання. Більшість внеску автоматично відпатрульована. Відповідно до ВП:АПАТ - усі щойно створені цим користувачем сторінки будуть автоматично патрульовані, такі статті були з порушенням ВП:АП. Тому мабуть є сенс позбавити прав патрульного, а права відкочувача залишити. Користувач майже не займається активно патрулюванням за весь час Approve 318. Хоча внесок загалний досить вагомий і видалені лише 0,6%. Можливо спочатку зробити попередження, але я не певен, бо номінатор вказав, що висновків дописувач так і не зробив. --GPV (обговорення) 07:51, 17 березня 2021 (UTC)

Проти

• Не наведено порушень 1, 2, 3, 4, 5. Це банальна неповага до спільноти, яка має займатись археологією? Єдиний диф вказує на правку Дядька Ігоря, який не є номінованим. — Alex Khimich 13:27, 7 березня 2021 (UTC)

Особлива думка

• Топольцев Віктор Федорович - як це написати по-іншому? Це ж сухі факти... рік і посада. Тут немає нічого творчого за законом України про авторське право, і таке цілковито можна зробити на основі первинних джерел.--『Gouseru』 ^Обг. 13:06, 16 січня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: Це легко переписати, якщо знати синоніми. Напр., Освіту здобув там-то. який закінчив такого-то року. Так само і з місцями роботи: працював на посаді, став, був, протягом у таких-то роках, очолював, керував, був керівником. Можна знайти способи переформулювати. Було би бажання. Звісно, кілька речень можуть бути тотожними, бо ніяк не перекажеш. але не весь цей текст на десяток кілобайт. Ну погодьтеся. Більше того, користувач не заперечує, що він свідомо копіював, бо не вважає це порушення АП. ред. № 30530084 --Kharkivian (обг.) 14:50, 16 січня 2021 (UTC)

  знати синоніми це не рерайтинг. Там 90% тексту рік і посада. Як Ви зміните "з 1973 р. — заступник командира 44-ї ракетної дивізії"? --『Gouseru』 ^Обг. 14:26, 17 січня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: Легко! "У 1973 році обійняв посаду заступника командира 44-ї ракетної дивізії" (підводка інша, перше слово назви посади в іншому відмінку). І це лише одна з варіацій. --Kharkivian (обг.) 15:33, 17 січня 2021 (UTC)

  Ні, не легко. У Вас 90% речення не унікальний текст. Це навіть не рерайтинг. А отже й судової підстави для цього не буде. --『Gouseru』 ^Обг. 05:20, 18 січня 2021 (UTC)