Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Остап Україна

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Остап Україна (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Philanthropist (обговорення) 10:25, 30 вересня 2017 (UTC)

 За (Остап Україна)

• Заходьте частіше. Авансом :) — Alex Khimich 18:47, 10 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Остап Україна)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?Не відрізняються
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Так

Від Goo3

Вітаю, чи могли б ви довести до ладі статтю A/B-тестування? Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:09, 19 жовтня 2017 (UTC)

• Ок. Philanthropist (обговорення) 17:48, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок (Остап Україна)

Користувач вимогам до патрульного відповідає. Зауважень немає. Статус патрульного та відкочувача надано.--Стефанко1982 (обговорення) 07:16, 24 жовтня 2017 (UTC)

Yelysavet

• Yelysavet (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)

 За (Yelysavet)

1. Вже сам хотів запропонувати. --Буник (обговорення) 12:56, 18 жовтня 2017 (UTC)

 Проти (Yelysavet)

1. Внесок з-під облікового запису Gvozdet не відповідає ВП:ПАТ: Брут, або про знаменитих ораторів без джерел, Національний парк Гурез є автоперекладом з російської: родники (джерела) стали криницями, различные происшествия (інциденти) стали подіями, Бельовський повіт є автоперекладом з російської (п'ять районів у називному відмінку Арсеньевский, Белёвский, Комаревский, Лучанский, Петрищевский стали нечитабельним Арсеніївська, Бєлевського, Комаревська, Лучанський, Петріщевскій). Узагалі чи не всі нові статті є автоперекладами з російської, що не може бути відпатрульовано — NickK (обг.) 13:17, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. Переглянув внесок. Незрозумілі бото-автозаміни "наступила=>настала", "датуються=>датують" із швидкістю в 3 заміни/сек з коментарем "стиль" — це збіднення тексту, так як обидва варіанти широковживані. У випадку "датуються=>датують" вже логічно ставиться питання ^[хто?], тобто, «датують^[хто?]» так як тут змінюється суть речення в сторону якоїсь інституції, яка так робить. Так сліпо все лупити без вичитки та обговорень не можна. Я проти. — Alex Khimich 14:19, 20 жовтня 2017 (UTC)

Коментарі (Yelysavet)

• Чого не вистачає у статті Jack in the Box щоб бути відпатрульованою? — Alex Khimich 13:19, 20 жовтня 2017 (UTC)
  • Джерел, вікіфікації, багато чого. Звичайно, я буду знімати помітку патрулювання якщо буду створювати сам такі статті. Але краще ж так, ніж нічого?--Yelysavet (обговорення) 13:45, 20 жовтня 2017 (UTC)
• Чому ви масово забираєте слово "наступив/ла". Для чого збіднювати різноманіття, причому, автоматом у користь одного із синонімів? ред. № 21272272 — Alex Khimich 14:01, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Yelysavet)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Не відрізняються --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • так. --Yelysavet (обговорення) 15:33, 12 жовтня 2017 (UTC)
• @Yelysavet: Я бачу, ви використовуєте два облікові записи: Gvozdet i Yelysavet. Чи можете ви пояснити, для чого це вам: чи це якесь цілеспрямоване розділення внеску, чи щось інше? Я бачу редагування з Gvozdet, які не відповідають ВП:ПАТ, тому й питаю — NickK (обг.) 12:40, 18 жовтня 2017 (UTC)
  • @NickK: Так склалось історично. Якщо треба, я можу перестати редагувати з одного із них. --Yelysavet (обговорення) 12:42, 18 жовтня 2017 (UTC)

    @Yelysavet: Будь ласка, оберіть один запис, або зазначте на сторінках обох облікових записів, як ви їх використовуєте — NickK (обг.) 12:43, 18 жовтня 2017 (UTC)

    • @NickK: Вже обрав, в укрвікі віднині буду редагувати лише з цього запису. --Yelysavet (обговорення) 12:45, 18 жовтня 2017 (UTC)

• 1 травня ти без узгодження зі спільнотою найбільшого сайту-користувача Медіавікі українською мовою ввів для всіх україномовних інсталяцій Медіавікі гендернозалежні аліаси для простору Користувач, тобто додав «Користувачка», якого раніше не було. Спільноту, наскільки мені відомо, не було навіть повідомлено. Можеш, будь ласка, пояснити чому ти так вчинив і в яких ще випадках плануєш не зважати на усталені в спільноті практики? Зокрема чи є випадки в яких ти плануєш не виконувати ВП:ПАТ послуговуючись якимись іншими мотивами? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:03, 18 жовтня 2017 (UTC)
  • По-перше, наскільки я знаю, це було і раніше, але не на рівні коду Медіавікі, а на рівні налаштування нашої вікі. По-друге, я лише подав пропозицію, мерджити у мастер я не маю можливості, тому цю зміну підтримали і розробники рушія. Якщо що - можна у нас локально це відключити. --Yelysavet (обговорення) 07:11, 19 жовтня 2017 (UTC)

JTs

• JTs (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Звірі (обговорення) 18:03, 17 жовтня 2017 (UTC)

 За (JTs)

1. Досвідчена користувачка, давно пора --Звірі (обговорення) 18:03, 17 жовтня 2017 (UTC)

   ^_^--JTs (обговорення) 18:05, 17 жовтня 2017 (UTC)

2. --Буник (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2017 (UTC)
3. --N.Português (обговорення) 01:24, 19 жовтня 2017 (UTC)
4. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:29, 19 жовтня 2017 (UTC)
5.  За --Goo3 (обговорення) 09:18, 19 жовтня 2017 (UTC)
6. — Alex Khimich 14:22, 20 жовтня 2017 (UTC)
7. --Yasnodark (обговорення) 13:41, 21 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (JTs)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Ні в чому--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомнела--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Тепер увімкнені, про перенаправлення знаю, вікіфікатором давно користуюсь)--JTs (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2017 (UTC)

REX82

• REX82 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--REX82 (обговорення) 18:06, 17 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (REX82)

• Думаю, зарано подаватись, бо замало досвіду, менше 10 правок за 2017-й. Спробуйте доводити до ладу статті, вправно користуватись вікіфікатором, «візьміть під опіку» статті про рідній край та область, спробуйте податися за кілька місяців. Бажаю успіхів. --Goo3 (обговорення) 09:24, 19 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (REX82)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Avatar6

• Avatar6 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Активний редактор шаблонів з масовими включенням. У деяких випадках спробував вникати, але, знавцю Lua та Wikidata краще довірити це. Так, я розумію, що у інколи вони ломаються і потрібно відкотитись, але то не питання для інструменту патрулювання. — Alex Khimich 11:44, 18 жовтня 2017 (UTC)

 За (Avatar6)

1. Аргументи вище. — Alex Khimich 11:44, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. Я думав бюрократи вже надали без обговорення, оцей цирк у коментарях "проти" слід раз і назавжди зупинити в українській вікіпедії. Відслідковування невдалих редагувань можливе і на відпатрульованих сторінках, а от коли одне редагування у шаблоні помічає неперевіреними кілька десятків тисяч статей, тільки через те що комусь не подобається цей користувач, - це вже просто апогей дибілізму. У англійській вікіпедії ПАТРУЛЮВАННЯ НЕМАЄ В ПРИНЦИПІ, у німецькій вікіпедії ці права автоматично надають після якоїсь кількості редагувань і днів досвіду. Ці вікіпедії значно більші, значно якісніші і значно достовірніші. Тож цей інструмент навіть просто не потрібен для значно кращого функціонування вікіпедії ніж у нас тут, а перетворювати процедуру надання цих нещасних прав на отаку клоунаду - це дурдом "веселка".--Igor Balashov (обговорення) 15:45, 18 жовтня 2017 (UTC)

   Значно гірше, коли одне редагування в шаблоні виводить з ладу кілька десятків тисяч статей. І ось тоді справді допомагає, коли одразу видно, який саме з шаблонів було змінено і не було перевірено — NickK (обг.) 23:14, 18 жовтня 2017 (UTC)

   Ага, а так може доведеться перевірити на пару шаблонів більше і витратити зайвих 30 секунд, прямо жах. І ті хто мають права патрульних ніколи не робили таких помилок, що апріорі ці зміни мають бути неперевірені?--Igor Balashov (обговорення) 07:14, 19 жовтня 2017 (UTC)

   Про статті не скажу нічого (не читав), а от про шаблони – «ламає» їх як захоче. В результаті потрібно, щоб хтось за нього усе це патрулював. Однак, його зміни безпосередньо у шаблонах не кожен може відпатрулювати (і через технічні сторони і через їх алогічність). А потреби патрулювати тисячі статей, «зіпсованих» його «шаблонами» потребуватимуть не 30 сек, як тут «захисники» декларують. Це зв’язування по руках чи не усього патрульного корпусу! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:31, 19 жовтня 2017 (UTC)

3. + 1. Погоджуюся з Igor Balashov. Вочевидь, система патрульних в українській вікіпедії найкраще відзеркалює найгіршу рису українського національного характеру — жлобство: «і сам не дам, і другому не гам». Неперевірені статті ростуть у геометричній прогресії. Замість того аби так само збільшувати число патрульних, їм ставлять перепони. Ніби «патрульний» — це якийсь графський титул з пожиттєвою пенсією. Ніби людина немає права на помилку. Ніби цю помилку не можна виправити. Це гірше за клоунаду. Це ментальна вада. --N.Português (обговорення) 01:23, 19 жовтня 2017 (UTC)

   Погоджуюся, що надання статусу патрульного – це формальність, однак із рештою аргументів тих, хто їх висловив у розділі «за», погодитися ніяк не можу. Чи нададуть номінованому статус патрульного, чи ні – і патрульним і усім нам прийдеться і далі боротися із внеском цього користувача. Уточню – а ті аргументи, із якими я не погоджуюсь, є одними із причин порівняно низької якості багатьох статей в УкрВікі. Що б ви йому не видали, як би не хвалили, яких би медалей чи згущівочок на нього не поначіплювали, але краще він не може. От і маємо те, що маємо. І ще можу погодитися, що із такого роду зростанням кількості патрульних якість відпатрульованих ними статей такою і залишиться. І ця «ментальна вада» обумовить тільки те, що в УкрВікі, дякуючи таким патрульним, лише зросте кількість статей із шаблонами типу «недолуга», «доробити», «стаб», «перекладена» тощо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:37, 19 жовтня 2017 (UTC)

 Проти (Avatar6)

1. З січня (коли була попередня номінація) ситуація не сильно змінилася: зміни користувача в шаблонах потрібно перевіряти, а часто і виправляти. Поширеним наслідком дій користувача є те, що в статтях виникають незрозумілі або алогічні речі, причину появи яких пояснити він не може. Он свіжим прикладом є війна через шаблони в статті Мармароський масив, коли Avatar6 переробив якусь картку і вирішив, що після переробки в статті потрібна не одна картка, а дві. У підсумку в його версії країни й головне зображення подані тричі, Східні Карпати й категорія Вікісховища двічі, що очевидно не є нормальним. Такі редагування потрібно перевіряти, особливо в шаблонах з великою кількістю включень — NickK (обг.) 11:54, 18 жовтня 2017 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 01:03, 19 жовтня 2017 (UTC)
3. Ні в якому разі.--PsichoPuzo (обговорення) 14:22, 19 жовтня 2017 (UTC)
4. Допоки не припиняться масові неконсенсусні зміни, які нерідко призводять до руйнування шаблонів. --Lexusuns (обговорення) 04:54, 20 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Avatar6)

• Свого часу намагався дійти консенсусу із номінованим, однак, він або писав у відповідь нісенітницю, або відверто демонстрував неповагу, пишучи із помилками (хоча потім кивав на свою недолугу клавіатуру), або взагалі не давав відповідей на мої запитання. Так і я хотів проігнорувати його номінацію. Але наразі передумав – однак, голосувати «проти» не буду, тому що ще маю надію, що користувач і сам зможе оцінити власний внесок, і навчитися знаходити компроміс («і з Шариковими і з Швондерами і з Преображенськими») і своїм внеском надалі не створюватиме проблем ні користувачам ні читачам Вікіпедії. Однак, попри те, що я написав у цьому розділі, у внеску користувача є і доволі багато корисного. А тому тут, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:43, 19 жовтня 2017 (UTC)

Коментарі (Avatar6)

• «Пінґ захисникам Avatar6». Шановні! Кого ви захищаєте (хоча, точніше було би сказати, «покриваєте»)?
  • Самовпевненого користувача, якому здається, що лише він «повелитель шаблонів»? (це цитата).^{[джерело?]}
  • Закамуфльованого «вандала»? (у разі сумнівів навести є що і багатенько)
  • Користувача, який «компромісом» вважає все те, що лише йому спаде на думку? Причому, тих, хто із ним погоджується, обзиває «розумними людьми», а тих, хто не погоджується – як хочете, хоча б і «хом’ячками», «науковець» або «науковець-пустофлуд»! (це також цитати) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:24, 19 жовтня 2017 (UTC)

Якщо вважати внесок користувача до шаблонів деструктивним - слід забанити його або накласти йому обмеження на редагування шаблонів. Бо він робить правки і ніхто їх не відміняє, але і не відмічає перевіреними, в результаті маємо цей абсурд. yakudza десь писав, що користувач займається інтеграцією шаблонів з вікіданними і це потрібно, тож попри певні помилки імовірно вважати його внесок деструктивним не можна. Тож якщо не обмежувати йому доступ до редагування шаблонів, то залишається тільки одна опція: надати права патрульного, більше варіантів тут немає в межах здорового глузду.--Igor Balashov (обговорення) 12:17, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Igor Balashov: Користувач уже має обмеження на редагування шаблонів, див. ВП:ПЗВ92 — NickK (обг.) 13:38, 19 жовтня 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ NickK, то що, він засуджений до смерті? Нісенітниця. Я не бачу нічого поганого у тому, що в нього будуть суто технічні права, як у користувача, який не напише слова п*%ка у шаблоні. Те, що щось може у програмуванні не працювати, це елементарно, для цього слід відкинути зміни. Корочше кажучи, сам не гам, іншому не дам — це про вас. — Alex Khimich 13:57, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Це скоріше проблема системи патрулювання, яка замість перевірки на відсутність вандалізму перевіряє на коректність редагувань. Я згоден, що в ідеалі патрулювання мало б бути простішим, але реальність не така. А я і сам переробляв шаблони (так, що не було нарікань), і виправляв помилки користувача (багато, часом складно), тож я знаю, про що йдеться — NickK (обг.) 14:13, 19 жовтня 2017 (UTC)

Часткове умовне обмеження, яке по факту не діє, і до речі значить арбітраж фактично визнав його внесок корисним. Це "обмеження" немає жодного значення, бо тисячі сторінок місяцями висять з позначкою неперевірено, тож або перевіряйте за ним все одразу, або надайте йому права і хай хтось перевіряє потім у відпатрульованому, бо немає такої суттєвої різниці де перевіряти. У англійській вікіпедії якось обходяться без системи патрульування взагалі, а тут знайшли проблему.--Igor Balashov (обговорення) 15:03, 19 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю. Та основні проблеми ж не у цьому! Проблема у внеску і у наслідках цього внеску, які створюють або лишню роботу, або проблеми, як іншим користувачам, так і патрульним, так і незручності читачам. Та, і не в помилках проблема, яких можемо припускатися усі ми, а в упертості їх невизнання. Він же на свої «промахи» дивиться не як на «помилки», а як на «досягнення». І про який консенсус із таким ставленням може бути мова? Є така китайська мудрість (перепрошую, що не дослівно, а по-пам’яті): «Людина повинна любити ближнього. Якщо це неможливо, то людина повинна шанувати ближнього. Якщо ж і це неможливо, то людина повинна шанобливо ставитися до ближнього. А все інше – то вже не людські відносини». Якщо навчиться заставляти себе шанобливо ставитися до ближнього – от тоді і прислухатиметься до думок інших і зможе знаходити консенсус. А ні – то чи дадуть йому статус, чи ні – все рівно, будемо змушені правити не тільки помилки, а і наслідки від його помилок.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:29, 19 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю, дозволю собі ваш вислів: «Часткове умовне обмеження, яке по факту не діє, і до речі значить арбітраж фактично визнав його внесок корисним», перефразувати переносно десь так: «Мажор врізався у натовп. На нього наклали обмеження, які по факту не діють. А раз так, то це означає, що його внесок (у натовп) корисний». Якщо вам ця редакція не сподобається – то читайте свою – вона для мене звучить приблизно так же. Так, у його внеску є і корисна складова, однак, мотивуючи нею, не можемо закривати очі на внесок із проблемами. Він ставить собі і вирішує технічні питання, пов’язуючи шаблони із базами даних, але чи це потрібно? Чи це корисно? Чи це покращує статті? Він із кимось радиться? Погляньте на його сторінку обговорень і ви знайдете відповідь. Ще одне. Там хтось попросив навести джерело на звернення шанованого користувача до номінанта і як він це звернення сприйняв – не хочу шукати – нехай ті, хто хоче, глянуть хоча б на його сторінку обговорення – там ще й не те можна знайти.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:33, 19 жовтня 2017 (UTC)

Це все немає жодного значення. Ці права - дрібниця, яка не стосується більшості вад цього користувача і суттєво не завадить перевіряти і виправляти його дії, обмеженням його дій це теж не завадить. Є конкретна проблема яку треба вирішити - позначки про неперевірені шаблони у тисячах статей, якщо у Вас є кращі ідеї як цього позбутися - втільте їх, все інще - балачки ні про що, тож позбавте мене від читання цих опусів--Igor Balashov (обговорення) 19:49, 19 жовтня 2017 (UTC).

Постараюсь. І тоді читатимете тільки «свої опуси». Однак, зауважу, що у цих балачках «ні про що» ви самі визнали, що номінант «в'їхав у натовп» внеску користувачів і навіть самі призналися, що не знаєте, що із ним робити. Я із ним на тему цих шаблонів спілкувався і прямо і у переносному сенсі - ніц не вдію. Що робити? Я бачу тільки оде - «погладьте його за це по голівці». Це дуже «корисний внесок». А окрім цього «гріха» скільки ще їх є? А чи дадуть йому статус чи ні - мене не хвилює. Мене хвилює тільки одне - хто за ним «прибиратиме»? Я ж останнім часом «обходжу його десятолю дорогою», як і, думаю, багато інших користувачів. Перепрошую за відвертість, але намагався якомога толерантніше. А якщо сам автор придумає «підмітальну за собою машину», то статус обов'язково потрібно дати. Удачі і вам, і йому також, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:25, 19 жовтня 2017 (UTC)

Тобто Ви прямо визнали, що все написане Вами тут (більше половини загального тексту) ніяк не стосується надання користувачу прав патрульного, отже є беззмістовним флудом. Тож перенесіть, будь ласка, всі свої повідомлення звідси на СО користувача чи краще на свою, щоб вони тут не відволікали інших.--Igor Balashov (обговорення) 07:59, 20 жовтня 2017 (UTC)

Пане Ігорю, ви, будь ласка, не намагайтеся видати власні думки за істину. Нічого отого, що ви мені приписали, я не визнаю. Зокрема, усе те, що я написав, стосується саме процедури надання статусу, оцінки проблемного внеску користувача та мотивів мого голосування. Якщо ви проти – то вилучіть розділи «Утримуюсь» та «Коментарі». Окрім цього, я на цій сторінці в черговий раз намагався до нього «достукатися», щоб він самостійно оцінив власний внесок і навчився знаходити консенсус із опонентами та шанобливо до них ставитися. А ваші висловлювання стосовно того, що я пишу тут «опуси» чи «флуд» також оцініть самі, подивившись «у дзеркало власного внеску». А захочете наші з вами «опуси» десь перенести – то несіть їх на сторінку номінантові. Най пам’ятає, як і про те, що так і не дав мені відповідей на раніше поставлені запитання, про які він написав, що пам’ятає. І наостанок – усе ж у світі відносне. Якщо поглянути на те, що номінант не надав власної згоди на ці голосування – то усі ми тут «займаємося флудом». Він у останній момент візьме – і відмовиться. , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:49, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Avatar6)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Oleksandr-LV

• Oleksandr-LV (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Oleksandr-LV (обговорення) 19:23, 18 жовтня 2017 (UTC)

 За (Oleksandr-LV)

•  За --Goo3 (обговорення) 09:29, 19 жовтня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Oleksandr-LV)

• На жаль, жахлива якість створюваних користувачем статей (недо-стаби без оформлення, без джерел, без вікіфікації) не може бути підставою для голосу  Проти. Плюс на питання щодо використання вікіфікатора користувач, гм, дав неточну відповідь: чи не всі його статті невікіфіковані. --Xsandriel (обговорення) 11:37, 20 жовтня 2017 (UTC)
• Цілий ряд статей без джерел. — Alex Khimich 14:27, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Oleksandr-LV)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Нема відмінності
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?Так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так

Similartothissimilartothat

• Similartothissimilartothat (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

 За (Similartothissimilartothat)

1. --Буник (обговорення) 19:10, 20 жовтня 2017 (UTC)
2. Хороший внесок. І заготовки/статті без претензій. — Alex Khimich 19:18, 20 жовтня 2017 (UTC)
3. Користувач з якісним внеском та високим рівнем технічної підготовки і знанням іноземної мови.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 21 жовтня 2017 (UTC)

Запитання (Similartothissimilartothat)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  прочитав --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  не відрізняється --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  ознайомився --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  там здається один додаток, і він не виділяє перенаправлення зеленим. Вікіфікатором користуюсь якщо не забуваю, а взагалі прив'язали б вікіфікацію до кнопки збереження і не було б мороки. --Similartothissimilartothat 18:47, 20 жовтня 2017 (UTC)