Вікіпедія

Обговорення шаблону:Останні новини/Архів 4

< Обговорення шаблону:Останні новини
Найсвіжіший коментар: Shiro D. Neko у темі «Знесення пам'ятника московитам-загарбникам у Софії» 6 місяців тому


Варто обговорити про візити

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні

У темі вище одним з учасників обговорення вказано, що "єдині відвідини, які є значимими для головної - реінкарнація Далай-Лами ", а в історії шаблона від того ж автора фраза "може ще писати про приїзди папи Римського та різних президентів?" Demetrios, ROMANTYS, Стефанко1982 та Krupski Oleg чи згодні ви з подібними оцінками, чи маєте свої відмінні судження?--Yasnodark (обговорення) 15:09, 19 листопада 2021 (UTC)

За 30 років незалежності в Україну був 1 офіційний візит Папи Римського і 2 офіційних візити Вселенського Патріарха. Очевидно, що такі події дуже значні, про них навіть окремі статті можуть створюватися. Вони трапляються дуже рідко, і в них завжди є важливі культурні або політичні причини. Якщо приїздять очільники місцевих православних церков чи лідери менших релігій, то там залежить від величини організації, контексту події і т.д.--Demetrios (обговорення) 21:26, 19 листопада 2021 (UTC)
Почнемо з того, що і Папа Римський, і Вселенський Патріарх, і Далай-Лама є главами релігій, і не просто містечкових, а всесвітніх. Їх «підлеглими» є кількість населення, що перевищує населення більшості держав світу. Візити таких глав релігій важливі, готуються роками. І при цьому досі є держави, де ці глави релігій не побували. І так, такі події дуже значні. Якщо когось цікавить моя думка, то я особисто ще підлітком відвідав з мамою ПНР і бачив святкову тоді ще соціалістичну Польщу під час першого візиту Кароля Войтили в якості Папи на свою батьківщину. А опис того, що і як відбувалось та значення для Польщі і світу в цілому, можете переглянути тут: Перше паломництво Івана Павла II до Польщі та його історичне значення. --ROMANTYS (обговорення) 11:33, 21 листопада 2021 (UTC)

Магній

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів2 особи в обговоренні

@Dim Grits: Яка значущість цієї події? Де можна про це почитати? --Igor Yalovecky (обговорення) 16:36, 26 грудня 2021 (UTC)

Та біс його знає! Посилання наведено в коментарі. Значущості 10 лярдів долярів немає, не нова назва Нью-Васюків, не обгортка таблоїду, якийсь там надприродний ізотоп. Спитайте в Богдана Шевченка, чи Дядька Ігоря краще.--Dim Grits 17:15, 26 грудня 2021 (UTC)
@Dim Grits: Будь ласка, не гайте мій час. В якому коментарі? Раз ви додали новину, то до вас і питання. --Igor Yalovecky (обговорення) 23:00, 26 грудня 2021 (UTC)
@Igor Yalovecky: Звідки ви дізнались що то я додав?--Dim Grits 23:03, 26 грудня 2021 (UTC)
@Dim Grits: [1] Якщо не ви, то вкажіть, будь ласка, хто. --Igor Yalovecky (обговорення) 23:32, 26 грудня 2021 (UTC)
@Igor Yalovecky: Дивно, у мене відображається з вашого посилання мій коментар. Можливо у вас якісь налаштування його приховують, тож повторю його тут: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.127.262502 Якщо й там з якоїсь причини не будуть працювати посилання, то ось на ще на синопсис https://physics.aps.org/articles/v14/s165 --Dim Grits 00:00, 27 грудня 2021 (UTC)

Вилучення резонансних новин

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому12 коментарів3 особи в обговоренні

Dgho Нащо вилучаєте все скопом? Всі три новини резонансні: дві з них у триватимуть певний час тому і зверху. Новини про побиття чи не найвідомішого українського журналіста, арешт відомого українського режисера, який може повторити долю Сенцова і Марківа два в одному та фактичного рейдерське захоплення аерокосмічної компанії українця — третього у світі приватного інвестора у світі після Маска і Безоса заслуговуюють на місце на головній. Все там нейтрально, можливо не зовсім нейтрально я висловився в історії, чого звичайні читачі не бачать. Про цю новину пишуть провідні ЗМІ україни та світу:

Yakudza, NickK та Amakuha прошу аналізувати доцільність вилучення трьох доданих мною резонансних новин і за можливістю повернути їх до шаблону.--Yasnodark (обговорення) 14:36, 13 січня 2022 (UTC)
@Yasnodark: З цих трьох свіжа лише новина про Куликова. Але його побили якісь раніше судимі грабіжники, а не через професіональну діяльність. Тому подія значущості навіть для всеукраїнського масштабу не має, хіба для київської кримінальної хроніки — NickK (обг.) 14:47, 13 січня 2022 (UTC)
Ви дійсно в це вірите і не вважаєте це зручним прикриттям, яке їм зазделегіть підготували замовники? Головне, що фігура - знакова для української журналістики чи його мали вбити? — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок).
@Yasnodark: Для чого ви питаєте, якщо ви все робите по-своєму? І для чого ви шукаєте змову там, де її немає: якщо жодне джерело не стверджує про замовлення, то ми не маємо вигадувати. Дрібні кримнальні події за участі осіб такого рівня не потрапляють на Головну. От якби на Повітрофлотському мосту гопники напали б на Джо Байдена, тоді б це була подія видатного масштабу. А до того ж, додаючи цю подію, ви ламаєте шаблон — NickK (обг.) 15:30, 14 січня 2022 (UTC)
NickK Якого рівня? Це гуру української журналістики: і теле і радіо, саме він вів дебати, які транслювали у десятках країн, є керівником надважливої організації https://detector.media/community/article/121110/2016-12-02-andriy-kulykov-stav-golovoyu-komisii-z-zhurnalistskoi-etyky/ і родоначальник та фортеця незалежниких ЗМІ в країні, у Dgho, який вилучав, були інші претензії https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Yasnodark&diff=34315605&oldid=34315105 , які не стосувалися цієї новини, я їх врахував, так само через вилучення телескопної новини та додання я не зміг згідно з його рекомендаціями та через ваші інші тези, додати інші в тіло шаблону.
З вашою думкою кардинально не згоден, а коментарем щодо значущості обурений. Нема різниці, яка причина та Куликов - точно вагоміший за Балуха, а там так само нічого неясно. Головне, що вагому людину велетня думку та вічливу людину побили, а справжніх мотивів вам ніхто не скаже. Он патріотку Гандзюк обливали кислотою з дурними тезами про сепаратизм.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 14 січня 2022 (UTC)
@Yasnodark: Ну от порівняйте резонанс: про облиття кислотою Гандзюк і досі говорять, про писали за кордоном ще до її смерті, і та подія мала вплив на рівні країни. Напад на Куликова до сьогодні вже забули, про неї навіть не всі українські ЗМІ написали, і подія мала вплив на рівні районного відділу поліції. Ось вам і різниця — NickK (обг.) 15:58, 14 січня 2022 (UTC)
Я про це кажу напад на нікому невідому дрібну чиновницю і активістку, до цього випадку майже нікому невідому, досі обговорюють, проте нікого з цих псевдожурналюг навіть не зацікавив той факт, що вона практично одужала і цієї миті раптово вмирає у лікарні, звинувачають у вбивстві перш за все околпачених, які облили та ніхто навіть не припускає добиття в лікарні і ніхто цього не розслідував ані з органів ані громадського середовища. Натомість новина про побиття чи не найвідомішого питомо українського журналіста заціквали лише бігцем і лише за три доби після події. Вкрай несправедливо.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 15 січня 2022 (UTC)
@Yasnodark: У такому разі пишіть українським та світовим ЗМІ, пропонуйте висвітлити події, які, на вашу думку, незаслужено обійшли увагою. Якщо ви хочете, щоб «практичне одужання» Гандзюк було висвітлене — шукайте, які ЗМІ хочуть розслідувати це, домовляйтеся з журналістами. Вважаєте, що версію замаху на Куликова марно обходять увагою — надайте наявні у вас факти правоохоронним органам, журналістам, профільним організаціям тощо. Але це має починатися не з Вікіпедії — Вікіпедія не починає розслідувань, Вікіпедія відображає дійсність. Якщо в цій дійсності було широке висвітлення історії Гандзюк, а історія Куликова зацікавила лише місцеву кримінальну хроніку — це й має відобразити Вікіпедія — NickK (обг.) 17:25, 15 січня 2022 (UTC)
Дві інші новини тривають досі: режисер досі під арештом, а компанію досі не продано, що там не писали наші часто неважні ЗМІ. Крім того, рішення уряду США сталося набагато пізніше за присутній запуск телескопа. Дві новини про Казахстан - теж недоречні, про ув`язення Лавренчука теж стало відомо після телескопу. Тож раніше новини не могло бути.--Yasnodark (обговорення) 15:14, 13 січня 2022 (UTC)
  •   Проти у світі 200 людей застрелили, 7000 затримали, через каменепад та пожежу померли 10 та 17 людей відповідно, а Ви пишете про побиття 1 людини. А ще Золотий глобус відбувся. Недоцільно таке виносити на Головну. Ми енциклопедія, а не газета, а вже не кажу про те, що такими новинами цілком можна перетворити статтю на статтю-вішалку. Наш пріоритет в написанні енциклопедичних статей, а не перетворення їх на жовту пресу.--『白猫しろ ねこ』Обг. 18:13, 14 січня 2022 (UTC)
      • Не скажу, що мені плювати мені на тих людей, хоча звісно я співчуваю їх родичам та прихильникам, проте у нас краъна зветься Україною і журналіст, який був одним з десятка, хто зробив нашу журналістику незалежною і нашe країну вільною через наявність в ній свободи слова - реальної, а не вдаваної, заслуговує на більшу повагу як від нас, так і своїх колег, тобто тих, хто цим повсякденно користується. Не може бути причиною відсутності резонансу свідлома відмова Куликова від соцмережевої активності і блогерства.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 15 січня 2022 (UTC)
        • Почитайте краще вище думку інших к-чів на вашу позицію щодо приїзду релігійних лідерів.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 15 січня 2022 (UTC)
          дякую, але і без них я знав цю позицію, і це коментар, щоб зрозуміти Вас, що Ви розумієте під "важливими" приїздами. Знов ж таки, для чого це до цього? Ваша позиція писати все про українське, моя позиція писати енциклопедію. І новини не гумові, особливо для якогось дріб'язку. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:46, 30 січня 2022 (UTC)

COVID-19 у світі

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні

Думаю, пора його прибрати з шапки. Темі скоро буде 3 роки і вона майже нікому не цікава. --Олександр Кравчук (обговорення) 14:51, 9 вересня 2022 (UTC)

Перший з початку війни обстріл центра Києва

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів4 особи в обговоренні

@Yuri V.: diff - зверніть увагу. --Good Will Hunting (обговорення) 10:51, 11 жовтня 2022 (UTC)

  • @Good Will Hunting: Дякую. Двома словами. Відомі усі обстріли Києва, є АД. На Центр Києва жодного разу. Досі найближчі це Татарка, проспект Лобановського та Васильківська (на Васильківській впала збита ракета). Більш того, є в АД, що 10 вересня частина ракет була направлена на Верховну Раду та Офіс Президента, але ці ракети були збиті. Буду вдячний, якщо знайдете джерела, доки мене не буде: на жаль, завтра десь до 23 годин EEST буду поза Інтернет. Сьогодні було віялове відключення електрики, томі пишу після опівночі, хоча завтра вставати о 05:30. — Yuri V. (о•в) 21:19, 11 жовтня 2022 (UTC).
    Я б не назвав це АД, але, скажімо, у https://gordonua.com/ukr/news/war/nenavist-ukrittja-donat-jak-ukrajintsi-u-sotsmerezhah-vidreaguvali-na-masovanij-obstril-z-boku-rosiji-1630335.html є «Це був один із найпотужніших ударів по Києву з початку повномасштабного вторгнення РФ. Російські окупанти вперше масово атакували центр міста.» --塩基Base 21:36, 11 жовтня 2022 (UTC)
    https://youtu.be/_oubDPq_z_E по Запоріжжі також найпотужніший, і що? Дописувач із баном на ВП втретє втручається в зміст головний сторінки проєкту попри заперечення, всупереч усім принципам КОНС. Якщо це не ВР, то що тоді ВР? --Good Will Hunting (обговорення) 22:21, 11 жовтня 2022 (UTC)
    Я про друге речення, а не про перше. --塩基Base 22:45, 11 жовтня 2022 (UTC)
    У вчорашніх джерелах, в тому числі міжнародних, не було акценту на Києві. Там був акцент на масованій терористичній атаці на міста країни взагалі. І чому цей акцент туди настирливо хочуть внести — я не розумію. В статті про обстріл Києва не було і, здається, досі немає ані слова про найбільший обстріл. А на головній сторінці це було написано! Здається, більшості байдуже на те, наскільки головна сторінка відповідає тому, що насправді відбувається в інфопросторі, і пересічні дописувачі вважають можливим додавати туди акценти від себе. Дуже прикро. --Good Will Hunting (обговорення) 22:37, 11 жовтня 2022 (UTC)
    У тих, міжнародних репортажах, які слухав я, акцент на Києві був ще й який, але на тому, що це перший обстріл столиці за багато місяців. Ось це то легко гуглиться. --塩基Base 22:46, 11 жовтня 2022 (UTC)
  • навіть якщо найбільший. Для чого виділяти одне місто, якщо страждає уся Україна? --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:43, 11 жовтня 2022 (UTC)

Ймовірний хабар Філатову

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Яка значущість цієї події? Поки що крім слів Філатова нема жодних даних. Як на мене, то це хіба що у статті про Микитася значуща новина. Крім того, якось дивно виглядає посеред війни розмови про хабар на будівництво про яке ще невідомо чи воно відбудеться. Та й сам Філатов, як і Микитась пов'язаний з безліччю корупційних скандалів. Якщо один зводить рахунки з іншим, то до чого тут Вікіпедія? --yakudza 15:21, 19 жовтня 2022 (UTC)

Погоджуюсь. Я взагалі вважаю, що в шаблоні можуть бути важливі для України події, але і за її межами вони також мають бути досить резонансними. Цей хабар — ну, так, рекордний (нібито), але мені також здається досить незначущою подією в масштабах проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 16:55, 19 жовтня 2022 (UTC)
Автор анонсу розпочав війну редагувань, повертаючи свої зміни попри заперечення. Пропоную прибрати анонс взагалі, консенсусу на його додавання немає. --Good Will Hunting (обговорення) 20:51, 19 жовтня 2022 (UTC)
Прибрав. Хочеться бачити більш глобальні новини на Головній. Натомість таку новину можна розмістити на Портал:Україна, Портал:Дніпропетровщина, та у Вікіновинах. --塩基Base 22:28, 19 жовтня 2022 (UTC)
відсутнє рішення суду. Я проти новин на головній, які не мають рішень суду. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:19, 19 жовтня 2022 (UTC)

це сторінка значимих для українців новин

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів3 особи в обговоренні

Не для головної укрвікі: diff

На головній розміщена не лише невідома українцям, а й незначима для українців подія: Billboard Hot 100 та Тейлор Свіфт невідомі і незначимі для 99% українців.

У статтях немає україномовних джерел. Співачки Тейлор Свіфт чи Billboard Hot 100 немає в українських ЗМІ, у статтях немає жодної згадки про дослідження щодо них українських мистецтвознавців.

Довідка: reflist Тейлор Свіфт має 370 ref's, Відеографія Тейлор Свіфт — 64 ref's. Схоже, усі американські, жодного європейського, китайського, японського тощо.

Тому новина незначима для розміщення на Головній сторінці укрвікі. Пропоную викинути як реклама і розкрутка.

Чужа для усього світу, крім американців, новина.

P. S.

Тут нещодавно вперто викидали новину про перше за час війни бомбардування центра Києва. Проштовхували фразу про дорогу з Криму в Україну, наче Крим це не Україна.

Звісно, немає новини про нищення Довженко-центру.

Це вже політика. Дивує.

— Yuri V. (о•в) 08:00, 5 листопада 2022 (UTC).

Вікіпедія — це не енциклопедія України, а світова енциклопедія українською мовою. --Good Will Hunting (обговорення) 14:01, 5 листопада 2022 (UTC)
Вікіпедія — це світова енциклопедія українською мовою. Таким чином, це енциклопедія, яку пишуть українці для українців + для всього світу, які цікаві для світу. Нікому не потрібні україномовні статті про китайців, іспанців, поляків, німців чи американців, які цікаві лише китайцям, іспанцям, полякам, німцям чи американцям. — Yuri V. (о•в) 18:06, 5 листопада 2022 (UTC).
Стосовно «нікому не потрібні»: [2] Nuff said. --Good Will Hunting (обговорення) 18:09, 5 листопада 2022 (UTC)
@Yuri V.: будь ласка, прокоментуйте своє рішення про скасування редагування в шаблоні через незначущість події, звернувши увагу в тому числі на українськомовні джерела: [3][4][5]. --Good Will Hunting (обговорення) 20:07, 5 листопада 2022 (UTC)
Переконали. Відновив, поставив diff на Порталі «Останні новини». Якби ця новина з україномовними джерелами відразу була на порталі, як вимагають рекомендації diff, то ніяких питань взагалі би не виникло. — Yuri V. (о•в) 22:50, 5 листопада 2022 (UTC).
Ваші висловлювання, на кшталт "Чужа для усього світу, крім американців, новина", "Нікому не потрібні україномовні статті про китайців, іспанців, поляків, німців чи американців" - є категоричними, невірними та образливими. Статті та списки про американську музичну культуру цікаві читачам, входять до числа добрих та вибраних. "це сторінка значимих для українців новин" - це рафіноване ВП:ПРОТЕСТ. --Good Will Hunting (обговорення) 09:30, 6 листопада 2022 (UTC)

Згоден з Good Will Hunting, що Вікіпедія українською мовою це не енциклопедія України, а світова енциклопедія українською мовою. Так само як, наприклад BBC подає інформацію для всього світу і про увесь світ.

Однак як і BBC подає різні стрічки новин на своїх версіях різними мовами, так і українська Вікіпедія має насамперед подавати значущу інформацію саме для своїх читачів. В цьому цілком згоден з Yuri V.

Читачі Вікіпедії українською мовою це на 100% ті читачі, які в змозі прочитати самостійно, або скориставшись перекладачем, текст українською мовою і на 81%, як показує статистика жовтня, користувачі з території України. Тому інформація про Тейлор Свіфт чи Billboard Hot 100 безперечнго значуща для Вікіпедії українською мовою, але вона менш значуща ніж, до прикладу, Анну Бугаєву чи Руслана Горового. --Perohanych (обговорення) 10:59, 6 листопада 2022 (UTC)

два зображення

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
 
 

Іноді виникає можливість і потреба дати одночасно ілюстрації до двох важливих подій, наприклад, передбачене падіння астероїда та великий землетрус. Правила це дозволяють, і я роблю це зазвичай так: 29 січня, 14 лютого. В останньому випадку (через три редагування інших дописувачів), AlexKozur diff зробив коментар: не робіть так.

 

@Кирилл С1, Piramidion, Base, Goo3, Igor Yalovecky та Dgho: ви не вилучали друге зображення, прошу висловити думку на це питання.

Прошу AlexKozur дати посилання на правила, за якими не робити так.

— Yuri V. (о•в) 09:54, 17 лютого 2023 (UTC).

Я не бачив, як воно виглядає, але думаю, що розтягує той блок по вертикалі, особливо на широких екранах. Ну і я не пригадую, щоб у нас була практика використовувати в тому блоці по два зображення. Практично завжди вибирали якесь одне.--Piramidion 13:40, 17 лютого 2023 (UTC)
Я тоді, здається, виправляв якусь орфографічну помилку і не мав можливості вилучити зображення. Виглядало воно не гарно — зображення були частково розташовані зі зсувом по осі x одне відносно іншого. --塩基Base 16:52, 17 лютого 2023 (UTC)
Щойно подивився результат diff, покажу тут усім (натис PrtSc + вирізав фрагмент Paint-м) — у мене фрагмент екрана має такий вигляд: одне зображення над іншим. Але, оскільки на деяких екранах зображення частково розташовані зі зсувом по осі x одне відносно іншого, то для одночасного розміщення двох зображень потрібні інші програмні засоби, те, що я робив, непридатно. Бейзу, дякую за пояснення. — Yuri V. (о•в) 20:08, 17 лютого 2023 (UTC).
У мене воно виглядає отак:  
--塩基Base 20:37, 17 лютого 2023 (UTC)
@Yuri V. іноді бажано додавати два зображення, але на мою думку це некритично, тож я за рішення, що прийме спільнота. --Goo3 (обговорення) 11:09, 18 лютого 2023 (UTC)
Підсумок від модератора теми

Висновок вже є (20:08, 17 лютого): Для одночасного розміщення двох зображень потрібні інші програмні засоби, те, що я робив, непридатно. Бейзу, дякую за пояснення та за ілюстрацію. @Piramidion, Base та Goo3: дякую за обговорення. — Yuri V. (о•в) 13:47, 18 лютого 2023 (UTC).

нагадую про ВП:5О: Вікіпедія збудована не на одних правилах, і неможливо усе покладати на правила. Узагалі я рекомендую зображення ставити лише найновіше, це чудово для динамічності головної та її змінності. А зображення давниною вже як тиждень нерелевантне. Узагалі нині наче цілком можна оновити події щодо Туреччини до новини про наслідки та додати відповідне фото з наслідками. По-друге, також відкрийте код та подивіться як це було оформлено. Для цього не потрібно мати бакалавр зі програмування. Не забуваємо і про інші девайси. Узагалі дуже сумно, що не перевіряють мобільні девайси. По-третє, передбачене падіння = передбачене за 7 годин до падіння я би не назвав би це передбачене. Вибачте, що після підсумку --『白猫しろ ねこ』Обг. 01:30, 19 лютого 2023 (UTC)

Новина про снукер.

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Гадаю, що це геть незначуща новина для головної. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:04, 2 травня 2023 (UTC)

Спочатку Андорра, зараз снукер. Не бачу жодних причин, щоб не виставити її на головну. --reNVoy (обговорення) 13:42, 2 травня 2023 (UTC)
Гугл на перший сторінці на запит «перемога в чемпіонаті зі снукера» видав мені лише одне посилання на цю подію. Значить ця подія для українців незначуща. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:31, 2 травня 2023 (UTC)
марсіанам новина цікава, дякую за гарну інформацію, та корисні знання. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:25, 2 травня 2023 (UTC)

Померлі (список)

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні

Добрий день. Пропоную розмістити. --СтасС (обговорення) 15:36, 19 червня 2023 (UTC)

Щодо канцерогенності аспартаму

Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому17 коментарів3 особи в обговоренні

@Dgho Щодо Вашого скасування:

Що в такій ситуації слід вважати новиною?

--Olvin (обговорення) 19:21, 16 липня 2023 (UTC)

Те, що ВООЗ повідомило, звичайно. Новина полягає в тому, що ВООЗ виступило з такою-то заявою. --Dgho (обговорення) 19:49, 16 липня 2023 (UTC)
Ну, взагалі-то заяв (від імені ВООЗ) із цього приводу якраз і не було. Є заява агентства з дослідження раку (це міжурядове агентство у складі ВООЗ), і є заява об'єднаного комітету експертів ВООЗ (це інша структура у складі ВООЗ), і їх окремі заяви дещо суперечать одна одній. І ось у п'ятницю з'явилася їх спільна заява: переконливих доказів про канцерогенність аспартаму немає (не можна впевнено сказати, що це канцероген, чи це не канцероген; потрібні подальші дослідження). То про що ж маємо писати в новинах? --Olvin (обговорення) 20:21, 16 липня 2023 (UTC)
Тобто не було? А це що — https://www.who.int/news/item/14-07-2023-aspartame-hazard-and-risk-assessment-results-released ? --塩基Base 20:34, 16 липня 2023 (UTC)
Це спільна заява (Joint News Release) Міжнародного агентство з дослідження раку (International Agency for Research on Cancer — IARC) та об'єднаного комітету експертів ФАО/ВООЗ із харчових добавок (Joint Expert Committee on Food Additives — JECFA), яким спільно керують Продовольча та сільськогосподарська організація Об’єднаних Націй (the Food and Agriculture Organization — FAO) і Всесвітня організація охорони здоров’я (World Health Organization — WHO). --Olvin (обговорення) 20:53, 16 липня 2023 (UTC)
Якщо простою мовою — це не заява ВООЗ. --Olvin (обговорення) 20:57, 16 липня 2023 (UTC)
Розбіжності в поглядах двох інституцій на ситуацію більш-менш прийнятно описано тут:
  • Міжнародне агентство з дослідження раку вперше оцінило канцерогенні ризики аспартаму. Які результати?. Щотижневик АПТЕКА (За матеріалами www.iarc.who.int). 14 липня 2023. Процитовано 16 липня 2023.</ref>
Загалом, схоже описують ситуацію і в інших вторинних джерелах, але заголовки там здебільшого на кшалт " аспартам може спричиняти рак".
Ну, так уже в комерційних ЗМІ склалося: треба шок-контент, бо на виважених заголовках клікбейту не буде. --Olvin (обговорення) 21:38, 16 липня 2023 (UTC)
Для мене це боротьба між виробниками продуктів з аспартамом та іншими, які за поширення інформації про канцерогени. Нарешті щось прорвалося в офіційні заяви. Це треба відзначити. --Dgho (обговорення) 08:39, 17 липня 2023 (UTC)
Так можна дійти до того, що це боротьба між виробниками цукрозамінників та виробниками цукру, які хочуть дискредитувати замінники (і захопити їх частку ринку).
Чи там боротьба між Ктулху та рептилоїдами з Нібіру, за контроль над нашою планетою.
Нарешті воно прорвалося, мабуть, треба відзначити? --Olvin (обговорення) 11:34, 17 липня 2023 (UTC)
НДА --Dgho (обговорення) 12:12, 17 липня 2023 (UTC)
ВП:ОД, ВП:В:
Статті у Вікіпедії мають стосуватися фактів, припущень, теорій, ідей, заяв, думок та аргументів, що були опубліковані поважним та надійним видавцем. Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.
Припустимо, що Ви переконані, що ця нова інформація повинна бути опублікована у Вікіпедії та що не зробити цього означає інтелектуальну нечесність. Яким чином це слід зробити? Оскільки інформація, щоб бути прийнятною для публікації у Вікіпедії, повинна походити із поважного джерела — наприклад CNN — Ви можете сконтактуватись із ними та розповісти їм про Вашу теорію змови.
Якщо CNN опублікує історію, Ви зможете включити інформацію у статтю у Вікіпедії. Якщо ж Ви не змогли знайти когось, хто б зацікавився історією, або її погоджуються публікувати тільки видання із сумнівною репутацією, інформацію не можна розміщувати у Вікіпедії, навіть якщо Ви знаєте, що вона істинна. --Olvin (обговорення) 13:31, 17 липня 2023 (UTC)
Олеже, Ви явно зараз доводите до абсурду і втрачаєте кордони спілкування. Яка ще теорія змови? Я використав CNN: WHO declares widely used sweetener aspartame a possible cancer cause, but intake guidelines stay the same (https://edition.cnn.com/2023/07/13/health/aspartame-who-possible-cancer-cause/index.html). Формулювання «можливо канцерогенний для людини» цілком можливо представити як "може бути причиною раку [може бути, може ні]" Новина в тому, є така небезпека. Якщо Ви вважаєте, що CNN помиляється, то в кого тут теорії... Допоки вони не зняли/виправили статтю, ми її використовуємо у Вікіпедії. Це стосується і WHO / ВООЗ. Я розумію, що Ви, очевидно, глибоко занурений у тему, маєте відповідні знання, але Вікіпедія пишеться за джерелами. --Dgho (обговорення) 14:58, 17 липня 2023 (UTC)
  1. Якщо Ви читали наведену статтю CNN, то в першому ж реченні сказано, що формулювання про можливу канцерогенність міститься в заяві одного з комітетів ВООЗ ("a semi-independent committee for the World Health Organization said Thursday that it’s determined that aspartame … should be categorized as “possibly carcinogenic to humans.”"). Такі заяви не є "заявами ВООЗ", як Ви це намагаєтеся подати.
  2. Директор іншого комітету ВООЗ (WHO’s Department of Nutrition and Food Safety) прямо каже, що "переконливих доказів канцерогенності нема" (у згаданій статті CNN наведено цитату).
  3. Якби Ви написали: "Аспартам може бути бути причиною раку, а може й ні ", то я б не заперечував — це більш-менш нейтральне формулювання (щоправда, як для новини, таке повідомлення не несе якоїсь конкретної інформації, але то вже інше питання). Але ж ні, Ви подаєте лише одну частину, а в такому вигляді воно сприймається як повідомлення про небезпеку.
  4. Аргументація "Новина в тому, є така небезпека" ніяк не обґрунтована. Спробуйте знайти в публікації CNN слова "danger", "hazard", "threat", "peril", "unsafe" чи як там по вашому "небезпека" англійською? Звідки взялося про небезпеку?
--Olvin (обговорення) 00:07, 18 липня 2023 (UTC)
Здоровий глузд: не вважаєте рак небезпекою (?!)
Ну ОК, бачу, ми висловилися.
Як Вам таке формулювання: "Комітет ВООЗ не виключив канцерогенності популярного підсолоджувача аспартаму".
Підкреслюю, тут є про що писати новину. Офіційні повідомлення такого штибу приходять нечасто. --Dgho (обговорення) 11:59, 18 липня 2023 (UTC)
Рак — небезпечна хвороба, безумовно.
Але про зв'язок між аспартамом і раком напевно сказати нічого.
Повідомляти ж щось непевне [про канцерогенність] у такій ситуації — то лише навіювання тривоги, і CNN про це прямо так і пише (calling something possibly carcinogenic could unnecessarily alarm people).
А якщо вже повідомляти новини з цього приводу, то тоді треба також писати (за тією ж публікацією CNN), що управління з продовольства і медикаментів США офіційно висловило незгоду з класифікацією аспартаму як «можливо канцерогенного для людини» (The FDA said on its website Friday that it disagreed with IARC’s conclusion about aspartame being a possible carcinogen to humans). --Olvin (обговорення) 14:54, 18 липня 2023 (UTC)
"Міжнародне агентство з дослідження раку ВООЗ класифікувало популярний підсолоджувач аспартам як «можливо канцерогенний»; Управління з контролю за продуктами і ліками США наголосило, що вважає його безпечним у дозволених дозах" --Dgho (обговорення) 08:46, 19 липня 2023 (UTC)
"Міжнародне агентство з дослідження раку класифікувало аспартам як «можливо канцерогенний для людини». Управління з продовольства і медикаментів США заявило про незгоду з такою класифікацією. [Об'єднаний комітет експертів ФАО/ВООЗ із харчових добавок (JECFA) залишив рекомендовану норму вживання аспартаму без змін.]" --Olvin (обговорення) 11:36, 19 липня 2023 (UTC)

Ураган Лі

Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому4 коментарі2 особи в обговоренні

@Seva Seva і навіщо цей ураган 5 категорії, який просто існує, і не призвів до руйнувань тощо? І урагани записуються без лапок. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:12, 9 вересня 2023 (UTC)

Хіба урагани стають відомими лише через руйнування? Про цей пише низка міжнародних змі (до прикладу Al Jazeera, яку я додав, або осьо подивіться). Вручення підозри та тримання під вартою Коломойського також ні до чого, поки що, не призвели... Про липки - дякую, поправив. --Seva Seva (обговорення) 12:21, 9 вересня 2023 (UTC)
@Seva Seva загалом так — висновок на англвікі. Я теми на українську тематику стараюся не видаляти, бо лінь витрачати купу часу на пояснення чому це зайве для загальних новин. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:51, 9 вересня 2023 (UTC)
Так там же залишили статтю.. Додав іншу новину. --Seva Seva (обговорення) 16:56, 9 вересня 2023 (UTC)

Ніна Матвієнко

Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому6 коментарів4 особи в обговоренні

@Ahonc: Чому ви скасували моє редагування? --Igor Yalovecky (обговорення) 21:31, 9 жовтня 2023 (UTC)

Вікіпедія — не місце для пропаганди.--Анатолій (обг.) 21:32, 9 жовтня 2023 (UTC)
Пропагандою можна назвати що завгодно. Що саме не так з моїм доповненням? --Igor Yalovecky (обговорення) 02:04, 10 жовтня 2023 (UTC)
Трапилось від Сашка Лірника: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0pHPeqVuYveUD7RurPm1LVGBgPefHXzqMyRAUDYipFT6wssaRpHHEdiYvusT155eul&id=100000930615293 --Perohanych (обговорення) 07:34, 10 жовтня 2023 (UTC)
можете обміркувати і оголосити загальне щодо окремого блоку померлих. І таких проблем не буде на головній, бо буде лише ІП --『Shiro Neko』Обг. 08:00, 10 жовтня 2023 (UTC)
Вона потрапила на Головну не тому, що вона висловлювалася про війну, а тому, що вона саме видатна співачка.--Анатолій (обг.) 19:33, 10 жовтня 2023 (UTC)

Ронні О'Салліван переміг Діна Цзюньхуея

Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому16 коментарів8 осіб в обговоренні

@Dgho: Гугл на пошук Ронні О'Салліван переміг Діна Цзюньхуея видав мені лише чотири посилання, з яких два на один і той самий сайт, отже три. Значить ця подія для українців не значуща. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:09, 6 грудня 2023 (UTC)

На моє глибоке переконання, світогляд українців може і повинен бути ширшим, ніж дозволяє україномовне середовище. --Dgho (обговорення) 13:56, 6 грудня 2023 (UTC)
Спам Реклама настільки незрозуміла, що можливий ВП:КІ, оскільки ця подія незначуща навіть для англомовної вікі: про неї немає згадки у en:Template:In the news! Незначимо для китайців, немає у zh:template:itn, див. zh:罗尼·奥沙利文 = Ронні О'Салліван. — Yuri V. (о•в) 17:03, 17:58, 6 грудня 2023 (UTC).
Для розширення кругозору є новина про новий процесор, а про якійсь снукер писати це не наш рівень. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:53, 6 грудня 2023 (UTC)
I'm appoolled  --reNVoy (обговорення) 20:59, 6 грудня 2023 (UTC)
@Renvoy: прошу
— Yuri V. (о•в) 09:08, 09:30, 7 грудня 2023 (UTC).
на жаль, ні перший, ні другий Ваш запит я виконати не зможу. Це мій неологізм-каламбур на основі англійських слів appalled та pool, який не перекладається на українську. --reNVoy (обговорення) 10:31, 7 грудня 2023 (UTC)
@Renvoy: спробував перекласти «I'm appoolled»: я шокований, нажаханий (appalled = shocked, horrified) неприємною (unpleasant) [рекламою] снукера (pool = cue sport = billiards, snooker). Який чіткий каламбур! Коротко передає природні почуття частини учасників цього обговорення. — Yuri V. (о•в) 19:14, 7 грудня 2023 (UTC).
@Igor Yalovecky, до чого тут українці? --塩基Base 09:51, 7 грудня 2023 (UTC)
@Base: Ой, мав на увазі для україномовних. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:56, 7 грудня 2023 (UTC)

може бути важливим, бо особа виграла рекордні 8 раз. Хоча для чемпіонатів це відбувається постійно. Я би рекомендувавти зосередитися на міжнародних турнірах, а не національних. Узагалі новини нині такі собі, якась там обкладинка Тайм та вихід з уходи, який може бути й не вихід (наче в політиці це уперше), порівняно зі більш значущими подіями як Букерівська премія чи виверження на Суматрі, чи Венесуела. п.с.: І це не спам, як за вікіправилами, так і за визначенням. --『Shiro Neko』Обг. 09:44, 7 грудня 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko: добре, виправив спам на реклама: "інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо особи чи товару". Це настирлива реклама маловідомої гри, бо сама подія, перемога у снарка англійця над китайцем, не є значимою для розміщення у новинах на Головній навіть у англійській та китайській вікіпедіях. — Yuri V. (о•в) 18:25, 7 грудня 2023 (UTC).

Кліматичному саміті ООН

Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому5 коментарів5 осіб в обговоренні

В угоді узгодженій на Кліматичному саміті ООН закликали відмовитися від викопного палива, але без жорстких формулювань

Ви вилучили цю новину @Dgho, зазначу що в англвікі ця новина на головній

  За додати достатньо глобальна новина, про глобальні екологічні проблема. Єдина проблема — відсутність статті.--『Shiro Neko』Обг. 11:58, 15 грудня 2023 (UTC)
Варто огорнути червоне посилання в шаблон {{не перекладено}}. Однозначно значуща новина, фактично одна з центральних тем усіх світових новин наразі. --塩基Base 12:19, 15 грудня 2023 (UTC)
  За, в рази важливіше ніж болгарський пам'ятник --reNVoy (обговорення) 12:48, 15 грудня 2023 (UTC)
З яких це пір заклики ми вважаємо новинами? Таких закликів за все гарне щодня виходить купа.--Dgho (обговорення) 13:18, 15 грудня 2023 (UTC)
А чому це заклик не може бути новиною? Друге ваше речення потребує підтвердження чимось. Взагалі, як на мене ця новина каже, що відбувся саміт, а на виході маємо угоду, яка ні до чого не забов'язує, по суті порожній заклик, оце і є новина, прикра як на мене. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:46, 15 грудня 2023 (UTC)

2Renvoy

Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому3 коментарі2 особи в обговоренні

@Renvoy Чому це спочатку обговорення? І чому ви за цим самим принципом не видалили новину про баскетбол? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:16, 15 грудня 2023 (UTC)

@Igor Yalovecky Ви ведете війну редагувань, що заборонено правилами. Зараз діє обговорення щодо включення деяких новин. Ваші дії перешкоджають знаходженню консенсусу --reNVoy (обговорення) 13:31, 15 грудня 2023 (UTC)
@Renvoy: Я не бачу жодного коментаря, в якому був би наведений хоча б один аргумент проти новини про знесення пам'ятника в Софії. Я навіть, де б хтось казав, що ця новина недостатньо значуща до цього шаблону. Тому, щонайменше щодо цієї новини, обговорення не діє. Те саме щодо саміту. Тому ваша поведінка мені не зрозуміла. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:40, 15 грудня 2023 (UTC)

Знесення пам'ятника московитам-загарбникам у Софії

Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому8 коментарів6 осіб в обговоренні

Ця новина значуща, бо має широке висвітлення в україномовних ЗМІ. Відновлюю її допоки не показене, що це не так. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:19, 15 грудня 2023 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 13:24, 15 грудня 2023 (UTC)
Висвітлення лише в ЗМІ з однієї країни. Мова джерел не впливає на значущість. Можна було б залишити, якби не було інших новин, але вони є, тому   Проти цієї новини. --塩基Base 15:11, 15 грудня 2023 (UTC)
  Проти звичайний демонтаж пам'ятника.--『Shiro Neko』Обг. 15:14, 15 грудня 2023 (UTC)
  Проти ось у Вірджинії якийсь пам'ятних конфедератам зносять на цвинтарі військовому. Теж додавати будемо?--reNVoy (обговорення) 15:20, 15 грудня 2023 (UTC)
  Проти Як на мене, новина про те, що вже відбувалося не лише в Болгарії і те, що мало б відбуватися в країнах НАТО. Тобто новина гарна, але нічого надзвичайного. От якби в Білорусі подібний пам'ятних знесли зараз… — --Олег (обговорення) 16:54, 15 грудня 2023 (UTC)
  Утримуюсь Як на мене приблизно так само значуща як якісь локальні чемпіонати з одного з видів спорту, до того ж малопопулярного у тій країні. --̴̴̴̃

Я так розумію, що за відсутністю спеціальних критеріїв (від яких, я чув, провідні вікі намагаються відмовитись) єдиний спосіб з'ясувати значущість це подивитись на те, як широко певна новина висвітлена в авторитетних ЗМІ. Не розумію, до чого тут особисті погляди, думки, порівняння від користувачів. Єдиний формально правильний довід навів Base. Усі інші це якийсь морок. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:28, 18 грудня 2023 (UTC)

en:WP:ITN у WP:ІТНАТА аргумент як щодо цієї новини так і щодо снукеру. Але у них першим стоїть якість та консенсус, тому новину про нинішній теракт не додана на головну. --『Shiro Neko』Обг. 10:36, 18 грудня 2023 (UTC)

Трагедія у Керецьках

Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Пропоную на головну:

  • В селі Керецьки у Хустському районі Закарпатської області під час засідання сесії Керецьківської сільської ради депутат підірвав 3 гранати (15 грудня)

--Perohanych (обговорення) 23:51, 16 грудня 2023 (UTC)

більше   За досить таки унікальна та резонансна подія для України. --『Shiro Neko』Обг. 03:19, 17 грудня 2023 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_шаблону:Останні_новини/Архів_4&oldid=42822284
Повернутися до сторінки «Останні новини/Архів 4»