Обговорення користувача:Yakudza/Архів 11

Облік нормативно-правових актів

Вилучіть тоді вже статтю --Monolit (обговорення) 17:41, 29 травня 2012 (UTC)

Руський → Русский

Вітаю!
Як і обіцяв:
Українсько-російський словник / Академія наук УРСР. Інститут мовознавства ім. О. О. Потебні.— Вид. третє. Укладачі: В. С. Ільїн, К. П. Дорошенко, С. П. Левченко та ін.— К.: Наукова думка, 1976.— 944 с.
С. 736:
ру́сь|кий 1) (великорусский, а также прил. к Росси́я) редк. ру́сский, росси́йский; 2) прил. к Русь, а также относящийся ко времени Киевской Руси) ру́сский: К и́ ї в — м а́ т и м і с т ~ких Ки́ев — мать городо́в ру́сских; 3) сущ. обл. руси́н; -а, кої сущ.(танец) ру́сская.
С. 734:
росія́н|ин ру́сский (сущ.), торж. уст. россия́нин, поэз. уст. росс, русс; ~и п о х о́ д ж е н н я м (з п о х о́ д ж е н н я) ру́сский по происхожде́нию; -ка ру́сская (сущ.) россия́нка.
Здається, вживання «руський» зовсім коректне. Ejensyd 10:41, 31 січня 2012 (UTC)

Вибачаюсь, що влажу у цю розмову, але джерело, на яке Ви посилаєтесь ще радянських часів. До росіян вживається слово «росіянин», а до часів Київської Русі та трохи після (на деяких землях й донині) слово — «руський». Зараз не знати цього вже точно не можна, також дещо дивує Ваша позиція, бо Ви з України. Це в РуВікі доводиться часто спостерігати такі позиції, але в УкрВікі перший раз таке зустрічаю. З повагою --Consigliere ^Обг 11:28, 31 січня 2012 (UTC)

Так, вживання руський як синонім до слова росіянин можна зустріти у словниках (наприклад у Грінченка) але зараз це архаїзм, так само як москаль або кацап, які також подані у тих словниках як синоніми до слова росіянин. Не думаю, що їх варто подавати й у вікі-статті. Зараз руський, переважно, вживається для позначення населення Київської Русі, а також українців та білорусів часів ВКЛ та Речі Посполитої. Зрештою, Євген Наконечний у книзі Украдене ім'я розписав все досить детально.--yakudza 14:50, 31 січня 2012 (UTC)

Питання виникло внаслідок того, що при перекладі рос. русские, як укр. росіяни змінюється смисл цитати. У цьому проблема, і причину такого перекладу я бачу в спекулятивній пропаганді: «ми великий русский народ!». І дозвольте мені розглядати протидію тому, щоб вживати терміни, що їх вживає сам народ по відношенню до себе, як саме данину «советскому способу мышления».Ejensyd 15:03, 31 січня 2012 (UTC)

Я може не правильно вас зрозумів, але я не бачу ніяких проблем зі вживання в українській мові слова «росіяни». Такі проблеми є в російській мові, де слово «русский» вживається і як по відношенню до сучасного народу, так і по відношенню всього східнослов'янського періоду Київської Русі (а інколи з ідеологічних причин й пізніших часів) але це не має стосунку до україномовної Вікіпедії. В українській мові такої плутанини нема. --yakudza 15:43, 31 січня 2012 (UTC)

Я й кажу, що є випадки, коли замість «росіяни», варто писати «рускіє». Інакше при перекладі змінюється смисл речення, або й цитати вцілому.Ejensyd 15:57, 31 січня 2012 (UTC)

Наведіть, будь ласка, приклади. --yakudza 16:00, 31 січня 2012 (UTC)

Руські козаки і російські козаки. Українці теж руські люди (як спадкоємці Русі), але не росіяни. Serge-kazak (обговорення) 07:57, 5 червня 2012 (UTC)

Serge-kazak написав: "руські козаки" і "російські козаки" - Які проблеми? Ви хочете перекласти цей текст на російську мову? То напевно з цим питанням краще звернутись в російську Вікі (раджу до "пользователя Воевода" - жарт). По суті не бачу проблем, можете вживати обидва словосполучення, або використати: "українські козаки" та "донські, сибірські ітд. козаки"--V.ost (обговорення) 08:36, 5 червня 2012 (UTC)

До XX ст. предки сучасних українців, особливо Наддніпрянщини, Лівобережжя і Східної України використовували всі три самоназви одночасно - українці, руські і козаки. На ці речі звертав увагу у своїх роботах Михайло Грушевський, досліджуючи історію і концепцію України-Русі, так само як і інші дослідники. Сучасні українці повноправні спадкоємці старої Русі і отже мають право називати (і називають) себе руськими, малорусами (жителями і нащадками жителів суспільства малої, древньої Русі), українорусами (людьми україноруськими), козаками (вільними людьми), руськими козаками, україноруськими козаками і т.д. А деякі користувачі Вікіпедії намагаються протиставляти ці поняття, тим самим відмовляючи в праві українцям в праві на загальноруську і євразійську ординсько-козацьку духовну, культурну і історичну спадщину. Українці теж руські, але не росіяни, люди україноруські, але не люди великоруські. Serge-kazak (обговорення) 11:02, 5 червня 2012 (UTC)

якщо є час і надхнення, то тут про "воеводу" та його "творчість"

Дивіться тут - [1] з цього місця пішла війна правок. Потім тут [2], та його випад [3]. Тут цей поборник російського світу вирішив віднайти спільність в доординські часи [4] та вніс правки в статтю про росіян [5] якими замахнувся на всіх східних слов"ян.--V.ost (обговорення) 12:06, 29 травня 2012 (UTC)

• Доброї ночі. Готується солідарне голосування проти слова (украинская), подробиці тут [6]. Мається на увазі сторінка обговорення цієї статті [7]--V.ost (обговорення) 23:37, 5 червня 2012 (UTC)

Знищення статей

Анатолію, з якого дива ви знищили статті про московських, ординських і руських козаків, про комуністів і православних комуністів та інші, мій доробок, в т.ч. з копіями в особистому просторі? Розумію, що у вас є подібні права, але все ж ви вчинили несправедливо. Ви можете це пояснювати собі як хочете, але з моєї точки зору ви знищили добрячий шмат історичної пам'яті (слава Богу, це в електронному вигляді, так знищити ви не можете, хоч схоже постійно намагаєтесь), в т.ч. пам'яті про людей, які відстоювали нашу свободу, мир і безпеку у регіоні, пам'яті про предків багатьох жителів сучасної України і Росії. Причому робите це підло, оскільки вам не можна на цей вчинок дати адекватну відповідь. :((( Serge-kazak (обговорення) 23:09, 4 червня 2012 (UTC)

Сергію, ми з вами вже так багато спілкувались на цю тему, коли ви були зареєстровані як Ходжа, БроСергій та ін., що я не впевнений, що мої роз'яснення додадуть щось нового. Ваші статті порушують основоположні правила Вікіпедії - ВП:В та ВП:ОД та ВП:АД, тому вони були вилучені як оригінальні дослідження. Так само й відкидаються й інші ваші доповнення до статей, що порушують правила. --yakudza 08:43, 5 червня 2012 (UTC)

Анатолію, зверніть увагу. Питаннями невідповідності статей переймаєтеся в першу чергу ви. Інші користувачі їх правлять але не стирають. Постійно працюю над вдосконаленням і уточненням формулювань, вишукую джерела, які підтверджують описані речі (взагалі-то очевидні з моєї точки зору, так само як і частини інших людей). Стосовно нинішнього нищення - мене цікавить, що конкретно в тексті статей Московські козаки, Руські козаки, Ординські козаки, Комуністи, Православні комуністи ви підвели під зазначені вище критерії? Ви постійно боретеся з правками у статтях по історії держав центральної Євразії, козацтва, суспільно-політичних поглядів і т.д. з такою впертістю, ніби для вас вся історія суспільств центральної Євразії - це історія "імперії зла" у різних проявах, яку треба знищити і забути, щоб життя у світі змінилось на краще. На щастя, чи на жаль в цьому ви не оригінальний. У нас здавна міцна традиція винуватити в усіх бідах своїх попередників, забуваючи про умови в яких їм жилося і про те добре, що вони все таки встигли зробити. Ви не думайте, що я виправдовую все, що зробили ординці і комуністи, але це теж люди, дехто навіть наші з вами предки і родичі, більшість з яких не мали ніякого відношення до рішень і дій тих чи інших ханів-отаманів-секретарів-президентів, люди, які зробили свій внесок у розвиток регіону і їм має бути добра пам'ять і об'єктивне відображення їхнього внеску на сторінках вікіпедії. Озирніться навколо - зараз на цих людей модно вішати всіх дохлих собак, забуваючи, що "обоє рябоє". Зараз у суспільстві відбувається постійна маніпуляція навколо нашої минувшини, пов'язана з недостатньою обізнаністю людей у цих питаннях. Найкращий спосіб це подолати, на мою думку - створити у Вікіпедії статті присвячені цим питанням, які б показали їх з якомога більшої кількості точок зору і дали посилання де про це можна почитати далі. Ви знищуючи статті з цієї тематики фактично сприяєте існуючій ситуації. Serge-kazak (обговорення) 09:20, 5 червня 2012 (UTC)

Вам неодноразово вказувалось на порушення вами правил вікіпедії, проте ви постійно намагаєтись просунити свої оригінальні твердження, навіть без спроби вносити більш-менш прийнятний варіант. Я не розумію, чому інші користувачі повинні витрачати свій час, аби приводити після вас статті до порядку. Виправляти за вами і вишукувати у ваших правках раціональне зерно не є обов'язком інших користувачів, і якщо ви не хочите діяти в межах правил, то мусять застосовуватись і запобіжні заходи--Geohem 10:27, 5 червня 2012 (UTC)

Пане Geohem. Це не мої статті. Це статті, які імхо мають бути у Вікіпедії і правити і приводити до порядку їх має кожен, кому це цікаво. З вами особисто ми взагалі ще не перетинались, крім ваших відкатів моїх правок. І вибачте, але мій досвід свідчить, що на формальні правила упирають ті, хто не хоче спілкуватись по суті. Як от дехто з наших нинішніх українських отаманів. Оригінальним дослідженням можна назвати будь-яку правку, навіть з посиланням (те, що там написано можна обізвати застарілою інформацією, псевдонаукою чи ще якось). Я не згоден, що мої правки - це оригінальні дослідження. Зі мною ж спілкуються по принципу - щоб ти не казав, це оригінальне дослідження (бо комуністи і ординці не можуть бути хорошими, а козаки - це виключно вояки), або взагалі не спілкуються. Стосовно оформлення статей - я маю право оформляти їх так я це бачу, ви маєте право поставити у статті шаблон "вікіфікувати". І коли Посилання/Джерела свідомо протиставляються, то це теж ні в які ворота не лізе, бо Посилання як і Література - це теж Джерела, навіть якщо комусь частина посилань не подобається і він хотів би назвати їх недостойними уваги джерелами інформації, все одно це джерела інформації і певна точка зору на питання висвітлене в статті. Serge-kazak (обговорення) 10:50, 5 червня 2012 (UTC)

Деякі правки автора у статті Козаки мене також не влаштовувала, але переглянула його статті, що залишились. Зокрема, стаття Червоні козаки виглядає досить адекватною стосовно викладу матеріалу, щоправда було декілька, а не безліч, як тут вказується, орфографічних виправлень. І стиль статей бажає, звісно, кращого. Але джерела в статті вказані. Шкода, що не бачила статей навколо яких полеміка. --Учитель ^Обг 10:58, 5 червня 2012 (UTC)

Спасибі за підтримку. Мало того, що було знищено статті, так було ще знищено їх копії в моєму особистому просторі. Можливо я помиляюсь, але ніби-то особистий простір Користувач:Ім'я_користувача/Назва_статті можна використовувати для створення і збереження статей і експериментів над ними? Serge-kazak (обговорення) 11:06, 5 червня 2012 (UTC)

Вочевидь, Якудза не догледів підсторінок, бо, наскільки я розумію, застосував спеціальну сторінку для масового вилучення. Я відновив --AS^ƨɐ 13:55, 5 червня 2012 (UTC)

Спасибі, дуже вам вдячний! Serge-kazak (обговорення) 16:27, 5 червня 2012 (UTC) Пане Якудзо, якщо ви це зробили випадково, приношу свої вибачення, що зле на вас подумав і сказав. Serge-kazak (обговорення) 16:27, 5 червня 2012 (UTC)

Насправді, ви прочитали Червоні козаки після відкоту Yakudza, до того, Serge-kazak не обтяжував себе наданням джерел.--Geohem 11:10, 5 червня 2012 (UTC)

Так, історія редагувань статті вражає, вважаю, що правки потрібно було обговорювати на СО статті, мотивуючи своє бачення змісту статті. А то всі, щось хотіли сказать, але так і не зрозуміло, що саме стало мотивом, тобто: ось у такому АД ця тема розкривається так, а в іншому - так. І знаходити спільний знаменник. А то мороки багато, а толку ніякого. Якось не цивілізовано ця стаття редагувалась.--Учитель ^Обг 11:42, 5 червня 2012 (UTC)

І я за те ж. На жаль у нашому суспільстві досі багато табуйованих тем. І це не якійсь теми сексу чи рок-музики, а теми нашої минувшини, віри, світогляду, культурної спадщини, управління громадським життям і т.д. Серед тих, які мені вдалося виявити - це теми про комуністів, православних комуністів, козацтво як вільних людей, наявність серед козаків людей різної мови, віри і походження, історія і значення суржику, Ординське царство і ординська спадщина в українській історії, служба україноруських людей в ординських і радянських військах, історія українського Дикого Поля, зв'язок України і древньої Русі, України і полян-половців, України і скіфів, історія єдинобожжя і православного християнства на українських теренах та багато інших. Статті і правки пов'язані з даною тематикою часто баняться без обговорень, інформація висвітлюється однобоко. Serge-kazak (обговорення) 12:38, 5 червня 2012 (UTC)

Ви виступаєте проти офіційної історії, але на ваш жаль Вікіпедія - це саме те місце де має бути представлена саме офіційна історія, підкріплена "офіційними" академічними джерелами, працями авторитетних істориків. Для викладення власних думок та альтернативних сучасній науці поглядів на історію існують інші сайти. --yakudza 18:08, 5 червня 2012 (UTC)

З багатьох питань у істориків немає одностайної думки, як це і має бути у суспільних науках. Чимало питань в історичній науці вирішувалось і на жаль досі вирішуються по принципу Вікіпедії - є твердолобі адміни, які за підтримки панівних політичних сил просто банять тих, хто має альтернативну думку. На щастя все ж існують люди зі здоровою логікою, від яких шила в мішку не утаїш, які не бачать історію лише в чорно/білих кольорах (наші хороші, німці/ординці/комуністи погані) Serge-kazak (обговорення) 21:46, 6 червня 2012 (UTC)

А давайте так, нехай автор допрацює статті, надасть АД, звернеться до тих, хто знається на історії і має бажання допомогти. І всім буде добре. Але, як не важко з цим змиритись, у Вікіпедії існують правила і хочемо ми цього чи ні, ми повинні їх дотримуватись--Учитель ^Обг 19:30, 5 червня 2012 (UTC)

Спасибі вам за підтримку. Але на жаль по багатьох питаннях наведення посилань на авторитетні джерела нічого не дає. Так було з Ординським царством, козаками як вільними, московськими козаками, ординськими козаками, коммуністами і православними коммуністами. В українській Вікіпедії ці теми наразі табуйовані. Джерела які мають іншу думку трактуються неавторитетними. Навіть Вернадський, Грушевський, Соловйов, Станіславський і т.д. Serge-kazak (обговорення) 21:49, 6 червня 2012 (UTC)

КПРС

Ви чого перевірили статтю КПРС як там не стояв тег {{reflist}}??? Ось тут добре видно. [8]-Pig1995z ^Обг 18:05, 10 червня 2012 (UTC)

Ординське царство

Анатолію, ви черговий раз знищили статтю, хоч я привів джерела. Як мені з вами далі після спілкуватися? Serge-kazak (обговорення) 11:50, 13 червня 2012 (UTC) p.s. а Geohem черговий раз зробив відкат чергової версії статті про козаків, де були всі необхідні посилання. Serge-kazak (обговорення) 11:51, 13 червня 2012 (UTC)

• Думаю, що ті хто хоче дізнатись про Ординське царство, зможе про це протичати у вашій вікіпедії [9]. Також будь-хто може перечитати автореферат дисертації Нікітіна [10], щоб пересвідчитись, що в ньому нема нічого з того, що ви написали у статті. На жаль, мушу констатувати, що спроба мого наставнцтва близька до провалу. Але у вас буде ще один шанс за тиждень обмірувати належним чином все сказане іншими користувачами і продовжити редагування Вікіпедії без того, щоб додавати ваші власні теорії та роздуми. --yakudza 12:59, 13 червня 2012 (UTC)

Режими блочного шифрування

Я просив лише про видалення. Чи можна так зробити, щоб започаткував сторінку я. Якщо потрібна явна згода саме на це питання Буника, то я можу до нього ще раз звернутись, тільки гадаю, що це не потрібно. Ця сторінка вже значно розвинутіша ніж в англійському оригіналі, і я собі тихенько мріяв, що доведу її до доброї. Чужу сторінку я б так не розвивав. Запевняю вас, що Буник вже погодився і ще погодиться, якщо буде треба. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:35, 14 червня 2012 (UTC)

Добре, зараз поверну. --yakudza 20:38, 14 червня 2012 (UTC)

Коли вже перекладаєте з англвікі, то зверніть увагу на терміни. Наприклад, завжди використовували поняття кодова книга, а не книга кодів, і т.д. Звісно якщо використовувавти "офіційні" терміни на українській то заплутатись можна, але є усталені терміни. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:57, 14 червня 2012 (UTC)

Цікавинка зі слоном.

Вітаю, пане Анатолію. Напевно сказати не можна, який з видів слонів зображений на гербі. Я вважав, що коли він з герба Ганнібала — то має бути африканським, звідки походять Ганнібали. Спеціально пошукав підтвердження цієї гіпотези. Знайшов отаке цікаве дослідження (якщо не хочете читати все — про слона там йдеться в кінці). Виявилося, що так вважав не тільки я, а й відомий відомий український і російський історик, геральдист і генеалог Лукомський Владислав Крискентійович. Виявилось, що слон був майже «зкопіпащений» з герба Лефорта. Походження слона на тому гербі потребує іншого спеціального дослідження, тому, напевно, краще замінити поки що формулювання цікавинки на якесь нейтральне. --Олег (обговорення) 11:22, 15 червня 2012 (UTC)

P.S. До речі, у тому варіанті цікавинки, який Ви виправили було протиріччя, бо йшлося про представника роду африканський слон, а посилання було на інший рід слон (до якого, виявляється входять тільки Слон індійський). Може Ви це й мали на увазі? --Олег (обговорення) 11:41, 15 червня 2012 (UTC)

Увага

На сторінці обговорення адміністратора Dim Grits відбулася розмова, яка пов'язана з арбітражною справою Поведінка адміністратора AS, вам як члену арбітражного комітету не завадило б з нею ознайомитись. Не забувайте, що під питанням поведінка адміністратора, а не якась стаття, ваш голос покаже ваше ставлення до подібної поведінки в україномовному розділі Вікіпедії.--Vassilios de Veritas (обговорення) 20:33, 19 червня 2012 (UTC)

Тува у Другій світовій війні

Доброго дня. Стаття була скоригована і виправлена за Вашим запитом. Чи не змінилась Ваша думка щодо неї. Дякую. --Sergiowiki (обговорення) 07:39, 21 червня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012

А можна докладніше аргументувати, на підстави яких саме аргументів (ну тобто які аргументи стали вагоімшими) та чи інша сторінка була виулчена чи залишена?--Анатолій (обг.) 15:59, 21 червня 2012 (UTC)

Там, де це не очевидно, я написав. --yakudza 17:02, 21 червня 2012 (UTC)

Re: "Ви та Lexusuns"

[11] => [12] --А1 21:07, 21 червня 2012 (UTC)

Прошу підказати, яке у даній ситуації може бути доарбітражне врегулювання конфлікту

Добрий вечір. Підкажіть, яке у ситуації з редагуванням статті Янукович може бути "доарбітражне врегулювання конфлікту"? Бо, чесно кажучі, я АБСОЛЮТНО не вірю, що мені вдасться переконати хоч у чомусь користувача Когутяк Зенко.

Я звернувася до користувачів А1 та Когутяк Зенко із пропозицією погодитись на те, щоб даний конфлікт ЩОДО ЗМІСТУ статті був розгянутий АК. Вважаю, що ніякого іншого варіанту розв`язку даного питання просто не існує у природі.

Звісно, я чудово розумію, що "гра у мовчанку" - це вже Ваш «фірмовий стиль» у спілкуванні зі мною. Але все ж такі сподіваюсь хоч на якусь відповідь по суті питання. Serg7255 (обговорення) 20:05, 22 червня 2012 (UTC)

Стаття Третій рейх

Ну чому ви не могли зробити короткий коментар до вашої зміни в статті Третій рейх? Можете не відповідати, просто більше так не робіть.--Vassilios de Veritas (обговорення) 18:39, 23 червня 2012 (UTC)

Наскільки я зрозумів, ви вже зрозуміли чому ваші зміни не були затверджені. А щодо відсутності коментаря, то просто натиснув не на ту кнопку. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]/small>

] 20:51, 23 червня 2012 (UTC)

А я що, читаю думки? Що значить «ваші зміни не були затверджені»? Дайте пояснення вашому редагуванню.--Vassilios de Veritas (обговорення) 15:27, 24 червня 2012 (UTC)

автопатрулювання

Доброго дня! Ви, часом, не знаєте, статус автопатрульного вже можна отримати? Як я розумію, зараз цей статус має тільки один користувач [13]. --Dolyn (обговорення) 16:23, 26 червня 2012 (UTC)

Поки ще правила для набуття статусу автопатрульних не прийняті. --yakudza 18:32, 26 червня 2012 (UTC)

Броварський алюмінієвий завод

Здравствуйте, не могли бы Вы выслать мне вики-почтой текст этой удалённой статьи? Этот текст мне нужен для возможного переноса в русскую википедию. Hhhggg (обговорення) 12:05, 27 червня 2012 (UTC)

Отправил. --yakudza 12:43, 27 червня 2012 (UTC)

Большое спасибо. Hhhggg (обговорення) 14:35, 27 червня 2012 (UTC)

Патрульний?

Добридень. Згідно до Вікіпедія:Архів заявок на отримання статусу патрульного/2012#KuRaG (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати • права). Менібуло надано права патрульного та відкочувача, але згідно до [14] мене описує тільки як редактора та відкочувача. Проясніть, будь ласка, ситуацію.--KuRaG (обговорення) 08:30, 1 липня 2012 (UTC)

Назва патрульний залишилась від старої системи патрулювання, яка більше не використовується. За нової системи ВП:ПАТ користувачі отримують статус editor, який перекладено як редактор, але по суті це патрульний. Думаю, потрібно внести зміни у переклад. --yakudza 14:54, 1 липня 2012 (UTC)

Дякую за розяснення. --KuRaG (обговорення) 19:46, 1 липня 2012 (UTC)

---

З паном Lexusuns‎ я неодноразово намагався вирішити мирним шляхом, але жодного разу не вдалось досягти спільної точки зори, на відміну від інших користувачів. Важаю попередження недоречним, адже саме я почав обговорення на сторінці опонента і сам опонентат вкотре перестав вести обговорення, продовжуючи лише спілкуванння у війні правок.--KuRaG (обговорення) 19:43, 3 липня 2012 (UTC)

Коли йде тривала війна редагувань, то вже не має значення, хто її розпочав... Для припинення безглуздих воєн перейменувань було запроваджено ВП:ПС, коли суперечливе питання виноситься на загальне обговорення, в якому підсумок підводить адміністратор. --yakudza 21:49, 3 липня 2012 (UTC)

Скажіть, будь ласка, чого ж тоді після винесення мені попередження спірний шаблон і далі редагується, не дивлячись на обговорення? --KuRaG (обговорення) 09:38, 4 липня 2012 (UTC)

У навігаційному шаблоні посилання мають бути на власне статті, а не на їхні редиректи. Інакше вони не виділяються в шаблоні жирним. Тож при перейменуваннях статей треба виправляти і лінки в шаблонах.--Анатолій (обг.) 09:48, 4 липня 2012 (UTC)

Lexusuns окрім шаблону попереправляв і назви статей з ґ на г, тому так і вийшло. І в шаблони і відповідні назви статей були початково з літеро ґ і відповідно виділялись жирним.--KuRaG (обговорення) 10:18, 4 липня 2012 (UTC)

І щоб виділялося жирним я попереназиваю назви міст назад, з використанням літери ґ, паралельно відповідно змінюючи навігаціний шаблон. --KuRaG (обговорення) 10:25, 4 липня 2012 (UTC)

Перейменування статей

Виникли різні думки щодо назви статті Історія Давнього Ізраїлю та Іудеї. [15]. Хотіла поставити статтю на сторінку перейменування статей, але ж назва вже нова. Тому вийшло ось що [16]. Оскільки роблю це вперше, сама не розберусь. Допоможіть...--Учитель ^Обг 13:31, 6 липня 2012 (UTC)

Статус автопатрулируемого

Не могли бы Вы дать мне флаг АПАТ, чтобы не приходилось за мной бегать при категоризации и простановке интервик?

У нас правила получения АПАТ не доработаны и пока нет возможности давать статус лишь по запросу редактора без обсуждения. Попробую подать заявку от вашего имени. --yakudza 00:14, 14 липня 2012 (UTC)

Спасибо, если не трудно. А то у меня украинский несколько гм... простонародный, потому как я его знаю от малограмотной бабушки :-)--Дядя Фред (обговорення) 09:26, 14 липня 2012 (UTC)

---

Hello. I'm sorry if this is not the right place to request it, but I request renaming my following accounts:

• محمد الجداوي → Avocato
• GedawyBot → AvocatoBot
• Confirmation link: [17]
• Reason: Privacy reasons

Please, delete all my userpages and talk pages of these accounts before renaming and I will create them later .Thanks in advance.--M.Gedawy 00:49, 16 липня 2012 (UTC)

Формула Ейнштейна

Добридень. Допоможіть, будь ласка, у вичитці даної статті, принаймні доперекладайте термінологію, якщо є неперекладена. Також можливо варто перейменувати статтю на Еквівалентність маси і енергії абощо.--KuRaG (обговорення) 06:15, 17 липня 2012 (UTC)

На жаль, тема досить далека від моїх зацікавлень. --yakudza 08:01, 18 липня 2012 (UTC)

Щур чи Пацюк

Шановний, згідно з цим офіційним документом рід називається саме Щур, а не Пацюк. Тому я прошу перейменувати статтю назад, як то зробив інший адмін. --Sergiowiki (обговорення) 07:30, 18 липня 2012 (UTC)

Вітаю. Я прокоментував це перейменування на сторінці Вальдимара [18]. Це перейменування вже неодноразово обговорювалось на різних сторінках за участю фахівців. Зрештою, у нас є Вікіпедія:Проект:Біологія, серед учасників якого більше десятка фахівців, в т.ч. кандидатів біологічних наук, серед яких провідні теріологи України. Думаю, що такі питання потрібно вирішувати перед застосуванням якихось радикальних дій на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія. --yakudza 08:00, 18 липня 2012 (UTC)

Я подав запити на перейменування - Вікіпедія:Перейменування статей/Пацюк → Щур, і думаю що це питання має вирішитись. Дякую за пояснення. --Sergiowiki (обговорення) 08:19, 18 липня 2012 (UTC)

Венерина мухоловка

Я не можу доповнити статтю оскільки вона була перекладена із руВікі. В них так само має стаття як у нас. І стаття має 10 820 байтів, що є стабом--Петрущак ^Обг@ 08:35, 19 липня 2012 (UTC)

Я поставив шаблон про можливе вилучення статті, бо вона містить чисельні помилки, які є наслідком автоперекладу. Будь ласка, виправте ці помилки, таким чином врятуєте статтю від вилучення за три дні. --yakudza 08:59, 19 липня 2012 (UTC)

Увага: Статтю Венерина мухоловка перероблено. .Зрозумів, ніби читав але помилок не бачив--Петрущак ^Обг@ 09:34, 19 липня 2012 (UTC)

Перепровірила статтю. Іване, гляньте в чому ваші помилки. Вони ж елементарні через вашу неуважність. Потім, посилання на джерела не перекладаються, а подаються мовою оригіналу. Ви пишете, що нічого цікавого не знайшли по темі. Знову, неуважні! Варто перейти за посиланням у тій же статті: Дионея. Венерина мухоловка. Чудове доповнення. Не завжди російськомовні статті повні та ідеальні. Не зрозуміло, звідки взялось у вас друге посилання. В біолого-хімічних абревіатурах я не знають, тому прохання до Анатолія це переглянути. І ще: давно вчила хімію із радянськими термінами. У нас азот чи нітроген? Азот, за визначенням, сполука двох нітрогенів.не хочеться перелистувати підручники з хімії, а самій цікаво--Учитель ^Обг 10:24, 19 липня 2012 (UTC)

Дякую. За джерела мовою оригіналу я знаю, але просто спішу деколи. А помилки були досить тяжкі наприклад родина-сімейство хто його знав. Виростає - росте - хто це помітить хіба ви, культивуються - який культивується. В укр мові є культивуються. --Петрущак ^Обг@ 10:43, 19 липня 2012 (UTC)

А предмет статті венерина чи венерин мухоловка? А то у картці венерин… Поідеї, речовина N
₂ — азот, а хімічний елемент N — Нітроген. --Base^{обговореннявнесок} 12:15, 19 липня 2012 (UTC)

Tell us your opinion

Обговорення_користувача:Pig1995z#автопереклади, скажіть свою думку, дякую.--Петрущак ^Обг@ 13:35, 19 липня 2012 (UTC)

ел. пошта

привіт! написала Вам листа на ел. пошту. буду вдячна, якщо щось відповісте. навіть якщо скажете, що треба було туди-то звертатися, а не до Вас --Antanana (обговорення) 15:02, 25 липня 2012 (UTC)

Розсудіть суперечку

В Мене є таке до вас прохання, можете перевірити історію редагуавань у статті УЄФА. І розсудіть будь-ласка суперчку. Ми сперечаємось, на рахунок посад, я користувачу Barrister(у) пишу, що повинні бути ключові посади в картці. Наприклад є посада: Віце-президент, яка по ієрархії ділиться на 1-ого, 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого Віце-президента. Я доводжу Barrister(у) , що повинна з цих посад в картці бути основна, тобто ключова посада, якою є 1-ий Віце-президент, бо навіщо перераховувати всі. Повинні бути тільки ключові посади. А користувач Barrister хоче перерахувати всі 5, і чомусь видаляє Шенеса Ерзіка, який важається 1-им (тобто основним) Віце-президентом і прямим замісником Президента УЄФА Мішеля Платіні. В картці є ключові посади, а саме: Президент, Віце-президент(ключова посада із віце-президентів), Генеральний секретар і Почесний президент. З повагою --Jim777 (обговорення) 18:48, 25 липня 2012 (UTC)

Бібай

Наскільки я розумію, є ще річка Бібай, яяа зображеня тут:

.--Анатолій (обг.) 10:30, 26 липня 2012 (UTC)

Попередження про образу

Доброго дня! Прошу розглянути можливість винесення попередження користувачеві Mhotamy, за образу в обговоренні статті "Український націоналізм" у розділі "Символи". --Тарас Дем'яненко (обговорення) 09:50, 27 липня 2012 (UTC)

Про війни редагувань

Привіт. Мені просто цікаво, чому в ситуації, коли Антон патріот воює з Агонком за ВВВ/Німецько-радянську війну, то Агонка заблоковано на три дні, а Антон патріот не отримав навіть попередження, і це при тому, що той не реагує на повідомлення на сторінці обговорення... Я розумію, що в Агонка досвід війн значно більший, але коли одна сторона заблокована, а інша навіть не попереджена, це виглядає якось несправедливо — NickK (обг.) 21:32, 26 липня 2012 (UTC)

Попередження іншим учасникам воєн редагувань (Агонк воював у дуже багатьох статтях і в багатьох темах) просто не встиг написати. Як на мене, то ще більше несправедливо ніяк не реагувати дії користувача, який не сприймає жодних способів вирішення конфліктів крім воєн редагувань. І який приклад він подає тим самим менш досвідченим користувачам? --yakudza 22:15, 26 липня 2012 (UTC)

...які й до його приходу не реагували на звернення інших користувачів та вирішували всі питання війною? Адже до відкотів Агонка редагування користувача Антон патріот скасовували Ліонкінг (який написав йому на сторінку обговорення з проханням пояснити свої дії, Антон патріот відповів лише через тривалий час і вже після чергового відкоту) та AMY. При цьому ніхто з них не показав прикладу та не розпочав обговорення. Тож я не бачу, в чому тут дії Агонка були гірші за дії інших учасників цієї війни редагувань — NickK (обг.) 22:19, 26 липня 2012 (UTC)

Дії Агонка відрізняють тим, що він СИСТЕМАТИЧНО І ЦІЛЕСПРЯМОВАНО ПОРУШУЄ ВП:ВР. Чому приклад має показувати новачок, який очевидно не дуже добре орієнтуєтся у правилах і не має навіть статусу патрульного, а не колишній і нинішній адміністратор багатьох вікі-проектів? --yakudza 22:40, 26 липня 2012 (UTC)

І де послідовність? Антон патріот знову почав свою «конструктивну» діяльність. --Shawk 08:56, 27 липня 2012 (UTC)

Колего, якщо буде ваша ласка, перегляньте дії Антона патріота в статті Площа Перемоги (станція метро, Мінськ).Skaerman (обговорення) 12:08, 27 липня 2012 (UTC)

Лист

З почтою у мене фігня вийшла. Зараз той почтовик загнувся. Перешліть на sevnоmos@ukr.net (для Павла), а я завтра на роботу заскочу — заберу. Вибачаюсь за незручності. --Pavlo1 (обговорення) 17:21, 29 липня 2012 (UTC)

Там я питав чи не погодитесь ви на номінацію у адміністратори. Загалом, це питання можна обговорити і на сторінках Вікіпедії але інколи краще спочатку у листуванні. --yakudza 17:50, 29 липня 2012 (UTC)

Дякую за довіру, але поки я не готовий. По-перше, наразі не матиму достатньо часу для нормального виконання адміністративних функцій; по-друге, для адміністративної роботи крім знань потрібен досвід, якого в мене замало. Думаю, до цього питання можна буде повернутися роки через два. В принципі, як вірно відзначав Сіверян «у вікіпедії майже все можна робити і без статусу адміна» . З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:05, 29 липня 2012 (UTC)