Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шпара Володимир Миколайович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО - людина незначного масштабу + чи будуть її пам'ятати хоча б через десять років (столітній тест). ВП:КРВИЛ - мала значимість, невірогідність/суб'єктивність матеріалу, поданого в статті. Порушення ВП:НТЗ, підозра на ВП:ОД. Гугл показує приблизно 4 тис. результатів, згадка про цю людину є тільки на перших п'яти сторінках. [1] Інформація, здебільшого, на націоналістичних сайтах, що схоже на саморекламу, як і ця стаття.--Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)

   Особлива думка Прохання адміну, який буде підбивати підсумок, звернути увагу на той факт, що багато користувачів "проти" не обгрунтовують свою точку зору правилами Вікіпедії, граються з правилами, підгоняють свої аргументи під факти та ще й переходяться на особистості (див. також чорний шрифт). Я вже замахався кидатися посиланнями.--Ragnarok (обговорення) 21:59, 15 червня 2012 (UTC)

   Особлива думка Аналогічно прохання адміну, якитй буде підбивати підсумки, звернути увагу на той факт, що кілька користувачів "за" також постійно граються з правилами (для одних статей 7 згадок у гуглі достатньо, а для цих 150 мало, при цьому періодично то вважають кількість згадок надважливим аспектом КЗ, то кажуть, що гугл взагалі не вартий уваги і т.д. і т.п.), також постійно підганяють аргументи під потрібні факти (приклад - ігнор згадок у гуглі без "по-батькові"), переходять на особистості не менше інших, та ще й постійно намагаються підвищити свою значимість, називаючи себе "активістами" (чого?), "відомими у певних колах" (яких?), "професіоналами"(я також не учень 2-го класу). Прошу врахувати також те, що дописувачі, які займаються подібними "репресивними чистками" вікіпедії глобально руйнують нормальне функціонування проекту, адже своїми суперечками відволікають авторів від написання нових статей змушуванням відстоювати старі (які не намагаються виправити як того було б варто очікувати, а просто труть), таким чином автори, які могли б писати нормальні статті розчаровуються у проекті (бо вони автори-творці, а не політикани-болтологи) і лишають проект. Наскільки я чув укр. вкіпедія є однією з тих, якій на сьогодні як раз авторів не вистачає, а її розширення гальмується саме через зайве тертя статей. --Користувач:КиМола

   Якщо статті не терти, то це буде не енциклопедія, а сміттєзвалище. Щоб цього не було прийняті КЗ. Ви можете статті про цих людей розмістити в Родоводі. Там мають право на існування статті про будь-кого. А чим заслуговує Шпара та інші на окремі статті я зі статті так і не зрозумів. Є окремий епізод щодо справи васильківських терористів, то там і описуєйте у стислому вигляді цю особу. А його партійна кар'єра і біографія не заслуговують уваги енциклопедії--Kamelot (обговорення) 13:02, 16 червня 2012 (UTC)

2. per Ragnarok--Tttaaannne (обговорення) 08:45, 12 червня 2012 (UTC)
3. Не значимий. Per Ragnarok --Kibeee (обговорення) 08:48, 12 червня 2012 (UTC)
4. Не бачу сенсу в окреміх статтях про цих людей (Шпару, Білецького та Княжеського). Про них можна написати в статтях про "Справу "васильківських терористів" та в "Патріот України". --ZmicerLuty
5. Підтримую ZmicerLuty. Основне можна написати в в статтях про "Справу "васильківських терористів" та в "Патріот України". А подробиці їх кар'єри не настільки значимі для Вікі, як і самі персони--Kamelot (обговорення) 17:39, 12 червня 2012 (UTC)
6. Користувач намагається просунути організацію, членом якої він є.--Анатолій (обг.) 19:37, 12 червня 2012 (UTC)
7. Per попередні. Дана особа не значима відповідно до ВП:КЗП: 1. помітних життєвих досягнень (окрім помічника депутата міськради Василькова) немає. 2. нагород чи відзнак немає. 3. а поняття "політв'язень" взначається міжнародними правозахисними організаціями. Навіть колишня прем'єерка не є політв'язнем, а щодо її справи використоується щось на кшталт: "політично вмотивована кримінальна справа", що не одне і те саме. Те, що кілька осіб назвали їх політв'язнями не є свідченням, що вони ними визнані правозахисниками. Напр., засудження Лю Сяобо, який отримав Нобеля миру, було засуджено з боку Євросоюзу, США та Верховного комісара ООН з прав людини (але він значимий і без визнання політв'язнем та нобелівським лауреатом). До речі, про комітет визволення політв'язнів чую вперше, а ось ХПГ чи УГС їх такими не визнали, хоча саме вони є авторитетними українськими првозахисними органвзаціями. Ось коли міжнародні правозахисні організації визнають цю людину політв'язнем, тоді й поговоримо про значимість. 4. половина статті взагалі повторює статтю Справа «васильківських терористів». Пропоную біографію коротко подати (1-2 речення у відповідній статті про справу). Цього буде достатньо. Масштаб фігури не той. Навіть дніпропетровські терористи самі по собі не значимі, хоча від вибухів почтраждало більше 30 людей. А тут - жодної, і чи був "хлопчик" взагалі? --Kharkivian (обг.) 09:20, 13 червня 2012 (UTC)
8. Як на мене значимість Справи «васильківських терористів» дуже сумнівна та не підтверджена авторитетними незалежними джерелами, тим паче не значимі її дійові особи. --Олег (обговорення) 07:28, 14 червня 2012 (UTC)
9. Вже все сказали.. --Spudei (обговорення) 19:40, 14 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо критеріїв значимості, десь півроку тут вже була суперечка з цього приводу. Політвязні є значимі. Навіщо ви ще раз розпочали це обговорення? Щодо того кого через 10 років будуть памятати - то це не нам судити, сьогодні нам того знати не дано. В чому невірогідність чи субєктивність матеріалу? В чому ненейтральність чи оригінальність? ТСН чи УНІАН все задовільняє, а вас ні? --Користувач:КиМола

   Шановний, поняття політв'язень - cуб'єктивна характеристика. У нас як влада змінюється і починає мести по-новому, так усі оголошують себе політв'язнями. Давайте подивимося правді в очі. Ця людина популярна? У своїх колах - так. Але що ж це за політв'язень, якого Гугл не знає? Згадка лише на перших сторінках. Ви можете надати іноземні джерела? Можливо, цю людину хтось визнав на вищому офіційному рівні політв'язнем? Ну там Європа, США, хоча б наша опозиція парламентська тощо? Далі. Подивимося на здобутки цієї людини. Навчався університеті (багато людей мають вищу освіту), є учасником ГО (багато громадян України є в громадських організаціях), був помічником депутата (не депутат ВРУ, обласної ради, а місцевої та ще й помічник), був активістом (ввімкніть ТБ і побачите, скільки в нас активістів останнім часов - хоч греблю гати). Все. Нуль. Якщо людина популярна, про неї і повинні ЗМІ казати тощо, але цього немає. І тим більше неважко зрозуміти, що ваші статті - звичайна пропаганда. Ви зробили статті, зникли на два місяці, а як тільки у вікіпедистів з'явилися сумніви, знову з'явилися. Вибачайте, але ваші аргументи засновані на словах, в той час як мої, на правилах Вікіпедії та фактах.--Ragnarok (обговорення) 09:52, 12 червня 2012 (UTC)

   Шановний, політвязень дійсно характеристика субєктивна, але ви сумніваєтеся у політичності його справи? тоді більш уважно пройдіться по джерелах, прочитайте статтю - справа політична, це ж очевидно. а політична справа є значимою для новітньої історії і без уваги, знаходить гугл про це щось чи ні. Щодо популярності в гугл - то знайде вам мільйони посилань про якихось порноакторів і що? невже це свідчить про їх значимість. А значимість політвязнів для країни, яка декларує себе демократичною очевидна. Для демократичної країна сама по собі наявність політвязнів - подія надзвичайна. Їх у нас все ж таки не мільйони, навіть не тисячі, та сотень на щастя ще немає. Щодо визнання політвязнів у такому статусі - якщо це станеться, тоді життя країни має кардинально змінитися, адже її статус в міжнародному співтоваристві неодмінно зміниться. --Користувач:КиМола

   "а політична справа є значимою для новітньої історії і без уваги, знаходить гугл про це щось чи ні." - ви наступили на свої ж граблі. Як суспільна подія може бути значимою, якщо пошукова система її не знає? І це в час глобалізації? Всі свої докази я надав, потворювати їх не збираюся. Нехай з вами інші вікіпедисти розмовляють.--Ragnarok (обговорення) 11:10, 12 червня 2012 (UTC)

   мені гугл видав чомусь майже на дві тисячі посилань більше, ніж вам. ЦЕй самий Шпара згадується аж до 35 сторінки посилань включно, далі я просто дивитися перестав. --Користувач:КиМола

   Добре. Дайте мені посилання. Чи в нас такі різні Гугли...--Ragnarok (обговорення) 11:49, 12 червня 2012 (UTC)

   http://www.google.com/search?q=володимир+шпара&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox

   Ахххаха, повеселили ви мене, соціал-націоналісте. Прибрали і тут по-батькові. Вибачайте, але це пальцем небо, щоб підвищити всеосяжність Гуглу. Все з вами ясно. Ауф фідерзейн на сьогодні.--Ragnarok (обговорення) 12:04, 12 червня 2012 (UTC)

   харе сміятися, пане умнік, тут же не гумористичне шоу. звісно по батькові прибрав, чи мені звертатися у всі ЗМІ з вимогою, щоб згадували всіх діячів з по-батькові, номером паспорта і пропискою (ой пробачте реєстрацією, а то і тут виправляти будете неодмінно)?--Користувач:КиМола

2. Нехай буде стаття. Ніякі вони не "терористи" це зразу видно. Вікі не лусне. Сімпсони значимі, а громадяки України ні? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:34, 12 червня 2012 (UTC)

   До чого тут кут питання, терористи вони чи ні? Вони просто незначимі для вікіпедії. Щодо Сімпсонів, то погугліть їх, і дізнаєтесь про їхню поширеність. + там багато інтервікі. До речі, зазначу, що ви не навели правило Вікіпедії, за яким ця стаття не повинна видалятися, а висловили свою суб'єктивну точку зору. [2] "Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії"--Ragnarok (обговорення) 11:39, 13 червня 2012 (UTC)

   а я про що? люди, які пишуть абсолютно безсенсові статті, визначаючи значимість предмету кількістю пошуків у гуглі. ПІроку тому, коли ці статті писалися і дороблялися, один пан тут доводив, що його стаття (навіть не стаття, а список фільмів японського порно) є важливішим і їх підтримували. так що сімпсони для подібних людей дійсно важливіші... --Користувач:КиМола

3. Політв'язні значимі --Geohem 12:49, 15 червня 2012 (UTC)

   Влада, опозиція хоча б або міжнародні правові організації його таким визнали? Де докази???--Ragnarok (обговорення) 21:59, 15 червня 2012 (UTC)

   В статті наведені джерела, можете з ними ознайомитись. --Geohem 06:37, 21 червня 2012 (UTC)

   Не знайшов я там міжнародних організацій. Пряме посилання, будь ласка.--Ragnarok (обговорення) 05:25, 26 червня 2012 (UTC)

4. Див. мою репліку у розділі нижче. Близько 150 згадок у ЗМІ [3] - це достататній аргумент у відповідності із ВП:КЗ. Звісно, статтю потрібно привести до НТЗ але значимість очевидна. --yakudza 15:16, 15 червня 2012 (UTC)

   Див. мою репліку нижче. + чим Шапар важливіший за цю людину? [4] Або цю? [5] Ферштейн?--Ragnarok (обговорення) 21:59, 15 червня 2012 (UTC)

   Перепрошую, пане yakudza, а чи Ви впевнені, що в час великої кількості електронних ЗМІ (лише загальноукраїнських десь більше сотні, плюс регіональних по кілька десятків у кожній області) та поширеності копірайту можна об'єктивно підійти до фактора згадок у ЗМІ. Чи можливо застосувати тут ще не тільки кількісний, а ще й якісний показник - у зв'язку з якою подією ця особа відома. Але у Вікіпедії потрапляють люди, які чогось досягли, і їхні (action) стали суспільно значимими або визнаними. В даному разі усіх сімох васильківськівських територистів просто перераховують (не вони є значимими для ЗМІ, а сама спраава), а це свідчить про їх пасивну залежність від справи (passive). А якщо немає action'у, то чи значима особа? Маю великі сумніви. Крім того, суспільна відомість визначається сумою дій та суспільним резонансом дій особи, а тут ми маємо лише цікавіть до справи серед ЗМІ, що не є тотожним до цікавості до осіб, які фігурують у цій справі, себто предметом статті є не фігнуранти справи, а сама справа, про яку вже є стаття у вікі. --Kharkivian (обг.) 13:06, 19 червня 2012 (UTC)

5. значима стаття. --Bulka UA (обговорення) 09:49, 16 червня 2012 (UTC)

   Докази наведіть.--Ragnarok (обговорення) 09:59, 16 червня 2012 (UTC)

6. Підтримую Якудзу. Але є іще один момент - загальна ситуація (включно з новотвором-законом про мови), що свідчить про загострення цивілізаційних протистоянь в Україні. Так як ВСЕ ПОВ"ЯЗАНО, то й значимість вказаних діячів посилюється. Через 100 років буде цікаво - хто був на якому боці. Які сили і люди були "за", які "проти". Це - новітня історія.--Білецький В.С. (обговорення) 04:09, 21 червня 2012 (UTC)

   До чого тут питання мови?? Які саме цивілізаційні протистояння? Тільки не кажіть, що ця людина спричинила розлом Хантінгтона... О_О. Обгрунтування взагалі якесь дивне... --Ragnarok (обговорення) 04:48, 21 червня 2012 (UTC)

   Що ж тут дивного - все за Кантом...--Білецький В.С. (обговорення) 04:51, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимий, перенести до Справа «васильківських терористів» --AS^ƨɐ 07:47, 7 липня 2012 (UTC)

Білецький Андрій Євгенович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО - людина незначного масштабу + чи будуть її пам'ятати хоча б через десять років (столітній тест). ВП:КРВИЛ - мала значимість, невірогідність/суб'єктивність матеріалу, поданого в статті. Порушення ВП:НТЗ, підозра на ВП:ОД. Гугл показує приблизно 17 тис. результатів,[6] згадка про цю людину є тільки на перших двох сторінках (!). Інформація, здебільшого, на националістичних сайтах, що схоже на саморекламу, як і ця стаття --Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)
2. З однієї сторони ця людина досить скандальна і відома у своїх колах, після того, як Кіндратенко зліг, ПУ фактично керують у офісі Просвіти видаючи антисимітську літературу під брендом "Просвіти", але для широкого кола сумнівно що ця людина є вагомою.--Tttaaannne (обговорення) 09:00, 12 червня 2012 (UTC)
3. Не бачу сенсу в окреміх статтях про цих людей (Шпару, Білецького та Княжеського). Про них можна написати в статтях про "Справу "васильківських терористів" та в "Патріот України". --ZmicerLuty
4. Аналогічно попередній.--Анатолій (обг.) 19:37, 12 червня 2012 (UTC)
5. Per попередні. Як харків'янин та відомий у певних колах активіст та громадський діяч я мушу запитати: а хто це? Але по суті: дана особа не значима відповідно до ВП:КЗП: 1. те, що він є головою громадвською організації - не робить людину значимою: у нас сотні громадських організацій різного штибу. Ця відома своєю маргінальністю, але її не можна порівняти навіть з тією ж Свободою за рівнем відомості. 2. для того, аби ця людина стала значимою необхідні додаткові докази значимості, але їх немає: помітних життєвих досягнень (ну вища освіта та участь у мітингах не є доказом значимості). 3. нагород чи відзнак немає. 4. те, що людина когось побила, а потім в неї стріляли - не робить її значимою, у нас сотні таких випадків. 5. І де тут політв'язень? Поняття "політв'язень" визначається міжнародними правозахисними організаціями. Навіть колишня прем'єрка не є політв'язнем, а щодо її справи використоується щось на кшталт: "політично вмотивована кримінальна справа", що не одне і те саме. Те, що кілька осіб назвали їх політв'язнями не є свідченням, що вони ними визнані правозахисниками. Напр., засудження Лю Сяобо, який отримав Нобеля миру, було засуджено з боку Євросоюзу, США та Верховного комісара ООН з прав людини (але він значимий і без визнання політв'язнем та нобелівським лауреатом). До речі, про комітет визволення політв'язнів чую вперше, а ось ХПГ чи УГС їх такими не визнали, хоча саме вони є авторитетними українськими првозахисними органвзаціями. Ось коли міжнародні правозахисні організації визнають цю людину політв'язнем, тоді й поговоримо про значимість. 6. 3/4 статті без джерел (посилання биті та непрацюючі)! Тому інформацію без АД треба ВИЛУЧИТИ! 7. В мене є сумніви щодо авторства та ліцензії фотографій - такий стан вже давно, то ж варто це питання перевірити, бо є підозра на порушення АП. 8. Оскільки сама справа про Римарську та осіб, причетних до неї малозначима, то статтю просто вилучити. Можна максимум кількома реченнями згадати у статті про організацію. Цього буде досить. 9. Про те, що харківську "Просвіту" Однороженко-Білецький і компанія по суті знищили я вже мови не веду. Колись (2005-2006) "Просвіта" була справді помітною організацією у Харкові, а зараз від неї залишились самі згадки. --Kharkivian (обг.) 10:22, 13 червня 2012 (UTC)

   сірожа, в яких колах ти відомий і в яких галузях активний? ти аспірант-дослідник калу з творів Подеревянського і як у них "твоя праця цікава і корисна людям". Якщо ти когось або чогось не знаєш, питаєшся "хто це?", то це говорить не про невідомість діяча, а про твою необізнаність. переходжу на ти, бо я дізнався, що це за персонаж, а таких на ви називати просто не прийнятно. при особистій зустрічі спробую "умовити" дописувача харківянина більше не дописувати... Можете мене тепер банити, забороняти доступ і т.д. --Користувач:КиМола

   Не знаю як Вас по імені по-батькові, але по-перше, якщо на мої наукові дослідження виділяє гроші держава, то це свідчить про запитуваність теми, якою я займаюсь (самі знаєте, що кого-небудь до аспірантури не беруть; зазначу, що не платив за вступ жодної копійки); по-друге, невідомість цього діяча свідчить про маргинальність та бездієвість ПУ у Харкові; по-третє, щодо особистих погроз, то Вашій організації проблем через афганця мало? До речі, чи не пересілась ми на фортеці Св. Петра у 2009-му, де був Ваш вишкіл під час археологічних розвідок ДНУ?? Про ставлення до ПУ в правому русі Харкова взагалі промовчу... Знову ж таки, давайте обговорювати номінацію, себто статтю, а не користувачів. --Kharkivian (обг.) 11:13, 15 червня 2012 (UTC)

   "іди в лабораторію, жидок. Тобі ще кандидатську їбошить" (с)Л.Подеревянський

   реально знаючи стан сучасної науки, повідомлю, що сьогодні держава виділяє легко гроші на найбільш непотрібні проекти, лишаючи поза увагою і навіть дискримінуючи дійсно актуальні напрямки науки. саме тому аспірантури, НДІ та інші наукові установи повні-повнісінькі сіргєєв пєтрових,аліксєєв корнєвих, наталій вітрєнко та віктаров януковічей, які імітують і дисредитують науку, тому посилання на свою запитуваність державою чи іноземними інвесторами завжди є аргуменом "проти" щодо будь-якого науковця чи "науковця", деякі мої знайомі історики навіть спеціально займаються за гроші "запитуваними дослідженнями", щоб мати гроші на реальні дослідження у вільний час. таким є реальний стан нашої науки. Доречі, щодо фортеці, то вона носила імя Св.Іоана, а не Петра. А щодо особистих погроз: згадувати про афганця у вашому випадку сірожа недоречно, адже роль навіженого сумасброда у даній ситуацію можу відіграти лише я, а ти мені аж ніяк не зможеш відповісти як відповіли афганцю патріоти. Тому краще мовчи вже, бо історія з афганцем повинна у нашому випадку вчити чомусь не мене, а тебе. У вікі-товариства прошу вибачення за перехід на особистості, спробую в майбутньому утримуватися. --Користувач:КиМола

6. Вже все сказали.. --Spudei (обговорення) 19:42, 14 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо критеріїв значимості, десь півроку тут вже була суперечка з цього приводу. Політвязні є значимі. Навіщо ви ще раз розпочали це обговорення? Щодо того кого через 10 років будуть памятати - то це не нам судити, сьогодні нам того знати не дано. В чому невірогідність чи субєктивність матеріалу? В чому ненейтральність чи оригінальність? ТСН чи УНІАН все задовільняє, а вас ні? Окремо, для панів Ragnarok і Tttaaannne - очевидно, що ваші номінації викликані виключно вашими політичними вподобаннями, але доводжу до вашого відома, що ці статті вже були номіновані на видалення близько пів року тому, але дороблені у всій відповідності з вимогами і залишені. Якщо треба буде - доробимо ще, але видаляти їх немає жодного сенсу, адже Організація "Патріот України" однозначно є хоч і суперечливим, але однозначно значимим чинником у сьогоднішньому політичному житті країни. Незначущими, субєктивними і оригінальними є лише ваші особисті політичні вподобання. Будьте обєктивні - і перестаньте зачіпати статті в залежності від ваших особистих смаків. --Користувач:КиМола

   Шановний, поняття політв'язень - cуб'єктивна характеристика. У нас як влада змінюється і починає мести по-новому, так усі оголошують себе політв'язнями. Давайте подивимося правді в очі. Ця людина популярна? У своїх колах - так. Але що ж це за політв'язень, якого Гугл не знає? Згадка лише на перших сторінках. Ви можете надати іноземні джерела? Можливо, цю людину хтось визнав на вищому офіційному рівні політв'язнем? Ну там Європа, США, хоча б наша опозиція парламентська тощо? Далі. Подивимося на здобутки цієї людини. Знову те ж саме. Народився, навчався в унверситеті, активіст, займався спортом. Чим не життя звичайної людини? Може, він переміг на чемпіонаті України? Або майстер спорту? Натяк зрозумілий? Якщо людина популярна, про неї і повинні ЗМІ казати тощо, але цього немає. І я вам вже, здається, минулого разу казав, обговорюйте статті, а не номінаторів.--Ragnarok (обговорення) 10:01, 12 червня 2012 (UTC)

   а чим переможець чемпіонату чи майстер спорту більш значимий ніж лідер Всеукраїнської громадської організації (тим більше радикальної і такої скандально відомої)? Я вам також минулого разу казав не виставляйте статті на видалення у відповідності до власних політичних уподобань. Жодна міжнародна інстанція не визнала жодного політвязня політвязнем (навіть щодо тимошенка і луценка була висловлена лише стурбованість, але не статус політвязня). це щось на зразок ситуації з срср і сексом. срср його не визнає, а між тим він є. полтівязні звісно категорія субєктивна, але тут елемент політичності увязнення однозначний. до чого тут у гугл у визначенні значимості чи іноземні джерела? --Користувач:КиМола

   Читайте правила ВП:КЗ тощо, які я навів вище. Гугл показує поширеність об'єкта статті. Тобто те, що цікаво читачам Вікіпедії. До речі, до ваших статей можна додати претензії Вікіпедія:ЧНВ.--Ragnarok (обговорення) 10:59, 12 червня 2012 (UTC)

   мені гугл показав на запит "Андрій Білецький" (не завжди вказується по-батькові, врахуйте це) показав About 60,100 results, звісно є ще принаймні двоє відомих АНдріїв Білецьких, але і Євгенович згадується не у перших двох посиланнях, як зазначаєте ви. більшість посилань саме на цього АБ. Щодо претензії Вікіпедія:ЧНВ - заява безпідставна. --Користувач:КиМола

   Ваш комент - пальцем в небо. Прибрали по-батькові, щоб збільшити всеосяжність Гуглу. Тим паче згадка статті тут та на вашій сторінці обговорення дала пошуковій системі ще кілька результатів. Щодо ЧНВ, то там заборонена пропаганда. А ваша статті, та й майже всі, пропагандастичні. Це й дурник помітить. Все. Кінець розмови. Фактів від вас не побачив, а в мене і важливіші справи.--Ragnarok (обговорення) 11:38, 12 червня 2012 (UTC)

   ваш комент також не аргумент. до ЗМІ висувайте претензії, що вони згадують політичного діяча без по-батькові. в чому пропаганда? Дійсно багато моїх статей стосуються Організації "Патріот України" (так вже вийшло я фаховий історик, вивчаю українські націоналістичні рухи 1990-2000-х років), але яку пропаганду можна знайти у інших моїх статтях (а їх також достатньо)? Це ваше упереджене ставлення --Користувач:КиМола

2. А цей чим заважає? Який голова націоналістичної організації, яких зараз пруд пруди. Нехай буде, ато як так далі піде, то і державу нікому захищати буде. Ви думаєте армія захистить? Багато Грузія навоювала? Та за тиждень дійшли до Тбілісі, і якби не Буш, і у Тбілісі були б. Скільки ж ще залишилось комуняк з часів союзу... Ви думаєте прийде "добрий дядько" і наведе лад? Наведе, німці в 41-му навели. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:38, 12 червня 2012 (UTC)

   Мало бути головою ГО. Треба щоб цей голова був значимий. В нас більше 3 тис. ГО і це ще не всі зареєстровані [7] "Нехай буде, ато як так далі піде, то і державу нікому захищати буде." - і як потраплянню у Вікіпедію буде сприяти захисту Вітчизни? До речі, зазначу, що ви не навели правило Вікіпедії, за яким ця стаття не повинна видалятися, а висловили свою суб'єктивну точку зору. [8] "Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії"--Ragnarok (обговорення) 11:51, 13 червня 2012 (UTC)

   Через таких як ти і не буде кому, і УКР-вікі не буде. Сприяє захисту - інформація, яку такі як ти хочуть приховати, яким вона очі коле, які хочуть просунути "своє" бачення вікі. Вікі це поєднання найрізноманітніших думок, поглядів та ідей, а коли такі пани як серж та рагнарок і ко хочуть переписати вікі - от це викликає супротив. Скажи: ні - цензурі!--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:18, 13 червня 2012 (UTC)

   «Вікі це поєднання найрізноманітніших думок, поглядів та ідей» З такими уявленнями у Вікіпедії взагалі немає чого робити. Поєднання різноманітних думок може бути де завгодно - на форумі, у блозі, у книжці, яку ти напишеш та видаш тощо. Але у енциклопедії, по-перше, кожне твердження повинно бути підкріплено посиланнями на джерела, а по-друге, кожен предмет статті має бути енциклопедично значимим. Так що ніякого «поєднання різноманітних думок, поглядів та ідей» у енциклопедії бути не може. Serg7255 (обговорення) 18:41, 15 червня 2012 (UTC)

   Має бути єдина лінія партії? Ну ну. Виростіть нарешті з часів союзу. У енциклопедії можуть бути статті з найрізноманітніщших галузей знань.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:45, 15 червня 2012 (UTC)

3. Сьогодні взнав цікаву новину. Виявляється у нас немає політвязнів? В нашій країні, щоб набути статусу політвязня, потрібно щоб його таким визнала влада. Ось тоді буде все добре. І тоді статтю можна буде залишити. --ValeriySh (обговорення) 07:40, 13 червня 2012 (UTC)

   Є політв'язні. Ну, екс-прем'єра часто такою називають. Хоча це також дискусійне питання. "В нашій країні, щоб набути статусу політвязня, потрібно щоб його таким визнала влада." - влада, опозиція хоча б або міжнародні правові організації. "Ось тоді буде все добре. І тоді статтю можна буде залишити." - соррі, а ви ам голосуєте взагалі?--Ragnarok (обговорення) 11:51, 13 червня 2012 (UTC)

   шановний, ви абсолютно нефахово підходите до питання. експ-премєр політвязнем також не є. якщо демократична країна визнається такою, що має політвязнів, то вона має начуватися і серйозно від санкцій світового співтовариства. якщо на світовому рівні хтось буде визнаний політвязнем, то це може викликати для країни події історичного значення. аж до революції включно. під час революції всі цензуристи можуть отримати своє... і ваше "соррі" перед ешафотом буде звучати вже "нєубєдітєльно"... --Користувач:КиМола

4. Політв'язні значимі --Geohem 12:50, 15 червня 2012 (UTC)

   Влада, опозиція хоча б або міжнародні правові організації його таким визнали? Де докази???--Ragnarok (обговорення) 21:47, 15 червня 2012 (UTC)

5. Цікаві речі у нас ВП:ВИЛ діються, то визнаються значимими лише за одною згадкою в ЗМІ, а то виявляється 17 тис. посилань в гуглі нічого не значать. Давайте тоді пошукаємо у Яндексі. Там є чудовий інструмент, якого нема у гугля пошук по ЗМІ. Він звичайно неповний але приблизну уяву дати може. Для Андрія Білецького він дає близько 100 публікацій У різних ЗМІ [9]. Якщо цього недостатньо відповідно до загальних критеріїв значимості, то прошу глянути на кількість публікацій про народного депутата, якого я вибрав випадково зі списку [10] - 7 посилань. Хвороба вікіпедистів, номінувати на вилучення у залежності від політичних переконань, а не від критеріїв вилучення виявилась заразною. Раніше нею страждав у госрій формі лише один користував... --yakudza 15:03, 15 червня 2012 (UTC)

   Шановний, «Обговорюйте не авторів, а зміст статей.» [11]. Це по-перше. Щодо вашого Шмідта. Він значимий за ВП:КЗО Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.. Це по-друге. А ви теж почали гратися зміною з Прізвища Ім'я по Батькові на Ім'я та Прізвище? Вам сюди - [12]. Це по-третє. По-четверте, мало бути популярним у Гуглі чи в Новинах. Треба ще й відповідати КЗ. Їй Богу, і мені це вам пояснювати?? Ну чим він відомий? Може, майстер спорту? Чи письменник завзятий? Чи політик, якого вся країна знає? Що за абсурдистика підгоняти докази під факти?--Ragnarok (обговорення) 21:47, 15 червня 2012 (UTC)

   Перепрошую, пане yakudza, а чи Ви впевнені, що в час великої кількості електронних ЗМІ (лише загальноукраїнських десь більше сотні, плюс регіональних по кілька десятків у кожній області) та поширеності копірайту можна об'єктивно підійти до фактора згадок у ЗМІ. Чи можливо застосувати тут ще не тільки кількісний, а ще й якісний показник - у зв'язку з якою подією ця особа відома. Але у Вікіпедії потрапляють люди, які чогось досягли, і їхні (action) стали суспільно значимими або визнаними. В даному разі усіх сімох васильківськівських територистів просто перераховують (не вони є значимими для ЗМІ, а сама спраава), а це свідчить про їх пасивну залежність від справи (passive). А якщо немає action'у, то чи значима особа? Маю великі сумніви. Крім того, суспільна відомість визначається сумою дій та суспільним резонансом дій особи, а тут ми маємо лише десятки передруків з приводу стрілянини і бійки. Чи Ви вважаєте, що якщо у "Свідку" н а НТН, "Кримінальних новинах" на ICTV, де-інде буде щось кілька разів згадано, то воно буде значимо? Сумніви маю. Нарешті, ми маємо проблему із якістю джерел (тобто сумою action'ів), а їх, не враховуючи копірайту (на жаль, оригінальними статтями у журналістиці не багато видань можуть похвалитися), раз, два, і все... --Kharkivian (обг.) 13:15, 19 червня 2012 (UTC)

6. Маємо достатньо «Істотне висвітлення» - велику кількість згадувань у ЗМІ, а це аргумент №1 в загальних ВП:КЗ. Ярлик "пропагандастичність" потішив. --А1 21:54, 15 червня 2012 (UTC)

   Чим він важливіший за цю людину? [13] Або цю? [14]--Ragnarok (обговорення) 22:01, 15 червня 2012 (UTC)

7. значима стаття. --Bulka UA (обговорення) 09:50, 16 червня 2012 (UTC)

   Докази наведіть.--Ragnarok (обговорення) 09:59, 16 червня 2012 (UTC)

   пане рагнарьок, вам уже доказів наведено достатньо. раніше ви самі казали, що відомість у гугл - це доказ. тепер самі ж сперечаєтеся з цим. з незрозумілих причин не сприймаєте у тому ж гуглі коли особа без по-батькові. вимагаєте визнання політвязня кимось і стверджуєте, хоча очевидно, що держава цього не допустить. ваше ставлення до статей про "Патріот України" заздалегіть упереджене. Значення цієї людини очевидне не тільки як політвязня. Він головний організатор подій 18.10.2008 у Києві (подібні події відбувалися в Україні не так вже й часто у 1995, 2001, 2004 ну може ще пару разів), його підтримують різні протестні групи (ну по кілька сотень людей у деяких місцях, а це не так вже й мало для нашої країни) у різних регіонах України і т.д. і т.п. Тому перестаньте через власні політичні погляди губити вікі --Користувач:КиМола

8. На відміну від попереднього та наступного вважаю значимим, як засновника та лідера організації, значимість якої сумнівів не викликає. --Олег (обговорення) 16:19, 17 червня 2012 (UTC)

   Пане Олег, чи дійсно особа, яка є головою громадської організації заслуговує на статтю у вікі?? При тому, що порівняно з відомими партіями ця організація набагато менш відома. Може, відійдемо від практики, коли особа значима через дії, а не через посаду (крім випадків стосовно певного обумовленого кола державних посад)? --Kharkivian (обг.) 13:15, 19 червня 2012 (UTC)

   Не можу висловитись ні за ні проти конкретної номінації — некомпетентний. А щодо принципу Вами запропонованого зазначу: чому ж виключення для державних посад? На державні посади призначають (інколи можуть пусте місце на найвищу — в історії траплялось), а головою громадської організації чи партії обирають це треба заслужити вчинками. --Pavlo1 (обговорення) 13:29, 19 червня 2012 (UTC)

   Пане Pavlo1, розумієте, різниця між і між полягає у формальних критеріях (де зафіксований перелік посад, які є значимими; призначаються міністри та голови ОДА), але їх вага не викликає сумнівів, чи не так? Зазвичай, на такі особи призначають осіб, які вже мають добрячий послужний список або у бізнесі, або у владі. А тут, попри все, маю сумніви щодо значимості особи як керівника громадської організації: немає додаткових доказів навіть на сукупну значимість, розумієте мене? --Kharkivian (обг.) 18:04, 19 червня 2012 (UTC)

   Можливо Ви й праві, пане Сергію. Якби він був просто головою, — можливо й не був би значимим. Але ж він і засновник, хоч і не дуже популярної, але все ж громадської організації, значимість якої ніхто тут не піддавав сумніву. Якщо когось зацікавить інформація про організацію, можливо, йому буде цікаво почитати і про її засновника, бо у багатьох випадках, ця інформація (звісно, більш-менш повна) говорить набагато більше ніж статут цієї ж організації. Яскравий приклад Партія «Зелені» та її засновник і лідер Олександр Прогнімак --Олег (обговорення) 13:41, 19 червня 2012 (UTC)

   Шановний пане Олеже, різниця між Олександром Прогнімаком та даною особою полягає у тому, що Прогнімає має безумовну значимість, і без очолювання та засновництва партії, але заснувати організацію - річ не дуже то й складна: знайти 3-х осіб, і зареєструвати. А ось кількох речень у самій статті про організацію у розділі Лідери (Вожді) цілком, як на мене, вистачить. Зрештою, тут ситуація така, що без додаткових доказів значимості не обійтися. --Kharkivian (обг.) 18:04, 19 червня 2012 (UTC)

9. Підтримую Якудзу. Але є іще один момент - загальна ситуація (включно з новотвором-законом про мови), що свідчить про загострення цивілізаційних протистоянь в Україні. Так як ВСЕ ПОВ"ЯЗАНО, то й значимість вказаних діячів посилюється. Через 100 років буде цікаво - хто був на якому боці. Які сили і люди були "за", які "проти". Це - новітня історія.--Білецький В.С. (обговорення) 04:11, 21 червня 2012 (UTC)
10. Панове «видалянти персоналій». Будь ласка, зрозумійте одну досить просту річ. НА ТЛІ «узаконеної» значимості у вікіпедії усіх троюрідних племінників пана Симпсона-старшого (багато червоних посилань у Список персонажів серіалу «Сімпсони»???... Ото ж.) та усіх інших «дуже значимих» осіб на кшталт Карл Джонсон, уся Ваша (рос.) прыть - уся Ваша діяльність щодо «чищення» укрвікі від незначимих осіб, мало того, що втрачає будь який сенс, то ще й до того ж починає виглядати відвертим цинізмом. Так що, допоки ви не визначитесь з тим, які «коефіцієнти ваги» треба застосовувати до вигаданих та реальних персоналій, виставляння на видалення РЕАЛЬНИХ персоналій та залишення при цьому УСІХ ВИГАДАНИХ БЕЗ РОЗБОРУ — це є відвертий кричущий нонсенс. Serg7255 (обговорення) 21:03, 21 червня 2012 (UTC)

    Вашого коментара не зрозумів. Читайте номінацію на видалення.--Ragnarok (обговорення) 05:28, 26 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар «ваша статті, та й майже всі, пропагандастичні» Господі, що робить сім'я і школа! Що тут обговорювати? --Pavlo1 (обговорення) 14:41, 12 червня 2012 (UTC)

а я про що? люди, які пишуть абсолютно безсенсові статті, визначаючи значимість предмету кількістю пошуків у гуглі. ПІроку тому, коли ці статті писалися і дороблялися, один пан тут доводив, що його стаття (навіть не стаття, а список фільмів японського порно) є важливішим і їх підтримували. --Користувач:КиМола

Шановний, «Будьте ввічливі.» [15], «Обговорюйте не авторів, а зміст статей.» [16]--Ragnarok (обговорення) 11:51, 13 червня 2012 (UTC)

Вікіпедія створювалася передусім для того, щоб інформація туди могла додаватися вільно. Щоб не було цензури. Звісно для того, щоб обмежити туди доступ недостовірної інформації були створені певні правила, які варто було б розцінювати скоріше як рекомендації. Хотіли як краще, а вийшло як завжди. Критикани, які нічого достойного (окрім статей про сімсонів, японське порно і відвертої реклами своїх чи чужих фірмочок) створити не можуть починають тіснити авторів-творців (які можуть подавати унікальну інформацію, яка для широкого загалу більше ніде через цензуру розміщена бути не може), буква закону попирає дух закону. Проект вікіпедія перетворюється у звичайну цензурована "посну х...ню" (вибачаюсь за французьку, але це завдаяки вам панове-цензуратори так). Якщо у статтях щось не так - давайте додайте, виправте, перенесіть, об'єднайте і т.п. Нє, немає коли треба ж статтю сімпсони розбити на кілька про кожного персонажа окремо, адже про барта і гомера сімпсонів більше посилань в гуглі, звісно вони важливіші, про що мова... Вимагаю тоді видалення наприклад всіх статей про всіх поетів. Франко чи Леся Україна чи Шевченко. Що вони такого зробили? У них же звичайнісінька біографія: родилися, хрестилися, женилися і т.д. Єдиний критерій за яким вони звісно могли б пройти сюди - це гугл. До японської порухи та сімпсонів (це ж найбільш значимі речі у нашому сьогоденні) вони звісно по посиланнях не дотянуть, але так можуть пройти. --Користувач:КиМола

Перейшов на особистості, бо терпіння вже не вистачає. Я пишу, вони труть. Навіть мої зображення, у статусі яких я писав "моє, дарую" видаляють чи кудись переносять, бо хтось сумнівається щодо авторського права? мені може вам ксерокопію чека, де я купив фотоапарат прислати? Неавтентичність джерел? Там шо брехня написана? Не подобаються мої джерела - додайте автнетичніших. Нейтральність під сумнівом? Додайте іншу точку зору. Чому мої статті ніхто доробити не може? Вікіпедія створювалася за принципом всі ми творимо, всі доробляємо і т.п. Я і деякі інші люди творять, а хто-попало тільки коригує. Я подивився тут дописи реальних авторів - це ж жах. Мій сьогоднішній крик гніву неперший і неостанній. Один мій знайомий доктор наук хотів стати вікіпедістом, але махнув рукою на ту затію. Сказав, що образливо, що різні неуки будуть менеправити і змушувати доводити те, що не варте суперечок і т.п. Скоро ви втратите всіх реальних авторів. І буде у вас тільки реклама, порнушка та сміхуйочкі... Бувайте, видаляйте що хочете, правте, що хочете... --Користувач:КиМола

Проміжний підсумок

Предмет статті відповідає загальним критеріям значимості - ВП:КЗ. Тут процитую пана Якудзу: «Цікаві речі у нас ВП:ВИЛ діються, то визнаються значимими лише за одною згадкою в ЗМІ, а то виявляється 17 тис. посилань в гуглі нічого не значать. Давайте тоді пошукаємо у Яндексі. Там є чудовий інструмент, якого нема у гугля пошук по ЗМІ. Він звичайно неповний але приблизну уяву дати може. Для Андрія Білецького він дає близько 100 публікацій У різних ЗМІ [17].» Якщо існують колеги, які готові оскаржити те, що предмет статті відповідає загальним критеріям значимості (ВП:КЗ: «значне висвітлення у авторитетних джерелах») - будь ласка, пишить тут. З повагою Serg7255 (обговорення) 08:49, 22 червня 2012 (UTC)

Див. номінацію вище. + чим Білецький важливіший за цю людину? [18] Або цю? [19] Ферштейн?--Ragnarok (обговорення) 05:28, 26 червня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити. Значимий, оскільки відомий у більш ніж одному контексті --AS^ƨɐ 07:47, 7 липня 2012 (UTC)

Княжеський Віталій Васильович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО - людина незначного масштабу + чи будуть її пам'ятати хоча б через десять років (столітній тест). ВП:КРВИЛ - мала значимість, невірогідність/суб'єктивність матеріалу, поданого в статті. Порушення ВП:НТЗ, підозра на ВП:ОД. Гугл показує приблизно 100 результатів (!). [20] Інформація, здебільшого, на націоналістичних сайтах, що схоже на саморекламу, як і ця стаття.--Ragnarok (обговорення) 00:56, 12 червня 2012 (UTC)
2. per Ragnarok--Tttaaannne (обговорення) 08:46, 12 червня 2012 (UTC)
3. Не бачу сенсу в окреміх статтях про цих людей (Шпару, Білецького та Княжеського). Про них можна написати в статтях про "Справу "васильківських терористів" та в "Патріот України". --ZmicerLuty
4. Per попередні. Ситуація аналогічна до ситуації зі Шпарою. Але, як харків'янин та відомий у певних колах активіст та громадський діяч я мушу запитати: а хто це? Але по суті, пані та панове: дана особа не значима відповідно до ВП:КЗП: 1. помітних життєвих досягнень (окрім вищої освіти та того, що працював економістом на якомусь заводі) немає. І заступник голови громадської організації (маргінальної та маловідомої) не є доказом значимості (тут необхідні додаткові докази, яких, як ми пересвідчились, немає. 2. нагород чи відзнак немає. 3. те, що людина когось побила, а потім в неї стріляли - не робить її значимою, у нас сотні таких випадків. 4. поняття "політв'язень" визначається міжнародними правозахисними організаціями. Навіть колишня прем'єрка не є політв'язнем, а щодо її справи використоується щось на кшталт: "політично вмотивована кримінальна справа", що не одне і те саме. Те, що кілька осіб назвали їх політв'язнями не є свідченням, що вони ними визнані правозахисниками. Напр., засудження Лю Сяобо, який отримав Нобеля миру, було засуджено з боку Євросоюзу, США та Верховного комісара ООН з прав людини (але він значимий і без визнання політв'язнем та нобелівським лауреатом). До речі, про комітет визволення політв'язнів чую вперше, а ось ХПГ чи УГС їх такими не визнали, хоча саме вони є авторитетними українськими првозахисними організаціями. Ось коли міжнародні правозахисні організації визнають цю людину політв'язнем, тоді й поговоримо про значимість. 5. половина статті без джерел (посилання биті та непрацюючі)! Тому інформацію без АД треба ВИЛУЧИТИ! 6. Оскільки сама справа про Римарську та осіб, причетних до неї малозначима, то статтю просто вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:36, 13 червня 2012 (UTC)
5. Не відповідає ВП:КЗ і ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 07:28, 14 червня 2012 (UTC)
6. Вже все сказали.. --Spudei (обговорення) 19:42, 14 червня 2012 (UTC)
7. Згоден з аргументами номінатора --Kibeee (обговорення) 22:49, 16 червня 2012 (UTC)
8. Згоден з попередніми. Те, що його знає Гугл, ще не робить його значимим. Он про Тимура Шаманова чи Настю Фоменко Гугл видає десятки тисяч посилань, але ж про них ми статей не створюємо.--Анатолій (обг.) 15:57, 17 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо критеріїв значимості, десь півроку тут вже була суперечка з цього приводу. Політвязні є значимі. Навіщо ви ще раз розпочали це обговорення? Щодо того кого через 10 років будуть памятати - то це не нам судити, сьогодні нам того знати не дано. В чому невірогідність чи субєктивність матеріалу? В чому ненейтральність чи оригінальність? ТСН чи УНІАН все задовільняє, а вас ні? --Користувач:КиМола

   Буду лаконічним. Ви вважаєте, що людина, яку найсильніша пошукова система світу не знає (100 результатів! ви подумайте!), заслуговує місце в енциклопедії? А, може, давайте про вас статтю напишемо? Це риторичне запитання, можете не відповідати...--Ragnarok (обговорення) 10:04, 12 червня 2012 (UTC)

   а до чого тут гугл? всеукраїнські ЗМІ висвітлювали його справу, справа в якій він є основним учасником - досить значуща через свою неоднозначність подія для сьогодення. --Користувач:КиМола

   Скільки ЗМІ? 1, 2, 3, 7? Гугл показує поширеність об'єкта статті. Людина маловідома. Факт.--Ragnarok (обговорення) 11:06, 12 червня 2012 (UTC)

   Невже потрібно перераховувати всі ЗМІ, які згадували? Невже ТСН, УНІАН, АТН недостатньо? Доречі мені гугл показав чомусь не сто, а About 1,030 results --Користувач:КиМола

   Бо через наше обговорення Гугл захоплює нові результати. Плюс подивіться налаштування свого браузера.--Ragnarok (обговорення) 11:27, 12 червня 2012 (UTC)

   Я думаю про маленького хлопчика Тимура більше напишуть за Княжеського. То про нього також статтю писати?--Tttaaannne (обговорення) 11:30, 12 червня 2012 (UTC)

   і ж про те саме: значимість не завжди повязана з відомістю в гуглі --Користувач:КиМола

   А якщо завтра ще з десяток Ваших активістів затримають, про всіх статті будете писати? Чи не легше зазначити їх у статті про Вашу організацію? Ну, можливо, статтю про політичні репресії. Хоча також справа суб'єктивна: якщо я буду з автоматом по місту бігати, мене також, мабуть, затримають. Тоді я стану політрепресованим? Якщо я буду ходити по площі і кричати "... (представники якоїсь нації) геть", то мене затримають, мінімум за хуліганку, а може за розпалювання міжнаціональної ворожнечі. І будуть праві? То в чому репресії?--Tttaaannne (обговорення) 11:44, 12 червня 2012 (UTC)

   До речі, Tttaaannne (обговорення), а ви маєте рацію. Замість усіх цих репресій та політв'язнів, пропоную Користувач:КиМола зібрати їх всіх у статті "Соціал-націоналізм". І не буде цього гаму. Тому що, шановний соціал-націоналісте, вищезазначені статті можна так охарактеризувати - "а вы как не садитесь, а в музыканты не годитесь".--Ragnarok (обговорення) 11:55, 12 червня 2012 (UTC)

   до того моменту як політвязні стануть масовим явищем кожен з них значимий. першого космонавта гагріна знають всі, але хто знає сучасних космонавтів? фантазії Tttaaannne про власну участь у чомусь, я коментувати не маю бажання. Який сенс обєднувати статтю про ідеологію зі статтею про конкретних діячів? Може тоді варто обєднати статті "комунізм", "ленін", "сталін" і "троцький"? --Користувач:КиМола

2. Як і в попередній номінації. --ValeriySh (обговорення) 07:57, 13 червня 2012 (UTC)

   Влада, опозиція хоча б або міжнародні правові організації його таким визнали? Де докази???--Ragnarok (обговорення) 22:03, 15 червня 2012 (UTC)

3. Політв'язні значимі --Geohem 12:52, 15 червня 2012 (UTC)

   Влада, опозиція хоча б або міжнародні правові організації його таким визнали? Де докази???--Ragnarok (обговорення) 22:03, 15 червня 2012 (UTC)

   В статті наведені джерела, можете з ними ознайомитись.--Geohem 06:40, 21 червня 2012 (UTC)

4. значима стаття. --Bulka UA (обговорення) 09:51, 16 червня 2012 (UTC)

   Докази наведіть.--Ragnarok (обговорення) 09:59, 16 червня 2012 (UTC)

5. Підтримую Якудзу - у попередніх статтях викладено його аргументи, які почасти слушні і стосовно цієї статті. Але є іще один момент - загальна ситуація (включно з новотвором-законом про мови), що свідчить про загострення цивілізаційних протистоянь в Україні. Так як ВСЕ ПОВ"ЯЗАНО, то й значимість вказаних діячів посилюється. Через 100 років буде цікаво - хто був на якому боці. Які сили і люди були "за", які "проти". Це - новітня історія.--Білецький В.С. (обговорення) 04:21, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенести до Справа "оборонців Римарської", яку визнали незначимою, тому переніс до Користувач:КиМола/Княжеський Віталій Васильович --AS^ƨɐ 07:47, 7 липня 2012 (UTC)

Голодомори в Україні

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 06:33, 12 червня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Pavlo1 (обговорення) 09:26, 12 червня 2012 (UTC)

•  За:

1. ВП:ОД. Офіційно відомий та визнаний один Голодомор. Куца стаття без АД с порушенням НТЗ. Висить чи не з 2004 р.--Ragnarok (обговорення) 06:33, 12 червня 2012 (UTC)
2. ОД. Погоджуюсь з номінувачем--Kamelot (обговорення) 06:44, 12 червня 2012 (UTC)
3. Якщо говорити про неофіційну термінологію, яка присутня в історичних працях, то події 1921–1923, 1932–1933, 1946–1947 рр. іменуються Голодоморами. Але офіційна термінологія здебільшого послуговується тим, що події 1932–1933 років іменуються Голодомором, а інші — Голодами (Енциклопедія історії України: ГОЛОД 1921–1923 РОКІВ В УСРР, ГОЛОДОМОР 1932–1933 РОКІВ В УСРР та ГОЛОД 1946–1947 РОКІВ В УРСР. При цьому, я акцентую увагу на літературу, розміщену на сайті Інституту історії НАН України: бібліографічний пошук, бібліографічний блок зміст серед повних pdf-версій. Питання тут зовсім не в применшенні розмірів лиха, а у використанні коректної термінології. В даному разі, і справді: куца стаття без належних АД, без виносок, через що вона є ОД та порушує НТЗ. Зважаючи на подані мною аргументи, схиляюсь до вилучення (гадаю, що ЕІУ є цілком авторитетним джерелом). --Kharkivian (обг.) 08:55, 12 червня 2012 (UTC)

   Ось тут офіційна термінологія: Указ Президента України від 26 листопада 1998 № 1310/98 Про встановлення Дня пам'яті жертв голодоморів. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:49, 12 червня 2012 (UTC)

   Боже мій.... До чого тут це? Ви розумієте, що від вас хочуть? Є один ГОЛОДОМОР. ОДИН!!! Його визнав світ, його законодавчо узаконили. Немає Голодоморів 1921-1923, 1946-1947 рр! Ось коли визнають, тоді і буде це стаття! А так вона, як кажуть вчені, "мракобісся". Закон повністю з усіма змінами прочитайте--Ragnarok (обговорення) 11:58, 12 червня 2012 (UTC)

   Розумію. Ви мене хочете вивести з рівноваги. Злочин не можна узаконити, його можна засудити. Обскурантизмом займаєтесь саме Ви. На все добре. --Pavlo1 (обговорення) 12:18, 12 червня 2012 (UTC)

   Ви дуже сильно помиляєтеся, якщо думаєте, що більшовики відбирали у селян хліб з благословіння ВРУ. У них був інший пастир. Голодомор 1921-23 був, відкрийте відповідну статтю, почитайте, на жертв погляньте - 1, 2, 3, ознайомтесь з бібліографію (є в номінованій статті). --А1 12:22, 12 червня 2012 (UTC)

   Вердикт історичної комісії є? Визнання є?--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Мабуть ви не розумієте самі різниці між «визнанням актом геноциду» та фактом самого голодомору.--Dim Grits 20:10, 12 червня 2012 (UTC)

   Надайте тоді факт Голодоморів. Вердикт історичної комісії є? Тільки не посилання авторів-одинаків.--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Ви навели документ, але там не вказано які події вважаються Голодоморами. Я ж, на противагу Вам, навів авторитетне джерело Енциклопедію історії України, де Голодомор лише один, а інші - Голоди. Користуймося правилью історичною термінологією, а не примхами серця.
   P.S. Про Голодомор розповідати не треба: їздив по селах, і збирав оповіді свідків: в українському селі забирали все, і вимирало пів села, в російському - і корівка, і картопля у людей були, і смертність була вищою відсотків на 10% від середньорічної. Це на Харківщині. І в документах для однорічної дитини вказувалось причина смерті: "від старості". Є історична термінологія, і відповідно до неї необхідно привести статтю: або вилучити, або назвати: Голоди в Україні. --Kharkivian (обг.) 13:08, 13 червня 2012 (UTC)

   Будь ласка, інший варіант. Ось державна установа, яка займається вивченням історії голодоморів: Національний музей «Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні». Дивимось сторінку голодомори. Без коментарів. Якщо ще потрібні докази — див. посилання на сторінці статті (у Вас чудова пошукова система для пошуку наукової літератури — скористався ). Для переіменування статті можете скористатися Вікіпедія:Перейменування статей, не мені Вас вчити. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:40, 13 червня 2012 (UTC)

   Музей і Комісія США з вивченная Голодомороу 1932-1933 рр. можна порівняти?--Ragnarok (обговорення) 05:08, 14 червня 2012 (UTC)

   ?! Несть пророка в отечестве своем? «А Ісус їм сказав: Пророка нема без пошани, хіба тільки в вітчизні своїй та в домі своїм!» (Євангеліє від Матвія, гл. 13, ст. 57) --Pavlo1 (обговорення) 08:46, 15 червня 2012 (UTC)

4. Вже все сказали.. --Spudei (обговорення) 19:43, 14 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю перероблено. --Pavlo1 (обговорення) 09:33, 12 червня 2012 (UTC)

   Погано переробили. Суть у тому, що там є лише один Голодомор - є кримінальна справа, законодавче ухвалення, міжнародне визнання.--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

2. Стаття повинна існувати як багатозначність для зручності пошуку трьох статей про голод. --А1 11:03, 12 червня 2012 (UTC)

   У чому сенс? Стаття називається Голодомори в Україні, а всередині Голодомор тільки один.--Ragnarok (обговорення) 11:19, 12 червня 2012 (UTC)

   А Ви відкрийте статтю і перерахуйте ще раз. --А1 12:07, 12 червня 2012 (UTC)

   Порахував. Один Голодомор.--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   багатозначність не підходить. Усі посилання в статтях з слова Голодомор мають на увазі саме Голодомор 1932-33--Kamelot (обговорення) 12:10, 12 червня 2012 (UTC)

   Підходить. А з посиланнями то це тому, що я свого часу вбив купу часу на розв'язання багатозначності голодомор, і там було очевидно, що мається на увазі саме 1921 року виправив посилання. Знав би, що почнеться ревізіонізм, не виправляв би --А1 12:20, 12 червня 2012 (UTC)

3. Нема чого й обговорювати. В статті наведені три відомі факти українських голодоморів. Зацікавленим особам не варто хвилюватись за дідові кватирі та дачі. Усіх інших, кого щасливо оминула ця доля, запрошуємо до національного музею «Меморіал пам'яті жертв голодоморів». --Dim Grits 20:10, 12 червня 2012 (UTC)

   Де факти? Висновок історичної комісії не побачив--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Та вам і Асоціація дослідників голодоморів нічого не доведе. Спіть собі спокійно, не стріляйте в людей з джипів, не ходіть до українського розділу Вікіпедії, не витрачайте своїх нервів. Пишіть до російського. Та шукайте краще висновки історичних комісій на Філадельфійські експерименти та НЛО.--Dim Grits 23:44, 13 червня 2012 (UTC)

   «Обговорюйте не авторів, а зміст статей.» [21]--Ragnarok (обговорення) 05:08, 14 червня 2012 (UTC)

4. Росія не визнала Голодомор 33 року, значить за логікою, якщо не всі країни визнали Голодомор, значить його не було, а так собі невеличке «недорозуміння» і декому головний біль. --ValeriySh (обговорення) 08:05, 13 червня 2012 (UTC)

   До речі, зазначу, що ви не навели правило Вікіпедії, за яким ця стаття не повинна видалятися, а висловили свою суб'єктивну точку зору. [22] "Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії"--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Ви чи самі заплутались, чи хочете когось заплутати. Наводити правила повинні були Ви. При номінації не вказали взагалі нічого, тим самим не виконали основної вимоги «Процедури постановки статті на вилучення»: — «Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії». Так що далі нема про що говорити. АД в статті наведені. Інше питання як об'єктивно Ви їх оцінюєте. Порушення НТЗ: взагалі до цієї статті не підходить. В якому твердженні у статті Ви вбачаєте порушення НТЗ? --94.232.79.59 22:00, 13 червня 2012 (UTC)

   Я навів правила. ВП:ОД. Офіційно відомий та законодавчо закріплений і міжнродно визнаний один Голодомор. Щодо вас - «Обговорюйте не авторів, а зміст статей.» [23]. І взагалі, чого аноніми полізли в обговорення?--Ragnarok (обговорення) 05:08, 14 червня 2012 (UTC)

   Ви трохи помилились з анатомією при локалізації болю.--Dim Grits 23:44, 13 червня 2012 (UTC)

5. Якщо в Україні, з її чорноземами, працьовитими людьми, був голод, то це однозначно був Голодомор, організований владою або чужинцем-загарбником. --Іванко1 (обговорення) 11:05, 13 червня 2012 (UTC).

   До речі, зазначу, що ви не навели правило Вікіпедії, за яким ця стаття не повинна видалятися, а висловили свою суб'єктивну точку зору. [24] "Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії"--Ragnarok (обговорення) 12:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Не ОД, є посилання на АД. Можливе порушення НТЗ не є підставою для вилучення. Стаття вже не куца й має повне право на існування. --Іванко1 (обговорення) 20:12, 18 червня 2012 (UTC).

6. НТЗ не є підставою для вилучення --Geohem 12:56, 15 червня 2012 (UTC)

   ВП:ОД.--Ragnarok (обговорення) 22:06, 15 червня 2012 (UTC)

7. особисте невігластво не є аргументом. адміни й далі вирощують тролів. номінацію слід було б одразу закрити. --Bulka UA (обговорення) 09:47, 16 червня 2012 (UTC)

   Наведіть докази, що стаття значима.--Ragnarok (обговорення) 09:59, 16 червня 2012 (UTC)

   Наведіть критерій, скільки мільйонів потрібно заморити голодом (чи продрозверстку ви не вважаєте зумисним явищем), щоб ви визнали факти голодоморів в Україні, а значить значимість самого явища і статті про нього? --ValeriySh (обговорення) 20:12, 20 червня 2012 (UTC)

8. Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 04:02, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар ОД — не ОД. 32-33 законодавчо визнаний фактом геноциду українського народу, а щодо інших то факти голодоморів науковці також визнають. Питання в тому що стаття з себе представляє? Або переробити на дисамбіг, або, як на мене краще, замінити на навігаційний шаблон. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:41, 12 червня 2012 (UTC) P.S. Такий шаблон вже є Шаблон:Голодомори в Україні. Певно, перероблю на сторінку неоднозначності.

Не аргумент. В нас є стаття Голодомор в Україні 1932—1933. Нащо дизамбіг? «законодавчо визнаний фактом геноциду українського народу - ну чудово. В нас є вже стаття така. «щодо інших то факти голодоморів науковці також визнають» - будь ласка, вердикт ООН, НАН України, ЄС тощо на полицю. Тобто, щоб у випадку з 1921-1923, 1946-1947 були такі ж докази, як і у випадку з 1932-1933. Сподіваюся, ви знайдете і статтю Конституції, де це закріплено.--Ragnarok (обговорення) 10:14, 12 червня 2012 (UTC)

Ви плутаєтеся в термінології. І в компетенції міжнародних установ. ООН, Рада Європи і навіть Верховна Рада України разом з Держдумою не можуть визнавати чи невизнавати історичного факту. Вони дають йому (міжнародно)-правову оцінку. Наприклад голодомор 33-го ПАРЕ визнала актом геноциду (тобто злочином проти людства). Доречі ГА ООН його таким (тобто злочином) не визнала. От і усе. Щодо голодомору 23-го і 47-го — (наскільки я знаю) вони на жаль, навіть в Україні кримінальними злочинами не вважаються. Але мова не про це. Факти голодомору доводять вчені, а політики можуть тільки дати їм оцінку. Досліджень по голодоморам досить [25][26] [27][28] та ще безліч. --Pavlo1 (обговорення) 10:48, 12 червня 2012 (UTC)

Я переформулю питання. "32-33 законодавчо визнаний фактом геноциду українського народу" - надайте те ж саме про перший та третій "Голодомори".--Ragnarok (обговорення) 11:03, 12 червня 2012 (UTC)

А Ви впевнені що голодомор і геноцид одне й те ж? Чи в статті таке вичитали? Учіть матчасть. --Pavlo1 (обговорення) 11:11, 12 червня 2012 (UTC)

Повторюю ще раз. Наведіть мені закон з Конституції (тобто, де закріплено юридично) про статус Голодоморів 1921-1923, 1946-1947 рр. Якщо його немає, то стаття втрачає свій сенс.--Ragnarok (обговорення) 11:19, 12 червня 2012 (UTC)

Це флуд. Обґрунтуйте що Монголо-татарська навала визнана актом агресії. Якщо його немає, то стаття втрачає свій сенс. Так? --Pavlo1 (обговорення) 11:25, 12 червня 2012 (UTC)

Отже, доказів ви не навели, а тільки змінили тему. Отже, немає офіційних доказів на законодавчому рівні Голодоморів 1921-1923, 1946-1947. Стаття втрачає свій сенс.--Ragnarok (обговорення) 11:40, 12 червня 2012 (UTC)

Історія, як і інші науки не є сферою компетенції законодавства. --А1 12:26, 12 червня 2012 (UTC)

У цьому немає жодної потреби. --А1 11:08, 12 червня 2012 (UTC)

Обгрунтуйте.--Ragnarok (обговорення) 11:19, 12 червня 2012 (UTC)

Обгрутнтовувати слід потребу, а не її відсутність. Немає обґрунтування потреби, значить немає підстав вважати, що потреба існує. --А1 12:24, 12 червня 2012 (UTC)

• Недоречно вилучання, тому що питання стоїть щодо перемейнування та переробки статті (що і треба вирішувати), і аж ні як не про вилучення самої статті з вікіпростору.--Лукас (обговорення) 10:56, 15 червня 2012 (UTC)

ВП:ОД.--Ragnarok (обговорення) 22:06, 15 червня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишено. При номінації була висунута початково хибна теза, що україномовні авторитетні джерела знають лише один голодомор. Що це не так, що було показано в обговоренні та в авторитетних джерелах [29]. --yakudza 15:48, 21 червня 2012 (UTC)

Гугл-тест не є АД, яку і сторінка сайту музею Голодомору. Наведи АД, або вилучай--Kamelot (обговорення) 17:12, 21 червня 2012 (UTC)

Так підходить? --Geohem 17:38, 21 червня 2012 (UTC)

Костюк Анатолій Антонович

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 06:47, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість є? Знімаю капелюха перед тим, хто врятує статтю від неенциклопедичного стилю, знайде АД та оформить її. --Ragnarok (обговорення) 06:47, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю, що автор гербів двох міст і району, автор ряду персональних і учасник ряду всеукраїнських виставок, а також фігурант ряду публікацій в газетах є значимий. Стиль дещо поправив. --А1 13:00, 12 червня 2012 (UTC)
2. Немає підстав для вилучення --Geohem 12:57, 15 червня 2012 (UTC)
3. По додаткових критеріях проходить. --Pavlo1 (обговорення) 13:39, 16 червня 2012 (UTC)
4. Немає підстав для вилучення, автор ряду персональних і учасник ряду всеукраїнських виставок. Ряд публікацій про нього.--Білецький В.С. (обговорення) 04:00, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюсь. Виставки це добре, але ж не ними єдиними? Відгуки експертів? Те, що начебто якась преса наведена, то того, що є у статті для мене недостатньо. Повну бібліографію, будь ласка (відповідно до вимог вікі). А звідки ми знаємо, що він автор гербів? де АД? Поки що утримуюсь з ухилом до вилучення статті. --Kharkivian (обг.) 10:41, 13 червня 2012 (UTC)

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:50, 21 червня 2012 (UTC)

Файл:Марш по вулиці Римарській (19.12.2009).jpg

• Поставив: --Tttaaannne (обговорення) 08:36, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Агітація конкретної організації «Патріот України». У статті про організацію вже є багато фотографій. У статті про вулицю, де знаходиться ця фотографія корисною інформації не несе. Марші цієї організації проходять в різних частинах центру Харкова, тому яким чином це характеризує саме цю вулицю не зрозуміло. До того ж у фотографії нема ні автора, ні часу створення.--Tttaaannne (обговорення) 08:36, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Зверніть, будь ласка, увагу на останній розділ статті - "надзвичайні події на вулиці Римарській". З 4 подій 2 безпосередньо повязані з цією Організацією, а у 2 інших її намагалися звинуватити. Я спеціально переніс це зображення у кінець статті для ілюстрації саме цих подій. --Користувач:КиМола

   Я сумніваюся, що на цій вулиці відбувлися події пов'язані лише з організацією Патріот України. конфлікти між громадянами україни різних рас ставалися повсюди, це не є значною подією. Вибух якось пов'язаний з Вашою організацією? Напад на Вашу організацію не є важливою подією для когось крім цієї організації, таких організацій тисячі. Знову таки стріють постійно і всюди.--Tttaaannne (обговорення) 08:52, 12 червня 2012 (UTC)

   на цій вулиці відбувається не так вже й багато подій, але тутописані саме НАДЗВИЧАЙНІ події на вулиці. Міжрасові конфлікти у демократичній країні подія однозначно значима (це підтверджує те, що вона висвітлена в ЗМІ), вибух з моєю Організацією не повязаний, але нас у цьому намагалися звинуватити, хоча це тут в принципі ні до чого. Стріляють в центрі міста не постійно не всюди. У наш час стрільба в центрі міста - події надзвичайна (що знов-таки підтверджується висвітленням у ЗМІ) --Користувач:КиМола

2. Немає підстав для вилучення --Geohem 12:57, 15 червня 2012 (UTC)
3. вагомих підстав для вилучення не вказано. якщо вам Tttaaannne бракує інформації про автора і час створення (19.12.2009) зверніться до користувача який її завантажив. --Bulka UA (обговорення) 09:54, 16 червня 2012 (UTC)
4. Немає підстав для вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 03:59, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Фотки можуть згодитися. Хоча б для цього.--Ragnarok (обговорення) 10:16, 12 червня 2012 (UTC)
2. Per Ragnarok. Фотку зі статті про вулицю Римарську необхідно прибрати: порушення НТЗ. Але в мене все одно є питання до авторства до ліцензування зображення : в ліцензійному шаблоні жодної інформації, а зі списку можна поставити будь-яку ліцензію, навіть якщо зображення порушує АП. Прошу адміністраторів перевірити це зображення на предмет порушення авторських прав. --Kharkivian (обг.) 10:44, 13 червня 2012 (UTC)
3. Щодо зображення: що вам не зрозуміло? Фотка моя. Ставте який хочете статус. Я її дарую --Користувач:КиМола

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:50, 21 червня 2012 (UTC)

Оскарження підсумку

Не вказані, ані автор, ані джерело, отже це підпадає під п.4 КШВ для файлів.--Анатолій (обг.) 19:33, 21 червня 2012 (UTC)

Вже вказано. --yakudza 19:49, 21 червня 2012 (UTC)

Що це за самоуправство? Узагалі-то лише завантажувач має вказувати ці дані (окрім очевидних випадків, коли зображення можна знайти в Інтернеті). Ви не можете знати, хто автор. І якщо Кимола є атвором, то нехай завантажить зображення у великій роздільності.--Анатолій (обг.) 19:56, 21 червня 2012 (UTC)

Цього недостатньо для встановлення авторства? Принаймні підстав сумніватись нема. --Oloddin^обг 20:04, 21 червня 2012 (UTC)

Ти забув історію з Зібексом? Він теж кілька днів божився, переконував нас, що він автор того зображення про українофобію, аж тут стався такий облом… справжній автор у своєму ЖЖ написав, що передає зображення в СН, отже, виявилося, що Зібекс брехав. Тебе ця історія нічому не навчила?--Анатолій (обг.) 20:07, 21 червня 2012 (UTC)

До чого тут взагалі історія із Зібексом? Я не вперше, працюючи із зображеннями, стикаюсь з авторством КиМоли, і частенько доводилось вилучати «його» статті. І тут я не побіг відмічати зображення його авторством і джерелом, бо це суспільна справа, тому авторів дійсно може бути багато (тому я закреслюю хибну репліку). Я відповів на фразу «Ви не можете знати, хто автор», бо «автор» зазначив, що він є автором. А чи правда це, чи ні — то вже не моя справа. Тут моя позиція залишається незмінною: вільні зображення хай ідуть на вікісховище, тут їм робити нема чого. А якщо автор відмовляється, то... Але цей підсумок скасовувати не треба. Якщо протягом тижня не буде джерела, зображення вилучиться за критерієм КШВ. --Oloddin^обг 20:29, 21 червня 2012 (UTC)

Якщо стоїть PD-self, яке може бути джерело? — NickK (обг.) 20:31, 21 червня 2012 (UTC)

OMG… «Якщо протягом тижня не буде джерела, зображення вилучиться за критерієм КШВ.» — я в шоці… Завжди думав, що повільне вилучення має перевагу над швидким. Ви ж стверджуєте, що якщо за повільним не вилучили, то давайте вилучимо за швидким… Тобто я сім років помилявся?…--Анатолій (обг.) 21:07, 21 червня 2012 (UTC)

Ти вкотре мене неправильно зрозумів. Вилучити зображення з підстави відсутності джерела можна лише через тиждень (щоб надати можливість зазначити це джерело). І відсутність джерела не була основною причиною цієї номінації.--Oloddin^обг 21:15, 21 червня 2012 (UTC)

Я хотів поставити nsd, але вважав, що повільне вилучення має більшу вагу, ніж швидке, тому ставити це шаблон не було сенсу. А на відсутність джерела адміністратори мали би звернути увагу впершу чергу при підведенні підсумків.--Анатолій (обг.) 21:19, 21 червня 2012 (UTC)

А на відсутність джерела адміністратори мали би звернути увагу впершу чергу при підведенні підсумків. — це вже інша справа — справа того, хто підбивав підсумок. Почекаймо думку інших користувачів, наприклад, NickK вважає, що все оформлено правильно... Хоча особисто я після представлених фактів і на основі досвіду із зображеннями від КиМоли теж майже не вірю, що він автор. Але хто тоді? --Oloddin^обг 21:25, 21 червня 2012 (UTC)

Анатолій припускає (і, в принципі, не можна казати, що без підстав), що автором даного зображення не є КиМола (просто не так давно був аналогічний випадок), тому має бути якесь джерело запозичення. --Oloddin^обг 20:33, 21 червня 2012 (UTC)

До Ніка, тобто за твоєю логікою, оце фото теж є власною роботою Кимоли? Адже там стоїть PD-self. Отже, користувач сам фотографував цей будинок років 100 тому.

Трохи продивився внесок користувача: ось, що виявив:

• Файл:Напад на гол.пошту у ЛЬвові.JPG — знято на фотоапарат Sony DSC-W80, завантажено у великій роздільності. На цей самий фотоапарат також знято кілька інших зображень користувача, тож можна припустити, що це його фотоапарат.
• Файл:А.Білий.JPG — тут фотоапарат Sony DSC-W35
• зображення, яке ми обговорюємо, зняте камерою PENTAX K10D

Ви вірите, що користувач за рік змінив три камери, серед них дві схожих моделей? Я ще розумію, якби він був фотографом, а він, швидше за все, ним не є… Якщо і це не переконливо: дивимося сюди: Файл:Vasylkivski terorysty.jpg. У метаданих вказано Perez, а завантажив КиМола і шаблон PD-self. І цей плакат КиМола також сам малював?--Анатолій (обг.) 20:47, 21 червня 2012 (UTC)

• Питання до слідчого комітету імені української вікіпедії. Я знімаю на три моделі олімпусів (старенький, дочкин і з роботи), клацав раніше ще на кодак поки там акумулятор не здох, вчора знімав на мильницю директора навіть не знаю якої моделі, бенк здається. Знімав і на сестрин фотоапарат. І у кума брав при потребі. Як 100% можна підтвердити право власності на власні фото вікіпедистам? Чи що б ти не робив — ти завжди потенційний злочинець під пильним наглядом цензури? --Pavlo1 (обговорення) 20:12, 22 червня 2012 (UTC)

Якщо завантажите зображення у великій роздільності (зазвичай 3264×2448 пікселів або щось подібне), то цього буде досить.--Анатолій (обг.) 20:32, 22 червня 2012 (UTC)

І ось іще диф на закуску: [30] Тут Нік теж припускав, що зображення є власною роботою, але виявилося, що воно такою не є.--Анатолій (обг.) 20:57, 21 червня 2012 (UTC)

То оце все і повилучаємо, якщо воно не буде оформлено за правилами Вікіпедії (або вікісховища). --Oloddin^обг 20:49, 21 червня 2012 (UTC)

У Коммонс цього вже було би достатньо, щоб всі зображення користувача вилучити. Якщо він кілька разів збрехав при вказанні ліцензії, то нема гарантії, що він і далі не буде цього робити.--Анатолій (обг.) 20:57, 21 червня 2012 (UTC)

• Якраз це фото викликає найменше сумнівів. А от серед інших фальшивих ліцензій багато. Наприклад, ось ця Файл:PU-Chernivci.jpg, а також різні колажі, очевидно взяті із офіційного сайту. --yakudza 22:14, 21 червня 2012 (UTC)

Ще один підсумок

Правила є правила, і як би не хотілось робити винятки, «і так усе очевидно» та інше, правила завантаження зображень у Вікіпедію не такі вже і складні, щоб їх не можна було виконати. При завантаженні користувач попереджається: якщо не буде зазначено джерело, зображення буде вилучено. Минув тиждень номінації ВИЛ, минув тиждень для зазначення джерела — завантажувач його так і не вказав. Тому зображення вилучити. Якщо завантажувач дійсно є автором, йому не буде складно повторно завантажити зображення у Вікіпедію, оформивши все правильно. --Oloddin^обг 19:28, 29 червня 2012 (UTC)

Смицнюк Іван

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:24, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Особа самостійного значення не має. Трім того стаття дублює інформацію зі статті про село --Kibeee (обговорення) 10:24, 12 червня 2012 (UTC)
2. Не для енциклопедії.--Ragnarok (обговорення) 10:32, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий. Див. нижче. --Bulka UA (обговорення) 09:56, 16 червня 2012 (UTC)
2. Якщо присвячені монографії, тоді значимий --Geohem 13:41, 16 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є монографія доктора історичних наук: Грабовецький В. Борець за народну волю Іван Смицнюк. - Івано-Франківськ, 2000. - 28 с. --Friend 18:13, 12 червня 2012 (UTC)
2. Вважаю, столітній тест пройшов. --Олег (обговорення) 21:47, 16 червня 2012 (UTC)
3. Попри існування згадок про особу через понад 100 років після, але у статті конкретно не розкрито значимість його дій (просто писання скарг до імператора - у підручниках наводяться сотні подібних випадків в обох імперіях), але чим дана особа важливіша за інших??). Статтю необхідно доопрацювати та переробити. Оскільки не маю вищезазначеної монографії, і маю сумніви щодо значимості та масштабності особи, прошу ти, хто має таку інформацію це зробити. Наразі схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 18:02, 18 червня 2012 (UTC)

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:49, 21 червня 2012 (UTC)

Категорія:Першоквітневі жарти

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 12:18, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Без коментарів. --Serg7255 (обговорення) 12:18, 12 червня 2012 (UTC)

   Був би радий все ж таки почути від Вас коментарі, щоб було ясніше видно, за якими аргументами згодом підбивати підсумок, тому що в даному випадку вилучення не таке очевидне, яким може здатись на перший погляд. --Oloddin^обг 21:02, 12 червня 2012 (UTC)

   А хіба взагалі існує таке поняття, як КЗ категорії? Тут, я вважаю, головним критерієм повинно бути те, чи додає категорія зручності для читача у плані орієнтування у Вікіпедії. Так от щодо цієї категорії в мене є дуже велики сумніви у тому, що вона дійсно додає якоїсь зручності для читача. Тобто, питання у тому, чим таким принциповим першоквітневі жарти відрізняються від непершоквітневих??? Така дифініція (першоквітневі/непершоквітневі) важлива для журнала "Перець (журнал)" чи "Крокодил", але не для Вікіпедії. Чи може ми і енциклопедію теж будемо писати "першоквітневу"???... Ну є категорія "Жарти" (чи "Гумор") - ніхто не проти. Але навіщо вже (рос.) изголяться - першоквітневі, новорічні, ... ? Serg7255 (обговорення) 21:06, 12 червня 2012 (UTC)

   Не зовсім погоджуюсь. Перше квітня — день, відомий як день жартів. Тому для таких жартів може бути виділено окрему категорію... --Oloddin^обг 21:47, 12 червня 2012 (UTC)

   То чим вони принципово відрізняються від непершоквітневих? Добре, ось зараз у категорії дві статті про два нібито "першоквітневих жарти". IP за допомогою поштових голубів, Першоквітневі RFC. Але що б принципово змінилося, якщо ці дві події, що описані у цих статтях, відбулися (відбувалися) не 1 квітня, а 10 квітня? Вони що при цьому, втратили якісь свої якості? Перестали бути жартами? Що б змінилося? Що такого принципово значимого додає до цих двох подій той факт, що обидві вони відбулися 1 квітня??? Serg7255 (обговорення) 21:56, 12 червня 2012 (UTC)

   Ці події іншого дня могли і не відбутись, бо лише 1 квітня організатори цих жартів могли «додуматись» пожартувати. Хоча я зрозумів Ваші аргументи. --Oloddin^обг 11:13, 13 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі, є статті. --Friend 18:07, 12 червня 2012 (UTC)
2. Без коментарів. --Lexusuns (обговорення) 21:19, 12 червня 2012 (UTC)

   Гідна відповідь номінанту ))) --Pavlo1 (обговорення) 20:19, 15 червня 2012 (UTC)

   Що «без коментарів»? Що «Металург» більше доби був володарем Кубку України-2012? О це вже дійсно — "без коментарів". Serg7255 (обговорення) 21:26, 12 червня 2012 (UTC)

3. Немає підстав для вилучення --Geohem 12:58, 15 червня 2012 (UTC)
4. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 03:55, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:51, 21 червня 2012 (UTC)

Категорія:Обслуговування

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 12:27, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Якщо користувач ставить у цю категорію і "Категорія:Прибирання" ([31]), із Совком, і "супровід програмного забезпечення", то цьому користувачеві треба просто ЗАБОРОНИТИ займатися категорізацією в українській Вікіпедії!!! Скільки можна знущатися над укрвікі???... А щодо самої категорії, то саме з такою назвою вона майже гарантовано буде тільки заплутувати читача (тим більше, коли різні «фахівці» будуть ставити у неї прибирання (із совком) та ремонт комп`ютерів.) Не знаю, наприклад, у рувікі вона називаеться (рос.) "Сопровождение", що набагато більше підходить для такої тематики, бо із назвою Обслуговування відкривається дуже велике поле для фантазії цих фахівців - від совка із метлою до переводу бабусь через дорогу. --Serg7255 (обговорення) 12:27, 12 червня 2012 (UTC)
2. Чіткий критерій включення відсутній, відтак ані користі, ані інформативності --А1 21:55, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 15:51, 21 червня 2012 (UTC)

Сибарит

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 18:52, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. У Вікісловник --Serg7255 (обговорення) 18:52, 12 червня 2012 (UTC)
2. Словникова --AS^ƨɐ 16:20, 13 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб, не бачу нічого словникового --YarikUkraine (обговорення) 10:15, 13 червня 2012 (UTC)

   А Ви бачите щось несловникове? Що там написано про пустих, розбещених розкішшю і задоволеннями людей? --AS^ƨɐ 16:20, 13 червня 2012 (UTC)

2. Статтю дещо перероблено, немає підстав для видалення. --A1ed^обг. 14:53, 13 червня 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 05:15, 16 червня 2012 (UTC)
4. Нормальний стаб. Поняття висвітлено.--Білецький В.С. (обговорення) 03:48, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна перекласти відповідну статтю з рос-вікі.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:12, 12 червня 2012 (UTC)
2. Ех, нельогкая ета работа... — шукати джерела інформації, коли їх майже нема (лише словники). Доповнив статтю ще кількома реченнями, зараз, гадаю, за стаб «піде» (хоча не дуже впевнений в авторитетності джерела). --Oloddin^обг 21:41, 12 червня 2012 (UTC)

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:54, 21 червня 2012 (UTC)

Талант

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 18:58, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. Вважаю, що є оригінальним дослідженням. Щоб це було не так, потрібні посилання на джерела з психології (а не просто цитати з публіцистики). Так як стаття про поняття зі згадуванням єдиної книжки єдиного автора - це несерйозно. Перш за все, незрозуміло - ким саме є цей автор і наскільки авторитетним він є у сфері даної тематики. Стаття має бути написаною з посиланнями на декілька джерел, причому не публіцистичних. --Serg7255 (обговорення) 18:58, 12 червня 2012 (UTC)
2. ОД у ВП - не місце (перша заповідь 5О). --А1 21:58, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Загальновідоме значиме поняття. Тке що стаття без джерел, додавайте шаблон, те що не так написана - поліпшуйте. А так це просто банальне видалянтсво.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:00, 12 червня 2012 (UTC)

   На заборі теж багато чого пишуть загальновідомого. Але статті Вікіпедії тим від забору і відрізняються, що вони повинні базуватися на авторитетних джерелах. Serg7255 (обговорення) 19:04, 12 червня 2012 (UTC)

   А шаблони {{без джерел, ОД, дописати, переробити}} відмінили? Видаляти подібні статті, це те ж, що стріляти по горобціх з гармати, а після того ще й ракетою їх для певності. Або як садовити у буцигарню на 10 років за перехід вулиці у неналежних місцях. Ну видалите, прийде новачок, захоче створити а йому повідомлення - "ця стаття була вже видалена, тричі подумай, нащо тобі той геморой на дупу!". Багато у нього бажання залишиться створювати статтю? Інша справа, коли бачить недолугу статтю і говорить собі- "та що ж це таке, я напишу краще!" і пише.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:46, 13 червня 2012 (UTC)

2. Критерії номінації на вилучення вже взагалі відмінили? --Pavlo1 (обговорення) 19:07, 12 червня 2012 (UTC)

   Значимість предмету статті не доведена посиланнями на авторитетні джерела. ВП:КЗ взагалі читали хоч колись? Значимим є той предмет статті, який широко згадується у авторитетних джерелах. Так от, у цій статті немає жодного посилання на джерело, авторитетне у психологичній сфері (бо поняття у статті роздивляється саме з психологічних позицій - отже, повинні бути надані посилання на авторитетні психологічні джерела, наприклад, наукові журнали з психології). Звісно, якщо Вікіпедія для Вас - це сундук Плюшкина (по Гоголю) («хай буде - їсти ж не просить»), то от особисто мені, наприклад, не подобається, коли енциклопедія стає відвертою «помийною ямою», у який великий відсоток статтей відверто порушує принципи ВП:АД та ВП:КЗ із ВП:ОД, і саме головне - що всі це сприймають як (рос.) само собой разумеещееся. Serg7255 (обговорення) 19:22, 12 червня 2012 (UTC)

   давай видали всю вікі.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:25, 12 червня 2012 (UTC)

   ВП:КРВИЛ має такий пункт як Вікіпедія:Невірогідність. Принаймні я маю сумніви як щодо визначення, так і щодо релевантності вибору типології Гарднера. Якби функціонувало ВП:ПОЛ, можна було би спробувати туди направити статтю, але на жаль єдиний колись постійний ентузіаст цього проекту довічно заблокований, так що надія на докорінну переробку в найближчі 5-10 років - мінімальна. --А1 22:16, 12 червня 2012 (UTC)

   Викликаэ сумнів - без проблем - став відповідний шаблон. А так ви тут сподіваєтесь що прийде добрий дядько і буде пистаи статті? - Та хоч би виправляли старі. От я розумію коли видаляють рекламу, незначні біографії, фальсифікації, але коли видаляють загально відоме поняття - це нонсенс. Від того що ви видалите талант не зникне, люди будуть читати і шукати в гуглі це слово. Додав джерела з улюбленої сержової вікі. От мені цікаво - скільки секунд пройде до того як забанять на вікі назавжди, коли на росвікі почати ставити на видалення подібні статті?) Перевіримо?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:22, 13 червня 2012 (UTC)

   Шукати в ґуґлі будуть - це факт. Багато з них побачать посилання на нашу Вікіпедію і глянуть. Що далі? А далі подивляться на оце казна-що, і вдруге вікіпедійний лінк оминатимуть. Нам потрібно, щоб нас оминали? --А1 16:39, 13 червня 2012 (UTC)

   Побачать шаблон, і у когось виникне бажання дописати. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:29, 13 червня 2012 (UTC)

   Багаторічний досвід показує, що ця логіка не спрацьовує. --А1 22:13, 13 червня 2012 (UTC)

   Зазвичай бачать синє посилання — не дописують, бачать червоне — дописують. Нові статті створювати приємніше і безпечніше, ніж виправляти кимось написане. --Олег (обговорення) 22:18, 16 червня 2012 (UTC)

3. Значимість сумніву не підлягає. --Lexusuns (обговорення) 21:21, 12 червня 2012 (UTC)
4. Значимість безсумнівна. Якщо є ОД, треба його видалити, а статтю переробити, але не видаляти. --A1ed^обг. 15:01, 13 червня 2012 (UTC)

   Прохання до вирішення питання Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів тут (рос.) видимость не создавать. Serg7255 (обговорення) 22:36, 13 червня 2012 (UTC)

   Запит вже вирішено: «нема підстав говорити про тотожність--Deineka (обговорення) 02:18, 11 червня 2012 (UTC)». Прохання не вводити нікого в оману.--A1ed^обг. 09:42, 14 червня 2012 (UTC)

5. Не вірю я, щоб у "Таланту" та не було джерел. Надумана номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 10:09, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:55, 21 червня 2012 (UTC)

Чутки

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 19:12, 12 червня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Трохи написав, трохи іншим залишив. --Pavlo1 (обговорення) 18:47, 17 червня 2012 (UTC)

•  За:

1. Панове інклюзіанці! Вже майже три роки ([32]) стаття перебуває у статусі статті з підозрою у оригінальному дослідженні, без жодного джерела, окрім словникового визначення. (Але ж якщо у ній і залишити тільки це визначення, то місце їй у Вікісловнику.) --Serg7255 (обговорення) 19:12, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. аналогічно попередній номінації.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:19, 12 червня 2012 (UTC)

От стаття Антон Павлович Чехов теж позначеня як ОД, ну то гайда видаляти?) --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:54, 13 червня 2012 (UTC)

1. Аналогічно попередньому. --A1ed^обг. 15:01, 13 червня 2012 (UTC)
2. Стаття в процесі переробки. В принципі й в нинішньому вигляді достатня для прийнятного стабу. --Олег (обговорення) 17:14, 17 червня 2012 (UTC)
3. Перероблено. --Lexusuns (обговорення) 18:54, 17 червня 2012 (UTC)
4. Перероблено.--Білецький В.С. (обговорення) 03:49, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Предмет, безумовно, науково значимий. В 90-х у відкриті джерела було злито досить багато напрацювань ІПСО в Афганістані. І теорії, і практики. --Pavlo1 (обговорення) 08:03, 13 червня 2012 (UTC)

# Прибрав зі статті сумнівну інформацію, невідомо звідки взяту. Наразі — словникова стаття. --Олег (обговорення) 21:58, 16 червня 2012 (UTC)

1. 00:55, 17 червня 2012 Mr.Rosewater (обговорення • внесок)‎ .(-3879)‎ - Ви вже зовсім того?) Метод боротьби зі статтями у укрвікі? А давай я видалю зі статті всю інформацію і напишу - стаття порожня, порібно видалити. От є стаття Тарас Шевченко, то що почнемо з неї?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:20, 16 червня 2012 (UTC)

   Шевченка, у якого під час обшуку знайшли альбом поезій «Три літа», покарали набагато тяжче, ніж інших притягнених до слідства братчиків: заслали в солдати до Оренбурга. На вироку Микола І власноручно дописав: «Під найсуворіший нагляд і з забороною писати й малювати». В Орській фортеці всупереч суворій забороні, Шевченко продовжував крадькома малювати і писати вірші, які йому вдалося переховати й зберегти в чотирьох «захалявних книжечках» (1847, 1848, 1849, 1850). За того часу Шевченко написав поеми «Княжна», «Варнак», «Іржавець», «Чернець», «Москалева криниця» та багато поезій. Поет цікавився життям казахів, що кочували в околицях фортеці, вивчав їх пісні й легенди та малював сценки з їхнього побуту. - ось абзац зі сторінки Тарас Шевченко, не підтверджений джерелами, то що видаляємо? Згідно вікіправил - необхідно видалити. Якщо слідувати вікі правилам, так у всьому. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:20, 16 червня 2012 (UTC)

   Що за ґедзь вас вкусив, що Ви так шаленієте? Цитую: «Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений.» Що не так? Вважаєте ту інформацію достовірною — наведіть джерела, які проблеми? Загалом, абсолютно не важливо — стосується це Шевченка, чуток, або чуток про Шевченка. --Олег (обговорення) 22:35, 16 червня 2012 (UTC)

   До речі, стосовно Вашого прикладу — він явно невдалий, в статті наведені джерела, які підтверджують процитоване Вами. --Олег (обговорення) 22:43, 16 червня 2012 (UTC)

   Та невже? І де посилання? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:43, 17 червня 2012 (UTC)

• Участники этого кружка, в числе 10 человек, были арестованы, обвинены в составлении политического общества и понесли разные кары, причем больше всего досталось Ш. за его нелегальные стихотворения: он был сослан рядовым в Оренбургский край, с запрещением писать и рисовать.
• На вироку Микола І дописав: "Під найсуворіший нагляд із забороною писати й малювати".
• У цьому році. Перебуваючи на засланні в Орській фортеці, Шевченко написав такі поетичні твори: «Згадайте, братія моя...» Вперше надруковано в «Основі», 1862, кн. III, с. 1 (Твори, т. І, с. 379); «Думи мої, думи мої, ви мої єдині...» Вперше надруковано у «Кобзарі», вид. Кожанчикова, 1867, с. 323 (Твори, т. II, с. 7); «Княжна» (поема). Вперше надрукована в «Кобзарі», вид. Кожанчикова, 1867, с. 324 — 337 (там же, с. 8-19); «N. N.» («Сонце заходить, гори чорніють...») Вперше надруковано в «Кобзарі», вид. Кожанчикова, 1867, с. 403 (там же, с. 20); «N. N.» («Мені тринадцятий минало...») Вперше надруковано в «Кобзарі», вид. Кожанчикова, 1867, с. 404 — 405 (там же, с. 21 — 22); «Не гріє сонце на чужині...» Вперше надруковано в празькому «Кобзарі», 1867, т. II, с. 257 — 258 (там же, с. 23);...,
• там же «Травня 11 — червня 19. Виконав малюнки: «Днювання експедиційного транспорту в степу» (акварель) та «Експедиційний табір у степу» (олівець). «Табір транспорту в степу» (акварель) (Твори, т. VIII, № 8, 143; т. X, № 126).»

Можна багато продовжувати, але давайте Ви далі самі почитаєте, якщо це Вас дійсно цікавить. Посилання в кінці статті у розділі «Посилання» --Олег (обговорення) 18:49, 17 червня 2012 (UTC)

Підсумок

• Залишено на підставі обговорення. --yakudza 15:57, 21 червня 2012 (UTC)

Кругозір

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:03, 12 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Відверто словникова стаття. У Вікісловник. --Serg7255 (обговорення) 20:03, 12 червня 2012 (UTC)

   Це ще не словникова стаття... Доповнив трохи статтю кількома реченнями про російське слово і реченням, що точно таке значення має й українське слово, думаю, цього досить, щоб показати, що стаття не словникова, але все ще потребує доповнень. Проблема в тому, що писати про подібні поняття не дуже просто, тому що «всі розуміють, що це таке», але авторитетних джерел по темі (крім словників; при загальному огляді, можливо, вони існують, особливо друковані) небагато чи нема взагалі. --Oloddin^обг 21:16, 12 червня 2012 (UTC)

   Колего, навіть якщо Ви і додасте декілька речень про значення слова, то це все одне буде стаття не про поняття, а про слово. А статті про слова (а не про поняття) у Вікіпедії не вітаються. Тобто, стаття про слово може існувати у Вікіпедії тільки у випадку великої енциклопедичної значимості історії цього слова, значимості його вживання у тій або інший сфері тощо. Я не вважаю, що СЛОВО «Кругозір» таке вже значиме, що про нього (про СЛОВО, а не поняття), треба писати окрему статтю. Serg7255 (обговорення) 21:43, 12 червня 2012 (UTC)

   Я можу погодитись, що статті про окремі загальні слова — не для Вікіпедії. Але номінація була за аргументом «словникова», а зараз дану сторінку не можна назвати словниковою (в тому сенсі, в якому поняття «словниковості» вживається у Вікіпедії). І фактично розширена етимологія виходить за межі словникового формату, де може зазначатись лише слово запозичення. Тому при підбитті підсумків за аргументації, яка є зараз, сторінка буде залишена. Іноді буває так, що користувачі здатні знайти специфічні джерела для написання широкої статті, до того ж у нас нема критеріїв значимості слів... Тому однозначно казати «вилучити» я не можу, хоча подальші шляхи розширення статті поки що теж залишаються загадкою. --Oloddin^обг 21:57, 12 червня 2012 (UTC)

   оцього не слід було робити, ми ж не описуємо специфічний російський термін, правда? --А1 22:21, 12 червня 2012 (UTC)

   В принципі, це поняття має однакове значення як в російській, так і в українській мові. Якщо Ви знаєте джерело, де описано етимологію саме української мови, буде дуже добре. --Oloddin^обг 22:33, 12 червня 2012 (UTC)

   Для вікісловника можливо напружусь і знайду. --А1 05:43, 13 червня 2012 (UTC)

2. Словникова --AS^ƨɐ 16:14, 13 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Серж, а давай видали всю укр-вікі, і котись на свою рідну рос-вікі. Видаляти легше за все, а ти візьми та напиши статтю. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:45, 12 червня 2012 (UTC)

   А давай хамить перестань, а? Serg7255 (обговорення) 21:43, 12 червня 2012 (UTC)

   А де ти хамство побачив? Я сказав те що думаю про таких "добродіїв" як ти. [Обсуждение участника:Serg7255 Материал из Википедии — свободной энциклопедии Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.] Ясно) --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:25, 13 червня 2012 (UTC)

   Ну сказав, і що? Полегшало? Serg7255 (обговорення) 22:32, 13 червня 2012 (UTC)

2. Стаб як стаб. --Білецький В.С. (обговорення) 03:53, 21 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 15:58, 21 червня 2012 (UTC)