Відкрити головне меню

Зміст

Ласкаво просимо!

     Основні засади Вікіпедії   Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, TnoXX!
     Для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Вітаємо Вас, як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проектом.

Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.

Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікі-розмітки.

Якщо виникли запитання про проект або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.

 
Кнопка вставки підпису у вікні редагування

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.

Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

    Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
     Як створити статтю
     Як редагувати статті
     Ілюстрування статей
     Потренуйтеся тут!
     Правила і вказівки
     Стиль оформлення статей
     Авторські права
     Довідка
     Користувачі, що допоможуть Вам
     Словничок вікітермінів

--Geohem 18:25, 16 лютого 2013 (UTC)

Трійчастий нерв

Добридень. Після дооформлення, додавання джерел у графі "ДЖерела" та додаткової вікіфікації (деякі терміни у статті зробити внутрішніми посиланнями) можете виставити дану статтю у кандидати на добру (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті).--KuRaG (обговорення) 13:17, 19 березня 2013 (UTC)

Доброго дня! Це і була моя початкова мета, тому дякую за підтримку. З іншого боку, окрім джерел, я хочу розібратися зі примітками, закінчити той триклятий розділ про соматотопіку, тому, мабуть, тиждень ще піде. А до Вас ще одна просьба: якщо Ви немедик, то напишіть, будь ласка, як читається стаття для людини без медичної освіти (я міг захопитися і перебрати з деякими термінами). Дякую і постараюся якнайшвидше завершити статтю. --TnoXX (обговорення) 14:15, 19 березня 2013 (UTC)
Ні я не біологічно-медичного профілю, але іноді люблю почитати що небуть про мозок та нервову систему. Текст достатньо зрозумілий. Намагайтесь уникати без потреби дуже складних конструкцій у реченнях, бо іноді це може заплутати читача. Також не забувайте на різноманітну термінологію ставити внутрішні посилання. Ще для статусу доброї не завадило б поперекладати написи на картинках українською. Для цього можете звернутись за технічною підтримкою до Графічної майстерні. Наснаги.--KuRaG (обговорення) 21:16, 19 березня 2013 (UTC)
До речі, якщо буде цікаво, то можете заглянути на сторінку Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях. Там у розділах Анатомія, Здоров’я та медицина та інші є декілька статей, які вам можливо захочеться довести до доброї.--KuRaG (обговорення) 16:40, 20 березня 2013 (UTC)

Проект Біологія

Шановний TnoXX! Запрошую Вас приєднатися до учасників Проекту Біологія. З повагою, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 05:44, 2 квітня 2013 (UTC)

Вітаю! Я не бачу ніяких перешкод для моєї участі в проекті, але я не настільки компетентний в біології загалом, як у медицині (і то тільки студент). Зроблю все, що буде в моїх силах. Плюс спочатку я в будь-якому випадку закінчу з черепними нервами.

P.S. А сторінки про черепні нерви хіба не входять до Проекту Біологія? --TnoXX (обговорення) 15:11, 2 квітня 2013 (UTC)

Це справа авторів статті відносити її до того чи іншого проекту, чи ні. Поки немає окремого проекту Медицина (який мав би бути), усі анатомічні статті можна відносити до проекту Біологія. Успіхів, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 05:58, 3 квітня 2013 (UTC)

відповіла

перепрошую --アンタナナ 17:51, 17 червня 2013 (UTC)

Відповів

Відповів Вам у себе на сторінці якщо це вас все ще цікавить і ви не забули (посмішка). --Масіму (обговорення) 16:19, 8 липня 2013 (UTC)

Голосування щодо денонсації конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії» з боку Української Вікіпедії

Запрошую висловити власну думку. --Bulka UA (обговорення) 18:16, 24 липня 2013 (UTC)

Головний мозок

Привіт! Я з приводу головного мозку, гарно, що Ви взялись за цю статтю. Якщо хочете, можу Вам через електронну пошту скинути посилання із цими двома книжками із зоології, можливо, знайдете там щось цікаве. Ще дві речі:

  • Українською правильно, все-таки, частки головного мозку, а не долі;
  • Зображення мозку риби, яке ви поставили, хоч зовні виглядає, наче там усе нормально із ліцензуванням, насправді, це, мабуть, не так. Подивіться історію: Shao ставив на нього феарюз, а потім Turzh написав, що сам Shao є автором, і віддав його у суспільне надбання. Найбільш імовірно, що ілюстрація із якогось підручника, а Shao тільки перекладав. Було кілька файлів із аналогічною історією, де я навіть упізнавала звідки вони взяті. Якщо Ви вважаєте, що це не варте мороки, то хай буде. Але якщо будете номінувати статтю на «добру», і хочете щоб там точно було усе «чемно», я вважаю, варто було б замінити.
  • І ще з приводу картинок, які я малювала. Маю сумніви з приводу підпису «середній мозок», на ілюстрації, з якої це змальовувалось писало «optic lobe», на інших — «tectum». Як думаєте, можливо, варто якось інакше підписати?--Zlir'a (обговорення) 20:00, 24 липня 2013 (UTC)
ОК! Як завжди по-пунктах  :
  • я тільки за: matiyash3991@gmail.com (але киньте тільки Кардонга; якщо хочете, можу Вам 14 видання зоології Хікмана кинути )
  • там виправлю; статтю в кінці роботи буду вичитувати, ще й інших користувачів попрошу;
  • за інфу про історію файлу дякую; переставлю на той файл, що був перед цим (не хочу карму псувати);
  • з середнім мозком все нормально: він складається в риб (і наскільки я зрозумів зі своїх досліджень в зоології), амфібій та рептилій з зорових часток та "покришки" (хоча я не впевнений що то по-українськи), тому нехай буде поки середній мозок. В людей теж подібно: чотиригорбкове тіло та тегментум--TnoXX (обговорення) 20:19, 24 липня 2013 (UTC)

Патрулювання

Вітаю, TnoXX. Останній ваш внесок є конструктивним і загалом відповідає основним вимогам до статей Вікіпедії. Чи не бажаєте ви приєднатися до системи патрулювання, подавши заявку на статус патрульного? Для цього необхідно ознайомитися із правилами патрулювання, бажано привести у відповідність до вимог останні ваші статті, шаблони й категорії; дати лад завантаженим файлам. Зверніть також, будь ласка, увагу на те, що патрулювання не є обов'язком, а лише правом і допомогою іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти ваші редагування. --Acedtalk 10:00, 24 червня 2013 (UTC)

Приєднуюсь. Пора подати заявку. --SteveR (обг.) 19:01, 22 липня 2013 (UTC)

Дякую за підтримку , але все одно хочу, щоб мені відпатрулювали і перевірили сторінки, файли і шаблони. Як тільки то станеться, одразу подам заявку--TnoXX (обговорення) 19:40, 22 липня 2013 (UTC)

Схоже, що всі ваші статті, файли, категорії, шаблони вже відпатрулювані. --SteveR (обг.) 08:15, 23 липня 2013 (UTC)

Так, Aced'a вчора попросив, то він і відпатрулював. За кілька днів виправлю недоліки, тоді подам заявку.--TnoXX (обговорення) 08:23, 23 липня 2013 (UTC)

  • Вітаю. За результатами обговорення вам було надано статуси патрульного та відкочувача. Із запитаннями можете звертатися до мене або на форум патрульних. Успішної роботи! --Acedtalk 10:36, 28 липня 2013‎

Правопис прізвищ

Вітаю! Сьогодні, згідно з правописом (§87), англійську літеру H варто передавати через Г. Утім, є кілька нюансів. Якщо прізвище відоме, і його пишуть через Х, а не Г, то слід дотримуватися цієї традиції (я маю на увазі в україномовній пресі про спорт, якихось джерелах тощо). Скажімо, відомий в усьому світі американський письменник Хемінгуей. Його твори давно перекладені на українську, і він спочатку писався через Х, тому таке написання слід зберегти. І кумедні випадки, коли його пишуть Гемінгвей. Крім того, дивіться за звучанням: якщо з г нормально, то пишіть, якщо ні, то краще передайте через х. Тобто тут немає якихось строгих правил. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:28, 28 липня 2013 (UTC)

{{ref-en}}

Привіт. Хочу звернути увагу на маленький нюанс. Ви подібні шаблони ставити в середині посилань Обговорення користувача:TnoXX (ісп.). Краще ставити зовні, оскільки вони є окремим шаблоном, який виділено окремим кольором та спливаючою підказкою (Обговорення користувача:TnoXX (ісп.)).--KuRaG (обговорення) 08:46, 2 серпня 2013 (UTC)

Дякую ! Мені здається навіть хтось таке вже казав, але на таке погано звертаєш увагу--TnoXX (обговорення) 10:32, 2 серпня 2013 (UTC)
ага. привіт) я теж так робила ;) --アンタナナ 16:57, 2 серпня 2013 (UTC)
я виправлюся)))--TnoXX (обговорення) 18:39, 2 серпня 2013 (UTC)

Апендикс

Вітаю! І черв, і хробак, безперечно, є в українській мові. Утім, варіант червоподібний є загальноприйнятим терміном. А варіант хробакоподібний з'явився в АД через те, що його автори, імовірно, скористалися словниками 20-30-х рр. 20 століття. Тоді у словниках з'являлися досить чудні варіанти. Це, звичайно, халатність авторів, бо не можна вживати застарілих термінів. А можливо, він у них позначений як застарілий, а пишуть вони червоподібний. Треба перевірити. Утім, у будь-якому разі є АД, то хай буде і такий варіант. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:14, 3 серпня 2013 (UTC)

  • Ці старі словники були перевидані, і вони наробили клопоту, бо люди, не розуміючи стандартів термінології, почали тицяти тодішні терміни. Ось я знайшов медичний словник тих часів, звідки взято цей варіант. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:20, 3 серпня 2013 (UTC)

Ясно, дякую! --TnoXX (обговорення) 14:40, 3 серпня 2013 (UTC)

Національний музей-садиба М.І.Пирогова

Вітаю! Спочатку потрібно виправити усі посилання на цю невірну назву. Потім можна буде її вилучити як непотрібну. --Dim Grits 18:41, 24 серпня 2013 (UTC)

Вітаю! Не скажете, чи є якийсь інструмент, аби побачити усі посилання на цю назву? Я знаю лише про ту, що на сторінці голосування в кандидати на добрі статті?--TnoXX (обговорення) 08:55, 25 серпня 2013 (UTC)
Ліворуч. Панель інструментів. Посилання сюди.--Dim Grits 09:42, 25 серпня 2013 (UTC)

Променезап'ястковий суглоб

Добридень. Можливо вам цікаво буде попрацювати над даною статтею зі списку Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань.--KuRaG (обговорення) 07:40, 5 вересня 2013 (UTC)

Вітаю! В мене зараз не дуже з часом, тому я зосереджений на тих статтях, які я вже розпочав писати.--TnoXX (обговорення) 07:26, 8 вересня 2013 (UTC)

Футбол

Привіт! Напиши, будь ласка, імена футболістів, про яких необхідна стаття. В найближчий вільний час напишу про когось з них.--Thegreatone18 (обговорення) 16:22, 10 грудня 2013 (UTC)

Патрулювання антибіотиків

Привіт,TnoХХ! Я помітив, що ти патрулював деякі нещодавно створені статті про антибіотики (напр. Надіфлоксацин). Це супер, що ти слідкуєш за апдейтами на проекті медицина, але в цих, та деяких інших статях автора є купа стилістичних недоліків - пропущених пробілів. Я повідомив автора про ці незначні недоліки, але вони все ще трапляютсья в його статтях про антибіотики... Це просто дружнє нагадування - будь уважнішим при перевірці таких статей.--Andrux (обговорення) 23:06, 10 грудня 2013 (UTC)

ОК! Я більше при патрулюванні на наявність джерел до тверджень дивлюся, але можу і за тим слідкувати--TnoXX (обговорення) 11:26, 11 грудня 2013 (UTC)

Тиждень статей з 34 і більше інтервікі посилань, яких не має в УкрВікі

--Kibeee (обговорення) 22:09, 1 травня 2014 (UTC)

ред.№ 14244762

привіт. забулася одразу відповісти. існують вікіпроекти, де взагалі не можна вантажить локально. і це, імхо, правильно. ми ж прагнемо до вільних знань, отже, користування невільними — своєрідний компроміс (не певна чи позитивний). дорога до «раю» не має бути викладена «злими» намірами   але це просто моє особисте переконання. і саме на цьому (та наявності/відсутності статей-сиріт) ґрунтуються мої уявлення про внесок користувачів. звісно, це не значить, що я тільки на це звертаю увагу — у користувача може бути багато статей-сиріт, але він/вона чесно працюють над зв'язністю, або щирі у бажанні отримати більше (якісного) вільного контенту, вони можуть бути просто незамінні в якихось важливих вікісферах, ще щось. але це — перші речі, які я перевіряю, знайомлячись із внеском користувача. м-мм, вибач, якщо трохи плутано пояснила   --アンタナナ 13:52, 7 травня 2014 (UTC)

Трохи плутано  , але я вловив суть. Я теж за максимум вільного і такого, за що в суд не подадуть. Але я файли, які я вантажив локально, бо вибору нема, їх на Сховище не пустять. А щодо "сиріт" – то цілком тебе підтримую. От, ніяк не можу своїй провести усиновлення))), аж самому не приємно. Ну і відповідь теж вийшла якась не конкретна.--TnoXX (обговорення) 14:02, 7 травня 2014 (UTC)

Кліфф Бертон

Вітаю! Чого ще на вашу думку не вистачає в цій статті для статусу вибраної? --Trent98 (обговорення) 08:59, 11 травня 2014 (UTC)

Я відповім сьогодні або завтра ввечері; постараюся розкласти все по пунктах. Зараз ніяк не можу.--TnoXX (обговорення) 09:28, 11 травня 2014 (UTC)

Угорська крона

  Дякую за допомогу! Gipoza (обговорення) 18:50, 11 травня 2014 (UTC)

Прошу)--TnoXX (обговорення) 18:56, 11 травня 2014 (UTC)

Видалення статті про чиновника

Прошу Вашого сприяння у видаленні рекламної статті чиновника Паракуда Олег Васильович

Ви не уважні. Я вже давно проголосувава.--TnoXX (обговорення) 05:35, 16 травня 2014 (UTC)

Анна Білінська-Богданович

Доброго вечора! Взагалі-то стаття може стати доброю лише якщо за неї висловляться три або більше користувачів. У цьому випадку було лише два голоси за, тож за правилами стаття не може отримати статусу доброї за такої підтримки — NickK (обг.) 18:15, 25 травня 2014 (UTC)

Власне три. Автор + я + ursus--TnoXX (обговорення) 18:30, 25 травня 2014 (UTC)
Ну то твій голос наразі записаний як «утримався», а не як «за». Якби ти був за, було б три, а так два — NickK (обг.) 19:32, 25 травня 2014 (UTC)
Постривай! В умовах сказано, що висловитися мають мінімум троє користувачів і пропорція голосів має бути 2/3. Три користувачі виловилися. Речення побудоване, як Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю, якщо за неї висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. "Висловитися за" – тут не вказано, що мають висловитися троє користувачів "за", вказано, що просто має бути три думки. Якщо ж то не так, то вартувало би підписати там і уточнити. Та й якщо чесно, я чекав, що підіб'є підсумок якийсь адмін, але ніхто того не зробив, тому знову підбивав я.--TnoXX (обговорення) 19:56, 25 травня 2014 (UTC)
за неї висловляться — як інакше це можна трактувати? Якби було просто три користувачі без урахування позиції — було б щодо неї висловляться, чи не так? — NickK (обг.) 14:16, 26 травня 2014 (UTC)

Як щодо такого прикладу (в списках ніби теж ті самі правила обрання) → [1]? Теж тільки два голоси "за", один проти (у випадку Білінської 1 "утримався"). От так і трактують  --TnoXX (обговорення) 14:22, 26 травня 2014 (UTC)

Ні, в списках інші правила: там якраз нема обмеження на кількість голосів, лише Для прийняття рішення потрібна кваліфікована більшість (не менш ніж дві третини за пропозицію). А за двох голосів «за» статті раніше знімали з обговорення — як, наприклад, тут Джміль (вогнемет)NickK (обг.) 19:45, 26 травня 2014 (UTC)

Ок. Мій промах. Буду знати. Я Aced'а за списки питався, подумав, що так і тут. Нехай вже буде одна стаття – як мотивація автору--TnoXX (обговорення) 20:45, 26 травня 2014 (UTC)

Теж хотів посварити користувача, але бачу, тут уже до мене посварили ;) Так значить треба продовжити голосування по ній.--Анатолій (обг.) 14:32, 28 травня 2014 (UTC)

Краще не починати нове голосування. Вона вже на головній висить; її забрати, а потім, якщо оберуть, назад повернути? Але треба стабільно за усі статті, які виставляються в номінанти, голосувати за і проти, аби не було 2 голоси, а 10. І вже не перший раз ніхто не підбиває підсумки; окрім того всього, я підбив підсумки в кандидатах на позбавлення "вибраного" статусу, навів лад на головних сторінках "якісних" проектів. Можна раз і помилитися; я ж тільки вчуся то все робити)--TnoXX (обговорення) 15:30, 28 травня 2014 (UTC)
привіт. тут більше проблема в тім, що вона зовсім не вичитана… Обговорення користувача:Aljeannoir#Файл:Chroscin Zamek.jpg (трішки прокрутить). автор, який «у темі», рідко буде бачити так, як читач --アンタナナ 23:53, 3 червня 2014 (UTC)

Архівація СО

Добрий день! Розмір Вашої СО потроху росте, можливо вже пора почати її архівувати? Тут детальні інструкції - Користувач:DixonDBot II/Інструкції. З повагою, --SteveR (обговорення) 09:12, 14 червня 2014 (UTC) Дякую за пораду. Після понеділка займуся--TnoXX (обговорення) 10:30, 14 червня 2014 (UTC)

Вельми дякую!

Добрий день! Перепрошую, що потурбував! Щиро дякую за Ваш внесок у статтю Перша французька республіка! Я справді ціную Вашу допомогу! --Pan_Karlovsky (обговорення) 18:21, 7 червня 2014 (UTC)

Щиро дякую за Ваш голос у наданні статусу доброї статті "Перша французька республіка"! Я справді дуже ціную Ваш вкладений досвід у цю статтю! --Pan_Karlovsky (обговорення) 07:12, 10 червня 2014 (UTC)

Перепрошую, що потурбував! Нині займаюсь перекладом з польської на українську та доповненням статті Хрещення Польщі. Помітив у журналі історії редагувань, що вона від часу свого створення не перевірялася. Я її ще буду редагувати завтра, 14 червня, дороблю. І ще потрібно перевірити перенаправлення Християнізація Польщі. Чи б не були Ви ласкаві перевірити її? Завчасно дякую! --Pan_Karlovsky (обговорення) 18:31, 13 червня 2014 (UTC)

Перенаправлення перевірив. А ту допишіть – тоді перевірю--TnoXX (обговорення) 09:02, 14 червня 2014 (UTC)

Ще вчора дописав. --Pan_Karlovsky (обговорення) 18:27, 15 червня 2014 (UTC)

Щиро дякую, за перевірку! Як гадаєте, ця стаття гідна у "добрі"? --Pan_Karlovsky (обговорення) 18:27, 15 червня 2014 (UTC)
Я не знайомий з історією Польщі, але суто з первинних вражень – вона дуже мала. Якщо взяти Хрещення Русі – воно більше. Але краще запитатися когось, хто має більше відношення до Польщі. І закінчіть спочатку з Першою республікою--TnoXX (обговорення) 19:04, 15 червня 2014 (UTC)
Гаразд, намагатимусь виправитися! Ще раз дякую! --Pan Karlowski (обговорення) 06:49, 16 червня 2014 (UTC)

Зоровий нерв

Доброго дня! Я б хотів би внести свій внесок в написання статей про черепні нерви, але зараз не встигаю фізично. Можете редагувати усі нерви, а я внесу можливо пізніше якісь доповнення, якщо вони будуть мати місце. Mixoldi (обговорення)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 23 червня 2014 (UTC)

Про Tomb Rider

Вітаю! Наразі я над нею не труджуся, але справді перекладаю із руВікі. Деякі моменти я все ж постараюся написати по своєму, але загалом притримуватимуся структури руВікі. Тому що на відміну від Dot`и та World of Tanks в цю гру я грав не багато.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 23 червня 2014 (UTC)

Запрошення до участі у Тижні Чорного моря


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 23 червня 2014 (UTC)

Запрошуємо Вас взяти участь у Вікіпроекті Медицина!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 23 червня 2014 (UTC)

  Смачного!


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:23, 23 червня 2014 (UTC)

Відповідь на давнє питання про нкРНК

Добрий день. Я от така сліпа дурепа, що не помітила питання, яке Ви мені задали вже майже рік тому (госьдечки, P.S.) – тоді я швидесенько побігла дивитися/тестувати відео шаблони, і не помітила його! А от тепер раптом воно мені на око натрапило і так прикро стало – гарне запитання, а я не відповіла на нього. Так от, якщо Вам досі цікаво, то я вам тут трохи "пофлуджу".

Отже, чому некодуючі РНК приєднуються до активної хромосоми?

По-перше, треба дуже гарно розуміти, що різниця між довгими та короткими некодуючими РНК має в основному історичне підґрунтя (метод виділяв РНК довжиною від 200 нуклеотидів і більше, а модифікація методу – менше 200 нт.) І крім тих малих нкРНК що приймають участь в РНК інтерференції, є види коротких нкРНК що зв'язані з активним хроматином – так мяРНК утворюють сплайсосому, а недовивчені TSSaRNA зв'язані із сайтом ініціації транскрипції.

От, щодо довгих нкРНК та експресії генів. Вважається, що основний шлях їхньої дії – через приведення комплексів ремоделювання хроматину. Так Xist, Kcn...-щось там довге не пам'ятаю, та ще декілька довгих нкРНК взаємодіють з Polycomb-комплексом, ДНК-метилтрансферазами та гістоновими метилтрансферазами, що, відповідно, додають Ме группи до ДНК, і дво-/триметилюють лізини гістону 3 [H3K27me3, H3K9me2, H3K9me3] – маркери репресивного хроматину. Тоді як інші нкРНК здатні, навпаки взаємодіяти з такими комплексами, що активують хроматин [H3K4me3]. А ще інші нкРНК (Jpx) здатні взаємодіяти з репресорами транскрипції, і таким чином активувати ті гени, що ці репресори репресують (вибачте за тавтологію).

Потім є такий вид довгих нкРНК, promoter-associated RNA, paRNA, що зв'язані з промоторними областями генів. Введеня до клітини міРНК, комплементарних до цих paRNA призводить до заглушення певного гену. І навпаки, коли вводять міРНК що комплементарні антисенсним транскриптам до paRNA (які існують у клітині як регулятори) – ген активний.

...Тобто, основна ідея: днкРНК є посередниками між факторами, що ремодулюють хроматин і власне хроматином. (В кінці кінців, ДНК/РНК взаємодіє з білками через ті самі водневі зв'язки). А те, що ці довгі нкРНК можуть скручуватися у вторинні структури може допомогати взаємодіяти різним білкам, які так би не взаємодіяли між собою. Плюс наявність РНК в ДНК-білкових взаємодіях дозволяє точно знайти необхідну послідовність на ДНК (тут малюночок є, і вся стаття до речі гарна).

Повертаючись до інактивації X-хромосоми, Tsix протидіє активності Xist, формуючи на промоторній ділянці Xist репресивні мітки. Тобто, все досить логічно – для інактивації обидві хромосоми повинні знаходитися близько, бо треба порахувати скільки їх є. А якщо з однієї хромосоми зчитується РНК, що взаємодіє з Polycomb та ін. і формує гетерохроматин – до іншої хромосоми повинно приєднатися щось, аби заподіяти транс дії Xist і не бути перетвореною на гетерохроматин також. О і необхідність взаємодіяти нкРНК з активною хромосомою.

Вибачте, вийшло якось довго і плутано... мені ця тема дуже подобається і я на Вас вилила те, що збирала роками по-краплинах =) . Але я дуже рекомендую почитати таку статтю Long non-coding RNAs: new players in cell differentiation and development. --Helixitta (обговорення) 16:44, 26 червня 2014 (UTC)

Дякую за відповідь. Хоча я вже сам забув про те питання)--TnoXX (обговорення) 17:34, 26 червня 2014 (UTC)

Дискографія The Cure

Вітаю. Виглядає список на вибраний? --Trent98 (обговорення) 20:00, 1 липня 2014 (UTC)

А з примітками що таке?--TnoXX (обговорення) 20:08, 1 липня 2014 (UTC)
То виправеться. --Trent98 (обговорення) 20:44, 1 липня 2014 (UTC)

Що означає [А]?--TnoXX (обговорення) 21:00, 1 липня 2014 (UTC)

Де саме?. Це в французсьских чартах, делюкс-видааня альбомів 1979-82 рр. --Trent98 (обговорення) 21:05, 1 липня 2014 (UTC)

Про список чемпіонів України з футболу та прохання.

У списку я знайшов мінімум 3 прізвища футболістів, що не грали за «Динамо (Київ)» у чемпіонаті України, тому їх треба виключити зі списку. Це Зоран Кулич, Хосе Морено, Харрісон Отольваро, і, по-моєму, хтось із грузинських футболістів ( імовірно, Амісулашвілі). Ще виправив прізвище кувейтця на таке, як у готовій статті у нашій вікіпедії. До Вас невелике прохання — подивіться мою статтю Тромбоемболія легеневої артерії, чи можна виставити її на добру. І дякую за регулярне патрулювання моїх статей.--Yukh68 (обговорення) 11:04, 6 липня 2014 (UTC)

Вітаю! Список перероблю згідно довідників Лангера (з урахуванням того, що переді мною ще два списки стоять, то часу маю трохи). Щодо ТЕЛА то слід переробити примітки (тут вказано як Вікіпедія:Шаблони посилань на джерела, можна як на сайт посилання робити, але ще краще як на журнал). І питання – це переклад з російської чи російську переклали з нашої?--TnoXX (обговорення) 11:16, 6 липня 2014 (UTC)
Не переклад, робив сам, а росіяни самі. Просто джерела брав різні, і наші, і російські.--Yukh68 (обговорення) 11:26, 6 липня 2014 (UTC)

Вибори «добрих статей»

Ви взялися підбивати підсумки у проекті «Добрі статті». Це дуже добре (вибачте за тавтологію). Тільки при підведенні підсумків слід керуватись в першу чергу не «принципом справедливості», а чітко дотримуватися процедури вибору. Це тут. Якщо усі почнуть керуватись в першу чергу ВП:ІУП буде бардак. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:29, 13 вересня 2014 (UTC)

Та стаття мала бути стати доброю ще тиждень-два перед моєю ремаркою. Голос проти і, відповідно, співвідношення голосів за/проти в негативну сторону виникли якраз не по правилам. Тому я дав ще тиждень. Більше такого давати не збираюся. Щодо ще двох статей, які довго висять, але ніби мають позитивний баланс, то зніму їх наступого разу (якщо не буде голосів)--TnoXX (обговорення) 10:10, 13 вересня 2014 (UTC)
Я не про «ту» статтю (точніше не тільки про неї). Уважно перегляньте правила і порівняйте ваші підсумки. Якщо маєте сумніви — порадьтеся з Вальдимаром чи Lystopadом. Конфлікти виникають не через чітке дотримання правил, а через бажання «зробити якнайкраще». --Pavlo1 (обговорення) 14:11, 13 вересня 2014 (UTC)

Переглянув. Стаття Dghooo це єдиний виняток, ще стаття про Довге, де ніби на зауваження Шиманського не відповіли. А так все за правилами.--TnoXX (обговорення) 14:23, 13 вересня 2014 (UTC)

Дотримання п.3 процедури вибору: будь-яка стаття яка стоїть на обговоренні понад два тижні не може отримати статус «доброї», вона знімається зі сторінки голосування. Розумію що це не ваша вина, але ви порушили правило одною дією чотири рази. І ще, п.5. Формальність? Але факт. В результаті «підсумок» не є дійсним і може бути скасований будь-ким. Ви ще не бачили конфліктів за підсумки добра-вибрана? Це не погроза, а рекомендація на майбутнє. І порада: попросіть затвердити спірні підсумки когось з адмінів. --Pavlo1 (обговорення) 14:47, 13 вересня 2014 (UTC) P.S. І пункт 8 перевіряти треба.

Пункт 5 давно архаїзм, якйи ніхто не виконує. А адмінів з "висяками" обов'язково попрошу допомогти--TnoXX (обговорення) 14:52, 13 вересня 2014 (UTC)

Через те, що у нас багато «архаїзмів, які ніхто не виконує» "рубки насмерть" і виникають. Цивілізовано це вирішується так: Вікіпедія:Обговорення правил   --Pavlo1 (обговорення) 15:59, 13 вересня 2014 (UTC)
Теж маю претензії до вашої манери закривання статей. Закрити аби закрити - яка з того користь? Не хочеться псувати робочий настрій "поважним" авторам, але з того виходить неповажне ставлення до нашого продукту. По статті Dghooo - невже не бачили, що відповіді не по суті, реакції на зауваження насправді не було, лише відписочка по дотичній, як прийнято в тих органах. Тепер, зокрема, й завдяки вам, у нас серед зразкових опинилась стаття, в якій кожне нове речення з абзацу. Мені, наприклад, це зовсім не подобається. Див. сторінку обговорення статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:34, 15 вересня 2014 (UTC)
Тоді оскаржіть. Настрій мені байдуже кому псувати чи не псувати, я тут не для того. Я всім пишу, щоб відгукувалися на зауваження (от, кандидат у список виправив зауваження деякі, які висіли довго, правда не всі). От Dghooo і відгукнувся. Чомусь ніхто не турбує адмінів, які не закрили номінацію, коли мали б бути, але всі причепилися до моїх підсумків. Саме адміни, якщо вірити пунктам, які навів Pavlo1 (може знову парад позбавлення статусу назріває). Якщо хтось з них підбиватиме підсумок – я тільки за. Не подобається стаття – оскаржуйте та номінуйте на позбавлення статусу (через деякий час), або самі підбивайте підсумки. А щодо відписочки по дотичній – може і так, а може він спарвді так вважає, може думає, що стаття такою і має бути, а решту того не розуміють--TnoXX (обговорення) 05:02, 15 вересня 2014 (UTC)

Адміністрування

Добрий день!

У зв’язку з малоактивністю адмінів (Ви і самі про це неодноразово згадували), може б спробували себе в адміністві? Чи уважно прочитали Ви про адміністрування і чи задовольняєте умовам? --Nickispeaki (обговорення) 09:59, 21 вересня 2014 (UTC)

Дякую, я б і хотів, але якщо чесно, я не впевнений. Я б з радістю підбивав підсумки добрих і вибраних, але мені одразу скажуть, що для цього адміном бути необов'язково. Та й ще нагадають промахи при підбиванні підсумків. Міг би підбивати статті з ВИЛ, але й там не є обов'язкоми бути адміном. І деякі мої статті потребують доопрацювання. Якщо ще декілька користувачів запропонують, то так, я дам згоду. А поки – попрацюю і без адмінможливостей--TnoXX (обговорення) 10:04, 21 вересня 2014 (UTC)

Вибори, тепер Вибраних списків

Доброго дня. Знову про вибори. Тепер зі списками. Не оспорюю підсумок по цій статті (вважаю її сирою — по-людські краще було б переробити й номінувати ще раз), але зважте, що знову ви його підбили з порушенням правил. У вибраних списках і статтях зараз таке дурне правило що вони можуть висіти хоч безкінечно (не менше двох місяців, і далі якщо є «активність у обговоренні номінації не менше 2-х тижнів»). По уму треба уніфікувати правила, аби процедура була однакова, а відрізнялися б критерії. Але це інша пісня. --Pavlo1 (обговорення) 13:21, 23 вересня 2014 (UTC) P.S. Пропозиція вище слушна. Раджу звернути увагу.

Що ж. Думаю, я востаннє підбивав підсумки--TnoXX (обговорення) 14:06, 23 вересня 2014 (UTC)
Я відкинув свої правки, дійсно є таке правило, я навіть до нього трохи доклався--TnoXX (обговорення) 14:07, 23 вересня 2014 (UTC)
Колего, не переживайте, Ви робите гарні справи. Не помиляється той, хто нічого не робить. На жаль, таких «безпомилкових» тут забагато. Тримайтеся і будемо лупати сю скалу далі. :-) З повагою, Брунейський
Дякую. Якби ніхто не підбив би, то я все одно зробив би це. І Ви вже Брунейський)--TnoXX (обговорення) 13:56, 24 вересня 2014 (UTC)

Рецепція римського права 9—1—0

Доброго дня! Що перешкоджає підбити підсумки? [2]--Dghooo (обговорення) 09:14, 27 вересня 2014 (UTC)

Та нічого. Я ж написав Брунею, що підіб'ю сьогодні ще дві статті. Зроблю то ввечері--TnoXX (обговорення) 10:08, 27 вересня 2014 (UTC)
Дякую.--Dghooo (обговорення) 16:21, 27 вересня 2014 (UTC)

Підсумки «Добрих статей»

А з цією статтею чому ви нічого не робите? Минуло понад два тижні. Або обирайте, або знімайте. Так діла не робляться... --Pavlo1 (обговорення) 11:37, 3 жовтня 2014 (UTC)

Я знаю. Я попросив поради адміна--TnoXX (обговорення) 11:39, 3 жовтня 2014 (UTC)
Але ж в цьому випадку ви справились без порад. Висновок? --Pavlo1 (обговорення) 11:43, 3 жовтня 2014 (UTC)
В цьому випадку користувач хоча б відгукнувся на голос проти і виправив зауваження. В іншому випадку автор нічого не відписав на цілу купу зауважень, отже зауваження не закриті. З іншого боку - 10 голосів за. Тому ввечері, після консультації з НікКом, підіб'ю підсумок. Це теж п'ятниця і все по правилах--TnoXX (обговорення) 11:48, 3 жовтня 2014 (UTC)
Відгукнувся — послав до біса Zheliba, який зауважив згідно з п. 3 критеріїв на логічне впорядкування статті. Для обрання цього досить? --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 3 жовтня 2014 (UTC)

На сторінці номінації немає посилань до біса. Натомість, остання правка переді мною (і тому я звернув увагу) є з виправленням Вашого ж зауваження. Я не зобов'язаний лазити по СО Artificial чи Zheliba. Все згідно тих же правил. Сьогодні ввечері будуть підбиті підсумки і по "Лучнику". Знову ж таки, на сторінці номінацій ніяких відгуків автора нема, тмоу я майже впевнений, що стаття пролетить повз статус. Але, аби мені ще хтось не писав, я вирішив скористатися Вашою ж порадою і звернувся до адміна.--TnoXX (обговорення) 12:00, 3 жовтня 2014 (UTC)

Арчер не пролетить — позаминулорічне обговорення щодо того чи обираються «вибрані» і «добрі» голосуванням чи обговоренням дійшло конскенсусу що залишається голосування. Правда Аседом були внесені зміни в бік обговорення, які остаточно заплутали процес. Саме тому адміни ховаються від підбиття на них підсумків. Подивимось ще як враховуватимуться аргументація в голосах «проти» на Путіні: це буде справжній цирк коли при підсумках розпочати викреслювати неаргументовані пунктами критеріїв голоси «проти». Так що, заради необрання Хуйла, Арчер буде обраний мовчки. Вміють у нас «законотворці» внести поправку під себе, а потім оперування нею називати доведенням до абсурду. Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 12:12, 3 жовтня 2014 (UTC)
Тоді не пролетить). Дочекайтеся вечора--TnoXX (обговорення) 12:13, 3 жовтня 2014 (UTC)
Даремно ви на допомогу Миколи сподівались. Він сам не знає що вони накрутили. Як очікувалося, ось — заварив кашу і в кущі   --Pavlo1 (обговорення) 17:37, 3 жовтня 2014 (UTC)
Бачу. Sad but true, буду далі брати відповідальність на себе--TnoXX (обговорення) 17:50, 3 жовтня 2014 (UTC)
Як я писав уже на іншій сторінці обговорення, якщо я підбиваю підсумки, то роблю це зазвичай не раніше 23:00 за UTC, щоб у п'ятницю всі могли висловитися. На жаль, у мене зараз не так багато часу, як я хотів би, тому я не маю змоги активно цим займатися, але десь за два тижні я зможу повернутися до регулярної роботи на ВП:ДС — NickK (обг.) 19:21, 3 жовтня 2014 (UTC)
Добре буде, якщо окрім мене, ще й два адміни підбиватимуть підсумки--TnoXX (обговорення) 19:39, 3 жовтня 2014 (UTC)

Не даймо Хуйлу шансу!

Є небезпека що стаття Путін — хуйло може стати ювелойною 500 доброю статею укрвікіпедії! В той час коли дійсно потрібна стаття Сонце не отримає цього статусу! Я поправив всі недоліки в Сонці, але Нечисті сили голосують проти, то ж мені потрібен Ваш голос! Не даймо ж хуйлу шансу, покажімо, що укрвікі — це про науку, а не про якесь там хуйло! --Звірі (обговорення) 10:33, 9 жовтня 2014 (UTC)

Є вже 501 добра стаття. Проти статті Путін-хеллоу намаю нічого (і вона ще не проходить поки що), як і проти Вашої. Я вже описав чому утримався (я ж не зменшую співдношення за/проти).--TnoXX (обговорення) 11:19, 9 жовтня 2014 (UTC)

Шаблон Edited в статті Бічний аміотрофічний склероз

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Бічний аміотрофічний склероз був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 19:55, 27 жовтня 2014 (UTC)

Середньовічний Львів

Доброго дня! Побачив, що українською мовою немає статті на таку цікаву тему — вирішив перекласти. Але оскільки українська мова мені не рідна, тому, звичайно, можливо десь не зовсім вдало переклав.

Можете прочитати, та виправили якісь стилістичні або мовні вади? Бачу, що ви зі Львова, тому подумав, що вам це може бути цікаво. Вельми дякую! --Glovacki (обговорення) 13:38, 6 листопада 2014 (UTC)

Написано добре, помилок, як таких, майже нема. Але з чого ви перекладали, бо інтервікі нема?--TnoXX (обговорення) 14:39, 6 листопада 2014 (UTC)
З російської. Це лише початок, там велика стаття. Поступово всю перекладу. Потім можна буде ще доробити, аби у нас навіть краща була стаття! ;) --Glovacki (обговорення) 17:28, 6 листопада 2014 (UTC)
Краще було б написати самому з літератури, не перекладаючи. А то дивно якось, про Львів та з РуВікі--TnoXX (обговорення) 18:34, 6 листопада 2014 (UTC)
На жаль не маю потрібних книжок зараз. Краще перекласти, а потім, коли буде можливість потрапити в бібліотеку, доповнити. --Glovacki (обговорення) 18:56, 6 листопада 2014 (UTC)

Gantz

Вітаю. В мене таке запитання: якщо (вже після того як вирішуть долю зображень статті і їх не видалять) я дороблю Gantz (з'явилися нові ідеї для довершення), то чи будуть шанси отримати статус вибраної? --Count Eustace (обговорення) 12:26, 8 листопада 2014 (UTC)

Шанс отримати статус вибраної є в кожної статті. Щодо файлів, то турбуватися сильно не треба, їх є мінімум, і всі вони ніби обгрунтовані у використнні (я ще сам потім перевірю). Додавайте інформацію, але головне, щоб були примітки до фактів. Розмір статті – те на ваш розсуд (можете збільшити на 1 кб, а можете і на 100). І останнє: обов'язково просіть вичитувати статтю (як і користувачів Вікі, так і в реальному житті; може маєте друга-філолога або маму-вчительку ), бо помилок у вас трохи є. А так повторюся – будь-яка стаття може бути вибраною (можете от на теперішню вибрану Черепні нерви подивитися і побачити як я її доробляв до доброї, а потім до вибраної)--TnoXX (обговорення) 11:24, 8 листопада 2014 (UTC)
Дякую за пораду. І таке дурне питання: Чому час вікіпедії і реальний унраїнський відрізняється на 2 години, тільки сьогодні помітив? --Count Eustace (обговорення) 12:10, 8 листопада 2014 (UTC)
Точно не скажу, але здається всюди час, який є на серваках Вікіпедії--TnoXX (обговорення) 12:32, 8 листопада 2014 (UTC)

Бічний аміотрофічний склероз

Ну що, шановний пане Tnoxx, от я врешті решт трохи висвободилася і можу подивитись на вашу чудову статтю. Одразу скажу, щоб уникнути якихось незрозумілостей з білками можна їх просто відправляти в PDB або білкову датабазу uniprot і хай кому цікаво той і розбирається. Так наприклад взяти перший ALS2 і до нього додати посилання на ALS2. Довгувато? Я можу вам в цьому допомогти, якщо бажаєте. А щодо перекладів українською, от тут вже важко. Але щось таки да знайшла:

  • Сигма-1-рецептор зазвичай пишуть або так «сигма (sigma)-рецептор» при чому як сигма так і sigma і от так з 1: «Рецептор сигма-1»;
  • а VLP буде валозін, а не вазолін =)
  • TDP-43 можна, мабуть, розшифрувати як TAR ДНК-зв'язуючий білок;
  • у випадку з fused in sarcoma (FUS) можна не додавати що це білок а залишити просто FUS, але перекладів я не знайшла;
  • VAPB … боже, ну в нього і назва… я б вставила шаблон Нп5 і посилання на PDB і ніяких перекладів я теж не знайшла… =(

Це ті що ви вже зробили посиланнями. Далі:

  • HNRNPA1 — легко! це гетерогенний ядерний рибонуклеопротеїн А1 — на нього є навіть українське посилання.
  • А от TAF15 це здається просто РНК-зв'язуючий білок а не РНК-полімераза. Більш того, це асоційований фактор за TBP… і в гугл академії є результати на TAF — TBP-асоційований факτор, тому його моабуть що можна назвати TBP-асоційований факτор 15.
  • А всі ці ALS-FTD 1 і ALS можна так і залишити, мабуть що.
  • Оксидаза D-амінокислот навіть є в укр науковій літературі! Ура!

А ще не обов'ясково писати нокаут, стабілізуючий в лапках. На нокаут можна посилатися на ще не створений Нокаут гену. І Cu мабуть таки Cu2+?

Наче все? Да, вибачте, що я так довго — в нас тут був просто супер завал і купа справ. Зате все вийшло чудово =) (от, можу похвалитися (вибачте за зухвалість) — про нас на 1+1 показували і на 112  ) --Helixitta (обговорення) 19:31, 14 листопада 2014 (UTC)

Дуже дякую! На вихідних не буду біля комп'ютера. Приїду – введу все то в статтю. Але до нормальної роботи приступлю після Монархів Франції. Ще б знати де Ви на 1+1 (дослід з серцем чи дослідження гіпертонії чи мишки по 112)?) Ну а Олексій, мабуть, Бруней--TnoXX (обговорення) 20:14, 14 листопада 2014 (UTC)
А я хитра, я в кадр не потрапляла   --Helixitta (обговорення) 10:48, 15 листопада 2014 (UTC)

Оскар (1-а церемонія вручення)

Усім небайдужим, а також усім, хто вважає (або хоче), що список повинен опинитись (або може опинитись) на головній, будь ласка, залиште свій голос "за" чи "проти", а також зауваження (аби виправити недоліки, якщо такі є) на сторінці обговорення кандидатів у вибрані списки Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки. --Олексів (обговорення) 16:44, 29 листопада 2014 (UTC)

Ще одна добра стаття

Вітаю! Ви забули у цьому списку [3] ще одну мою добру статтю: [4]. --Dghooo (обговорення) 21:10, 30 листопада 2014 (UTC)

Виправив. Якщо ви бачите помилку, то можете теж її редагувати--TnoXX (обговорення) 21:37, 30 листопада 2014 (UTC)

2 тижні

Вітаю! А якщо я вам скажу, що обрання списку відбуваєтсься кожні 2 тижні--TnoXX (обговорення) 21:04, 7 грудня 2014 (UTC)

Вже пройшло більше 2 тижнів з початку голосування. Олексів (обговорення) 07:16, 8 грудня 2014 (UTC)
Скільки мені ще чекати? Олексів (обговорення) 15:33, 8 грудня 2014 (UTC)

Запрошення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:54, 11 грудня 2014 (UTC)

Погляньте

[[Категорія:Статті до швидкого вилучення]] --Basio (обговорення) 18:48, 21 грудня 2014 (UTC)

Ви хочете, що б я оцінив чи дійсно тре їх видаляти швидко, чи через ВИЛ? Отож:
  • Крихітка Цахес на прізвисько Циннобер - [5] - копівіо звідси, вся стаття, видалити
  • Шлакоблок - я, на жаль, районів Києва не знаю, я б попросив мені якогось києвлянина розказати; якщо є такий район, то в статті нема джерел, тому на ВИЛ; якщо ні – видалити
  • Шаблон: легендарні поштові марки – видалити, бо він без змісту, без жодної статті, пустий; якби були б якісь сторінки, то тоді ні

Це перші три, які на вибір взяв--TnoXX (обговорення) 19:10, 21 грудня 2014 (UTC)

Туди попала Ваша сторінка. --Basio (обговорення) 19:23, 21 грудня 2014 (UTC)

Точно. Дякую! Я вчора дивився на шаблони до швидкого вилучення в попередньому перегляду. Якось туди і потрапило.--TnoXX (обговорення) 19:26, 21 грудня 2014 (UTC)

Бучач-Львів

Доброго дня! Я маю право, щоб мене не називали чуваком, клієнтом та схожими слівцями? Не вживали «дружба у збоченій формі». Чи я маю це «засмакувати»? --Бучач-Львів (обговорення) 07:41, 23 грудня 2014 (UTC)

Так, ви маєте право на все вище перелічене. З іншого боку в цій Вікіпедії є один обов'язок: використовувати саме літературну українську мову. В тій розмові я побачив слово "курва". Це не матюк, і знаючи як його вживають поляки (я теж зі Львова) – то це радше вставне слово, але правила ви теж порушили. Може якось знайдете з Pavlo1 якийсб консенсус?--TnoXX (обговорення) 08:16, 23 грудня 2014 (UTC)

Будь ласка, наведіть диф. особисто я це слово сприймаю як матюк - і, якщо десь 1 раз його використав, - то перепрошую. Врешті, це не татарсько-московський…--Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 23 грудня 2014 (UTC) Заодно - яку літературну і де - в статтях (що майже безсумнівно, за вийнятком потреби позбуватись московізмів, що міцно засіли в «авторитетних джерелах») чи дискусіях?

Я так чітко не пам'ятаю, але здається що літературна українська базується на надніпрянській говірці. Саме її. Чи є там московізми, чи ні – то не нам вирішувати. В статтях – ви й самі сказали безсумнівно, в дискусіях не помішає. Обговорення, які привів у приклад Pavlo1 стосуються, до речі, вживання "вуйка" в статті. З Pavlo1 прошу вирішити конфлікт самостійно, без деструктиву і тд. --TnoXX (обговорення) 09:04, 23 грудня 2014 (UTC)

Так, літературна базується не на галицькій говірці. А в дискусіях - пробачте - не завадить, навів (не гнівайтесь, то вам закид). З Павлом1 в мене не було конфліктів - вважав його союзником. Можливо, він так звик називати інших - я ні. Навіть мого «опонента» так не називав. А стосовно вуйка - ніяк не вїду: чому такий ґвалт. Що, завадить комусь знати точніші галицькі (а можливо, староруські) означення родичів? Врешті, чому щось добре повинне зникати? Чи на означення брата матері є 10 слів? Така логіка.--Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 23 грудня 2014 (UTC) А чому не нам вирішувати, чи є там московізми? Кому - старим совіцким «авторитетам»? Чи тим, в кого російська рідна? В Прибалтиці знаєте, які правила.

Може й можна і нам, але поза Вікі. Така політика Вікі - всюди має бути АД--TnoXX (обговорення) 14:54, 23 грудня 2014 (UTC)

Адміністратор укравікі

Мої вітання новоспеченому адміну   Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 20:26, 27 грудня 2014 (UTC)

Дякую!--TnoXX (обговорення) 21:34, 27 грудня 2014 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «TnoXX/Архів 1».