Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Біля пам'ятника С. Чарнецького (2016).JPG

• Поставив: --Максим Огородник (обговорення) 12:15, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. за запитом єдиного автора --Максим Огородник (обговорення) 12:15, 23 липня 2018 (UTC)

   Світлини так не видаляються. Перевівши її у вільну ліцензію ви втрачаєте право власності на неї.--Venzz (обговорення) 15:38, 23 липня 2018 (UTC)

2. Однак чи потрібна тут ця фотографія? Вікі ж не сховище особистих фотографій. Не бачу необхідності в фото.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:40, 26 липня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Ілюстративна значимість фото нульова, оскільки ані зображені на ньому особи не мають самостійної значимості. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 21:55, 31 липня 2018 (UTC)

Файл:Берізки (Шманьківці).jpg

• Поставив: --Максим Огородник (обговорення) 12:15, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. непотрібне фото --Максим Огородник (обговорення) 12:15, 23 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Вільне фото, видаляти немає сенсу. Потрібно перенести на вікісховище. Можливо комусь стане у нагоді.--Venzz (обговорення) 15:32, 23 липня 2018 (UTC)

   Не дуріть користувачів. Цього шаблону для вилучення власних файлів цілком достатньо --Яромир (обговорення) 12:58, 24 липня 2018 (UTC)

   Ви мене образили, де я дурив користувачів? Шаблон, що ви запропонували, підходить лише для статей. У тексті шаблону все написано. У нас немає шаблонів для видалення файлів за бажанням автора. Це вільна світлина, і вона може принести користь спільноті і людству, тому її потрібно перенести на вікісховище.--Venzz (обговорення) 15:25, 24 липня 2018 (UTC)

   Він підходить для будь-якого матеріалу включно зображення. Кому потрібне фото кількох берез? ВП:Колекція посилань: «Якщо ви бажаєте опублікувати фотографію або малюнок, напишіть статтю, що створить для неї енциклопедичний контекст» --Яромир (обговорення) 19:39, 24 липня 2018 (UTC)

   Так ВП:Колекція посилань, тому я й кажу про Вікісховище, це сайт створений для сховища вільних файлів. Чому світлина кількох берез восени у Шманьківцях не буде потрібною? У Вікісховищі інші критерії потрібності файлів. --Venzz (обговорення) 19:00, 25 липня 2018 (UTC)

   Автор вже опублікував це фото на ліцензії Вікіпедії. Тому фото за бажанням автора просто так не видалити так як будь-хто може перенести це фото на Вікісховище або використовувати це фото ще десь під ліцензією CC BY-SA 4.0 --Чорний Кіт ^Обг. 12:00, 26 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести на сховище. Як ілюстрація лісу чи беріз може комусь знадобитися.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:41, 26 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Фото не настільки детальне, щоб ілюструвати ним вид берези і на ліс не тягне. Враховуючи згоду автора, вилучено як енциклопедично незначиме. --Nina Shenturk (обговорення) 21:55, 31 липня 2018 (UTC)

Третій сектор Східної України

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:45, 23 липня 2018 (UTC)

Те що було перероблено Увага: Статтю перероблено. . Переробка продовжується.--Білецький В.С. (обговорення) 05:26, 15 вересня 2018 (UTC)

•  За:

1. Тема, звісно, важлива і потрібна. Але стаття у такому стані від її створення у 2007 році, тобто 10,5 років. Насправді й статті як такої немає, оскільки це більше схоже на шматок з якоїсь статті, на що натякають кілька фрагментів: Отже, на завершенні першого етапу історії громадських об'єднань Східної України була створена опозиція КПРС, а також Автор визначає кінцевою датою свого дослідження саме прийняття Конституції України, що завершує процес становлення політичної системи України як єдиного цілісного організму з більш-менш чіткою визначеністю його структурних елементів, їхнього функціонального призначення та принципів зв'язку. Статті 36-37 Конституції України регламентують право громадян на свободу об'єднання у політичні та громадські організації, діяльність громадських об'єднань України [7]. Саме ці фрагменти наштовхують на думку, що це саме шматок з якоїсь наукової статті. Якщо це шматок з наукової статті, то це виглядає у такому контексті як оригінальне дослідження щодо періодизації історії розвитку третього сектору на Сході України. У такому вигляді - не стаття, оригінальне дослідження, підозра на порушення авторського права. Вилучити.. --Kharkivian (обг.) 15:45, 23 липня 2018 (UTC)

   Оооо, шановні та тут суцільне копівіо звідси. При чому маємо чистісіньке ОД: Автор пропонує таку періодизацію історії громадських об’єднань Східної України у період з квітня 1985 по червень 1996 років. Може хтось таки пояснить пану Білецькому, що порушення авторських прав у Вікіпедії заборонене??? --Kharkivian (обг.) 16:30, 23 липня 2018 (UTC)

   Дійсно, може хтось пояснить тому Білецькому зразка 10,5 років назад про все те, що є зараз. Зрозуміло - треба переробляти і доповнювати, але не вилучати. Тема важлива. Є маса джерел. Це - зрозуміло?--Білецький В.С. (обговорення) 17:16, 23 липня 2018 (UTC)

   Доповнюйте, переписуйте у чому проблема, додавайте джерела. Щоправда, без копівіо. --Kharkivian (обг.) 17:34, 23 липня 2018 (UTC)

2. За вилучення. Категорично. Тема статті є цікавою, але у такому вигляді її залишати не можна. Серед джерел лише ОДНА стаття, чого замало для розкриття цієї багатогранної теми та є підозра на ОД. З усією повагою до вікіпедійного панства, я не можу погодитися, що 1) ця періодизація єдиноможлива (це можна легко довести, подивившись статті, присвячені, наприклад, Молодіжному руху, його становленню та розвитку); 2) ця періодизаціє є найбільш авторитетною (переважна більшість авторів, що досліджують саме цю проблематику використовують доробок автора як ілюстрацію, а не як основу для періодизації); 3) що поняття «Третій сектор Східної України» введене в науковий обіг (у словниках я його не зустрічала, як і у статтях присвячених цій темі інших авторів, на жаль не можу перевірити, чи вводила його у науковий обіг пані Т. Болбат, бо у вільному доступі її доробку не знайшла). Отже, на превеликий жаль, у нинішньому вигляді стаття існувати не може. Більш доцільно створити окремі розділи у статтях про області, що будуть присвячені ГО. З повагою --Net Last (обговорення) 20:00, 25 липня 2018 (UTC)
3. Зараз це не стаття. Зовсім не зрозуміло про що мова.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:43, 26 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Хто пояснить харкивяніну про те, що покращення статті - не причина її вилучення? Дійсно - треба актуалізувати в часі. Але між "покращення" і "вилучення" - велика різниця. --Білецький В.С. (обговорення) 16:10, 23 липня 2018 (UTC)
2. Це дійсно краще переробити ніж видаляти. Про проблему можливо було написати на СО основного автора і вирішити її без суперечок і образ.--Venzz (обговорення) 13:10, 24 липня 2018 (UTC)
3. Як вище. Я би пояснив харкивяніну про те, що покращення статті - не причина її вилучення, але він не почує, у нього свої уявлення про вилучення та покращення. --Ukrflag (обговорення) 14:35, 24 липня 2018 (UTC)
4. Швидко залишити --Zibex (обговорення) 09:47, 29 липня 2018 (UTC)
5. проти вилучення. Простежується цілеспрямована руйнація Kharkivian статей які висвітлюють становлення демократичних інституцій в Україні 90-х років . Стаття повинна доповнюватись і опрацьовуватись. Є надзвичайно важливим внеском.
6. Значима. Залишити.Шутов Ілля Якимович (обговорення) 23:36, 12 серпня 2018 (UTC)
7. Теба звичайно переписати, але статтю залишити. можливо перейменувати. --Yukh68 (обговорення) 11:37, 15 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Я так і не зрозумів, що таке "третій сектор", і звідки взялася така назва. Де статті про перший та другий сектор? І що це за сектори взагалі? По суті ж — стаття цілком може існувати як своєрідний список зі зрозумілими критеріями включення. Я вилучу статтю й відновлю ті версії, які не містять копівіо, після чого перейменую її на щось на кшталт «Хронологія розвитку громадських організацій у Східній Україні». Можеете вибрати якусь кращу назву, але поточна ніяк не підходить. Загалом — залишено.--Piramidion 12:09, 18 вересня 2018 (UTC)

ХІ Музичний фестиваль ім. Кароля Шимановського

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:55, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість окремого фестивалю серед інших щорічних фестивалів не показано та не розкрито . Стаття по суті складається з програми фестивалю. Значиму та важливу інформації перенести у загальну статтю про цей фестиваль - Музичний фестиваль імені Кароля Шимановського. --Kharkivian (обг.) 15:55, 23 липня 2018 (UTC)
2. Це не Олімпіада, щоб потрібно було описувати кожний захід. Для існування статті потрібно багато АД, і це повинні бути не новини, а аналітика. Щодо цього фестивалю таких джерел я не бачу.--Venzz (обговорення) 13:00, 24 липня 2018 (UTC)
3. Було би корисніше, якби автор зміг якось ототожнити інформацію по всіх фестивалях і доповнити ключову статтю. Наприклад, зібрати інформацію про те, хто з видатних артистів брав участь, чи було здійснено прем’єрні виконання, скільки слухачів відвідали концерти, скласти таблицю з датами проведення кожного з 11 фестивалів. Цінності ж у тому, щоб накопіпейстити програму фестивалю особливої немає. Крім того, зверніть увагу - автор втратив інтерес до предмету статті. Номінована подія відбулась у 2013 році, пізніше фестиваль проводився, останній щоправда, схоже, дуже скромно, але автор не захотів його навіть згадати в базовій статті. На мій погляд номінант підпадає під ВП:НОВИНИ. --A1 (обговорення) 10:39, 26 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Навпаки - треба описати всі ці фестивалі: І, ІІ,ІІІ....ХІ... Один крок зроблено: ХІ Музичний фестиваль ім. Кароля Шимановського. Тепер треба інші зробити. Розвивати Проект Вікіпедії доцільно застосовуючи інтенсивний та екстенсивний підходи. Кожен цей фестиваль має своє обличчя, свої особливості, свою географію, своїх виконавців та свою програму. Тому доцільним є опис кожного фестивалю. --Білецький В.С. (обговорення) 16:15, 23 липня 2018 (UTC)
2. Як вище --Zibex (обговорення) 09:48, 29 липня 2018 (UTC)
3. Буде більше інформації про фестивалі. Залишити. --MikeZah 21:51, 30 липня 2018 (UTC)
4. ЗАЛИШИТИ . Необхідно описати всі ці фестивалі, доцільним є опис кожного фестивалю.: І, ІІ,ІІІ....ХІ... Один крок зроблено: ХІ Музичний фестиваль ім. Кароля Шимановського. Тепер треба інші зробити. Розвивати Проект Вікіпедії доцільно застосовуючи інтенсивний та екстенсивний підходи. Кожен цей фестиваль має своє обличчя, свої особливості, свою географію, своїх виконавців та свою програму. --Шутов Ілля Якимович (обговорення) 9:36, 14 серпня 2018 (UTC)
5. Може якщо добре описати сам фестиваль, як явище, то вийде завелика стаття, тому краще залишити. --Yukh68 (обговорення) 11:37, 15 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття складається з присвяти фестивалю та програми, яка повністю переписана із зображення. Все це є в статті про сам фестиваль. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:48, 1 вересня 2018 (UTC)

IX З'їзд Народного Руху України

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:53, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Маємо дуже своєрідну ситуацію. З'їзди Руху у 1989-1991 роках - це безумовно значима річ, оскільки Рух був фактично єдиною потужною альтернативою КПСС. З наатанням багатопартійності та в умовах збереження при владі комуняк та розробленості україноцентричного політичного поля значимість Руху знижується, а отже самостійно з'їзди не є значимими.
   У цій статті ми маємо дубляж тексту: спочатку у статті про Народний рух України, крім абзацу про демарш групи Юрія Костенка, а у статті про з'їзди НРУ - повний дубляж тексту. Окрема ж стаття може бути, якщо у ній тема статті висвітлена більш розлого, ніж в інших. Проте правило ВП:ПОДІБНЕ чітко визначає, що такі статті мають бути вилучені, оскільки така сама інформація знаходиться у статті про з'їзди НРУ. --Kharkivian (обг.) 16:53, 23 липня 2018 (UTC)
2. За швидке вилучення. Інформація за змістом тотожна підрозділу "Невдала спроба приватизації або «Розкол»" у статті Народний рух України, хоча і з головною сторінкою статті про Народний рух України не все гаразд. Пропоную перероблений у цій статті текст перенести на головну сторінку, щоб запобігти переробці, а цю статтю вилучити. --Net Last (обговорення) 19:29, 30 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Всі з"їзди НРУ як найбільш потужного опонента КПУ значимі. Необхідність покращення статті - не причина для її вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 16:55, 23 липня 2018 (UTC)

   До 1992 року - так, а після - ні. За Вашою логікою й усі з'їзди Партії регіонів чи Батьківщини також значимі, бо вони є потужними політсилами. --Kharkivian (обг.) 16:59, 23 липня 2018 (UTC)

   так, окремі з"їзди ПР значимі. Бо вона була при владі.--Білецький В.С. (обговорення) 16:55, 23 липня 2018 (UTC)

   А я не вважаю, що партійні з'їзди за багатопартійної системи значимі. За одно-дво партійної системи з'їзди значимі (от щочотирічні конвенти партій у США, які визначають кандидатів у президенти - значимі), а от у Британії партійні з'їзди не значимі, крем тих, які обирають керівника партії, який автоматично у разі перемоги партії стає прем'єр-міністром. --Kharkivian (обг.) 17:31, 23 липня 2018 (UTC)

   До чого тут ви? "...я не вважаю..." Є партії-лідери і є партії-аутсайдери. З"їзди партій-лідерів значимі. Аутсайдерів - ні. Лідери - це в нашому випадку парламентські партії. --Білецький В.С. (обговорення) 19:56, 23 липня 2018 (UTC)

2. Значима. --Ukrflag (обговорення) 14:36, 24 липня 2018 (UTC)
3. Швидко залишити. --Zibex (обговорення) 09:49, 29 липня 2018 (UTC)
4. Значима. Залишити. --MikeZah 21:51, 30 липня 2018 (UTC)
5. Народний Рух України на законодавчому рівні визнаний організацією, яка виборола незалежність України, а після незалежності саме завдяки НРУ вдалося побудувати демократичний устрій держави. Саме тому всі з"їзди НРУ як найбільш потужного опонента КПУ та інших противників (які протистояли будівництву демократичної незалежної держави) значимі. НРУ не тільки домігся незалежності, в 1993 - дострокового припинення повноважень парламенту і Президента, саме завдяки самовідданій боротьбі НРУ Україна тримала курс на віддалення від Московської метрополії і зближення з Європою всі 90 -ті роки..., що нарешті якимось чином відбулося. Так, над статтею треба попрацювати, доповнити, щось уточнити, але це не привід для її вилучення, адже це вихолостить і збіднить Вікіпедію та буде заважати дослідникам розбудови України.--
6. Значима. Залишити.Шутов Ілля Якимович (обговорення) 23:16, 12 серпня 2018 (UTC)
7. Узагалі, всі з'їзди великих партій є значимими, а на той момент Народний Рух був великою партією, а тут ще й такі події на тому з'їзді… Залишити. --Yukh68 (обговорення) 11:37, 15 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Заувага: ІХ з'їзд Народного Руху України був кризовим, проходив 12-13 грудня 1998 року у Києві і завершився створенням трьох організацій. Цей з"їзд по суті переломний в долі самої організації Народного Руху - і тому саме цей з"їзд має унікальну важливість.--Білецький В.С. (обговорення) 07:22, 14 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

У статті розписано значимість з'їзду для політичного життя України. Залишено. --Basio (обговорення) 06:56, 1 вересня 2018 (UTC)

Денисенко Марина Юріївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:21, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:21, 23 липня 2018 (UTC)
2. Неприкрита реклама, а реклама у нас заборонена.--Venzz (обговорення) 15:51, 24 липня 2018 (UTC)

   Рекла́ма[1] (лат. reclamare — «гукати раз-у-раз, знову викликати, повторно вигукувати») — популяризація товарів, видовищ, послуг і т. ін. з метою привернути увагу покупців, споживачів, глядачів, замовників тощо, поширення інформації про когось, щось для створення популярності, а також візуальна та інша медіа-продукція — плакати, оголошення, відеокліпи, що використовуються як засіб привертання уваги потенційних споживачів[2]. На яку статтю не подивись все реклама. Денисенко Марина політичний діяч і вона завадила латентній легалізації наркотиків в Україні у квітні 2018 року. Якщо Ви проти неї, як особистості, то питання, а чи не вживаєте ви наркотичних засобів, що так недолюблюєте її? --Артемій Фесюра (обговорення) 09:56, 25 липня 2018 (UTC)

3. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:23, 24 липня 2018 (UTC)
4. ВП:ОД (тобто жодного незалежного ВП:АД і / або їх не наведено), за стилем більше схоже на резюме чи автобіографічний запис у блозі, ніж на енциклопедичну статтю. --Рассилон 09:33, 25 липня 2018 (UTC)
5. Ну лідер дуже маловідомої партії, про існування якої мабуть майже усі, хто брав участь у цьому обговоренні, довідалися лише відкривши статтю, - явно не підходить під критерій політичного діяча національного чи муніципального рівня - під цей критерій проходять лише керівники відомих партій, які хоча б потрапляють до опитувань. Пробував уважно передивитися чи значима особа взагалі за іншими критеріями. Я промовчу, що вся біографічна інформація не підтверджена будь0якими джерелами, але уважно подивився на те, що є у незалежних авторитетних джерелах (соцмережі та блоги не беремо до уваги) - і вийшло, що десь дві невеликі місцеві акції, які не мали розголосу серед ЗМІ, організувала ця пані, але у більшості джерел, де фігурувала ця пані вказана як організатор ГО, де ця пані була головою. Відповідно ГО - можливо й значима, а от ця пані - ні. Це не стаття, а радше автобіографія (ВП:ЧНЄВ), а не енциклопедична стаття. Плюс звичайна реклама та піар. Звадаючи на порушення ВП:БЖЛ, ВП:ПД, ВП:В, можливе ВП:ОД невідповідність ВП:КЗП вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:20, 28 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:БІО Марина Юріївна Денисенко підпадає під три критерія політичного і громадського діяча:
   1. Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.
   2. Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі (Лікарі без кордонів, Грінпіс та ін.).
   3. Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. --Артемій Фесюра
2. Ну, якщо майже всі, хто відкривав цю статтю вперше дізнались про партію "Дух Нації" саме зі статті, то я так само можу стверджувати, що всі жінки люблять Губку Боба. Пані значима, як і ГО, а ГО у певних прошарках українського суспільства дуже значима на сьогодні, особливо у центральних і західних областях України. У ВП:БІО вказано критерій: "Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі" ГО "ОУН "ДУХ НАЦІЇ" - громадська неполітична організація, що діє у загальнодержавних українських масштабах, має всеукраїнський статус. Марина Денисенко голова ГО "ОУН "ДУХ НАЦІЇ", тобто керівник і найактивніший в публічних виступах представник цієї ГО.

   @Артемій Фесюра: І де ж ці посилання? Мабуть, якийсь вандал прибрав розділи «Примітки» та «Посилання», в яких вони були, чи не так? --Рассилон 09:33, 25 липня 2018 (UTC)

3. Відповідає ВП:БІО Денисенко Марина Юріївна відомий політичний діяч як по Дніпру так і по всій Україні. Вона доводить свою відданість українському народу не словом, а ділом. Особисто мені та моїм друзям допомогла відстояти права на властність, де б зараз була моя сім'я якби не вона та команда Духу Нації. Та я знаю багато інших прикладів де Марина Денисенко допомагала людям інвалідністю, дітям переселенцям, дітям вадами зору тощо. — Це написав, але не підписав користувач Roman1994roman (обговорення • внесок) 07:29, 25 липня 2018 (UTC)‎.
4. Лідер партії же.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:44, 26 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Проти: проти вилучення.

1. Значима. Залишити.Шутов Ілля Якимович (обговорення) 23:24, 12 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

Відсутні незалежні вторинні АД, які підтверджували б значимість. Значимість навіть самої партії викликає деякі сумніви, але, думаю, якщо добре постаратись, трохи джерел можна було б нашкрябати для підтвердження. Чого не скажеш про поточну статтю. Вона містить посилання на "джерела" в тексті, але насправді це ніякі не джерела — в кращому випадку це — посилання на статті в мережі з побіжною згадкою партії (чи ГО, якою вона була до того, як набула офіційного політичного статусу). Згадки лідера партії практично відсутні, про широке висвітлення й мови немає. Станом на зараз — не проходить ані за ВП:БІО, ані за ВП:КЗ. Вилучено.--Piramidion 19:11, 18 вересня 2018 (UTC)

Гурський Іван Григорович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:55, 23 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Найбільше досягнення - редактор районної газети, а також Орден Трудового Червоного Прапора (понад 1,2 млн нагороджень, що свідчить про масовість нагороди). Інших вагомих нагород та досягнень не показано, а отже особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити.
   P.S. Гадаю NickK як фахівець в укр-вікі з нагородної системи дасть кращиу аргументацію щодо ймовірності ваги нагороди для значимості особи. --Kharkivian (обг.) 19:55, 23 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Я не фахівець з нагородної системи, але в нас справді масові нагороди не завжди дають значимість. Втім, можуть бути інші критерії, наприклад, редактор провідної газети міста та району зі стотисячним населенням цілком може бути значимим. Мені заважає лише проблема з джерелами — NickK (обг.) 07:00, 25 липня 2018 (UTC)

2. Не побачив в його біографії резонансних подій. Мабуть, був відомий лише в журналістському і комуністичному середовищі Дрогобича, і все. Нічого унікального. Звичайна людина.--Парус (обговорення) 18:51, 26 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. редактор дрогобицької міськрайонної газети--Білецький В.С. (обговорення) 19:58, 23 липня 2018 (UTC)
2. Kharkivian прошу вгамуватися. Ви вже пробували вилучати статтю Рогачової. Там було написано у висновку адміністраторів, що ВСІ ОРДЕНОНОСЦІ значимі (з орденом Трудового Червоного чи іншого). Вам не подобається, що людей нагороджували? Тоді прошу змінювати правила Вікіпедії, а не давати безпідставно на вилучення!!! До речі, ніяк не розумію, в чому такий "кайф", щоб вилучати статті з української Вікіпедії, тим самим зменшуючи їх загальну кількість??? Дуже прагнете, щоб було замість 800.000 тільки 700.000? Така ваша мета шановний дошукувач значимості? --MikeZah 22:43, 23 липня 2018 (UTC)

   З Рогачовою - визнаю помилився. Там член ЦК КПУ. А от тут - не все очевидно, бо Орден Трудового Червоного Прапора в ієрархії орденів - достатньо низка та достатньо масова серед нагороджень цивільних осіб, тому в мене є сумніви щодо того, що цей орден автоматично дає значимість. --Kharkivian (обг.) 20:51, 23 липня 2018 (UTC)

   Мені просто цікаво: ви вже змінили правила Вікіпедії, що ВСІ ОРДЕНОНОСЦІ значимі???. До чого тут ієрархія орденів? Так записано в правилах, що треба дивитися в ієрархію орденів? --MikeZah 22:51, 23 липня 2018 (UTC)

   Ієрархія орденів є в ру-вікі, а в ен-вікі діє правило тамтешніх КЗП, що The person has received a well-known and significant award or honor, or has been nominated for such an award several times. - значимою є особа, яка отримала відомі чи значні нагороди. Зазвичай до таких нагород автоматично відносять лише найвищі державні нагороди (для СРСР це буде ГРС та ГРТ, для України - Герой України). Ось тут і вступає у дію ієрархія нагород. Тобто не всі нагороди можуть давати значимість. Приміром, Орден Вітчизняної війни, тобто вище за Орден Трудового Червоного Прапора не дає такої автоматичної значимості. --Kharkivian (обг.) 21:41, 23 липня 2018 (UTC)

   Знову ж таки цікаво, бо ми не ні у Ру:Вики, ні у Еn:Wiki... От коли буде саме в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії встановлена ієрархія значимості орденів, тоді й подавайте на вилучення.. Бо я користувався: «Загальні принципи. Інші критерії: орденоносець, лауреат премії». Де тут написано, що не треба того чи іншого ордена, бо він вам не сподобався? Тому прошу не трактувати на свій розсуд правила або їх змінити і записати, що орден Трудового Червоного зовсім не значимий...--MikeZah 23:50, 23 липня 2018 (UTC)

3. Згідно чинних правил усі орденоносці значимі.--Venzz (обговорення) 12:52, 24 липня 2018 (UTC)

Батько мого знайомого був директором місцевої школи, і у нього був орден Червоного прапору, який він хотів продати мені. Ну так що, будемо писати статтю в Вікіпедії про батька-орденоносця мого знайомого? Таких орденоносців були сотні тисяч. І купити такий орден можна на інтернет-аукціонах Віоліті, Новий аукціон і т.д. Ну нагородили його таким орденом, і все... Тут немає нічого надзвичайного.--Парус (обговорення) 19:11, 26 липня 2018 (UTC)

Хм, а для чого тут щось "надзвичайне"? Фокусників тут писати чи як? Маєте багаторічного(!) редактора-орденоносця міжрайонної газети, члена міськкому КПУ, секретаря райкому комсомолу. Звичайно, не найвищий щабель номенклатури, але ж... А щодо орденів, які можна купити чи накопати. Ну це ж не та тема, кожну особу розглядають окремо. І хто зна, може й маєте значимого директора школи, про якого варто писати у Вікіпедії)))...--MikeZah 22:20, 26 липня 2018 (UTC)

Dura lex sud lex. Поки у нас діють чинні правила, орденоносці значимі.--Venzz (обговорення) 07:56, 30 липня 2018 (UTC)

1. Цілком згоден з MikeZah, харків'яну варто припинити свою руйнівну діяльність. --Ukrflag (обговорення) 14:38, 24 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @MikeZah: Чи справді єдиним джерелом цієї статті є некролог у газеті, яку сам Гурський і очолював? Або, можливо, є ще якісь джерела про цю особу? Наразі це виглядає як джерело, яке може бути авторитетним, але навряд чи є незалежним — NickK (обг.) 07:00, 25 липня 2018 (UTC)

   Найбільш детально саме в некролозі. Було щось трохи і в львівській обласній газеті. Зауважу, що Гурський помер у 1983, отже некролог про нього зобовязані були затверджувати у міськкомі КПУ. Отже, це не просто інформація від колег... Додам, що місто Дрогобич + район були зі стотисячним населенням... --MikeZah 08:51, 25 липня 2018 (UTC)

   @MikeZah та NickK: Проте виникає інша проблема, на яку слід звернути увагу - у 70-80 роках існував наказ про добровільно-примусову підписку на районну чи міську газету. А також був вибір у підписці між Правдою та якось республіканською газетою. У цей час працівник будь-якого підприємства у невеликих містах мав підписатися на дві, а то й три газети! Подекуди така практика (для підписки на районки) і нині лишилася. Дещо інакшою ситуація була в облцентрах щодо обласних та міських газет - така настанова аж настільки жорстко не дотримувалась - та й у великих облцентрах навіть за совка було 2-4 міські газети. Звідси цілком резонне питання - якщо зважати на це, то чи можна прирівнювати наклади 30-40 тисяч сучасні і совєтські? На мою думку, ні. Та й редактор газети в партійній ієрархії хоч і мав не останнє місце, але все ж значимі можуть бути керівники районів та міст понад 50 тисяч, але не керівники газет, навіть достатньо великих міст чи районів. При цьому я погоджуюсь, що головреди обласних газет можуть бути автоматично значимі для совєтської доби, а от для сьогодення - я так не вважаю - лише за загальними критеріями. --Kharkivian (обг.) 20:24, 25 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Повірте, мені чудово відомо, ким були редактори газет у радянський період. Тим більше, що я ще застав 80-ті роки))) Але зовсім не вважаю, що стаття про Гурського зашкодить Українській Вікіпедії: багаторічний стаж роботи редактором не останньої газети + орден і медалі. Додам, що біографії редакторів сучасних міськрайонних газет (того ж Дрогобича) навряд чи доцільно викладати у Вікіпедії. З їх мізерними тиражами та виходом 1 раз в тиждень --MikeZah 22:51, 25 липня 2018 (UTC)

   @MikeZah: Я чудово розумію, що жодна стаття в укр-вікі не завадить, але тут було би коректно говорити про значимість особи. Розумію, що Ви можете посилатись на правило про орденоносців та й можна казати про сукупну значимість. Але - я маю великий сумнів, оскільки свої аргументи я навів не раз: хоч і багаторічний очільник газети, але якби було трохи про його діяльність на посаді керівника газети, бо без цього складно судити про людину, а щодо нагороди. Орден трудового червоного прапора була наймасовішою за кількістю нагороджень, після Ордену Вітчизняної війни (обох ступенів), Червоної зірки, Материнської слави... Але мова не про це. Дійсно, до 1967 року цей орден (ОЧТП) був третьою нагородою в системі та другим орденом для цивільних осіб за трудові успіхи. У перші десятиріччя орден вручили майже 8 тис. раз (тобто бл. 800 нагороджень на рік), у часи німецько-радянської війни - понад 21 тис. разів (за 4 роки) джерело 1, джерело 2, а потім - полилося з рогу достатку. В результаті станом на 1973 рік - 750 тис. нагороджень (тобто понад 700 тис. нагороджень за якісь майже 30 років), а ще у наступні майже 20 років - ще близько 500 тисяч нагороджень. Навіть врахувавши факт, що населення совка було у 6 разів більшим за наше, все одно кількість нагороджених і нагороджень вражає. Проаналізувавши статут ордена та порівнявши його із сучасними нашими нагородами, - можу зазначити, що рівень - щось між заслужений лісівник і орден Данила Галицького. Фізично, можна прийняти факт, що нагороджені орденом леніна чи жовтневої революції, а також нагороджені цим орденом у довоєнний час - значимі, але не цим орденом у повоєнний час, оскільки це наймасовіша нагорода серед цивільних нагород. Можна говорити про значимість дво- чи триразових кавалерів цього ордена (напр., у ру-вікі значимі чотириразові кавалери), але не одного. Така моя позиція. --Kharkivian (обг.) 18:34, 26 липня 2018 (UTC)

   А на мою думку треба подавати на вилучення тільки "халтурні" і "самопіарні" статті про осіб. І дошукуватися вже аж так "значимості" не варто. Один приклад. Депутати ВР України (сучасні). Трохи писав їх біографії (всі на 1000%- значимі, то для інформації @Kharkivian:, щоб не подавав і їх на вилучення)))). Один - шофер, другий- охоронець, а третій- директор фірми з виготовлення пластикових пляшок, але за те "член сім'ї" голови адмінстрації області. Навіть недосконала біографія Гурського на тому фоні - приклад "значимості", міг би очолювати вищий законодавчий чи кнопкодавчий орган)))--MikeZah 21:51, 26 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Якщо застосовувати критерії значимості до осіб минулого, то відсутні згадки після смерті. Як що застосовувати критерії для сучасників, то особа їм не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:34, 21 вересня 2018 (UTC)

Шановний адміністраторе, Basio. Звертаюся із запитом на відновлення статті. Хоча б з тієї причини, що повністю невиправданою є фраза "відсутні згадки після смерті"... Виявляється, що є не тільки згадки, але й ціла біографічна стаття про Гурського на сторінках 126-127 у виданні "Українська журналістика у іменах. Том 10". На підтвердження навіть можна навести уривок з Гугл-книг:[1]. Дякую, сподіваюсь на перегляд --MikeZah (обговорення) 11:07, 23 вересня 2018 (UTC)

@MikeZah: Відновив у Ваш простір Користувач:MikeZah/Гурський Іван Григорович. Доопрацюйте до вимог Вікіпедії і подайте на ВП:ВВС. --Basio (обговорення) 09:25, 23 вересня 2018 (UTC)