Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 листопада 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Косянчук Олександр Григорович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:38, 1 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви у значимості цієї особи. Відповідно до ВП:КЗП значимі лише заслужені митці — всі інші не значимі. І чи достатньо сукупної значимості для учасника створення (але організатора, бо учасник міг дати лише документи чи фотографії для музею, або якісь свідчення) відомчого (не публічного) музею автопідприємства, оскільки до відомчих музеїв потрапити значно складніше, ніж до публічних, які знаходяться у комунальній власності. Як на мене, цієї значимості не достатньо. --Kharkivian (обг.) 07:38, 1 листопада 2018 (UTC)
2. Потрібне пояснення спільноти чи кожен заслужений (працівник/раціоналізатор/шахтар/лісівник/енергетик) України без додаткових досягнень відповідає критеріям. --Friend (обг.) 10:04, 1 листопада 2018 (UTC)

   Якщо для "пояснення спільноті" потрібне щось..., якійсь внесок для "створення незалежного джерела інформації". То зробимо... понесемо до несалежної редакції текст із конвертом, який задовольнить текстом Вас, а підкріпленням публіцистів. ... В шоколаді.

   Іщо отримаємо¿ Ніхто непонесе щоб потрапити в таку долбовікі серед тих хто щось робить дійсно корисне!!"

   То стаття про такого піараста як Ви чекаєте — чи про звичайну людину, яка займається творчістю задля користі процесу, а не для піарастизму що тут пропагують. Ви давно навколо себе без телевізорів тощо, дивились взагалі. Нещо стадо, і за ними, і у вікіпедію свої устави, на рогах? Я безособово, але концептуально, бо ці джеральдісти (неотримувачі "надійних" джерел) "не в спільноті", але шкодять власним існуванням, хм, внеском, негативним, як воно зветься, не забули? Вони зробили собутз нього — кредо! Сенс життя — підсунути іншим ... власне існування, яке не має іншого сенсу за підсунути саме вищеназване... Така порода консументів. Треба отримати виправдення собі власного існування. Користь самого такого виправдання — для суспільства — значення не має — користі ? — користь є, — мобілізація протидії таким користувачам, які займаються негативним, або від'ємним внеском, Ви — від'ємний. Користь має лише "особисте значення власної участі" у від'ємному внеску — для Вас і від Вас особисто. Зроблю оплески!! ) Іншим — пох - нерозуміють різницю між доємним і від'ємним. Вашим подругам — слухатись, щоб неослухатись. А то і невтримаються і неперезачіплються.. Зрештою — нерозумію — чого Ви тут чекаєте читати - Зразків для власнмх дописів на наступне десятиріччя? — то так ретельно фільтруєте??? Запропонують усіх таких як Ви усіх разом відфільтрувати! Зрештою, генетично, пам'ятаєте? Ідеологічно Ви втступаєте проти вшанування людей труда. Вас вшанують за це?, але нащо¿ Вам нічого робити — так напишіть статтю за писанину блядистики в розділи вилучення - що Вам, окрім "власної особистої значущості" дало - то я Вам особисто скажу - Ви особисто зрозуміли власну особисту значимість через постійне перешкоджання іншим людям робити дотичний внесок у вікіпедію - вітаю Вас разом із подругами - через це на ВАС звернули увагу. Чи можете, чи здатні Ви якимось ще чином покрашити Вікі. Окрім демотивації - так чи ні - спілкування із Вами і вашими валькіріями надалі доречно посилати сюди - на цю дискусію і її результат (чи його відсутність, чи невизначеність, тощо).--Avatar6 (обговорення) 19:42, 1 листопада 2018 (UTC)

3. Здебільшого до автора номінації. :) --Avatar6 (обговорення) 18:29, 1 листопада 2018 (UTC)

   Зрозумійте таку річ — тут пишуть звичайні люди, для яких важлива "власна історія" і які поважають, і сучасників, і предків. Але як Вам до них дістатися — то не так як Ви робите. ..--Avatar6 (обговорення) 20:00, 1 листопада 2018 (UTC)

4. З таким розкриттям теми і моя бабуся буде значима. Да і мої сусіди з третього поверха також --Di^Mon₂₇₁₁ 21:51, 1 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. критерій значимості нівельовано футболопедами. Наразі значима будь-яка персона, розумніша та порядніша за середньостатистичного гравця УПЛ чи що там, тобто усі 46 млн --SitizenX (обговорення) 08:47, 1 листопада 2018 (UTC)

   Нічого проти спортсменів, тобто — і люди працюють, і їх завдяки цьому знають — бо масова діяльність, усіх туди гребе каталізатором-тоталізатором. А "немасове" — нетоталізатор — ставок нема — мінус-мінус-мінус. Зрозуміло? Назад — до стада!--18:43, 1 листопада 2018 (UTC)~

   Розум і порядність не є критерієм, бо тоді політики би не проходили :) --Friend (обг.) 10:04, 1 листопада 2018 (UTC)

   згоден, але більшість описаних «гравців» взагалі не мають нічого, ща що б їх варто було згадувати. Окрім бажання довести укрвікі до трешу в куцих штанцях. --SitizenX (обговорення) 10:16, 1 листопада 2018 (UTC)

   Згоден, але спортивних уболівальників більше, ніж уболівальників музеїв чи наукових установ, тому є суспільний інтерес, паперові та онлайнові ресурси, які грають на руку змагунам. --Friend (обг.) 10:46, 1 листопада 2018 (UTC)

   я зараз не про вболівальників, але яка б кількість дебілів не була б навколо, це не дає мені права поводитись як дебіл. Я попереджав адмінів, що їхні вподобання вони мають тримати при собі, вони не слузали й наробили дурниць. Тепер, навіть 30-40 вболівальників — це 0,якийсь % активних дописувачів, які не звертають на такі обговорення уваги лише з-за власне нікчемності питання. Я казав ще роки два тому, що такі питання постануть. Ні, гралися в одноклітинну демократію. А їсти всім, навіть тим, хто не полюбляє дивитися, як інші бігають за кулькою.--SitizenX (обговорення) 13:57, 1 листопада 2018 (UTC)

2. якщо значимі лише митці, тоді для чого писати у Вікіпедію? Докорінно неграмотне правило, --Л. Панасюк (обговорення) 12:26, 1 листопада 2018 (UTC)
3. п.9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях.--『　　』 ^Обг. 22:06, 1 листопада 2018 (UTC)

   @AlexKozur: Тобто Ви вважаєте, що всі ліквідатори (їх кілька сот тисяч - значимі через цей пункт)? Прошу Вас детальне аргументувати свою позицію, бо під це можна підтягнути що завгодно, наприклад, всі українці, які брали у Євромайдані є значимі через це. --Kharkivian (обг.) 08:48, 2 листопада 2018 (UTC)

   казуїстичний підхід - казнитьнельзяпомиловать. Бажаєте не розставляти розділові знаки і бути завжди в стороні, тільки вказуючи. Не вважаю, що даний чоловік - це сотні тисяч - про це свідчить його державна відзнака, --Л. Панасюк (обговорення) 16:24, 2 листопада 2018 (UTC)

   по-перше, я радив би Вам трошки повчитись оформленню спілкування у вікі, чого за стільки років у вікі, схоже, так і не навчились. Не забувайте не лише копіювати мою чи чиюсь розмітку, а й додавати е одину двокрапку (відступ). По-друге, якби Ви читали джерела, то знали би, що відзнака присвоєна За значний особистий внесок у підвищення ефективності використання автомобільного транспорту, впровадження прогресивних методів перевезень вантажів і пасажирів, ремонту рухомого складу. Тобто це не за ліквідацію ЧАЕС, а трохи за інше. Що саме - невідомо, бо досягнень в розвитку перевезень у джерелах немає, якщо не вважати, що він був головою профспілки (коротше, звичайна партійна комуняка). До речі, в тому самому указі згаданий і лігітівний пьодрич. По-третє, станом на 2010 рік званням заслуженого лише за роки незалежності України нагороджено близько 50 тисяч осіб. Що і ще раз свідчить про низький рівень значимості нагород заслужених. --Kharkivian (обг.) 17:19, 2 листопада 2018 (UTC)

   1. Не Вам судити про рівень нагородження. 2. Не розмовляйте із дзеркалом. 3. Виростіть дітей, їм і радьте, --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 2 листопада 2018 (UTC)

4. Хто ж, як не ми, напише статті про українських простих людей, які заслуговують на нашу повагу. Англійці? Чи, може, росіяни? Хто ж, як не ми, відстоюватиме статті про таких людей в УкрВікі? А на репліку зверху скажу так: Погоджуюся, що бабуся того користувача, «на плечах» якої відзначені орденами і медалями знамениті захисники боронили нас від фашизму, руками якої відбудовано, якщо не Харків, то зруйноване війною господарство, ..., і яка мабуть заслуговує більше на створення статті про неї, ніж про футболісти ІІ-ої ліги, які запросто пройдуть 100-літній тест. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:46, 24 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО, також не відповідає загальним ВП:КЗ: відсутнє висвітлення в числених надійних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 08:42, 24 січня 2019 (UTC)

вибачте не витримав. Мабуть описка - в численних. --Л. Панасюк (обговорення) 19:15, 24 січня 2019 (UTC)

перепрошую. Висвітлення в числених/численних/чисельних - тощо — це в скількох за чисельністю є необхідним за авторитетною думкою, якщо мова про "число/кількість" з точки зору поважного користувача, який відповідає критеріям адміністратора вікіпедії, — критеріям довіри спільноти, яка надала права разом із обов'язками, що надається разом завжди авансом?.--Avatar6 (обговорення) 19:37, 24 січня 2019 (UTC)

Смирнов Ігор Вікторович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:37, 1 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Є сумніви в значимості діяча, більшість джерел у статті ненадійні. Стаття сама по собі фантастична. --Brunei (обговорення) 17:37, 1 листопада 2018 (UTC)

   Спеціально для захисника знедолених статей. Виноски: джерело 1 - пряма відеомова заангажованої особи, 2 - анонімний самвидав, 3 - анонімний самвидав, 4 - епізодична згадка в статті про діда особи, джерело 5 мертве, 6 - авторитетне джерело, 7 - особа не згадується, 8 - мертве посилання, 9 - анонімна збірка всілякого трешу, 10 - пряма мова особи, 11 - інтерв'ю. Далі 2 статті в газетах, коротка стаття у Великій біографічній енциклопедії. У посиланнях: 1 - самвидав, 2 - анонімний блог, 3 - газетна стаття, 4 - анонімна довідка, 5 - інтерв'ю (виноска 11), 6 - авторська стаття на відносно відомому ресурсі, 7 - якась фірма, нема прямої інформації про особу, 8 - те ж саме, що й виноска 10, 9 - те ж, що й виноска 6, 10 - блог якоїсь Олени Ларіної, яка вірить у "25-й кадр". Підсумовуючи, маємо 2 більш-менш авторитетних джерела, що висвітлюють діяльність особи (енциклопедія та Wired), одна відносно пристойна стаття та 3 газетних статті. Напевне, за цим можна було б щось написати, а потім ще раз оцінити значимість. Готовий це зробити, якщо автор не буде опиратися. --Brunei (обговорення) 19:37, 2 листопада 2018 (UTC)

   Користувач:Brunei 1. Порахуйте, скільки образ ви дозволили собі нанести опонентам на цій сторінці. 2. Коли ви порушуєте Правила і вам про це говорять, і ваші тексти це ж підтверджують, то самі (цитую вас же) «не опирайтеся». 4. Якщо ви мали на думці мене, то ваш сарказм «Спеціально для захисника знедолених статей» також є порушенням. 5. Цікавий термін «знедолені» статті. Можете пояснити? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:36, 3 листопада 2018 (UTC)

   Хіба пан не має вдома дзеркала? Прочитайте свій текст з його допомогою. А ще краще: обговорюйте статті, а не користувачів, як це роблю я. --Brunei (обговорення) 11:37, 3 листопада 2018 (UTC)

   Я вам про «Фому», ви ж мені про «Єрьому». Це замість дати пряму відповідь на мої прямі запитання. Скільки би я не дивився у дзеркало, я там не бачу за собою жодного порушення з виставлення на видалення статей, які і можна і потрібно поліпшити. Скільки би я не дивився у дзеркало, однак я на цій сторінці жодного разу не дозволив собі безкарно глумливо висловитися, принаймні, на адресу двох користувачів (це не враховуючи «поради» дивитися в дзеркало, застосовувати зневажливі слова типу «опиратися», не опускався до зневажливих оцінок статей на кшталт «знедолені статті» і не ухилявся від прямих відповідей на прямі запитання). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:23, 4 листопада 2018 (UTC)

2. у пана Крупскі є певна любов до певних «наук». То в нього Хорс - бог Місяця, то... психотронна зброя... То видатний вчений, здобуток якого засекречено й про нього знає лише пан Крупскі. --SitizenX (обговорення) 19:21, 1 листопада 2018 (UTC)P.S. До речі, згадана інша сторінка - реальна зброя. Доки я її читав, я відчував, як вона діє... діє... діє... Її також треба номінувати.
   

• • • @SitizenX: ваше глузування ("Доки я її читав, я відчував, як вона діє... діє... діє...") свідчить про некомпетентність, манеру дитячої забави у Вікіпедію й зменшує важність вашої думки.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:57, 2 листопада 2018 (UTC)

пане Крупскі, на цьому рівні, на якому написано згадану сторінку, та на рівні Вашої аргументації я абсолютно некомпетентний, абсолютно. Хто на кому стоїть?... --SitizenX (обговорення) 12:53, 2 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки @Brunei: демонструє необізнаність у даній темі і суб'єктивно нав'язує знищити статтю під його фантазіями буцімто це "фантастика", якщо він особисто не знає реальність заслуг особистості про яку біографія: син керівника каральних органів СРСР Абакумова. Достеменно відомо вікіпедистам, що суцільно в усіх темах розбиратися жоден не може. Багато моїх редагувань він переслідував. Вважаю це продовженням цього. До того ж дана стаття висвітлює російські державні секрети, тому не випадково в РосВікі номінували на видалення, а Brunei мавпує РосВікі. Я не створював англомовний варіант статті "Igor Smirnov (scientist)", але там немає сумніву в значимості і прикривати рос.секрети вони не мають зацікавленості. Доповнення статтей це конструктивний підхід. А виставляти на видалення не конструктивно. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:49, 1 листопада 2018 (UTC)

   Так, шкода, що одразу не подивився, хто автор статті. За «вікіпедійна стаття висвітлює російські державні секрети» дякую подвійно.--Brunei (обговорення) 18:01, 1 листопада 2018 (UTC)
   

   @Brunei: ваше глузування "шкода, що одразу не подивився, хто автор статті" могли би стримати при собі. Бо стаття існує від 25 листопада 2014‎ р. та не з моєї редакції існує в англомовному варіанті від 15.12.2010, а маючи досвід спостереження за вашою агресією (що порушує ВП:НО)‎ та відомо що ви маєте прапорці адміністратора і патрульного ваша репліка сприймається так що ви добре знали. Не випадково що вас підтримав той, хто спромігся неправдиво наклепи писати з власних фантазій: "То в нього Хорс - бог Місяця" --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:42, 2 листопада 2018 (UTC)

2. Широке висвітлення в джерелах. Також схиляюсь до того, що діяльність цієї особи засекречена органами влади Росії. --Yukh68 (обговорення) 20:00, 1 листопада 2018 (UTC)
3. схильний вважати дану статтю потрібною, --Л. Панасюк (обговорення) 16:26, 2 листопада 2018 (UTC)
4. Не маю жодного сумніву, що аргумент для видалення — ніякий не аргумент, а голий лозунг — ОД. Не маю жодного сумніву, що статтю виставлено на виделення всупереч розділу «Чого не варто робити». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:52, 2 листопада 2018 (UTC)
5. Ось такі ср...сварки відбивають в мене потребу редагувати Вікіпедію. Щодо статті - значимість є, вичитати би, прибрити зайву інформацію та довести до рівня енциклопедії. На англійську Вікіпедію дуже не дивіться, там правило НТЗ явно порушується.--NV (обговорення) 07:54, 4 листопада 2018 (UTC)
6. Бачу і тут відзначився знавець теології СітізенХ)) походу все що стосується гуманітарних наук та якесь таке трохи секретне таємниче то все бомбить нашого технаря)) Щодо статі то бачу там кілька десятків джерел і вона нормально написана, статтю можна залишити і написати відповідні замітки щодо джерел якщо вже так око вам вони муляють а статтю залишити... Сирнов автор трьох книг і кількох статей хіба це не привід залишити статтю? в англ вікі є про нього і нікому вона око не муляє... це схоже на відціджування комара і пропускання верблюда крізь вушко голки... Сітізем вже сміявся з Християнство і війна)) хоча навіть необізнаний в біблії... це те само що б я з адронного колайдера сміявся хоч не розумію принцип його роботи... тобто якщо я чогось не знаю то значить треба видаляти статтю)) десь такими принципами і керуються ті хто номінує на вилучення такі статті...Петрущак ^Обг@ 13:36, 15 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Деякі твердження дійсно звучать як "комп'ютерна діагностика організму", але діяльність особи мала місце та достатньо висвітлена, тому, більше за збереження. — Alex Khimich 19:14, 1 листопада 2018 (UTC)
2. Впринципі  За видалення статті, але якщо хтось знайде і перепише її по справді авторитетним джерелам (енциклопедичним, довідковим) то можна зберегти, також можливо підпадає під категорію псевдонауковців. А так то зараз смішно читати - гіпноз, телепатія, психотронна зброя :))) --August (обговорення) 21:46, 1 листопада 2018 (UTC)
3.  Проти видалення, але погоджусь з думкою, що стаття не відповідає енциклопедичним вимогам. Те ж саме можна сказати й про Психотронна зброя. Ніяких доказів того, що це не маргінальна теорія, не існує. Звичайно, то моя власна думка, я не займався цією проблемою, але серйозних науковців, що писали про ПЗ, не пригадаю, тільки публіцистів — прибічників теорії змови. Навіть в англовікі тему, очевидно, визнали не вартою окремої статті. Моя пропозиція: статтю про Смирнова скоротити, видаливши все сумнівне, у статті Психотронна зброя зазначити, що існування її і можливість створення не підтверджується, і це ймовірно маргінальна теорія. --В.Галушко (обговорення) 22:27, 1 листопада 2018 (UTC)

   Стосовно Психотронна зброя: глянув історію редагувань, для нейтральності досить повернути статтю до відпатрульованої версії, прибравши з преамбули твердження, що натякають на доведену реальність зброї та інформацію без джерел, додану анонімом. --В.Галушко (обговорення) 22:36, 1 листопада 2018 (UTC)

4. Щодо науковця схиляюсь також більше до аргументів пана В.Галушко та Alex Khimich. Щодо психотронна зброя: саме поняття може існувати якщо є АД та відповідає КЗ.--『　　』 ^Обг. 22:33, 1 листопада 2018 (UTC)
5. Статті про найвідоміших псевдонауковців і аферистів у Вікіпедію мають бути, але зрозуміло не в такому вигляді. Якщо знайдеться Хтось, який доробить статтю до якоїсь адекватної форми, вона мусить бути залишена. В такому вигляді вона непотрібна. artem.komisarenko (обговорення) 02:52, 2 листопада 2018 (UTC)

•  Коментар Такого ще у Вікіпедії не бачив. Перенести коментарі одразу трьох користувачів без їхнього на те дозволу - ще більша фантастика, аніж текст статті. --Brunei (обговорення) 12:03, 2 листопада 2018 (UTC)
•  Коментар А для мене «фантастика» — це те, як можна неправомірно виставити на видалення із порушеннями Правил таку фантастичну кількість статей, які користувачі, витрачаючи купу часу, нервів та Інтернет-ресурсу все ж відстояли, і при цьому не заробити навіть попередження про неприпустимість такої кількості порушень, не кажучи вже про превентивні міри. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:16, 2 листопада 2018 (UTC)
  
•  Коментар У тих хто "проти" в коментарях свавільна манера насміхатися з праці колеги Вікіпедії з безкарності за переслідування тематики в якій необізнані ще раз підтверджує порушення ВП:НПК й ВП:Е, та провокацію на конфлікт (часто так роблять деякі щоби потім звинувачувати за адекватну реакцію, обирають також "гарячі теми" щоби бути в центрі уваги і т.п.); також видає деяких вікіпедистів з обмеженим світоглядом діючих у рамках інтересу до окремої тематики і нав'язуючих вузьке світобачення всім іншим вікіпедистам та читачам на всі тематики, гуртуючи навколо себе подібних для лобіювання зашореності - ВП:КІ. Вважаю "Brunei" зловживає наданими йому повноваженнями "патрульний, адміністратор". --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:28, 2 листопада 2018 (UTC)
•  Коментар По-перше, пане Крупскі, невже Ви думаєте, що мені робити немає що, як насміхатися над Вами? По-друге, всі проти, от, реально, (лайка вилучена)? Ну справді, невже біхевіористика не була військовою розробкою? Невже військові не покривали безліч різних наукових розробок з фізики, хімії, медицини? Але рано чи пізно, все стає відомим. Буде що писати - чому б ні. А так... Ну поставте над сторінкою гриф «надзвичайно важлива», та замініть усі літери однією - х. Тоді це буде класна шпигунська сторінка. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:16, 2 листопада 2018 (UTC)
  
  • @SitizenX:, хлопчача забава у Вікіпедію з кпинами у тебе перейшла у відверте хамство невігласа з жергонами "(лайка вилучена)", що порушує тобою ВП:Е. Що ще раз доказує відсутність в тебе знань у даній темі, а дитяче бажання привернути до себе увагу. Адміністратори, котрий раз я помічаю що ви зловживаєте віртуальними повноваженнями дозволяючи таку поведінку провокаторам конфлікту з паралельним педантичним ставленням до критики щодо ваших дій.... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:38, 20 листопада 2018 (UTC)
  • SitizenX, контролюйте тон своїх реплік до співрозмовників та опонентів. Ваші репліки стають приводом для звернень: ред. № 23813138. Фамільярність на грані із лайкою приховано. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 24 листопада 2018 (UTC)
•  Коментар Дуже сумно дивитись, коли обговорення по суті перетворюється незрозуміло на що. Читати купи непотрібних слів і фраз і виділяти з них одиниці корисної інформації відверто не хочеться. Тому й висять такі номінації місяцями. --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 24 січня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. Джерел удосталь, інтервікі є, значимість очевидна. --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 24 січня 2019 (UTC)

Вадим Онуфрійчук

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 19:06, 1 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, без джерел. «Ми би взялі вас, только дєнєг нєт.» Голова Троєщини, а фото з Монте Негро. Інших джерел не потрібно. --SitizenX (обговорення) 19:06, 1 листопада 2018 (UTC)
2. Невідповідність ВП:БІО — Alex Khimich 19:09, 1 листопада 2018 (UTC)
3. Не значимо і без джерел. І оформлення також ніяке--Di^Mon₂₇₁₁ 22:17, 1 листопада 2018 (UTC)
4. Відверта, нахабна, самореклама!--Парус (обговорення) 16:54, 7 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. У принципі значимість - керував Деснянською РДА в Києві. Але стаття написана самою особою на основі автобіографії, тобто першоджерела. --Basio (обговорення) 19:21, 3 листопада 2018 (UTC)

для мене це не принципова номінація, тим більше, що сторінку трохи відредаговано. На загал. --SitizenX (обговорення) 20:59, 3 листопада 2018 (UTC)

Цікаво, людина вперше пише у вікі, й робить це краще за деяких редакторів. Якщо будуть АД я, на правах номінатора, відкликаю номінацію.--SitizenX (обговорення) 17:48, 7 листопада 2018 (UTC)

Підсумок

З моменту номінації дії в статті були, інформація додавалась, але, менше з тим, краще не стало. Джерел нуль, тож і значимість обґрунтувати нікому не стало до снаги. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 24 січня 2019 (UTC)