Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 серпня 2020

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Yakudza у темі «Girl2Leader Ukraine» 3 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:5 квітня6 квітня7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Undefined ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:32, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Відсутні джерела які підтверджуюсь значимість --Artem Lashmanov (обговорення) 12:05, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:34, 8 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Bestwishes ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому18 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:34, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. перенаправлення в англвікі на дискографію, у нас також варто зробити en:Bestwishes. Все, що про альбом я знайшов це тривіальна інформація з сайтів-каталогів.--『Gouseru』 Обг. 14:30, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    В англійському розділі перенаправлення було зроблено аж у 2013. --Roman333 (обговорення) 07:24, 20 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    @Roman333: і? це аргумент? в англвікі вже давно визначилися, що альбоми без істотного висвітлення об'єднуюсь з дискографією. Крім списку пісень альбом не має ні висвітлення, ні позицій. --『Gouseru』 Обг. 13:08, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
    З обговорення я бачу лише одиничний випадок, немає інших прикладів. А головним аргументом є 11 сторінок в інших мовних розділах. --Roman333 (обговорення) 13:35, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Без джерел взагалі, а, отже, і без висвітлення, і без значущости, і без сенсу. --Юрко (обговорення) 16:12, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Бачу певний нетривіальний опис у CAMION BLANC: NIGHTWISH Les archanges tombent en premier, але з Гугла можу витягнути лише шматок. Гурт-то дуже значимий, настільки, що його творчості присвятили окрему книгу — NickK (обг.) 07:39, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Група Nightwish мега популярна. Збірка присутня в навігаційному шаблоні. Сторінка має 13 мов. Можливо треба додати АД. Але залишити однозначно. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:11, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. В Українській Вікіпедії є сторінка про збірку кращих пісень іншого відомого гурту: «2000 и одна ночь». --Roman333 (обговорення) 20:01, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. відповідає --RLuts (talk) 12:06, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    Це не голосування. --Mitte27 (обговорення) 14:56, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    А не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД — більш аргументовано?--Кучер Олексій (обговорення) 14:59, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    Звичайно, я послався на два правила, цього більш ніж достатньо. --Mitte27 (обговорення) 15:00, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    RLuts теж послався на правило про відповілність ВП:КЗ.--Кучер Олексій (обговорення) 15:02, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    ВП:НДА. Я вперше чую, що стаття у котрій нуль ВП:АД відповідає ВП:КЗ. Це щось нове. Запам'ятаю. --Mitte27 (обговорення) 15:13, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    ВП:НДА — більшість номінацій на ВП:ВИЛ останнім часом. Очевидно колега знайшов висвітлення предмету статті в АД, коли так аргументував.--Кучер Олексій (обговорення) 15:33, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутнє висвітлення, з джерел тільки опис, збірка не отримувала нагород. Перенаправлено на Дискографія Nightwish--Submajstro (обговорення) 17:34, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Європейські історичні студії ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:36, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Фахове видання --Artem Lashmanov (обговорення) 12:23, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

У статті анотація та дані про журнал. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:38, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Про українське право ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Видання не фахове. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:31, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Науково-просвітницьке видання. Оглядів на саме видання немає. Не відповідає ВП:КЗК. --Kharkivian (обг.) 10:32, 30 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

19 жовтня 2020 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{Delete|14 серпня 2020}} Про Українське право — тематичний науковий збірник кафедри теорії та історії держави і права Юридичний факультет Київського національного університету імені Тараса Шевченка|юридичного факультету Київського національног...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 19 жовтня 2020 (UTC).Відповісти

Теоретичні та прикладні питання економіки ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Видання не фахове. збірник наукових праць кафедри. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:36, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    журнал "мовознавство" та й ще НАНУ вивявляється теж нефахове видання [1] ), тож посилатися на цей сайт і вважати його вагомим аргументом за видалення - не треба. --Flavius (обговорення) 12:27, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    Це не жарт, це правда. Ось перелік фахових видань від МОН, і журнал «Мовознавство» станом на сьогодні не має статусу фахового. І ця база є офіційною базою МОН, на неї йде посилання з сайту МОН — NickK (обг.) 16:24, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK: я дивився сюди і тут є [2]. Чого в тому аналогічному спику він зник - гадки не маю (але його не могли виключити, він був завжди і буде). Flavius (обговорення) 16:58, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    @Flavius1: Це список 2018 року, і «Мовознавство» в ньому має категорію «В». У 2020 набула чинності реформа, і вся категорія «В» втратила статус фахових, і «Мовознавство» разом з нею — NickK (обг.) 17:03, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK:, ви ж самі дали посилання [3], яке у свою чергу посилається на реєстр [4], який має видання і позначки видань (категорії фахові/нефахові і чітко зазначає, що лише категорія В нефахові видання). Але журнал "мовознавство" став нефаховим. Як приклад, дивіться, "Часопис цивілістики" як був у категорії Б за МОНом, так і залишився, бо у списках МОНівських він є [5], [6], і у реєстрі тому [7] теж він є і вказано, що він категорії Б. Але "мовознавство" із категорії фахового Б перейшло у категорію "ніщо"? Ви певні у цьому? --Flavius (обговорення) 17:17, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK:, вибачте. Зрозумів. Він мав станом на 2018 категорію В. Чогось я думав, що цей журнал мав категорію Б завжди. Тепер зрозуміло чого його в реєстрі немає з категорією і чого він нефаховий (хоча це нонсенс). --Flavius (обговорення) 17:24, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не проблема, що журнал не «фаховий», Nature теж не фаховий. Проблема в відсутності висвітлення в численних надійних незалежних джерелах. Значимості не встановлено, вилучено. --Brunei (обговорення) 20:43, 24 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Dell Venue ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. За більше ніж 2,5 роки на поліпшенні статтю так і не покращили. Словникова, без незалежних джерел, значимість не розкрита. (В інших мовних розділах статті також не надто якісні, щось тягнути вітіля як на мене не надто доцільно) --Олексій Мажуга (обговорення) 14:19, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Ні джерел, ні змісту.--Юрко (обговорення) 07:14, 15 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. статтю максимально вже розширили. зробили як в англійській мові. дали український контекст - позиціонування в Україні. стаття готова до борозніння вікіпедії. --Asketbouncer (обговорення) 09:40, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Girl2Leader Ukraine ред.

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. реклама, бракує значимості --Anntinomyобг 14:35, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Значимість проєкту не показано та не розкрито. відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. З того, що є - частина інформації без джерел, а частина джерел - не є надійними та авторитетними. Власне, окремих заходів було лише 2-3 і все. Більше схоже на рекламу, зокрема, пані Льовочкіної. Не значимий проєкт, хоча можливе написання про цю ініціативу на світі рівні, а у такому вигляді. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:38, 22 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

  • Як показало обговорення, у статті відсутнє суттєве висвітлення у незалежних джерелах. Крім того, більшість джерел афілійовані із предметом статті, в т.ч. телеканал Інтер. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 23:16, 9 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_серпня_2020&oldid=32758391