Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Жінка-українка

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 06:46, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана: не виконує жодної вимоги щодо КЗ вебсайтів. Стаття не про портал, а про діяльність його засновників - умовно кажучи, така стаття можливо б і відповідала вимогам КЗ до громадських організацій. Текст збудовано у хронологічному порядку подій, до яких причетні засновники. За джерела слугують власні, новинні та афілійовані публікації, що жодним чином не підтверджує значущости. Окремо варто відзначити величезний коі, який переростає у просування. --J. Gradowski (обговорення) 06:46, 20 липня 2024 (UTC)
2. Самореклама.--Анатолій (обг.) 09:48, 20 липня 2024 (UTC)
3. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:10, 21 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Було б смішно, якби не було так сумно. Проаналізуйте глибше джерела. Цю номінацію розглядаю в одному ряду з вчорашнім убивством Ірини Фаріон. --Perohanych (обговорення) 07:04, 20 липня 2024 (UTC)

   @Perohanych:. До речі, а що заважає ліцензувати Файл:Логотип порталу «Жінка–УКРАЇНКА».png вільною ліцензією. Адже виключне право дозволяти його використання…, встановлені законом належать Юрію Пероганичу і Тетяні Череп-Пероганич (тут, щоправда, написано трохи кострубато — пропущена кома, Фаріон би не оцінила, але суть зрозуміла — права належать Юрієві Пероганичу, тобто вам).--Анатолій (обг.) 10:21, 20 липня 2024 (UTC)

   Це має стосунок до номінування статті? --Perohanych (обговорення) 12:46, 20 липня 2024 (UTC)

   Значно більший, ніж вбивство Фаріон до номінації статті на видалення. --J. Gradowski (обговорення) 19:25, 20 липня 2024 (UTC)

   Звісно має. Якщо статтю вилучать, то і зображення (з поточним ліцензуванням) теж, якщо ж зображення під вільною ліцензією, то воно лишиться.--Анатолій (обг.) 20:19, 20 липня 2024 (UTC)

   Якщо статтю вилучать, то який сенс існування логотипа? Він використовується лише в цій статті. --Perohanych (обговорення) 16:00, 21 липня 2024 (UTC)

   Ось тут зібрані всі посилання в медіа на портал «Жінка–УКРАЇНКА»: http://ukrainka.org.ua/trackback Серед них є достатньо таких які його суттєво розкривають.

   А за цим посиланням: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Спеціальна:Пошук_посилань&limit=500&offset=500&target=http://ukrainka.org.ua свідчення того, що на матеріали порталу є 820 посилань зі сторінок Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:14, 21 липня 2024 (UTC)

2. Як вище, значущість є.--Igor Balashov (обговорення) 14:58, 22 липня 2024 (UTC)
3. Стаття відповідає критеріям значущості -- MikeZah (обговорення) 12:45, 23 липня 2024 (UTC)
4. Стаття відповідає критеріям значущості щодо сайтів, залишити. --Олег Перегон (обговорення) 14:59, 26 липня 2024 (UTC)
5. Столітній тест точно не пройде, проте інколи використовував як джерело. Наразі зарано вилучати--Kamelot (обговорення) 15:07, 26 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття, безумовно, є саморекламою та написана за первинними джерелами, тому номінація на вилучення цілком обґрунтована й рано чи пізно мала відбутись. Як на мене, то це цікаве нішове медіа, яке цитується та має певне визнання. Але якщо статтю не переписати за вторинними джерелами, які предметно висвітлюють сам сайт, то навряд чи ця стаття має сенс. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:41, 28 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Після номінації вміст статті не змінився, тому аргументи номінації залишаються. В аргументі утримаюсь були побажання щодо удосконалення статті щоб значущість була. Щодо посилань на сайті на порталі, то частина недоступна, а серед решти або залежні або не мають істотного висвітлення порталу. Використання як джерела у Вікіпедії також не надає значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:16, 3 жовтня 2024 (UTC)

Charmediterranéen (альбом)

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 06:55, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано. --J. Gradowski (обговорення) 06:55, 20 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. @Фіксер, чи можете ви підказати, як зазвичай слід діяти в таких ситуаціях? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:40, 29 липня 2024 (UTC)

Підсумок

У статті короткий опис альбому (дата запису перелік пісень і тому подібне). Джерелом є сайт виконавця. На цьому сайті є цитати критиків про альбом після виходу. Оскільки для музичних творів відсутні критерії значущості, то за аналогією для фільмів та книг можна вважати, що короткі огляди після виходу не надають значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:40, 6 вересня 2024 (UTC)

Цвєт Володимир Дмитрович

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 06:58, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Джерела до статті відсутні - невірогідна. --J. Gradowski (обговорення) 06:58, 20 липня 2024 (UTC)

# Без джерел--Kamelot (обговорення) 07:41, 20 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Є в списку лауреатів держпремії СРСР 1989 року в ру-вікі. Точно джерела можна знайти. --Perohanych (обговорення) 13:56, 20 липня 2024 (UTC)
2. Орденоносці хіба не автоматично значущі?--Анатолій (обг.) 20:29, 20 липня 2024 (UTC)

   А хіба не треба підтвердження? --J. Gradowski (обговорення) 20:38, 20 липня 2024 (UTC)

   Он Юрій десь знайшов про орден Леніна. Може розкаже, де.--Анатолій (обг.) 20:41, 20 липня 2024 (UTC)

   Нічого він не знайшов про орден Леніна. Там список лавреатів премії, також без джерел. --J. Gradowski (обговорення) 20:45, 20 липня 2024 (UTC)

   Ну в картку ж додав.--Анатолій (обг.) 09:40, 21 липня 2024 (UTC)

   То лишень додав. --J. Gradowski (обговорення) 10:31, 21 липня 2024 (UTC)

3. Зате я знайшов. Особи, які були нагороджені вищою Державною премією Союзу вказувалися в Ежегодниках Большой Советской Энциклопедии. Отже, є конкретний Ежегодник 1990, де є інформація про ту особу, включно з посадою. Всі дані вже внесені на сторінку Цвета. Формально, відповідає критеріям значущості.. -- MikeZah (обговорення) 10:45, 21 липня 2024 (UTC)

   Навожу весь текст звідти:

   ...Цвету В.Д. - слесарю механосборочных работ фабрики им. П.П. Постышева производственно-торгового объединения музыкальной пром-сти "Аккорд"...

   Все. Очевидно, що для значущости цього замало. --J. Gradowski (обговорення) 09:09, 21 липня 2024 (UTC)

   Значущий, як лауреат найвищої Державної премії СРСР (що підтверджує Ежегодник). В статті Цвєта згадано також найвищий орден Леніна і "Знак Почета". Це треба буде пошукати у Ведомостях Верх.Совета СССР. Все воно там є, тільки рік треба знати. Тобто, якщо в українській Вікіпедії орденоносці значущі, то чекайте поки такий пункт скасують. Зараз формально він відповідає вимогам. -- MikeZah (обговорення) 10:49, 21 липня 2024 (UTC)

   Держпремія звісно значуща відзнака. Оформте належним чином посилання на джерело, щоб не виникало питань --Kamelot (обговорення) 09:23, 21 липня 2024 (UTC)

   Чому замало? Наявність державної нагороди/премії автоматично робить значущим. КОли в нас військові з двох абзаців, це ок? А коли володарі державної премії з 5, то ні? Не бачу логіки.--Анатолій (обг.) 09:40, 21 липня 2024 (UTC)

   Система нагороджування в СРСР була централізована та ієрархізована, тому не сумніваюся, що окрім Держпремії СРСР ця особа була нагороджена ще і двома найвищими орденами. Всі нагороджувані фіксувалися у Ведомостях ВС СССР. Але, на жаль, при написанні статті не вказані роки нагороджень. Відповідно, знаючи рік нагородження орденом, можна знайти статті про людину в обласній пресі. І маєте джерела і подібне... -- MikeZah (обговорення) 11:04, 21 липня 2024 (UTC)

   Гаразд, я згоден на статтю з одного речення. --J. Gradowski (обговорення) 10:35, 21 липня 2024 (UTC)

   Чудово! Тоді перенесіть Ваш голос з розділу «За вилучення» в розділ «Проти вилучення». Найменша стаття-заготовка про очевидно значущий предмет мусить містити хоча б одне речення, а також посилання на надійні і нейтральні джерела. Дана стаття містить значно більше речень. --Perohanych (обговорення) 15:56, 21 липня 2024 (UTC)

   Тоді видаліть зі статті решту непідтвердженого джерелами тексту. Инакше переважна частина статті є невірогідною, через що має бути видалена. --J. Gradowski (обговорення) 17:16, 21 липня 2024 (UTC)

   @Katz: — переадресовую Вам, як автору тексту.
   @J. Gradowski: Видаляти зі статті текст, непідтверджений джерелами, може будь-хто. Але для чого видаляти всю статтю про особу, якщо в значущості останньої немає сумніву? --Perohanych (обговорення) 17:48, 21 липня 2024 (UTC)

   Та ці всі "штучки" виключно для того, щоби щось повидаляти. Замість того, щоб пошукати матеріал в бібліотеках + в обласних газетах та внести доповнення. Шкода, що деякі адміністратори на те все тут ведуться. Думаю, що все ж таки доведеться поставити запит на деякі "видалянтські дії" певних користувачів-адміністраторів, які порушують ті правила, що в нашій Вікіпедії прописані і не змінені. І щодо настанови про згадки в довідниках, які чомусь один адміністратор вперто ігнорує і викручується. А також і щодо спроб видалити статті про людей з вищими держ. нагородами. Я от не сумніваюся, що і цю статтю спокійно би видалили, якби не згадка в енциклопедичному виданні. А тут "что-то" пішло не так)))-- MikeZah (обговорення) 20:49, 21 липня 2024 (UTC)

   Бо стаття з одного речення не стаття. --J. Gradowski (обговорення) 18:17, 21 липня 2024 (UTC)

   1. Ця стаття не з одного речення.
   2. Не існує правила про те, що стаття з одного речення не стаття.
   3. Якщо предмет статті значущий, то може бути й одне речення. Головне, щоб воно було підтверджене джерелами.
   4. Статті з одного речення про значущий предмет не вилучають, а при можливості доповнюють. --Perohanych (обговорення) 07:51, 23 липня 2024 (UTC)

      стаття з одного речення видаляється за КШВ як коротка --『Shiro Neko』^Обг. 07:56, 23 липня 2024 (UTC)

      Немає такого в КШВ. Там ідеться про «Дуже короткі беззмістовні та/або неенциклопедичні статті». Стаття з одного речення цілком може мати достатнє змістове навантаження для визначення її предмету. --Perohanych (обговорення) 08:02, 23 липня 2024 (UTC)

      не надає одне речення змісту, зміст формується з кількох речень, а не одного. --『Shiro Neko』^Обг. 10:14, 23 липня 2024 (UTC)

      @J. Gradowski такі статті для номінації на ВП:ПОЛ, а не номінації на ВП:ВИЛ, за Вашими аргументами. --『Shiro Neko』^Обг. 07:58, 23 липня 2024 (UTC)

      Якщо невірогідна, то, очевидно, що й незначуща. А незначущі на пол не ставлять. Та й однак мені там покращувати - то мало кого цікавить. Можете перенести, якщо є бажання, хай побуде там зо три роки. --J. Gradowski (обговорення) 08:44, 23 липня 2024 (UTC)

      Ви давно статтю дивилися? Уже ж покращена — додано купу джерел. --Perohanych (обговорення) 09:10, 23 липня 2024 (UTC)

      Звісно ж дивлюся постійно. Те, що Ви там подописували до розділу "література" зовсім може не бути джерелами до тверджень. --J. Gradowski (обговорення) 09:59, 23 липня 2024 (UTC)

      Джерела подав окремо. А література — то для подальшого читання. --Perohanych (обговорення) 10:20, 23 липня 2024 (UTC)

      @J. Gradowski тоді ВП:НГП --『Shiro Neko』^Обг. 10:16, 23 липня 2024 (UTC)

      Так, нгп - вписати список літератури, котру ніхто не зможе перевірити, і видавати це за джерела. --J. Gradowski (обговорення) 10:49, 23 липня 2024 (UTC)

      Пане Юрію, зараз оформлю джерела. Там основне джерело Чернігівці, а вони посилаються на всі інші. --Kamelot (обговорення) 10:54, 23 липня 2024 (UTC)

      Та я ж зовсім не проти. Ніколи не ставив за мету будь що видалити якусь статтю - мені байдуже залишиться вона чи ні. Статтю має бути видалено лишень у випадку, якщо вона не відповідає вимогам до статей, тобто, не має джерел, значущости тощо. --J. Gradowski (обговорення) 11:19, 23 липня 2024 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Додані джерела --Perohanych (обговорення) 08:20, 23 липня 2024 (UTC)

   Ви натикали літератури, що не достатньо. Оформте які твердження звідки взяті. --Kamelot (обговорення) 09:25, 23 липня 2024 (UTC)

   Поділив на Джерела і на Літературу. Практично вся інформація з книги «Чернігівці — лауреати державних премій: Довідник». Список літератури — також з неї. Цього достатньо? --Perohanych (обговорення) 10:05, 23 липня 2024 (UTC)

   Справді, основний текст взятий з «Чернігівці — лауреати державних премій: Довідник», а посада на 1989 рік - з Ежегодника та «Правди» 1989. Маю доступ до тих джерел. Все там є, якби не хотілося комусь іншого)) -- MikeZah (обговорення) 11:49, 23 липня 2024 (UTC)

   Практично вся інформація з книги це не копівіо з книги? Бо перевірити я не можу. --『Shiro Neko』^Обг. 10:31, 23 липня 2024 (UTC)

   Чому не можете, адже всі реквізити видання подані? --Perohanych (обговорення) 12:42, 23 липня 2024 (UTC)

   @Perohanych бо довідника немає онлайн. До чого тут реквізити? --『Shiro Neko』^Обг. 15:30, 23 липня 2024 (UTC)

   За реквізитами можете знайти в бібліотеці, чи замовити по міжбібліотечному абонементу. Врешті, чому б не повірити колегам, є фундаментальне правило ВП:ПДН --Perohanych (обговорення) 20:02, 23 липня 2024 (UTC)

   бо Ви так і не сказали чи це є копівіо чи ні. На СО автора видно, що деякі статті у автора є порушенням копівіо. п.с. і нині би витрачати гроші на книгу для підтвердження пари фактів, замість виживання.--『Shiro Neko』^Обг. 21:01, 23 липня 2024 (UTC)

   Адміністраторе Shiro D. Neko, якщо ви такий компетентний в історії ХХ ст., то можете піти в бібліотеку і перевірити твердження користувачів щодо довідника про чернігівців. Копівіо в статті не буде навіть тому, що я особисто вписав туди речення про цю особу з іншого джерела. І це не довідник про чернігівців. Ще якісь інші надумані аргументи будуть? Чи арсенал вже вичерпаний? -- MikeZah (обговорення) 23:49, 23 липня 2024 (UTC)

   @MikeZah@Perohanych о божечки… панове я просто запитав. Ви могли просто сказати ні? Навіщо ці звинувачення про довіру та надумані аргументи? Просто сказати ні та не витрачати ні мій, ні Ваш час.

   @MikeZah для довідки, вписане одне речення не є вагомим доказом відсутності копівіо, бо воно не змінює вміст з копівіо. --『Shiro Neko』^Обг. 00:09, 24 липня 2024 (UTC)

   Я вчора перефразував кілька речень. А опис його винаходів неможливо перефразувати, то технічна термінологія. --Kamelot (обговорення) 05:35, 24 липня 2024 (UTC)

   і я все ще не почув відповіді на моє питання вище, де відповідь проста «так чи ні» ¯\_(ツ)_/¯ --『Shiro Neko』^Обг. 15:11, 26 липня 2024 (UTC)

   Вам скрішот скнинути? Напишить мені. Питання зразу відпадуть. --Kamelot (обговорення) 15:13, 26 липня 2024 (UTC)

   та на довіру вистачить, тут начебто 3 редактора з цією книгою. Я не розумію ваших відповідей, просто конкретно скажіть та й все. --『Shiro Neko』^Обг. 15:22, 26 липня 2024 (UTC)

   Вже загубилось питання:) Копіва нема. Чи інше? --Kamelot (обговорення) 16:59, 26 липня 2024 (UTC)

4. Нагороджений двома орденами та Державною премією срср, тобто відповідає вимогам ВП:КЗОМ. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 15:05, 26 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково. Статтю суттєво поліпшено, і вона відповідає ВП:БІО як за наявністю вторинних та третинних джерел, так і за формальними «лауреат премії». п.с.: Я розумію, що початкова стаття неякісна та без джерел, але я рекомендую докласти максимальних зусиль, щоби зменшити номінації «заради поліпшення».--『Shiro Neko』^Обг. 17:14, 26 липня 2024 (UTC)

А я рекомендую докласти максимальних зусиль для написання якісних статей, із джерелами хоча б, бо значущість визначається не десь там у всесвіті, а за наявністю у статті незалежних вторинних авторитетних джерел, які підтверджують значущість та викладені факти. --Jerzy (обговорення) 17:33, 26 липня 2024 (UTC)

А я рекомендую п. Градовський не маніпулювати фактами і не вводити користувачів Вікіпедії в оману. Цитую: "значущість визначається не десь там у всесвіті, а за наявністю у статті незалежних вторинних авторитетних джерел". А якщо є 5-6 "незалежних вторинних авторитетних джерел", в т.ч. енц. довідники? То що ж тоді ви писали в обговоренні про вилучення членів ЦКК КПРС? Там ви джерел не побачили??? Ніяких/жодних??? -- MikeZah (обговорення) 23:49, 26 липня 2024 (UTC)

Обговорюйте, п. Заг, ваших членів КПРС там, де належить. Ця стаття не мала жодного джерела і, чомусь, претензії до автора відсутні. --Jerzy (обговорення) 07:12, 27 липня 2024 (UTC)

Мостиський деканат РКЦ

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 08:01, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --J. Gradowski (обговорення) 08:01, 20 липня 2024 (UTC)
2. У статті нічого спільного із метою вікі — популярицизазією знаннь.--Kamelot (обговорення) 08:45, 20 липня 2024 (UTC)
3. А в нас деканати і благочиння взагалі значущі? Тут фактично нема нетривіальної інформації, лише список парафій.--Анатолій (обг.) 20:25, 20 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. В польському мовному розділі є повніша стаття Dekanat Mościska. Поточну статтю можна розширити за допомогою перекладу з польської. Perohanych (обговорення) 19:12, 20 липня 2024 (UTC)

   @Perohanych: ці шаблони не для сторінок обговорення, а для статей відповідно до ВП:ВШУ. Будь ласка переоформіть як аргумент, без шаблону. Дякую.--『Shiro Neko』^Обг. 20:27, 20 липня 2024 (UTC)

   Переоформив --Perohanych (обговорення) 20:58, 20 липня 2024 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Додав розділ «Історія», шляхом часткового перекладу статті pl:Dekanat Mościska. Є ще простір, куди далі можна поглиблювати статтю шляхом перекладу з відповідної статті в пл-вікі. --Perohanych (обговорення) 15:45, 21 липня 2024 (UTC)

2. Деканати чи благочиння - це адміністративні одиниці другого рівня в церковній системі. В інших мовних розділах вони значущі, значить і в нас мають бути. Це логічно. В інших мовних розділах є джерела на подібні структури. Те, що в Україні про них немає джерел - то спадок атеїзму та ЗАО ОПГ РПЦ-ФСБ (у т.ч. її ПИИ УМП МП). Тому залишити статтю. --Kharkivian (обг.) 12:34, 4 жовтня 2024 (UTC)

   А чим вас атеїзм неприглядний? Релігія спадок невігластва. Я не проти статті, але не дозволяйте таких виражень. Плюс не всі в темі тому стаття має називатися по-людськи: Мостиський деканат Римсько-католицької церкви в Україні --Kamelot (обговорення) 13:00, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «проти». Статтю переклали з польської та зазначили, що про адміністративні одиниці другого рівня в церковній системі є зазвичай значущі, крім того в статті є джерела, які підтверджують ВП:ЗНЗ. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:00, 4 жовтня 2024 (UTC)

Світло моєї душі

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 10:20, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість? --『Shiro Neko』^Обг. 10:20, 20 липня 2024 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана.--J. Gradowski (обговорення) 10:42, 20 липня 2024 (UTC)
3. Самореклама. Відсутні згадки в АД.--Анатолій (обг.) 20:27, 20 липня 2024 (UTC)
4. Згоден з коментарями вище. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:42, 28 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Є цикл радіопередач --Perohanych (обговорення) 13:04, 20 липня 2024 (UTC)

   І стаття про нього є?--Анатолій (обг.) 20:38, 20 липня 2024 (UTC)

   А мусить бути? --Perohanych (обговорення) 15:45, 21 липня 2024 (UTC)

2. Є джерела, додав одне з них. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 15:27, 26 липня 2024 (UTC)

   і це аргумент за залишення? Джерело яке підтверджує лише факт? Це джерело не є вагомим для відповідності ВП:КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 15:39, 26 липня 2024 (UTC)

   Це додаткове джерело, яке дійсно підтверджує приведений у статті конкретний факт. Достатнім аргументом для залишення є наявність цілого циклу радіопередач про предмет статті. --Perohanych (обговорення) 16:04, 26 липня 2024 (UTC)

   @Perohanych перепрошую, але не Вас я запитував для роз'яснення думки. --『Shiro Neko』^Обг. 16:33, 26 липня 2024 (UTC)

   Ви запитуєте в публічному просторі, то ж кожен користувач може висловитися на Ваше запитання, а Ваш вираз «не Вас я запитував» не відповідає ВП:Е. --Perohanych (обговорення) 19:13, 26 липня 2024 (UTC)

   @Perohanych Ваш аргумент я почув ще о 13:04 вище, і він вже 3-й раз повторюється, що відповідає ВП:НГП п.8. Відповідно до ВП:ОФО ця вітка зі мною та Peregon Oleg, і я запитував його, а не Вас. Запитував саме його для детальнішого тлумачення аргументу. Тож будь ласка, не влізайте в розмову там, де це не є необхідно та ще й з повторюваними аргументами, ось це і є неетично. --『Shiro Neko』^Обг. 19:23, 26 липня 2024 (UTC)

   Кажете «не влізайте в розмову»? --Perohanych (обговорення) 20:48, 26 липня 2024 (UTC)

   『Shiro Neko』 Є джерела, є значущість, що саме я маю пояснювати? --Олег Перегон (обговорення) 18:21, 26 липня 2024 (UTC)

   @Peregon Oleg Ви хочете сказати, що за цим зазначеним джерелом Ви напишете повноцінну статтю? Зазвичай, для прояснення аргументи ґрунтуються на правилах та настановах Вікіпедії. На яких правилах ґрунтоване Ваше твердження? Бо в зазначеному покликання мною, одним зі загальних принципів є істотне висвітлення, що ґрунтується не на простому існуванні джерел. --『Shiro Neko』^Обг. 19:05, 26 липня 2024 (UTC)

   『Shiro Neko』 За цим одним ні, а за зазначеними у статті — так. --Perohanych (обговорення) 19:14, 26 липня 2024 (UTC)

   Шановний користуваче 『Shiro Neko』! Нагадаю формулювання, з яким ви номінували цю статтю на вилучення (цитата): "Значущість?". Щоправда, від цього слова є інтерактивне посилання на ВП:КЗ, але без уточнення, яке саме правило чи настанова Вікіпедії здаються Вам порушеними чи невиконаними. Сайт "Український музичний світ" є своєрідною енциклопедією української музики, отже, я навів його як АД у цьому питанні. Якщо я не вгадав правило або настанову Вікіпедії, які Ви мали на увазі, і моє додавання ще одного джерела не усуває Вашого звинувачення на адресу цієї статті, прошу уточнити правило або настанову Вікіпедії, або пункт ВП:КЗ, який Ви мали на увазі при номінуванні цієї статті, щоб я міг виправити усі невідповідності, або щоб це міг зробити автор статті, який жваво бере участь у роботі по її покращенню. Заздалегідь вдячний. --Олег Перегон (обговорення) 19:27, 26 липня 2024 (UTC)

   @Peregon Oleg так я же уточнив це в останньому реченні. Хоча згоден, що для конкретики необхідно змінити практику й покликатися саме на ЗНЗ. І перепрошую, але я Вас лише запитую, а не звинувачую. Сайт "Український музичний світ" є аргументом для значущості, наприклад, Юрія Старчевода, бо його біографія описана в подробицях. Але ж про збірку творів там не описано. --『Shiro Neko』^Обг. 19:37, 26 липня 2024 (UTC)

   Сайт вказує у біографії пана Старчевода лише важливі на погляд редколегії моменти його творчості та життя. Там не вказано багато з того, що він робив, але альбом "Світло моєї душі" вказаний, тобто тамтешні редактори вважають його значущим. Я додав одне посилання, хоча їх набагато більше, бо різниці між одним та десятьма наразі не бачу. АД є. Воно присутнє. І цикл передач — це теж АД. М'яч на Вашому полі. Чом би не відмовитися від цієї номінації? --Олег Перегон (обговорення) 20:44, 26 липня 2024 (UTC)

   і як це дає істотність висвітлення відповідно до ВП:КЗ? На згадці та прослуховуванні музики на радіо не сформувати повноцінну статтю. Ми же за ВП:КЗК не про всі твори пишемо статті, які десь згадується. А пишемо на джерельній базі, що дає змогу написати повноцінну статтю. --『Shiro Neko』^Обг. 20:50, 26 липня 2024 (UTC)

   У альбомі 20 треків, 13 з авторів треків мають статті про себе на Вікі. Тобто значущі особи. Упорядник має статтю на Вікі, стаття про нього на сайті "Український музичний світ" має згадку цього альбому, є цикл передач на радіо про альбом. Що ще треба? Скільки згадок і де саме, чи стаття приречена, і що б де про цей альбом не писали та не згадували, її буде видалено? --Олег Перегон (обговорення) 21:05, 26 липня 2024 (UTC)

   начебто журналістські статті відрізняються від енциклопедичних лише викладом, але не джерельною базою. Дайте відповідь самі собі, що таке повноцінна статті, і що для цього необхідно. Якщо взяти за увагу все написане в КЗ, то, на мою думку, твір без критики як вода без риби, і якраз це й показує істотність висвітлення, а не звичайне існування твору про якого згадують лише назву, або колись так десь крутять по радіо. --『Shiro Neko』^Обг. 21:16, 26 липня 2024 (UTC)

   Журналістські статті відрізняються від енциклопедичних десь так само, як детективні романи відрізняються від текстів законів. Адже по-перше існує безліч жанрів журналістики, по-друге, існують різні журналістські стандарти і традиції, і по-третє сама журналістика має сотні варіацій, від розважальної до науково-популярної. Щодо цього випадку, це не твір, а альбом, в який увійшли найкращі твори декількох авторів, така собі патріотична збірка. Її ніхто не критикує, бо вона усім подобається. Вода без риби це не так погано, бо воду з рибою пити некомфортно. Все в цьому світі відносно. Отож правила Вікі не мають числових вимог, скільки потрібно посилань, 5, 10, 15. А цей альбом крутять часто і він є дуже популярним, попитайте своїх знайомих, мої його прослуховують. --Олег Перегон (обговорення) 17:02, 27 липня 2024 (UTC)

   Критика не означає хай. --Jerzy (обговорення) 17:12, 27 липня 2024 (UTC)

   Так, але критики зазвичай працюють з альбомами окремих авторів, альбом-збірка з 20 авторів і творів не є предметом критики, оскільки створений з прагматичною метою для користувачів, як свого часу виходили альбоми Пісні 80-х років. Або пісні про кохання. --Олег Перегон (обговорення) 21:48, 27 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті є два залежні джерела та одне незалежне. У незалежному, присвяченому митцю тільки згадка. ВП:ЗНЗ вимагає істотного висвітлення - це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Відсутня відповідність цим вимогам. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:03, 31 липня 2024 (UTC)

Інформаційне забезпечення

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 20:05, 20 липня 2024 (UTC)
•  За:

1. Окремої значущости не показано. Виглядає як шматок реферату. За потреби перенести до Інформаційна система. --J. Gradowski (обговорення) 20:05, 20 липня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації. Можна також припустити порушення АП через дуже впізнаваний рефератний стиль. За потреби цю інформацію можна додати до деякої статті та створити перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:45, 28 липня 2024 (UTC)