Відкрити головне меню

Зміст

Назви вистав

Як писати назви вистав: російською чи перекладати на українську?

Я б писав українською, при бажанні поруч можна передавати (рос. в оригинале на русском). --Perohanych 07:25, 18 листопада 2010 (UTC)

Чом я не там?

Майдан. Вже виходжу, потім відроблю. --Igor Yalovecky 13:10, 22 листопада 2010 (UTC)

"Використання Вікіпедії у прикладній математиці."

Натрапив випадково на лекцію проф. Огірка на youtube. Презентація, щоправда, дещо суперечлива - професор, зокрема, демонструє статті, які нині вже вилучені згідно ВП:ОД, зокрема музикометрія та Теорія відносності логіки. Також засмутило вживання русизму "ссилка" - термін все-таки як для Вікіпедії основоположний. Але сам факт наявності подібної презентації українською мовою надихає на створення подібних, думаю варто на нього опублікувати посилання. --А1 07:36, 25 листопада 2010 (UTC)

Не знайшов обговорення видалення цих статей. Наскільки я зрозумів, Теорія відносності логіки була опублікована 5 років тому і не підпадає під ОД. --Alex Blokha 09:01, 25 листопада 2010 (UTC)
Це не ОД (бо вона таки десь була опублікована), а просто незначима для Вікіпедії теорія, бо на неї ніхто не посилається, вона ніде не згадується [1], тобто не проходить по критеріям значимості. --yakudza 10:29, 25 листопада 2010 (UTC)
Русизм тут не найбільша проблема. Проблема в тому, що зовсім не згадується спільнота, методи її роботи, і сама якість презентації. Для академії друкарства якось дивно, що статті не оформлені хоча б в абзаци. Мені більше подобається це пояснення принципів роботи вікіпедії. Варто б зробити аналогічне. --Bunyk 09:14, 25 листопада 2010 (UTC)
  • Це лекція, скоріше, про те як можна використати Вікіпедію для самопіару, а не про те, як використовувати Вікіпедію в навчальному процесі. Насправді, існує досить багато випадків використання Вікіпедії в навчальному процесі, на останній вікізустрічі у Донецьку Володимир Стефанович Білецький розповідав, що він демонструє під час лекції статті на відповідну тематику з української Вікіпедії і відвідуваність цих статей збільшується у декілька разів. Спостерігав за випадками пожвавлення написання статей під час залікової сесії, одного разу навіть спілкувався на сторінках вікі із одним із таких новачків - він сказав, не відволікайте мене - мені для заліку треба ще декілька статей написати, але статті були досить якісні, хоч і були лише перекладами із рувікі, та із вікі-розміткою, джерелами, інтервікі та всім іншим все було гаразд. Напевне, у деяких вишах дають основи вікі у якомусь курсі. --yakudza 10:29, 25 листопада 2010 (UTC)

Це, думаю, цікаво

Wikipedia привлечет для написания статей студентов университетов (рос.)

Це буде жахливо. Чого тільки не роблять в нас для заліку... --Bunyk 09:27, 25 листопада 2010 (UTC)
Рано лякатись - це експеримент АнглоВікі :) Загалом, гадаю, іншим Вікі подібний експеримент не дасть особливого результату, доля примусово-заохочувальної Нупедії всім відома. А от для АнглоВікі може бути користь: вони вже фактично про все написали, потрібні свіжі ідеї. Можливо, саме на це вони і розраховують. --Erud 15:56, 25 листопада 2010 (UTC)
Нехай напливуть дилетанти, не страшно. Як напливуть, так і відпливуть. Однак, якщо з 2000 студентів регулярною роботою зацікавляться 20, то експеримент можна вважати виправданим. Ідеями й інструментарієм наповнення Вікіпедії мають оволодіти маси! --Perohanych 16:39, 25 листопада 2010 (UTC)
Та не те що дилетанти, просто якщо за роботу мають поставити залік, то її часто роблять так, щоб отримати цей залік, і не більше. Про якусь цінність тієї роботи для суспільства ніхто навіть не думає... (Хоча може в американців це й вийде. В них же вища освіта необов'язкова, правда?) Розповідати про те, як працює open source, в чому Тім Бернерс-Лі вбачав завдання гіпертекстової павутини, і так важливий дешевий та швидкий доступ до знань для кожної особи в суспільстві треба. Але ставити заліки за певну кількість кілобайт отакого - це вже просто не відповідає основним принципам хакерської етики, яка пояснює не тільки відкрите пз, але й відкриту освіту. ("роби те що подобається добре, і ділись з іншими, та борись з тими хто хочуть змусити тебе робити те що хочуть вони, а не ти"). Якийсь я сьогодні пафосний :). --Bunyk 16:59, 25 листопада 2010 (UTC)
отаке не стосується Вікіпедії, а що з ним робити у Вікіпідручнику навіть не здогадуся. --Perohanych 18:05, 25 листопада 2010 (UTC)
На мою думку, це буде супер. --Perohanych 14:10, 25 листопада 2010 (UTC)
Жах. Погоджуюся з Буником. Знаючи як наші студенти пишуть реферати (відкрив гугл і методом копіпасту з кількох джерел скопіював, дарма, що одне українською, інше російською; а ще гірше, якщо застосують автопереклад, при якому «блок питания» може стати «блоком харчування», а «конечное множество» — «кінцевою множиною»), не думаю, що щось толкове напишуть у Вікіпедію (у кращому випадку там буде купа орфографічних і граматичних помилок, в гіршому — вилучене як копівіо).--Анатолій (обг.) 19:07, 25 листопада 2010 (UTC)

А давайте закриємо від них Вікіпедію, щоб раптом чогось сюди непотрібного не написали. А паролі будемо видавати тільки за наявності рекомендацій від декількох поважних вікіпедистів. --Dim Grits 21:34, 25 листопада 2010 (UTC)

  --Perohanych 10:05, 26 листопада 2010 (UTC)
  • А от особисто я не розумію, чому ми боїмося студентів. Звісно, за однієї суттєвої умови: якісної організації процесу. От наведу приклад: мені свого часу потрібно було зробити доповідь на тему захисту інформації. За своєю звичкою вирішив подивитися у Вікіпедії, щоб якщо не знайти нормальний текст, то хоча б відшукати джерела, на основі яких можна зробити нормальну доповідь. Результат мене вразив: російські статті цієї тематики всі як на підбір важили по 30—50 Кб, тема в них була розкрита, вони мали гарні списки літератури, і за всіма цими показниками вони були далеко попереду аналогічних англійських та російських статей. І це написав ніхто інший, як російські студенти за залік.
    Як же це сталося? Один з адміністраторів руВікі викладає в МФТІ, і разом з колегами організував ru:Википедия:Проект:Защита информации:2008:Осень (проект щорічний, ru:Википедия:Проект:Защита информации:2010 триває). Ідея проекту в тому, що кожен студент отримує статтю, яку він має доробити до відповідності критеріям доброї статті, щоб отримати максимальний бал, або ще заради додаткових балів провести її у добрі. Перевіряється відповідність статті критеріям доброї, тож варіант копіпасту не проходить. Завдання видаються у вересні—жовтні, тож варіант написання за ніч також не проходить, тим паче за ніч отримати статус доброї стаття ніяк не може. Результати проекту корисні для Вікіпедії: близько 50 нових статей високої якості на досить специфічну тематику, деякі з користувачів (далеко не всі) досі більш-менш активно редагують Вікіпедію, але в будь-якому разі свій внесок у вигляді якісної статті вони зробили. Досить непогану статтю спромігся написати навіть Нгуен Ч.Х., для якого російська мова явно не є рідною, спростувавши твердження про автопереклади.
    Єдина суттєва вимога: потрібна нормальна організація, коли студенту не самому потрібно написати про якусь економічну безпекометрію, яку вигадав його професор і про яку можна прочитати лише в його методичці, а на тематику, яку він обере сам. Коли оцінюється якість статті за тими ж критеріями добрих статей, щоб погані роботи не пройшли (наприклад, копівіо=двійка, адже, наприклад, на жодну наукову конференцію доповідь, створену копіпастом, ніхто не прийме). Коли, врешті-решт, студент може відмовитися і замість цього написати класичний реферат з традиційною водою про високу актуальність проблеми та значні перспективи практичного використання його роботи. А й власне, чи буде Вікіпедії від роботи на четвірку гірше, ніж від відсутності статті на цю тему? Тож я не проти цієї пропозиції, просто потрібно робити це не так, як це робить пан Огірко. Особисто я зловив собі на думці, що мені з деяких предметів було б простіше написати добру статтю до Вікіпедії, ніж реферат — NickK 19:27, 28 листопада 2010 (UTC)
Ніхто студентів не боїться. Хай редагують. Хто буде створювати Вікіпедію, як не вони? Але... Загальний принцип - добровільність. Написання статей за гроші, оцінки і т.д. - неетично. З іншого боку, як зазначила Erud - не страшно. Вікіпедія - правильний, життєздатний тип проекту. Все решта вмирає природним чином. --Дядько Ігор 19:55, 28 листопада 2010 (UTC)
Я так розумію, що саме організація навчального процесу у наших вишах і викликає тут найбільше занепокоєння   --Olvin 20:14, 28 листопада 2010 (UTC)

Невеличкий перекладач вікіпосилань

Я використовую засоби власного виробництва для перекладу карток, таблиць і т.п. Вирішив зробити один публічним. Це перекладач посилань. Намагається перекласти тільки те, що в подвійних квадратних дужках. Перекладає, звісно, те, що є невеличкому словнику, який я поповнюю. Також створює список неперекладених для поповнення словничка.

Інструмент можна знайти за адресою http://guncleigor.ho.ua/cgi-bin/wikiform.cgi . Для перевірки можна ввести, наприкад, текст

[[Paris]] [[London]]
[[Moscow]] [[Munich]]

Цей інструмент зручний для перекладу карток і таблиць, але для загального тексту поганий. --Дядько Ігор 20:24, 7 грудня 2010 (UTC)

Українська "Вікіпедія" вийшла на третє місце в світі за зростанням відвідуваності

За останні два дні декілька ЗМІ розмістили цю інформацію на своїх сторінках: Коммерсантъ, Факты и комментарии, Цитата. Також прочитав про це в сьогоднішній «Газеті по-київські». --Mr.Rosewater 21:45, 1 грудня 2010 (UTC)

Дійсно прес-реліз отримав несподівано високий відгук. 1 грудня вранці двічі був сюжет за моєї участі на радіо Ера в програмі Ранок з Бі-Бі-Сі. Прохання знайдені посилання на публікації в медіа розміщувати на ВП:ППВ. --Perohanych 22:36, 1 грудня 2010 (UTC).
Який пасаж. За листопад 64%. --Дядько Ігор 15:12, 2 грудня 2010 (UTC)
Ба, за зростанням переглядів навіть росіян обігнали, хоча ї статистика виглядає біль стабільною, подивимось, що буде далі, а ось, що зараз. --193.93.185.37 15:31, 2 грудня 2010 (UTC)
Велике зростання з року на рік пояснюється тим, що листопад 2009 чомусь був провальним щодо переглядів. Зростання з місяця на місяць дуже непогане, але менше - 15%. --Дядько Ігор 19:47, 2 грудня 2010 (UTC)
Треба ще враховувати фактор сезонності. Взимку відвідуваність зростає, влітку - падає.--Білецький В.С. 20:28, 2 грудня 2010 (UTC)
Еге ж, за листопад - 64%. Цифра варта чергового прес-релізу  . Адже ми тепер перші за темпами серед 50 найбільших. За абсолютними показниками просунулися на одну сходинку вгору (із 25-ї на 24-ту). --Olvin 23:08, 2 грудня 2010 (UTC)
Прес реліз за підсумками листопада розіслав о 3:20 2 грудня, однак, на нього реакція була менш бурхливою ніж на попередній, можливо тому що два прес-релізи на одну тему в проміжку чотирьох днів - то забагато, а можливо тому, що там ті, що були першими в жовтні, в листопаді виявилися на другому місці. --Perohanych 06:23, 3 грудня 2010 (UTC)
Думаю, що головна причина в короткому проміжку часу між прес-релізами. До того ж другий прес-реліз викликав враження, ніби він виправляє неправильні дані подані в першому. --Alex Blokha 15:39, 9 грудня 2010 (UTC)
Все добре. Рухаємось вперед. Все добре. Думаємо як прискоритись.

Як завантажити фото!!!!!

Як завантажити фото!!!!! Так як написано через ( Ви матимете змогу завантажити фото через сторінку Special Upload нічого не получається, і де вона знаходиться!!!!! Прошу ---- дайте відповідь!!!!!1 — Це написав, але не підписав, користувач Bogdan-1vg (обговореннявнесок).

Можливість локального завантаження файлів з'являється через 4 дні після реєстрації, а ваш акаунт створений сьогодні. Якщо фото вільне, завантажте на commons:, там цих обмежень немає, до того ж ваш обліковий запис там зареєстрований у квітні. --Microcell 15:13, 9 грудня 2010 (UTC)
Із статті яку ви пишите ви можете завантажити файл створивши таке посилання [[Зображення:Yakas_tam_nazva.jpg|thumb|Підпис]]. А потім зі сторінки попереднього перегляду перейти за з'явивщимся червоним посиланням, там ви побачите підготовлену для завантаження сторінку. Але, як вказано вище ви зможете це зробити за 4 дні.--193.93.185.37 15:14, 9 грудня 2010 (UTC)
Правильно, тепер ідіть на commons:, натискайте на панелі зліва Завантажити файл/Upload file і керуйтеся подальшими інструкціями. Будуть питання - пишіть. --Microcell 15:39, 9 грудня 2010 (UTC)

Клада

Ой щось я розгублений. Чи можна називати групи, що входять до клади "підкладами"? Бо якось не звучить :) --AS 17:30, 13 грудня 2010 (UTC)

10 років ВП (друга спроба написати коментар)

Хитро так вилучили мій внесок, але мені не ліньки ще раз написати.

Щойно прочитав, що у Києві на 14-15 січня плануються заходи до святкування 10-річного ювілею Вікіпедії. Що цікаво, північно-східний кордон вікі-цивілізації зараз через Київ проходить :) Варто щось подумати на цю тему... --А1 17:45, 15 грудня 2010 (UTC)

Ну то Dimant подав заявку, Пероганич записався в організатори, якщо чесно — NickK 18:03, 15 грудня 2010 (UTC)
Що це змінює? --А1 11:59, 16 грудня 2010 (UTC)

Велика чистка в угорській вікі?

В угорській вікіпедії звичайно створюється 600-900 статей на тиждень, а від останнього понеділка кількість зменшилася на понад 4000! Певно вирішили повикидати непотріб перед святами, хоч це й коштувало їм 17-го місця. Мабуть нас теж колись подібний "викидайчик" чекає. Може б хтось із знанням угорської заглянув що там і як робиться.--Rar 20:40, 17 грудня 2010 (UTC)

З автоперекладу hu:WP:VILCOPY (саме туди направляють з причини масового ботовилучення) можна зрозуміти - один користувач за п'ять років настворював кілька тисяч статей, які потім виявилися порушенням авторського права. От тепер і розбираються. Аж надто нагадує аналогічну ситуацію в англійській. --Microcell 20:50, 17 грудня 2010 (UTC)

Безлад і непередбачуваність

Запорукою існування ефективної спільноти є передбачувані дії учасників цієї спільноти. Хотів би нагадати, що зараз тут йде голосування щодо видалення двох статей (на 45 і 40 Кб, до речі) про режисера Селезінку. Маю сказати, що автор статей, прочитавши правила (ВП:Критерії видалення статей і т. ін.), перед їх написанням аж ніяк не міг дійти висновку, що статті будуть видаляти. З.І. Ще б хотів звернути увагу на аргументацію. Хтось має зауваження до оформлення, комусь не подобаються списки(!), але це все аж ніяк не аргументація щодо видалення. Таке враження, що спілкуються першокласники, яких спитали хто президент України, а вони розповіли як після виборів з татом поїхали до бабусі їсти млинці з медом.--Alex Blokha 13:54, 18 грудня 2010 (UTC)

Продвижение сайтов в Википедии - один из новых сегментов в сфере Интернет-маретинга, наряду с маркетингом в социальных сетях.

Ця пропозиція розміщена ось тут. Що б це могло значити? --Mr.Rosewater 16:38, 2 грудня 2010 (UTC)

При пошуку в Ґуґлі на перше місце виходять статті з Вікіпедії. Тому й розміщують інформацію про себе різні фірми. І це - надзвичайно добре, це лише підвищує інтерес до Вікіпедії. --Yevhen 20:26, 2 грудня 2010 (UTC)
Ми, звісно, не пустимо, але, якщо вони розумні, то знайдуть як... --Дядько Ігор 20:30, 2 грудня 2010 (UTC)
Навіщо «не пустимо»? Якщо організація значима, то це навіть добре. Хто ще напише пристойну статтю про організацію, як не зацікавлений у тому співробітник (чи інший представник) організації? Але набувають великого власне значення критерії значимості, а також НТЗ. Це вже має забезпечити спільнота Вікіпедії. --Olvin 22:27, 2 грудня 2010 (UTC)
Більше того, з даного приводу навіть якось виступав на одному заході. --Perohanych 06:26, 3 грудня 2010 (UTC)
Це ж добре, що цікавляться Вікіпедією не лише студенти! Бажання компаній розмістити інформацію про себе на Вікіпедії потрібно лише вітати - це, до речі, цікава тема для PR'у української Вікіпедії - один в один схожа з нещодавньою інформацією про збільшення кількості відвідувань україномовної Вікіпедії в порівнянні з російською, індонезійською та арабською. Хто може підкинути цю ідею тому добродію, який давав попереднє інтерв'ю ?--Yevhen 09:33, 3 грудня 2010 (UTC)
Пореднє було не інтерв'ю, а прес-реліз ВМ УА. Див. також розділ «Публікації в Інтернеті 2010» на сторінці ВП:ППВ. --Perohanych 12:46, 3 грудня 2010 (UTC)
Це значить те, що дорвейщики парсять і качають дампи вікіпедій. У нас статистика не така красномовна, а от у РуВікі - огого Водночас розкрутка сайтів через створення статей - зло, з яким важко боротись. Найближчим часом ми не витримаємо навали спамерів (якщо таке трапиться.. тьфу-тьфу), бо надто мало активістів. Про небезпеку виступу на одному заході попереджали одразу. Бажаючих працювати зі стилем у нас небагато, тому, напевно, вилучатимемо. --Erud 13:40, 3 грудня 2010 (UTC)
Пропоную вирішувати проблеми по мірі їх виникнення. Я також починав свою роботу у Вікіпедії зі спроби «розкручування» через Вікіпедію членів асоціації АПІТУ. Вилучати непотріб звичайно можна, але не можна швидко вилучати статті про значимі об'єкти через стиль статей. Їх треба спочатку ставити на обговорення. --Perohanych 15:11, 3 грудня 2010 (UTC)
Здивувала сторінка 18, де як перше допоміжне джерело у створені нових статей вказан імейл info@wikimedia.org. І що за такі добровольці будуть там відповідати, адже якщо взяти за приклад українську вікімедіа, то там частина людей не розуміються на тому як це робити. Якби ще вказали як імейл не загальноВікімедійний а .ua, то я б подумав, що це реклама «групи лиць», які надають платні послуги з реклами в Вікіпедії.--Igor Yalovecky 14:21, 3 грудня 2010 (UTC)
Рано чи пізно особи, які надають платні послуги зі створення статей у Вікіпедії з'являться. Якщо будуть створюватися статті дійсно енциклопедичні, з дотриманням правил Вікіпедії — то Вікіпедія від того тільки виграє. --Perohanych 18:19, 18 грудня 2010 (UTC)

Нашвілл

Чому у нас Нешвіл називається Нашвілл? Хто-небудь знає? Чи може він уже наш віл. --Дядько Ігор 07:26, 18 грудня 2010 (UTC)

Здається, так у словнику :/ --AS 14:06, 18 грудня 2010 (UTC)
Згідно словників та карт він Нешвіл. Перейменувати! --Dim Grits 15:50, 18 грудня 2010 (UTC)
А друге л куди поділося?--Анатолій (обг.) 00:23, 19 грудня 2010 (UTC)
По дорозі загубилося. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:19, 19 грудня 2010 (UTC)

Справді, у словнику є обидва варіянти. З гисторії видно, що перейменував Агонк з Нешвілл на Нашвілл ("згідно мапи"). Якщо перейменовувати, то через ВП:ПС --AS 16:55, 18 грудня 2010 (UTC)

Може, застосувати ВП:ІГО та пошукати в друкованих енциклопедіях? — NickK 00:17, 19 грудня 2010 (UTC)
Американці взагалі називають його Nashville-Davidson.--Анатолій (обг.) 00:23, 19 грудня 2010 (UTC)
Ну не вводь в оману. Місто Nashville є центром графства Davidson, місто з графством об'єдналося, і ними обома керує Metropolitan Government of Nashville and Davidson County — NickK 00:33, 19 грудня 2010 (UTC)
То в Англії графства, а в Штатах county — це округ.--Анатолій (обг.) 00:40, 19 грудня 2010 (UTC)

m:Fundraising 2010/Jimmy appeal 2/uk

(До тих, хто в нас цим займається) Прошу вичитати переклад та внести у відповідний шаблон позначку про готовність. Дякую, --Microcell 16:33, 18 грудня 2010 (UTC)

  Зроблено --Perohanych 07:04, 20 грудня 2010 (UTC)
Трішки підправив переклад.-- Володимир Ф 09:46, 21 грудня 2010 (UTC)

З 250 000

Вітаю Вас. --habibul Поговоріте зі мною 18:56, 21 грудня 2010 (UTC)

Де Джимбо?

Чому в нас нема Джимбо вгорі? --Дядько Ігор 20:22, 25 грудня 2010 (UTC)

Для залогінених користувачів виключається. У фонді дослідили, що ті зареєстровані, котрі хотіли заплатити, вже заплатили. --Perohanych 07:35, 26 грудня 2010 (UTC)

Не зважаючи

В вікіпедії повно статей зі словом "незважаючи" і щодня додаються нові [2], [3] . Я чомусь вважав, що в цьому випадку "не" має писатися окремо. Помилявся? --Alex Blokha 13:45, 28 грудня 2010 (UTC)

Гляньте в правопис. $ 33. Прийменник незважаючи. Дієслово зважаючи, тому незважаючи на негоду, навіть не зважаючи на вродливих дівчат. --Дядько Ігор 14:00, 28 грудня 2010 (UTC)
"не зважаючи" теж повно, чи є це помилкою? --А1 14:03, 28 грудня 2010 (UTC)
Здебільшого так. Кожен конкретний випадок треба розбирати. --Дядько Ігор 14:06, 28 грудня 2010 (UTC)
Ок. --Alex Blokha 16:33, 28 грудня 2010 (UTC)

Про посилання зі статей основного простору на сторінки обговорення,

Чи існують правила, які забороняють:

а) публікувати на сторінках обговорення повноформатних статей (та ще й з категорыями та інтервікі), як це зроблено користувачем Гошанським на сторінці Обговорення:Рагуль

б) Публікувати у статтях в основному просторі посилання на сторінки обговорення, як це зроблено тут --Perohanych 21:33, 28 грудня 2010 (UTC)

б не можна, в а не бачу нічого дуже поганого (може комусь незручно на підсторінках робити), але категорії треба закоментовувати --AS 21:39, 28 грудня 2010 (UTC)
Чи нормується це правилами не знаю --AS 21:42, 28 грудня 2010 (UTC)

300 К у каталонців

Вітаємо колег. --А1 14:56, 24 грудня 2010 (UTC)

Звісно, вітаємо. Ці хлопці не заспокояться, доки не переженуть іспанців. Уже менше 400 тис. залишилося. --Дядько Ігор 15:14, 24 грудня 2010 (UTC)
Так, вітаємо. Мабуть таки вони обставлять іспанців раніше, ніж ми росіян. --Mr.Rosewater 15:34, 24 грудня 2010 (UTC)
Ці хлопці мають 2761 байт на статтю в середньому, фіни - 2418, а ми 1900. Може нам варто попрацювати саме над об'ємом-якістю статей. А то женемося за кількістю. Якщо ще пару ботів запустити, то можна і нам росіян обігнати, тільки у росіян середній розмір 3330. Це була, типу сатира.--Igor Yalovecky 15:37, 24 грудня 2010 (UTC)
Ці хлопці працюють якісно. Я перевіряв статті з їхньої 1000. Без полови. --Дядько Ігор 15:54, 24 грудня 2010 (UTC)
З якої саме 1000? --Mr.Rosewater 16:04, 24 грудня 2010 (UTC)
Одна є 1000 - Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях. Вони в тому ранжирі на першому місці, вище від ангійців. --Дядько Ігор 16:14, 24 грудня 2010 (UTC)
Ясно, а то тут, наприклад, теж 1000. --Mr.Rosewater 16:44, 24 грудня 2010 (UTC)
З моєї сторони то був типа сарказм. А так я з Вами згоден, сам скаженію від статей-обманок і ще від жахливих автоперекладів. --Mr.Rosewater 16:04, 24 грудня 2010 (UTC)
За внеском на одного користувача перші в світі каталонці, другі українці, але реально ми росіян в найближчі 10 років не переженемо (поки), а от каталонців - повинні перегнати за років п'ять. --Perohanych 17:36, 24 грудня 2010 (UTC)
Що ще сподобалося в каталонців, так це те, що в них триває проект Тиждень якості, схоже, це в них щорічна кампанія з виправлення ненейтральних статей, статей без джерел, невікіфікованих, некатегоризованих, статей без інтервікі тощо. Як на мене, ідея досить цікава — NickK 19:01, 24 грудня 2010 (UTC)
Це дійсно хороша ідея. Нам такий тиждень варто було б раз на квартал проводити, доки не приведемо до божого вигляду основну масу. Я б ще в цей список добавив статті-сироти, якщо, звісно, їх там немає. --Mr.Rosewater 19:14, 24 грудня 2010 (UTC)

Слід ставити на 10 років задачу-максимум - увійти в 12 Вікіпедій за числом статей. Виходячи з числа населення, за 10 років точно не зможемо перегнати 1) англійців, 2)німців 3) французів 4) італійців 5) японців 6) іспанців 7) португальців 8) китайців) 9) росіян, 10) поляків. А от нідерландців, шведів, каталонців, фінів, норвежців наздогнати цілком можливо. Однак можливо, що за цей час нас зможуть перегнати турки.

Для вирішення цієї задачі-максимум слід працювати над а) збільшенням числа населення, б) утриманням і можливим розширенням територій (в разі ослаблення і розпаду сусідніх держав) в) поширенням охоплення населення Інтернетом г) агітацією і пропагандою (маркетингом) Вікіпедії як одного з найважливіших елементів соціально-культурного життя народу д) розширенням числа учасників і інтенсивності нашої праці --Perohanych 07:57, 26 грудня 2010 (UTC)

Маркетинг Вікіпедії? Нашо, росіяни і так проводять добрий маркетинг в Росії, і в нас проведуть, вже проводять, російський розділ розвивається і може розвиватися ще швидше силами українців. Може варто було б подумати про маркетинг україномовного розділу Вікіпедії. Це могло б допомогти нам когось обігнати. --193.93.185.37 08:30, 27 грудня 2010 (UTC)
Та коротше, це порожні балачки. --193.93.185.37 08:31, 27 грудня 2010 (UTC)
Поки ви критикуєте та пропонуєте подумати, дехто кілька прес-релізів випустив, майже десяток презентацій провів, дав кілька інтерв'ю, сприяв публікації солідної наукової статті у віснику НАН України  . То ж підпрягайтеся, а не лише плачте та прапором махайте! --Perohanych 08:41, 27 грудня 2010 (UTC)
Іще раз напишите щось подібне до «не лише плачте та прапором махайте», звернусь в компетентні органи, щоб примусили вас вибачитись.
З приводу прес-релізів і презентацій, я не приєднався до цієї діяльності саме тому що ви її очилили.
Яку користь приносить ваша діяльність невідомо нікому окрім Бога одного. А про шкоду - читайте попередній пункт. Такі ваші пропозиції як співпраця з Табачником і початок роботи фонду з придбання офісної техніки без бізнес-плану з її використання, зовсім не об'єднують навколо вас вікіпедистів.
--193.93.185.37 07:52, 28 грудня 2010 (UTC)
З анонімами дискутувати — що водув ступі товкти. Якщо про Бога згадали, то він вам і суддя. Користь оцінити не беруся, вважаю, що чим більше в медіа інформації про Вікіпедію, тим краще. ВМ УА мусить співпрацювати з владою, незалежно від особи яка її очолює, якщо це на користь проектам фонду Вімедіа. Критикувати легше ніж робити - вступайте в організацію, розробляйте проект бізнес-плану. --Perohanych 08:21, 28 грудня 2010 (UTC)
а) збільшенням числа населення, б) утриманням і можливим розширенням територій (в разі ослаблення і розпаду сусідніх держав) в) поширенням охоплення населення Інтернетом. - ви це збираєтеся робити? б)-- краще прибрати Ілля 10:21, 28 грудня 2010 (UTC)
Збираюся всьому цьому сприяти :-) А чим не влаштовує б)? Хіба народ не має утримувати свою територію та при кожній законній нагоді її розширювати? --Perohanych 13:35, 28 грудня 2010 (UTC)
Єдиною законною нагодою є вивезення сусіднього народу чужопланетянами. Всі інши «нагоди» є нічим іншим як проявами фашизму.--193.93.185.37 08:26, 30 грудня 2010 (UTC)
Розумна та виважена ідея. Для початку пропоную організувати вікізустріч, присвячену виключно роботі над виконанням пункту а). --Fish 28 15:31, 29 грудня 2010 (UTC)
Думаю, що це ідея для реалізації не тільки і не стільки учасниками вікі-спільноти. Виконання пункту напряму залежить від стану суспільної моралі, охорони здоров'я, безпеки, матеріальних умов життя народу. --Perohanych 06:23, 30 грудня 2010 (UTC)
А давайте заб'ємо і не будемо писати і говорити про ті речі які від нас не залежать, тоді наша робота стане більш корисною. --193.93.185.37 08:26, 30 грудня 2010 (UTC)
  За. Чітка мета, чіткі дії.--193.93.185.37 08:26, 30 грудня 2010 (UTC)

Ночівля у Львові

Буду у Львові 5 ввечорі. Треба десь переночувати дві ночі. Потрібно лише 2 на 1,5 метри вільної площі на підлозі, навіть менше. Буду разом з дівчиною, при собі буде колядникова зірка, тож можна буде разом з господарями поколядувати, тощо. Ну і з нас хавчик. Підходить все що завгодно, - гуртожитки, комуналки , приміщення якогось клуба, церкви, монастиря, аби було не холодне. Дякую.--Igor Yalovecky 14:35, 30 грудня 2010 (UTC)

Не беріть його! :)) Він страшно фальшивить, коли колядує :)) --Friend 14:43, 30 грудня 2010 (UTC)
Friend'е, попитай у своїх знайомих студіків, може хтось залишається в гуртожитку, то я б у них і заночував, з охороною звісно домовлюся. І я можу не співати, а тягати мішок . --Igor Yalovecky 15:03, 30 грудня 2010 (UTC)
Та більшість 5-курсників уже солідні люди і собі винаймають квартири та житло. Крім того, наскільки я знаю, всі хочуть Різдво в родинному колі зустрічати. --Friend 23:23, 30 грудня 2010 (UTC)

Якщо нічого кращого не знайдеться — готель «Арена» за цирком, кілька зупинок від вокзалу на трамваї. Там смішні ціни (правда й умови відповідні). Я там років 5 тому винаймав двокімнатний п’ятимісний номер з видом на собор св. Юра... за 50 грн. :) О! Навіть номер їхній зберігся в записнику, можна уточнити і навіть забронювати (бесплатно) 0322 72 40 47 --Shulha 08:39, 31 грудня 2010 (UTC)

Я можу вписати, звісно то поки попередня згода, запитаю чи сусіди не проти. --habibul Поговоріте зі мною 14:18, 31 грудня 2010 (UTC)

Список створених добрих та вибраних статей за 2010 рік

Чи є в нас десь такий список, чим може хтось має такий? --Alex Blokha 15:27, 4 січня 2011 (UTC)

Щось дивне в статті Сибірські татари

історія. Не можу оцінити редагування. У РуВікі користувач заблокований --AS 10:46, 6 січня 2011 (UTC)

Прес-конференція з нагоди 10-річчя Вікіпедії

Домовився про проведення прес-конференції 12 січня в середу, з 11:00 до 12:00 в ЛігаБізнесІнформ. Прес-анонс див. на сайті Ліги (рос.)а також у блозі чи на сайті ВМ УА.

Список учасників там попередній. Вхід до зали прес-конференції за списками, тому якщо хто має що сказати журналістам, прошу дати знати (можна тут, але краще на сторінці ВП:ВЗ), щоб включили до списку. Хто може запросити для розмови з журналістами публічно відомих людей, котрі розуміються на Вікіпедії, прошу також дати знати.

Прохання також розповсюдити вищезазначений прес-анонс за списками медіа чи серед знайомих журналістів.

Поки не приступав до підготовки Прес-релізу. Може хто візьметься. --Perohanych 00:18, 8 січня 2011 (UTC)

Накидаймо кілька тез для прес-повідомлення (пишемо про Вікіпедію як явище в світі та Україні, уникаємо дріб’язкових поточних новин):
Вікіпедія — один з проектів, які визначили перехід інтернету на якісно новий рівень — веб 2.0 і показали світові, що робота натовпу неоплачуваних працівників може давати величезні плоди.
Ідея створення загальнолюдської бази знань об’єднала навколо себе і людей, готових працювати, і благодійників, готових жертвувати гроші на підтримку проекту.
Хоча засновники та учасники всюди підкреслюють, що Вікіпедія не є ані дослідом з демократії, ані соціальною мережею, з погляду самоорганізації спільноти та певної форми мережевого дозвілля, яка до того ж приносить користь, Вікіпедія є дуже показовою.
В Україні Вікіпедія є однією з форм згуртування і виокремлення україномовної спільноти, на відміну від російськомовної, яка майже повністю розчиняється в російському інтернеті. Спраглі до україномовного спілкування люди майже напевно знайдуть у вікіпедії цікаве спілкування, якого їм особливо бракує в російськомовному оточенні.
В умовах нестачі україномовного наповнення інтернету, та й взагалі письмового продукту, користувачі укрвікі за наполегливістю роботи показують одні з найвищіх результатів у світі.
Кількість статей укрвікі перевищує паперові довідники та енциклопедії, чого поки не скажеш про якість — у гонитві за кількістю багато статей являють собою короткі довідки (тут я далі не знавець недоліків, але хтось може допомогти розписати).
Укрвікі містить 25х ххх статей. За цим показником вона посідає 15(?) місце. Тимчасом як англомовна має стільки-то, російськомовна — стільки-то. Своїми розмірами англомовна вікіпедія завдячує кількості англомовних користувачів у світі (як рідна, так і перша іноземна мова). Те саме можна сказати про російськомвону, яку наповнють не лише росіяни, а жителі усього простору колишнього СРСР. Тим часом існують приклади «національних» вікіпедій, які мають високі кількісні показники (навести приклади, спробувати пояснити причини).
Не забути залишити телефони кількох вікіпедистів, які можуть відповісти на додаткові запитання.
Перелік не повний, можна дописувати, виправляти. --Shulha 07:55, 10 січня 2011 (UTC)

Дізнався що там був Максим Стріха, автор чудової книги «Український художній переклад: між літературою і націєтворенням» (2006), і осягнув що я проґавив :'( --Α.Μακυχα 13:35, 12 січня 2011 (UTC)

Приклад аналітики найвищого пілотажу

Вітаю добродія Пероганича, його активна інформаційна діяльність не лишилася не поміченою високоповажним народним депутатом: http://www.from-ua.com/news/357207ca9f401.html

Чесно кажучи логіка здатна відправити у нокаут БУДЬ-ЯКОГО вікіпедиста.

Є вже й реакція: http://www.narodnapravda.com.ua/culture/4d2aee5bb82cb/ , щоправда обізнаність її автора теж не на висоті.

Тому готуйте аргументи, на прес-конференції це питання напевне випливе.--Leonst 21:48, 10 січня 2011 (UTC)

Див. коментарі: http://wikimediaukraine.wordpress.com/2011/01/04/ukraine/#comments --Perohanych 08:03, 11 січня 2011 (UTC)
Я повторюю свою пропозицію дворічної давнини: відомості про статистику читання Вікіпедії українськими користувачами потрібно включати до повідомлень для преси і робити окремі повідомлення на підставі цих даних. Користь від залучення нових користувачів, яких це повідомлення заохотить до плідної роботи, буде, а шкоди не буде — хто читав Вікіпедію українською, не перейде на російську як краще написану. Що краще писатимуть в укрвікі, то швидше настане час, коли її якість дорівнюватиме чи переважатиме російську. --Shulha 08:20, 11 січня 2011 (UTC)
Звідки взагалі взялося твердження, що кількість переглядів сторінок англійською з України впала на 25%? --Α.Μακυχα 08:32, 11 січня 2011 (UTC)
Може порівнюють з 2-м кварталом 2010. --Perohanych 10:03, 11 січня 2011 (UTC)
Якщо 25% то скоріше з попереднім 3-м «літнім» кварталом. Тобто на конференції треба також звернути на це увагу — Колесніченко не правильно інтерпретує статистику. (Не можна порівнювати 2-й чи 3-й квартали з 4-м та ще й так інтерпретувати зміну часток мовних розділів). Насправді за рік частка переглядів англВікі зросла з 13,9% до 19,4% (у 3 кварталі) та з 12,3% до 15,1% (у 4 кварталі). Також, якщо кількість переглядів сторінок Вікіпедії з України за рік зросла у 1,5—2 рази (на скільки мені відомо, джерела інформації я не маю), то, відповідно, кількість переглядів сторінок англВікі з України зросла навіть більше.--Α.Μακυχα 11:20, 11 січня 2011 (UTC)
Нда, я не очікував, що це зайде так далеко... --Alex Blokha 10:38, 11 січня 2011 (UTC)
Ці дані можна трактувати по різному, все залежить від точки зору. Можна - як свідчення єдності народів, а можна як свідчення наслідків і рівня колонізації та недолугості державної мовної політики. Щоб боротися з хворобою і правильно вибирати ліки, організм має знати реальний стан ураження його органів. --Perohanych 10:55, 11 січня 2011 (UTC)
Щодо аргументів для конференції, то аргументувати слід просто. Колесниченко вважає, що статистика відвідуваності Вікіпедії відображає кількість україномовних та російськомовних громадян України. Насправді це не так. Ця статистика не може вказувати на мовне співвідношення у країні, адже:
  • україномовні українці є двомовними і, переважно, не переймаються якою мовою читати;
  • російська Вікіпедія є значно наповненішою: вона містить корисної інформації у 4,5 разів більше ніж українська Вікіпедія ([4][5]), тобто рівно у стільки ж разів, у скільки частка відвідуваності руВікі перевищувала частку укрВікі в Україні у четвертому кварталі.
Тобто у нашому випадку скоріше пропозиція породжує попит: буде україномовна інформація — її будуть читати, не буде — читатимуть російською та англійською. Це, наприклад, ілюструє випадок, коли моє україномовне зображення використовується у російськомовних статтях за відсутністю російського відповідника.
Отже на конференції слід насамперед не вихвалятися досягненнями чи жалітися, що українці не цінують власну культуру, а донести той «меседж», що все сильно залежить від нових користувачів, що внесок кожного є важливим, адже зараз лише близько 4300 користувачів зробили 10 чи більше редагувань в українській Вікіпедії [6], щомісяця лише близько 500 користувачів роблять 5 чи більше редагувань укрВікі [7]. --Α.Μακυχα 11:20, 11 січня 2011 (UTC)
Можна для наочності сказати, що це все одно, що міряти мовне становище за ринком автомобілів, тоді б виходило, що у нас, грубо, 5% україномовні, 15% російськомовні, 15% німецькомовні, 10% франкомовні, ну і так далі. Хоча перегинати і переконувати, ніби в Україні української мови всюди повно, теж не варто. --Shulha 12:43, 11 січня 2011 (UTC)
  • А праві були ті, хто казав, що не варто негативну статистику виставляти. Я колись теж казав, що росіяни не погребують скористатися таким фактом у своїх інтересах. Тепер ми дали їм чудовий аргумент стверджувати, що російська мова затребувана в Україні навіть більше ніж на 50 %. --А1 15:33, 11 січня 2011 (UTC)
    Статистика не може бути негативною, чи позитивною. Це рефлексії гуманітарної освіти. У склянці 50% води. --Dim Grits 16:44, 11 січня 2011 (UTC)
    Андрію, Умний росіянин дійде висновку, що їх позиції НЕ є непохитні - ЩОКВАРТАЛУ зниження кількості заходів (і це вже склалася тенденція роками), Дурак - такий як Колесніченко (гадаю не вимагатимете мого блокування:), буде сидіти на печі й впиватися своєю значущістю, поки не зчується, як лишиться ЛИШЕ зі своєю піччю. Користь нам, що той телепень привернув увагу до укр-вікі, та от мене чимось розізлив (звиняйте за нескромність) - спонукавши повернутися (мо́ ще щось цікаве віднайдемо й на його сторінці:). --Когутяк Зенко 16:49, 11 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Головне - потрібно сказати, що якщо керуватись логікою Колесніченка то в Україні є 18.6% для яких англійська мова є рідною (а російська за новою статистикою вже лише для 66,5) а українська влада підло нав'язує їм українську мову, проводячи англофобську внутрішню політику. І наша ораганізація «English-speaking Ukraine», мужньо бориться з англофобією, вимагає державного статусу для англійської мови, запровадження виключно англомовного викладання у не менш ніж 20 % шкіл, дитсадків, університетів, дублювання фільмів англійською, особливо у традиційно англомовних регіонах України.

Також відповідно до логіки нардепа Колесніченка англійська є рідною мовою для 95% жителів Індії, 80.8% жителів Малайзії чи 88.3% Танзанії, та навіть Бог з ними, колишніми колоніями, виявляється англомовних у Швеції .., Норвегії .., Румунії .., Латвії ... і т. п. і т. д та навіть у Китаї ... Трикляті шведські(норвежські, .... китайські) буржуазні-націоналісти ущемлюютьці найбільші мовні громади своїх країн, не надають їхнім мовам статусу державного, не дають спокійно їм розмножуватись і дихати, проводять загалом англофобську політику.

Таким чином можна показати пересічним людям, далеким від вікіпедійної машинерії усю безглуздість логіки заяви Колесніченка.--Leonst 16:21, 11 січня 2011 (UTC)

Можна спробувати повернути собі на користь цю заяву, наприклад натякнути на те, що "якщо ви відкрили хоча б одну сторінку росвікі з території України то (хоч ми не маємо нічого проти росвікі) вас уже автоматично зараховано до "осіб для яких рідною є російська мова" і до прихильників надання російській статусу державної мови, Колесніченком і Ко".--Leonst 16:27, 11 січня 2011 (UTC)

  • Не думаю, що варто приховувати реальний стан речей. У Колесниченко репутація така сама як у Вітренко, тільки він дурніший. Повірить його висновкам тільки незначна купка маргиналів, яким ніякими аргументами нічого вже не доведеш. Напроти, правда може підстьобнути якусь частину потенційних дописувачів, яким стане «за державу прикро». Я, наприклад, став дописувачем саме тоді, коли усвідомив, що наша Вікіпедія сильно поступається кількісно і якісно російській. Захотілось це виправити. А до того просто час від часу читав Вікіпедію, причому переважно її російський розділ. Треба тільки людям пояснити справжні причини цього явища. Хоча, як на мене, вони і так очевидні для тих, хто ґуґлить в Інтернеті. --Mr.Rosewater 16:42, 11 січня 2011 (UTC)
Ото, ж бо й воно, ось й мене спонукав цей телепень:) --Когутяк Зенко 16:49, 11 січня 2011 (UTC)
  • Власне і я в основному через нього і його прихильників до сих пір не кинув проект. Тільки прихильників у цього Колесниченка не "купка маргіналів", а з десяток мільйонів громадян України. --А1 17:25, 11 січня 2011 (UTC)
  • Не бачу жодного приводу для такого хвилювання. Будь-яку статистику можна трактувати, при великому бажанні на свою користь. Навіть коли б російською мовою статті читали 10 відсотків, а українською 80, можна заявити про утиски російської мови, і що її треба терміново рятувати, тобто надати статус державної. Я також прийшов в укрвікі, побачивши величезні білі плями в українському футболі і вирішив їх заповнити. Наскільки мені це вдалося, не мені оцінювати. Але і про такий популярний футбол в укрвікі регулярно пише раптом 10-15 користувачів. І їх зусиль явно замало, щоб зрівнятися з росвікі. У нас навіть не вистачає сил для регулярного оновлення вже написаного. То ж ті, кому бракує інформації і підуть на росвікі. Висновок один: менше теревенити, а більше працювати. Був час, коли я брав активну участь у різних суперечках і обговореннях. Але помітив, що це забирає забагато вільного часу, то ж вирішив менше мітингувати, а більше працювати. --VPrypin (обг.) 19:40, 11 січня 2011 (UTC)

Коли мені треба щось знайти в гуглі і я отримую посилання на російську і українську Вікіпедії, то відкриваю в першу чергу російську (або навіть англійську, якщо таке є посилання), але не тому, що, можливо, ця мова мені ближча, а тому, що я знаю, що там більше корисної інформації, менше помилок тощо. Якщо якість статей української Вікіпедії буде краща, то і її будуть більше переглядати. А ми зараз більше женемося за кількістю, ніж за якістю…--Анатолій (обг.) 20:18, 11 січня 2011 (UTC)

Цікавий підхід, як для активного редактора укрвікі, я, наприклад, навпаки: українська→англійська→російска. І цьому є навіть суто об'єктивні причини, а не лише "патріотизм". До речі, якби ж Ви оті 5,5 тисяч правок замість росвікі зробили б в укрвікі - якість статей в останній значно б покращилась.--Leonst 17:58, 12 січня 2011 (UTC)
Космополітизм, тю інтернаціоналізм складна штукенція (тотого цвяха забивають в голову швидко - та не всім вдається витягти:). Та й зрештою, все залежить від фаху та зацікавленостей кожного користувача - ну маю сумніви, що аби дізнатися цікавого про українську літературу чи історію, або інші напрями які розписані у нас якісно - користувачі довго порпатимуться в чужинських куценьких (на загал) сторінках. Просто ми як тоті з «запізнілою моторикою» - що заважає нам взятися за певні напрямки й довести їхз до ладу й найголовніше їх надалі культивувати й рекламувати (як найвдаліші проджекти/роботи). Зрештою є ще й таке поняття як прнципи та ґонор: хоча би для СЕБЕ - ну вбив россіянський алфавіт й змоги поменшає:) лазити в корчі до сусідів (бо кожен вибирає межі власної гідності й уміння чинити опір своєму знущанню). Як казали в старовину - не маєш меж (городу/паю) - будеш весь вік нахабі сусіду родину вигодовувати, а сам жебраком ходити. --Когутяк Зенко 19:29, 12 січня 2011 (UTC)
Як людям, що вболівають за українську Вікіпедію, нам би хотілося, щоб усі наші знайомі і незнайомі розвивали саме українську Вікіпедію. Однак це неможливо, тому важливо що і як користувач робить в українській Вікіпедії. Що він робить в інших мовних версіях - то його особиста справа. А наша справа переконати людей, які володіють українською, писати саме до української Вікіпедії, а також дивитися, щоб при цьому не порушувалися правила, зокрема дотримувалася нейтральна точка зору. --Perohanych 20:29, 12 січня 2011 (UTC)
Роблю так само як Агонк. І запити часто пишу англійською. Виняток — українська тематика. Тому треба менше займатися перекладами, і більше писати про своє, рідне. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:37, 12 січня 2011 (UTC)
Я вважаю, що конкурентна перевага української вікіпедії перед російською саме у можливості краще розповісти про теми, які цікавлять користувача з України. Проекту «Популярність» (уклін!) пропоную робити наголос на статті, які насамперед цікаві українцям, але які вони читають російською. --Shulha 07:52, 13 січня 2011 (UTC)
Я також прийшов до думки, що слід сконцентруватися на статтях зі «стійкою» популярністю переважно української тематики (про предмети, з якими сотні тисяч українців стабільно стикаються щоденно). Наприклад, тролейбус, Стильне радіо, Радіо-ЕРА FM тощо. Якщо є ідеї — додавайте до сторінки проекту. --Α.Μακυχα 12:39, 13 січня 2011 (UTC)
  • Тю, невже важко хоча б в якості ритуалу клацнути спочатку українську? Я вже не кажу про те, щоб доповнити українську статтю, якщо в російській знайшлося щось дійсно варте для запозичення. --А1 21:41, 12 січня 2011 (UTC)
    • Я роблю саме так, навіть більше, якщо заходжу на двомовний укр-рос сайт, обов’язково перемикаюся на українську, щоб показати редакторові сайту, що укр. мова потрібна, на неї є попит. До речі, я колись був на вишколі з пошукової оптимізації сайтів, там викладач (російськомовний) сказав слухачам (всі, крім мене, російськомовні), що якщо на вашому сайті не буде україномовної версії, ви втрачаєте 30% відвідувачів (думаю, він цю цифру не зі стелі взяв і це приблизний розмір україномовної аудиторії українського інтернету) --Shulha 07:52, 13 січня 2011 (UTC)
      Це число радує. Навіть, якщо перебільшене у 3 рази. Я також завжди одразу включаю українську. Якщо важливий для мене сайт її не має (наприклад, система керування рахунком Альфа-Банку) — наївно надсилаю адміністраторам питання штибу «А де включається українська?» Між двома подібними «конкурентами» обираю продукт того, що більш український. Але я не націоналіст :) --Α.Μακυχα 12:39, 13 січня 2011 (UTC)
      Робіть на здоров’ячко. Коли версії однакові за якістю, і це очікувано — це одне, а коли очікувано на різну якість, як у Вікіпедії, то це зовсім інше. А ще мене дратують сайти, які іґнорують HTTP Accept-Language. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:03, 13 січня 2011 (UTC)
    Коли людина шукає для себе якусь інформацію, навряд чи є бажання доповнювати українські версії всіх знайдених статей, і невідомо яка може бути кількість тих статей. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:44, 13 січня 2011 (UTC)
До цього прес-релізи формували тренд, що укр. вікіпедія - модна, принаймні все рухалось в той бік. Тепер же самі показали, що модна рос вікіпедія. І я не бачив позитиву від цього повідомлення, я вже не кажу про весь той аналіз ситуації, що тут наведений. Жодного разу я його не бачив в пресі. В ДТ взагалі написали, що укр. вікіпедію відвідують 9 відсотків українців. Взаглі пропоную такі неоднозначні повідомлення для публіки не робити. Кому цікаво і так інфу прочитає, Вікіпедія відкрита для цього. А пан Шульга сподіваюсь нам подасть статистику черз місяць чи квартал, як зросла кількість редакторів після цього випадку --Alex Blokha 09:39, 13 січня 2011 (UTC)
Без особистих наїздів було б краще, але ви Алексе, як наш уряд — ціни зростають, а вони кажуть: так ми ж мінімальну зарплату підняли на 20 грн! Дуже негарно створювати враження успіхів, коли всі знають, що це насправді не так. Щодо статистики, то я і сам здивуюся, якщо кількість редакторів значно зросте через місяць — жоден прес-реліз на це не вплине принаймні сам по собі — але те, що кількість редакторів чи темп їхнього приросту за місяць не зменшиться, це я точно знаю. Отже, нема чого боятися. --Shulha 11:19, 13 січня 2011 (UTC)
Це не наїзд. Ви безпідставно ІМХО стверджували, що це дасть "залучення нових користувачів, яких це повідомлення заохотить до плідної роботи..". Ці події дадуть вам змогу довести свою точку зору, або визнати, що вона помилкова. І я очікую саме "залучення нових користувачів", а не "відсутність шкоди". Ви схоже не настроєні показувати правоту своїх слів. --Alex Blokha 12:23, 13 січня 2011 (UTC)
Під час наїзду сказано «це не наїзд» — кому вірити? :) Гаразд, якщо вам так залежить, обов’язково поцікавлюся статистикою зростання кількості користувачів найближчим часом. Моя точка зору уже доведена, зокрема в цьому інтерв’ю, де неостанній користувач Вікіпдеії підтверджує, що до роботи його спонукає гірше становище україномовної вікіпедії, порівняно з іншими. Можете спитати інших. --Shulha 12:41, 13 січня 2011 (UTC)
Загалом, я сумніваюся, що повідомлення типу «Українська Вікіпедія — найкраща в світі» спонукатиме людей написати кілька статей більше ніж повідомлення протилежного змісту. І взагалі у нас тут не відділ пропаганди — найліпше це казати правду і не гадати чи треба було це казати, чи не треба. Як інтерпретувати реальний стан речей — справа кожного. --Α.Μακυχα 12:50, 13 січня 2011 (UTC)
Бачте яка справа, я вважаю (можливо помилково), що кількість доброзичливих анонімних редагуваннь залежить від відвідуваності. Я вважаю, що ми фактично зробили рекламу рос. вікіпедії, отже її доля зросте. незначно і ненадовго зросте і доля англ. вікіпедії. З.І. Дивно, що Табачник досі не висловився з цього приводу, хоча його відомство вже опублікувало новину [8]. --Alex Blokha 09:02, 14 січня 2011 (UTC)
Чесно кажучи мене цікавить статистика, а не аргументація чому має бути так як ми мріємо, а потім аргументація чому так не сталося. Отже повторюю мене цікавить зміна динаміки, яку сподіваюсь пан Шульга, можливо разом з паном Макухою нам продемонструє.--Alex Blokha 09:02, 14 січня 2011 (UTC)
Власне, через те й розпався СРСР, що думали одне, а говорили інше. Краще гірка правда, ніж солодка брехня. Якщо ж через рік з території України українську Вікіпедію читатимуть вже не 15, а 17% (хоч я мрію про 20%), це вже свідчитиме про позитивний результат нашої праці --Perohanych 14:06, 13 січня 2011 (UTC)
  З посту таке враження, що ви шкодуєте за СРСР. СРСР розпався, тому що всі імперії апріорі приречені на розпад. Не виключно і РФ зі США--Kamelot 14:13, 13 січня 2011 (UTC)
Помилкове враження. Навпаки, за СРСР не шкодую ні я, ні ніхто з моєї рідні  . Я за те, щоб ми не почали обманювати себе і суспільство, а знали реальне становище і діяли над покращенням реалій, а не спочивали на лаврах. --Perohanych 16:57, 13 січня 2011 (UTC)
Даруйте, США не імперія. В США немає пригноблених. Там, звісно, є «чорношкірі гетто», але меншинам («варварам») ніхто не забороняє асимілюватися в справжніх американців («римлян»). На відміну від Росії. Звісно американці досі вважають себе «явно призначеними», але вони не імперіалісти. Навіть найбільш пригноблені в США — індіанці — навряд бажали б розвалу цієї країни. Та й ми всі користуємось американськими здобутками — комп’ютерами, стільниковими телефонами, GPS. --Α.Μακυχα 17:02, 13 січня 2011 (UTC)
США не на моєму віці, і звичайно не з імперичних мотивів все таки може розпастися. Проте падіння РФ, останої з імперій надіюсь застати  --Kamelot 17:11, 13 січня 2011 (UTC)

Адреси, телефони та конкретні поради у статтях

Щойно допомагав одному новачку привести до енциклопедичного стилю статтю Європейська молодіжна картка. Повикидав багато несуттєвого, однак не певен чи варто залишати інформацію з конкретними телефонами адресами, порадами стосовно користування цією дисконтною картою.

Наприклад, наскільки прийнятним для Вікіпедії є текст: «У випадку відмови в наданні знижки власнику картки необхідно зателефонувати до Центрального офісу European Youth Card EURO<26 за номером:(044) 227-5524 ; (044) 288-5024 ; (068) 321-70-59. Адреса офісу: 01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 6, оф. 6.» ? --Perohanych 20:25, 18 січня 2011 (UTC)

Подібне вилучати, неенциклопедично. Важко зразу сказати, чому) --AS 20:33, 18 січня 2011 (UTC)
Бо час пройде, і номери зміняться. А енциклопедія має містити вічне (і розумне, і добре). Цікаве це слово - енциклопедичність. Знайшов лиш тут: Середньовічна література#Енциклопедичність. Варто було б детальніше означити. --Буник 21:25, 18 січня 2011 (UTC)
Правда веб-сайтів це ніби не стосується. Вони ж ніби не контакти, і в ідеалі мають бути постійними. Енциклопедичність - це напевне щось трохи інше ніж було 500 років тому... --Буник 21:27, 18 січня 2011 (UTC)

На кого працюємо?

Скоро творці Вікіпедії зберуть усю інформацію про людство і полетять назад ...
Газета «По-Київські», №10, 18 січня 2011 р., стор. 5 --Mr.Rosewater 18:52, 18 січня 2011 (UTC)

А в чому суть публікації? --Perohanych 19:56, 18 січня 2011 (UTC)

Це було написано у рубриці «Анекдот на злобу дня»   --Mr.Rosewater 21:17, 18 січня 2011 (UTC)
Однак не зрозумів --Perohanych 21:55, 18 січня 2011 (UTC)
Це ж анекдот про інопланетян... Мені чомусь стало смішно. Мабуть специфічне почуття гумору. :( --Mr.Rosewater 06:06, 19 січня 2011 (UTC)
Зрозуміло. В такому разі темою мало бути «А хто ж ми такі?»   --Perohanych 07:31, 19 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Атлас вікіпедистів

Хто матиме час і натхнення, будь ласка, оновіть дані --Tomahiv 02:56, 15 січня 2011 (UTC)

Оновив, звісно, там традиційно лише користувачі, які поставили собі відповідні шаблони, але тенденцію помітно — NickK 12:11, 16 січня 2011 (UTC)
А чому на мапі позначено Рейкявік? --habibul Поговоріте зі мною 10:24, 19 січня 2011 (UTC)
А то пробували на мапі розставити крапочки за місцезнаходженням вікіпедистів, зупинилися на Рейк'явіку та Коломні, далі наснаги не вистачило — NickK 00:06, 21 січня 2011 (UTC)
А як рахується? Наприклад, Користувачі родом з Миколаєва входять до Миколаївська область? Якщо ні — тоді все правильно. Якщо так — треба поставити трьох, а той так пасемо задніх   --Mr.Rosewater 00:16, 21 січня 2011 (UTC)

Хтось читає вікіновини?

Я читаю. Англійські. В наших чомусь ще немає RSS[9]. А ви як читаєте? --Буник 00:21, 21 січня 2011 (UTC)

Відвідування Вікіпедії

Розмістив графік, що показує динаміку відвідування української Вікіпедії за останні три роки. Див. http://wikimediaukraine.wordpress.com/2011/01/20/pageviewsmonthly/ Хто має бажання публікуватися у цьому блозі, створіть акаунт на http://wordpress.com і інформуйте мене про мейл, зазначений при реєстрації --Perohanych 06:59, 21 січня 2011 (UTC)

Знову прогавили

Сади семіраміди

Згідно з однією з найбільших вірогідних версій,(висячі сади)були споруджені в роки праління Навухудоносора2(кінець6-початок 5ст.до н.е.)За легендою він створів ці сади для своєї дружини.Вона була родом із Індії звикши до зелених гір і лісів їй несподобався безлісий сухий клімат Вавилонії і він наказав побудувати Висячі сади. Друга легенда розповідає проте що їх побудували за наказом асирійської цариці Семіраміди.

"Український тиждень": прохання надати коментарі

Добрий день, шановні вікіпедисти! Звертаюсь до Вас за рекомендацією Юрія Пероганича. Видання "Український тиждень" просить принаймні більшості з вас надати відповіді на питання:

  • як Ви долучилися до проекту, що вас спонукало
  • що для вас означає Вікіпедія, яке місце у Вашому житті вона посідає
  • опишіть коротко Вашу роботу в ній
  • і по можливості, якщо Ви не маєте бажання приховувати особисту інформацію, вкажіть, будь ласка, Ваші особисті дані (вік, сферу діяльності чи навчання), як Вікіпедія допомагає Вам у професійній сфері
  • Ваші доповнення)

Відповіді надсилайте на скриньку - oksana.piddubna gmail.com, якщо виникнуть нагайні питання, телефонуйте : 099 352 11 79

З нетерпінням чекаю відповідей!!!! І бажано надіслати їх до 12 години ночі 27 січня))))— Це написав, але не підписав, користувач Ksenja (обговореннявнесок).

А чому тільки адміністратори? :) --AS 13:04, 25 січня 2011 (UTC)
А тому, що Пані думає, що Адміністратори - це і є команда, яка створює Вікіпедію.--Білецький В.С. 13:08, 25 січня 2011 (UTC)
Уже виправлено! --AS 13:20, 25 січня 2011 (UTC)
Пані, ви, мабуть, ніколи не чули про нетикет. Щойно ви вчинили дуже негречно. Весь юзернет, зазвичай закипає від такого. Принцип ввічливості - де запитав, там і читай. Щодо суті запитання: долучився через очевидний успіх gnu scientific library, який переконав мене в тому, що ентузіасти-дилетанти можуть зробити гарну річ. Вікіпедія посідає важливе місце в моєму житті. Особливо подобається те, що вчора статті на якусь цікаву тему, ще не було, а сьогодні вже є. Я, як справжній дилетант, пишу статті на багато тем, але не на біологічні. Колись писав здебільшого про фізику, тепер про спорт, філософію, історію. Все, що я хотів про себе сказати - на моїй сторінці. --Дядько Ігор 20:14, 25 січня 2011 (UTC)
Я теж ніколи не чув про нетикет (написали б статтю). Добре, що сказали, що це недобре — тепер обов'язково почну кипіти. Юзернет.
Вікіфікація обговорень - весела штука. А підпис - це взагалі. Правда я не впевнений що юзернет це те ж саме що й Usenet.--Буник 21:41, 25 січня 2011 (UTC)
Було б ОД. Ввічлива людина в Usernet не спамить, не флеймить, не тролить, не годує тролів, не кричить великими літерами, не просить відповісти на e-mail, не просить зробити домашнє завдання. Оце, мабуть, усе. Специфічні групи мають свої правила. Наприклад, групи з C не терплять зчитування чисел із stdin функцією scanf(). Взагалі, серед груп Usernet є цікаві. --Дядько Ігор 22:52, 25 січня 2011 (UTC)
Цікава штукенція цей нетикет... То ось це, наприклад, виходить ненетично? І те що я зробив, напевно, теж :) --Mr.Rosewater 23:04, 25 січня 2011 (UTC)
Риторичне питання. В обох випадках.   --Дядько Ігор 23:40, 25 січня 2011 (UTC)
Не бачу жодної неетичності у зверненні журналістки з проханням написали відповіді на її мейл. Я наприклад написав і відправив їй майже цілу статтю. Мене самого «свербить» її швидше опублікувати, але ж кожен журналіст хоче, щоб його інформація була ексклюзивною, унікальною. Якщо ж інший журналіст загляне сюди і шляхом компіляції наших відповідей підготує і опублікує свій матеріал раніше за Оксану? Тому публікація відповідей тут була б неетичною по відношенню до Оксани.
Крім, того, на мій погляд не варто настроювати проти нас журналістів, особливо починаючих, з порога звинувачуючи їх у тому, від чого вони можуть бути далекими.
І останнє, публікація відповідей одним користувачем Вікіпедії могла би вплинути на зміст відповіді іншого, що з погляду журналістики не є добре, адже журналіст хоче отримати якомога ширшу палітру думок. --Perohanych 07:07, 26 січня 2011 (UTC)
Ви сплутали етикет із етикою. --Дядько Ігор 08:15, 26 січня 2011 (UTC)
Як я розумію, етикет це конкретні процедури, правила, вимоги до поведінки з метою реалізації, втілення етики. Тобто етикет підпорядкований етиці, а не навпаки. --Perohanych 12:02, 26 січня 2011 (UTC)

Національність Vs Громадянство

В багатьох наших шаблонах-картках, наприклад зі статті Яблонська Ганна є графи «Національність» та «Громадянство».

Наскільки я розумію, в ен-вікі поняття «nationality» еквівалентне «citizenship», а те що ми звемо «Національність» в ен-вікі зветься «ethnic origin».

Хтось досліджував це питання? --Perohanych 12:00, 26 січня 2011 (UTC)

Що ж тут не зрозуміло? Національність - вказує на приналежність до певного етносу, тобто це етнологічне поняття, громадянство - це юридичне поняття, вказує на приналежність до певної держави, його офіційно можна змінювати.--Leonst 12:12, 26 січня 2011 (UTC)
Тоді з яких джерел можна з'ясувати національність, наприклад, Ганни Яблонської, яка була громадянкою України? В ен-вікі вказано: Nationality: Ukrainian --Perohanych 12:16, 26 січня 2011 (UTC)
Якщо національність невідома - можна її і не вказувати.--Leonst 14:26, 26 січня 2011 (UTC)
Мені здається, тут якраз все чітко, якщо національність людини відома, і особливо коли вона важлива та не збігається з громадянством (наприклад, кримський татарин, бурят, удмурт — не буває ж громадян цих країн), то її треба зазначити в статті. Якщо ж вона невідома (не зазначена в жодних джерелах), то просто залишити порожньою, як і з будь-яким іншим полем, щодо якого даних нема — NickK 15:23, 26 січня 2011 (UTC)

Історія відносин ВМ УА з державою, пресою, громадськістю, наукою...

Започаткував сторінку http://ua.wikimedia.org/wiki/Вікімедіа:Історія_контактів

Запрошую фіксувати там усю поточну діяльність по промоції проектів Фонду Вікімедіа поза рамками самих проектів (співпраця з пресою, державою, наукою і освітою, бібліотеками, музеями, архівами, галереями, благодійними фондами і окремими благодійниками). --Perohanych 07:24, 27 січня 2011 (UTC)

Fundraiser Update

Greetings Wikimedians! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). The 2010 Fundraiser is live and has greatly benefited from all the contributions from our translators. Throughout the fundraiser there will continue to be a need for help with translating and localizing messages. Currently, the core messages need to be updated, as there have been recent additions to the request. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. SChapman --ElimBot 20:39, 29 січня 2011 (UTC)

Editor Appeals Need Translations

Hi everyone! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). Translations are very important to the 2010 fundraiser and those of you who have contributed have done great work. We still have a long way to go though and will continue to need your indispensable skills. Currently, the appeals from Wikipedia editors Kartika, Liliaroja, Abbas and Joan Gomà need to be translated and localized. Also some core messages need to be updated for certain languages. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. schapman --ElimBot 20:39, 29 січня 2011 (UTC)

Тези до прес-повідомлення

Спробую структурувати і доповнити запропоноване Шульгою:

Мета прес-конференції: :

  1. інформувати суспільство, що таке Вікіпедія взагалі і українська зокрема (основні дані)
  2. інформувати суспільство, задоволенню яких потреб людини, держави і суспільства служить Вікіпедія взагалі і українська зокрема
  3. закликати до підтримки Вікіпедії --ElimBot 20:39, 29 січня 2011 (UTC)

що таке Вікіпедія

Вікіпедія:

  • електронна енциклопедія, що містить більше 17 мільйонів статей на 270 мовах, і які переглядають більше 400 мільйонів людей
  • доступна безплатно, не містить реклами,
  • єдиний з топ-10 веб-сайтів, повністю наповнений добровольцями і без оплати
  • спільнота людей, об'єднаних навколо ідеї створення загальнолюдської бази знань (як тих, що наповнюють Вікіпедію, так і благодійників, що жертвують на підтримку проекту гроші).
  • не має відношення до Вікілікс

Українська Вікіпедія:

  • найбільший україномовний енциклопедичний ресурс. Кількість статей укрвікі перевищує паперові довідники та енциклопедії (Британіку - більш ніж удвічі, БСЭ у 2,5 рази, УРЕ - уп'ятеро, при тому чого поки не скажеш про якість — багато статей поки являють собою короткі довідки.
    Британіка і БСЭ - це неукраїновні енциклопедичні ресурси. А щодо УРЕ, то, думаю, ним уже й так давно ніхто не користується. І якість УРЕ, без сумніву, низька. Бо й там статті являють собою короткі довідки, до того ж, наскрізь засмічені радянською пропагандою. Якщо вже й порівнювати з паперовими енциклопедіями, то треба брати українські загальні енциклопедії, видані у 1990-их-2000-их роках. --Tomahiv 15:12, 11 січня 2011 (UTC)
    Але ж УРЕ найбільна за обсягом і числом статей україномовна енциклопедія. Щодо її вмісту - згоден.
    Так, схоже, найбільша поки що. --Tomahiv 21:23, 11 січня 2011 (UTC)
  • найбільший україномовний колективний твір. Його редагували більш ніж 4000 людей.
  • містить 922 711 статей. За цим показником вона посідає 16 місце. Тимчасом як англомовна має 3,5 млн, російськомовна — більше 600 000. Своїми розмірами англомовна вікіпедія завдячує кількості англомовних користувачів у світі (як рідна, так і перша іноземна мова). Те саме можна сказати про російськомвону, яку наповнють не лише росіяни, а жителі усього простору колишнього СРСР. Тим часом існують приклади «національних» вікіпедій, які мають високі кількісні показники (навести приклади, спробувати пояснити причини).
  • входить в трійку найбільших слов'янських вікіпедій (після польської і російської) як за числом статей, так і за відвідуваністю
    Це неправда. Чеська вікіпедія майже двічі більше за відвідуваністю. --195.35.72.170 15:07, 11 січня 2011 (UTC)
  • має інформацію про всі населені пункти України, а також про більше сотні тих що зникли
  • В умовах нестачі україномовного наповнення інтернету, та й взагалі письмового продукту, користувачі укрвікі за наполегливістю роботи показують одні з найвищих результатів у світі (на жаль у відношенні до числа користувачів, а не до числа україномовного населення).

У мене ще додаткове прохання, скажімо так, для уникнення дурниць у ЗМІ після конференції:

  • ВМ-УА не керує Вікіпедію, а лише сприяє її наповненню/надає допомогу/представляє інтереси тощо. Реально ж жодна організація не впливає на зміст проекту, його формують самі користувачі
  • І взагалі у Вікіпедії немає директора чи керівника, є Джимбо, якому належать сервери, є Фонд, і є адміністратори проектів. Тобто вертикалі влади і підпорядкування немає
  • Вікіпедію ніхто не планує обмежувати в редагуванні, а всі засоби, які запроваджуються, виключно для протидії вандалізму (появу FlaggedRevs розтиражували в новинах як обмеження редагування Вікіпедії)

Не знаю, чи справді це настільки популярно, але ці міфи я зустрічав у ЗМІ найчастіше. Можливо, їх поставлять як питання журналісти, може, так і краще буде. Успіхів на першій прес-конференції високого рівня! — NickK 00:11, 12 січня 2011 (UTC)

задоволенню яких потреб людини, держави і суспільства служить Вікіпедія

  • інструмент самоорганізації спільноти та форми мережевого дозвілля, яка до того ж приносить користь у формі нового контенту (Хоча всюди підкреслюється, що Вікіпедія не є дослідом з демократії)
  • В Україні Вікіпедія є однією з форм згуртування і виокремлення україномовної спільноти. Спраглі до україномовного спілкування люди майже напевно знайдуть у вікіпедії цікаве спілкування, якого їм бракує в російськомовному оточенні.
Може варто прибрати останнє речення? Взагалі може варто уникати формулювань, що постулюють начебто маргінальність української мови в Україні? Мені здається, що це на користь справі геть не йде.--Leonst 12:32, 10 січня 2011 (UTC)

закликати до підтримки Вікіпедії

Перспективи проекту сильно залежать від залучення нових користувачів. Внесок кожного є важливим, адже за всі історію Української Вікіпедії лише близько 4300 користувачів зробили в ній 10 чи більше редагувань, щомісяця лише трохи більше 500 користувачів роблять 5 чи більше редагувань. Підтримати українську Вікіпедію можна:

  1. через редагування існуючих і створення нових статей, а хто не може, то
    • Закликати бути рішучими, пояснити що будь-яку дію можна легко відмінити, повернувши стан статті до будь-якого попереднього стану
    • Закликати поважати авторське право, дотримуватися нейтральної точки зору, подавати посилання на першоджерела
  2. через матеріальну підтримку, зокрема через сайт «Вікімедіа Україна»
  3. через розповсюдження авторами своїх творів на умовах вільних ліцензій, або передачі творів у суспільне надбання.

Принагідно нагадати, що робота у Вікіпедії приносить велике моральне задоволення, дає можливість спілкуватися і знаходити колег за інтересами, знайомитися з цікавими людьми, продуктивно і цілеспрямовано займати вільний час, --ElimBot 20:39, 29 січня 2011 (UTC)

Роздатковий матеріал журналістам

  • Довідка з синтаксу вікі-розмітки
    • Було б добре не заглиблюючись в техніку написати для гуманітаріїв, що по-перше, жодна правка не може нашкодити, а по-друге, навіть у тексті зі складним форматуванням можна просто знайти потрібне слово чи речення і виправити в ньому все, що хочеться, не знаючи жодної мови розмітки. Бажано показати в живу під час прес-конференції як редагувати статті для вікіпедії, або зробити коротенький ролик, типу цих --Shulha 11:20, 10 січня 2011 (UTC)
      • Підтримую. Мабуть можна було б це і в прес-релізах освітлювати там де пишемо, в кінці приводити один з елементів розмітки і пояснювати що він робить. --Alex Blokha 11:24, 10 січня 2011 (UTC)
  • Довідка про основні показники Вікіпедії взагалі і української зокрема
  • структуру наповнення, списки найпопулярніших в УК-ВП країн, персоналій,...
  • Не забути залишити телефони кількох вікіпедистів, які можуть відповісти на додаткові запитання.

--Perohanych 10:46, 10 січня 2011 (UTC)

Може хто візьметься зробити Довідку з синтаксу вікі-розмітки? Я зустрічав різними мовами спеціальний файл, однак не згадаю де --Perohanych 11:57, 10 січня 2011 (UTC)
Вікіпедія:Шпаргалка підійде? — NickK 18:37, 10 січня 2011 (UTC)
Дуже дякую! Ось ще: m:WMDOC/Cheatsheet --Perohanych 10:06, 11 січня 2011 (UTC)

Досягнення української вікіпедії

  1. Входить в трійку найбільших слов*янських вікіпедій
  2. Єдина серед східнослов*янських вікіпедій, а можливо й з усього СРСР має інформацію про всі населені пункти своєї країни. --Alex Blokha 12:41, 10 січня 2011 (UTC)
    1. У нас є всі пункти, які офіційно зареєстровані. І навіть більше сотні тих які зникли. --Alex Blokha 13:05, 10 січня 2011 (UTC)

Дякую, переніс до «основного» тексту. --Perohanych 18:06, 10 січня 2011 (UTC)

Kult (журнал)

І що з зим робити? Стаття залишена, хоча єдині аргументи „проти‟ — видання перспективне та гарне, просування молодих, стаття гарна. Але все це наче не надає предмету значимости? --AS 06:00, 4 лютого 2011 (UTC)

Інтерв'ю

З'явилося велике інтерв'ю в Лізі: "Вікіпедія" українською: про людей, статті і гроші (рос.) --Perohanych 09:24, 28 січня 2011 (UTC)

Почитали російськомовну статтю і пішли редагувати україномовну Вікі, навряд. Джимбо, то добре, йому все одно, а от чи добре це для україномовної Вікі? --Igor Yalovecky 11:19, 28 січня 2011 (UTC)
Інтерв'ю я давав українською, А1 і Ksenz свідки, та й в журналістки можете спитати. Так само вийшло і з інтерв'ю донецькому Острову. Я був би значно більше радий, якби воно вийшло українською. Можна відмовлятися давати інтерв'ю російськомовним виданням. Однак, думаю, від останнього інтерв'ю буде користь україномовним вікі-проектам. Тим більше що Ліга має по-перше дуже велику, а по-друге дуже серйозну аудиторію. --Perohanych 13:25, 28 січня 2011 (UTC)
В принципі все просто. Даючи комусь інтерв"ю обумовлюєш з кореспондентом мову публікації (попри мову видання). У 95% спрацьовує. --Білецький В.С. 20:30, 29 січня 2011 (UTC)
Чи відмовлятся від інтерв'ю, коли відомо, що воно буде опубліковано лише, наприклад, російською? --Perohanych 06:03, 4 лютого 2011 (UTC)

Співробітництво з фондом Антиснід

У Вікіпедії є портал

18 січня разом з Павлом Шевелом зустрічалися з Павлом Піміновим — керівником з комунікацій фонду Олени Пінчук «Антиснід», див. http://antiaids.org/ru/about/team

Зустріч була ініційована Павлом Піміновим. Обговорювалися можливості співпраці фонду з ГО «Вікімедіа Україна» (далі ВМ УА).

Домовилися, що ми напишемо фонду наші пропозиції. Серед можливих напрямків обговорювалися:

  1. співпраця з медичними вишами в організації навчання викладачів і студентів редагуванню і створенню статей у Вікіпедії — для створення статей що стосуються медичних аспектів ВІЛ / СНІД
  2. навчання уражених ВІЛ / хворих на СНІД редагуванню і створенню статей у Вікіпедії — для їх соціалізації
  3. організація конкурсів на створення статей в Українській Вікіпедії, що стосуються ВІЛ / СНІД
  4. сприяння у створенні в іншомовних Вікіпедіях, передовсім англомовній, статей, що стосуються діяльності фонду
  5. придбання для ВМ УА фотоапаратів для оренди вікіпедистамии для фотографування в ході вікі-експедицій з наступним розмішенням у Вікісховищі і використанні у публікаціях Вікіпедії, що служать приверненню уваги до проблеми ВІЛ/СНІД в Україні
  6. організація фондом таких вікіекспедицій — наприклад на завод презервативів у Дніпропетровську, див. MedPack Swiss A.G.
  7. публікація вибраних статей із Вікіпедії, що стосуються ВІЛ / СНІД в паперовій формі

Пропозиція має включати порівняльний аналіз статей, що стосуються ВІЛ / СНІД в українській і англійській Вікіпедіях (в українській — можна порахувати на пальцях руки, в англійській — близько 1000, в тому числі велика стаття про СНІД в Україні).

Не обговорювалася, але на мій погляд варто запропонувати фонду фінансування ним експертів і перекладачів для визначення статей англомовної Вікіпедії що потребують перекладу і наступного перекладу.

Список не є вичерпним, його можна і слід розширювати і уточнювати. По кожному пункту бажано зазначити обсяг потрібних коштів.

Якщо є зацікавлені — прошу відгукнутися. —Perohanych 10:23, 23 січня 2011 (UTC)

звісно. Долар за слово. --Дядько Ігор 12:43, 23 січня 2011 (UTC)
Пропозиція дуже хороша, бо тема, на жаль, вельми актуальна в нашій країні… :-( (особливо актуальна для молоді, а молодь — основні й найактивніші читачі нашої Вікіпедії). Насамперед, варто створити статтю АнтиСНІД про сам фонд, перейменувати статтю про керівника Франчук Олена Леонідівна на Пінчук Олена Леонідівна згідно з [10]. Далі: для початку створити список топ-50 чи топ-100 статей про основні медичні поняття, що стосуються СНІДу й написати/вдосконалити про них статті в УкрВікі (так ми побачимо як просувається робота і які перспективи). Також варто створити окремий портал/проект для координування стратегії розвитку цієї тематики у Вікіпедії. --Friend 13:09, 23 січня 2011 (UTC)
Підтримую все вищесказане. Хочу додати що стаття СНІД у нас у дуже поганому стані, статті СНІД в Україні взагалі немає. Варто також напевне провести тематичний тиждень про СНІД. Готовий долучитись до перекладу англомовних статей. --Krystofer 14:39, 23 січня 2011 (UTC)
Зацікавленість:
  • Навчання (п.2, про кошти мова не йде),
  • Видання на папері (п.7, обсяг коштів залежить від обсягів друку, тиражу, якості тощо. Маю відповідний досвід, за свої послуги візьму недорого, нижче ринкової ціни :-).
Створення проекту/порталу підтримую. Готовий взяти активну участь у його наповненні.
До речі, який спосіб взаємодії з Фондом — хтось із фонду тут зареєструється, мейл, чи комусь із нас треба у Фонд вступати? --Olvin 14:46, 23 січня 2011 (UTC)
Як варіант — можна запропонувати меморандум про співробітництво між фондом і ВМ УА. Фонд надає ВМ УА безповоротну фінансову допомогу, ВМ УА організовує спільноту на сприяння досягненню цілей фонду. --Perohanych 17:06, 23 січня 2011 (UTC)
Ідея похвальна, радує, що у ВМ-УА нарешті почалася співпраця з солідною організацією, яка буде взаємовигідною. Особливо радують пункти 1, 3, 6, які не вимагають надмірних коштів і принесуть реальну користь проекту. Пункт 2 щодо навчання хворих на ВІЛ/СНІД є дуже корисним (ВІЛ/СНІД не може бути перепоною для редагування Вікіпедії), головне — не наступити на граблі, коли такі «користувачі, що інтегруються» можуть зробити щось не те і потрапити під блокування. В перспективі корисні пункти 5 і 7, щоправда, в нас поки нема великої кількості статей на цю тему і об'єктів для фотографнування на тему ВІЛ/СНІД. Пункт 4 і «необговорене питання» не радують, будь ласка, не платіть людям за створення статей, це рідко закінчується добре, а особливо за переклади з англомовної Вікіпедії, краще вже попросіть Фонд АнтиСНІД про сприяння в наданні доступу до літератури (зокрема, й англомовної) для написання статей, ось це буде справді корисніше. А так для початку згоден з Friend'ом, що варто створити список статей, що стосуються тематики, щоб приблизно мати уявлення про «фронт робіт» — NickK 17:27, 23 січня 2011 (UTC)

Дуже хороша та перспективна ініціатива панів Юрка та Павла, її втілення стане великим позитивом та тестом на суспільнопотребуючі перспективи укр-вікі. Викладу кілька своїх думок/спостережень:

  • Щодо статей ВІЛ-необхідних, то ось є певний словничок - до речі, повністю російськомовний, як й сайт Анти/Снід - де варта було обумовити: при написанні статті в укр-вікі - робити перепосилання з цього словничка.
  • Гадаю опрацювання і деталізація того словника на сторінках укр-вікі одиниз найприкладніших партнерських напрямів співпраці (ось й маємо де прикласти вікі-тижні чи марафони:)
  • Співпраця з фондом в напрямку українськості подачі чи поданих матеріалів -----але тут одним Піміновим не обійдеться (треба показати свою роботу і тоді концептуальна розмова з керівництвом фонду щодо напрямків співпраці)
  • Щодо фотоапаратів - є певні сумніви, оскільки більшість вікіпедистів, що бавляться знимкуванням, мають свої, а якісь супер-пупер фотікі здебільшого для портфоліо (чи воно потрібно тут????) - тим паче фотоапарат (якісно-вартісний) потребує одного ґазду (а то в семи няньок дитя завше буде немите/побите).
  • Гадаю, краще вікі-товариству показати свою інтелектуальну здатність (в написанні статей щодо проблематики ВІЛ/СНІД), а потім домовитися щодо ймовірності створення певного УКРАЇНОМОВНОГО КулЦентру «укр-вікі/антиснід» й відповідним його технічним оснащенням (апаратура, компютерний центр по обробці контенту) - з ОБОВЯЗКОВИМ тамтешнім персоналом з відповідним ВІЛ-діагнозом (тим самим й буде соціальна адаптація віл-позитивних людей). А чи на громадських началах чи за певні фінансові преференції там працюватимуть ті люди - це буде питання Фонду Пінчука.
  • На сьогоднішній день частина статей укр-вікі - цілком пристойна інформація для наповнення 4-сайтів цього фонду (де здбільшого превалює російськомовна інтерв'ю-типова спрямованість чи прес-релізові варіації)
Водночас запримітив одну але СУТТЄВУ проблемку - НАСКРІЗНЕ російськомовне поширення матеріалів «Фондом АНТИСПІД» НА ВСІХ ЇХ 4-ОХ РЕСУРСАХ. Ось цей му́мент спонукає відноситися з певною пересторогою (за 3-4 роки сотворити ресурси - й принципово обмежити себе в Державній мові????? мали ж час та ресурси аби зробити англомовне «дзеркало»!!!!) - сей факт я навів аби поміркували.... й при перемовинах використовувати таку їх "ахілесову п'яту":).
Але, назагал, дуже вдячний пану Пероганичу (та іншим помічникам) за проведену ним/ними роботу в цьому напрямку - успіхів Вам та гараздів!!! --Когутяк Зенко 20:49, 23 січня 2011 (UTC)
КулЦентр - це культурний центр?
Так-так → певною мірою культурно-інформаційний центр (де би була обопільна ініціатива укр-вікі та їх фонду), бо там де буде укр-вікі й буде українськоспрямована площадка:):):)
Назвали 4 ресурси фонду. Які ще, крім оф. сайту?
- презентаційний - промо-медійний - робочий-найвідвідуваніший (на жаль, поки дублюючий з малою інформ-нач́инкою), - «хаусний» на глямурну специфіку
Щодо мови - дійсно, є перестороги - жоден з 4-х телеканалів, які мають відношення до родини Пінчуків, не виявив інтересу до прес-конференції ВМ УА з нагоди 10-річчя Вікіпедії, але будемо поки вважати це випадковістю. Сам пан Пімінов спілкувався з нами дещо штучною, але досить правильною українською. --Perohanych 05:47, 24 січня 2011 (UTC)
Так то лише пересторога, оскільки є приклади коли вони можуть й таке замовляти-творити, себто, маючи робочу групу україносформовану - роблять в тому ключі. Зрештою, Пімінов - се пробний камінчик (вони приглядатимуться - а вже по готів, після нашої роботи/співпраці - визначаться з подальшими методами).
Тому останнє, що пропоную - створити в укр-вікі (проект чи портал «вікі-антиснід») - там й зголосяться люди що мають намір помочи в такій доброчинній акції - тобто, «куй жєлєзо нє отходя от каси»:):)
Успіхів Вам та гараздів!--Когутяк Зенко 09:56, 24 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!
Може хто візьметься підготувати проект звернення від ВМ УА до фонду Олени Пінчук? Структура мені бачиться такою:
  1. Про те, що Вікіпедія - потужний інструмент донесення інформації до суспільства
  2. Що в Ук-Вп поки практично не представлена інформація, що стосується проблеми ВІЛ/СНІД. Дати порівняння з ру-вп і, особливо, ен-вп. Короткий аналіз статей з ен-вп (кількість, структура)
  3. пропозиції щодо співпраці, приблизні оцінки в потребах коштів (з урахуванням цього).
  4. хто буде координатором проекту з боку ВМ УА (може бути автор проекту звернення).
  5. довідка про ВМ УА (я вже маю :-)
Звичайно члени правління, інші члени ВМ УА та спільноти користувачів допомагатимуть координатору.
--Perohanych 07:36, 26 січня 2011 (UTC)
  • Стосовно коштів. Підтримую NickKа у тезі «не платіть людям за створення статей», власне це є загальною концепцією відділень абсолютної більшості відділень WMF, які виходять з того, що подібна оплата демотивує інших вікіпедистів. Інша справа, що фонду Вікімедіа, наскільки я розумію, не завадили б гроші на проведення різних заходів з популяризації проекту, проведення конференцій і т.п., але безпосередньо боротьби зі СНІДом це все не стосується.
  • Стосовно співпраці. Думаю ми можемо виходити з того, що на нашу думку проблематика боротьби зі СНІДом поки що не отримала належного висвітлення українською мовою, отже є недостатньо доступною для українців. В той же час українські проекти фонду Вікімедіа накопичили значний досвід у перекладі іншомовних матеріалів на українську мову, а також у представленні вільних матеріалів українських авторів на сторінках різних українських проектів Вікімедіа, отже цей досвід можна використати і для перекладу матеріалів, що стосуються проблеми СНІДу. Як мінімум, можемо транслювати новини їх сайту в українські вікіновини, запозичити їхній словник і, можливо також, позичити оці матеріали в українські вікіджерела (звісно на це потрібна згода правовласників). Само собою, ВМ УА може ініціювати серед вікіпедистів проведення відповідних тематичного тижня та вікіпроекту (враховую пропозиції Friend'а) з метою поліпшення наповнення ВП змістом.
  • Я не думаю, що нам варто афішувати очільникам фонду той факт, що тематика СНІДу у нас представлена слабше ніж в ру- та інших вікі - така інформація нас представить у невигідному світлі, а дописувачів із числа працівників фонду все одно не залучить.
  • Таким чином, я вважаю, що структура змістовної частини звернення виглядатиме приблизно так:
  1. Довідка про ВМ УА та про Вікіпедію (25М+ відвідувань, 250К+ статей і т.д.)
  2. Українською мовою проблема висвітлена недостатньо, і ВП, з її досвідом, може допомогти...
  3. ВМ УА буде вдячна, якщо фонд Пінчука допоможе в потребах фонду (тут правлінню видніше, чи мають вони потреби, якщо не мають, опускаємо) та посприяє висвітленню діяльності ВМ УА у ЗМІ (напр. у вигляді інтерв'ю з п. Юрієм на Пінчуковських каналах - думаю 100% це буде на користь ВП).
Вибачте за багатослівність (бракувало часу на обдумування коротшої версії) --А1 18:44, 29 січня 2011 (UTC)

Про співробітництво з Толстоуховим і Зубановим в рамках проекту «Україна - історія великого народу»

Що кому відомо про проект Анатолія Толстоухова і народного депутата Володимира Зубанова «Україна - історія великого народу», http://www.history-ua.org/ ?

Видавництво Кріон, http://krion.libra.in.ua/ видає в рамках цього проекту серії:

  • УКРАЇНА: ХРОНОЛОГІЯ РОЗВИТКУ
  • УКРАЇНА-ЄВРОПА: ХРОНОЛОГІЯ РОЗВИТКУ
  • Історія міст України
  • Історія України в картинах

Які думки щодо змісту і інтерпретації історичних подій і осіб у книгах, що видаються в рамках цього проекту?

Вони цікавляться можливостями і просять навчити їх публікації зібраних ними матеріалів у Вікіпедії. Сьогодні в мене о 14:00 зустріч у видавництві. --Perohanych 06:15, 4 лютого 2011 (UTC)

У Вікіпедії мабуть вже є багато статей, які хочуть інтегрувати. На одну тему не може ж бути дві різні статті, а розбиратися що вже є а що ні новачкам з такою базою буде важко. Краще нехай дають дозвіл на публікацію і доступ до інформації--Kamelot 06:20, 4 лютого 2011 (UTC)
Як по мені, - це було б добре. Тільки краще б дійсно отримати дозвіл на публікацію матеріалів і зображень (якщо можливо). Якою б не була інтерпретація історичних подій і осіб у цих книгах, вони мають розуміти, що тут вона може дещо змінитися. --Mr.Rosewater 08:18, 4 лютого 2011 (UTC)
  • Я думаю, що спочатку керівникам проекту слід пояснити правила та деякі особливості вікіпедії - про оригінальні дослідження, правки будь-чого і будь-ким, нейтральність статей тощо. Щоб не отримали в кінці "Новий підручник історії" від Партії Регіонів, на який потім буде посилатись пан Колесніченко (який, як нам вже відомо, може зробити зі звичайної статистики відвідуваності ду-у-у-у-уже оригінальні висновки). --Alex79 09:03, 4 лютого 2011 (UTC)
Ото, як одна приказка на флоті - "Не можеш бунт зупинити, очоль його.". Почитав оце. Вікіпедія має всі шанси стати підручником історії від «гаспод» з ПР. Сказано ж було, не намагайтесь співпрацювати із владою. --Igor Yalovecky 09:24, 4 лютого 2011 (UTC)
Ми ж не закрите акціонерне товариство — сюди може писати будь-хто і Вікіпедія має всі шанси стати будь-чим. Все залежитеме від Вікі-спільноти. Те, що ці двоє панів (або хтось за них) розмістять тут свої матеріали — добре, як би ми до них не ставились. Це підвищить інтерес до української вікіпедії з боку їх прихильників. Нам треба з ними зближуватись, бо живемо в одній країні. Що поганого в тому, що вони почнуть читати і писати українською? Це шанс і для них почути іншу думку стосовно деяких питань, які висвітлені в цих книгах. Ніхто ж врешті-решт не забороняє аргументовано правити ці матеріали. --Mr.Rosewater 09:59, 4 лютого 2011 (UTC)
Я лише "за", щоб вікіпедія наповнювалась статтями та дописувачами. Мова про інше, пояснити одразу правила гри, щоб потім не було галасу: "в українській вікіпедії правлять наші статті, тому що хочуть посварити нас з братнім народом" (це лише як зразок, бо після історії з фестивалем Гайдамака.UA можна очікувати на будь-які звинувачення).--Alex79 10:17, 4 лютого 2011 (UTC)
Вони аргументовано двічі змінили конституцію, створили нову більшість і купу всього іншого. Їхній аргумент сила. Силою у Вікіпедії є голоса в голосуваннях, не бачу великої проблеми завести сюди 20 нових користувачів, які будуть організовано підтримувати своїх работодавців. Гадаю наспів час встановити обмеження на те, хто може приймати участь в голосуванні, через стаж, кількість створених статей, середній розмір цих статей, можливо наявність добрих статей. І ніяких преференцій для особливо заслужених. --Igor Yalovecky 10:57, 4 лютого 2011 (UTC)
Сила - єдиний аргумент всюди де з'являється політика. Це ще Макіавеллі зауважив. Але добре те, що ні в кого немає монополії на її використання. Тому не розумію чому пан Ігор боїться якихось там Їх. --Буник 11:46, 4 лютого 2011 (UTC)
Може монополії в них і немає, тільки щось я не бачу результатів використання сили їм на противагу. --Igor Yalovecky 12:28, 4 лютого 2011 (UTC)
Тому він і залишився у пізньому середньовіччі, а в Європі утвердилась ідея «сили права» (закону), а не «права сили». :) --Dim Grits 15:17, 4 лютого 2011 (UTC)

Повім кілька тез як видавець:

  • Дане видавництво з'явилося на книговидавничому ринку зовсім недавно - найбільше про них «загаоварілі» на книжних ярмарках з 2009 року
  • Себто видавництво молоде, але вихід на ринок з серією кних при підтримці інституту історії (зафрахтували один з факультетів в редколегію, не надто розкрученими іменами науковців) - відніс їх в когорту видавництв що працюють на дотаційні (політичній) основі.
  • В той час це була модня тенденція (започаткована Табачником) - оскільки тим політикам посіпакам якимось чином треба було виводити кошти з бюджету на чисельних своїх помічників (що пишуть їх текстівки, готують законопроекти....). Таких видавництв в Києві, Харкові та Дніпропетровську налічується до 150.
  • Це видавництво «Кріон» не переймалося, своїм таким позиціонуванням, зрештою всім відомо, що ні Толстоухов, ні Зубанов не є надто публічні (й що найголовніше - непродуктивні законотворці) - себто вони виявляються просто передавачами по-між котримось з впливових спічрайтерів+законодавець та суспільною інституцією.
  • Скажу від себе: в Толстоухова (а він в команді Азарова - є його мозґом та певною тілесною оболонкою в гуманітарній сфері - відтоді як Азаров появився в Києві) наявний світогляднний конфлікт з митецьким казнокрадом Табачником - тому після надто потужного старту гуманітарної команди табачуків (через 2 київських й 1 харківське видавництво) - вважаю що це був хід у відповідь. Себто збирання під своїм крилом інших гуманітаріїв -надання їм роботи й належного фінансування задля роботи над законопроектами та в інших галузях і тим самим сколотити свою наукову «орбіту». Переконаний процентів на 70% що це є опоненти «гоп-компанії Табачників»
  • Щодо самих творів/продукту видавництва - можна назвати однією ємнісною фразою, яку вони вписують в свої анаотації: «Розраховане на широке коло читачів»
  • Тобто, надто наукової цінності вони не мають, й розраховані як певна паблісіті та промоція (України, себе, авторів, проекту й самих меценатів).
  • Ці книжки трішки більшого рівня за енциклопедію (в розкритті тем) тому немає перестороги, що подача матеріалів з них чимось зашкодить статтям (де ці теми розкриті детальніше) укр-вікі. Тоді як інші теми вони можуть доповнювати, або служити каркасом для них. Єдине питання чи автори погодяться на це - маю значні сумніви, але.....
  • Окрім детального історичного напрямку - іншої продукції майже не має - ось в цій сфері і можлива співпраця укр-вікі з ними.
  • Малююююсінька пересторога - «доброзичливівці» в друкарському цеху поговорювали, в перші роки, про дотичність до сего Толстоухівського проджекту самого професора Толочка, але офіційно підозри не підтвердилися - лише оден з авторів (в редколегії) колись був в орбіті сего «гучно» відомого історика. Наскільки це відобразилося в текстах - не можливо так зразу сказати, але опортуністичності та концепції "історії за Толочком" в цих виданнях майже не проглядається (поки що) - здебільшого гуманітарна група Семиноженка (яку той віддав більш впливовим силам заради теплого місця).
  • Не всі їх книжки довелося перечитати (1,5:) - тому повім, що певні теми (історично-протирічливі) розкриті побіжно тому укр-вікі має всі можливості їх розписати (що буде на користь й тому проекту:) - лише би автори правильно зрозуміли концепцію вільного доступу й редагування.
  • Маю підозру, що це видавництво таким чином хоче вийти на таку достатньо гучну промоційну базу як укр-вікі - як на мене, можна спробувати, лише обмеживши їх в відверто рекламних ходах та виключивши політичну складову.
  • Водночас, якщо це щось більше за промоцію видавництва - то слід ще поміркувати..... й розставити акценти в цій співпраці - лише на основі гуманітарно-інформаційної сфери і не більше (бо ноги ростуть там .... з далека:), аби не було ризику патронування історичної тематики в укр-вікі певним колом проурядових чинників (се пане Юрку з часом лише стає видко - тому толіка обережності має бути присутня зі сторони укр-вікі)
  • Якщо ж буде розмова про інші форми співпраці - то для укр-вікі дуже добре було б, не одному ж видавництву «Зелений Пес» друкувати видання про країни світу на основі матеріалів з вікіпедії (хитрий автор серії книг уміло скористався конюктурою:). Якщо се буде офіційно задекларована співпраця - це доволі суттєвий успіх для вікі-товариства.
Пане Юрку дужжжжж вдячний за Ваші промоційні та менеджерські ходи в розвою укр-вікі, а тим самим українськоспрямованого інформаційного простору. Успіхів Вам та гараздів!!!! --Когутяк Зенко 09:45, 4 лютого 2011 (UTC)

Я однозначно за співпрацю з владою і партією влади, у справі покращення вікіпедії, проте у випадку з проектом "Україна - історія великого народу" є рецензії, які показують, що ці книги містять досить багато різних помилок. Наразі можу пригадати одну у "Дзеркалі тижня": «Пацюк-потвора» як дзеркало української історії. Тому потрібно буде інформацію з тих книг ретельно перевіряти.--Leonst 11:58, 4 лютого 2011 (UTC)

Ми маємо справу з типовим на сьогодні явищем "Фолькс-сайнз" - популяної-спрощеної історії переказаної посередніми популяризаторами. Тому треба бути вкрай обережним з таким продуктом. Я б його не використовував зовсім - як джерельну базу. --Білецький В.С. 12:11, 4 лютого 2011 (UTC)
Багато помилок і непідтверджених джерел. Чимось на Абліцова подібне… --Friend 13:41, 4 лютого 2011 (UTC)
Почитав рецензію. ІМХО, слід цю пацюко-потворну серію внести до внутрішнього списку літератури, якої слід уникати як АД. --Alex Blokha 15:10, 4 лютого 2011 (UTC)
Найкраща форма співпраці використання першоджерел. Вони б могли посприяти: - ілюструванню багатьох статей наприклад старовинними картами, бо вони в них вже оцифровані, фото- та літографіями. - додаванням першоджерел в статтях, бо вони мають таку інформацію в зацікавлених темах, а велика кількість наших статей написані невідомо з чого. додаванням посилань на власні вузькоспеціалізовані видання (бо на більш загальні теми існують авторитетніші видання, а в деяких темах, можливо, їхні видання унікальні), наприклад, «Історія Харцизька». --Dim Grits 15:13, 4 лютого 2011 (UTC)

Юрію, то розкажіть нарешті як пройшла зустріч! На мій погляд, якщо депутати "просять навчити", то можна й дати їм парочку майстер-класів з редагування Вікіпедії, чому б ні. --А1 22:44, 4 лютого 2011 (UTC)

Протягом двох годин на прикладі створення нової статті (Орльонов Артур Олегович) навчав трьох працівників видавництва редагуванню. Передавати на умовах вільних ліцензій цілі книги видавництво поки «не готове». Мав розмову з Зубановим - схоже він є «мотором» усього проекту. Розповів про польське законодавство для державної підтримки громадських організацій - там при заповненні податкових декларацій кожен може вказати, на яку громадську організацію держава має перерахувати 1% зі сплаченого цією особою податку. Таким чином Вікімедіа Польща за підсумками 2009 зібрала близько 300 000 злотих (приблизно 1 000 000 гривень). Домовились, що я підготую відповідний український законопроект. --Perohanych 07:43, 5 лютого 2011 (UTC)
Даруйте, але стаб Орльонов Артур Олегович не тягне на "приклад" для наслідування (13.46-14.29). Вже не кажучи про дві години--Білецький В.С. 06:22, 6 лютого 2011 (UTC).
Навчання не стосувалося структури і вмісту статей, а самої можливості їх створення, основ мови розмітки, способу завантаження зображень у Вікісховище. Значна частина часу була присвячена поясненню що таке Вікіпедія, чому́ її треба наповнювати, як і ким здійснюється «перевірка» нової введеної інформації. Деякі зі «студентів» до того не робили жодної правки. Що означають цифри «(13.46-14.29)» не зрозумів. --Perohanych 08:23, 6 лютого 2011 (UTC)
13.46-14.29 - час початку і закінчення роботи над цим стабом (на прикладі створення нової статті).--Білецький В.С. 11:14, 6 лютого 2011 (UTC)
Що ж, будемо спостерігати внесок. --А1 11:30, 6 лютого 2011 (UTC)

Станіславський Натураліст

Чи можна цей журнал пана Замороки використовувати в якості АД для тих назв динозаврів, які зустрічаються в ньому? (типу «Дияволоцератопс Ітана (Diabloceratops eatoni)») --AS 17:20, 27 січня 2011 (UTC)

Ні. Але можете вказати як використане джерело перекладу. Це буде найкраще. --Dim Grits 17:53, 27 січня 2011 (UTC)
На мою думку, оригінальне джерело вказувати потрібно але якщо нема можливості самостійно перевірити оригінальне джерело (підписка на наукові журнали доступна не для всіх), також варто вказати цей журнал. До того ж, А.Заморока досить авторитетний фахівець... --yakudza 18:19, 27 січня 2011 (UTC)
Так, я маю на увазі як джерело перекладу --AS 19:16, 27 січня 2011 (UTC)
То можна, чи ні (як джерело перекладу)? --AS 15:39, 29 січня 2011 (UTC)
Рекомендую звернутися з цим питанням до біологічного проекту. На мою думку, - ні, не можна, тому що це блог, а не публікація. Здається, існує правило щодо блогів і їх принципової неавторитетності. Втім, з огляду на бідність української номенклатури назв видів, можливе надання цьому блогу особливого статусу щодо цього питання. Я буду виступати категорично проти такого повороту подій, але так чи інакше, це питання саме для біологічного проекту. --Adept 15:54, 29 січня 2011 (UTC)
Гаразд, написав. --AS 11:51, 6 лютого 2011 (UTC)

Скоро наздоженемо фінів - треба прес-реліз

Так розумію, щонайдовше за два-три тижні переженемо фінів. Прошу думки щодо вмісту прес-релізу з цієї нагоди. --Perohanych 18:44, 6 лютого 2011 (UTC)

Мо' фінський вікі-тиждень проведемо з цієї нагоди?   --А1 10:20, 7 лютого 2011 (UTC)
Думаю можна спробувати порівняти статистику нашу і фінську трохи глибше, ніж загальна кількість статей. Якщо хтось знає фінську мову хоча б на рівні "fi-1", прошу зголоситися. --А1 10:26, 7 лютого 2011 (UTC)
Тематичний тиждень вже на черзі, я так розумію. Бажаючі можуть долучитися тут --Mr.Rosewater 11:17, 7 лютого 2011 (UTC)
Ото в радянські часи в наших підручниках історії коїлось таке лихо, дуже багато фактів було замовчано. Чи піде вікіпедійне товариство тою торованою стежкою, чи не піде? Покаже прес-реліз. А чого ж в ньому може не бути? Мабуть того, що статті у фінській вікі в середньому майже на третину більше ніж в українській, а це ж те саме що й додаткових 70-75 тис. статей середнього розміру. А пану Рару, низькій уклін за його роботу. --193.93.185.37 17:12, 7 лютого 2011 (UTC)
Та чому ж. От можна зараз виміряти, і написати в прес-релізі і про середній розмір статтей. І пане Ігор, залогіньтесь. Номери IP важко запам'ятовувати, навіть якщо їх лише 4 мільони з чимось...--Буник 17:51, 7 лютого 2011 (UTC)

Прекрасна ідея — дати порівняльний аналіз української та фінської Вікіпедій, ось примірний перелік:

  • Час від дати створення
  • число активних користувачів — які зробили 5 і більше редагувань за останній місяць
  • число користувачів, що зробили 10 і більше редагувань з часу реєстрації
  • число редакторів на 100 000 людей, які розмовляють фінською / українською
  • число переглядів статей
  • середній розмір статті
  • число внутрішніх посилань
  • число зовнішніх посилань
  • перша двадцятка найпопулярніших статей

--Perohanych 18:43, 7 лютого 2011 (UTC)

  • 5 найбільших вибраних статей. Чому 5? Бо зазвичай більший список більшість просто не читає. Чому найбільших - вибраних, тому що це те, що цікаво почитати, до того ж стаття пройшла через сито обговорення, що показує вікіпедію у вигідному світлі. --Alex Blokha 08:54, 8 лютого 2011 (UTC)
По-троху просуваюсь - Користувач:A1/Статистика/uk-fi. Будь які доповнення, зауваження, пропрозиції вітаються. --А1 00:12, 8 лютого 2011 (UTC)
Статистика показує, що наша віка в цілому не відстає від фінської, але дещо таки поступається. Отже статистика не дає відповіді на закономірне питання: чому ми їх випередили? — було б добре цю відповідь дати пресі. --Shulha 12:31, 8 лютого 2011 (UTC)
Думаю варто показати динаміку за останній рік, нп. * число активних користувачів (здійснили 5 і більше редагувань за останній місяць) укр: 597 (+51%), фін:612(-12%) (дані звідси) і десь у тексті підкреслити, що внаслідок запізнілої компютеризації ми ще ростемо і доганяємо тих, хто "рвонув" швидше. За динамікою ми виграємо практично всюди. --Rar 14:02, 8 лютого 2011 (UTC)

Щодо порівняння середнього розміру статті: його в укр-версії треба ділити на два, бо кірилична буква — це 2 байта, а латинська — 1 байт. --88.66.60.230 13:25, 13 лютого 2011 (UTC)

В партію здоров'я

                  В партію здоров'я.
          Де що маєш, де що знаєш.
          Забуваєєш, пам'ятаєш.
          Здобуваєш чи втрачаєш.
          А головне не помічаєш.
          
          Як за здоров'я не подбаєш.
          Все загубиш, сам сконаєш.
          Якщо свій розум не тримаєш.
          В житті нічого не впіймаєш.
          Коли здоров'ю не сприяєш.
          То явно з розуму сповзаєш.
          В морі брехні перебуваєш.
          Не думаєш, чи не встигаєш.
          Істину знати не бажаєш.
          Та через це не виживаєш.
          Все найдорожче полишаєш.
          А вихід є, як забажаєш.
          В здоров'я партію вступаєш.
          Довіру їй завжди являєш.
          Підтримуєш і підсобляєш.
          Всю Україну виручаєш.
    
          Здоров'ю нації сприяєш.
          То й нагороду отримаєш.
          Дітей та внуків, всіх спасаєш.
          І благодаттю вдовільняєш.
          Ну що ще треба, як гадаєш?
          6.02.11.  В. Назаренко.

Українська Вікіпедія — 15-а

Якось ця подія залишилася непоміченою. Ми обійшли фінів.--Анатолій (обг.) 21:18, 14 лютого 2011 (UTC)

Урра :-)) . Ency 23:36, 14 лютого 2011 (UTC)
Я би не сказав, що лишилась непоміченою - тут чимало посилань. --А1 23:43, 14 лютого 2011 (UTC)
До Анатолія: В неділю розіслав окремими листами прес-релізи журналістам з більше сотні медіа-ресурсів. Відгук, на мій погляд, несподівано високий: Вікіпедія:Публікації про_Вікіпедію
Незрозуміла також мета Вашої репліки. Сподіваюся, що наступного разу Ви звернете увагу на подію, що наближається, перед такою подією, запропонуєте конкрентні ідеї, дії, підготуєте аналітику чи проект прес-релізу, або хоча би запитаєте, чим можна допомогти.
Звичайно, хотілося б тривалих сюжетів на провідних телеканалах у прайм-тайм, як це було на 10-річчя. Бажано щодня  . Цього можна досягти, але потрібні зовсім інші людські і матеріальні ресурси. --Perohanych 06:28, 15 лютого 2011 (UTC)

Ще раз про кількість vs якість

Останній випуск статистики музичного вікіпроекту, присвячений обходу фінської вікіпедії, засвідчив, що у більшості музичних галузей наша Вікіпедія поступається фінській за кількістю статей, однак в усіх переважає за їх середнім розміром. Не знаю як це сприймати, як позитивний результат чи негативний? --А1 10:01, 13 лютого 2011 (UTC)

Як позитивний. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:25, 13 лютого 2011 (UTC)
Є одне зауваження. Розмір наших статей треба подумки розділити приблизно на 1,3, бо в нас по два байти на символ, а в фінів таке рідше. --Дядько Ігор 11:44, 13 лютого 2011 (UTC)
1,3 це все ж таки приведення до спільного знаменника. До байтів на символ не має ніякого стосунку. І так, до спільного знаменника таки треба спочатку привести. Наші статті треба ділити на 1,3, а фінські на 1,1. --Alex Blokha 09:23, 14 лютого 2011 (UTC)
Ні, я про зовсім інше. А саме - про байти. --Дядько Ігор 09:32, 14 лютого 2011 (UTC)
Припиніть паніку, байти кирилиці та латиниці однакові. Це в смс-ках повідомлення кирилицею коротші, але там свій протокол. (Чи я чогось не розумію про те, як саме кирилиця зберігається у базі даних Вікі або як вираховується показник довжини?) --Shulha 10:36, 14 лютого 2011 (UTC)
Мої вправи на граймайданчику дали такі результати: додавання латинської w - 1 байт, української й - 2 байти, польської ł - 2 байти. Те саме з нового рядку - на 1 байт більше. Тобто стандартна латиниця жере по 1 байту, а нестандартна так само як і кирилиця - по 2 байти. Чому так - не знаю, але експериментально доведений факт. Фіни вживають нестандартні латинські літери досить рясно, в той же час левова частина статей про попсову музику складається наполовину з англомовних назв переважно із стандартної латиниці. Тому коефіцієнт тут буде менше 2. Можливо, десь так в межах 1,3-1,8..., в залежності від типу статті. --А1 00:00, 15 лютого 2011 (UTC)
мабуть, тому що UTF-8 --Ілля 08:29, 15 лютого 2011 (UTC)

Телерадіоярмарок

24-26 травня 2011 у Виставкому центрі «КиївЕкспоПлаза» всімнадцяте відбудеться щорічний Телерадіоярмарок — головний бізнес-форум медіаіндустрії України. У програмі зокрема:

  • Виставки: «Медіа для медіа» (спеціалізовані ЗМІ), Експозиція 5-го ТФ «Відкрий Україну!»
  • Стенди-офіси професійних об'єднань медіагалузі
  • Конференції «МЕДІАМЕНЕДЖМЕНТ» і «МЕДІАКОНТЕНТ»

Є ідея, щоб «Вікімедіа Україна» виступила партнером Телерадіоярмарку

Ми могли б попросити організаторів надати нам статус партнерів і безплатно стенд на цьому головному щорічному бізнес-форумі професіоналів медіаіндустрії України.

Можна було б виготовити великий банер з логотипом Вікімедії, Вікіпедії і інших проектів Фонду. Надрукувати шпаргалок «Як редагувати Вікіпедію»

Чи знайдуться бажаючі три дні постояти на стенді? --Perohanych 08:44, 15 лютого 2011 (UTC)

Ще одна спроба порівняти відвідуваність

Прошу глянути Користувач:A1/Статистика/uk-fi#Найбільш відвідувані статті на предмет того, чи можна вважати цю вибірку репрезентативною, а також на предмет уподобань фінів  . Структура даних виявляє найбільшу аномалію на фінській статті Хелловін, яка має шалений стрибок популярності в кінці жовтня. Інша аномалія - стаття Маруся_Чурай з максимумом 28 вересня і окремими сплесками у жовтні-початку листопада. Інших наче не помітив. --А1 22:41, 16 лютого 2011 (UTC)

Підтверджує відоме. У людей Вікіпедія розважальна, у нас сурьйозна. У нас Статистика відвідуваності сторінки «Lady Gaga» має приблизно таку ж відвідуваність як Статистика відвідуваності сторінки «Рене Декарт». Creepy. У людей відвідування Вікіпедії пов'язане з цікавістю, а у нас із потребою. У нас дуже мало статей про спортсменів і альбоми. --Дядько Ігор 06:21, 17 лютого 2011 (UTC)
До речі. Про спорт. У нас із проекту 1000 тих, що треба, в спорті стабами залишилися Автомобільні гонки і Баскетбол. Якщо хто-небудь що-небудь знає про ці види спорту, прохання доповнити. Там до 10К символів не так багато залишилося. Крім того, я більш-менш вмію грати в го, шахи, шашки, бридж, але зовсім не вмію грати в нарди. Навіть правил не знаю. --Дядько Ігор 06:45, 17 лютого 2011 (UTC)

Конференція Вікімедіа Польща

Колеги! З 18 по 20 березня у Вроцлаві буде проходити щорічна конференція організована товариством Вікімедіа Польща. Запрошуються всі бажаючі. Можливе отримання безкоштовної візи, а також фінансова підтримка поїздки (розміри залежать від кількості бажаючих). Сайт конференції, реєстрація участініков - тут. Основні частини сайту скоро будуть переведені на російську. Якщо буде інтерес, то заявки прошу подавати мені безпосередньо або через директора Вікімедія Ук Perohanycha до кінця цього тижня. Для осіб раніше не брали участь у конференціях ВМ Пл бажана наявність позитивного відгуку від Вікімедія Ук. Всього доброго, Ency 23:33, 14 лютого 2011 (UTC), координатор ВМ Пл по східному напрямку

Колеги! Зважаючи більшої кількості бажаючі (з РУБ) достроково припиняю прийом записів на можливе часткове фінансування участі у конференції ВМ Польща. Звичайно ні препятсвій у записі за свій рахунок. З повагою, Ency 22:29, 18 лютого 2011 (UTC)
Що таке РУБ? --DixonD 22:34, 18 лютого 2011 (UTC)
Мабуть, щось відмінне від ПЧС. --Дядько Ігор 23:01, 18 лютого 2011 (UTC)
Тепер, залишилося дізнатися, що таке ПЧС   --DixonD 07:08, 19 лютого 2011 (UTC)
Якщо виходити з того, що АНШ - Австрія, Німеччина, Швейцарія, можна, мабуть, догадатися.   --Дядько Ігор 07:19, 19 лютого 2011 (UTC)
Ясно   --DixonD 07:21, 19 лютого 2011 (UTC)

Клан |DozoR| в Counter-Strike:Source

Клан |DozoR| в Counter-Strike:Source є дуже перспективний і він має шанси на вихід у світову гру.

Автоматичні облікові записи

Хто знає, чи автоматичну реєстрацію, коли заходиш на якусь вікі з глобальним записом, відмінили? Бо бачу, з 16 лютого в журналі новаків нема "Обліковий запис створений автоматично" --AS 17:39, 25 лютого 2011 (UTC)

От вам і МедіаВікі 1.17... Так, скасували, щойно перевірив: тепер навіть увійшовши до системи глобально (відмітивши відповідний пункт при вході), і спробі відредагувати у новому проекті все одно користувач відображається як незареєстрований і при реєстрації потрібно заново вводити логін, пароль, пошту та проходити капчу — NickK 00:48, 26 лютого 2011 (UTC)

Знову про АД

Епопея з "українофобією" та стаття Коли міф стає правдою. Че не писав про УПА наштовхують на думку, а чи можна взагалі використовувати интернет-сторінки сучасних політиків (політологів, журналістів тощо) як авторитетні джерела? Чи не прийшов час дати однозначне трактування щодо таких джерел. --Alex79 09:18, 17 лютого 2011 (UTC)

Взагалі - потрібно використовувати роботи професійних істориків, а не інтернет статті істориків-любителів. В рос. вікі в проблемних статтях як то УПА і подібні, лише праці солідних істориків беруться до уваги. Хоча як не крути все рівно викривляють історію в свою сторону граючись словами. Вважаю, що передусім в таких випадках повинна бути орієнтація на авторитетні джерела. Доречі, варто б зробити шаблон АД, як в рос. вікі, де буде вказуватися дата встановлення і якщо певне твердження з рік часу нічим не підтверджується видаляти його. Volodimirg 09:24, 17 лютого 2011 (UTC)
Втій такі статті є посилання на правдиву історичну працю про Руднєва, а при перегляді тої статті зустрічаєш матеріали з кількох живих журналлів - зовсім не істоичного спрямування - тому так безапеляційно також не варта ставитися, очевидно що історики не всі свої джерела розкривають - «ґуґлянув» й кілька епізодів-абзаців історик Дмитро ВЄДЄНЄЄВ почерпнув з доволі одіозного «novoross»у й фотки навіть звідти. А якщо колупнути історичні праці зі сторони польської, приміром часів 1850-1950, то там взагалі 70% матеріалів підпадатиме під АД, ото й виходить - історія таки доволі субєктивна штукенція, а якщо ще накласти різні інтерпретації навколо тої історії - подекуди й руки опускаються:(. Тому єдиний спасінок, як на мене, представлення, при потребі, кількох версій - й вже читач в міру своєї обізнаності чи заангажованості їх сприйматиме. Успіхів! --Когутяк Зенко 10:31, 17 лютого 2011 (UTC)
а ось характерний взірець історичної розвідки відомого історика Руслана Забілого про мого земляка, де майже вся стаття зібрана з уривків різних інтернет-ресурсів та оцифрованих книжечок-спогадів - хлоппаки, «прогрессс, однако» - якщо ТВ та газети переходять в інтернет - той історичний фактаж сюди буде перенесано, а відповідно все можна відности до АД, або ж з розумінням та виважено подавати.
Прогрес - це добре, але питання стосувалось інтернет-джерел з політичним підтекстом (безвідносно до кольору, ідеології, гасел тощо). Мені цікава думка спільноти щодо мораторію на використання такого матеріалу. --Alex79 11:09, 17 лютого 2011 (UTC)
Не думаю, що варто додавати щось до того, що є в ВП:АД, ВП:В. Там ці всі випадки досить непогано розписані, якщо щось десь недописано, можна глянути у відповідний англомовний аналог. Якщо автор визнається як авторитетне джерело, то великої різниці нема чи це є інтернет-джерело чи друковане. Для інтернет джерел може бути тільки сумніви щодо достовірності авторства, але в переважній більшості випадків воно досить просто вирішується. Звісно, краще використовувати публікації в авторитетних фахових виданнях, але не бачу причин чому стаття відомого спеціаліста у тому ж Дзеркалі тижня не може використовуватись у Вікіпедії. --yakudza 02:28, 26 лютого 2011 (UTC)
Ні. 1) Джерело - це завжди джерело інформації, безвідносно до того, чи то правда, чи брехня (окрім битих посилань). 2) Виважений і врівноважений підхід до підбору джерел вікі-статті запорука успіху в номінуванні на добру і вибрану. Можна написати: Х відвертий людожер і маніяк, а можна так: На сайті R пан Y зазначив про свого політичного опонента — Х відвертий людожер і маніяк, проте інші джерела (тут посилання) цю думку не поділяють. Я вже давно тут писав нема абсолютно ідеальних АД, ні в політиці, ні в економіці, ні в науці цілому. Є більш амо менш виважені, повні, критичні і т.п.--Helgi 12:06, 17 лютого 2011 (UTC)
Тут потрібно одне суттєве доповнення: авторитетне. --yakudza 02:28, 26 лютого 2011 (UTC)

Фальсифікація статистики відвідування статті про Леніна

За підсумками грудня 2010 стаття Ленін Володимир Ілліч на 14 місці за числом відвідувань. Її проглянуто 21724 раз.

Однак детальніший аналіз показує,

Що у:

  • січні 2010 її проглянули усього 900 раз,
  • лютому - 701,
  • березні - 794,
  • квітні - 1094,
  • травні - 649,
  • червні - 418,
  • липні - 244,
  • серпні - 402,
  • вересні - 999,
  • жовтні - 1455,
  • листопаді - 30031,
  • грудні - 21 724,
  • січні 2011 - 2191,
  • за 7 днів лютого 2011 - 703,

Можна пояснити квітневий максимум в 297 відвідувань 23 квітня (відразу після дня народження Леніна), однак період з 15 листопада по 11 грудня 2010, коли в деякі дні відвідуваність сягала більше 3000 - видається дивним. Чи не є це справою рук рос. «продолжателей дела ильича»?

Пропоную при публікації даних про найвідвідуваніші сторінки Вікіпедії відсікати статті, які містять непояснювані екстремуми. --Perohanych 06:43, 8 лютого 2011 (UTC)

Справа в тому, що в такому разі ви берете на себе гріх маніпулювання даними. У статистиці відвідувань дуже багато дивного. У січні минулого року Нова Зеландія набрала понад 60 тис. кліків в один день. За грудень минулого року крім Леніна, дивне відвідування було ще в Оригамі. Причина цьому незрозуміла. Мабуть, якісь експерименти. На мою думку, навряд чи аномальне відвідування Леніна було справою рук леніністів, бо в такому разі розумно було б бити і по споріднених темах, таких як соціалізм чи комунізм, КПРС. А цього не було. --Дядько Ігор 07:40, 8 лютого 2011 (UTC)

Навіщо маніпулювати статистикою? Навіть якщо це був флешмоб, а нам усім хочеться, щоб на перших рядках були Україна, Франко, Шевченко, Патріотизм тощо. Сталося так як сталося, нічого не вдієш. Одноосібне рішення про якісь фальсифікації, на мій погляд, дуже небезпечні та шкодять іміджу вікіпедії як нейтрального до політичної кон'юнктури проекту. --Alex79 08:59, 8 лютого 2011 (UTC)

Звісно даними ніхто маніпулювати не хоче, а от якщо вищевказана стаття потрапить до списку найвідвідуваніших, то можливо варто вказати на ту незрозумілість, що за місяць її відвідуваність виросла більше як в півста разів, просто як цікавий факт діяльності потойбічних сил в українській вікі. Та й дані можна подати за січень --193.93.185.37 09:23, 8 лютого 2011 (UTC)

До статистики відвідувань взагалі не варто підходити з позиції здорового глузду. Хоча не можна сказати, що приводів до збільшення відвідуваності цієї статті немає. Наприклад майбутнє перенесення його тіла з Мавзолею. З цього приводу вже були навіть акції протесту в Індії (!).--SamOdin自分の会話 09:27, 8 лютого 2011 (UTC)

Дійсно, аналіз свідчить про період аномальної активності, що продовжувався з 15.11 по 11.12.2010, і ставить під сумнів адекватність даних. На мій погляд публікація даних сумнівної адекватності не на нашу корсить - власне під удар ставиться довіра до статистичних даних Вікіпедії взагалі. При цьому вдаватися в деталі - хто і як програмує тулсервер, широке коло осіб навряд чи буде, тим більше, що ми й самі не можемо вичерпно пояснити це питання.
Я бачу три виходи з ситуації.
1 - описати тільки топ-10, де результати виглядають адекванними.
2 - почекати статистику за січень 2011, сподіваюсь, вона буде адекватнішою.
3 - зібрати статистику за весь минулий рік - власне для української ВП вона у нас є, але як її зібрати для фінської я поки без поняття. --А1 09:43, 8 лютого 2011 (UTC)
Збільшимо рівень недовіри до Вікіпедії, якщо будемо показувати вибіркову статистику. Як на мене, то існує 4-й варіант - показати те що є із зазначенням у примітках, що були аномальні сплески відвідуваності. --Alex79 09:57, 8 лютого 2011 (UTC)
На вибірковість ми приречені - не публікувати ж статистику всіх 260К+ статей. --А1 17:09, 8 лютого 2011 (UTC)
Ну якщо робите вигляд, що не розумієте про що йде мова, то хай буде так як є. --Alex79 17:44, 8 лютого 2011 (UTC)
А утриматись від переходу на особи слабо́? --А1 18:02, 8 лютого 2011 (UTC)
Ні, не слабо, якщо Ви не будете робити вигляд що не розумієте: 14 і 260К+ - різні речі. Взагалі не зрозуміло навіщо Ви переводите дискусію на власну особу, коли говорити треба про недопустимість складання статистики за принципом "мені не подобається - значить такого нам не треба" --Alex79 18:22, 8 лютого 2011 (UTC)
І знову, вже вдруге поспіль (!), «робити вигляд». Обговорюйте «не авторів, а зміст статей» врешті-решт! Я розумію, що 14 і 260К+ — це різні речі — в другому випадку дані тулсерверу даються в повному обсязі, а в першому — вибірково. —А1 12:00, 9 лютого 2011 (UTC)
Якщо образив, то прошу вибачення. Але факт залишається фактом - Леніна викинули із статистики лише з світоглядних міркувань окремих вікіпедистів, в той час як Оригамі з не менш загадковими стрибками відвідуваності залишилося. Поясніть мені цей феномен і я не буду нічого обговорювати. --Alex79 12:30, 9 лютого 2011 (UTC)
Як стає зрозуміло, ідея порівняти найвідвідуваніші статті - невдала. З двох причин. 1) вибірка за один місяць (та ще передноворічний), не є репрезентативною. 2) існують стрибки відвідуваності, які часто не можна пояснити. Тому дійсно, слід або Леніна повертити, або оригамі викидати. А краще взагалі відмовитися від ідеї порівнювати найпопулярніші статті. А то уявіть собі заголовок: Фіни цікавляться сексом частіше, ніж українці мовою.   --Perohanych 18:30, 9 лютого 2011 (UTC)
Не маніпулюйте правилами (це теж не особистий випад). Предметом критики є не ваша особа, а певні дії, які хтось чомусь зробив, або навіть ніхто не робив. Те, хто са́ме їх зробив, і чи зробив узагалі, у цьому випадку доволі опосередкований факт. Бо за такою логікою «А утриматись від переходу на особи слабо́» — це той самий особистий випад. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:10, 13 лютого 2011 (UTC)
як її зібрати для фінської я поки без поняття Цього недостатньо? http://stats.grok.se/fi/top --DixonD 12:59, 8 лютого 2011 (UTC)
Звичайно ж ні, адже окрім грудня рік має ще 11 мсяців. --А1 17:09, 8 лютого 2011 (UTC)
Важко сказати, що це нікому не відома особа. Та й, наприклад, одним лише зверненням сюди ми ще мінімум 50-100 кліків назбирали :)) --Friend 17:23, 8 лютого 2011 (UTC)

Для тих, хто щиро вірить у популярність Леніна, навожу ще таку цитату з FAQ'у:

It is easily susceptible to deliberate attacks and manipulations, but for most articles it should give a fair view of the number of views. I wouldn't base any important decisions on these stats
. Джерело - http://stats.grok.se/about --А1 18:02, 8 лютого 2011 (UTC)
«I wouldn't base any important decisions on these stats». А Ви базуєте — про те, що таки були ці піки активності. Імовірно, їх і не було, якщо цій статистиці радять не довіряти. --Friend 18:11, 8 лютого 2011 (UTC)

Неважко написати скрипт, який буде один раз на хвилину відкривати певну сторінку, таким чином буде накручуватися той лічильник.--Анатолій (обг.) 13:31, 13 лютого 2011 (UTC)

Активними учасниками статистики відвідувань є боти?--Undeleted 06:23, 28 лютого 2011 (UTC)
А чим боти не користувачі?  --DixonD 06:42, 28 лютого 2011 (UTC)
Скрипт, який отримує статтю, навіть не повинен реєструватися. --Дядько Ігор 06:49, 28 лютого 2011 (UTC)

Вікіпам'ятники 2011

Вікіпам'ятники 2011 (Wiki Loves Monuments 2011) — публічний фотоконкурс пам'ятників, організований відділеннями Фонду Вікімедіа. У 2010 році був організований вперше в Нідерландах, а в 2011 році буде організований в кількох європейських країнах.

Див. сторінку з поясненням на Wikimedia Commons (англ.).

Які думки щодо участі України? Хтось візьметься організувати? --Perohanych 18:36, 1 березня 2011 (UTC)

Ідея цікава. Для початку можна залити до Вікі держреєстри пам'яток і подивитися, що з того вийде (це перше, що спадає на думку при слові monument). Якщо буде мало, можна подивитися реєстри регіонального значення, але хоча б державні знайти і опрацювати. Далі треба буде провести значну роботу з того, щоб хоча б знайти справжню назву (бо реєстр пише часто щось на кшталт «Замок (мур.)»), реальне розташування і координати кожного з об'єктів. Але воно того, здається, буде варте, бо матимемо абсолютно пряму користь у вигляді описів і фото пам'яток з усієї країни — NickK 19:08, 1 березня 2011 (UTC)
Дещо з цього у нас уже зроблено... --IgorTurzh 19:18, 1 березня 2011 (UTC)

Проект прес-релізу за підсумками лютого

Проект релізу

В Українській Вікіпедії щодоби переглядається 1,1 мільйона сторінок. Підсумки лютого 2011

За даними статистичного серверу Фонду Вікімедіа[1] у лютому 2011 середньодобове відвідування україномовної Вікіпедії вперше перевищило мільйон переглянутих сторінок (33,0 мільйони сторінок за місяць, або 23 місце в світі). За швидкістю зростання популярності Вікіпедія українською мовою — на третьому місці в світі (+46% до лютого 2010) після корейської (+56%) і російської (+54%) Вікіпедій.

В лютому сталося ще одна важлива подія — за числом статей українська Вікіпедія перегнала фінську і вийшла на 15-місце в світі.

Детальніша інформація у блозі «Вікімедіа Україна»[2]

З додатковими питаннями звертайтеся в офіс «Вікімедіа Україна»[3]


Обговорення

Прошу оперативної реакції, цю інформацію бажано розіслати сьогодні. --Perohanych 11:44, 1 березня 2011 (UTC)

Повідомлення, безперечно, цікаве. Однак багато подробиць, головне, наче, губиться серед подробиць. Може, трохи скоротити? Мені здається, особливо внутрішні справи, типу вибраних статей і вікітижнів навряд чи можна віднести до рекордів. Принаймні вибраних в інших розділах більше, і внутрішніх подій взагалі більше. --Erud 12:14, 1 березня 2011 (UTC)
1) всіх інших параметрів, крім відвідуваності теж більше. Пропонуєте їх теж видалати?
2) ІМХО, вибрані статті це єдине чим зацікавиться користувач. Не кількісттю редакторів же йому цікавитися. --Alex Blokha 12:22, 1 березня 2011 (UTC)
Згоден, в остаточному релізі треба буде скоротити. Однак у блозі ВМ УА бажано відображати все цікаве, тому як є що, то додайте будь-ласка. --Perohanych 12:17, 1 березня 2011 (UTC)

Висловлю своє IMHO (не звертайте особливої уваги, якщо Вам тут щось не подобається):

  • Основною новиною прес-релізу має бути повідомлення про випередження фінської Вікі та перехід на 15 місце за кількістю. Те, що кількість статей склала 260000 (чи у 2,6 разів більше, ніж у ВРЕ) може бути лише коментарем або тлом для основної новини. Не така це важлива цифра. Те ж стосується кількості створених статей і розриву з норвежцями. Варто зібрати в один абзац.
  • Далі мають іти показники динаміки. Акцент - третє місце, далі абсолютні показники (у відсотках, мільйон на добу, 33 мільйони на місяць).
  • Кількість редакторів слід подати однією цифрою (або всіх, або виокремити категорію "активних", що зробили скажімо, більше 5-10-30 редагувань на місяць). Розподіл за кількістю редагувань - це внутрішнє питання і не може бути важливою новиною у прес-релізі.
  • Визначення вибраних статей (списків) на мою думку не є новиною для прес-релізу.
  • Проведення Вікінавчань заслуговує на окрему тему (втім, можна поєднати з повідомленням про кількість редакторів). Можна доповнити інформацією про тематичні тижні (окремо вони навряд чи кому цікаві).
  • Варто подати хоч одне посилання безпосередньо у Вікіпедію. Наприклад, про зустрічі. Здається, на тій же сторінці було і про Вікінавчання. Адже це жива, а не віртуальна зустріч.

--Olvin 18:01, 1 березня 2011 (UTC)

Про випередження фінської Вікі та перехід на 15 місце за кількістю вже був реліз (див. ВП:ППВ, тому основою пропоную третє місце в світі за зростанням популярності і перевищення середньодобового мільйона. --Perohanych 06:11, 2 березня 2011 (UTC)
«Висловлю своє IMHO» — а чиє ще IMHO може бути? Воно завжди своє.--Анатолій (обг.) 18:13, 1 березня 2011 (UTC)

Що могло б бути цікавим для читача, так це те, що

  • Марченко Оксана Михайлівна поступилася титулом найпопулярнішої з живих українців Костенко Ліні Василівні, але вона своє надолужить, як тільки розпочнеться Україна має талант.
  • Після двох місяців падіння відвідуваності, український розділ знову в зелених цифрах, але як показує досвід попереднього року, лютий рекордний місяць, і надалі слід очікувати зменшення відвідуваності аж до вересня.
  • Факторами зростання відвідуваності є в першу чергу збільшення доступу до інтернету, повільне покращення якості статей Вікіпедії і холодна погода.
  • Серед статей, які в лютому увійшли до клубу десятитисячників - День святого Валентина, Велика Британія та Полтава.

--Дядько Ігор 18:22, 1 березня 2011 (UTC)

Не факт, що буде падіння відвідуваності, адже динаміка відвідування в 2010 і 2008 дещо різна. До факторів зростання я б насмілися віднести також рекламні кампанії у зв'язку з 10-річчям Вікіпедії і перегоном фінів --Perohanych 06:11, 2 березня 2011 (UTC)
Де глянути перелік усіх статей з клубу десятитисячників? --Perohanych 19:28, 1 березня 2011 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Статистика/Популярні --Дядько Ігор 20:04, 1 березня 2011 (UTC)

Мені одному здалося, що повідомлення надокучливо-нудне? про ріст відвідування уже писали, про фінів і кількість статей (250000) писали. Речення такі як наступне нецікаве аж нікому, крім тих хто сидить і feels himself на ці цифри - 7410 нових статей, розрив з норвезькою Вікіпедією (яка поки на 14-у місці) скоротився на 3912 статей і становить 26 790 статей. титулом найпопулярнішої з живих українців - що за титул? знову ігри зі статистикою? тхне дурнуватими рейтингами най-най... --Ілля 09:16, 2 березня 2011 (UTC)

Маєте рацію. Деталі залишив у блозі, а текст релізу скоротив. --Perohanych 10:19, 2 березня 2011 (UTC)
Закороткий вийшов. Як я пам*ятаю з написання "прес-релізів" текст скорочувати не треба, проте наважливіші для себе деталі треба ставити вище. Все що редактору видання нецікаво він самостійно видалить і видаляти буде знизу. --Alex Blokha 12:17, 2 березня 2011 (UTC)

Обговорення російського обгону

Тематична статистика трохи неочікувана...

Наразі проводжу дослідження тематичного розподілу статей української вікіпедії, подібне тому, яке проводилося тут. На даний момент дослідив список із 300 випадкових статей згенерованих за допомогою AWB командою random page. Звісно, 300-статейна вибірка дає більшу похибку ніж вибірка з 1000, і тому є менш якісною, однак є зміна, яку не вдалося списати на статистичну похибку:

  • Зросла питома вага населених пунктів та адміністративних одиниць від 31% до 41%
  • Зменшилась питома вага астрономічних об'єктів від 11% до 7%,

Є також певне зменшення питомої ваги хімії і геології, хоча збільшилася також вага літератури і історії, зміни в інших галузях близькі до меж статистичної похибки. Неочікуваним, як на мене, є суттєве зростання питомої ваги населених пунктів. В рос. та польській вікіпедії їх вага менша 30%. Хоча у мене на черзі ще чеська і білоруська недосліджені, однак переді мною постало актуальне питання - чи користуватися при порівнянні вікіпедій новітніми даними, чи посилатися на дослідження річної давності, все-таки 41% - це багато... --А1 20:12, 7 березня 2011 (UTC)

Що ж тут неочікуваного? Це навіть прогнозовано. Були ж цільові заливки.--Білецький В.С. 20:43, 7 березня 2011 (UTC)
Ну так, у нас залита вся Франція, а там понад 36 тисяч (якраз і дає десь 10% різниці). Астрономія, навпаки, більше цілеспрямовано не заливалася, і до наявних у нас десь 14 тисяч статей нічого не додалося, тож їх частка у загальній кількості статей впала природнім шляхом зі зростанням кількості статей — NickK 21:18, 7 березня 2011 (UTC)
Загалом я десь так і передбачав, але хотілося почути підтвердження від досвідчених користувачів. --А1 21:38, 7 березня 2011 (UTC)
Які передбачення? Проста арифметика.--Білецький В.С. 05:35, 8 березня 2011 (UTC)
Бажано фіксувати вибірку. Тоді над нею можна проводити додаткові дослідження і виконувати перевірки. В іншому випадку - кожен раз буде трошки інший результат. --Дядько Ігор 05:44, 8 березня 2011 (UTC)
Вона зафіксована у мене, можу викласти. Зараз працюю над чеською - значно різноманітніша, загалом більше понять (понад 25%), чимало природних пам'яток, щоправда бракує населених пунктів (до 15%). --А1 08:04, 8 березня 2011 (UTC)
Цікаві були б результати в'єтнамської вікі  . В них за останні 2 тижні створено більше статей ніж у англійській (десь 19 тисяч). Майже всі про молі, бот спочатку копіює англійський текст, потім перекладає. У більшості випадків там і перекладати нічого, нп., якщо використати PAGENAME, то текст тут і тут ідентичний. Але вражає те, що різних типів молі є понад 27 тисяч (en:Category:Moths) і не відомо як з цим боротись. --Rar 09:27, 8 березня 2011 (UTC)
Що ж, завжди знаходиться хтось розумний, який думає, що масова заливка автоперекладів сильно покращить якість Вікіпедії. В підсумку бот злітає на першій же нетривіальній незапрограмованій фразі та видає щось таке: vi:Geometridae. І це при тому, що я зовсім не знаю, чи взагалі зв'язний текст в'єтнамською написаний, чи просто набір слів. Поки що вони є лише другою Вікіпедією, які додумалися залити десятки тисяч автоперекладів з англійською, першою була, світла їй пам'ять, ломбардська заливка — NickK 12:17, 8 березня 2011 (UTC)

Братись за в'єтнамську для мене, пардон, самогубство  . А от за найсокровенніше - англійську узявся. Пройшов близько 100 статей, результати вражають - найбільше спортсменів, десь 18%, із них майже половина - це стаби на один рядок+картка, зате представлено досить різноманітні види спорту - від велосипеду до каное. Ще по 10% - це біологічні види, переважно теж стаби на один рядок + картка, і транспорт - в основному такі ж самі станції рельсового транспорту. Страшно собі уявити, що це відсотки від 3+ млн... --А1 10:58, 9 березня 2011 (UTC)

5 % від усіх статей у будь-якій Вікіпедії нормальні. 5 % від наших 270 тисяч сладає десь 13 тисяч нормальних статей, 5 % від англійських 3 млн сладає 150 тис. Уже нічого так. У нас доволі строгі правила щодо мінімального розміру й мінімальної якості. --Дядько Ігор 07:54, 10 березня 2011 (UTC)

Допоможіть з термінологією. Радіація чи випромінення?

Це питання з опери про об’єкт і предмет: усі знають що «предмет» — це буквальний переклад латинського «об’єкт», але дехто намагається знайти різницю. А я хотів ось про що поради попросити. У радіозв’язку розрізняють терміни: російською «радиация» — властиве будь-якому тілу, теплому, а тим паче, тому, по якім проходить змінний електричний струм, випромінювання радіохвиль, і «излучение» — навмисне, корисне, наприклад, радіопередавача чи локатора. Як це перекласти українською? «Випромінення» і «випромінювання» відповідно? Тоді треба виправити, бо випромінення у Вікіпедії синонім випромінювання. --W.M.drossel 10:05, 10 березня 2011 (UTC)

Стаття в журналі «Фокус»

У вчорашньому числі журналу «Фокус» (за 11 березня) http://www.focus.ua/magazine/2011/225 вийшла стаття на 3 сторінки рос. «С миру по WIKI: Википедия на украинском языке вошла в 15 крупнейших онлайн-энциклопедий», стор 32-34. Це вже третя публікація за цей рік про Вікіпедію в щотижневих масових журналах («Фокус» виходить накладом 32 000). Поки є в продажу. --Perohanych 06:02, 12 березня 2011 (UTC)

Авторитетні джерела

Цікава публікація в «Українській правді» Як КДБ «дописував» спогади повстанців, яка засвідчує, що навіть найповажніші джерела можуть містити фальсифікації, тож в складних випадках на відповідальні («дражливі») теми варто не обмежуватися одним джерелом, а залучати їх якнайбільше та якнайретельніше їх аналізувати. --Amatorov 12:38, 15 березня 2011 (UTC)

В.Ф.Янукович

У статті Янукович Віктор Федорович наведено наступне твердження: «Оскільки батько, Федір Володимирович Янукович, у роки Другої світової війни співпрацював з поліцейським управлінням, по війні він був переселений з Білорусі в інші краї на виправні роботи». Наведено джерело: Федор Владимирович как «слабое звено» одиозной биографии

Зрозуміло, що п. Янукович - не найкращий Президент України; існують великі сумніви щодо діяльності його команди у 2004 році (як на мене, це була спроба вкрасти вибори). Великі питання викликає діяльність його команди останнім часом — з моєї точки зору, в наявності відступ від демократичного шляху розвитку і спроба відродити авторитарні тенденції.

Але - чи виправдовує мета засоби в даному випадку?

Див. також Обговорення:Янукович Віктор Федорович#Батько

Reader85 19:25, 16 березня 2011 (UTC)

Не знаю де тролив Секіші, але однозначно не назагал, як Reader85, прошу адміністраторів звернути на це увагу. --Igor Yalovecky 08:02, 17 березня 2011 (UTC)
І не на вікізустрічах, як Ігор Яловецький) --AS

Відвідування

Стаття Статистика відвідуваності сторінки «Порнографія» зараз у нас популярна майже на рівні Головної сторінки. Відвідування стрибає з дня на день у десятки разів. Одним словом - усі ознаки атаки, подібно до того, як це було з Леніном. Не знаю, кому це потрібно, і з якою метою, але краще про це знати. --Дядько Ігор 08:28, 17 березня 2011 (UTC)

Бот? --Helgi 08:56, 17 березня 2011 (UTC)
Дотично до відвідування. Останніми днями нестабільно працює ресурс http://stats.grok.se/uk/201011/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82 В чому річ?--Білецький В.С. 05:55, 19 березня 2011 (UTC)
Мабуть, людина, що цим займалася, взяла відпустку. Таке траплялося й раніше. Іноді дірки заліковувалися, іноді - ні. --Дядько Ігор 06:12, 19 березня 2011 (UTC)

Обережно Wikipedia!

Обережно, Wikipedia! Наскільки точна інформація в онлайн-енциклопедії? — німці і Wikipedia. Публікація dw-world.de (Deutsche Welle). --Shkod 07:02, 20 березня 2011 (UTC)

Ідея з перевіркою статей непогана. Але ось це - «Багато модераторів та редакторів сидять перед моніторами та стежать за всім, що пишуть у Вікіпедії. Треба дуже довго працювати над власними іміджем, поки колись вам буде дозволено писати статті для Вікіпедії та брати участь у авторських дискусіях» - німецька вікіпедія дійсно працює за таким принципом? --Alex79 07:15, 20 березня 2011 (UTC)
Це мені нагадує початки становлення української Просвіти - коли польська інтелігенція та вчені саркастично кричали "Обережно хлопська Освіта" - натякаючи на те, що більшість вишкільних програм та друкованих речей випускалися не ними "панами професорами" а їх учнями-спудеями та простими ксьондзами..... Ото вони й дали маху - бо за 20 років постала ціла плеяда УКРАЇНСЬКОГО люду - бажаючого здобувати освіту, якій потяг до знань привели саме ті товариства, в яких вони гуртувалися. І той Ренесанс української культури, науки та суспільства (на загал) був, в першу чергу, спровокований-сформований тотим гуртуванням в просвітянські гуртки та їх діяльністю. Та ж ситуація спостерігається й, тепер, в сучасному суспільстві - саме через інформаційні технології відбувається гуртування дієвих індивідів (в наукових, політичних ресурсах чи соціальних мережах) - чим також частково піднімається планка суспільного самоусвідомлення - наслідки (плоди) того всього будуть теж за 20 років.
Зрештою, німецький досвід "Обережно Вікіпедія" цілком перегукується з ставленням німецьких властей та колоністів в 1800 роки коли піднімалися з темряви Словаки. Чехи, Серби, Чорногорці, Хорвати. Саме тоді німецька еліта та місцеві сановники (колонізатори) на додачу з гебрейськими товариствами - висмішковувалися та ганили Словацьку Матицю (чеську, Чорногорську) та інші культурно-просвітницькі товариства - маючи монополію на знання та вишколи в ті часи. Паралелі ціком схожі (історія розвивається по спіралі:) - й розуміти теж треба, що монополії на знання чи на інформацію також важко позбуватися і в наш час. Тому ще з десяток років наші науковці будуть гидитися вікіпедії - поки нове покоління їх не змінить й той совковий менталітет не буде зламаний - часом. (про вийнятки, в особі панів Білецького, Бондаренка та інших достойників не впоминаю - але саме такі й ламають кригу - й крига скресне, з роками). --Когутяк Зенко 09:31, 20 березня 2011 (UTC) Шануймося!!!
Однак німецька Вікіпедія вважається найдостовірнішою серед усіх Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 11:58, 20 березня 2011 (UTC)
Достовірними є ті статті у Вікіпедії, які мають посилання на першоджерела, особливо на першоджерела у відкритому доступі. Отже, розвиток руху відкритого доступу та достовірність Вікіпедії взаємопов'язані процеси.--Onysko 12:31, 20 березня 2011 (UTC)
Вікіпедія не могла б існувати без механізму самозахисту. Я практично щодня переглядаю свій список спостереження й вирішую, чи залишити внесені іншими зміни, чи підправити, чи викинути. Без цього вандали все знищили б. І, звісно, в першу чергу підозрілі зміни анонімів та тих, кого я не знаю. І не я один так поступаю. Тому професору Штоку справді потрібно було б спочатку завоювати авторитет, перш, ніж йому дозволили б писати вільно. Щодо достовірності, по-перше, є дисклеймер. Вікіпедія нічого не ґарантує. По-друге, у Вікіпедії є захисні механізми. По-третє, чим більше людей працює над статею, тим вона якісніша. Потрібна багаторазова вичитка й численні доповнення. Цей принцип був закладений у Вікіпедію початково. Ну й нарешті, Вікіпедія, як і будь-яка інша енциклопедія, не може замінити підручник. Вікіпедія дає довідковий матеріал, але вчитися на її основі не можна. Якщо хочете знати фізику, музику чи історію - читайте підручники й монографії. А фахівці повинні читати оригінальні дослідження в наукових журналах. --Дядько Ігор 05:06, 21 березня 2011 (UTC)

Книжка «Марія Кюрі у Вікіпедії» — співпраця з польською Вікімедією

У поляків є проект Вікікнижки — http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiksiążki

В рамках проекту поляки вже видали друком книжку про Шопена, до якої увійшли статті, що стосуються Шопена з кількох мовних розділів Вікіпедії (пoльського, англійського, німецького, французького, російського) — http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiksiążki/Chopin_w_Wikipedii Книжка вийшла на дорогому папері, 210 сторінок з фотографіями, накладом 1000 примірників, з ISBN.

2011 є роком присвяченим Марії Склодовській-Кюрі — хімічці і фізичці польського походження, двічі лауреатці Нобелівської премії. Вікімедія Польська прийняла рішення про фінансування, підготовку і видачу друком книжки зі статтями, що стосуються цієї особи — http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiksiążki/Skłodowska-Curie_w_Wikipedii

Завдяки ініціативі моїй та Андрія Макухи та сприянню російської вікіпедистки Стасі Львової, з польським координатором проекту Патриком Коженєцким, http://pl.wikimedia.org/wiki/Użytkownik:Patrol110 досягнуто домовленості про включення до книжки українського розділу. Андрій Макуха також взявся координувати цю роботу з українського боку.

Прошу долучатися до роботи.

У книжці будуть опубліковані ніки всіх зареєстрованих користувачів, котрі правили статті, що увійдуть до книжки

Що треба зробити

  1. протягом дня-трьох визначити перелік статей в нашій Вікіпедії, що стосуються Марії Кюрі. У поляків це Maria Skłodowska-Curie, Pierre Curie, Polon, Rad, Instytut Radowy, Ève Curie, Irène Joliot-Curie. Також будуть використані графічні мультимедіа та цитати.
  2. Протягом тижня-двох поліпшити визначені статті, в тому числі базуючись на перекладах з інших мовних версій Вікіпедії, можливо створити нові (стаття Instytut Radowy мусить бути перекладена обов'язково), вилучити вандалізм і сумнівні твердження та виноски/примітки, вичитати пунктуацію, стиль, орфографію. Це можна і треба робити у просторі української Вікіпедії. У роз'ясненні сумнівів можуть допомогти інші статті Вікіпедії, особливо англійською та польською мовами
  3. Ще тиждень потрібно на підготовку текстів для публікації, що включає:
    1. Копіювання статей з Вікіпедії на сторінку http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiksiążki/Curie/uk
    2. Усування шаблонів, графіки, дизайну, генеалогії, зовнішніх і внутрішніх посилань (примітки/виноски слід залишити), категорій та інтервікі.
    3. переклад вступу до публікації: http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiksiążki/Curie/wstęp
    4. при наявності можна запропонувати (на сторінці обговорення української мовної версії) додаткові графічні файли для публікації.

Список учасників

Долучайтеся:

  1. Amakuha
  2. Perohanych
  3. --Krystofer 12:57, 24 березня 2011 (UTC)

Список статей

Для поліпшення

  1. Марія Кюрі
  2. П'єр Кюрі
  3. Полоній
  4. Радій
  5. Ірен Жоліо-Кюрі

Для створення

  1. Інститут імені Марії Склодовської-Кюрі в Варшаві — w:pl:Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie
  2. Єва Кюрі — w:pl:Ève Curie
  3. q:uk:Марія Кюрі — цитати.

Джерела для використання

  • library.lp.edu.ua Марія Склодовська-Кюрі у Львівській політехніці

--Perohanych 12:05, 24 березня 2011 (UTC)

Чи припустимо адміністратору української Вікіпедії не мати української розкладки?? вживати еративи?

Вразив цей коментар такими новотворами, як "выдповыдь", "неоднозначнысть" і тому подібне. Автором цього допису є... адміністратор української вікіпедії.

Наскільки можна зрозуміти з коментаря, його автор просто не встановив на своєму комп'ютері українську розкладку клавіатури. Тому пропоную розробити у Довідці детальну інструкцію зі встановлення на комп'ютері української розкладки, можливо з посиланнями на альтернативні українські розкладки, доступні онлайн. Можливо, хтось нещодавно стикався з подібними проблемами, то прошу порадити найлегші шляхи для початківців. --А1 19:21, 26 березня 2011 (UTC)

Андрію, мені здається Ви теє.. чіпляєтеся, чи що. Там же написано - «наразі». Хтозна звідки те повідомлення написано (вочевидь, не з основного комп'ютера) - може саме в тому місці нема української розкладки, і навіть можливості встановити її нема. Скажімо, я буду вдячний, якщо хтось знайде українську розкладку для мого старенького HTC Diamond, на якому її ніколи не було (і навряд чи буде, бо пристрій уже не випускається). --Olvin 19:46, 26 березня 2011 (UTC)
Я завжди прискіпливий до мовних помилок, хоча при цьому вдячний, коли вказують на мої власні мовні помилки. Але тут маємо не просто помилки, а еративи, тобто навмисні перекручення. Причому зверніть увагу - слово "привіт" в тому дописі написано правильно, значить можливість поставити знак "і" в тому коментарі насправді була! --А1 20:26, 26 березня 2011 (UTC)
Не переживайте, я впевнений що на Runtu є всі потрібні розкладки. Чи допустимо адміністратору української вікіпедії редагувати не зі свого комп'ютера, на якому він не має можливості зробити зручні налаштування? Думаю допустимо, це ж вільна енциклопедія. --Буник 19:45, 26 березня 2011 (UTC)
"Вільна" мається на увазі з точки зору авторського права. В англомовній статті free посилається на en:Free content, тобто матеріали вільні для використання. Тобто, тут не йдеться про те, що вікіпедія вільна для будь-яких дій, як-то зловживання еративами. Йдеться лише про свободу використання її матеріалів. --А1 20:26, 26 березня 2011 (UTC)
Очевидно, що це чисто механічна ситуація - користувач-адміністратор не помітив, що переключився на іншомовну розкладку. Таке буває. Іноді по декілька разів на день. Не робіть з мухи слона.--Білецький В.С. 19:51, 26 березня 2011 (UTC)
Не факт, що механічна - "Привіт" написано з правильним знаком "і". --А1 20:26, 26 березня 2011 (UTC)
Очевидно, що користувач-адміністратор написав «не маю укр. розкладки наразы», а це означає, що маємо справу аж ніяк не з непоміченим переключенням на іншомовну розкладку. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:16, 26 березня 2011 (UTC)
Очевидно, що Erud була на чужому комп'ютері. Міняти розкладки на чужих комп'ютерах не завжди зручно, іноді неможливо. --Дядько Ігор 20:12, 26 березня 2011 (UTC)
Але зверніть увагу, слово "привіт" написати з правильною "і" було достатньо зручно. Отже справа певно не в "незручності". --А1 20:26, 26 березня 2011 (UTC)
Може це Вас заспокоїть — там стоїть англійська «i». --Mr.Rosewater 20:37, 26 березня 2011 (UTC)
Ви мене випередили - я першим ділом почав код символа дивитись   А взагалі все як завжди - мегаобговорення через дурниці. --DixonD 21:01, 26 березня 2011 (UTC)
Звісно, існує багато способів. Можна скопіювати літеру «і» з іншого тексту й виправити текст. Можна, якщо панель буковок внизу працює, перетягти літери звідти. Можна переключатися на англійську клавіатуру. Впевнений, що наступного разу Erud так і зробить. А, тепер, повертаймося до роботи. Червоних статей у списку тих, що мають бути, багато. Вони розташовуються смугами, що відповідають тим областям Вікіпедії, які відстають. --Дядько Ігор 20:40, 26 березня 2011 (UTC)
Колеги! Займіться ділом. Так багато недосконалого. Ще більше - не написано звсім.--Білецький В.С. 20:41, 26 березня 2011 (UTC)

Навіть не маючи української розкладки можна знайти способи, як вставити українські літери, наприклад копіпаст (взяти з іншого тексту), Alt+0179 (хоча на ноутбуках цей варіант напевно не працює), врешті-решт таблиця символів Віндовса тощо. Я думаю, така освічена людина, як Єруд, знайшла би спосіб, як це зробити. А тут складається враження, що за нею хтось гнався, вона кудись дуже поспішала і не встигла знайти літери і. P.S. Можна було написати транслітом. Латинські літери не так дратують наших користувачів як російські.--Анатолій (обг.) 21:51, 26 березня 2011 (UTC)

мабуть Еруд трохи більше робить корисного і трохи менше займається балачками. Пробачте якщо хтось сприйняв це на свою адресу --Ілля 22:02, 26 березня 2011 (UTC)
  • Дивуюся питанню. Я теж кілька разів редагував з комп'ютерів, де нема української розкладки, колись навіть латинкою довелося писати, мені вже бігти і складати права адміна? Он один користувач у нас українською у французькій транскрипції писав, і нічого, хоча коментарі його були довгі та читалися важко. То в чому проблема? Якби адмін в статті проставляв би Ы та Э на місці І та Є або статті латинкою писав, це було б справді погано. А так не бачу нічого страшного, що в коментарях за браком української розкладки використовується щось інше в межах того, щоб текст був зрозумілим — NickK 22:54, 26 березня 2011 (UTC)

Зрозуміло, тутешня більшість сприймає еративи на ура. Вызьму до выдома. --А1 23:46, 26 березня 2011 (UTC)

Боюся, що ви неправильно зрозуміли. Наскільки ж я розумію, то спільнота не робить проблеми з того, що адміністратор у одному коментарі на сторінці обговорення користувача вжив ы замість і, не роблячи цього систематично і/або у основному просторі. --DixonD 23:57, 26 березня 2011 (UTC)

треба швиденько, рішуче копіювати у вікідеія:гумор! потішили старого, спасибі;)--Звірі 02:32, 27 березня 2011 (UTC)

Користувач:Mishae

Агов люди! Час реагувати, бо Mishae вже створив 582 «шедеври» і це треба зупинити!) --Dimant 19:35, 26 березня 2011 (UTC)

На мій погляд, редагування Вікіпедії - не найкращий спосіб навчання української. «Заносити хвости» за Mishae - не найприємніше завдання. Нехай закінчить курси української мови, а тоді - ласкаво просимо. --Perohanych 07:50, 28 березня 2011 (UTC)

Поясніть йому це  --DixonD 10:19, 28 березня 2011 (UTC)
Треба зібрати пожертви для Mishae, щоб походив на курси української мови)--Dimant 13:25, 28 березня 2011 (UTC)
Його вже неодноразово просили не створювати з такою швидкістю свої «шедеври», а зосередитись на якості вже створеного — людина не реагує. Я вважаю, що: 1) статті вкрай низької якості дискредитують проект, 2) не впевнений, що нам потрібен «тупий» переклад з російської Вікіпедії (та ще й такої якості) — навіщо виставляти себе на посміховисько та давати підстави говорити про вторинність українського розділу. 3) Навряд чи знайдеться найближчим часом людина, якій буде цікаво не створювати самому нові статті, а «ходити з лопатою за Мішею і вигрібати за ним лайно», тим більше процес прибирання займає на порядок більше часу, ніж «творчий процес» Міші, тому тут потрібна не одна людина, а декілька «прибиральників» на одного «творця». Тому пропоную не відредаговані належним чином статті ставити на вилучення на основі 7-го критерію номінації статті на вилучення: «Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю» --Mr.Rosewater 14:35, 28 березня 2011 (UTC)
Підтримую. думаю після того як він помітить що всі його статті видаляються - опамятається--Звірі 00:00, 29 березня 2011 (UTC)
Заблокуйте його хтось, бо сьогодні вночі до нього творча муза прилітала )) і він там нових шедеврів понастворював, які сумніваюся що хтось захоче патрулювати.--Olmi 05:08, 29 березня 2011 (UTC)
Не думаю, що доцільно блокувати. Може хтось знає як в інших вікіпедіях вирішується така проблема? Думаю, що в Англійській, Німецькій та Французькій такі проблеми часто виникають. Було б добре якщо б хтось промоніторив там. Моя особиста думка щодо видалення статті, варто видаляти лише найгірші статті, адже погана якість статті не причина їх видаляти, на більш менш зносних ставити шаблони доробити та що переклад поганої якості та мовні помилки. Все таки людина щось та робить для української вікіпедії. Volodimirg 07:53, 29 березня 2011 (UTC)
В німецькій вікі проблема вирішена дуже просто: в них є окремий критерій «бездумний машинний переклад», за яким такі статті швидко вилучаються, і ніхто не мучиться над тим, як привести до ладу ці сотні статей, якщо текст нечитабельний, статтю просто вилучають. Я розумію, що людина щось робить, але з таким же успіхом можна запрограмувати бота, який закидуватиме статті в машинний перекладач і повертатиме до нас, якість буде така сама. Якби це була 1 стаття на день, то їх можна було б вручну перевірити, але ж ці статті йдуть десятками, і купи бажаючих їх поліпшувати щось не видно. Mishae вже з десяток користувачів пояснював помилки на конкретних прикладах, пояснював, у чому проблеми його статей, але на виході ефект нульовий, текст як був нечитабельний, так і лишається — NickK 11:15, 29 березня 2011 (UTC)
Для Володимира. «Все таки людина щось та робить для української вікіпедії» — так, він її дискредитує. Наскільки я розумію, його робота чисто механічна: заходить в режимі редагування в російський розділ - копіює разом з вікірозміткою - автоперекладає - вставляє в український розділ. На виході — маємо, купу... не буду повторюватись, того що маємо. Кому потрібна така робота? --Mr.Rosewater 15:58, 29 березня 2011 (UTC)
Пропоную прийняти правило, за яким автоперекладені статті автоматично підлягали видаленню. Буває, що людина хоче написати статтю, а там цей автопереклад, думаєте яка ймовірність, що він захоче його правити? А хтось зайде і подачить таку статтю, вдругий раз піде на російську чи англійську Вікі. --Igor Yalovecky 11:21, 29 березня 2011 (UTC)
Гадаю, що обговорення дій користувача Мішає показало, що заперечень проти цього нема. Пропозиція прийняти це правило висувалась вже в декількох обговореннях і завжди підтримувалась. --yakudza 12:22, 29 березня 2011 (UTC)
Я б підтримав таке правило, бо вікіпедія без нього перетвориться на сміттярку, де з груди мотлоху подекуди будуть визирати достойні речі (нормальні статті). Чи захоче український читач копирсатись у сміттярці? --Mr.Rosewater 15:58, 29 березня 2011 (UTC)
Чи є аналогічне правило в російській або англійській Вікі - я б спробував перекласти. Бо правило все ж потрібне. Чи може спробуємо (спільними зусиллями) перекласти з німецької? --Olvin 17:11, 29 березня 2011 (UTC)
Що там перекладати? Один абзац до ВП:КШВ додати. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:12, 30 березня 2011 (UTC)
  • Заблокував на 1 добу із врахуванням цього і всіх попередніх обговорень. --yakudza 12:22, 29 березня 2011 (UTC)

День вікіпедії

У Казахстані провели день Вікіпедії http://inform.kz/rus/article/2363820. Мо й нам слід спробувати, спрочатку, приміром в межах одного університету. До речі, фонд Сороса в Україні теж присутній. --Alex Blokha 12:50, 1 квітня 2011 (UTC)

Погоджуюсь. Тільки треба спланувати місце заздалегідь і провести набір охочих, як вікізустріч, тільки трошки іншу. --П. Олійник 1998 15:44, 1 квітня 2011 (UTC)
Узагалі-то там написано про Киргизстан.--Анатолій (обг.) 21:12, 2 квітня 2011 (UTC)

Подвійні згадування персоналій у статтях про роки

Нещодавно анонімний користувач звернув мою увагу на дивне явище - в статті 31 березня у нас двічі згадано Рене Декарта, причому поспіль. З'ясувалося, що двічі Рене Декарта вписав користувач:Albedo. Нажаль, моє прохання пояснити доцільність подвійного згадування Albedo вилучив, не давши відповіді. На жаль, приклад виявився непоодиноким. Так, подібна дивна ситуація у нас спостерігається і в інших статтях про дні. Наприклад у статті 1 лютого я знайшов подвійне згадування Бориса Єльцина у розділі "народилися", вдруге згадав його знов-таки Albedo. У статті 2 лютого двічі фігурують в одному розділі Підмогильний Валер'ян Петрович, Валері Жискар д'Естен, Гребінка Євген Павлович і знов-таки завдяки Albedo. Приклади можна продовжувати. Що з цим робити? --А1 18:16, 2 квітня 2011 (UTC)

Я так розумію, Albedo це звідкись бездумно копіював.--Анатолій (обг.) 19:09, 2 квітня 2011 (UTC)
Не помиляється тільки той, хто нічого не робить. Виправити помилки набагато простіше і швидше, ніж писати стільки букв ще і розводити обговорення. Виправив. І це може зробити кожен. --VPrypin (обг.) 20:48, 2 квітня 2011 (UTC)
До речі, Декарт згадувався тричі. --VPrypin (обг.) 20:49, 2 квітня 2011 (UTC)
Я би не звертався, якби не систематичність такого роду дій. І по інших днях пройдіться будь ласка, здається мені, подібних буде з кілька десятків. --А1 20:55, 2 квітня 2011 (UTC)
З грудня, а може і з листопада (вже не пригадаю) по 16 січня я вже навів порядок раніше. Потім через брак часу справа трохи застопорилася. Вважаю, що персоналіям без пояснень у цих статтях не місце, тому безжально їх вилучаю. Через це і виникли дублі. --VPrypin (обг.) 21:03, 2 квітня 2011 (UTC)

Взагалі, не зрозуміло, де Albedo накопав цю інформацію для статті. Перевірив «синіх» людей зі списку народжених і померлих — четверо народилися не 31 березня (я не рахую тих, хто міг народитися 31 березня за старим стилем). А що вже казати про «червоних»… 2Припін: але й довгі пояснення також не потрібні. Кілька слів про особу (хто такий, звідки, чим запам'ятався), більше можна прочитати в статті--Анатолій (обг.) 21:10, 2 квітня 2011 (UTC)

Взяті вони, майже напевне, з відповідних категорій, а от затесалися "ліві" серед них мабуть через неправильну категоризацію (ось і підтвердження [11]). --VPrypin (обг.) 21:27, 2 квітня 2011 (UTC)
О_О. У мене просто нема слів… У нас настільки все запущено… В якійсь Вікіпедії (здається, в російській) бачив, що категорії додаються автоматично з шаблону-картки в статті, а в нас все вписується вручну…--Анатолій (обг.) 22:19, 2 квітня 2011 (UTC)

Прес-конференція ГО «Вікімедіа Україна»

Вчора, з нагоди 10-річчя Вікіпедії, «Вікімедіа Україна» провела прес-конференцію в прес-центрі ЛігаБізнесІнформ. Перед журналістами виступили і відповіли на їх запитання

  • академік Національної академії наук Віктор Грінченко,
  • професор, доктор наук, громадський діяч Максим Стріха,
  • А1 (Андрій Бондаренко)
  • perohanych (тобто я)

Для участі в заході інші учасники Вікіпедії чи члени Вікімедіа Україна не зголосилися. Шкода.

Загалом захід, на мій погляд, вдався. Журналісти представляли 24 видання. Ті журналісти (і їх керівництво) котрі мають проукраїнські настрої почули, те що ми сказали. Інші - як завжди, подали те що хотіли подати.

Про українську Вікіпедію почула і побачила вся Україна. Були сюжети в провідних загальнонаціональних телеканалах:

  • на 1-му Національному,
  • 1+1,
  • 5-му каналі,
  • каналі 24.

Причому сюжети не 30-секундні, а по 2,5 - 3 хвилини в прайм-час в новинах. Мене вітав керівник прес-центру Ліги, казав що така увага медіа буває рідко.

Поки не було коли познаходити і розмістити в ВП:ППВ посилання на реакцію медіа (хто має можливість - прошу підключитися, бо так виходить що цією сторінкою майже ніхто не опікується). Однак однозначно можу сказати, що прес-конференція викликала найбільшу хвилю в українському інформаційному просторі з часу заснування Вікіпедії. З чим і вітаю всіх нас.

--Perohanych 16:59, 13 січня 2011 (UTC)

Під вітання керівника прес-центру можна в майбутньому просити знижку на проведення прес-конференцій, адже Ліга дуже зацікавлена, щоб її емблема світилася в телевізорі. --Shulha 12:40, 14 січня 2011 (UTC)
Вітаю! Я бачив у новинах по «1+1» :) --Friend 17:03, 13 січня 2011 (UTC)
То хто ж подав те що хотів, і що то було? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:53, 13 січня 2011 (UTC)
Де можна почитати текст конференції?--Kusluj 12:23, 14 січня 2011 (UTC)

Підкажіть, будь ласка, де можна подивитися щоденну статистику відвідування Укрвікі (всіх статей разом), щоб подивитися, чи був стрибок відвідуваності після сюжетів у новинах? --Shulha 12:12, 14 січня 2011 (UTC)

Всієї вікіпедії не знаю, а статистику головної сторінки можна глянути тут: Статистика відвідуваності сторінки «Головна_сторінка». --Alex Blokha 15:43, 14 січня 2011 (UTC)
http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthly.htm показує як ми йдемо, але історії нема. Я слідкував за даними в останні дні. У нас було 5,7 - 6,7 - 7,7 - 8,7 - 9,6. Вигядає так, наче ми набирали по мільйону в останні дні, а вчора 0,9 М. Але це може бути кумулятивним ефектом - трошки не дотягали і врешті вилізло. Можливо, певне підвищення інтересу й було, але воно наклалося на очікуване падіння на старий новий рік, і тому загальний ефект виявився від'ємним. --Дядько Ігор 17:38, 14 січня 2011 (UTC)
Продовжую ряд: 5,7 - 6,7 - 7,7 - 8,7 - 9,6 - 10,4 - 11,3 --Дядько Ігор 08:45, 16 січня 2011 (UTC)
12,4 - 13,4 --Дядько Ігор 09:22, 18 січня 2011 (UTC)
14,5 --Дядько Ігор 08:22, 19 січня 2011 (UTC)
Що це за цифри, звідки вони і в яких одиницях? --Perohanych 08:37, 19 січня 2011 (UTC)
Відвідування у січні. У мільйонах. --Дядько Ігор 09:23, 19 січня 2011 (UTC)

Золотий Мазепин дзвін Юрію Пероганичу

Під враженням від прориву нашої Вікіпедії у новини провідних телеканалів я започатковую найвищу вікі-нагороду у галузі зв’язків з громадськістю — Золотий Мазепин дзвін. І нагороджую ним пана Пероганича, чиїми зусиллями досягнуто небаченого раніше успіху. Я навіть не знаю скільконадцять тисяч доларів коштувало б «замовити» таку новину на провідних телеканалах. Цим дзвоном також відзначається його невтомна праця із написання повідомленнь для преси впродовж 2010 року, які, можливо, заклали певну основу цього успіху. Дякую! (Хто розуміється на шаблонах, допрацюйте його по-людськи, будь ласка). --Shulha 14:40, 14 січня 2011 (UTC)

  Золотий
Мазепин дзвін

За видатні досягнення у прославленні україномовної Вікіпедії


Ой, я щось пропустив? Збільшилась кількість користувачів, редагувань, переглядів? --193.93.185.37 15:35, 14 січня 2011 (UTC)
Зростання у січні 2011 числа активних (+87) і дуже активних (+28) редакторів може свідчити про ефективність заходів ГО «Вікімедіа Україна» з популяризації Вікіпедії у зв'язку з її 10-річчям. Раніше подібне зростання спостерігалося в березні 2010 (+128 активних і +20 дуже активних) і пов'язується з закликом тодішнього Міністра освіти і науки Вакарчука до наукової спільноти. Див. також тут --Perohanych 17:41, 7 квітня 2011 (UTC)
Якщо ми колись зможемо визначати внесок окремого користувача у збільшення загального числа редагувань, ми обов'язково вигадаємо для нього нову вікі-нагороду. Взагалі-то для того, щоб змусити людину щось зробити, спершу треба її повідомити про існування певної проблеми, потім сформувати потрібну думку з цього питання, а потім закликати до дії, бажано пояснивши, нащо їй це. Цей ланцюжок не можна пройти за один день, і ми ще на першому щаблі. Саме тому поява сюжетів про нашу Вікі на аудиторію, розміром приблизно 10-15% населення України є винятковим і дуже великим досягненням, про яке раніше ми не мріяли. Не забувайте, що в Україні лише 10% народу має постійний доступ до інтернету, тому прямої дії «побачив — побіг писати» не буде, а буде щось типу «побачив — запам'ятав». Може для когось це стане лише приводом нарешті підключитися до Мережі, чи хоча б піти подивитися, що воно таке. Але статистику за наступні місяці буде цікаво переглянути. Може вона нас переконає, що треба більше рекламувати себе в інтернеті, а не поза ним. --Shulha 17:25, 14 січня 2011 (UTC)
У мене на роботі мої дії оцінюються за їх результатом. От коли буде результат, читай мій попереднівй пост, тоді я буду дякувати пану Пероганичу. Правда не думаю, що у мене є право вручати такі нагороди, думаю у вас теж немає такого права. Але головне не право на вручення, а головне, щоб був результат. Повідомлення людям про певну проблему не є результатом. Можливо це повідомлення не потрібне і навіть шкідливе. Будемо дивитись за динамікою розвитку Вікіпедій читаних в Україні. І ніякі аргументи крім збільшення швидкості наповенення нашої Вікі не є аргументами. А ця нагорода від пана Шульги - пану Пероганичу, нехай буде символом великої дружби. І да не забудемо ми гарне прислів"я: "Зозуля хвалить півня, за те, що хвалить він зозулю."--193.93.185.37 18:05, 14 січня 2011 (UTC)
Головне, щоб панові Юрію сподобалося :) --Shulha 18:33, 14 січня 2011 (UTC)

Внесок пана Пероганича заслуговує на нагороду, проте чому Мазепин. Пан Мазепа, при всій повазі до його союзництва з Карлом 12-м, був дуже поганим чоловіком.--Kamelot 17:30, 14 січня 2011 (UTC)

Вибачайте, іншого дзвона в нашій Вікіпедії не знайшлося. Не Царь-колокол же йому вручати :) --Shulha 18:03, 14 січня 2011 (UTC)
  Ага, дітей ним страшать :)) 10 гривнями :)) Кажуть: «Як будеш нечемний, то тільки Мазепу (10 гривень) дам до школи» :)) --Friend 17:52, 14 січня 2011 (UTC)
Я був би тільки радий, якби мені щодня до школи мазепу давали (за місяць би вийшло бл. 200 гривень, за 10 років — 18 тисяч!). --Анатолій (обг.) 20:35, 14 січня 2011 (UTC)
Стосовно Мазепи. Якраз чоловіком Мазепа був мабуть дуже хорошим, коли Кочубеєва донька в нього закохалася  . Якою був людиною - не знаю. А політиком був далекоглядним, хіба що застарим він уже був на час Полтавської битви.
Стосовно нагороди. Моя позиція - нагорода завжди наздоганяє героя. Як не на цьому світі, то на тому. Ті що не отримали нагороди за земного життя, у небесному отримають її удесятеро. Але й за життя нагороди приємні. Навіть якщо вони від окремої людини. Особливо якщо нагороду дає професіонал у тій царині, в якій дана нагорода. А ще я переконаний в тому, що від нагород ми отримуємо тільки те, що ми в них вклали. Тому для мене ця нагорода є великою. Дякую, Євгене. --Perohanych 20:23, 14 січня 2011 (UTC)

До користувача Igor Yalovecky: пане Іґор, оце ваше редагуваня? Якщо так, то найімовірніше, що анонім 193.93.185.37 і ви — це одна особа. Це я до того, що ніколи не варто вести дискусію з анонімами.

Намагаюсь не набирати кількість редагувань за рахунок точіння ляс.--Igor Yalovecky 09:47, 15 січня 2011 (UTC)
А от не варто занадто перейматись кількістю редагувань. --Буник 14:13, 15 січня 2011 (UTC)

Щодо користі від інформаційної кампанії з приводу 10-річчя Вікіпедії. Я отримую розсилку комітету з комунікацій Фонду Вікімедіа. Маю сказати, що фонд надає дуже багато уваги підвищенню популярності проектів фонду шляхом випуску прес-релізів, підтримки блогу Фонду регулярних телеінтерв'ю Джиммі Вейлза і Сью Ґартнер (виконавчий директор фонду). Не маю сумніву в корисності теперішньої інформаційної хвилі в Україні для проекту. Особливо в довготривалій перспективі. Однак і з короткочасних перспектив уже є користь. Так вчора, 13 січня 2011 Академія наук вищої школи України з нагоди 10-річчя Вікіпедії передала в суспільне надбання тексти 307 біографій науковців - членів Академії. Узгоджу з АН ВШУ спільний прес-реліз, в якому закличемо наукові та державні установи, а також видавництва і інших держателів авторських прав слідувати прикладові. --Perohanych 20:10, 14 січня 2011 (UTC)

Цікава категоризація

Цікаво, чому в глибині категорії "Україна" зустрічаються категорії "Підприємства Детройта", "Персоналії:Детройт" , "Уродженці Майнца" Уродженці Мангейма", Уродженці Ольденбурга", Персоналії:Потсдам" , Уродженці Раштата" . Як таке могло статися. І чи це правильно ? --Alex Blokha 09:02, 4 квітня 2011 (UTC)

У нашій Вікіпедії можливо все.--Анатолій (обг.) 09:09, 4 квітня 2011 (UTC)
Так як всі Вікіпедії (статті, категорії і т.д.) створюються колективно і непланово, самопливно і часто спонтанно, то у будь-якій з Вікіпедій можливі незв"язки, неточності, недоречності тощо. Напевно, це одна з них. Але ці недоречності мають тимчасовий характер. Ось Ви виявили ганж - його треба виправити.--Білецький В.С. 09:19, 4 квітня 2011 (UTC)
Просто хтось дуже не правильно категоризував якусь категорію. Переглянути всі просто неможливо. Виявиться з часом--Kamelot 09:34, 4 квітня 2011 (UTC)
Здається, Ви задали надто велике значення для глибини. Перше, що спадає на думку, усі ці категорії (самі по собі, або їх батьківські), можливо, входять в Категорія:Українська діаспора або щось таке. --Erud 09:37, 4 квітня 2011 (UTC)
Знайшов ланцюжок. Категорія:Економіка УкраїниКатегорія:Житлово-комунальне господарствоКатегорія:МістобудуванняКатегорія:МістаКатегорія:Міста за країною (звідки йдуть всі категорії міст) і Категорія:Категорії за містом (звідки йдуть всілякі уродженці та підприємства). Ось походження цієї проблеми — NickK 10:09, 4 квітня 2011 (UTC)
Дякую, я б сам навряд чи знайшов. Тепер питання чи нормально це :) Якщо ні, то як вирішувати? Я просто пишу бота і натрапив на таку ситуацію, скануючи категорію. --Alex Blokha 10:21, 4 квітня 2011 (UTC)
Цікава теза, можливо і так. А чи можна якось подивитися дерево категорій? Бо такого ганжу - безліч. Ось що останнє показав мій бот:

--Alex Blokha 09:48, 4 квітня 2011 (UTC)

Якщо все ще актуально: дерево категорій можна переглянути десь на сторінках Вікіпедія:Проект:Зв'язність. Якщо не вийде знайти, зверніться до Lvova, вона точно Вам дасть фахові інструкції :) --Erud 10:13, 4 квітня 2011 (UTC)
<categorytree>Україна</categorytree> працює безпосередньо у Вікіпедії — NickK 10:16, 4 квітня 2011 (UTC)
Ще є http://toolserver.org/~dapete/catgraph/ — для надкатегорій --AS 10:19, 4 квітня 2011 (UTC)
Мала на увазі, що Lvova могла б фахово пояснити, що "нормальні" такі ситуації чи ні. --Erud 10:31, 4 квітня 2011 (UTC) Тобто у випадку, коли уся категорія ЖКГ віднесена до категорії Економіка України замість ЖКГ України - ненормальна, але мені чомусь здається, що у випадку, наприклад, діаспор при значній глибині така ситуація може бути нормальною, а от нижче певної, так би мовити, "порогової" глибини - ні. Це варто б обговорити із нею. --Erud 10:34, 4 квітня 2011 (UTC)
В будь-якому випадку така ситуація не нормальна. Діаспори теж можна і потрібно нормально категоризувати.--Kamelot 11:01, 4 квітня 2011 (UTC)
А ще є таке дерево.--Анатолій (обг.) 18:40, 4 квітня 2011 (UTC)
Ще одне питання, в тій же категорії Україна, вже на глибині 2 зустрічається стаття "Русский язык" в підкатегорії "Мови України". Чи правильно я розумію, що ще 50 мов можна додати в ту категорію, бо на них говорять в Україні? В общєм, на мою думку стаття "російська мова в Україні" може потрапляти в дерево "Україна", а ось стаття "російська мова" - ні. --Alex Blokha 12:57, 6 квітня 2011 (UTC)
Такі ситуації нормальні як з точки зору науки таксономії, так і з практичної точки зору. Адже будь-яка стаття, чи категорія може відноситися до кількох категорій більш "високого" рівня. Все це сприяє навігації через граф категорій. --Perohanych 18:09, 7 квітня 2011 (UTC)