Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 62

Міхал Жевуський → Міхал Юзеф Жевуський, Горай → Горай (Мурованокуриловецький район), Миколай Беґановський → Миколай Беґановський (каштелян)

Треба створити дисамбіґи. Заодно якось відреагуйте [1] - цей користувач надалі зі своїми «коментарями»… Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:00, 19 червня 2015 (UTC)

А в чому неоднозначність у статті Горай? Не бачу жодної іншої статті з такою назвою — NickK (обг.) 12:32, 19 червня 2015 (UTC) Та хто б інакшого очікував від НікКа, який не тільки такого не бачить.--Бучач-Львів (обговорення) 14:44, 22 червня 2015 (UTC)

Написав: Треба створити дисамбіґи. Значить, зроблю. Стаття Горайські - це той Горай, що зараз Goraj (województwo lubelskie). --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 19 червня 2015 (UTC)

Бучач-Львів, про Старцев Ви забули.... — Green Zero обг 15:54, 19 червня 2015 (UTC)

до Green Zero Дєкую за нагадуваннє. Але ж то не була б проблема і для єнчих. --Бучач-Львів (обговорення) 13:18, 22 червня 2015 (UTC) важливо не забути про інше.

В такому випадку досить Горай (Україна). Проте в нас українські НП часто мають перевагу при іменуванні перед іноземними.--Анатолій (обг.) 22:12, 19 червня 2015 (UTC)

Єжи (Юрій Язловецький)

Тут один к-ч війну організував. не бачу змоги з таким, який… знайти спільну мову. Але нащо робити з польського гетьмана українця? Ще й кальвініста--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 22 червня 2015 (UTC) ВР триває

→ Обговорення:Юрій Язловецький — Green Zero обг 14:51, 22 червня 2015 (UTC)

Вандал-анонім

Спеціальна:Внесок/79.164.98.46 --Юрій Булка (обговорення) 14:14, 21 червня 2015 (UTC)

91.124.132.38 — за сьогодні заробив. --Fessor (обговорення) 19:46, 22 червня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 20:18, 22 червня 2015 (UTC)

Спамер

91.222.32.197 перевиконав норму додавання зайвих посилань у статті про футболістів. Прохання зупинити таку діяльність. --Fessor (обговорення) 11:58, 23 червня 2015 (UTC)

Гм. Тим самим зараз займається Yr4uk. Прохання — те саме. --Fessor (обговорення) 12:08, 23 червня 2015 (UTC)

Вже пройшло трохи часу, тому зареєстрований отримав лише попередження, але IP заблокований. Внесок приховала. --Helixitta (обг.) 14:35, 23 червня 2015 (UTC)

Величезне дякую! --Fessor (обговорення) 14:38, 23 червня 2015 (UTC)

Вандал?

Якась дурня, а не внесок. Зробіть щось. --Jphwra (обговорення) 16:36, 23 червня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 16:41, 23 червня 2015 (UTC)

Користувач:JackieBot

Як так вийшло, що JackieBot перейменував Категорія:Хмарні сховища даних при незавершеному обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Хмарні сховища даних → Категорія:Хмарні ресурси‎? Можливо є і інші глюки роботи цього бота. MelVic (обговорення) 12:10, 24 червня 2015 (UTC)

Бот не перейменував, а змінив категорію. Запит був від @Albedo: (Вікіпедія:Завдання для_роботів/Архів 4#Категорія:Хмарні сховища даних‎ → Категорія:Хмарні ресурси). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:16, 24 червня 2015 (UTC)

А тепер питання до вас, MelVic. Ви ж чудово бачили, що заміна була 7 квітня, а підсумок був опротестований вами сьогодні. Тобто ви розуміли, що бот робив все правильно, на основі тогодішнього підсумку. Звідси в мене питання - для чого цей запит? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:19, 24 червня 2015 (UTC)

Але і підсумок був підведений сьогодні, тоді як робота була виконана за запитом Альбедо, який він подав лише за декілька хвилин після того, як виніс перейменування категорії на обговорення. Тобто він не став чекати на результати обговорення і самовільно подав запит на ВП:ЗДР. Він ніде не повідомив про це обговорення перейменування - ні на ВП:ЗДР, ні на самій сторінці Категорії. За ці непрозорі і помилкові дії йому можна було би винести попередження. --Pavlo Chemist (обг.) 12:45, 24 червня 2015 (UTC)

Дякую, я повернув руками. Ні не бачив, у мене лише сторінка Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Хмарні сховища даних → Категорія:Хмарні ресурси‎ під спостереженням. Сьогодні там була спроба підсумку тому я і звернув увагу. Я роботу ботів не контролюю. MelVic (обговорення) 12:23, 24 червня 2015 (UTC)

Особиста помста

користувача Спеціальна:Внесок/Artificial123 Артіфікал щодо визнаних-невизнаних республік-нереспублік призводить до регулярного викидання інформації про людей із статей. Прошу угомонити борця за Ерефію у статтях про Чечню і прояснити сусіду, що не треба витирати згадки скопом про півдюжину людей, бо його не вважають за мірило правоти, --Л. Панасюк (обговорення) 15:08, 24 червня 2015 (UTC)

Тиждень блокування (вже не вперше). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:30, 24 червня 2015 (UTC)

Знову спам?

цей внесок. --Yukh68 (обговорення) 20:08, 24 червня 2015 (UTC)

Заблокував, адресу додав в чорний список. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:19, 24 червня 2015 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Нилов.--Сергій Липко (обговорення) 01:22, 25 червня 2015 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 05:32, 25 червня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Початковий програмний код

Перейменуйте згідно підсумку. Там захист від перейменувань. --Wanderer777 (обговорення) 08:47, 25 червня 2015 (UTC)

Здається, там не враховано аргументи з Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Текст програми — NickK (обг.) 09:29, 25 червня 2015 (UTC)

Переповів. Доречі, як намене повноцінний підсумок всерівно зараз підвести не вийде. Тому єдинийвихід - такий тимчасовий підсумок. І щось мені підказує, що більшості вистачить будь єкого перейменування і продовження вже не буде. --Wanderer777 (обговорення) 10:16, 25 червня 2015 (UTC)

Колеги, підсумок підведено. Якщо ніхто не хоче брати відповідальність за перейменування або спростування підсумка, просто зніміть захист зі статті, я сам перейменую. --Wanderer777 (обговорення) 18:37, 25 червня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк, дякую. --Wanderer777 (обговорення) 20:53, 25 червня 2015 (UTC)

Вандал

94.154.45.16. Прохання заблокувати. --Fessor (обговорення) 13:36, 26 червня 2015 (UTC)

Знов аеоу

На нині завершую. [2]. Дєкую.--Бучач-Львів (обговорення) 15:05, 26 червня 2015 (UTC)

Написав коментар на сторінці обгворення користувача. Також зауважу, що ваш коментар на цій сторінці також не повністю відповідає високим нормам культури спілкування, прийнятим у Вікіпедії. --yakudza 15:43, 26 червня 2015 (UTC)

Вибачте, справді взяв неналежний тон у тому коментарі. Паралельно я підправив тон повідомлення.--Aeou 17:46, 26 червня 2015 (UTC)

Sanya3

Sanya3 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Пропоную включити фільт з персональними обмеженнями для цього користувача, а саме заборона редагувань у просторі імен "Категорія". Значна частина його діяльності - це хаотична категоризація, яка включає в себе безсистемне і бездумне перенесення категорій з інших вікіпедій, створення сумнівних категорій. На зауваження на сторінці обговорення він не реагує, попередньо обговорювати контраверсійні категорії не бажає. Ось декілька прикладів ред.№ 16378920 - додавання новоствореної категорії "україномовні поети", хоча у статті є загальноприйнята "українські поети", яка означає поетів, що пишуть українською мовою. ред.№ 16378988, єврейські поети - це не євреї-поети, а поети, які писали однією із єврейських мов. ред.№ 16378896 - "Категорія:Російські поети українського походження" крім того, що вона помилкова, така система категоризації потребує додаткового обговорення. Я, звісно, з нетерпінням чекаю "Категорія:Російські поети ефіопського походження" але боюсь, що до її створення користувач встигне створити ще декілька сотень подібних категорій і помістити туди десятки тисяч статей. Подібні зміни потім дуже важко виправляти назад, тому вважаю, що необхідні такі жорсткі заходи, як персональні обмеження. --yakudza 14:36, 26 червня 2015 (UTC)

Не тільки редагувати просторі Категорія: треба заборонити, а додавати і вилучати [[Категорія: у статтю, якщо чисто технічно (тобто обмежити можливість змінювати категоризацію). --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 26 червня 2015 (UTC)

Давно пора. Там ще огого скільки крім наведеного. Хто це все буде чистити? --Pavlo1 (обговорення) 17:28, 26 червня 2015 (UTC)

Давно пора. От тільки обговорювати це треба ІМХО у Кнайпі адміністраторів. тут все ж сторінка для запитів.--Анатолій (обг.) 18:33, 26 червня 2015 (UTC)

Сіверян

Ситуація йде до війни редагувань: цей відкат і цей. Прохання до адмінкорпусу втрутитися: мої аргументи користувач не сприймає. --Fessor (обговорення) 07:12, 25 червня 2015 (UTC)

В першому навігаційному шаблоні є посилання на Глухів, тому він там розміщено правильно (з точки зору неспеціаліста). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:29, 25 червня 2015 (UTC)

Такі посилання створюються за зразком [[непоказана гілка А-В|посилання на найближчу (стосовно відгалудження) чи значну станцію С непоказаної гілки А-В]]. Очевидно, що залізницею з Глухова можна дістатися до кількасот станцій, але ж не тулити через це усі шаблони тих дільниць до статті. --Fessor (обговорення) 09:45, 25 червня 2015 (UTC)

Підтримую Фессора. Там ті шаблони не потрібні. Інакше для Козятина Першого довелося б не 4, а 10 шаблонів ставити. Як варіант, можна там лінк на дільницю зробити, не на станцію.--Анатолій (обг.) 18:38, 26 червня 2015 (UTC)

Disambig з інтервікі - на швидке вилучення?

Прошу Адміністраторів звернути увагу на Disambig Хрвоє, який має інтервікі. Розберіться, будь ласка - в англійській Вікі та ін. є така стаття. У нас треба вилучати? Швидке вилучення?--Білецький В.С. (обговорення) 07:43, 27 червня 2015 (UTC)

Дописали --AS^ƨɐ 10:39, 27 червня 2015 (UTC)

Війна відкатами user:Леонід Панасюк

Псля моєї спроби обговорити на Обговорення користувача:Леонід Панасюк#Керівництво операціями прожовжує відкати [3] [4]. Блокувати не вимагаю, просто поясніть йому, що він не правий. --Wanderer777 (обговорення) 14:58, 24 червня 2015 (UTC)

який ви золотий чоловік. Ви блокувати не вимагаєте. Як я вам щиро вдячний за вашу превелику доброту. А може це мені подати на блокування вас за витирання шапок у статтях? Поясніть собі, що ви робите відкати. Доки не маєте іншої інформації, нехай лишиться довоєнна. Після сказаного - не думайте забагато про індивіддум - це просто так, щодо низького польоту на дощ. --Л. Панасюк (обговорення) 15:04, 24 червня 2015 (UTC)

Війна продовжується - [5], [6]. Зробіть вже щось. --Wanderer777 (обговорення) 06:42, 26 червня 2015 (UTC)

Замінив на командувача сектора А, відповідального за цей район. --Geohem 07:45, 26 червня 2015 (UTC)

То також не дуже добре, бо командувати міг офіцер нижче рангом. А ще залишилось у Бої за Донецький аеропорт]. --Wanderer777 (обговорення) 09:06, 26 червня 2015 (UTC)

Поки до архівів нас не пустили, тож припустімо найочевидніше. --Fessor (обговорення) 10:03, 26 червня 2015 (UTC)

@Fessor: А хіба Вікіпедію слід писати за «очевидними припущеннями»? А не за авторитетними джерелами, ні? --Olvin (обговорення) 21:55, 27 червня 2015 (UTC)

шановний колєґо номінаторе, перестаньте декламувати пісню про коника без однієї ноги і шукати піжаму з перламутровими ґудзиками. Ліпше шліть запити в Генштаб щодо керівників операцій. Візьміть приклад з інших дописувачів, які тихою сапою щось шкуають і знаходять, спробуйте і ви так. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 14:52, 26 червня 2015 (UTC)

Шановний колего! Ті нісенітниці - паплюжать УкрВікі, підривають її авторитет. Їх розміщення - гра на руку Путіну. Тому всю ці фігню потрібно знести. Доречі, саме я тихою сапою щось находжу, а не пишу всюди Порошенко та Путіна. --Wanderer777 (обговорення) 18:21, 26 червня 2015 (UTC)

колєґо, поважаю Вас за те, що ви, хоч і з 4 спроби, проте перекинули платівку. Люблю дансінги, де лине дум, а потім суперське реггі, --Л. Панасюк (обговорення) 11:05, 27 червня 2015 (UTC)

Певно до Панасюка треба застосувати інший підхід:) Леонід Панасюк, пишучі в командири політиків на кшталт олігархопорошенків чи командувачівСекторів-ДаліСвогоШтабуНеПоїду ви тим самим приписуєте їм незаслужені військові здобутки, які насправді тяжкою працею здобували звичайні офіцери та солдати, що відчували на собі всю тяжкість війни, але їх імена зазвичай відсутні. Ви вперто пропагуєте в героїв-командирів корупціонеро-олігархів. Це зрада! --Dimant 11:14, 27 червня 2015 (UTC)

колєґо Діоманд, не займайтеся тролінгом аля русская вселенная, --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 27 червня 2015 (UTC)

не вносьте деструктив у роботу вікіпедії, коли не маєте нормальних аргументів проти. --Dimant 11:27, 27 червня 2015 (UTC)

Жодні аргументи не дають вам, Dimant'е, права займатися тролінгом. --Fessor (обговорення) 11:32, 27 червня 2015 (UTC)

АПДЕЙТ: ред.№ 16386259 війна відкатів продовжується. --Dimant 11:46, 27 червня 2015 (UTC)

Щодо звинувачень у формалізмі

--アンタナナ 02:34, 28 червня 2015 (UTC)

Модуль:HtmlBuilder

Шановні адміністратори, хто б взявся провести зміни пов'язані з цим модулем у відповідності з en:Module:HtmlBuilder?-- Володимир Ф (обговорення) 08:15, 29 червня 2015 (UTC)

mw.html це mw:Extension:Scribunto/Lua_reference_manual#HTML_library (а, вже зауважено в модулі). Пробую замінити. --AS^ƨɐ 08:47, 29 червня 2015 (UTC)

Саме так. Зокрема неоновлення модуля HtmlBuilder дає помилку в Шаблон:Lua.-- Володимир Ф (обговорення) 09:26, 29 червня 2015 (UTC)

Виправив. --AS^ƨɐ 09:50, 29 червня 2015 (UTC)

Роман, дякую за гарну роботу!-- Володимир Ф (обговорення) 11:43, 29 червня 2015 (UTC)

прошу

заблокувати цей ІР з минулого року один суцільний деструктив. --Jphwra (обговорення) 17:13, 29 червня 2015 (UTC)

Заблоковано на 3 місяці. --TheStrayCat (обговорення) 17:16, 29 червня 2015 (UTC)

59.141.171.35

Прошу вжити заходів до 59.141.171.35 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) ось цього аноніма. Наводжу приклади обговорень, де він активно фігурує. 1. 2. Є ще деякі, менш очевидні. Людина просто ходить по колу: повторює десятки разів одне і те ж, відмовляючись чути те, що їй кажуть, і намагаючись пропхати свою думку, повністю ігноруючи ті контраргументи, які їй наводять. Тим самим забирає час і нерви у людей, які змушені відповідати на кожен такий випад. Тобто бачимо відверто неконструктивний стиль ведення дискусії, або, просто кажучи, деструктивна поведінка--Unikalinho (обговорення) 13:12, 29 червня 2015 (UTC)

Анонім має такі самі права, що і зареєстрований користувач. Наразі він неправий щодо переваги правопису над джерелами (правопис теж в чомусь є джерелом, але Указ Президента значиміший). --Максим Підліснюк (обговорення) 13:19, 29 червня 2015 (UTC)

Та ви просто прочитайте, в йкому стилі він веде «дискусії»... Ще й образи пішли, тут--Unikalinho (обговорення) 13:24, 29 червня 2015 (UTC)

Максиме, ми ж про конкретний випадок, деякі дії аноніма можна розцінювати щонайменше як провокацію. Десь він формально правий, десь ні, проте стиль спілкування не кращає. --Fessor (обговорення) 13:38, 29 червня 2015 (UTC)

Ті обговорення нагадують дитячу гру «Купи слона»: ти йому аргументи, а він каже то не аргумент, давай АД. Імхо тут НДА.--Анатолій (обг.) 17:58, 29 червня 2015 (UTC)

Конфлікт інтересів

Шановні адміни, де Ваша реакція на ось таке: Вся інформація, яка вноситься мною - тільки з дозволу адміністрації університету! Обговорення користувача:Олеся Венгринович та Я редактор інформаційного відділу навчального закладу і в рамках роботи правлю статтю у Вікіпедії Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Редагування інформаційних статей . Як це корелюється з Вікіпедія:Конфлікт інтересів? - Редагування, які викликають конфлікт інтересів, суворо заборонені. MelVic (обговорення) 22:45, 30 червня 2015 (UTC)

Правила щодо нейтральності чи авторитетних джерел не порушуються, а тому конфлікту інтересів поки немає. Слід припустити добрі наміри та уникнути будь-якого переслідування користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:17, 30 червня 2015 (UTC)

Все-таки треба враховувати, що оскільки редагування відбуваються працівником установи про цю установу, навряд чи працівник наважиться додавати в статтю яку-небудь «невигідну» своєму роботодавцю інформацію, а спроби вилучення такої інформації, наскільки я зрозумів, уже були. Тому, на мою думку, цей випадок є якраз прикладом ВП:Конфлікт інтересів («в рамках роботи правлю статтю» якраз означає, що користувачка представляє інтереси роботодавця, а не інтереси Вікіпедїї). Це не означає, що користувачка повинна зовсім відмовитися від редагування статті — можливо, варто пропонувати зміни на сторінці обговорення, наприклад. Також, оскільки користувачка «в рамках роботи править статтю», це підпадає під пункт умов користування, який зобов'язує зазначати факт оплачуваних редагувань в одній з форм: 1) на сторінці обговорення статті, 2) на сторінці користувача, 3) в описі редагування. --Юрій Булка (обговорення) 01:15, 1 липня 2015 (UTC)

Проблема там все-таки є: цитую користувач:Олеся Венгринович на Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Редагування інформаційних статей - "Автор статті виправляє все назад... Як можна блокувати цю навмисну людину, яка не подивившись сайт і не перевіривши інформацію вносить правки". MelVic (обговорення) 03:17, 1 липня 2015 (UTC)

User:Бучач-Львів

Чи відповідають ось таке - [7], [8] правилам ВП:Е та неприпустимі образи, погрози та агресія? --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 30 червня 2015 (UTC)

Порушення ВП:Е є, але на попередження не тягне. Принаймні з моєї точки зору. Повірте, Бучач-Львів ще досить пристойно відповів. Бувають дописи значно більш грубі — за них таки варто виносити спершу попередження, потім — блокувати. Думаю, більше не треба з цим тягнути, користувач не бажає змінюватись.--Piramidion 14:25, 30 червня 2015 (UTC)

Мені здається, що тут досить велика проблема... Спільнота настільки звикла до того, що Бучач-Львів висловлюється різко, що дрібні порушення стали вже нормою, за яку навіть не попереджають. У той же час деякі користувачі за менші порушення ВП:Е/ВП:НО отримують попередження або блокування — NickK (обг.) 15:48, 30 червня 2015 (UTC)

Проблема - то деякі представники «спільноти», які трактують і нав'язують все на свій «кшталт», вкрай несприйнятний для багатьох українців, не маючи на то достатнього права.--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 1 липня 2015 (UTC) Якщо дехто не розуміє Гімну ОУН, то бодай це [9] можуть?--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 1 липня 2015 (UTC)

але не забувайте про призвідців. Бучач вже кілька років про необ'єктивність і певну хамовитість пише. А віз не рушає. --Л. Панасюк (обговорення) 15:51, 30 червня 2015 (UTC)

1) От і видно, що за «щирий» к-ч Wanderer777 - замість запитатись в мене пояснення моєї позиції - зразу «стук-стук». 2) А Пірамідіону вочевидь, доведеться пригадати про його Кульпарків на мою адресу у відповідь на «досить пристойно відповів». 3) Скільки можна казати на непотріб сметана (це в загальному), бо багато користувачів воліють казати нейтральні речі, зокрема, про виродків-більшовиків, забуваючи, що факти їх «людоїдства» вже навіть судами засуджені (даруйте за тавтологію). 4) Ну а стосовно НікА - то легко трактується як особисті порахунки. Краще гляньте на його дії в статті Костенко Ігор Ігорович. Навіщо викидати інфо про інших осіб з прізвищем Костенко?--Бучач-Львів (обговорення) 09:57, 1 липня 2015 (UTC)

Знову

Під час попереднього запиту з «Копєрніком» (див. архів), було оголошено, що при рецидиві буде прогресивне блокування (то був N-ний запит). Відтоді таких блокувань мало би бути ще з десяток. Але мені незвично було строчити запити «за букви» і Бучач-Львів добре «січе» цей розклад — він продовжує. А віднедавно вже й хизується цим на ВП:ЗА, мовляв, цитую «то надоїдає одною буквою, то ще якась знайдеться причина. Ну чо ж йому то ймьоцца?» [10]. Відчувається драйв:) Тепер будь ласка — [11]. Хороша нагода показати послідовність адмінів. Або ви робите прогресивне блокування (історія з «Копєрніком»(1 доба) + 1 доба), або зараз від Будчача-Львова підуть запити про мої «коментарі до редагувань» — діятиму доступними мені засобами. Якщо Бучач-Львів має картбланш, тихенько, під килимом далі робить своє, то й решті теж можна. І вкотре нагадаю, що всілякі офіційні попередження — це буде профанація. За понад два роки користувач стер вже ХХ попередженнь.--Aeou 10:52, 1 липня 2015 (UTC)

Обом відповів на сторінках обговорення --Максим Підліснюк (обговорення) 11:04, 1 липня 2015 (UTC)

Бюрократи, ау!

Скоро розпочнеться друга доба в Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора --Basio (обговорення) 09:18, 1 липня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:05, 1 липня 2015 (UTC)

Вандал

83.239.190.0. Прохання заблокувати. --Fessor (обговорення) 12:29, 1 липня 2015 (UTC)

• Так Зроблено. Відпочиває, поки одну добу. --TheStrayCat (обговорення) 12:34, 1 липня 2015 (UTC)

Спамер

Андрій Коваль ІФ додає посилання на сайт, який не є джерелом якоїсь додаткової інформації. Іншого внеску нема. На прохання припинити спам не відповідає і не реагує. Заблокуйте, будь ласка. --Fessor (обговорення) 13:53, 1 липня 2015 (UTC)

Так Зроблено поки 6 годин - підозрюю добрі наміри. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:58, 1 липня 2015 (UTC)

Боргова криза у Греції

Перейменуйте, будь ласка, Боргова криза у Греції в Боргова криза в Греції, згідно правопису (§11, п. 2.3, чергування у-в). {{db-move}} не використовував, бо стаття вже на Головній. --Pavlo Chemist (обг.) 14:19, 1 липня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 1 липня 2015 (UTC)

Спам

Користувач «Український народ» (яка мила скромність) активно займається просуванням соцмережі. Шаблони про вилучення прибирає. Прохання заблокувати, сторінки вилучити. --Fessor (обговорення) 07:45, 2 липня 2015 (UTC)

Написав користувачу, слідкую за реакцією. --Brunei (обговорення) 09:21, 2 липня 2015 (UTC)

Вандал

213.108.183.57. Прохання заблокувати. --Fessor (обговорення) 12:28, 3 липня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Панорамобанер

Прохання загально оголосити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:57, 5 липня 2015 (UTC)

Розміщення чи зняття таких банерів (свободи панорами чи конкурсів) ніколи не оголошувалося через загальне оголошення, а завжди проходило через обговорення в Кнайпі. Не бачу підстав на загальне оголошення, якщо, наприклад, банер пам'яток Криму був встановлений за обговоренням у Кнайпі без загального оголошення — NickK (обг.) 07:57, 5 липня 2015 (UTC)

Внесок

Внесок даного користувача звівся до вкидання в посилання до багатьох статей книги от цього діяча. Що і хто з цим «доробком» буде робити? --Jphwra (обговорення) 10:47, 5 липня 2015 (UTC)

Користувача зараз блокувати вже пізно. Цей «Перстень Ганни Барвінок» я вже вичищав колись з деяких статей. Зараз додав сайт ivankorsak com до MediaWiki:Spam-blacklist. Історичні романи — не АД і нічого їм робити у статтях в якості джерел. --ReAl, в.о. 11:46, 5 липня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Я власне не про блокування, а якраз про той сайт питав. --Jphwra (обговорення) 12:43, 5 липня 2015 (UTC)

Там і без посилання на сайт роман було вписано у літературу/джерела десятка статей, включно з Костомаровим, Пулюєм в Кулішем (ото десь там я у січні вже скасовував це діло). Вони у мене в списку спостереження, але часу мало, з травня я так і не помітив повернення «джерела». --ReAl, в.о. 16:06, 5 липня 2015 (UTC)

Зверніть увагу

Зверніть увагу на статтю "гомосексуальність і суспільство" на мою думку вона написана не в нейтральній формі як цього вимагає вікіпедія а фактично пропагує гомосексуалізм і її автори не поважають думки прихильників традиційних цінностей.-- Повідомлення без підпису і дати.

Зверніться в Кнайпу. — Green Zero обг 16:06, 5 липня 2015 (UTC)

Пояснення правил

Панове, який механізм працює при називанні статей? Прошу адміністраторів офіційно пояснити пріорітетність правил, які стосуються іменування. Це потрібно для зменшення проблем під час перейменування статей. А саме, виставіть у порядку №1, №2, №3 правила вікіпедії: ВП:МОВА (український правопис), ВП:АД (написання в АД), ВП:Правила і настанови (написання за місцевими правилами). Хочу почути офіційне тлумачення: яке правило найголовніше, яке другорядне, яке третьорядне. Бо без цього постійний броунівський рух на ВП:ІС — кожен обирає пріорітети залежно від власних вподобань (сьогодні каже — головне правопис; завтра каже — головне АД, а «правопис писали ідіоти»; післязавтра каже — треба дотримуватися місцевих настанов, бо «правопис — фігня, а АД сумнівної якості»). Виходить, що немає ніякого порядку й алгоритму прийняття рішень. Вже замучився. Свою точку зору щодо пріорітетності тут (ВП:МОВА- №1, ВП:АД- №2, ВП:ПН- №3. Прошу відповідати лише офіційних осіб, щоб було менше флуду. --59.141.171.35 12:50, 29 червня 2015 (UTC)

Перш за все у Вікіпедії нема офіційних осіб, всі питання вирішуються обговореннями, адміністратори лише підводять підсумки. Щодо АД, то не буває універсальних джерел, якщо джерело авторитетне в музикознавстві, то це ще не значить, що воно так само авторитетно в мовознавстві. Тобто авторитетність джерел вирішується здоровим глуздом, точніше колективним здоровим глуздом в результаті консенсусу в обговореннях. Саме таким і єВП:МОВА, результат консенсусу спільноти щодо авторитетності джерел для правопису. Те правило дещо недосконале, бо за 10 років консенсус дещо змінився але одне залишилось незмінним - пріоритетність чинного правопису та академічних словників. Гарячі дискусії найчастіше виникають там, де питання не до кінця врегульовані в правописі. Тоді залучаються додаткові шджерела - в першу чергу академічні словники, джерела з мовознавства тощо.--yakudza 07:16, 30 червня 2015 (UTC)

Тобто, у вікіпедії норми правопису (ВП:МОВА) вище інших правил (ВП:АД, ВП:ПН), правильно?--59.141.171.35 04:31, 3 липня 2015 (UTC)

Правопис має перевагу. Виключенням є лише власні назви. — Green Zero обг 15:25, 5 липня 2015 (UTC)

Українські власні назви.--Анатолій (обг.) 16:01, 5 липня 2015 (UTC)

Усі власні назви, не тільки українськомовні. Наприклад, власну назву російського гурту «Аукцыон» треба писати з зумисною помилкою, ігноруючи російський правопис. — Green Zero обг 16:21, 5 липня 2015 (UTC)

Але ж не всі власні назви подаються як є. Сыктывкар теж власна назва, але пишемо як Сиктивкар.--Анатолій (обг.) 16:27, 5 липня 2015 (UTC)