Обговорення шаблону:Письменник

рід діяльності - погане центрування

Драч Іван Федорович приклад, коли рід діяльності поета/письм. погано центрується. Хто може справити?--A l b e d o ^® 18:02, 20 жовтня 2006 (UTC)

Що саме не подобається? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 16:39, 8 січня 2007 (UTC)

Що це за кар'єра в поета? Ріже слух і душу!!! --OlegB 21:45, 2 червня 2007 (UTC)

Ну чому ж? У більшості радянських (принаймні українських радянських - так точно!) письменників була саме КАР'ЄРА. Графомани... --Nestor 21:51, 2 червня 2007 (UTC)

За що ненавиджу картки для персоналій: що всіх стрижуть під один гребінець: і Стуса, і якогось Замарашкіна. Набираєш у картці роки діяльності, а на виході маєш незрозумілу кар'єру. Б-р-р-р!!! --OlegB 22:01, 2 червня 2007 (UTC)

Нажаль на кожного генія припадає по 10 профанів... --Nestor 22:08, 2 червня 2007 (UTC)

Нащо наб ліб ru

Пропоную проставляти посилання на вікітеку або ну хочаби якийсь український сайт --Tomahiv 09:16, 20 жовтня 2007 (UTC)

От давайте спочатку щось запропонуєм, а потім видаляймо. Відновив Lib.ru --Movses 10:23, 30 січня 2008 (UTC)

Пропоную: http://www.ukrcenter.com/library/default.asp --Gutsul 16:42, 18 серпня 2008 (UTC)

Підтримую! Лише як у них із авторськими правами?--рівноденник ✉ 19:24, 26 листопада 2008 (UTC)

Член КПРС

Це зайве поле у загальному шаблоні - має географічні та часові межі. Мабуть краще мати поле "Примітки" для того щоб позначати чи був письменник прибічником будь якої партії. --Tigga 02:32, 30 грудня 2007 (UTC)

Відділення дати від року народження/смерті

Для чого такі труднощі? Нащо створювати поля, що взаємно дублюються і не виключають одне одне (тобто матимемо якесь химерне 31 січня 1900 31 січня 1900)? Переважна більшість статей і так категоризовані вручну за датою й роком, тому зовсім незрозуміло, нащо категоризувати ще й автоматично і при цьому дробити поля шаблону (може, місяць ще виділити для повного щастя?) — NickK 20:29, 6 вересня 2009 (UTC)

Для полегшення створення нових статей, особливо для новачків. Для прихильників традицій лишається старий варіант + сумісність з існуючими статтями. Заповнюється тільки один з двох можливих варіантів. --Ink 20:32, 6 вересня 2009 (UTC)

В чому полягає полегшення? Так було очевидне за назвою поле Дата народження чи Дата смерті, тепер неочевидні date1 та year2, щодо яких з порожньої заготовки ну ніяк не вдасться зрозуміти, що й до чого. Ще й дуже складний опис їх використання в документації. Для новачків я бачу лише незручність, оскільки вони можуть спокійнісінько заповнити обидва варіанти (вони ж є в документації!) і зробити розуміння дати народження чи смерті особи просто неможливим. А якщо людина не проставила категорій, то все одно їх будуть проставляти при патрулюванні, бо ані Письменники за алфавітом, ані Народились 1734 не є достатнім для категоризованості статті, лише наявність категорій типу Українські драматурги чи Панамські поети може означати, що стаття справді категоризована. А якщо користувач вже проставив категорії, то ця функція попросту непотрібна і заважатиме йому — NickK 20:40, 6 вересня 2009 (UTC)

• Це пропозиція NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) створити {{письменник1}}? --Ink 21:09, 6 вересня 2009 (UTC)

  Ні, я пропоную просто не ускладнювати шаблонів та життя іншим — NickK 21:11, 6 вересня 2009 (UTC)

• Нема консенсусу ні за ні проти. Не ускладнюйте життя собі передусім. --Ink 21:15, 6 вересня 2009 (UTC)

  Нема чогось важливішого, а саме пояснення, для чого це треба. Все чудово працювало і без нього, в існуючих статтях змінювати нема сенсу, бо категорії там вже стоять, заново розставляти шаблони з цими налаштуваннями незручно, бо документація лише ускладнює роботу з шаблоном — NickK 21:08, 7 вересня 2009 (UTC)

Для чого ці обов'язкові поля

Письменник

якщо є оператор {{PAGENAME}}--178.92.66.121 03:31, 14 лютого 2010 (UTC)?

Для чого потрібні дублікати шаблону? — NickK 13:20, 14 лютого 2010 (UTC)

Magnum opus

Позиція "Magnum opus" в шаблоні порушує НТЗ, оскільки думки про те, який саме твір даного автора є головним, можуть розходитися. Зокрема, "Лоліта" - найбільш відомий і популярний твір Набокова, проте чи є він найбільш художньо значнимим - дуже спірно, а тому можлива розгорнута аргументація на користь того, що головною книгою Набокова є, наприклад, "Дар". Оскільки, згідно ВП:НТЗ, при множинності точок зору у Вікіпедії повинні бути паритетно представлені всі, - остільки рядок "Magnum opus" повинен бути вилучен із шаблону. Якщо не буде аргументованих заперечень, я її видалю. Gvozdet 14:51, 27 лютого 2011 (UTC)

Якщо нема єдиного погляду на це питання, поле можна просто не заповнювати, от і все. Якщо ж є автори, передусім відомі за один конкретний твір, то там така інформація буде доречна — NickK 15:13, 27 лютого 2011 (UTC)

Твори на сайті Ukrcenter.com

А з якої радості доданий цей пункт? Чим цей сайт так значиміший за інші книгозбірки, що його піарять всією Вікіпедією?--SamOdin^{自分の会話} 19:32, 18 липня 2011 (UTC)

Вилучив. Сайт нічим не кращий за chtyvo.org.ua. Якщо і піарити якусь українську електронну бібліотеку — то саме цю, на мій погляд. --Amakuha 23:59, 31 травня 2014 (UTC)

Помилки в шаблоні

А чи може хтось виправити помилки у шаблоні у рядках, де повинно підтягувати посилання на Вікіджерела та Вікіцитати (якщо вони є для особи), бо я щось не дуже зрозумів, як воно повинно бути. Був закоментував ці проблемні рядки до пошуку вирішення проблеми, але RLuts відкинув мою правку, бо, як я зрозумів, це було зроблено без обговорення. Тож, знову всі статті про письменників де є шаблон-картка виглядять ну дууже жахливо (приклад: Борис Віан).--Leon Nef ^обг 14:55, 3 січня 2016 (UTC)

Подивіться зараз --RLuts (talk) 15:19, 3 січня 2016 (UTC)

Бачу, що працю. Дякую. --Leon Nef ^обг 18:18, 3 січня 2016 (UTC)

Взагалі в ідеалі ці картки поставити наступним чином: Вікіджерела-Вікіцитати-ВікіСховище. За приклад оформлення слід взяти (можете кидати камінням) у росіян. У них дуже правильно підібрано під картки ці посиланні + Замість "У Вікіджерелах", бажано вказати теж, як у росіян "твори". Бо це психологічно впливає на перегляд саме творів, а не "якихось" (як здається спочатку) Вікіджерел--Arxivist (обговорення) 16:28, 3 січня 2016 (UTC).

Згоден. Для письменника Вікіджерела/Твори-Вікіцитати все ж головніше, ніж сховище файлів. --Leon Nef ^обг 18:20, 3 січня 2016 (UTC)

Автограф

Поле Автограф не працює, якесь із попередніх редагувань зламало його--Piznajko (обговорення) 03:45, 24 жовтня 2016 (UTC)

Громадянство/підданство

Не працює, усе ліпить у одне підданство. Див. Рильський Максим Тадейович. --AMY (обговорення) 09:20, 13 грудня 2016 (UTC)

@Glovacki: Це ваші зміни зламали, виправляйте, будь ласка — NickK (обг.) 09:45, 14 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6 та NickK:. Громадянство/підданство цим (ред. № 20127102) редагуванням знову поламало, див. Рильський Максим Тадейович, Заливчий Андрій Іванович. --AMY (обговорення) 13:48, 28 квітня 2017 (UTC)

@AMY 81-412: Можу лише порадити відкотити до останньої працюючої версії. Я втратив віру в те, що внесена користувачем Avatar6 помилка виправиться сама — NickK (обг.) 20:06, 28 квітня 2017 (UTC)

@Avatar6: Чи можна без хамства? Ваші ж власні дії є причиною того, що не лише я, а й багато інших користувачів втратили віру у виправлення вами помилок у шаблонах. Я підозрюю, що ви з добрими намірами хочете максимально інтегрувати шаблони з Вікіданими, але те, як ви це робите, лише призводить до відторгнення ваших дій. Я та інші користувачі вже з півроку намагаються вам пояснити, що потрібно перевіряти шаблони перед збереженням на наявність помилок, при додаванні Вікіданих перевіряти, чи дійсно дані перенесуться правильно й не зіпсують уже наявні в статті дані, робити перевірки так, щоб у текст статей не вилітали зрозумілі лише вам повідомлення про помилки тощо. Але хамство з вашого боку замість спроби розібратися в причинах зводять це нанівець. Он у Шаблон:Особа ми говорили на Обговорення шаблону:Особа#Невідображається поле "чоловік" про проблеми з ЛГБТ, через які не можна об'єднувати чоловіка з дружиною, і за місяць ви їх усе одно об'єднали, замість вирішення проблеми додавши образливий коментар — NickK (обг.) 22:02, 29 квітня 2017 (UTC)

перепрошую, можна і без хамства, звісно коли і адміністратори і користувачі (деякі зі

стажем понад 10 років) стануть відповідальніше ставитися до власних дій, навчаться зрозуміло висловлювати свої побажання. Щоб помилки виправлялися — для того існують багато засобів, також такі, які щойно видалені "відкочувачами". Але перші і головні — уміння спілкуватися, колективно співпрацювати, відповідати за власні дії і розуміти те, що чхання і плювання на внесок інших — найбільша для них образа. Бо демонстративне переслідування і видалення годин внеску інших единим кліком миші (без жодних опису причин і навіть без передперегляду відкота) — це гальмо Вікіпедії, і причина ображатися тим хто реально щось робить і витрачає на це свій час і знання. А для відкотів цього не треба — відкоти то боторобота. І це в такий важкий час, коли Вікіпедія:Завдання для ботів простоюе місяцями. Отакої.--Avatar6 (обговорення) 17:30, 2 травня 2017 (UTC)

@Avatar6: Особисто в мене одне велике побажання: щоб шаблони (і передусім найбільш уживані картки) працювали коректно й передбачувано. Щоб не зникали параметри, не вставлялося одне й те саме зображення двічі, не потрапляв текст із картки до вступу тощо, не вилітав одному вам відомий набір слів.

Я розумію, що ви витрачаєте години часу на поліпшення шаблонів, але проблема зі спілкуванням передусім у тому, що ви не можете коректно донести те, на що ви витрачаєте цей час. Ви додаєте якісь параметри, додаєте якусь функціональність, забираєте й замінюєте якісь параметри, додаєте якісь перевірки, змінюєте якісь інші перевірки, видаєте якісь повідомлення про помилку... це все, мабуть, непогано, але коли в описі редагування образи й шаблон не працює, дуже складно розібратися в тому.

Якщо ви хочете, щоб ваші зміни не відкочували, щонайменш опишіть, чого ви хочете досягти. А найкраще, особливо якщо ви хочете зробити якусь радикальну зміну, спитайте думку спільноти про те, чи варто це робити, перед внесенням зміни. Так значно більше шансів, що вас зрозуміють, або ж принаймні ви зрозумієте, що цю зміну не підтримують і на неї не варто витрачати години часу.

А якщо ви й далі замість суті зводитимете все до гальмо Вікіпедії, то нічого й не зміниться: вас і далі ніхто не розумітиме, ваші редагування і далі буде простіше відкотити, ніж розібратися й виправити — NickK (обг.) 19:31, 2 травня 2017 (UTC)

"багато інших користувачів втратили віру у виправлення вами помилок у шаблонах.

на щастя не всі - он вище користувач чітко і зрозуміло описав проблему, а не побіг відкочувати чи ще краще почав підбурювати на відкоти інших

"коректно донести те, на що ви витрачаєте цей час

результат — ось що ціль, і що доводить, а не витрачання часу на обговорення, тим більше, коли нема розуміння

"але коли в описі редагування образи й шаблон не працює, дуже складно розібратися в тому.

коли в описі редагування порожне скасування редагування — це найбільша образа. Якщо щось не працюе — це щонайменше можна додати в опис скасування. Дякую, Ви це робите, на відміну від інших

@NickK: стосовно "проблеми, через які не можна об'єднувати чоловіка з дружиною" — я не бачу проблеми, оскільки не бачу _неможливості_ її вирішення у кожній окремій статті — про це вже разів з 5 писав — вимкнення відображення Вікіданих можливе в кожній окремій картці кожної окремої статті за допомогою значення "-". Якщо це проблема — виносьте в Кнайпу, або це зроблю я. Втім, мені і обговорювати на цю тему нема чого, бо е Властивість P21: стать (стать або гендер), е параметри |жінка=так, |чоловік=, |дружина=, і е відповідна ним Властивість P26: у шлюбі з.

--Avatar6 (обговорення) 07:48, 16 травня 2017 (UTC)

@Avatar6: Проблема виникає тоді, коли до ваших змін картка відображала певні дані, а після ваших змін (і без змін у статті) картка більше не відображає цих даних або натомість відображає інші дані. От це і є проблема, яку потрібно вирішувати. Ця проблема стосується громадянства/підданства, дружин/чоловіків тощо. Причини мене не обходять, головне — відсутність погіршення, а у вас воно має місце — NickK (обг.) 14:06, 16 травня 2017 (UTC)

@NickK: користувачі, зацікавлені в розвитку Вікіпедії'2, _додають приклади некоректного відображення і можливі варіанти як зробити більш коректним відображення_ завідомо коректної інформації з Вікіданих, бо якщо вона некоректна — це питання до іншого Вікіпроекту, привід редагувати дані Вікіданих — тобто картка Вікіпедії і її автор невинні в цьому.

Якщо ж когось не задовільняе формулювання українською назви Властивості P26: у шлюбі з — то не до мене, в мене нема часу розбиратися з такими.--Avatar6 (обговорення) 19:06, 17 травня 2017 (UTC)

@Avatar6: Проблема не в помилках даних на Вікіданих. Проблема виникає тоді, коли інформація, яка прописана в коді картки, раптом не відображається або замінюється на іншу. І от у цьому випадку винна саме картка Вікіпедії та її автор — NickK (обг.) 19:26, 17 травня 2017 (UTC)

Дивне посилання

Avatar6, заберіть, будь ласка з шаблону «Членкиня ОУН». Не маю часу розбиратись як воно туди потрапило.--Стефанко1982 (обговорення) 08:29, 29 серпня 2017 (UTC)

Знайшов. Вибачте що потурбував.--Стефанко1982 (обговорення) 08:31, 29 серпня 2017 (UTC)

Стефанко1982 "Членкиня ОУН" — самому цікаво звідки і в якій статті. Шаблон не забирає з Вікіданих жіночі форми сфер діяльності.--Avatar6 (обговорення) 08:46, 29 серпня 2017 (UTC)

Avatar6 Це не з вікіданих. Хтось у документації шаблону нашкодив.--Стефанко1982 (обговорення) 08:50, 29 серпня 2017 (UTC)

вже розібрався, дякую.--Avatar6 (обговорення) 08:55, 29 серпня 2017 (UTC)

Діти

Чи можна додати цей параметр у шаблон або додати можливість брати його з вікіданих? --yakudza 20:58, 28 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено P40: дитина, P53: рід, |діти=, |рід=, поки відкочуни не накинулися з гальмом видаляти.--Avatar6 (обговорення) 09:52, 29 листопада 2017 (UTC)

Згортання

@Yakudza, Piramidion та Yasnodark: Обслуговувати і модифікувати усі ці тисячі шаблонів, зроблені кожен на власний лад копіюванням з інших вікі, просто нема часу і бажаючих. Їх усіх треба стандартизовувати за параметрами і згортати у доменні шаблони. Тут — в шаблон особа, як це зроблено в {{Кіберспортсмен}} чи {{Театральний діяч}}.--Avatar6 (обговорення) 18:53, 25 січня 2018 (UTC)

@Рассилон та LeonNef: також, як редактори шаблонів, ваша думка цікава.--Avatar6 (обговорення) 18:58, 25 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: В ідеалі було б добре реалізувати щось максимально наближене до успадкування шаблонів. Наприклад, у разі ієрархії {{Картка}} → {{Особа}} → {{Актор}} — щоб шаблон {{Актор}} мав доступ / змогу використовувати решту параметрів «Картки», не використаних / не передбачених «Особою».
Чи принаймні розробити якийсь своєрідний меташаблон, який би міг вставляти необмежену кількість пар «ключ-значення». --Рассилон 21:18, 25 січня 2018 (UTC)

Я й саме про це, тільки іншими термінами, інкапсуляція, насліування характеристик батьківського класу (домену). Саме наслідування і пере(за)вантаження, або власні властивості (як наслідувані, або відокремлені) відображено в наведених прикладах.--Avatar6 (обговорення) 21:44, 25 січня 2018 (UTC)

1. 'мав доступ / змогу використовувати решту параметрів «Картки»' — деякі 'метапараметри', тобто параметри не для даних сутності, як от параметри стилів оформлення, вже передбачені в шаблоні 'Особа', що й використано в 'Театральний діяч'. Тобто ієрархія картка: особа: театральний діяч, із власними параметрами на кожному рівні вкладеності.
2. 'необмежену кількість пар «ключ-значення»'

   Це вміє робити {{Модуль:Transclude}} (обг. · викор. · ред.), але він не використовується. Для карток я зробив {{Картка/рядки}} — меташаблон, який також можна використовувати і в будь-якій статті, щоб вбудувати таблицю пар поле-значення в її шаблон-картку. Але кількість пар поки обмежена. Тре його підключити до того модуля.--Avatar6 (обговорення) 08:53, 26 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: Мені здається, що приклад {{Кіберспортсмен}} не є вдалим: вкладення таблиці в таблицю є поганим рішенням, через це стаття Ішутін Данило Олександрович, наприклад, виглядає доволі криво. Мені більше подобається варіант Рассилон'а з наслідуванням чи чимось подібним, де нові параметри додаватимуться безпосередньо до картки (і бажано не лише в одне, а за можливості в кілька різних місць), а не вставлятимуться в таблицю посеред картки. Знаю, що з цим ще експериментував @Sergento: — NickK (обг.) 21:33, 25 січня 2018 (UTC)

Данило Ішутін
Прізвисько	Dendi
Народився	30 грудня 1989 (34 роки)(19891230)
Національність	українець
Місце проживання	Львів, Україна
Діяльність
Кар'єра Кіберспортсмен Ігри Defense of the Ancients Dota 2 Виграно за кар'єру $727,894.10 Роки

Завжди все не так. Вкладена таблиця в поле |діяльність=, що є цілком логічно.--07:30, 26 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: Ви справді вважаєте, що таблиця в таблиці є гарним рішенням? Мені це видається щонайменш неестетичним, щонайбільш погіршенням (для опису цієї людини це одне з основних полів, ви ж його відправили до вкладеної таблиці) — NickK (обг.) 09:58, 26 січня 2018 (UTC)

Може й логічно, але не естетично. Краще зробити {{{дільність}}} заголовком, а не міткою. Тоді з підтаблиці значення можна буде винести в основну картку. --Рассилон 09:59, 26 січня 2018 (UTC)

З {{Театральний діяч}} теж промах. Так, Вікідані, але в Танюк Леонід Степанович зараз висить КПРС, яку прибрати неможливо, і він би від такого в труні перевертався. Я не знаю, чи був він членом КПРС, може його й виключили з партії. Але ставити партію лише як КПРС зовсім неправильно. @Avatar6: Будь ласка, зробіть так, щоб КПРС там не було. Дякую — NickK (обг.) 21:41, 25 січня 2018 (UTC)

На Вікіданих можливо прибрати чи модіфікувати все. Я не тато користувачам вікі, щоб робити це все за них. Заходите на Елемент і ставите КПРС ранг 'застарілий', цей ранг не тягнеться в картку.--Avatar6 (обговорення) 07:30, 26 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: По-перше, маленький урок Вікіданих: застарілий ранг означає твердження, яке підтверджене як хибне (d:Help:Ranking). У мене наразі немає підтвердження, що Танюк ніколи не був членом КПРС, щоб додати застарілий ранг на Вікідані, як нема й джерела, що був, щоб додати джерело на Вікідані. По-друге, з практичної точки зору мені лише потрібно зробити так, щоб у картці не відображалася КПРС. Чому ви не передбачили варіанту зробити це? — NickK (обг.) 09:58, 26 січня 2018 (UTC)

Щось подібне я намагався зробити, можна подивитися шаблон Особа7 і приклади статей, де він використовується. Приклад також є в моїй чернетці. Теж використовується параментр шаблону, в який складаються спеціалізовані шаблони, але використовуються модулі (не пам'ятаю зараз які саме), які дозволяють уникнути «таблиці в таблиці» а натомість збирають всі картки в одну таблицю. Ось там у прикладах все працює. Якщо вже це питання знову спливає, я за те, щоби використовувати такий механізм. --Sergento 13:30, 26 січня 2018 (UTC)

@Sergento: А я почав робити щось з {{Картка2}}, а тут таке. Не подумав, що цей шаблон може таке зробити. Це дуже хороша ідея, особливо для лідерів країн, детупатів. Та й взагалі, модель-актор, спортсмен-письменник-актор. Я також «за»!!! Потрібно на днях випробувати мої ідеї о.о Дякую! --Чорний Кіт ^Обг. 20:57, 18 березня 2018 (UTC)

Я категорично проти згортання: від нього є очевидна шкода, коли у картці висвічується щось зовсім не те, і не видно жодної користі для читача чи можливості виправити алогізми вручну. Навпаки коли читач стає редактором - він не бачить у змісті шаблону наявного назовні - і в нього виникає думка, що редагування вікіпедії за межею розуміння його розуму і він кидає цю думку, хай цим займаються ті зарозмілі особи, що на цьому знаються. Це стає зайвою перешкодою для потенційних нових вікіпедитів та розвитку вікіруху. Згортання ще можливе для американців, латиноамериканців, скандинавів чи закордонних представників сталих країн зі сталими кордонами пропродовж тривалого часу - століть (та й там користі не бачу), та в жодному разі не підходить для підрадянських, підавстрійських інших колоніальних країн, приміром африканських. Якщо б такими засобами користувалася УРЕ, то Остроградський, Піддубний чи Шевченко були б російськими діячами з триколором, а не українськими. Наведений вище випадок з Танюком взагалі є кричущим.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 26 січня 2018 (UTC)

Ви не галасуйте проти не знаю чого. 'Письменники..' чи 'Фантасти <країни>' в рувікі автокатегоризовані саме через це питання.--Avatar6 (обговорення) 17:00, 26 січня 2018 (UTC)

WEF (Wikidata Element Framework) з рувікі є кому вбудувати сюди, для редакторів знавців теми ?--Avatar6 (обговорення) 17:00, 26 січня 2018 (UTC)

css-стилі оформлення картки (зокрема, тут, лише цієї)

та сприйняття концепту (концептів) користувачами

@Рассилон та AlexKozur: хіба застосування css до тривіальних даних є пригортанням _зайвої_ уваги ? Тривіальні дані, заповнені спільнотою мовами світу мають в рази більше значення за публіцистику 'автором' кожною вікі, як з точки зору користувача кінцевого, так і з точки зору автора, який пише не для себе особисто, а ддя світу. --Avatar6 (обговорення)

@Avatar6: У будь-якому разі, задля уніфікації це варто робити через консенсус та у класі .infobox у глобальних CSS Укрвікі. --Рассилон 20:25, 18 березня 2018 (UTC)

не проти, але хто й коли? роки / життя минають через такі безрезультатні епізодичні вислови даремно. Коли купа карток перекривають, і будуть завжди це робити, дефолтний стиль..--Avatar6 (обговорення) 21:55, 18 березня 2018 (UTC)

Пробачте, але я не можу зрозуміти про яке згортання мова. Якщо про те що я думаю, як у нав. шаблонів, то не подобається мені таке, як і таблиці у картці.--Чорний Кіт ^Обг. 21:00, 18 березня 2018 (UTC)

хм, шаблон-картка – то є сама таблиця. Тут лакононіку треба саму власну в твблицю :), структурувати, власні думки.--Avatar6 (обговорення) 21:55, 18 березня 2018 (UTC)

Друге речення не зрозумів, пробачте :с Я мав на увазі не робити у картці стандартний табличний варіант, як у шаблон-картці Кіберспортсмен. Я не люблю розписувати кожне своє слово, особливо коли вище в тексті була вже мова про таблиці, і всі знають про що мова. Так як відбулося розділення розділів, то просто не звертайте уваги на слова вище.

Фактично я також не знаю хто і коли це зробити, так як в кнайпі ще досі висять два обговорення щодо змін інтерфейсу укрвікі, що не були змінені. --Чорний Кіт ^Обг. 22:11, 18 березня 2018 (UTC)

Зміни в оформлені окремого шаблону — то не інтерфейс загалом, то оформлення класу статей, в яких він використаний на відміну від класів елементів (статей), чи окремих представників класів сторінок; "Інтерфейс" загалом — то звертання до класів і css 4 основних стилів оформлення, — vector.css, monobook.css, тощо--Avatar6 (обговорення) 22:28, 18 березня 2018 (UTC)

Вікіджерела

Раніше у шаблоні було оформлено посилання на Вікіджерела як «Роботи у Вікіджерелах». Зараз це переробили на «"Назва статті" у Вікіджерелах». Хтось може повернути роботи?. Бо через це знизилась відвідуваність самих Вікіджерел. --Atoly^(обг) 09:33, 19 березня 2018 (UTC)

@Avatar6: Можете, будь ласка, пояснити, чому ви замінили? Дякую — NickK (обг.) 11:54, 19 березня 2018 (UTC)

@Avatar6: Commons також, як тут, неадекватний. Шнеля виправляйте --Яромир (обговорення) 10:04, 20 червня 2018 (UTC)

самі виправляйте — |ім'я= містить ще й ім'я рос. мовою.--Avatar6 (обговорення) 10:36, 20 червня 2018 (UTC)

потрібно говорити будь-ласка, якщо не знаєте як це виправити --Чорний Кіт ^Обг. 11:40, 20 червня 2018 (UTC)

Параметр Livejournal

@Avatar6: колего. Не в службу а в дружбу - вимкни будь ласка шоб параметр Livejournal автоматично заповнювався з wikidata. Приклад цього Васильєв Володимир Миколайович. Єдине зовнішнє посилання шо має відображуватися в інфобоксі "Письменник" - це офіційний сайт. Дякую за розуміння.--Piznajko (обговорення) 04:37, 3 червня 2018 (UTC)

Мені особисто він не заважає. Остання Ваша теза ґрунтується також на думках колег? Зрозумійте, якщо ЖЖ починають тулити в параметр сайт — то помилка класифікації даних.

Раніше вже випилили параметр Lib, а потім користувачі питаєть повернути відображення.

Якщо хочете — давайте зробимо щоб особисто Вам він не виводився в бравзері.--Avatar6 (обговорення) 07:41, 3 червня 2018 (UTC)

ще можна додати твітер, інстаграм, телеграм, ютуб --Чорний Кіт ^Обг. 08:13, 3 червня 2018 (UTC)

Зрештою є {{У соціальних мережах}} (обг. · викор. · ред.), {{бібліоінформація}}, які роблять це окремо.--Avatar6 (обговорення) 04:24, 5 червня 2018 (UTC)

Livejournal також є там --Чорний Кіт ^Обг. 04:48, 5 червня 2018 (UTC)

@Avatar6: є якйсь рух в напрямку імплементації вилучання автоматичного заповнення з вікіданих в {{Письменник}} для всіх посилань на зовнішні сайти окрім посилання на оф. сайт.?--Piznajko (обговорення) 22:58, 27 червня 2018 (UTC)

Не відображається дата і місце смерті

Пушик Степан Григорович--Dgho (обговорення) 14:38, 14 серпня 2018 (UTC)

@Shmurak: Ваші зміни зламали шаблон (можете перевірити на прикладі статті Пушик Степан Григорович). Повернув до патрульованої версії, будь ласка, розберіться, що саме пішло не так — NickK (обг.) 14:47, 14 серпня 2018 (UTC)

Дякую, виправив. --Shmurak (обговорення) 16:53, 14 серпня 2018 (UTC)

 Дякую--Dgho (обговорення) 18:23, 14 серпня 2018 (UTC)

"Нагороди" глючить, якщо там вручну введено дані

Приклад: Корнієнко Валентин Олексійович--piznajko (обговорення) 08:42, 3 березня 2019 (UTC) Також глючить Ніл Ґейман той самий "Нагороди" глючить, там вручну введено дані але все одно довжелезний список тягнеться з Wikidata. @AlexKozur: прохання втрутитися адмінам і виправити цей беспрєдєл з Wikidata (я не буду тицяти пальцями, але здогадуюсь що є певна особа яка напартачила у шаблоні з неправильним з'єднанням з Wikidata (тякнеться дата no matter what, навіть якщо вручну ввести дані)--piznajko (обговорення) 20:21, 3 березня 2019 (UTC)

це проблема Модуль:Wikidata/Medals. Такі екзотичні модулі я не знаю як виправляти. Можна застосувати виклик з модуля Вікідата, але так утратятся категорії. У даному випадку я рішення не знаю. Можливо краще звернутися до адм. інтерфейсу чи в тех. кнайпу. --『　　』 ^Обг. 04:40, 4 березня 2019 (UTC)

от і не треба, ні тикати пальцем на когось, ні тикати пальцем для когось.

1. Картка невинна, що викликає Модуль:Wikidata/Medals.
2. Проблема запатчена в {{Особа}}, натомість патч {{Науковець}} відкочують такі сякі тикальникі
3. Навіть не модуль винен, а те, що локальна вікі зі scribunto-кода модуля не грузить зовнішній файл конфігурації з Вікісховища.

@NickK та AlexKozur: прохання адмінам втрутитися і виправити це. Це не діло що у ВСІХ шаблонах 'письменник' відображається одночасно два поля : Премії та Наголоди--piznajko (обговорення) 15:37, 4 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Переписав, тепер Вікідані показує лише якщо нема ні премій, ні нагород — NickK (обг.) 16:01, 4 березня 2019 (UTC)

@NickK: Дяки! До речі, навіщо нам у шаблоні обидва поля: окремо Премії та окремо Наголоди? Хіба це не оде й те саме (тобіш Awards) --piznajko (обговорення) 16:26, 4 березня 2019 (UTC)

Ні, це різні поняття. --AMY (обговорення) 16:35, 4 березня 2019 (UTC)

@NickK та AMY 81-412: «Ні, це різні поняття.» Say more. Бо для мене - це просто синоніми.--piznajko (обговорення) 22:05, 4 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: В моєму розумінні нагороди — державні або офіційні відзнаки (наприклад, орден «За заслуги перед країною»), премії — фахові літературні відзнаки (наприклад, премія «За найкращу повість»). Це трохи різні категорії — NickK (обг.) 01:09, 5 березня 2019 (UTC)

@NickK: По-моєму це ми тут намагаємося придумати велосипед: нагорода вона й в Африці нагорода - хоч державна (усілякі там ордени), хоч літературні (усілякі там Книги Року BBC) хоч військові. Премія = Нагорода. В усьому світі нагорода - це нагорода, незалежно від того дежавна вона, чи приватна, чи літературна чи військова. Див. наприклад опис параметрів цього ж шаблона в англвікі - https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_writer , там чорним по-білому є "Awards" і більш нічого немає.--piznajko (обговорення) 01:23, 5 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Можна лише вважати премії різновидом нагород, але не всі нагороди є преміями. У наших картках державні та інші офіційні нагороди ідуть зображеннями орденських планок, а літературні та інші премії йдуть списком, через що й відмінність. Прикладом може бути стаття Олійник Борис Ілліч — NickK (обг.) 12:52, 5 березня 2019 (UTC)

@NickK: я глянув на Олійник Борис Ілліч - це жах, навіщо оці всі "медальки" та "стрічки-ордена" у шаблоні?! Це ж неенциклопедично. Можете мені показати де і коли в укрвікі громада обговорила та погодилась що таке "візуальне" відображення державних нагород-премій у вигляді стрічечок-медальок є прийнятним для укрвікі? Я вважаю що треба зробити правило для українських шаблонів, де б заборонялося додавання візуальних стрічечок-медальок у шаблон статті.--piznajko (обговорення) 14:39, 5 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Не можу сказати, це точно існувало вже в 2008 році. За 10 років таке оформлення є вже в десятках тисяч статей і автоматично генерується з Вікіданих, тож тут скоріше мова про те, що ви маєте запропонувати аргументи щодо його скасування — NickK (обг.) 15:19, 5 березня 2019 (UTC)

@NickK: Не думаю що візуальні "стрічки-ордена" тягнуться з Wikidata ( - на вікіданих є лише "Awards" словами.), це скоріша за все унікальна річ укрвікі яку ми напевно передерли з росвікі--piznajko (обговорення) 15:34, 5 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Зараз модуль автоматично підставляє стрічки з Вікіданих (самі стрічки теж там прописані). Але це питання вже не для цього шаблону — NickK (обг.) 16:19, 5 березня 2019 (UTC)

""візуальне" відображення державних нагород-премій у вигляді стрічечок-медальок" прийнято на лацкані одежі носія. Хоча там невікіфіковане.--Avatar6 (обговорення) 20:00, 5 березня 2019 (UTC)

d:Talk:Q618779, d:Q5257307#P460 (приз), d:Q1156811#P279 (премія).--Avatar6 (обговорення) 20:00, 5 березня 2019 (UTC)

@NickK та Avatar6: а можна щоб у {{Письменник}} по-людськи відображувалося ОДНЕ поле "Премії та нагороди" як наприклад тут Бондарчук Роман Леонідович, бо існування двох окремих полів "Премії" та "Нагороди" надзвичайно бентежне і збива з пантелику і деракторів і читачів вікі.--piznajko (обговорення) 04:49, 10 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Вважаю це неправильним, різні формати й різні дані. Детальніше про різницю між цими полями пояснив вище — NickK (обг.) 12:59, 10 березня 2019 (UTC)

@NickK: Ну а я вважаю неправильним що у нас у {{Письменник}} є ДВА окремих поля "Премії" та "Нагороди", замість одного "Премії та нагороди" як наприклад у {{Кінематографіст2}} та {{Кінематографіст}}--piznajko (обговорення) 16:16, 10 березня 2019 (UTC)

Можливо, це тому, що письменникам часто дають і багато державних нагород (за те, що добре пишуть — кінематографістам їх дають рідше), і багато фахових нагород (але кінематографістам їх дають ще більше) — NickK (обг.) 20:21, 10 березня 2019 (UTC)

Ім'я при народженні

Перепрошую, а яка практична потреба і цінність є у категорії Категорія:Службова розібрати "ім'я при народженні"? Хто і що тут має/буде розбирати -- Ата ^(обг.) 10:38, 13 липня 2019 (UTC)

Proposed deletion of P2650

On Wikidata I have proposed the deletion of P2650, currently used by this template; see discussion. Best, --Epìdosis (обговорення) 19:31, 25 жовтня 2023 (UTC)

Брати або сестри

Зараз шаблон приймає лиш один з цих двох параметрів, які варто об'єднати (у "брати і сестри" чи "суродженці", наприклад). І також коректно поєднати "дружиначоловік". —Flipping Switches (обговорення) 21:21, 10 січня 2024 (UTC)