Обговорення шаблону:У соціальних мережах

Активні обговорення

ІдентифікаториРедагувати

це знущання над читачем
можна зробити так, хто заважає?
- не набагато краще

@Tohaomg: Частини url-адрес є ідентифікаторами. Вони цікаві читачу, а не постійне <назва сторінки Вікіпедії> на сайті [[назва сайту у Вікіпедії]].--09:36, 4 лютого 2018 (UTC)

Частини url-адрес не потрібні ніде, окрім власне url-адрес. До того ж, часто, ці адреси мають вигляд типу 123581321349867 або %А1%С6%В9%28%А1%С6%В9%28. Таблиці на пристроях з малим екраном виглядають криво, бо ліві колонки виходять високими, а праві при цьому майже порожніми. Якщо <назва сторінки Вікіпедії> здається надто довгою, то можна вказати в параметрі |title= більш коротку, наприклад абревіатуру або скорочення. --Tohaomg (обговорення) 10:05, 4 лютого 2018 (UTC)
  1. не виключено, що хтось, можливо, замість url сайту ходить на нього завжди задаючи назву сутності в рядок адреси браузера., але інші користувачі так не роблять, а задають адресу сторінки в рядок адреси браузера.
  2. Чому Ви пропонуєте ховати від читачів назви облікових записів, коли вони цілком читні і сприймаються людиною? Я ще зрозумію цифрові ід Google+, але не фб, твітер: UkraineMFA, MFA_Ukraine, youtube:UkraineMFA, google+:u/0/+MFAUkraine, instagram:mfa_ukraine — цілком людські "частини url".
  3. Оця тавтологія для яких користувачів? Назви обліковки (імені) в соцмережі не видно, а лише беззмістовне постійне повторення.
  4. розміри стовпців можна підкорегувати.--Avatar6 (обговорення) 11:41, 4 лютого 2018 (UTC)
Більшісті читачів ніде на знадобиться і не буде цікавим кінець адреси (якщо вони взагалі зрозуміють що то таке), якщо, звісно, вони не збираються переписувати адресу вручну. url-адреса це чисто технічна інформація, така сама як наприклад ip-адреса. --Tohaomg (обговорення) 14:19, 4 лютого 2018 (UTC)
Я не берусь відповідати за "більшість читачів", але подивіться що таке обліковий запис, електронна пошта, електронна адреса, DOI тощо. Іх і створюють і ними користуються не лише роботи і програми, а й люди.
Таки ISBN не прийнято "ховати" під текст ISBN, тобто пишуть ISBN 123-456-7890 або ISBN 123-456-7890, як в нормативному контролі, але аж ніяк не ISBN, де сам номер не відображено. Це погана практика ховати інтернет адреси і посилання за, ніби то, описом їх призначення, і вирішення за читача що саме йому потрібно — бачити саму адресу або бачити назву асрційованої з нею сутності, яка (назва) дублюється усюди в тексті сторінки.--Avatar6 (обговорення) 15:46, 4 лютого 2018 (UTC)
Avatar6, деякі назви виглядали б справді гарно у вашому варіанті, якщо це коротка і ємна назва. Часто такими є назви Твітерів, бо там є технічні обмеження. Але проблема в тому, що така установа як МЗС України, з акуратними короткими назвами — одна, а переважна більшість інших установ та організацій виглядатиме просто жахливо. Назва каналів Youtube, а також Google+ чи сторінок Facebook можуть виглядати як повна ахінея.
З іншої сторони, я вважаю, що можна було б скоротити слово «сайті», а то й взагалі прибрати назву сервісу. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 4 лютого 2018 (UTC)
Я мав намір вбудувати цей шаблон в картки організацій і осіб, які найпрезентативніші в соцмережах. але в поточному вигляді оце ніяк не лічить картці. Треба визначитись — навіщо це довбання "на сайті", коли є лого см, є посилання на статтю соцмережи. Нащо дублювання тривіальної інформації, навіть якщо нетривіальна не завжди і не всіім репрезентативна, бо мулить очі саме їм? Приховання інформації в угоду "суперечливому оформленню" — як показуха перед начальством чи відвідувачами, сприймання їх дурнями... Політика проекції власних вподобань на погляди і потреби їнших в оформленні і дизайні корисна, коли не заважає достовірному висвітленні інформації.--Avatar6 (обговорення) 18:46, 5 лютого 2018 (UTC)
Тут я згоден — посилання на Вікі-статтю про інтернет-сервіс можливо й справді надлишкове. --VoidWanderer (обговорення) 21:31, 5 лютого 2018 (UTC)
Ви погодилися лише з цією тезою. Я в кнайпі відкрив тему, щодо того, що користувач має бачити url, на який його направляє вікі. Не у всіх десктопи, на інших медіа взагалі туди не потрапити не натиснувши, або взагалі нічого корисного не отримати від такого шаблону, окрім того, що щось воно там десь ще є.--Avatar6 (обговорення) 18:56, 24 березня 2018 (UTC)
Що пропонується

В такому вигляді шаблон вбудовується в і личить будь-якій картці без створення ще одного надлишкового дублюючого чи інших танців з бубенцями. довгі номереі ідентифікатори можна зменшити або скоротити, то окреме питання. --Avatar6 (обговорення) 08:47, 13 лютого 2018 (UTC)

Як щодо такого варіанту? --VoidWanderer (обговорення) 20:32, 1 березня 2018 (UTC)

Вибачте за грубе питання, але для чого взагалі цей шаблон коли є {{бібліоінформація}}, яка бере ті ж веб-адреса і компактніше та й краще на мобверсій вікі виглядає? --Чорний Кіт Обг. 08:48, 29 березня 2018 (UTC)
AlexKozur, питання не грубе, навпаки, — доречне. Шкода що раніше не було задане. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 30 березня 2018 (UTC)
Шаблон:Бібліоінформація ледь помітний і його складно знайти навіть якщо спеціально шукати. Цей шаблон набагато помітніший і візуально краще оформлений. --Tohaomg (обговорення) 15:40, 30 березня 2018 (UTC)
На мою думку не дуже доречно, коли посередині статті висить цей шаблон (у мобілках). А особливо в кінці, рядом з бібліоінформацією і пустим місцем (у мобілках це пусте місце ще більш помітніше). А красиво оформити можна все що хочете. І люди приходять у Вікіпедію не за пошуком когось\чогось у соц. мережі, а за інформацією про щось\когось. А знайти таке, простіше людям з того ж фейсбука чи твітера (або ж гугла). P.S. А url-адрес взагалі нікого не цікавлять, а кого і цікавлять, то внизу зліва видно його. А для мобільної версії це недоречно. Ми повинні думати не тільки про ПК, а й про мобільну версію. Чому? Бо майже у кожного є смартфон вже. --Чорний Кіт Обг. 20:16, 30 березня 2018 (UTC)
В мобільній версії ні той, ні той шаблони не відображаються --Tohaomg (обговорення) 20:26, 30 березня 2018 (UTC)
Потрібно зав'язувати вже писати вночі, а то дивився з мобілки стандартну версію :с. Ми енциклопедія, а не пошук у соцмережі. На даний момент є 14 елементів, але це не всі наявні соц мережі. Його можна розширити, і куди? Вниз? На всю сторінку? Навіть соцмережі не усі, бо в Азії популярні інша соцмережа. Ось ця проблема я думає є найголовнішою, бо розширення далі цього шаблону дасть лише погане оформлення. Навіть назва шаблону вводить в оману: Флік, ЛайвЖурнал, Ютуб - не соцмережі. Тож, пробачте, я не бачу сенсу в цьому шаблоні :с --Чорний Кіт Обг. 21:09, 30 березня 2018 (UTC)
Якщо людині цікаво буде прочитати статтю про організацію чи людину, то їй скоріш за все також буде цікаво подивитись їх сторінки в соцмережах, тому посилання на соцмережі це дуже навіть енциклопедична інформація. Якщо вважаєте що якоїсь соцмережі в шаблоні бракує, то будь ласка, додавайте її, хто заважає? Щодо того, що шаблон розростеться на всю сторінку, то я не бачив організації чи людини, в якої було б більше шести сторінок у соцмережах, а в середньому це десь 2-3 посилання. І Ютуб, до речі, має багато ознак соцмережі, наприклад коментування, вподобання чи підписки. Флікр дуже схожий на Інстаграм, а ЛайвЖурнал тут дійсно зайвий. --Tohaomg (обговорення) 21:28, 30 березня 2018 (UTC)
Але вони в понятті не є соц мережами як такими. Тоді можна додати Твіч, Livestream, та тому подібні. Якщо їх немає то це не значить, що їх не буде. Он в приклад ООН, Рада Європи. Аргумент, що мало сторінок не дуже доцільний так як зараз шаблон мало де використовується. Переважно це українські канали, та маловідомі люди. А от на таких людях як Кеті Перрі, Ані Лорак. А от Петро Порошенко навіть зараз має 5 посилань, і Доналд Трамп також. А із соц мереж en:Category:Social networking services багато чого можна вибрати, або найпопулярніші en:List of social networking websites. Як це може бути енциклопедично якщо посередині тексту випливають соц.мережі?А у розділі посилання він лише створює пусте місце. І Вікіпедія тоже має багато ознак соц. мережі. - власна СО, коментування, проекти як спільноти. А до бібліоінформації поставити іконки і все він помітний, і не заважає нав.шаблонам, не має пустих місць, використовується у розділі посилання. Для чого мати два однакових шаблона, які копіюють одне одного, а під основним аргументом стоїть лише оформлення? --Чорний Кіт Обг. 08:06, 31 березня 2018 (UTC)
Цілком згоден, уникнення дублювання в тому ж розділі статті (посилання). Вікіпедія — не рекламний ресурс соцмереж. Хоча оформлення бібліоінформації також не виводить url-адрес (ідентифікаторів — їх частин) — то питання до його оформлення, яке цілком вирішується там.--Avatar6 (обговорення) 19:22, 30 березня 2018 (UTC)
Ось щодо мобільної версії теж хотів зауважити. Мобільні стилі вимикають усі навбокси і всі бокси вікіпосилань. Натомість якщо вбудувати таблицю в картку все відобразиться, і в мобільному браузері і в моб. додатку.--Avatar6 (обговорення) 07:16, 31 березня 2018 (UTC)

Згоден з @AlexKozur:. Цей шаблон вилучити повністю, є {{бібліоінформація}} потреби в цьому шаблоні нуль (взагалі мінус десять).--Piznajko (обговорення) 05:45, 5 червня 2018 (UTC)

ВікіданіРедагувати

@Tohaomg: Вітаю. Ви вмієте користуватися Вікіданими? Розумієте їх призначення?--Avatar6 (обговорення) 18:41, 24 березня 2018 (UTC)

Ну, так. --Tohaomg (обговорення) 18:45, 24 березня 2018 (UTC)
То чому реалізуєте власне бажання відокремити від участі в співпраці і роботі з ними інших користувачів, і неабияк, а через шаблон, який активно обговорюється, а Ви лише скасовуєте внесок інших і пов-пушите власні наробки щодо "необхідності фільтрування-відокремлення читачів уквікі від світової спільноти"?--Avatar6 (обговорення) 19:03, 24 березня 2018 (UTC)
Ви вмієте розрізняти зовнішній вигляд від технічної реалізації? Розумієте що перше побачать тисячі людей, а друге цікаве лише декільком? --Tohaomg (обговорення) 19:18, 24 березня 2018 (UTC)
Вмію, працюю і з зовнішнім виглядом, і з реалізацією, і з реальною аудиторією, і з ними усіма одночасно, і бачу наслідки з точки зору інших користувачів — обмеження ними інших, дискримінацію можливостей, тобто обмеження можливостей сприйняття іншими через власні обмеження сприйняття усіх можливостей існування людини, в усіх сферах, і усіма можливими засобами існування в соціумі. Тобто "втисненя у власну обойму", обмеження вікіпедією, певними користувачами, з власної точки зору, власних, поточних, можливостей, як співставленя себе особисто із об'єктом (людиною, яка сприймається таким чином, як тотожнжня сукупність усіх вла тиаостей автора сппівстаалення, проенція автора допису на навколишнє суспільство, бажання керувати оточеням \), так і суб'єкта, тобто — інших користувачів, дію, спрямовану на сприйнятті інших користувачів, як таких, що неспрможні сприймати погляди саме автора цих дій, маніпуляцію спільнотою, через ннрозшміння її потреб. Саме тому й питаю. Ви спілкуєтесь в якому соцколі, вашому соцколу заважає спілкування і співіснування української нації в міжнародній спільноті, чи ви вважаєте себе володарем думки читачів Вікіпедії, щоб маніпулятивно обмежувати їм доступ до в есвітніх згань через Ваші особисті фільтри ? --Avatar6 (обговорення) 21:54, 24 березня 2018 (UTC)

VimeoРедагувати

Прохання додати Vimeo. Дякую.--Dgho (обговорення) 20:35, 29 вересня 2018 (UTC)

SoundcloudРедагувати

А можна додати SoundCloud? Дякую. --Mahobo (обговорення) 16:09, 10 червня 2020 (UTC)

TikTokРедагувати

Додайте будь-ласка TikTok у список соцмереж шаблону. Завчасно дякую. — Ця репліка додана з IP ‎ 193.0.217.67 (обг.) 22:54, 20 січня 2021

  Підтримую. --MMH (обговорення) 17:56, 26 березня 2021 (UTC)
Повернутися до сторінки «У соціальних мережах»