Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 8

Replication fork українською?

Привіт. Як думаєте, «replication fork» — це «виделка реплікації» чи «реплікативна виделка»? Джерел нема (я не знайшла). Намагаються підсунути "реплікативна вилка" ред.№ 17071655, але я думаю, це русизм. Поки відмінила зміни, але можна повернути. --Helixitta (обг.) 21:45, 18 листопада 2015 (UTC)

Показово! Логіка залізна: «fork» — російською «вилка», а «вилка» українською «виделка», отже — столовий прибор присутній у ДНК! Англо-український словник дає кілька значень йменника «fork» — 1) виделка; 2) вила; 3) розгалуження; розвилка; 4) роздоріжжя; 5) камертон; 6) пах. Невже тут не можна знайти доречнішого? Але «виделка» для мене — це «щось металеве з ручкою і зі зубчиками», іншими словами, обсяг поняття вужчий, ніж російського «вилка». Спробуйте відійти від догм («Додержування догматів грозить матом» — С. Є. Л.)

--В.Галушко (обговорення) 18:44, 20 листопада 2015 (UTC)

Власне «виделка» найбільш доречна. Принаймі на парах з біології чув щось таке.--TnoXX ^parle! 21:32, 21 листопада 2015 (UTC)

На парах з біології можна почути й «Керівництво зі здійснення досвідів». А на парах з історії — навіть «дворянські пологи». Читав на форумі, що в одній з українських шкіл вчителька сміялася зі звертання «Ваша Величносте», кажучи, що слід казати «Ваше Величносте», а у другій — вчителька виправила слово «шприц» на «штрикалка». А якщо біологи виступають законодавцями мови, значить, так прийнято. У мене в Одесі є один знайомий фізик, який пише статті з лінгвістики, де доводить тезу про відсутність української мови...

--В.Галушко (обговорення) 21:43, 21 листопада 2015 (UTC)

Я старався бути привітним. По-перше, не знаю, які пари відвідуєте ви. По-друге, анг-український словник не є авторитетом в сфері біології. По-третє, ви самі сказали, що для вас виделка асоціюється із залізним предметом. А для мене – ні, як і для Helixitta. Зважайте на те, що Helixitta з неба того не взяла, будучи біологом та фізіологом. Як і я, будучи медиком. Давайте кожен буде писати про своє.--TnoXX ^parle! 21:52, 21 листопада 2015 (UTC)

Ну, по перше, ніхто тут, а я так тим більше, не збираюся виступати «законодавцем мови».
По друге, до чого тут шлях через російську? Мені просто здалося що нема такого вживаного слова "вилка", але впевненості немає тому і питання. Гірше було б аби була впевненість безапеляційна.
As a sidenote, fork — це і столовий прибор, тому столовий прибор таки присутній у ДНК =) і процес метал залежний, можу всіх запевнити, про ручки теж можна посперечатися.
Але я до того, що я не знайшла в Гугл академії ані реплікативну вилку ані реплікативну виделку. Звідси і питання. Сарказм і риторика IMHO не доречні — я ж починаю з того, що кажу «я не певна, а як ви думаєте?» А коли розмірковувати, є слова типу «біфуркація» ...
Коротше кажучи, є якісь джерела з цього приводу у кого? А то щось я вже пожалкувала, що запитала...--Helixitta (обг.) 22:19, 21 листопада 2015 (UTC)

Або та Академія не працює так, як слід, або не вважає журнал «Перинатология и педиатрия» за АД  — в одному з номерів є «виделка». Більшого я поки не знайшов. --Олег.Н (обговорення) 23:50, 21 листопада 2015 (UTC)
UPD. Отута є стаття 1 енд стаття 2 (чесно кажучи, я би в них посумнівався), в яких «реплікативна вилка». --Олег.Н (обговорення) 00:01, 22 листопада 2015 (UTC)
UPD2. Гонський, Максимчук. Біохімія людини. — Тернопіль: Укрмедкнига, 2001. — С. 467—468.  — «реплікативна вилка». І наш любий Губський туди ж (С. 289).
UPD3. А от прадавня Стеценко, Виноградова. Біоорганічна хімія — Київ : Вища школа, 1992. — С. 194. — за «реплікативну виделку»! --Олег.Н (обговорення) 10:17, 22 листопада 2015 (UTC)

Олеже, знайдене Вами джерело (стаття з журналу «Перинатология и педиатрия») вельми цінне. З огляду на все, праця ґрунтується на англомовних джерелах, звідки fork й переклали як «виделка». Українська мова статті не ідеальна: «більш детальні» (замість «детальніші»), «підтримання» (замість доречнішого у цьому значенні «підтримування»), «питання не вирішені» (замість «не розв'язані»), багато невластивих українській мові пасивних конструкцій. Стаття 1 і стаття 2 неідеальні з точки зору додержання законів української, але вони не гірші за статтю з журналу «Перинатология и педиатрия». Втім, пишіть так, як каже авторитетне джерело. Чи записуватися на консультацію до Булаховського?

--В.Галушко (обговорення) 00:11, 22 листопада 2015 (UTC)

Helixitta, прошу вислухати МСД, хоча Ви мене не дуже жалуєте. Слово «вилка» не є русизмом, це питомо українське слово. Це підтверджує не тільки Академічний Тлумачний Словник, але й дані порівняльної лінгвістики. Суфікс -дл- не властивий східнослов'янським мовам, до яких належить й українська, він притаманний радше західнослов'янським (пор. пол. szydło, mydło). Слово «виделка» являє собою типовий полонізм. Коли з'явилися виделки в Україні, стаття Виделка умовчує (мабуть, це переклад з російської), але треба припускати, що з Польщі. Звідси й назва. Польське widelec походить від слова widły яке відповідає українському «вила» (не «видла» ж?). А слово fork завжди перекладати «виделкою» — це на мій погляд, якось ненауково. Українською, певно, досі нічого нема. Російські джерела дають варіант «репликационная/репликативная вилка» Я б переклав одним з варіантів: «реплікаційна вилка», «реплікаційне розгалуження», «реплікаційна біфуркація». Втім, якщо поки нема українських джерел, залиште безпечний варіант. Звичайно, я не думаю, що мої дані якось особливо Вас вразять і Ви візьмете їх до відома. Моя справа — дати мовознавчу інформацію. Постарайтесь не сердитися.

--В.Галушко (обговорення) 22:47, 21 листопада 2015 (UTC)

не треба подавати поділ на східно- та західно- слов'янські мови як те, що має якесь значення. --Sehrg (обговорення) 23:17, 21 листопада 2015 (UTC)

А може, не треба подавати поділ на українську та англійську мови, як те, що має якесь значення і просто написати «replication fork». Sehrg, Ви тут уперше, уводжу Вас у курс справи. Наразі з'ясовують, чи можна уживати слово «вилка» в українському тексті, а якщо ні, чим його можна замінити. Думаю, тепер Ви зможете дати слушнішу відповідь.

--В.Галушко (обговорення) 23:23, 21 листопада 2015 (UTC)

слово виделка справді походить з польської мови, але це не важливо, важливо те, що виделка це «Знаряддя для їди», як написано в академічному словнику й словопедії і тільки, тому слово виделка не підходить для перекладу «replication fork». --Sehrg (обговорення) 10:16, 22 листопада 2015 (UTC)

Знайшов ще одну вилку: Ю.І.Губський Біологічна хімія

Тоді завершуємо обговорення. То є явне АД, яке використовують в більшості медів нашої країни.--TnoXX ^parle! 12:01, 22 листопада 2015 (UTC)

Результатом вдоволений. До речі, у відповідній статті Французької Вікіпедії ужито слово «fourche» («вила», «розвилина»), а не «fourchette» («виделка»).

--В.Галушко (обговорення) 14:12, 22 листопада 2015 (UTC)

Запрошення на конкурс наукових фотографій

Європейський конкурс наукових фотографій

Привіт всім. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 08:25, 6 жовтня 2015 (UTC)

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Підсумки

Привіт всім. Якщо будете в Києві 10 Листопада — заходьте на вікізустріч. В нас підбиття підсумків, нагородження переможців і виставка найкращих робіт. Будемо раді всіх бачити =)

А поки можете помилуватися нашими найкращими роботами, що були завантажені =) Дійсно, непоганий вийшов конкурс! --Helixitta (обг.) 01:41, 8 листопада 2015 (UTC)

Дійсно, багато цінних робіт завантажили.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:25, 8 листопада 2015 (UTC)

Оновлення: переможці конкурсу commons::Category:Winners of European Science Photo Competition 2015 in Ukraine. Багато біологів і це класно! =) --Helixitta (обг.) 01:24, 11 листопада 2015 (UTC)

• Ще один update: сторінка всіх переможців, можете слідкувати за тим, як буде наповнятися — їм залишився лише тиждень конкурсу, а там будуть і переможці =) Commons:Commons:European Science Photo Competition 2015/Winners--Helixitta (обг.) 17:54, 24 листопада 2015 (UTC)

Оновлення і доповнення до проекту

Привіт всім =)

Я додала на головній сторінці посилання на Бібліотеку проекту і користуюся цією нагодою для того, щоб попрохати додати туди інформацію про гарні україномовні підручники! цього дуже вистачає, особливо потенційним новачкам.

Також додала "корисні посилання", де є інструменти: пошук по відкритим біо-медичним зображенням, інструмент переводу DOI номера у вікі-код для оформлення посилання, і теж для оформлення посилання інструмент конверсії PMID (номеру з PubMed) у вікі-код. Будь ласка, додавайте туди інші інструменти/посилання, які можуть бути корисними! Дякую --Helixitta (обг.) 21:22, 29 листопада 2015 (UTC)

Загадкова літорея

Вчора написав вузькоспеціальну статтю «Літорея» за єдиним посиланням з вже наявної сторінки. Переглянувши список посилань на неї, з подивом, виявив, що на неї існує посилання зі списку червоних посилань порталу «Біологія». Може, мали на увазі Littorina littorea?

--В.Галушко (обговорення) 11:21, 30 грудня 2015 (UTC): Важко сказати, що малося на увазі. Я джерел не знайшов. Приберу з червоних посилань--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:12, 2 січня 2016 (UTC)

Дублюючі шаблони

Виявив, що маємо два аналогічних шаблони — Шаблон:Системи органів та Шаблон:Системи органів людини. Бачу два варіанти: 1) один з них видалити з метою уникнення дубляжу. 2) Перший переробити на системи органів загалом, а другий — адаптувати виключно до систем органів людини (зараз все наплутано). Якщо другий варіант — хто візьметься?. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:12, 2 січня 2016 (UTC)

Заливка білків у Вікіпедію

Добрий вечір. В нас авантюрна справа завелася, а саме ми спробуємо додати до вікіпедії за допомогою бота деякі, принаймні, "найпопулярніші" білки. Обговорення ведуться тут і тут. Будь ласка, якщо вам цікаво — долучайтеся. А ще якщо ви знаєте як можна дістати список перекладених українською мовою білків, теж буде добре =) --Helixitta (обг.) 16:55, 6 січня 2016 (UTC)

Автоматичні таксобокси 2

(У продовження теми від липня 2015)

Перевірив демонстраційний код з wikidata:Module:Taxobox (Шаблон:Таксобокс із вікіданих). Вже видно, що перевикористати існуючий шаблон не вдасться, бо 1) клади можуть мати безліч проміжних ланок. (Очевидно, що за промовчанням треба відображати тільки якусь множину ключових + кілька детальних батьківських). 2) кожен елемент, який використовує модуль, також може мати купу уточнень/варіяцій, яких не підтримує існуючий шаблон.

Щоб дозволити користувацькі поля, треба буде або додати їх підтримку в генерацію таблички в модулі (і безпосередньо там генеруватиметься html-код таблички, як зараз). Або пододавати/змінити поля існуючого шаблону. Другий варіянт теоретично привабливіший, бо тобі вигляд переноситься з генерування html`ю на вікі-розмітку. --AS^ƨɐ 00:13, 12 січня 2016 (UTC)

Суто в якости proof of concept також експериментував з Шаблон:Стаття з вікіданих (наприклад, Шаблон:Cite doi/10.1371.2Fjournal.pone.0143369 повністю генерується з вікіданих). Сподіваюся, що в майбутньому всі статті автоматично литимуть зразу до вікіданих. --AS^ƨɐ 00:27, 12 січня 2016 (UTC)

Латинські назви в категоріях

Скажіть, будь-ласка, чи існують в укрвікі категорії з паралельними латинськими назвами таксонів?

--В.Галушко (обговорення) 11:51, 23 січня 2016 (UTC)

Латиною — так, якщо немає українського відповідника.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:19, 23 січня 2016 (UTC)

А може варто додавати до категорій і латинські назви?

--В.Галушко (обговорення) 13:49, 23 січня 2016 (UTC)

Тобто українська+латинь?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:34, 23 січня 2016 (UTC)

Окремо українські, окремо латинські. Існують же сторінки-перенаправлення із синонімами, чому б їх не категоризувати?

--В.Галушко (обговорення) 20:06, 23 січня 2016 (UTC)

Мавпи

Переклад російських поширених термінів «мартышки» і «обезьяны» спільним терміном «мавпи» породжує плутанину в класифікації приматів й порушує орієнтування у Вікіпедії. Прошу розглянути це питання.

--В.Галушко (обговорення) 18:58, 15 січня 2016 (UTC)

при чому тут російські назви? як є проблеми з українськими словами, то можна перейти в російську вікі. мавпи (множина) - це Simia (всі надродові групи подають у множині), мавпа (однина) - це рід Cercopithecus. в російській мові назви родів часто подають у множині, це їхня особливість національного називництва. у них і видові означення при родових назвах ставлять попереду. але ж ми тут причому? --ursus (обговорення) 23:59, 15 січня 2016 (UTC)

p.s. ну і варто здогадуватися, що українські слова виникли не як переклади російських слів. у поляків всі кажани - то нетопири, у росіян наша ропуха - то раптом жаба, а наша жаба - лягушка. ну що поробиш. таких прикладів сотні. --ursus (обговорення) 00:04, 16 січня 2016 (UTC)

Я ма на увазі, що різні поняття названі схожими словами. «Мавпоподібні» — це чомусь назви родини й підродини, хоча їхні латинські назви неоднакові. Нашій статті «Мавпи» відповідають російська «Обезьяны» й англійська «Monkey», а нашій «Мавпа» — російська «Мартышки» й англійська «Guenon», нашій «Мавпоподібні» — рос. «Обезьянообразные» і англ. «Simian», «Мавпові» (йдеться про родину) — рос. «Мартышковые», англ. «Old World monkey», нашій «Мавпові (підродина)» — рос. «Мартышковые (подсемейство)», англ. «Cercopithecinae». Тут і зоолог заплутається. Єдиний виняток розумного найменування: «Людиноподібні» — «Человекообразные обезьяны» — «Ape». Може, залишити у назвах міжнародну латинську номенклатуру?

--В.Галушко (обговорення) 14:09, 16 січня 2016 (UTC)

коли плутаєтеся, дивіться на латину. зоологи послуговуються латиною. назві "людиноподібні" має відповідати "Hominiformes", але такого номену немає.... «Мавпові (підродина)» - може бути, перейменуйте. --ursus (обговорення) 15:32, 17 січня 2016 (UTC)

«Мавпоподібні», «Мавпові», «Мавпові (підродина)», «Мавпа», «Мавпи» — в укрвікі це не синоніми, а різні поняття! Чи не забагато омонімів? Термін «Мавпа» (Simia) взагалі великого сенсу не має, бо це несистематична група приматів.

--В.Галушко (обговорення) 20:23, 23 січня 2016 (UTC)

Калюс чи Калус

Створив статтю Калюс (ботаніка). А через два дні знайшов, що раніше створена стаття Калус. Погляньте чи це різні терміни чи про одне? Потрібно їх об'єднувати? --Basio (обговорення) 21:09, 11 лютого 2016 (UTC)

Об'єднуйте. Причому і Словник української біологічної термінології, і УРЕ дають обидві назви. Хіба що з Калусом не потрібно буде уточнювати. --Олег (обговорення) 22:23, 11 лютого 2016 (UTC)

Невеличке ОД

Два роки тому додав до Обговорення:Іван Мазепа наступне: «Австралійський вид павуків Platylampona mazeppa був описаний Норманом Платником у 2004 році. Названий цей вид, очевидно, на честь Mazeppa National Park у Квінсленді, де він був знайдений.» Ніякої реакції — очевидно, не туди додав. Додаю сюди — можливо, зацікавить когось з тих, хто пише до категорії Ентомологія. Павучок з такою назвою достойний статті в цьому розділі. --Олег (обговорення) 18:45, 22 березня 2016 (UTC)

Зоровий нерв

Вітаю! Через декілька днів подам на ДС. Буду вдячний за конструктивну критику та допомогу у вичитці (сьогодні останнім займуся). Давайте творити класну Вікі разом.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:53, 22 березня 2016 (UTC)

Зовнішній вигляд проекту Біологія

Привіт всім. Скажіть мені, ніхто не буде проти якщо я приберу зміст і довгу колонку проектів з основної сторінки проекту Біологія? Чи вони потрібні? мені здається, толку від них мало а заважати — заважають. (мовчання протягом декількох днів буде сприйнято, як згода ) --Helixitta (ut) 19:59, 19 березня 2016 (UTC)

Якщо Ви про колонку Вікіпроектів - я не проти.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:11, 19 березня 2016 (UTC)

так, про неї. --Helixitta (ut) 20:16, 19 березня 2016 (UTC)

Кольори

Так, і раз в нас пішла вже така весняна перебудова і перефарбування стін і стелі, будь ласка, скажіть мені — які вам кольорові відтінки подобаються більше всього?

1. flora-tones107
2. color-scape
3. color-treat1
4. color-nature9

Я перефарбую у ці кольори наші таблички/заголовок. На справді, зміни не будуть дуже помітними, але трохи симпатичніше стане, і це добре. --Helixitta (ut) 20:16, 19 березня 2016 (UTC)

• мені flora tones подобається. --Sehrg (обговорення) 19:55, 21 березня 2016 (UTC)
• +1 за Flora--З повагою, TnoXX ^parle! 20:03, 22 березня 2016 (UTC)

Класна ідея

Класна ідея з галереєю! Я такі ефекти хотів поставити хоч в одній статті, та ніяк воно гармонійно не дивилося. А тут гарно. Я хотів, однак, розміри фоток збільшити, щоб довгі написи краще дивилися, проте не можу знайти, де то редагувати. Ніхто не підкаже?--З повагою, TnoXX ^parle! 22:15, 25 березня 2016 (UTC)

Знайшов. Якщо у мене вийде - зміню, якщо дивитиметься погано - не буду чіпати.--З повагою, TnoXX ^parle! 22:16, 25 березня 2016 (UTC)

=) я рада, що сподобалося. Дивіться, якщо більше розміри зображення, — довший розмів всієї сторінки. Може це й не погано. + Я його зробила підсторінкою і дублюю в портал Біологія, так що тепер там теж є на що подивитися. --Helixitta (ut) 23:12, 25 березня 2016 (UTC)

Я придумала, як зробити меншим розміром текст на зображеннях, тому зараз, здається, як раз виглядає гарно.
Все. На цьому моє ударне переоформлення закінчилося. --Helixitta (ut) 14:01, 26 березня 2016 (UTC)

Підсумки зміни оформлення

• Додано корисні посилання на таксономічні сайти / допомогу у редагуванні і створенні ref приміток і цитувань. Рекомендую, хто ще не користується — воно само генерує посилання, якщо ви додаєте DOI номер чи номер ISBN книги тощо
• оформлено не тільки статті без таксобоксу, а ще додані анатомічний картки та картка білок. Якщо є ще які і я пропустила — додайте, будь ласка.
• зовнішнє оформлення на кольоровій гаммі, обраній (аж 2ма) користувачами. Якщо не подобається такий темний — оберіть щось світліше з #Кольори
• змінений вигляд добрих/вибраних.
• не змінена, але все ще не вистачає тем в Зібранні підручників українською мовою (особливо актуально з хвилею додавань посилань з фарменциклопедії, в якій купа помилок)

Наче все. Якщо щось не влаштовує — пишіть мені. Сподіваюсь, вам такий вигляд новий подобається більше. Мені він здається непоганським --Helixitta (ut) 14:01, 26 березня 2016 (UTC)

• Та все добрею Жаль, що у бібліотеку треба тільки укрмовні книжки. Я б міг поділитися своїми запасами, але в мене майже все англомовне.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:27, 26 березня 2016 (UTC)

  Давайте зробимо й англомовну бібліотеку. --Brunei (обговорення) 20:15, 26 березня 2016 (UTC)

  Можна. Але треба подумати про ще один нюанс: легальність і чи можна кидати посилання на сайти а-ля Sci-Hub,Bookzz, Libgen, VK?--З повагою, TnoXX ^parle! 20:27, 26 березня 2016 (UTC)

Пастернак (рослина)

Доброго дня! Чи міг би хтось розібратися з цією статею? За інтервікі це мала б бути стаття про рід Pastinaca, а за змістом це стаття про вид Pastinaca sativa. Можливо, доцільно переписати цю статтю або розділити її на дві? Дякую! — NickK (обг.) 11:07, 28 березня 2016 (UTC)

Розділяти не варто, бо вже є Пастернак посівний, він же Pastinaca sativa. Перенаправлення зробив. Якщо дивитись на зміст — статті треба об'єднувати, а про рід писати окремо. Або в Пастернак (рослина) повністю прибирати текст і переписати про рід. Якщо негайно хтось не візьметься за другий варіант (я наразі не берусь), тоді краще перший. --Олег (обговорення) 15:41, 28 березня 2016 (UTC)

Квітконіс/квітконос

Доброго дня! Тут до мене за мотивами Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос звернувся @Микола Івкі:, якого цікавить квітконосне стебло тюльпана. Оскільки я зовсім не біолог, чи міг би хтось із вас пояснити йому те, про що він пише на Обговорення користувача:NickK#Тюльпан? Дякую! — NickK (обг.) 14:15, 16 березня 2016 (UTC)

Як людина причетна і небезстороння, бачу лише одну відповідь на ваше питання — прийняття і чіткішу формалізацію правила ВП:НГТ. А також, встановлення чіткого механізму завершення обговорень та регламентації оскаржень. Якби так було, всі репліки після підбитого підсумку вже б мали йти на сторінку оскаржень, а не повертати обговорення без кінця в ту саму точку. Я згоден підкоритись раз неправильному вольовому рішенню, аніж триста разів відповідати дивним людям на їхні дивні доколупування. Якби була можливість видалення власних статей, я б уже більше ніж три рази скористався нею. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:55, 4 квітня 2016 (UTC)

Термінологія

Вітаю! У світлі останніх подій пропоную запровадити правило чи усну домовленість про те, що ненаукова назва будь-якої біологічної істоти має бути підкріплена приміткою на АД (книжка біолога, спеціальні словники, статті). Виняток можна зробити для тварин, які мешкають в Україні, хоча і тут за примітки ніхто не сваритиме.

+ Чи можна якось скооперувати сили Вікімедіа Україна та Інституту зоології чи якоїсь профільної інституції, аби, наприклад, на сайті створити розділ з назвами тварин, як Українських, так (особливо важливо), таких, які мешкають поза межами України? Питаюся біологів, бо не знаю як взагалі відбувається робота над такими проектами (створення термінів і тд.)--З повагою, TnoXX ^parle! 19:40, 14 квітня 2016 (UTC)

Ця проблема у проекті вже з довгою «бородою». Рекомендації щодо назв організмів та всі відомі посилання на назви українською відображено у: Вікіпедія:Біологічні статті.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:54, 15 квітня 2016 (UTC)

Вугор електричний

Вітаю! Стаття у нас хоч і добра, проте в ній наявні шаблони «джерело?». Чи може хтось хоча б ъх забрати та проставити посилання на якісь джерела? В іншом випадку, прийдеться ставити на позбавлення статусу.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:38, 16 квітня 2016 (UTC)

Стефанко1982, може Ви б розібралися з тими шаблонами?--З повагою, TnoXX ^parle! 11:50, 17 квітня 2016 (UTC)

я одне посилання додав, лишилось два: про специфічне полювання на вугра і тримання в акваріумі --Sehrg (обговорення) 12:41, 17 квітня 2016 (UTC)

Словник-довідник із зоології. — К., 2002

Вітаю! Хтось знає, що то за словник і чи десь такий можна знайти? Haida мені відповіді не дав.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:42, 18 квітня 2016 (UTC)

У мене давно виникало це питання. Осі відповідь від Haida. Особисто я такого видання не зустрічав.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:50, 18 квітня 2016 (UTC)

Це дуже дивно. Сотні назв по словвнику, а АД відсутнє.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:21, 18 квітня 2016 (UTC)

Обговорення досконалого порталу

Всім привіт
У нас нарешті відновилось обговорення критеріїв досконалих порталів (мрію підбити там підсумок і тоді біологічний можна буде зробити досконалим, гиги). Якщо матимете час та натхнення, будь ласка, долучайтесь до дискусії та обговорення. Дякую. --Helixitta (ut) 14:46, 20 квітня 2016 (UTC)

Пуголовка Гримма

Вітаю! Чи міг би хтось перевірити українську назву цього виду? За правописом прізвище мало б писатися як Грімм, але я не знайшов україномовних джерел на жодне написання, нема їх і в статті. Дякую — NickK (обг.) 14:20, 29 квітня 2016 (UTC)

Не впевнений щодо правопису. До неслов'янських прізвищ застосовується «Правопис слів іншомовного походження» (§ 86 — 100). «І пишеться: після приголосних в особових іменах і в географічних назвах (крім випадків, зазначених у в, 3 — 5 цього ж пункту).» Я не дуже розумію, оце «крім випадків» стосується лише географічних назв чи і особових імен? Втім, всі називають Брати Грімм. Української назви теж не знайшов. Пінгую @Ykvach:. --Олег (обговорення) 06:36, 20 травня 2016 (UTC)

Привіт! Статтю створив вже давно, ще у 2011 році. Звідки взята назва - не пам'ятаю, але з'ясую. Не виключаю помилку. Спробую вияснити в честь якого Grimm-а названий вид. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:36, 20 травня 2016 (UTC)

Привіт! Скоріше за все на честь цього. --Олег (обговорення) 15:32, 20 травня 2016 (UTC)

Щодо правопису сумнівів якраз немає, бо прізвище Грімм наведено як приклад до § 90.5.а.3. Є сумніви щодо того, чи не усталене це раптом написання — NickK (обг.) 15:56, 20 травня 2016 (UTC)

Мови та ранги

Колеги, в картках багатьох статей про рослини стоять речі типу «Еудікоти (Eudicots)», «Розиди (Rosids)», «Айстериди (Asterids)» тощо. Я правильно розумію, що якщо користуватися системою APG, треба прибрати у цих груп таксономічні ранги, а якщо мова йде про таксони системи Кронквіста — замінити ці англійські назви на нормальні латинські Rosidae та Asteridae? В будь-якому випадку англійські назви нічим не кращі за українські і в укрвікі видаються недоречними; якщо все ж їх наводити, то ситуація, коли вони стоять поруч зі справжніми (латинськими для порядків і нижче) без жодних виокремлюючих поміток, не є доброю, чи не так? І чи не міг би хтось зі знавців звернути увагу на самі статті «Розиди» та «Айстериди»? Stas (обговорення) 20:01, 20 травня 2016 (UTC)

Ботозаливка білків

Вітаю всіх. Ми нарешті взялися за білки. Попереднє обговорення також тут. Буде запущений бот, який створюватиме стаби з карткою про кожен білок. Далі, звісно, треба буде їх вичитувати. Ось робочі підсторінки:

• Вікіпедія:Проект:Біологія/Список статей про білки
• Вікіпедія:Проект:Біологія/Допомога з перекладом для білків

За першим посиланням - 1000 статей, з яких ми почнемо та на яких відпрацюємо методику. Далі нам потрібні будуть інші білки, обов'язково з номером бази даних UniProt. Якщо вам трапляються якісь білки з цим номером, яких нема в списку, додавайте. Але поки що буде потрібна допомога в перекладі ключових слів по функціям білків у другій підсторінці. Доєднуйтесь! --Brunei (обговорення) 11:06, 3 липня 2016 (UTC)

Нарешті про вибрані портали і переспективи Біологічного

Всім доброго вечора. В нас нарешті (якщо ви не слідкуєте за цими захоплюючими новинами) з'явилась можливість зробити портал Біологія вибраним, бо підбиті критерії вибраних порталів. Це дуже добре =)
Отже, наш портал досить непоганий, там не вистачає лише зробити трохи оновлення цікавинок, добрих / вибраних статей і оновлення зображень. Я думаю, можна зробити ротацію: кожного разу як завантажується сторінка — показано нове зображення та нова вибрана/добра стаття чи цікавинка. Я це згодом і сама можу зробити, але якщо випадково комусь хочеться долучитися — я буду дуже радою.

• Що власне для цього треба зробити?
  — створити штук 5 підсторінок з різним вмістом, таким як цей але з попередніми статтями також. Сторінки мають назви будь-які але однакові з різницею в кінці після останнього слеш символу / стоїть цифра (від 1 до 5). Наприклад, Портал:Біологія/Добра стаття/1. Тоді можна прописати код і робити ротацію за допомогою шаблону {{rand}}. Мммм, трохи плутано написала, але ви тільки виявіть бажання, — я поясню зрозуміліше!

Да, і ви, якщо хочете працювати над порталом, можете додати такий шаблончик до своєї сторінки користувача: {{Інтерес:Портал:Біологія}}.
На цьому закінчений дайджест новин з життя порталів. Всім дякую і всього найбіологічно цікавого. --Helixitta (ut) 18:27, 29 червня 2016 (UTC)

Я можу зараз зробити. Тільки 5 не вийде, бо я там нарахував 38 ВС, 44 ДС і 19 ВСП --Олег.Н (обговорення) 18:38, 29 червня 2016 (UTC)

було б дуже добре! А 5 підсторінок — то був мій мінімальний плян :) --Helixitta (ut) 18:54, 29 червня 2016 (UTC)
П.С. я чесно кажучи думала пнути попрохати якогось ботовласника витягнути з історії редагувань на підсторінки всі ті версії, наприклад вибраних статей, бо це трохи довго робити. Не складно, але трохи нудновато... --Helixitta (ut) 18:58, 29 червня 2016 (UTC)

Voilà. ДС вийшло більше, бо я хріново рахую
Перші 4 ДС — біографії (може будете через {{rand}} робити окремий розділ...). Останньою ДС я думав запхати Комахи в культурі, але якась вона взагалі не біологічна... Там ще треба буде Вам пройтися і вкоротити/розширити, якщо не сподобається.
Погано уявляю, як Ви те все будете оформлювати, та можу підкинути лайфхак: всуньте {{rand}} в окремий шаблон а-ля {{Зміна добрих статей ПХім}} — це, звісно, буде не дуже очевидно для новенької людини, що прийде доглядати портал, зате не треба кожного разу сіпати сторінку для оновлення числа статей --Олег.Н (обговорення) 22:55, 29 червня 2016 (UTC)

Там зараз в обговореннях пан Yasnodark активно обстоює ідею поділу статей по темах. А оскільки у Вас їх дуже багато, це могло би не тільки підвищити відсоток висвітлення усіх статей, а й систематизувати інфу — типу Вибраний(добрий?) ссавець, Вибране земноводне, Вибрана рослина, Вибрана біографія. Але в цьому випадку я взагалі не знаю, як це все оформити із підсторінками Коротш, Вам вирішувати... --Олег.Н (обговорення) 18:24, 30 червня 2016 (UTC)

О, спасибі велике. Займусь цим.
Він, здається не по темам хоче просунути ідею, а під рубриками має на увазі "добру" , "вибрану" і т.д. --Helixitta (ut) 14:14, 1 липня 2016 (UTC)

Невеликий дайджест новин, кому цікаво: завела табличку і оновлення для зображень на порталі. Так, щоб було по всім можливими темам. Якщо я щось пропустила, редагуйте, додавайте підсторінки =) --Helixitta (ut) 15:27, 8 липня 2016 (UTC)

Може у колонці файл краще показати зображення, а не назву файлу, як я зробив з першим номером. Якщо так краще то продовжіть редагування, якщо ні то відкиньте моє редагування))) --Стефанко1982 (обговорення) 18:02, 8 липня 2016 (UTC)

можна, мабуть і зробити видним файл — так буде краще видно, що взагалі відбувається. --Helixitta (ut) 18:26, 8 липня 2016 (UTC)

Якщо подасте заявку сьогодні, рівно за два тижні станете вибраними --Олег.Н (обговорення) 06:47, 9 липня 2016 (UTC)

Біологічні цікавинки

Всім привіт. Хочу підняти питання Біологічних цікавинок у порталі Біологія. Вони не змінюються там досить довго, проте думаю коли ми створюємо/редагуємо статті, часто трапляються якісь дійсно цікаві маленькі факти. Для порталу мабуть процедура додавання цікавинок не така важка і виснажлива, як для загальновікіпедійних цікавинок, тому прошу вас, якщо щось захоплююче знайшли: замініть цікавинку в шаблоні (можете стару відправити в архів, хоча навіщо воно — не зрозуміло) --Helixitta (ut) 15:40, 14 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Не помітив цього допису, але Максим звернувся із пропозицією вибрати із проекту «Чи ви знаєте» цікавинки на біологічні теми за останній рік (чи інший термін) і перенести їх до порталу Біологія. Я вибрав всі з 2006 року і розмістив поки що окремо. Можливо, деякі пропустив, деякі — лише з великою натяжкою можна вважати біологічними. Деякі не дуже вдалі, деякі потребують переформулювання, деякі, як на мене, подають сумнівні факти. Можна висловлювати свої зауваження прямо під цікавинкою, яка того потребує. Особливої уваги вимагають цікавинки за ранні роки проекту, коли користувачів, загалом, і біологів, зокрема, було дуже мало. За останні роки, думаю, можна ставити відразу. Першу порцію я вже поставив, замінивши старі. Ті, які я помітив, що вже були, я викреслив. Якщо помітите Ви — робіть те саме. Архів потрібен хоча б для того, щоб цікавинки не повторювались, якщо проект, дай боже, буде довгостроковим і цікавинок наберетьмя досить багато. І взагалі, новачкам проекту буде цікаво його почитати, а ветеранам — перечитати. Спробуємо все не ускладнювати і не вводити сторінку підготовки наступного випуску, тому пропоную тим, хто цього це не зробив (я, наприклад) поставити Шаблон:Портал:Біологія/Цікавинки у свій список спостереження, щоб, у разі крайньої необхідності, можна було б висловити зауваження на його СО. За пропозицією Максима на першому етапі це буде реанімація шляхом дубляжу з архіву загальновікіпедійних цікавинок. Далі спільними зусиллями підтримаємо оновлення. Можна додавати нові цікавинки за пропозицією Helixitta, а загальновікіпедійними доповнювати у разі нестачі перших. --Олег (обговорення) 09:07, 8 березня 2016 (UTC)

Дякую, Олеже, за роботу. Надалі мені не хотілося б, щоб сторінка біологічних цікавинок була б дубляжем головних цікавинок Вікі. Далі, сподіваюсь,гуртом будемо оновлювати.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:17, 8 березня 2016 (UTC)

Ви пропонуєте не розміщувати біологічні цікавинки на головній? --Олег (обговорення) 22:44, 8 березня 2016 (UTC)

Моє бачення, що це мають бути два незалежні проекти. Не всі біологічні цікавинки можуть бути розміщені на головній, а в проекті «Біологія» їх може бути більше.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:56, 9 березня 2016 (UTC)

О, класно, щось відбувається!
Мені, чесно кажучи, теж здавалося що біологічні цікавинки проекту можуть бути більш легкою формою — туди можна а) додавати речі, які скажімо, просто біологам вдаються цікавими без того, аби це якось з інтригою подати на головній сторінці, і б) легше і без менших зусиль їх там оновлювати. Не треба писати якісь "ця стаття була в біологічних цікавинках такого то числа..." а просто щось сподобалося — додати. Ну, це таке моє бачення питання, можна його дискутувати --Helixitta (ut) 15:30, 9 березня 2016 (UTC)

Моє бачення співпадає з Helixitta. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:34, 9 березня 2016 (UTC)

Maxim Gavrilyuk і Helixitta, хочу уточнити Ваше бачення, бо бачу, що вже, як мінімум, раз — неправильно зрозумів. Як би не мав стосунку до цікавинок на головній, то й не питав би. Як буде відбуватися сортування — куди-яку? Звісно, сам автор може це зробити. Але якщо цікавинка достойна головної сторінки, а автор розмістив її у біологічних, можна її звідти на головну переміщати? Якщо так, яким чином? 1) З вилученням, 2) копіюванням, 3) чи взагалі не чіпати? Останній варіант, як на мене, найгірший, бо тоді постраждає популяризація біологічної тематики — головну сторінку на декілька порядків більше людей читатимуть. Другий — передбачає дубляж. --Олег (обговорення) 18:10, 9 березня 2016 (UTC)

Ніхто не забороняє додавати цікавинки до головної. Просто в мене, наприклад, таке враження що на головній кандидатів-цікавинок досить багато, тому користувач коли думає чи додати чи ні певну цікавинку вирішує, що вона недостатньо якась гарна для головної. Тому і ідея в цьому біологічному проекті, що додати навіть якщо є сумніви наскільки воно там ще комусь буде цікаво. — Кожен користувач може сам додавати свою цікавинку зверху, а найнижчу відправляти в архів. І таким чином оновлення легко досягається. А якщо вважає, що така цікавинка варта головної — можна і туди запропонувати, чому б ні? В дубляжі окремих цікавинок нема нічого поганого. Просто по собі суджу що дуже часто наштовхуюсь на щось цікаве, а як почну думати що варто його едак красиво оформити і що воно буде на головній сторінці — одразу здається, що та цікавинка того не варта. А так ми привчимо користувачів, що якщо вони десь щось цікаве прочитали — можна, якщо лячно додавати на головну, то хоча б у портал. --Helixitta (ut) 13:37, 10 березня 2016 (UTC)

Мабуть, десь так.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:10, 10 березня 2016 (UTC)

Будь ласка, додавайте нові цікавинки сюдииииииии Шаблон:Портал:Біологія/Цікавинки --Helixitta (ut) 18:02, 14 липня 2016 (UTC)

Словники

Шановні біологи. Вчергове звертаюся за допомогою. Чи не випускала українська наука останнім часом словники з назвами тварин. Я вже не маю сили шукати назви длятих плазунів, море пустих клітинок в табличках залишається. Дякую, якщо хтось щось знає!--З повагою, TnoXX ^parle! 14:35, 22 липня 2016 (UTC)

Останній, який я знаю: Маркевич О. П., Татарко К. І. — «Російсько-український-латинський словник зоологічної термінології і номенклатури», — К., Наук. думка, 1983, 411 с. В. Николов (обговорення) 15:32, 22 липня 2016 (UTC)

Маю. Все, що в ньому є, я використав--З повагою, TnoXX ^parle! 15:42, 22 липня 2016 (UTC)

Але і не кожен вид має вживані українські назви, для більшості досить латинських. В. Николов (обговорення) 15:52, 22 липня 2016 (UTC)

Таксономія

Чи нема плутанини в інтервікі на сторінці Кермекові? Латинська назва родини — Limoniaceae, а в преамбулі чомусь стоїть латинська назва іншої родини — Плюмбагових. Окрім того, не зазначено, що Limoniaceae присутні лише в системі Дальгрена, в інших системах її роди розглядають у складі Plumbaginaceae.

--В.Галушко (обговорення) 14:17, 5 серпня 2016 (UTC)

Картка «Таксобокс»

У картці (шаблоні) «Таксобокс» бажано зробити посилання на порядковий номер таксону (рослини) у Germplasm Resources Information Network.

--В.Галушко (обговорення) 15:11, 5 серпня 2016 (UTC)

Гліколіз

Вітаю. Тут колупаючи Портал:Біологія, випадково знайшов прекрасну статтю Гліколіз, яка явно тягне на «добру». Основну роботу зробила малоактивна зараз Zlir'a, а я готовий відповідати за виправлення помилок. Прохання повиправляти та повичитувати - та й відправимо на ДС.

До речі, нагадую, що гарні статті I рівня якості можна доробляти та рухати на ДС. Таких статей у нас в проекті зараз аж 86, тобто маємо шанси подвоїти кількість добрих статей (а там і до вибраних недалеко).--Brunei (обговорення) 16:31, 15 липня 2016 (UTC)

Зробив стилістичну правку, аби текст легше читався, виправив дрібні помилки. Стаття, безумовно, гарна. Дещо турбує значна кількість "червоних" термінів. Це значить, що багато чого у статті лишиться для читача незрозумілим. Але здихатися цієї біди зараз, здається, нереально: надто вже спеціальна тема, потрібна людина, яка впевнено почуває себе у біохімії. 04:48, 16 липня 2016 (UTC)В. Николов (обговорення) 07:14, 16 липня 2016 (UTC)

Вичитав що вичитав, біохімія не є моєю сферою знань. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 16 липня 2016 (UTC)

На жаль, все, що вчив, зникло десь в глибинах моєї свідомості. Допоможу чим зможу при номінації, але сумніваюся, що то буде значима допомога. Бажано про Парнаса додати трохи, я пориюся, може щось і надибаю, як-не-як вчився на тій кафедрі, де він викладав.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:35, 22 липня 2016 (UTC)

• Дякую всім, хто долучився до поліпшення. Номіную.--Brunei (обговорення) 19:45, 28 липня 2016 (UTC)

  Ура! Статтю обрано доброю! Ще раз дякую всім учасникам поліпшення.--Brunei (обговорення) 12:58, 7 серпня 2016 (UTC)

Знову про номінацію Портал:Біологія на вибраний

Шановні учасники проекту Біологія! Завдяки старання головним чином користувача Helixitta Портал:Біологія набув дуже пристойного вигляду. Для того, щоб його можна було висунути на здобуття статусу доброго залишилось небагато - потрібно регулярно оновлювати його підсторінки. А саме:

1. Щотижня Шаблон:Портал:Біологія/Новини біології - зараз намагатимусь робити я; буду вдячний за допомогу інших учасників (особливо під час моїх від'їздів);
2. Щомісячне оновлення Шаблон:Портал:Біологія/Цікавинки - за цю сторінку зараз готовий взятися п. Олег Н. Для цього він вибере зі сторінки Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Архів рубрики біологічні цікавинки та перенесе їх до сторінки порталу. Але надалі велике прохання додавати туди нові цікавинки.
3. Щомісячне оновлення Портал:Біологія/Червоні посилання. Цим зараз ніхто не займається. Прохання підключитися - додати червоні посилання за своєю тематикою у нижній частині сторінки та робити це періодично надалі.

Спільними зусиллями ми можемо це зробити! На сьогодні в УкрВікі лише 4 вибраних портали. З повагою, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:39, 6 жовтня 2016 (UTC)

@Олег.Н:, @Maxim Gavrilyuk: Коли обговорювали тему Біологічні цікавинки, я написав, що вибрав їх з архіву і помістив окремо на сторінку Користувач:Mr.Rosewater/Портал:Біологія/Цікавинки. Там майже всі з 2006 і до березня цього року. Після цього не оновлював, бо прийшли до висновку, що вони не потрібні. --Олег (обговорення) 15:22, 6 жовтня 2016 (UTC)

Крім того, у проекті Наукового спецвипуску є декілька цікавинок на біологічну тему. Вони ще не були на головній. Крім того, цікавинок там багато і всі вони у Науковий спецвипуск не помістяться, можна декілька «телепортувати» до Порталу. --Олег (обговорення) 15:33, 6 жовтня 2016 (UTC)

готовий взятися п. Олег Н. Воу-воу, полегше! Не треба за мене щось вирішувати Я не казав, що братимусь за це, бо не можу гарантувати якісного контенту — я ж не біолог! Я не можу оцінювати наукову корисність цікавинки, розпізнавати всілякі біологічні каламбури... Тому все, що я робитиму, буде з позиції пересічного читача: "це прикольно, а це не прикольно". --Олег.Н (обговорення) 19:36, 6 жовтня 2016 (UTC)

Списки родів і родин

Перенесено з Вікіпедія:Перейменування статей/Жасмін → Жасмин

Роди в українських назвах пишуться з малої. Тому «Список видів роду Жасмин» не зовсім вірно. Треба, мабуть, «Список видів роду жасмин». Може хтось іще матиме пораду як правильно записати цю статтю - чи там треба курсивом дати чи як? Прошу поради Олег, Nina Shenturk. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:24, 25 вересня 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Перепрошую, переніс обговорення сюди, здається, тут зручніше. Може Ви й праві. Пам'ятаю, Ви вже звертались до мене з цим питанням, повторю свої, навіть не аргументи, а, швидше, виправдання. У статтях я, зазвичай, пишу з маленької назву роду українською, та коли створював свій перший список, хотілося якось виділити назву роду, адже стаття про нього, а дужки здалися ще недоречнішими. Тому зробив як у «англійців». Потім виявилося, що і росіяни чинять так само, як і всі. То ж створивши першу статтю, я вже і продовжував називати всі за однією схемою, хоча, правда, й сам весь час думав над тим, що це, можливо, неправильно. Та коли побачив таке саме в деяких наукових статтях про роди [1], [2] — трохи заспокоївся (з тих пір одне посилання вже не працює). Я не впевнений у вірності такого підходу до найменування списків родів, але хотілося б ще почути й інших. --Олег (обговорення) 12:43, 25 вересня 2016 (UTC)

Латинську назву роду, як і виду, зазвичай виділяють курсивом і завжди пишуть з великої літери. У такому вигляді назва роду добре впадає в око у україномовному тексті і не вимагає якихось додаткових виділень. Українська назва роду має писатися з маленької літери. Вказані публікації у спеціальних журналах ("рід Тагетес") не переконують - це порушення правил. Але ж і "рід тагетес зустрічається..." виглядає неоковирно. Може, краще буде так: "рід жасмин (Jasminum) включає...".В. Николов (обговорення) 16:36, 25 вересня 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk:, @В. Николов: Ще раз перечитав правопис — не знайшов пункту, яким би було передбачено вживання великої літери в подібних випадках. Очевидно, я помилявся. Місяць минув. Оскільки аргументів на назви родів і родин в подібних статтях з великої літери не наведено, міняю у всіх списках велику літеру на маленьку. --Олег (обговорення) 17:40, 30 жовтня 2016 (UTC)

А можна написати простіше: Список видів жасмину (пор. англ. List of Jasminum species) --Sehrg (обговорення) 19:22, 30 жовтня 2016 (UTC)

Так, безумовно, простіше, але такий запис може створити неоднозначність. Адже наукова назва роду і тривіальна назва невизначеної групи організмів можуть співпадати. Наприклад, "Список видів акацій" може включати як види роду Acacia, так і види родів Robinia і Caragana, які теж у побуті звуть акаціями. В. Николов (обговорення) 21:15, 30 жовтня 2016 (UTC)

Журнал "Пробудись!"

Вітаю, колеги. Виявив, що в нас масово використовується журнал "Пробудись!" як джерело для статей з біології. Іноді вони пишуть гарний наук-поп, а іноді - повну маячню. Тому прошу допомогти позамінювати ті посилання, які є потрібними, на більш адекватні та вичистити непотрібні. --Brunei (обговорення) 13:43, 18 листопада 2016 (UTC)

Шаблон:Кобів

Друзі, я переробив шаблон посилання на назву у Словнику українських наукових і народних назв судинних рослин Кобіва Шаблон:СУНННСР або Шаблон:Кобів. Тепер він посилається не словник взагалі, а на конкретну статтю у словнику. Там два параметри. Перший — родова назва рослини, другий — видова. Наприклад, {{Кобів|Asparagus|officinalis}} — посилання на Asparagus officinalis у словнику (Asparagus officinalis // Словник українських наукових і народних назв судинних рослин / Ю. Кобів. — Київ : Наукова думка, 2004. — 800 с. — (Словники України). — ISBN 966-00-0355-2.). У випадку статті про рід вставляється лише перший параметр, другий — порожній. Наприклад, {{Кобів|Asparagus|}} — посилання на Asparagus у словнику (Asparagus // Словник українських наукових і народних назв судинних рослин / Ю. Кобів. — Київ : Наукова думка, 2004. — 800 с. — (Словники України). — ISBN 966-00-0355-2.) --Олег (обговорення) 12:31, 18 грудня 2016 (UTC)