Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 грудня 2021

 
На вилучення:14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня19 січня20 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Кононова Єлизавета ІллівнаРедагувати

  Коментар Текст статті вилучений через порушення АП.--Submajstro (обговорення) 08:03, 2 грудня 2021 (UTC)

  •   За:
  1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:51, 2 грудня 2021 (UTC)

Якщо про російську акторку немає сторінки на російській вікіпедії, певно це вже щось дай означає. Значимість сумнівна. --IvanKykich (обговорення) 21:27, 9 грудня 2021 (UTC)

  •   Проти:
  1. Ну, все ж таки ВП:КЗМ п.6 VOGUE, ДНИ та OK! (це за півтори хвилини) й п.8 «Кинотеатр.Ру» та «Кинопоиск» (в нас не дуже шануються, але ж значимі майданчики). Як на мене дуже сумнівний, але п.10 — у ВКонтактіках різних 80+ фан-спільнот (це є фан-клубом? є.). Поки не впевнений з п.3, оскільки нарзі задіяна в театрі Пушкіна у провідній ролі лише в одному спектаклі, але є солісткою на час демонстрації цієї вистави. Проходить. --GC 007 (обговорення) 03:36, 4 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Додав до статті 3 потенційно значущі проєкти, у яких грала головну роль або одну з основних другого плану (ru:Как я стал русским (сериал), ru:Как я стал русским (фильм), ru:Соври мне правду). --Friend (обг.) 08:03, 3 грудня 2021 (UTC)

Вервега Михайло СтепановичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 06:52, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Уважаю, що депутат облради не є автоматично важливий згідно з Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі. --Friend (обг.) 08:03, 3 грудня 2021 (UTC)
  3. Як вище. --GC 007 (обговорення) 03:40, 4 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести. Ця конкретна стаття потребує поліпшення, а не вилучення-- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)
    MikeZah, а що тут аргументувати? Не відповідає ВП:КЗП — жодному пункту. Депутати обласних рад не є автоматично значимими. Лише депутати ВРУ. А от у чому відповідає ВП:КЗП, то прошу, будь ласка, конкретні пункти й докази. Дякую та з повагою, GC 007 (обговорення) 03:40, 4 грудня 2021 (UTC)
    ВП:КЗП п.7.Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя РЕГІОНУ, країни чи світу.-- MikeZah (обговорення) 10:44, 4 грудня 2021 (UTC)
    Про які дії мова, у чому їх вплив на життя регіону та де наявність вторинних ВП:АД, які б підтверджували ці дії? --GC 007 (обговорення) 10:48, 4 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Босенко Володимир ВолодимировичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 06:53, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Уважаю, що депутат облради не є автоматично важливий згідно з Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі. --Friend (обг.) 08:03, 3 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести. Ця конкретна стаття потребує поліпшення, а не вилучення -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Филик Олег ЗеновійовичРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 06:54, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Депутат міської ради, очолює місцеву спілку журналістів. Зміню думку, якщо доведуть, що «Громадське телебачення Галичини» значуще. --Friend (обг.) 08:03, 3 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести. Конкретно щодо постаті п. Филика - вагомо представлена журналістська діяльність. У чому не відповідність? -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Комісія державних нагород та геральдикиРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 06:55, 2 грудня 2021 (UTC)
    Зазначу, що це вилучення взагалі підпадає під "доведення до абсурду". Простий пошуковик видає десятки! вторинних джерел щодо цієї сторінки. Прошу адміністраторів відгукнутися!.-- MikeZah (обговорення) 16:44, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗ. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести. Взагалі не зрозуміло ДЛЯ ЧОГО вилучати інформацію про державний дорадчий орган України, який утворений відповідно указів президента держави????-- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)
    ВП:КЗ вимагають висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, а не указів президента. --Mitte27 (обговорення) 12:46, 2 грудня 2021 (UTC)
    Укази президента України - це не надійні і не авторитетні джерела???? Фантастично! Тепер стає зрозуміло, чому при вилученні нічого не пояснено. Мене вже один з користувачів переконував, що конституція - це не джерело. Тепер ще віднайшлися і заперечувальники указів президента. -- MikeZah (обговорення) 16:44, 2 грудня 2021 (UTC)
    Все ж таки ознайомитись нарешті з ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:14, 2 грудня 2021 (UTC)
    статті ґрунтуються згідно з ВП:КЗ лише за вторинними незалежними джерелами. Укази є первинним джерелом. --Gouseru Обг. 17:48, 2 грудня 2021 (UTC)
    Прошу ознайомитися із вторинними джерелами на сторінці. Їх є ще з десяток, але й двох вистарчає. Бо думаю, що шановні користувачі знають, що є така річ як Гугл пошук, де відображаються і первинні, і вторинні, і третинні джерела. Адміністраторів прошу звернути увагу на безпідставне поставлення на вилучення даної сторінки, яке зробив користувач Mitte27. Сторінка поставлена на вилучення з порушеннями, найбільше що можна було зробити - подати запит на вторинні джерела, а найпростіше САМОМУ ЇХ ЗНАЙТИ в пошукувачу.-- MikeZah (обговорення) 16:44, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Значима, так як це постійнодіюча комісія, яка має всі ознаки частини державного апарату, а не комісія у складі коменданта, завгоспа та вахтера по перевірці чистоти туалетів. — Alex Khimich 21:18, 3 грудня 2021 (UTC)

--Friend (обг.) 21:09, 2 грудня 2021 (UTC)

Створюйте, хто ж забороняє?-- MikeZah (обговорення) 22:44, 2 грудня 2021 (UTC)
Не вважаю, що всі комісії президентів України чи інших держав світу значущі. --Friend (обг.) 21:22, 2 грудня 2021 (UTC)
Про Комісію державних нагород та геральдики є декілька десятків посилань, навіть ролики в Ютубі. Є первинні, вторинні і які ще хочете джерела. Взагалі не зрозуміло,як можна ставити на вилучення статтю про орган, яки широко згадуваний в ЗМІ і має певну законодавчу базу -- MikeZah (обговорення) 22:54, 2 грудня 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Значущість присутня то розкрита, принаймні як один з допоміжних органів ОП України (це не обласний відділ геральдики, вибачте). Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 12:56, 15 січня 2022 (UTC)

Категорія:Підривна діяльністьРедагувати

  1. Відсутні чіткі критерії категоризації. Категорія політично заангажовано. Аналогічно до Категорія:Антиукраїнська діяльність --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:00, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Не категорія, а купа малопов'язаних статтей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:21, 2 грудня 2021 (UTC)
  3. Відкриваю статтю з категорії. Бачу, що нічого про підривну діяльність там не згадано. Закриваю статтю. Системи нема. --AS 22:56, 3 грудня 2021 (UTC)
  4. Тероризм, шпигунство, партизанська боротьба, пропаганда, перевороти… «Змішалися в купу коні, люди». --Friend (обг.) 00:05, 4 грудня 2021 (UTC)
    Всі ви говорите не про категорію, а про її наповнення. Так і не включайте до неї статтті, що вам не подобаються. А чому вам не подобається категорія, чітко сказав @Alex Khimich: «Частина тактики гібридної війни». --Ejensyd (обговорення) 00:23, 4 грудня 2021 (UTC) Може, на вашу думку, і нацисти не вели підривної діяльності?
    Категорія надто нечітка. Скажімо, глянемо на статтю Спецслужби: «…покликані здійснювати оперативно-розшукову діяльність, розвідку та контррозвідку, спеціальні операції і диверсії в інтересах держави». Усі спецслужби потрапляють у категорію. Усі партизансько-терористичні організації — від ОУН до ІДІЛ і т. д. Тому, щоб не марнувати час вікіпедистів на вічне чищення розмитої категорії, простіше її просто вилучити або перейменувати. --Friend (обг.) 02:36, 4 грудня 2021 (UTC)
    Порада А ви повидаляйте усі категорії - і не буде проблем. А зараз ви видаляєте категорії, що зачіпають інтереси осіб і організацій, причетних до агресії --Ejensyd (обговорення) 11:06, 4 грудня 2021 (UTC) А також користувачів, що її підтримують Очевидно, цілеспрямована діяльність Є таке юридичне формулювання «групою осіб за попередньою змовою»
    Ejensyd: Я б дуже рекомендував Вам бути обережним у примірці юридичної термінології на Користувачів проєкту та в розкиданні (образа вилучена).. Особливо враховуючи контекст, у якому застосовується це визначення в юриспруденції. --GC 007 (обговорення) 11:24, 4 грудня 2021 (UTC)
    До Вашого відома: Ваша заява є звинуваченням не по темі обговорення, а група з одних і тих самих користувачів видаляє категорії з материнської категорії діяльність.--Ejensyd (обговорення) 14:02, 4 грудня 2021 (UTC)
    Та ні, це тема обговорення. Оскільки Ви берете на себе сміливість вдаватися до оцінки діяльності Користувачі в дуже хиткій манері. Є тема обговорення? Обговорюйте доцільність вилучення чи то пак залишення предмету обговорення. Без гри з ВП:НО та ВП:Е. --GC 007 (обговорення) 00:46, 5 грудня 2021 (UTC)
    Ви звинувачуєте мене в тому, що самі ж мені приписали. Давно відомий і негідний метод --Ejensyd (обговорення) 16:26, 5 грудня 2021 (UTC)
  5. Відповідно до аргументів вище. --GC 007 (обговорення) 00:48, 5 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Частина тактики гібридної війни. Має чіткий критерій включення — провокування зміни соціального устрою. Категорія цілком спроможна, питання її наповнення. — Alex Khimich 21:43, 3 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  •   Коментар: І хто турбується про «політичну заангажованість»? І у чому ж аналогія? Можна конкретно, без абсурдних тверджень? — Це написав, але не підписав користувач Ejensyd (обговореннявнесок).

SETUРедагувати

  1. Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 09:27, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Порушення авторських прав на текст не усунуто.  Ні Видалено. --Рассилон 09:28, 11 грудня 2021 (UTC)

Рубрика (інтернет-видання)Редагувати

  • Поставила: --Anntinomyобг 19:37, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   За:
  1. бракує вторинних авторитетних джерел, не відповідає КЗ для сайтів --Anntinomyобг 19:37, 2 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. легко відповідає ВП:ВЕБ, а саме пункту: 1. Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту. Також частково відповідає пункту 2: удостоєння премії, оскільки редакторка сайту і засновниця стала лавреаткою премії імені Георгія Гонгадзе: 30 найіноваційніших журналістів молодше 30 років [1]. --195.128.139.132 12:42, 3 грудня 2021 (UTC)
  2. Якщо я вірно підрахував, то з 21 джерела на сторінці лише 6 первинні, при тому що одне з них посилання на Ютубканал. А щодо КЗ то анонім вище, дуже мітко уточнив. Цікава номінація, але трішки поспішна. --IvanKykich (обговорення) 21:37, 9 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

NightheartsРедагувати

  1. Жодних публікацій у авторитетних джерелах. Ориігнальне дослідження. ВП:РЕКЛАМА --reNVoy (обговорення) 20:51, 2 грудня 2021 (UTC)
    Джерела в яких згадується фан-клуб наведені внизу статті (https://prnt.sc/21gabqq), а також на частину подій про які розповідається на сторінці є посилання на офіційну спільноту гурту Nightwish, який теж є на Вікі --Ingyaroslav (обговорення) 21:47, 2 грудня 2021 (UTC)
    По-перше, соцмережі не можуть бути джерелом. По-друге, у тих публікаціях, які є у статті лише згадується фан-клуб.--reNVoy (обговорення) 22:08, 2 грудня 2021 (UTC)
  2. Не розуміюся у фан-клубах музикантів, але вважаю за доцільне об'єднати інформацію про всі фан-клуби «Nightwish» у єдину статтю. Скажімо, згідно з книгою рекордів Гіннеса португальська «Бенфіка» має найбільше (160 000) офіційно зареєстрованих уболівальників, які платять членські внески. Однак, це все зібрано в єдиній статті — en:Supporters of S.L. Benfica. Так, є стаття про найбільше угруповання — pt:No Name Boys, але воно існує вже 30 років та має кілька тисяч учасників. --Friend (обг.) 21:54, 2 грудня 2021 (UTC)
  3. вікіпедія — не блог --Anntinomyобг 12:08, 3 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Протягом понад трьох тижнів обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і істотних спроб її поліпшення.  Ні Видалено. --Рассилон 10:12, 27 грудня 2021 (UTC)

Шаблон:ЗаготовкаРедагувати

  1. "Шаблон призначений для встановлення у статтях, шаблонах, модулях, на сторінках, які потрібно дописати чи вдосконалити. " Але ж всі статті, шаблони, модулі та сторінки потрібно дописати чи вдосконалити, а ставити його всюди - марудна робота, можна замість того щось взяти й дописати чи вдосконалити. --Benderovec (обговорення) 22:03, 2 грудня 2021 (UTC)
    Ви через некоректно описану документацію номінуєте на вилучення шаблон? Шаблон встановлюють лише на статті-заготовки. --Gouseru Обг. 05:01, 3 грудня 2021 (UTC)
    Ні, тому що він не дає ніякої користі, відповідно зайвий. --Benderovec (обговорення) 14:49, 4 грудня 2021 (UTC)
    я не згоден з Вами. Ви плутаєте заготовки та незавершені статті. Це дві різні речі. --Gouseru Обг. 15:55, 4 грудня 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. трохи дивна номінація. Шаблон стаб, яким (можливо не саме цим, а якимось) користуються більшість активних дописувачів Вікіпедії. Цей шаблон потрібний, для того, щоб користувачі бачили, що стаття не дописана (можливо її зараз дописують; можливо автор поставив шаблон і «забив» на сторінку, але користувачі побачать це, і можливо захочуть самі дописати цю сторінку). І є різні події/особи/значення/фільми, про деякі з них не можна однозначно сказати, що ця стаття відносно закінчена, тому ставлять стаб (у всякому разі так роблю я, як інші стверджувати не буду). --RomaKogut (обговорення) 11:42, 3 грудня 2021 (UTC)
    RomaKogut Наприклад я бачу що стаття Ubuntu не дописана (як і кожна інша стаття вікіпедії). То я мушу туди той шаблон додати? Але чи не краще для інших користувачів було б додати шаблон для конкретних розділів де чого бракує? --Benderovec (обговорення) 14:58, 4 грудня 2021 (UTC)
    не погоджусь, що всі статті не дописані, є повні статті у яких все що можна було написати енциклопедично, то вже написано. Якщо Ви бачите, що є що додати, то це добре, Ви завжди можете це зробити, якби для цього ми тут і зібрались. І звісно є певна умовна межа, коли стаття вважається заготовкою/не повною. Я можу написати щось і забрати шаблон, але статтю можна дописати, і це буде ДОДАТКОВОЮ інформацією, власне про це Ви говорите для статті убунти. Для розділу є {{такий}} шаблон. І напевно кожен дописувач сам обирає, що йому ставити (хтось взагалі не користується стабами; хтось шаблоном тільки для розділу; хтось ще чимось). І деякі стаби мають вшиту категорію "недописана стаття на якусь тему/стаття заготовка на якусь тему", і хто користується категоріями може знайти якусь статтю, яку захоче доповнити, типу це трохи спрощує людям життя. І якби ці стаби це загально вікіпідійне (Ви вже нижче про це згадували), тому вони є. І зараз бунтувати проти них немає сенсу, вони роблять свою певну роботу, не більше, не менше. Якщо Вам це не до вподоби, то не користуйтесь. Я сам колись скептично ставився до них, але зараз я позначую сторінки, що вони не завершені/заготовки для того, щоб всі могли побачити, що це НЕ ПОВНА стаття, і можливо захочуть самі дописати її, і головне НЕ ВИДАЛИТИ статтю. І відразу кажу, що ніхто не видалить цей шаблон. Загалом не розумію, чому адміни не закрили це обговорення відразу, бо якщо видалиться головний шаблон стабу, то під сумнів можна поставити ще 100-1000 таких стабів. --RomaKogut (обговорення) 17:09, 4 грудня 2021 (UTC)
    і ще такі шаблони потрібні патрульним. Я коли патрулюю, то іноді доводиться ставити такі шаблони, щоб користувачі могли побачити, що стаття не закінчена. А мені дописувати цю статтю немає ніякого бажання, бо: 1. я не розуміюсь про що там йдеться (от наприклад: гуманітарію тяжко буде дописати статтю про щось технічне). 2. немає часу на це, я можу бути зайнятий особистими проблемами, або бажанням написати/дописати статтю про те, що я знаю/хочу --RomaKogut (обговорення) 17:19, 4 грудня 2021 (UTC)
  2. Benderovec, на interwiki ще потрібно дивитись перед постановкою, бо коли таке використовує ще 371 суміжний поект, значить щось не так у ваших поглядах. — Alex Khimich 21:59, 3 грудня 2021 (UTC)
    Напевне 371 суміжний проект теж злизав з англійської. Я щось сумніваюсь що до такої дивної ідеї 371 раз незалежно прийшли. --Benderovec (обговорення) 14:49, 4 грудня 2021 (UTC)
    Совпадєніє. Нічого дивного. — Alex Khimich 18:33, 4 грудня 2021 (UTC)
  3. Гарний жарт. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:39, 4 грудня 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Шаблон призначений для позначення стабів. Це — один з базових шаблонів підтримки у Вікіпедії. Опис у документації цього шаблону постійна версія № 32189437, звідки була наведена цитата у номінації, не є досконалим і цілком може бути сформульованим краще будь-ким охочим: ВП:БР.

Сподіваюся, номінант є просто новачком, бо в інакшому разі подібна номінація тягнула б на адміндію: ВП:НДА.

Швидко залишено. --VoidWanderer (обговорення) 18:58, 4 грудня 2021 (UTC)

VoidWanderer Я не думаю що я новачок, я вже пару років як редактор з різних IP, і зареєстрований ще рік тому. Просто тупий напевне. Я так зрозумів ВП:НДА каже що не треба демонструвати абсурдність чогось якимись діями. Не зрозуміло абсурдність чого я цією номінацією демонструю? Абсурдність того що шаблон який не дає ніякої корисної інформації до статті доданий 4520 раз? Це як на мене купа зайвих редагувань. Марна робота, порівняна з втратою якогось активного редактора. Ну але раз комусь він потрібен, і всі звикли до нього не задумуючись навіщо він потрібен - то хай буде. --Benderovec (обговорення) 21:11, 4 грудня 2021 (UTC)
Ознайомтесь тоді ще з правилом ВП:ЛТ --RomaKogut (обговорення) 10:40, 5 грудня 2021 (UTC)
Benderovec, ви озвучували нерозуміння чи скепсис з приводу прийняття правила ВП:Стаб: тут постійна версія № 33953551#Скасування настанов і правил і тут Обговорення Вікіпедії:Стаття-заготовка/Проєкт2020. Після цього ви робите дещо яскраве, провокаційне — для привернення уваги. Дещо, що кидає виклик «закостенілій свідомості» постійних учасників спільноти: номінуєте на вилучення широковживаний шаблон підтримки. Вирішення якихось непорозумінь між користувачами через умисне загострення конфлікту — це поганий спосіб розв'язання конфліктів. Про це і говорить ВП:НДА.
Шаблони стабів мають дуже близький функціонал до Вікіпедія:Шаблони упорядкування: вказують читачам на якусь серйозну ваду статті. Вікі-редактори, у свою чергу, можуть до певної міри координувати свою роботу, маючи інформацію про те, скільки і де шаблонів стабів встановлено. Це для початку. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 5 грудня 2021 (UTC)