Обговорення Вікіпедії:Стаття-заготовка/Проєкт2020

Передчернетка

Привіт, Ата. Оце гуляв по категоріях незавершених статей і побачив купу великих статей зі шаблоном стаб. То вирішив дописати чернетку правила. Як гадаєш, воно корисне?--Brunei (обговорення) 19:36, 5 вересня 2020 (UTC)

Звичайно, корисно прояснити уявлення про стаб. Дехто ставить шаблон:доробити на будь-яку недописану статтю — але ж Вікіпедія неповна за визначенням, а статті, які уже нема куди далі розширювати — це хіба вибрані. Між стабом і вибраною статтею є ще кілька щаблів; великі статті, позначені як стаб, псують картину. Якби в нас гарно працювала оцінка якості, можливо, можна було б мати шаблон на позначення різних рівнів недоробленості статті: не просто «це незавершена стаття про ххх, її варто доробити», а «це неймовірно мала стаття, доробіть її негайно» (субстаб), «це вкрай мала стаття, доробіть її» (стаб), «ця стаття потребує розширення» (3 рівень), «ця стаття непогана, але якби ви її доповнили, було б іще краще» (2 рівень) і теде. Мрії, мрії -- Ата ^(обг.) 08:09, 6 вересня 2020 (UTC)

А як гадаєш, оце є сенс виставляти на обговорення? Чи щось змінити? --Brunei (обговорення) 11:06, 6 вересня 2020 (UTC)

Ну й що з того?

От я прочитав оцю документацію, і не зрозумів як воно допоможе мені редагувати вікіпедію. Добре, тепер я знаю що є якісь ознаки того що стаття А - стаб, а стаття Б - не стаб. Як мають відрізнятись мої дії щодо обох? Треба утримуватись від редагування статті Б, і працювати над А?

Що сталося якби такого поняття як стаб не існувало б? Ну окрім того що тут було б менше термінів і правил для вивчення користувачам? --Benderovec (обговорення) 20:20, 2 грудня 2021 (UTC)

@Benderovec: з того те, що користувачі, які створюють статті на одне речення без джерел, краще розумітимуть, чому їхні статті вилучають. Щоб укрвікі не була себуанською вікіпедією за якістю.--Piramidion 20:26, 2 грудня 2021 (UTC)

Тобто статтю А вилучають бо вона стаб? Для чого тоді ще одна настанова і поняття стаб, якщо є Вікіпедія:Критерії вилучення статей? З неї чітко зрозуміло що статті на одне речення без джерел вилучають тому що відсутність джерел означає "Невірогідність", і одне там речення чи два не має значення, бо категорично заборонено вилучати через розмір. --Benderovec (обговорення) 20:32, 2 грудня 2021 (UTC)

Тобто статтю А вилучають бо вона стаб? Ні, вилучають, бо вона не дотягує до стабу. Щодо «чітко зрозуміло» — ось один із останніх прикладів (а таких насправді багато), з якого видно, що те, що зрозуміло вам чи мені, не зрозуміло комусь іншому, навіть якщо це адміністратор: Обговорення користувача:Brunei#Рамолькогель--Piramidion 20:42, 2 грудня 2021 (UTC)

Значить тут важливе визначення не того що таке "стаб", а що таке "не дотягує до стабу". Тоді в правилах вилучення можна додати пункт якщо стаття "не дотягує до стабу" - її вилучають. І тоді всі ці секції "зняття шаблону стаб", максимальна межа - не потрібні, бо чи стаття стаб чи ні - не важливо, головне що не вилучена. Я правильно зрозумів? --Benderovec (обговорення) 21:06, 2 грудня 2021 (UTC)

Тут важливе все, адже будь-яке дискусійне питання може стати (і стає) причиною конфлікту між користувачами, і необхідність усіх цих правил обґрунтована саме потребою зменшити кількість різночитань. Загалом новачкові слід знати про ВП:5О, а решта правил існує для вирішення суперечок постфактум. Визначення п'яти основ створюють величезне поле для інтерпретацій, і покликання правил — зменшити їх, а тим самим — і кількість суперечок між користувачами. Тому, відповідаючи на підняте вами питання в кнайпі, кількість правил має не скорочуватися, а зростати. Для тих, хто не хоче вивчати правила (а їх надто багато, щоб одна людина могла знати всі), достатньо знати про п'ять основ і дотримуватися їх. А виникне суперечка — то звірятися з більш детальними правилами, які призначені розкрити значення тих п'яти основ.--Piramidion 21:36, 2 грудня 2021 (UTC)

Але чим більше правил - тим більше різночитань, тому мені здається це рух в неправильному напрямку. Крім того, якщо одна людина не може знати всі правила - ця людина не може виконувати обов'язки адміністратора, бо до них входить дотримуватись, відстоювати і пояснювати правила вікіпедії. Навіщо ускладнювати їм роботу? --Benderovec (обговорення) 21:59, 2 грудня 2021 (UTC)

Дотримуватися, відстоювати і пояснювати можна, не знаючи всіх правил (наприклад, я не знаю деяких правил оформлення, але можу з ними звіритися в разі потреби, чи й комусь розтлумачити), але знаючи, що вони є, і що з ними можна звіритись у разі якоїсь дуже специфічної ситуації. Крім того, досвід робить своє. У будь-якому разі я бачу, що наша розмова втрачає нитку конструктиву й скочується до пустопорожньої балаканини, яка не дасть плодів, тому прошу тут зупинитися. Хочете — аргументовано висловтеся проти цього правила у відповідному обговоренні.--Piramidion 23:02, 2 грудня 2021 (UTC)

Я не впевнений що розумію правило, тому не можу висловитись проти чи за нього. Може пізніше знайдеться адміністратор який це читав і зможе пояснити. Ще лиш одне питання: яке це віповідне обговорення? Я думав що це сторінка обговорення. Це не та сторінка обговорення? --Benderovec (обговорення) 14:56, 4 грудня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Створення настанови Стаття-стаб--Piramidion 00:19, 5 грудня 2021 (UTC)

Обґрунтування вилучень

Я я подивився що там сталося з Рамолькогель і мені все ще здається що там проблема не в тому що в нас немає якогось правила, там про те що правил забагато і їх важко зрозуміти. Отож, як я бачу події там:

1. Користувач Д створив статтю (зі смислом, на 417 байтів).
2. Користувач B додав шаблон "швидко вилучити. Причиною вказано: занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів.". В тому правилі пише "Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом (Формальний критерій — менше 296 байтів)".
3. Статтю може й варто було вилучити, бо вона без джерел, але ж можна було про це зрозуміло написати, а вигадувати що 417 менше 296.

Користувач B не читав правило на яке посилається шаблон коли додавав шаблон? Чи читав, але воно задовге? Чи читав якесь інше бо їх забагато? Як створення ще одного правила допоможе з тим що існуючі правила мало хто читає? --Benderovec (обговорення) 20:55, 2 грудня 2021 (UTC)

Ви про формальний критерій? Там тому й зазначено, що він формальний. Неформальний написано перед ним, і та стаття йому якраз відповідала — стаття на одне речення (буквально), із самим лише визначенням, без жодного джерела. Формальний критерій не виконується практично ніколи, бо його «пробиває» код у статті, наприклад, код шаблону-картки. Якби нам були потрібні такі статті, ми б запустили бота і стали себуанською вікіпедією. Але правила ВП:П, ВП:НАД та ВП:НЕСЛОВНИК кажуть, що такі статті нам не потрібні.--Piramidion 21:03, 2 грудня 2021 (UTC)

Також у тому правилі сказано:

Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії. Сюди також підходять статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід вилучати заготовки статей. Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але надто коротка, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}

Використано було якраз шаблон deleteslow.--Piramidion 21:06, 2 грудня 2021 (UTC)

То неформальний критерій в цьому реченні: "Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але надто коротка, можна скористатися шаблоном"? І мета цього правила - чіткіше визначення "надто коротка"? --Benderovec (обговорення) 21:20, 2 грудня 2021 (UTC)

Гадаю, можна й так сказати.--Piramidion 21:30, 2 грудня 2021 (UTC)

Ні, це правило не спрямоване на вилучення статей. Воно спрямоване на їхнє поліпшення. --Brunei (обговорення) 17:21, 4 грудня 2021 (UTC)

Обґрунтування покращення

• Уже обговорювали це: ось ситуація, де один користувач вважає, що стаття є нормальним стабом, а інший стверджує, що не є і потребує негайного поліпшення. Інший приклад: користувач А ставить на статтю шаблон «стаб», а користувачка Б його знімає. Ми використовуємо термін багато років, а в настанові стоїть неактуальна чернетка. Це потрібно і досвідченим користувачам, і новачкам. --Brunei (обговорення) 21:04, 2 грудня 2021 (UTC)

Приклад "користувач А ставить на статтю шаблон «стаб», а користувачка Б його знімає", це відповідь на питання що було б, якби поняття "стаб" не існувало. Такого прикладу б не було, вони обоє б робили щось корисніше.  :) --Benderovec (обговорення) 21:39, 2 грудня 2021 (UTC)

Поняття стаб не можна скасувати, бо воно існує. Його варто визначити. Про це домовилися в спільноті. --Brunei (обговорення) 17:24, 4 грудня 2021 (UTC)

Щодо поліпшення - там справді заплутано. Досі не можу зрозуміти які ж статті підпадають під термінове поліпшення. Але я так зрозумів що планується зміна правила "якщо стаття стаб - то її поліпшувати не терміново. Якщо не стаб - 14 днів на поліпшення, а тоді видалення" Так? --Benderovec (обговорення) 21:39, 2 грудня 2021 (UTC)

Там ключове слово може. Зазвичай проходить 2-20 місяців перед иим, як за недостаб беруться всерйоз. --Brunei (обговорення) 17:24, 4 грудня 2021 (UTC)