Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 грудня 14 грудня 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Християни за країною

і всі підкатегорії

• Поставив: --A1 (обговорення) 12:17, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. По-перше християни не поділяють себе за країною - немає англійських, українських чи російських християн. Якщо християни себе і поділяють, то за конфесією. Поняття "англійський християнин" і т.п. є оригінальним дослідженням автора категорії. По-друге категорії наповнені вкрай нехлюйські - у більшості країн християнами автор категорії вважає лише богословів (мовляв, якщо не богослов - то вже і не християнин?), а в українській - також нагороджені церковними нагородами (ага, якщо Кучма відхопив щось від московського патріархату, то він вже і християнин?). Тобто з критеріями включення - повний безлад. Пропоную відмовитись від категорій, які лише дезорієнтують читача. --A1 (обговорення) 12:17, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Потреби в існуванні цього ОД немає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:54, 23 квітня 2021 (UTC)
3. Цілком згідний з A1, також добавлю що також потрібно в такому випадку видаляти. --Романюк Максим (обговорення) 07:37, 26 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Категорія існує з утилітарної мети вікіпедійної категоризації, а не постулює наявність такої групи. Ясно, що англіканські священники Йоркширу та шотландські католицькі богослови не складають однієї спільноти, але для зручності категоризації можуть бути об'єднані до категорії Християни Британії. Це категорії-контейнери, що збирають інші категорії, дотичні до християнства та певної країни. Пропоную їх оформити як контейнери й залишити. --Brunei (обговорення) 11:20, 15 листопада 2021 (UTC)
2. Звичайний спосіб організації статей за певною ознакою. Наявність інтервікі підтверджує, що ознака зручна не тільки для укрвікі. --Kanzat (обговорення) 22:44, 1 січня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Нормальна категорія-контейнер, немає обґрунтованої аргументації для вилучення. «християни не поділяють себе за країною» — Вікіпедія не керується таким принципом і може категоризувати все, що пов'язане з певною країною. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 21:25, 5 січня 2022 (UTC)

Винниківський район ОУН

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:53, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:53, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Спочатку думав запропонувати перенести в Історія Вінниці, заглянув в саму сторінку, а там вже значно більше описано, ніж є на даній сторінці. --Романюк Максим (обговорення) 08:00, 26 квітня 2021 (UTC)

   Тут про Винники.--Юрко (обговорення) 09:07, 26 квітня 2021 (UTC)

3. В такому стані - непов'язаний між собою набір фраз з елементами копівіо праці того ж Байцара.--Юрко (обговорення) 09:07, 26 квітня 2021 (UTC)
4. Як вище. Раз це елементи копівіо, то просто вилучити і все. --Kharkivian (обг.) 22:19, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Без заперечень. --『Gouseru』 ^Обг. 09:10, 15 травня 2021 (UTC)

Високоефективна багатопроцесорна система з розширюваною областю обчислень

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:06, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедична тема. + Копіво звідси (ст. 43, розділ 2, ВИСОКОЕФЕКТИВНА БАГАТОПРОЦЕСОРНА СИСТЕМА З РОЗШИРЮВАНОЮ ОБЛАСТЮ ОБЧИСЛЕНЬ, 2.1. Деякі особливості конструювання багатопроцесорних систем). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:06, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Це вже не енциклопедична сторінка, а якась стаття по темі назви сторінки, не відповідає правилам - на видалення. --Романюк Максим (обговорення) 07:41, 26 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через порушення ВП:АП і як неенциклопедичну статтю. --Nina Shenturk (обговорення) 22:39, 2 травня 2021 (UTC)

Відкрите покриття

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:11, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Якщо хтось розбирається в темі: Може приєднати це до статті Покриття множини? Бо зараз це просто коротка стаття, де не помітно самостійної значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:11, 23 квітня 2021 (UTC)

Переніс, доцільності цілої сторінки на таку малу тему немає.Сторінку на видалення. --Романюк Максим (обговорення) 07:46, 26 квітня 2021 (UTC)

Підтримую.--Звірі (обговорення) 12:37, 27 квітня 2021 (UTC)

Якщо текст перенесено, тоді об'єднання, процес описано у Вікіпедія:Об'єднання статей.--Юрко (обговорення) 22:50, 2 травня 2021 (UTC)

Ого, дуже дякую. Я навіть не знав що під це виділено окрему сторінку, буду її періодично відвідувати. --Романюк Максим (обговорення) 14:07, 17 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю об'єднано з статею Покриття множини--Звірі (обговорення) 08:18, 4 травня 2021 (UTC)

попередній підсумок підтверджено. --『Gouseru』 ^Обг. 15:08, 17 травня 2021 (UTC)

Вінниця на рубежі XIX—XX століть

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:19, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. ОД. Єдине посилання на фото. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:19, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Думав, є щось - тоді до статті Вінниця, але жодного джерела, тому не варто.--Юрко (обговорення) 12:21, 24 квітня 2021 (UTC)
3. ВП:ОД. Як щось підтвердиться, то можна приєднати до Історія Вінниці. --Рассилон 12:26, 24 квітня 2021 (UTC)
4. Стаття не вірогідна, а отже відповідність ВП:КРВИЛ, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, а відповідальність за додавання джерел несе автор статті. Нема джерел - нема статті. --Kharkivian (обг.) 22:21, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти видалення історичних сторінок. Якщо немає АД то номінувати потірібно не на видалення а на доопрацювання! --Романюк Максим (обговорення) 07:52, 26 квітня 2021 (UTC)

   Ага, аби вони там "маринувались" роками --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:00, 27 квітня 2021 (UTC)

   Якщо сторінку видалити, то покращувати її вже точно ніхто не буде =) --Романюк Максим (обговорення) 14:14, 28 квітня 2021 (UTC)

   Її можна буде спокійнісінько відновити в ос. прострі й допрацювати, недарма у Вікіпедії існує ВП:ВВС. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:38, 29 квітня 2021 (UTC)

   Дякую @Τǿλίκ 002 за такі можливості я ще не знав. --Романюк Максим (обговорення) 20:59, 18 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Порушення ВП:АП з [1]--『Gouseru』 ^Обг. 09:17, 15 травня 2021 (UTC)

Воніфатій Феофанівський

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:24, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:24, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Згідний з користувачем Τǿλίκ 002, значимість особи не висвітлена, а пошук не дав жодних джерел які би могли доказати протилежне. --Романюк Максим (обговорення) 07:49, 26 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Є достатньо джерел, які висвітлюють особу, що достатньо для особи минулого. Статтю потрібно доопрацювати, але значущість є. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:30, 8 червня 2021 (UTC)

Submajstro, які джерела? Оце? Чи це? Ці джерела не можуть бути авторитетними. Ми ж не будемо вважати значими єреїв, біографії яких опубліковані на сайтах єпархій. А інших джерел у статті немає. Якщо якихось достатніх джерел немає у статті, то стаття має ж бути вилученна? Хіба не так? Саме таким був Ваш один з нещодавніх підсумків. Якісь у Вас дуже різні підсумки у різних ситутаціях.--Кучер Олексій (обговорення) 08:39, 8 червня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: Якщо розглядати як особу минулого, то потрібні згадки через роки після смерті. Причислений до лику святих церкви, за його участю збудована церква. Цього достатньо для підтвердження ВП:КЗОМ, навіть якщо джерела пов'язані з його діяльністю. Додав ще джерело, думаю заперечень після цього не буде.--Submajstro (обговорення) 08:59, 8 червня 2021 (UTC)

Підсумок

Значущість розкрито. Підтверджую попередній підсумок. --Mcoffsky (обговорення) 06:39, 12 червня 2021 (UTC)

Гайворонський районний методичний кабінет

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:37, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Будь-які посилання на джерела відсутні з дня створення. Значимість не показана. Стиль неенциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:37, 23 квітня 2021 (UTC)
2. Думаю, окремі методкабінети не слід вважати значимими --A1 (обговорення) 18:45, 23 квітня 2021 (UTC)
3. Значимість не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:01, 24 квітня 2021 (UTC)
4. Спочатку не міг зрозуміти про що написано в даній сторінці, потім зрозумів, але прийшлося дуже глибоко вчитуватися в текст у вільному форматі. Цінності не знайшов. --Романюк Максим (обговорення) 08:08, 26 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття скопійована з книги Кіровоградщина: історія та перспективи розвитку методичних служб 2014. Наявне порушення авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:56, 3 травня 2021 (UTC)

Гайворонський спеціалізований кар'єр

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:39, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Так само. АД відсутні, значимість сумнівна, стиль неенциклопедичний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:39, 23 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. З якого це дива вона стала незначима? Просто сісти і хвилин 20 попрацювати, і буде все ок. Інтервікі є. --ДмитрОст (обговорення) 21:01, 23 квітня 2021 (UTC)
2. також не розумію чому стаття не значима. Те що стиль не енциклопедичний в реально значимій темі не дає права на її видалення. --Романюк Максим (обговорення) 08:11, 26 квітня 2021 (UTC)

   Подивіться уважно на стан статті! Величезний текст, примітки відсутні, незалежні АД не наведені, неенциклопедичний стиль, як тут значимість можна угледіти?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:06, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перша частина статті скопійована із вказаного джерела з порушенням авторських прав, на решту тексту відсутні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:18, 3 травня 2021 (UTC)

Проводи козака (дума)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:41, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Без джерел з 2006. Значимість не показано. За весь час існування не допрацьована. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:41, 23 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість є. На статтю є багато внутрішніх посилань. Власне тільки джерела. Їх можна найти.--Kamelot (обговорення) 16:59, 23 квітня 2021 (UTC)

   На статтю є багато внутрішніх посилань - це не показник значимості. ..джерела. Їх можна найти - так, а чому ж їх за майже 15 років (!) існування статті не знайшли?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:03, 23 квітня 2021 (UTC)

2. В тексті статті вписано одне джерело і згадуються інші. Погуглити і додати джерел за 5 хвилин не легше ніж виставляти на вилучення за 10 хвилин? Чи яка мета цих дій? Джерел повно в гугл-пошуку, наукових публікацій вагон, є згадка в ЕСУ.--Igor Balashov (обговорення) 11:51, 24 квітня 2021 (UTC)

   Значимість показується висвітленням, а не згадками. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:09, 27 квітня 2021 (UTC)

3. Навіщо в совку так старалися знищити Українську історію, якщо ми це самі успішно робимо?) У Вікіджерелах є повний текст думи, видаляти таке ні в якому ранзі не можна!--Романюк Максим (обговорення) 08:19, 26 квітня 2021 (UTC)

   Стільки років стаття не допрацьовувалась! Але видаляти її не можна. Чудова логіка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:08, 27 квітня 2021 (UTC)

4. Стаття цілком відповідає вимогам щодо значущости.--Юрко (обговорення) 18:40, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Предмет статті значущий згідно з аргументами голосувальників «проти», сама стаття доопрацьована до мінімально прийнятних вимог. Залишено.--Nina Shenturk (обговорення) 15:25, 3 травня 2021 (UTC)

якими ще аргументами? 1) Значимість є. На статтю є багато внутрішніх посилань. ..джерела. Їх можна найти. - На статтю є багато внутрішніх посилань - це не показник значимості. ..джерела. Їх можна найти - так, а чому ж їх за майже 15 років (!) існування статті не знайшли?! 2) Джерел повно в гугл-пошуку, наукових публікацій вагон, є згадка в ЕСУ. - Значимість показується висвітленням, а не згадками. 3) У Вікіджерелах є повний текст думи, видаляти таке ні в якому ранзі не можна! - тут взагалі жодної нормальної аргументації, просто "не можна!". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:55, 5 травня 2021 (UTC)

Економіка Рівненської області

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 23 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більшість розділів порожні або короткі. В стані ОД існувати не може. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 23 квітня 2021 (UTC)

   Може, в такому випадку достатньо буде наставити шаблонів {{розділ-доробити}} й {{у планах}}? --Рассилон 18:09, 23 квітня 2021 (UTC)

   Ага, звісно (ні). Тут взагалі треба було б швидко вилучити зважаючи на кількість та якість джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:35, 17 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. У нас у набагато гіршому сотні і тисячі статей, і все нормально. Звичайний стаб, який можна сісти і доробити, а не ставити на вилучення. --ДмитрОст (обговорення) 21:04, 23 квітня 2021 (UTC)

   "Є гірші" не аргумент. Є ж і кращі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:25, 18 червня 2021 (UTC)

2. Увага: Статтю перероблено.  3 хвилини роботи і стаття вже не виглядає такою не охайною. Прибрав усі рудименти статті 2007 року. --Романюк Максим (обговорення) 08:51, 26 квітня 2021 (UTC)

   Тепер треба рудименти 2011 прибрати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:25, 18 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статті про економіку окремих областей України можуть існувати, але порожні розділи слід випиляти. Власне оце редагування тягне на шнобелівську Вікі-пермію. --A1 (обговорення) 18:51, 23 квітня 2021 (UTC)

чи не тобі її отримати? Задано шаблон виповнення теми. ПРоти вилучення, та й доофрмлено--Albedo (обговорення) 13:46, 30 квітня 2021 (UTC)

Тобто "редагування, яке на перший погляд здається кумедним", але ж і "замислитись" воно вас змусило, чи ні? Такі амбіваленті аргументи, вони як аргументи, але й не аргументи також вони. На превеликий жаль багато хто до Вікі пише неструктуровані статті, які непридатні до використання як енциклопедичне джерело інформації, лише як публіцистика, бо він як вікі-акин і все у нього від сердця, та немов пісня. Така задана структура статті вже добрий внесок і поміч іншим як робити треба. Третім — швидка відповідь, про що вже написано, а чого тут поготів шукати і не витрачати час на гортання неструктурованих лантухів тексту з викладенням інформації в порядку "як серце підказало" для кожної окремої статті.--Ukrwikicolo (обговорення) 12:34, 10 червня 2021 (UTC)

@Albedo та @A1 дотримуйтеся будь ласка ВП:Е, вам немає чого сваритися =) --Романюк Максим (обговорення) 14:04, 17 травня 2021 (UTC)

Закрийте будь ласка номінацію, користувач просто ще не розібрався як використовувати шаблон:без джерел.--Ukrwikicolo (обговорення) 12:34, 10 червня 2021 (UTC)

Прочитайте, будь ласка, ВП:ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:32, 11 червня 2021 (UTC)

Підсумок

З часу номінації стаття суттєво доповнена, залишено. --Yukh68 (обговорення) 18:18, 18 червня 2021 (UTC)

"Суттєво"?! 3 (три) примітки: 1) недоступне посилання; 2) "Товарна структура зовнішньої торгівлі області за 2011 рік"; 3) "Структура зовнішньої торгівлі послугами Рівненської області за 2011 рік". Стаття ОД, подає неактуальну, непотрібну, застарілу інформацію. Коли вже якість важитиме більше кількості? - питання риторичне --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:23, 18 червня 2021 (UTC)

Можна додати шаблон «оновити», але в цілому стаття не заслуговує вилучення. Сьогодні вже кілька неякісних статей вилучив, але ця не така. --Yukh68 (обговорення) 19:26, 18 червня 2021 (UTC)