Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2023

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дзюба Сергій Вікторович

• Поставив: --V.lukyanyuk (обговорення) 15:35, 11 жовтня 2023 (UTC)

  Переважної більшості книжок Сергія Дзюби і його жінки не існує, їх нема в бібліотеках, нема в книгарнях. Людина невидимка. Вилучати не варто, але всі згадки про непідтверджені видання треба вилучити. --176.120.106.134 15:40, 19 жовтня 2023 (UTC)

•  За:

1. Ця стаття - авторська автобіографія, рекамного характеру, яка містить надмірні посилання на власні джерела. --V.lukyanyuk (обговорення) 15:35, 11 жовтня 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити. Давно вже підіймалося питання про цю і ось цю персону... Стаття грубо порушує ВП:БЖЛ, містить явну рекламу. Видалити за п.4 КШВ з можливістю відновлення за умови дотримання ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:НЕРЕКЛАМА тощо. --Seva Seva (обговорення) 18:36, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. ПРОШУ ЗНЯТИ ІЗ ВИЛУЧЕННЯ. Те, що стаття не подобається - то одне. Про її недоліки вказували вже на сторінці. Але ця людина фігурує і в "Письменниках України. Біобібліографічний довідник. Київ: «Український письменник», 2006", і в Енциклопедії сучасної України (ЕСУ. Дзюба Сергій Вікторович). Зважаючи на такі авторитетні джерела - вилучати її не маєте права. Хочете - переробляйте до стандартів ЕСУ....-- MikeZah (обговорення) 20:04 11 жовтня 2023 (UTC)
2. Цікава людина, цікава стаття, значуща особа, краще редагувати, ніж видаляти. Олег Перегон (обговорення)
3. per MikeZah --Jbuket (обговорення) 16:18, 12 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ЕСУ є доволі переконливим аргументом, якби не одне «але». Стаття в ЕСУ написана Василем Слапчуком, який є і лавреатом, і членом журі кількох тих сміховинних премій Дзюби. Інша проблема, що знайти висвітлення, не пов'язане з мережею самого Дзюби, майже неможливо. Є купа новин від людей, з якими вони одне одного перехресно піарять, але знайти справді незалежну інформацію мені не вдалось. Мені здається, що попри цю всю брєжнєвщину, він може бути значущим. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:03, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Статтю, яку подали в ЕСУ, схвалює редколегія енциклопедії. На них і лежить відповідальність за достовірність фактів. А щодо вилучальників. Проста порада: сідаєте, редагуєте статтю і приводите її до енциклопедичних норм. Вам хтось перешкоджає зайнятися редагуваннями? Чи простіше на вилучення поставити? -- MikeZah (обговорення) 20:04 11 жовтня 2023 (UTC)

   У мене 24 години в добі. Якщо у вас їх кілька тисяч — можете спробувати привести до ладу всі сотні тисяч неякісних статей. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:42, 13 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок

Залишено. Хоч стаття точно потребує вичитки, значущість підтверджена хоча би публікацією в ЕСУ. Книжки автора є і в книгарнях, і в бібліотеках.--reNVoy (обговорення) 20:24, 25 жовтня 2023 (UTC)

Перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації (Київ)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 17:39, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Фактично скопійована частина додатка до закону (причому в старій редакції) без жодної нетривіальної інформації. У такому вигляді це взагалі не виглядає як енциклопедична стаття. --Анатолій (обг.) 17:39, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Оновити, за потреби переробити; для інтересів загального Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації --Артем В. Коновалов (обговорення) 06:45, 12 жовтня 2023 (UTC)
2. Суспільно важлива інформація енциклопедичного характеру. А на що ще вона має спиратися, як не на Закон? Вважаю за доцільне залишити та доповнити оновленнями. Багато людей шукатимуть цю інформацію та дякуватимуть за неї. Олег Перегон (обговорення)

   Так тут не на основі закону, тут просто скопійований закон. У такому вигляді їй місце на Вікіджерелах.--Анатолій (обг.) 20:53, 12 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потенційно корисна. Оновити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:05, 28 лютого 2024 (UTC)

Район 7-ої міської лікарні

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 18:06, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Сайт ріелторської контори - не джерело --Mik1980 (обговорення) 18:06, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні надійні джерела про такий урбанонім. Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:41, 21 жовтня 2023 (UTC)

Район вул. Заліської

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 18:07, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Сайт ріелторської контори - не джерело --Mik1980 (обговорення) 18:07, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не показано висвітлення в надійних джерелах цього урбаноніму. Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:43, 21 жовтня 2023 (UTC)

АТАКА (мережа)

• Поставив: --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Те саме, що й Мережа С, бракує ВП:АД, як наслідок значущість під сумнівом. --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА призначена для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакувцію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у мудових засіданнях по своїх справах тіьлки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не бде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:08, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Не про все що працює повинні бути сторінки, як і не про все що не працює не повинно бути. Ваша аргументація не опирається на правила, бо за ними, треба істотне висвітлення предмета статті, якого, на жаль, немає. --Keneris^☎ 19:11, 11 жовтня 2023 (UTC)

   В настановах Вікіпедії пишеться, що треба писати статті про усі соціально та суспільно важливі явища, події та предмети. Отже, єдина в Україні мережа для ув'язнених підпадає під цей критерій, бо стосується сотень тисяч людей. Одна з соціальних мереж, яка надає змогу дистанційно брати участь у судових процесах -- також є важливою для людей, що не проживають по місцю реєстрації через війну, і не можуть без застосування інтернет-технологій подати в суд або захиститися в суді. Отже, вам, як патрульному, прохання допомогти виправити цю суспільно значущу статтю. --Олег Перегон (обговорення) 20:11, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Критерії значущості вебсайтів описані у ВП:ВЕБ. Супільно значуща не означає автоматично значущою тут, бо вона, знову ж таки, повинна бути описана у відомих авторитетних джерелах. А у списку джерел є велика проблема: авторитетних і достатньо відомих немає, також присутні й залежні джерела. З цим допомогти, на жаль, не можу, бо новини про цю мережу практично не гугляться. --Keneris^☎ 19:54, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Новини важко шукати, бо слово "атака" багатозначне, але вони є. Дайте мені час, я дороблю статтю, адже вона корисна та цікава користувачам, зараз війна і в топі пошуку інші "атаки", але дайте мені хоча б тиждень на доопрацювання, а присутність залежних джерел в такому випадку є неминучим, бо де краще буде розписано особливості сайту, як не на самому сайті? --Олег Перегон (обговорення) 20:26, 16 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА призначена для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакувцію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у мудових засіданнях по своїх справах тіьлки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не бде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:08, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Автор обіцяв допрацювати статтю, але так цього і не зробив, редагувань після обіцянки не було. Статтю перенесено до приватного простору для допрацювання і подальшої можливо подачі запиту на відновлення. На разі значимості не розкрито, статтю варто видалити. --Goo3 (обговорення) 17:03, 19 жовтня 2023 (UTC)

Дякую, поясню, чому не редагував: 6о номінація на вилучення демотивує. Також я сподівався на допомогу інших користувачів у покращенні цієї статті, адже цією мережею користується широке коло громадян. Добре, доопрацюю статтю сам. Але на це піде більше часу. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 19:55, 19 жовтня 2023 (UTC)

Чи можна з цієї статті прибрати демотивуючу номінацію на вилучення? --Олег Перегон (обговорення) 22:13, 19 жовтня 2023 (UTC)

Приватний палац правосуддя

• Поставив: --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Те саме що й Мережа С та АТАКА (мережа), бракує авторитетних джерел, через що немає значущості. --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)

   До речі, ви направили цю статтю на вилучення через 20 хвилин після її опублікування, не давши мені часу навіть домонтувати її. Ця стаття порушує норми Вікіпедії? Її назва когось ображає? Там обман? Я ще не закінчив виставляти зібрану мною інформацію, а вже стояла позначка про вилучення, яку я спершу сприйняв як власну помилку і видалив. Хіба патрульні не мають дочекатися терміну в 1,5 години після створення статті, щоб надати автору достатньо часу для її первинного редагування та оформлення? 20 хвилин, це оправдано, якби там містилися матюки або образи, або якісь інсінуації чи брехня. Прошу дати мені достатньо часу, щоб завершити роботу, такі дії демотивують користувачів Вікіпедії брати участь у її поповненні і створенні статей. Заздалегідь дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 20:20, 11 жовтня 2023 (UTC)

   І ще одне уточнення, будь ласка, чи дійсно офіційне українське зареєстроване ЗМІ "Громада Груп"[1] не є авторитетним джереломВікіпедія:Авторитетні джерела? --Олег Перегон (обговорення) 20:35, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Щось не знайшов як воно зареєстровано, але цей сайт згадувався у державних бюлетенях [2] [3], тому із всіх представлених у статті він виглядає найбільш авторитетним. --Keneris^☎ 19:54, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Тож, відміняємо номінування на вилучення? --Олег Перегон (обговорення) 20:28, 16 жовтня 2023 (UTC)

   Звісно ж ні, тому що одного джерела недостатньо. Тим більше, такого слабенького, бо у глобальному рейтингу це ЗМІ посідає 467,465 місце, а по України - 6,757. Для порівняння: тіж показники: #1,653 і #22 (ТСН), #1,133 і #12 (Цензор) #805 і #13 (Українська правда). Джерела явно не достатньо для доказу значущості, вистачає лише на підтвердження фактів. --Keneris^☎ 11:05, 17 жовтня 2023 (UTC)

   Допоможіть знайти вимоги щодо кількості ЗМІ та їх місця в рейтингу щодо статей про діючі українські соціальні мережі? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 13:27, 17 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА та її платформа Мережа Приватний палац правосуддя призначені для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакуацію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у судових засіданнях по своїх справах тільки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не буде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:09, 11 жовтня 2023 (UTC)

   Видалення статті через 20 хвилин після початку її монтування -- чи це не занадто? Прошу відмінити номінацію, дати мені та спільноті користувачів можливість закінчити роботу над статтею без демотивуючого номінування на знищення. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 18:44, 17 жовтня 2023 (UTC)

2. Якщо послуги та діяльність не суперечать правам людини та законам міжнародного права, слід залишити та поетапно додавати нові джерела інформації. Якщо це елемент боротьби з корупцією у правосудді, слід розвивати матеріал і доповнити статтю описом. --TextSck (обговорення) 19:52, 25 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Про об'єкт статті немає жодних ВП:АД, значущість відсутня.--reNVoy (обговорення) 20:29, 25 жовтня 2023 (UTC)

Вважаю помилковим вилучення сторінки через 20 хвилин після початку її монтажу, також вважаю неприпустимим ігнорування існуючих АД, наведених у статті безпосередньо. Також вважаю подібні вилучення варварськими, прошу переглянути це рішення, інакше особисто у мене зникає будь-яка мотивація покращувати далі Вікіпедію, бо що не роби -- все знищується! --Олег Перегон (обговорення) 12:04, 26 жовтня 2023 (UTC)

Античне мистецтво

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:33, 11 жовтня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, підозри на копівіо, без джерел. Не поліпшено на ВП:ПОЛ за 33 місяці. --Brunei (обговорення) 19:33, 11 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора як ОД без аргументів проти. --Олег (обговорення) 04:26, 21 жовтня 2023 (UTC)