Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2020-05-29

Криза на Нескінченних Землях 3—1—0

Пропонує: --Kisnaak. Стаття повністю відповідає вимогам і критеріям. У статті розповідається про американську комікс-серію 1985-1986 років видавництва DC Comics під назвою «Криза на нескінченних Землях», яка є одною з найбільших комікс-кросоверів за всю історію. У статті присутнє як повне розкриття сюжету, так і подробиці створення самого коміксу. Присутні всі необхідні медіафайли та посилання. Стаття є найбільшою в мовних розділах Вікіпедії.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Kisnaak	3	1	0	75%	12 травня 2020	17 днів	завершене	29 травня 2020

•  За:

1. --Kisnaak (обговорення) 11:13, 12 травня 2020 (UTC)
2. --Goo3 (обговорення) 11:19, 12 травня 2020 (UTC)
3. --Звірі (обговорення) 09:42, 15 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Розділ «Сюжет» — невичитаний переклад з російської мови. Деякі з недоліків перекладу я позначив тут. Та й виносок замало, порівняно з англійською інтервікі. --Рассилон 20:39, 13 травня 2020 (UTC)

   Отже, на рахунок того, що ви в статті виділили. «Практично» на «майже» — згоден. А тут в чому проблема — «подорожувати в часі та просторі» ? В уточненні ви написали, що можливий варіант «часом і простором» — звісно, це звучить краще, але хіба це помилка? Далі — чому на вашу думку слово «відає» — є росіянізмом? (росіянізм, а не русизм, до речі). Це слово досить багато зустрічається і є синонімом слова «розповідає». Далі — «суще» й «єство» — хіба не синоніми? Далі — не «тримає на Передвісницю жодного зла» — може й росіянізм, але як тоді правильно? Така ж ситуація з «сіяти хаос і руйнування» — як тоді правильно? Я готовий виправляти свої помилки, хоча мені не дуже зрозуміло, чому ви відразу проголосували проти, а не віднесли це у зауважень...--Kisnaak (обговорення) 10:30, 14 травня 2020 (UTC)

   (1) я замінив у своєму редагуванні «по часу і простору» на «в часі та просторі», одночасно запропонувавши в коментарі альтернативу «часом і простором»;
   (2) за СУМ-20, «відати» — радше «знати», тоді як з контексту мені здалося, що це слово вжите у значенні «говорити», «казати», «розповідати»;
   (3) До речі, за СУМ-11 «росіянізм» — рідковживаний синонім «русизму» ;
   (4) Вирази «тримати зло» та «сіяти руйнування» я й сам, зізнаюся, не впевнений, на що слід замінити. Можливо, мені просто здалося, що вони більше пасують художньому, а не науковому стилю. Можливо, буде корисно обговорити їх у Кнайпі;
   (5) Щодо аргументу «Проти» Вам слід перейматися менше за все — після належної вичитки статті я закреслю свій тоді вже застарілий аргумент. З повагою, Рассилон 12:23, 14 травня 2020 (UTC)

Детальний опис сюжету в принципі — вкрай складно зробити в науковому стилі, через те, що це, по суті — переказ подій твору. Те, на що ви вказали — виправив. Так Зроблено--Kisnaak (обговорення) 15:54, 14 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. «З'явився і всесвіт антиматерії, з планетою в центрі названую Квардем.» -- ElrONE 12:03, 12 травня 2020 (UTC)
2. «У цій комікс-серії події розгорталися навколо повернення Супермена, Олександра Лютора Молодшого і Супербоя з «райського» виміру і їх спроб використовуючи те, що залишилося від Анти-Монітору відтворити знищений їм мультивсесвіт.» -- ElrONE 12:03, 12 травня 2020 (UTC)

Не розумію, так а в чому власне проблема? --Kisnaak (обговорення) 13:29, 12 травня 2020 (UTC)

«і їх спроб» (їхніх?), знищений їм мультивсесвіт (знищений ними?), «названую» – ? -- ElrONE 13:43, 12 травня 2020 (UTC)

«названую» - визнаю, моя помилка. А «їх» і «їхніх» — хіба не одне й те саме? Це виключно питання оформлення, а не помилка. Рівно як і «знищений їм» (знищений ким — їм — Анти-Монітором) --Kisnaak (обговорення) 13:54, 12 травня 2020 (UTC)

«їх» і «їхніх» --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:03, 12 травня 2020 (UTC)

щодо їх та їхнього є хороший приклад: Я підвіз їх до їхнього будинку. Орудний відмінок (ким, чим) – ними (від слова вони), їм – то давальний (кому, чому) -- ElrONE 14:06, 12 травня 2020 (UTC)

Щодо «їм» — невже важко погуглити? Напр., Відмінювання займенників --Sehrg (обговорення) 14:11, 12 травня 2020 (UTC)

Ну добре, ви мене переконали. Дякую за допомогу та інформацію. Зараз все виправлю... Так Зроблено --Kisnaak (обговорення) 14:16, 12 травня 2020 (UTC)

• Дуже важко читати статтю, особливо якщо користувач не цікавиться коміксами. Детальний опис сюжету ясності не надає. Багато довгих речень, незрозумілих персонажів. Неузгодження в реченнях, що є наслідком перекладу з інших мов.

  Все таки спектр чи Спектр, і хто такий останній. Монітор це власне ім'я, тому незрозуміло монітор, неузгоджені відмінки написання його імені;

  але в слідстві цього вона втрачає; не були укладені в вічний сон; Раптово, Парія починає відчувати, як темна матерія огортає єдину землю, відчуває, як земля переміщається --Submajstro (обговорення) 08:18, 13 травня 2020 (UTC)

Всі помилки, які були вами перераховані — є простими опечатками. Мова про нижній регістр у деяких власних імен, і про слово «переміщается». До речі, дякую. Виправив.

На рахунок «складно читати, якщо не цікавишся коміксами» - я вас напевно здивую, але будь-яку статтю про комікс буде складно читати людині, яка далека від коміксів. Хоча не розумію, чому вам було складко читати розділи за виключенням того, в якому описується сюжет. І ні, переклад тут ні до чого. Оскільки значна частина статті не є перекладом.

Переклад не з іншої вікі, а з джерел.--Submajstro (обговорення) 15:42, 13 травня 2020 (UTC)

А на рахунок «багато незрозумілих персонажів» - це хіба проблема статті? А може, все-таки проблема в тому, що окремі статті про 90% згаданих персонажів просто відсутні?

Якщо стаття про персонажа відсутня, то можна дати посилання на іншу вікі або коротко його описати. Користувачу, далекому від коміксів, буде зрозуміліше --Submajstro (обговорення) 15:42, 13 травня 2020 (UTC)

Претензії на рахунок «але в слідстві цього вона втрачає; не були укладені в вічний сон; Раптово, Парія починає відчувати, як темна матерія огортає єдину землю» — взагалі не зрозумів. --Kisnaak (обговорення) 14:50, 13 травня 2020 (UTC)

Не слідстві, а наслідок; укладені якось не так; через повтор відчувати речення вийшло неоковирне. --Submajstro (обговорення) 15:42, 13 травня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї» трьома голосами проти одного --Old Navy 05:57, 29 травня 2020 (UTC)

Flotsam 1—0—0

Пропонує: -- ElrONE. Якщо коротко, стаття про містобудівну відеогру в умовах постапокаліписису (всесвітній потоп). Гравець/гравчиня керує поселенцями, щоб із різноманітних відходів (пластикові пляшки, дошки тощо) побудувати власне поселення на воді, що одночасно слугує кораблем для подорожів. Стаття безперечено невелика за розмірами, але є повною та завершеною, якщо незважати на те, що відеогра доступна у ранньому доступі. Але, я розписав ключові елементи ігрового процесу, про розроблення відеогри, сприйняття до випуску тощо. Якщо є зауваження щодо статті, пишіть, буду виправляти/переписувати/дописувати :D -- ElrONE 12:00, 9 травня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Flotsam	1	0	0	100%	9 травня 2020	20 днів	завершене	29 травня 2020

•  За:

1. дуже цікава стаття про гру, яка зберігає навколишнє середовище! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:17, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

# Навіть назви немає української. --Юрко (обговорення) 12:49, 9 травня 2020 (UTC)

Довге обговорення

Про яку назву взагалі йде мова? Якщо як дослівний переклад, додав у преамбулі...-- ElrONE 12:57, 9 травня 2020 (UTC) Про назву статті йде мова. Уявляєте добру статтю в англвікі з українською назвою? Я ні. --Юрко (обговорення) 12:59, 9 травня 2020 (UTC) Відповідно до правил проєкту відеоігор обирається найвживаніша назва. Було б добре, якби ви підняли обговорення щодо цього питання у проєкті, якщо маєте протилежну думку. Впевнений, будуть ті, хто вас підтримає. Тому й назва зараз така, англійською... Якщо ви можете навести інше правило чи настанову Вікіпедії, яке інакше вказує як треба найменувати статті про відеоігри, буду радий прочитати та дізнатися -- ElrONE 13:10, 9 травня 2020 (UTC) В українськомовному розділови вікіпедії використовується українська мова. Українська мова для письма використовує кирилицю. --Юрко (обговорення) 13:18, 9 травня 2020 (UTC) Ви пропонуєте порушувати правила та настанови, замість обговорення питань? -- ElrONE 13:26, 9 травня 2020 (UTC) Ой, добре, сил на це все бачити не вистачає...--Юрко (обговорення) 14:23, 9 травня 2020 (UTC) Пане Юрко, сподіваюсь, Вас не обурюють назви сотен (тисяч?) статей в УкрВікі, які дано латиною? В. Николов (обговорення) 14:44, 9 травня 2020 (UTC) я ж не кажу, що я проти вашої позиції. Я чудово все розумію. Мені просто здається, такі зміни варто обговорювати у відповідних розділах (чи то в обговореннях правил проєктів, чи то в обговореннях правил самої Вікіпедії). Я лише пропоную вам розпочати належне обговорення, наприклад, у проєкті відеоігор, бо зараз, особисто для мене, цей голос виглядає як голос проти системи, а не як голос проти статті. Також ви можете поставити на обговорення питання щодо перейменування статті. Можливо, спільнотою питання буде розв'язано на вашу користь, що призведе, наприклад, до створення відповідної настанови/правила. Ніхто не заперечує, що чинні правила та настанови мають недоліки. p.s. просто думка :D -- ElrONE 14:40, 9 травня 2020 (UTC) @ElrONE:, розслабтесь. Є когорта дописувачів, які навіть назви гуртів на кшталт Aerosmith чи Nine Inch Nails будуть вимагати перекладати українською. В цій Вікі традиційно для назв гуртів та ігор використовують оригінальну назву. Якщо щось не подобається — для цього є усілякі голосування.--З повагою, TnoXX parle! 14:48, 9 травня 2020 (UTC) Приховано, бо тут явне порушення ВП:НЕФОРУМ. Обговорюйте недоліки статті відповідно до правил обрання доброї статті. --『Fosufofiraito』 Обг. 22:43, 9 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. прекрасно розумію, що за ігри в альфа-доступі. Якщо ж ця стаття буде оновлюватися, то лише за. Якщі ні, то більше проти поки не буде релізу подібно до RimWorld--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:14, 9 травня 2020 (UTC)

   ну, не завжди ж відеоігри в дочасному доступі з проблемами, бувають виходять одразу досить повні проєкти, але згоден не часто :D Я дивився щоденник розробників і плани на майбутнє, не сказав би, що багато довелося б замінювати (плани). Тобто, не так, як RimWorld, де чи не після кожного значного оновлення доводилося б наново писати розділ про ігровий процес :D Я оновлюватиму інформацію в цій статті за будь-яких обставин, допоки інформація на цю тему не завершиться :) Якщо ж ні, тоді сам і номіную статтю на позбавлення статусу. Наразі, я розписав усю інформацію з авторитетних джерел, що тільки міг знайти. -- ElrONE 12:46, 9 травня 2020 (UTC)

   згоден з цим. Є також й такі релізи, що за рік застаріють як WoW чи Crusader King. Дякую!--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:43, 9 травня 2020 (UTC)

• Зауваження:

1. У статті, коли згадується можливість перекладу відеогри власною мовою, я зазначав: «зокрема й українською». Не впевнений, чи це є правильно зі сторони правил/настанов. -- ElrONE 12:00, 9 травня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття знімається з голосування — не отримала достатньої підтримки спільноти --Old Navy 05:57, 29 травня 2020 (UTC)

Будинок Глухівського учительського інституту 8—0—0

Пропонує: стаття створена в рамках Тематичного тижня "Пишемо про пам'ятки культури до Вікіпедії" у лютому 2020 року. Зггодом була покращена і дооформлена (історична довідка, опис) Будинок є пам'яткою архітектури національного значення --Андрій Гриценко (обговорення) 19:48, 8 травня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Будинок Глухівського учительського інституту	8	0	0	100%	8 травня 2020	21 день	завершене	29 травня 2020

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:49, 8 травня 2020 (UTC)
2. --Юрко (обговорення) 12:49, 9 травня 2020 (UTC)
3. --IgorTurzh (обговорення) 10:17, 13 травня 2020 (UTC)
4. --Звірі (обговорення) 09:42, 15 травня 2020 (UTC)
5. --Oleh Kushch (обговорення) 14:04, 15 травня 2020 (UTC)
6. --Devlet Geray (обговорення) 16:45, 22 травня 2020 (UTC)
7. — Yuri V. (о•в) 16:53, 24 травня 2020 (UTC).
8. --Mcoffsky (обговорення) 18:09, 27 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• слова-паразити, наприклад нині--Anntinomy^обг 11:34, 10 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:35, 12 травня 2020 (UTC)
• розділ Видатні вихованці не стосується теми статті, вже поданий у статті Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка --Anntinomy^обг 11:34, 10 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:22, 12 травня 2020 (UTC)
• бракує вікіфікіфікації для історичних понять та ін. --Anntinomy^обг 11:49, 10 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:22, 12 травня 2020 (UTC)
• мікс у написанні імен — десь ініціали, десь повністю--Anntinomy^обг 11:49, 10 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:31, 12 травня 2020 (UTC)
• Перший поверх нижче другого ??? --Submajstro (обговорення) 18:57, 12 травня 2020 (UTC)

  Звичайно ж, нижче. Що тут дивного??? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:08, 12 травня 2020 (UTC)

  Дивне, що про очевидний факт потрібно писати. Якщо глянути джерело, то можна зробити висновок, що висота стелі першого поверху менша другого. Речення потребує уточнення. --Submajstro (обговорення) 19:27, 12 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:54, 12 травня 2020 (UTC)

  Я прекрасно пам'ятаю, що писав, і навіть припускаю з вашого боку ПДН, але навіщо знову старі методи та ще й кпини? Чи що це? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:46, 12 травня 2020 (UTC)

  Давайте виходити з того, що це може бути добра стаття, а це зразок статті для Вікіпедії. Я пишу питання, які виникають у пересічного користувача. На жаль Ви не хочете вникнути в них, а сприймаєте як особистий випад. --Submajstro (обговорення) 08:55, 13 травня 2020 (UTC)

• Те що входить до списку 12 найкрасивіших не абсолютний факт. --Submajstro (обговорення) 19:36, 12 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:28, 13 травня 2020 (UTC)

  є інші чи протилежні свідчення, чимось підтверджені? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:46, 12 травня 2020 (UTC)

  там джерело блог. Тож досить сумнівне й суб'єктивне. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:49, 12 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:28, 13 травня 2020 (UTC)

  Звичайно не Ад, але оцінка будівель. Що ви, @AlexKozur: пропонуєте? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:54, 12 травня 2020 (UTC)

  тут дві медалі, можна написати, що за версією IGotoWorld, але це дасть можливість кожному ЗМІ створювати такі рейтинг й публікувати їх у Вікіпедії. У блогингу й узагалі такі рейтинги дуже популярні і їх багато хто читає. Вони не засновані ні на якій оцінці, і проводяться на основі голосування підписників/читачів тощо.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:09, 12 травня 2020 (UTC)

• я не розумію, де і для чого використовуються архівні документи. Також зауважу, що є {{sfn}} чи {{sfn0}}--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:49, 12 травня 2020 (UTC)

  Першоджерела (архівні) ще не всі уведені в науковий обіг, до того ж вони, дають інформацію можливим дослідникам теми. Щодо sfn - іноді використовую. Але тут багато різних джерел і вони рідко повторюються. Окрім роботи Вечерського, у якій ця тема розкрита лише на двох сторінках. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:58, 12 травня 2020 (UTC)

  не зрозумів. Якщо архівні документи не використовуються як джерела, то що вони узагалі роблять у джерелах? Щодо книги Виговського не зрозуміло. «Втрачені об'єкти архітектурної спадщини України» досить детальна книга, а в джерелах немає :с Хоча «Пам'ятки архітектури й містобудування Лівобережної України» аж 5 раз! Але чому вони в списку літератури, якщо це до списку джерел?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:09, 12 травня 2020 (UTC)

  Я також не зрозумів про що ви? Скажіть, @AlexKozur:, книга Виговського - це яка? Далі, яке відношення до даної статті має книга «Втрачені об'єкти архітектурної спадщини України». Навіть якщо її не читати, то лише за назвою зрозуміло, що вона не підходить. В ній немає жодного слова, про будинок Глухівського учительського інституту, в іншій дві колонки - на дві сторінки. Вона також не може бути історичним джерелом, якими, безперечно, є історичні документи, посилання на які йдуть по тексту, а також у відповідному підрозділі "Джерела" --Андрій Гриценко (обговорення) 18:35, 13 травня 2020 (UTC)

  Я щодо розділу Джерела й література і ВП:ССС. Державні архіви, що підтверджують у статі? Наприклад, перший. Чи вони просто як додаткова література? Мені більше цікаво, що там, бо у стаття нерідко зустрічав документ з архів і невідомо, що він підтверджує... а може його можна використати ще для іншої статті. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:52, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 13:36, 14 травня 2020 (UTC)

• Дуже багато занадто довгих речень; Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 13:36, 14 травня 2020 (UTC)
• Є невичитанні тексти: добудова головної будівлі аби там розмістити приміщення прогімназії; Архітектором Олександром Гроссом були складені плани і креслення (подібне ще є); не давало доступу до вищих навчальних закладів; За короткий час інститут ззовні і зсередини став невпізнанним (інститут чи споруда); Але добрі справи (які) зупинила Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:08, 13 травня 2020 (UTC)
• Чому 2 тисяч рублів відсотки з 300 рублів. Невже такі великі ставки, чи щось не так?

  Так, до речі, у джерелі... Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:01, 13 травня 2020 (UTC)

• Незрозуміле посилання теплу домову церкву --Submajstro (обговорення) 08:55, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:37, 13 травня 2020 (UTC)
• що таке порцелянові операції?--Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:21, 13 травня 2020 (UTC)
• червоне посилання повітова управа має бути з регіональним уточненням, певно глухівська --Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:39, 13 травня 2020 (UTC)
• дозвіл губернатора — некоректна вікіфікація. якого губернатора? --Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:01, 13 травня 2020 (UTC)
• «міського капіталу» теж виглядає це не про капітал мова, а про бюджет. загалом не бачу потреби тут вікіфікувати --Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:08, 13 травня 2020 (UTC)
• Проблема вирішувалась завдяки — це про доконаний факт чи про плани? потребує уточнення--Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:21, 13 травня 2020 (UTC)
• Але після завершення всіх будівельних робіт, він захворів, тому не зміг приїхати до Глухова для огляду технічного стану інституту. 11 листопада 1878 року канцелярія Київського навчального округу повідомляла Губернському Правлінню, що архітектор Шлейфер тяжко хворий і не може приїхати до Глухова. два речення про одне й те саме, об'єднати--Anntinomy^обг 10:02, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:43, 13 травня 2020 (UTC)
• Можна у вступі зробити більш конкренте уточнення: будинок другої половини 19 ст чи будинок 70-х років 19 століття? Сто років дуже великий термін. --Roman333 (обговорення) 19:35, 13 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 20:14, 13 травня 2020 (UTC)
• Забагато пасивних зворотів, можна замінити. --Oleh Kushch (обговорення) 14:04, 15 травня 2020 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:55, 27 травня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї» вісьмома голосами --Old Navy 05:57, 29 травня 2020 (UTC)

Мельбурн 8—4—0

Пропонує: дуже якісна і змістовна автентична стаття, над якою автор MelVic скрупульозно працював не один рік. Вимогам до «доброї» відповідає. Готовий усунути виявлені недоліки --93.126.77.128 13:21, 8 травня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мельбурн	8	4	0	66.67%	8 травня 2020	21 день	завершене	29 травня 2020

•  За:

1. --Mariupolianus (обговорення) 14:00, 8 травня 2020 (UTC)
2. --Юрко (обговорення) 11:25, 10 травня 2020 (UTC)
3. --Old Navy 12:57, 10 травня 2020 (UTC)
4. -- Тарас Дем'яненко (обговорення) 16:28, 10 травня 2020 (UTC)
5. --ROMANTYS (обговорення) 18:29, 10 травня 2020 (UTC)
6. --Звірі (обговорення) 09:42, 15 травня 2020 (UTC)
7. --Devlet Geray (обговорення) 16:45, 22 травня 2020 (UTC)
8. — Yuri V. (о•в) 16:53, 24 травня 2020 (UTC).

•  Проти:

1. радше проти, стаття зупинилася e 2011 році, деякі розділи складені слабо (особливо "Що вважати «містом Мельбурн»" - чи то урбанізація Мельбурна, чи то величезний розділ Назва).--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:27, 8 травня 2020 (UTC)

   AlexKozur, якщо бути точним — у 2011 робота над статтею тільки розпочалась. А дещо призупинилась у 2017. Далі по порядку: в чому Ви бачите проблему в Мельбурн#Що вважати «містом Мельбурн», конкретніше? --93.126.77.128 14:49, 8 травня 2020 (UTC)

   1) це добре, але починаючи з економіки розділи застарілі, та й елементарне застарівання в картці навіть, подивітся джерела в інших вікі. І Економіст потрібно перевірити, чи не назвали вони дев'ятий раз Мельбурн хорошим місцем; 2) не енциклопедичний розділ і практично без джерел - його потрібно перетворити на Назва і Урбанізація. en:Melbourne city centre, en:City of Melbourne. Краще розділити на окремі статті, а в цій статті лише згадати. Об'єм й так величезний. 3) Ну і як добра стаття може мати неописаний розділ про діаспору? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:14, 8 травня 2020 (UTC)

   1. Розділ підправив. Буде Мельбурн#Урбаноніми. Що розуміється під «містом Мельбурн». Окремі статті створювати треба (лінки є), але не за рахунок основної. 2. За рейтингами World's most liveable cities першість з 2018 року перебрала Вена, Мельбурн тримається другим. В розділ про діаспору трохи закинув — опрацьовую --93.126.77.128 19:20, 8 травня 2020 (UTC)

   Так Зроблено --93.126.77.128 11:08, 10 травня 2020 (UTC)

2. Стаття явно застаріла, деякі дані взагалі з 2004 року: У 2004 році місто відвідали приблизно...; У 2004 році річний товаропотік порту становив.... І знову ж таки розділ "Цікаве", особливо у такій формі, ніби це публікація у журналі, а не енциклопедія взагалі не годиться, не те що у добрій статті.--eNVoy (обговорення) 16:17, 8 травня 2020 (UTC)

   P.S. І загалом у статті велика пробема із стилем, наприклад: Якщо ви прагнете розгадати «загадкову душу» мельбурнців найпростіший спосіб — це відвідати один із матчів австралійського футболу. --eNVoy (обговорення) 16:26, 8 травня 2020 (UTC)

   @NV: нащо ти тикаєш шаблони, коли стаття в роботі? Не можеш допомогти — не заважай! Це попередження! --93.126.77.128 19:20, 8 травня 2020 (UTC)

   "тикання" залиште при собі, а також брутальну лексику: ред. № 27940751. Я більше таке терпіти не збираюсь. Коли я вішав шаблон активної роботи не було, шаблону-повідомлення про роботу теж. Вам нічого не заважало виправити помилки і забрати шаблон.--eNVoy (обговорення) 19:40, 8 травня 2020 (UTC)

3. Повністю відсутня інформація про культуру, освіту і науку, архітектуру/забудову, інфраструктуру (крім транспорту), ЗМІ, довкілля, погано описано адміністрацію (ймовірно, мала бути стаття Муніципалітет Мельбурн, але вона надто важлива, щоб бути червоною). Це не дрібні теми, це важливі складові опису міста, який зараз є лише десь на 2/3 — для порівняння, ці теми якісно висвітлені в навіть не добрій en:Melbourne. Дуже проблемна пунктуація. Стиль ближче до путівника містом, ніж до енциклопедії: якщо ви перший раз у Мельбурні, вас здивує велика кількість закладів з назвою Готель, За порушення ПДР покарають автомобіль (це не про місто), У такий спосіб Мельбурн боровся з похмурістю й сірістю офісної забудови Центрального Ділового Району копіюючи Париж (у Парижі в 1960-ті нічого такого не було, а фасадизм не був поширений узагалі), На жаль, станом на 2012, рік добратися до аеропорту можна лише автотранспортом тощо — NickK (обг.) 09:45, 9 травня 2020 (UTC)

   Так Зроблено --93.126.77.128 11:08, 10 травня 2020 (UTC)

   Далеко не все зроблено. Англійська й російська статті навіть не добрі, тож переклад з них не є гарантією якості, не на всі нетривіальні твердження є джерела (наприклад, про те, що Мердок мажоритарний акціонер Fairfax, це твердження настільки нетривіальне, що воно виглядає хибним). Довкілля так і не описане. Стиль виправлено лише там, де я зазначив, а не по всій статті. Найбільша проблема з адміністрацією — тема в українській Вікіпедії нормально ніде й не описана. І в мене є підозра, що вона і в самій статті описана неправильно, на рівні цікавинки з туристичного путівника, а не точної інформації. У статті Центральний діловий район міста (саме він юридично і є Мельбурном). На практиці en:Melbourne city centre пише, що The boundaries are not precise as it is not currently an official area. Як можна бути юридично з невизначеними кордонами? Доровкази також на практиці ведуть на City, а не на Melbourne (перевіряв). en:Local government areas of Victoria та en:List of Melbourne suburbs подають значно точнішу інформацію, ніж потенційно добра стаття — NickK (обг.) 16:25, 11 травня 2020 (UTC)

   Зроблено усе, що має бути зробленим NickK, хоч ти свою останню «добру» статтю довів у далекому вже 2014 році, ти добре знаєш, що значок «добра» дається не за розмір статті, а за її якість, яка включає, в першу чергу, відповідність формальним вимогам. «Добра» стаття не має бути найбільшою і найповнішою з усіх мовних розділів, вона має бути збалансованою. Занадто велика стаття — теж не добра. Отже закиди про необхідність окремого розділу про довкілля, чи розкриття в ЦІЙ статті адміністрування Муніципалітетом Мельбурн вважаю непродуманими або маніпулятивними. Стиль викладення мені подобається. Де він не відповідав енциклопедичному, на думку співавторів, я і дописувачі виправили. Щодо тверджень, які у вас викликають сумніви, у Вікіпедії є цілий набір спеціальних шаблонів. Ставте — будемо розбиратись, підтверджуватимемо або вилучатимемо. Дякую за увагу до статті --93.126.77.128 17:13, 11 травня 2020 (UTC) P.S. Щодо «підозр». Я не підозрюю, а знаю чому ти нарешті зволив привернути свою увагу до номінації «добрих» статей (хоча вважаю що незалежно від причин — це добрий знак). Причина криється не в якості статті, а у твоїх взаємостосунках з Боґан, які я охарактеризував би як переслідування. Хотілось аби ти залишив свої «розборки» за межами цієї сторінки P.P.S. Я знаю наскільки складними для опрацювання є статті про міста. І незалежно від того «завалиш» ти голосування чи ні, якісна стаття про красиве і цікаве австралійське місто залишиться добрим пам'ятником дописувачу MelVic. А вона вже добра. І це добре

   Ну, а ти хочеш на знак протесту винести весь внесок MelVic'а на добрі. Мабуть, за його заслуги в переслідуванні мене. Автор явно писав з інтересом до свого міста, але рівень туристичного путівника, від цього страждає точність. Я не стверджую, що адміністрування Муніципалітету Мельбурн має бути в цій статті, але наразі, наприклад, ніде не можна знайти, з чого ж власне, крім муніципалітету Мельбурн, складається Мельбурн. Це не є цікаво для путівника, але це важливо для енциклопедії. І в мене сильне враження, що в статті сплутані Hoddle Grid, Melbourne city centre, поштові індекси 3000 і 3004 та City of Melbourne. Можливо, ситуація змінилася в останні роки та стаття просто не оновлена, а можливо, вона від початку була неточною. Але факт у тому, що від цього страждає впорядкованість статті, і таке не відповідає критеріям — NickK (обг.) 23:25, 11 травня 2020 (UTC)

•  Коментар Перш за все хочу щиро подякувати Павлу за статтю Кукабара велика та іншим дописувачам, хто вичитував та виправляв її. Але є такий вислів "ти мені друг, але істина дорожча". Стосовно статті Мельбурн, то на мою думку вона не відповідає високим стандартам української вікіпедії, критика статті наведена вище є справедливою. Тут дійсно багато емоційних тверджень, що не є енциклопедично. Було влучно підмічено, що це більш схоже на путівник. Так і є, батько писав цю статтю для своїх багаточисленних друзів в Україні, він мені так і сказав, що йому набридло розповідати усім одне й те саме, тому хай краще читають вікіпедію. Насправді добра стаття має слугувати орієнтиром для написання статей, але у цьому випадку це був би хибний орієнтир. Ну іще одне, в Австралії життя дуже динамічне, і навіть, якщо трапиться чудо і ця стаття стане дійсно доброю, через пару років вона такою не буде, бо інформація у ній застаріє. Знову щиро дякую трударів вікі-пера, за вашу працю, мені це дійсно приємно. Леся --125.254.19.225 10:38, 15 травня 2020 (UTC)

  Пані Лесю, як я зрозумів, з перекладом статті Радянська анексія західноукраїнських земель на англійську у Вас наразі якось не склалось… А щодо номінованої, то у кожного своя думка. Я був би втішений, коли б принаймі про всі обласні центри України були статті настільки цікаві, як про далекий Мельбурн.--ROMANTYS (обговорення) 19:30, 23 травня 2020 (UTC)

1. Стаття має недоліки, перелічені вище. Добра стаття має бути доброю, а не символом боротьби супроти адмінів чи ще когось--З повагою, TnoXX ^parle! 10:46, 24 травня 2020 (UTC)

   Судячи по голосам «проти», то якраз адміни (3 з 4) визвірились проти неї. А щодо «Добра стаття має бути доброю», то вона нічим не гірша цієї, зі статусом, ні кількісно (200 кБ проти 60 кБ), ні якісно. --ROMANTYS (обговорення) 11:07, 24 травня 2020 (UTC)

   Буряків можна позбавляти статусу, досить багато помилок, застарілість, не повноцінне висвітлення. Проблема Мельбурна в тому, що її не подали на рецензування. І цього усього можна було уникнути. Стаття подана на швидку руку і абияк. І це підтверджує навіть користувачка 125.254.19.225. Прошу вибачення, але таке відношення до статті мені не подобається.--『Gouseru』 ^Обг. 11:29, 24 травня 2020 (UTC)

   «її не подали на рецензування» ? Кому? В нас є досвідчені «мельбурнознавці» або принаймі «австралознавці»? Де, крім «рекомендовано», прописана обов'язковість процедури? Найкраще знав автор, який ТАМ ЖИВ, але він помер. «Буряків можна позбавляти»? Позбавте! Якщо для цього потрібен мій голос — підписуюсь: --ROMANTYS (обговорення) 12:12, 24 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття прекрасна, але треба пройтись по комах та інших пунктуаційних дрібницях--Mariupolianus (обговорення) 14:00, 8 травня 2020 (UTC)

   Так Частково зроблено через великий обсяг роботи над статтею, міг недовичитати. Треба попросити більш пунктуальних літредів @Oleksandr Tahayev, IgorTurzh, Mykola Swarnyk та Олег-літред: буду дуже вдячний за допомогу --93.126.77.128 11:08, 10 травня 2020 (UTC)

   За всієї поваги до покійного Мелвіка, часу й особливого бажання вичитувати в мене немає, оскільки вичитую зараз статтю про "Шер", допомагаю робити статтю про Григора Тютюнника, а також об'єдную інформацію з тих статей, що їх поставили на вилучення тощо, тобто більше розпорошуватись вже немає куди. Помилки є, наприклад, уже в одному з перших розділів "Мельбурн, Центральний діловий район" написано "...5 особа" замість "осіб". Видно, що людина сама формулювала думки, тому читається куди краще, ніж та сама "Шер". Але є й інші недоліки, наприклад, відсутність виносок до деяких нетривіальних тверджень. Тому особливого стимулу вичитувати немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:38, 10 травня 2020 (UTC)

2. Питання. Ми можемо припустити що люди які читають не цікавляться англійською і в українській вікіпедії стаття en:Australian English phonology не потрібна, тому в цьому випадку червоного посилання не треба. Але чому в нас не має бути статті про міст Принца? --Буник (обговорення) 13:40, 11 травня 2020 (UTC)

   @Bunyk: незрозуміле питання. Якщо ви це мали на увазі — Так Виправлено, якщо щось інше — дайте знати зрозумілою мовою. --93.126.77.128 13:59, 11 травня 2020 (UTC) P.S. Якщо часом знайдете по тексту ще приховані інтервікі, будьте ласкаві, замініть їх на Шаблон:Не перекладено. Наперед вдячний

   👍 Все правильно зрозуміли. --Буник (обговорення) 14:12, 11 травня 2020 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї» вісьмома голосами проти чотирьох --Old Navy 05:57, 29 травня 2020 (UTC)