Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2015-01-09

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кід Орі 1—3—0

Пропонує: Стаття про американського диксиленд-джазового тромбоніста Едварда Орі, одного з низки "геніїв" американського джазу двадцятого століття. То моя перша стаття (тут має бути зашарілий дівочий смайлик) і мені цікаво чи може вона стати доброю і якщо ні, то яким чином можна їй "допомогти".

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кід Орі	1	3	0	25%	4 січня 2015		завершено

•  За:

•  Проти:

1. Поки що зарано. З одного боку є суто мовні неточності (особливо ближче до кінця статті), з іншого - слабко розкрито його творчий доробок. Імовірно має бути якась дискографія, якісь оцінки виступів чи записів. Ну і врешті слід почепити портрет (особа померла, тож хай живе фейрюз) і аудіо- або відеозаписи (хоча би зовнішніми посиланнями) --А1 18:36, 5 січня 2015 (UTC)
2. Проти, дуже зарано. Jphwra (обговорення) 18:41, 5 січня 2015 (UTC)
3. Слід прибирати її звідси та прохати про допомогу в оформленні. --Mcoffsky (обговорення) 19:48, 6 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Ось трохи сайтів: [1], [2], [3]--TnoXX (обговорення) 14:05, 4 січня 2015 (UTC)

Підсумок: три голоси проти, за проголосував тільки номінант (але не підписався в графі). Стаття не отримала статус доброї.--TnoXX (обговорення) 20:12, 6 січня 2015 (UTC)

Ніч ополудні 1—3—0

Пропонує: SObuk

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ніч ополудні	1	3	0	25%			триває

•  За:

1. Актуальний роман у наш час --SObuk (обговорення) 23:08, 6 січня 2015 (UTC)SObuk

•  Проти:

1. Переклад з російської статті без відповідного шаблону і залишками автоперекладу («антіфранкістскіх», «татарської усмішкою» тощо). Для «доброї» вкрай мало інформації. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:43, 7 січня 2015 (UTC)
2. Як пояснити користувачам, що то шлях в одне темне і неприємне місце, оті переклади і перетворення УкрВікі на філію більшого розділу. Ні, автор дещо доробив статтю звичайно, але загалом стаття – це здирання чиєїсь праці з іншого розділу. Мене, як людину, якій для того, аби написати добру статтю інколи треба два-три місяці, ображає, що хтось навіть не перекладає, а використовує автоперекладач і претендує на відзнаку для статті. Якби ви хоч були автором аналогічної статті в інщому мовному розділі, а так – ні. Списувати – погано--TnoXX (обговорення) 17:55, 7 січня 2015 (UTC)
3. Про що дискусія? Ця стаття — стаб. Тексту практично не має, шаблон про номінацію стоїть чомусь у розділі «Визнання», категоризація жахлива, у картці жанр «роман / роман» (?), а про фразу «Рубашов, Микола Залманович — Старий Більшовик, колишній Народний Комісар» я взагалі мовчу. --Seva Seva (обговорення) 21:56, 7 січня 2015 (UTC)

Ну чого ж Ви мовчите, скажіть щось і про цю фразу. А то своїм мовчанням Ви взагалі відбиваєте охоту писати надалі. Замість того, щоб вкотре писати про помилки, краще б написали як їх виправити.--SObuk (обговорення) 07:03, 8 січня 2015 (UTC)SObuk

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Снимайте статью с голосования тогда. УкрВики и так страдает от отсутствия движения и развития. Статью больше недели никто вообще даже проверять не хотел. Каким образом мне еще обратить на нее внимания? Порой кажется, что УкрВики - сугубо политический проект. --SObuk (обговорення) 18:04, 7 січня 2015 (UTC)SObuk

Загалом вона розвивається, але не так як РуВікі (там набагато більше користувачів, і з України теж). Але ставити не до кінця перекладену статтю – нічого спільного з розвитокм Вікі не має. Якщо ви візьмете й опрацюєте статтю, власноручно перевіривши джерела, навівши якісь додаткові факти, то я готовий слідкувати і перевіряти цю статтю. АЛе для початку прирівняйте цю версію з англійською. Тому тут не питання розвитку чи політики--TnoXX (обговорення) 18:24, 7 січня 2015 (UTC)

Рувікі розвивається не тільки за рахунок росіян, в російській вікіпедії багато користувачів з України, і не тільки з України. Дуже шкода! --Парус (обговорення) 18:43, 7 січня 2015 (UTC)

Я родом із Сімферополя, теж пишу у РУвікі, там у мене 1 перекладена стаття і 8 особистих. Хоча спочатку мав наміри розвивати УКРвікі.--SObuk (обговорення) 18:56, 7 січня 2015 (UTC)SObuk

Підсумок: Стаття не отримала статус доброї (співвідношення голосів за і проти 1:3, єдиний голос за від номінатора)--TnoXX (обговорення) 18:57, 9 січня 2015 (UTC)

Беркут (спецпідрозділ) 2—4—0

Пропонує: Стаття започаткована ще 18 січня 2011‎ користувачем Lexusuns. Доповнена мною та іншими користувачами в період Помаранчевої революції, коли спецпілрозділ був у всіх на слуху. Стаття вистоялася, устабільнилась. Думав поставити крапку в історії «Беркуту» словами типу "На основі розпущеного спецпідрозділу створено NNN". Минув рік, а віз і нині там. --ROMANTYS (обговорення) 22:37, 28 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Беркут (спецпідрозділ)	2	4	0	33.33%	28 грудня 2014		триває

•  За:

1. --ROMANTYS (обговорення) 22:37, 28 грудня 2014 (UTC)
2. Для статуса доброї – цілком. Порадувало, що на все є примітки. Але якщо номінуватиметься на вибрану, то є 2 побажання: чи не можна написати побільше про участь (якщо це можливо) в операціях та під час інших значущих подій до Євромайдану, а то в статті про це лише невеликі згадки (Помаранчева революція, розпуск ВР 2007 року, акції "Україна без Кучми", 90-ті теж мали б бути цікавими (і похорони і тд.)) і чи можна чуть-чуть інформації про те, як Беркут переселився в Росію?--TnoXX (обговорення) 10:56, 2 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Перш за все не сподобалось оформлення статті. Таке враження що розділи не дуже упорядковані і якщо одні з них роздуті (частина про євромайдан), то інші навпаки зовсім куці (наприклад дислокація чи умови вступу). І взагалі складається таке враження, що це стаття про беркут на майдані. Інші спецоперації описуються одним реченням, або взагалі ледь згадуються. Такого роду зауважень можна зробити дуже багато, один тільки розділ "Захист", де розповідається як хто захищав беркут(?!). Не впевнений що встигнете переоформити статтю, тому свій голос даю відразу сюди, буду радий помилятися. З повагою --Борошно (обговорення) 10:39, 5 січня 2015 (UTC)

• Цікаво знати, скільки Вам років? Цікаво лише тому, щоб спитати, скільки інформації за свій вік Ви чули або читали про «Беркут» ДО початку майдану? Скільки писала про нього преса ДО масових побиттів студентів? Процитую лишень уривок з однієї з статей про ДО-майданний період:

Сьогодні День стійкості шахтарів. Про цей день мовчить офіційна історія. Про нього не пише Вікіпедія. Проте, щороку 14 грудня, в Луганську неофіційно гірники та журналісти вшановують пам'ять подій 1998 року коли спецпідрозділ «Беркут» застосував силу прости мирних демонстрантів.

Стаття написана 14.12.2013, тобто всього лиш ЗА РІК до Майдану, а розповідає про події 15-річної давності. Ви в Харкові або Черкасах багато ПРО ЦЕ знали з 1998 по 2013 рік? Читали десь, крім НОМІНОВАНОЇ статті? Особисто я — НІ! Тепер про «розділ "Захист", де розповідається як хто захищав беркут(?!)». Вважаю за свій обов'язок намагатись дотримуватись нейтральної точки, тобто подавати аргументи і «ПРОТИ», і «ЗА», щоб уникнути звинувачень в однобокому поданні інформації. Хоча впевнений, значна частина тих політиків, хто захищав дії підрозділу, тепер кусають себе за язик... А укрВікі — пам'ятає. ЩЕ Й ТОМУ «переоформити статтю» не хочу. Буду радий, коли Ви визнаєте мої аргументи слушними. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 17:42, 5 січня 2015 (UTC)

Доброго дня. Мені 23 роки і не дивлячись на такий молодий вік я доволі часто чув про події навколо беркуту. Наприклад та ж сама "Україна без Кучми", розгон фанатів Динамо під час фіналу Кубку України, знесення торгового містечка на вершині Ай-Петрі, десятки бійок з футбольними фанатами в результаті охорони безпеки стадіонів, декілька раз були бійки на День УПА і т.д. Крім того точно є декілька резонансних справ в 90-ті про які я не пам'ятаю, але які були гучні (от мені дивно чому вони лише згадуються, а про євромайдан пів статті). Крім того впевнений що була не одно операція проти справжніх бандитів. Про розділ "Захист", я згадав не тому що погано захищати спецпідрозділ, а тому що по-перше це доволі дивно звучить, дивно захищати збройні формування, а по-друге вже є розділ "Критика", де і потрібно описати критику, як позитивну, так і негативну. Дякую. З повагою. --Борошно (обговорення) 12:00, 6 січня 2015 (UTC)

Дещо з вказаних операцій справді, вважаю, можна додати. Щодо «вже є розділ "Критика", де і потрібно описати критику, як позитивну, так і негативну», то цитую статтю Критика:

Використовується в мовленні як вказівка на вади, хиби, або виступає як негативне судження про щось.

Позитивної критики НЕМА. --ROMANTYS (обговорення) 14:55, 6 січня 2015 (UTC) А щодо статті, то питав Вас що знаєте про КОНКРЕТНИЙ випадок — РОЗГІН КРАСНОДОНСЬКИХ ШАХТАРІВ? --ROMANTYS (обговорення) 06:30, 9 січня 2015 (UTC)

1. Тепер уже справді  Проти. Замість покращити структуру, автор стає в позу та воює за штани. Неконструктивно. А шкода. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 6 січня 2015 (UTC)

   Ваш варіант структури статті? У штани вчепились Ви, мені вони не заважають, з вікіфікацією або без неї. Ага, а на додаток до штанів (хоч не я, власне, про них писав у статті і проводив вікіфікацію, але ПІДТРИМУЮ) «Неконструктивно» вікіфікував ЩЕ у статті Київська міська рада, прізвища 5 депутатів ВРУ 7 скликання, побитих «Беркутом», та пістолет Форт-12. Тому маєте повід ображатись далі. --ROMANTYS (обговорення) 14:36, 6 січня 2015 (UTC)

2. Стаття має жахливу структуру. Майже весь матеріал відправлено в розділ «Єврореволюція», включаючи, зокрема, й такий розділ як «Беркут» та силові структури ФРН, який зовсім не має стосунку до Євромайдану. Дуже сильний дисбаланс у бік висвітлення сучасних подій, зокрема, Євромайдану. В той же час залишено поза увагою такі випадки як «Україна без Кучми» (акція, яку «Беркуту» вдалося зламати, на відміну від Євромайдану), побиттю фанатів «Динамо» в Житомирі (тут стверджується, що вони навіть убили одного вболівальника), та й навіть поховання патріарха Володимира варте уваги. Розділ «Критика» невпорядкований і має містити конкретні звинувачення та їх ілюстрації подіями, а на поділ на похорон патріарха Володимира та інше (тобто за Євромайдан нема за що критикувати?). Тим більш дивно виглядає розділ «Оцінка діяльності», якому передують «Критика» і «Захист», які варто об'єднати докупи і приєднати до Оцінки діяльності. Наостанок (не обов'язково, але бажано), було б добре дочекатися хоча б якоїсь ясності щодо Євромайдану. Зокрема, цілий розділ присвячений снайперам, у той час як досі невідомо, хто і звідки були ці снайпери, і цілком можливо, що вони взагалі не з МВС України, не те що не з «Беркуту». Загалом у статті досить багато корисної інформації, але структура конче вимагає впорядкування — NickK (обг.) 02:28, 8 січня 2015 (UTC)

   1)«матеріал відправлено в розділ «Єврореволюція», включаючи, зокрема, й такий розділ як «Беркут» та силові структури ФРН» — Так Зроблено; 2)«залишено поза увагою такі випадки як «Україна без Кучми» (акція, яку «Беркуту» вдалося зламати, на відміну від Євромайдану)» — НЕПРАВДА, див. розділ Операції, Є текст та відео подій, ТАМ ЖЕ є і про «акція, яку «Беркуту» вдалося зламати», хіба кому засліпило; 3)«та й навіть поховання патріарха Володимира варте уваги» — ТАМ ЖЕ, де й п.2); 4) «дивно виглядає розділ «Оцінка діяльності», якому передують «Критика» і «Захист», які варто об'єднати докупи і приєднати до Оцінки діяльності» — Пригадуєте, як Ви там писали на подібну заувагу при Вашій номінації статті Список міністрів закордонних справ України? Щось ніби «Ви також можете це зробити...»; 5)«Зокрема, цілий розділ присвячений снайперам, у той час як досі невідомо, хто і звідки були ці снайпери, і цілком можливо, що вони взагалі не з МВС України, не те що не з «Беркуту»» — а ЗА ЩО тоді командира підрозділу київського «Беркуту» і 3 його підлеглих звинувачують у вбивстві 40 осіб, чого він утік, а вони за гратами?--ROMANTYS (обговорення) 15:43, 8 січня 2015 (UTC); І ще: є безліч доказів про присутність і дії «Беркуту» і наразі ЖОДНОГО доказу, що вони «не з МВС України», або пришельці з космосу --ROMANTYS (обговорення) 06:30, 9 січня 2015 (UTC) 6) «побиттю фанатів «Динамо» в Житомирі» — можете надати більше АД, ніж один рядок в цій газеті? Можу його процитувати, цього буде ДОСИТЬ?--ROMANTYS (обговорення) 16:08, 8 січня 2015 (UTC)Так Зроблено Що ЩЕ?--ROMANTYS (обговорення) 16:55, 8 січня 2015 (UTC)

3. Ляпи у статті так і залишаються - тому я проти того, щоб вона була доброю ! (Ну немає в Україні міліції суспільної безпеки - є міліція громадської безпеки, а у картці-шаблоні до статті що написано ?!.) Й безумовно її треба вичитати й краще структурувати. --Exroader (обговорення) 10:56, 9 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Див. також та кінець першого абзацу Історії - оформлення --Максим Підліснюк (обговорення) 10:52, 28 грудня 2014 (UTC)

  Що саме не так?--ROMANTYS (обговорення) 17:17, 29 грудня 2014 (UTC)

  Структура: бажано більш послідовно структурувати статтю: тут уже була діяльність, а там знов спорядження з по-рагульськи саркастичним коментарем, що скільки коштує та посиланнями на такі рідкісні в укр. мові поняття як "штани", "сорочка", "светр", тоді знов якісь дії, тоді розміщення/розквартирування (теж досить слабо описано). Якщо є дані - їх дати, а не "наприклад в Одесі" і ще десь і все; тоді знов дії - так не годиться. Посилання на рос. статті насправді на ці статті не ведуть - виправити. Оті всі цитати, які зовсім не-необхідні. Генерал сказав що в них є рушниця така-то і далі цитата "В них є рушниця така-то". Все це заганяти під номер і вниз, воно розбиває увагу читача. Є і просторічні вирази, і будова речень, і звичайні мовні огріхи, справді, треба попрацювати, на моє враження, вичитувати текст ще рано, треба його краще сформувати. Без образ. Матеріалу багато, стаття виходить потужна і треба її акуратно пропрацювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:14, 2 січня 2015 (UTC) Ага, до речі, зазирніть у російський ОМОН - там дещо є про "героїв" з Беркута - згодиться. Також можна подивитись польську статтю про ZOMO. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:19, 2 січня 2015 (UTC)

Бачу, що автор своєрідно "зрозумів" сарказм щодо надмірної вікіфікації (див. ВП:НВ) та став додавати нові внутрішні посилання. Колего! Тлумачити такі прості поняття - це так ніби ви адаптуєте вашу статтю для підготовчої групи дитсадка! Цього слід уникати! Далі ми бачимо у правках лише косметику. Краще зніміть, доопрацюйте чи запросіть ще когось для доопрацювання. Тема надто резонансна, щоб вішати у добрі сиру статтю. Почитайте про 5 критеріїв якості статей, подивіться дещо збоку на вашу роботу. З усією повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 16:25, 5 січня 2015 (UTC)

От поясніть, чому "зброя та боєприпаси" не в розділі про "дислокацію та озброєння" а поміж підрозділами "Вбивства" та "Знущання"??? І чому після всіх тих детальних описів штанів і т.д. в самому кінці статті (після аналізу, за і проти та висновків) приліплений розділ про берети? Хіба це не очевидно? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:00, 5 січня 2015 (UTC)

КОЛИ «по-рагульськи» то й «по-рагульськи»... Пояснюю по пунктам: 1) «"штани", "сорочка", "светр"» — вважаю, що вікі ТОМУ краща від паперової енциклопедії, що дає можливість дізнаватись ЩОСЬ нове кількома натисками пальців. КОГОСЬ (хай НЕ Вас) зацікавить, наприклад, штани, перейде, звідти 1 порух — Штани (українське вбрання) і зможе дізнатись про очкур, припон, вибійку. Хтось, та НЕ ВИ, бо Ви про ЦЕ знаєте... Зможете розповісти іншим? --ROMANTYS (обговорення) 18:05, 5 січня 2015 (UTC) 2) «Посилання на рос. статті насправді на ці статті не ведуть» — частково неправда. "малинові берети" вела і веде надалі, а ось ОМОН в рувікі справді перейменували на «ОМОН (Россия)», та шаблон нп5 не дав змоги це побачити, тому виправив шаблон на нп3 та посилання. Так Зроблено Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 18:12, 5 січня 2015 (UTC) 3) «чому "зброя та боєприпаси" не в розділі про "дислокацію та озброєння" а поміж підрозділами "Вбивства" та "Знущання"» — САМЕ ТОМУ, що мається на увазі «"зброя та боєприпаси"», котрі використані для вбивств, знущань та каліцтв САМЕ НА МАЙДАНІ, а не десь і колись... --ROMANTYS (обговорення) 18:16, 5 січня 2015 (UTC) 4) «Бачу, що автор своєрідно "зрозумів" сарказм щодо надмірної вікіфікації (див. ВП:НВ) та став додавати нові внутрішні посилання» — переконайте спільноту в непотрібності хоча б додавання мною посилання на статтю Організована злочинність. І ЩО ЦЕ ТАКЕ? Тільки без підглядувань... --ROMANTYS (обговорення) 18:31, 5 січня 2015 (UTC) 6) А насамкінець власне про «рагулізм». Переглянув статтю Рагуль. Знаю від старого львів'янина, котрий застав ще «бабцю Австро-Угорщину», іншу версію походження терміну. Так насправді називали селян в Галичині (а в селах переважали УКРАЇНЦІ), котрі, шануючи своє святкове взуття або одяг, в дорозі несли його на палиці з роздвоєним кінцем (рогульці), а вдягали лише при вході в місто. Так усіх артистів, котрі не йдуть з дому на виступ зразу в сценічному костюмі або фраці, можна назвати рагулями... --ROMANTYS (обговорення) 18:52, 5 січня 2015 (UTC)

Підсумок: Стаття не отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 18:57, 9 січня 2015 (UTC)

Костюк Платон Григорович 5—0—0

Пропонує: Стаття про всесвітньовідомого українського фізіолога і біофізика, якого знають не так багато людей на батьківщині. Започаткована користувачем Kvandr і доповнена добрим десятком інших користувачів. Ну, і мій внесок теж є. У році, що відходить, Костюку виповнилося 90 років, то ж намагався її довести до вибраної, так би мовити до ювілею. Особливо не вийшло, а постійне занурення у тему не дає мені побачити недоліків оформлення статті, хоча за обсягом інформації і якістю/кількістю джерел вона, на мою думку, достойна стати доброю, а потім і вибраною. Тому критику вітаю. --Brunei (обговорення) 16:23, 28 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Костюк Платон Григорович	6	0	0	100%	28 грудня 2014	12 днів	завершено	9 січня 2015

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 16:23, 28 грудня 2014 (UTC)
2. --Тільки "за" популяризацію вчених і українських тим паче)))Morozless (обговорення)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 13:17, 29 грудня 2014 (UTC)
4. --Олексів (обговорення) 17:56, 29 грудня 2014 (UTC)
5. --Дуже сильна людина, дякую автору за статтю.--Борошно (обговорення) 10:41, 5 січня 2015 (UTC)
6. Трохи зауважень нижче. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:53, 7 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. В цілому стаття справляє гарне враження. Як на мене, трохи кульгає стиль і статтю ще слід вичитати. --Mcoffsky (обговорення) 18:10, 28 грудня 2014 (UTC)

• дійсно, трохи смішно виставляти статтю на добру, не вичитавши її перед тим. Ось уже в другому рядку: керівник Інститута. І далі по тексту. І трохи дивно голосувати навіть не глянувши на текст. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:39, 4 січня 2015 (UTC)

  Статтю вичитано, але я ж про те і писав: автор, який пише і вичитує статтю впродовж року, просто нездатний побачити навіть очевидні мовні помилки. Він до них звик, і не бачить нічого дивного у тому ж «Інститута». --Brunei (обговорення) 16:31, 4 січня 2015 (UTC)

1. 1) Щось не те з розділом «Основні наукові праці». На початку — повний бібліографічний опис кожної праці (що гарно), а далі — лише заголовки (що не дуже + створює відчуття непов'язаності). Якщо то не тексти, а відкриття, то якось вказати треба. 2) Міжнародного журналу Neuroscience — «міжнародний» точно треба з великої літери? --Volodymyr D-k (обговорення) 14:53, 7 січня 2015 (UTC)

Підсумок: Стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 18:57, 9 січня 2015 (UTC)

Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Державного університету телекомунікацій 6—2—0

Пропонує: --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 20 грудня 2014 (UTC) Я не можу підбити підсумки, коли незакрита ціла купа зауважень. Статтю слід залишити на ще один тиждень, доки не будуть опрацьовані зауваження--TnoXX (обговорення) 20:27, 3 січня 2015 (UTC) : Поки не почнуться робочі дні - не дістанусь до окремих джерел, тож тиждень у мене є. --Mcoffsky (обговорення) 21:04, 3 січня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Державного університету телекомунікацій	6	2	0	75%	20 грудня 2014	20 днів	завершено	9 січня 2015

•  За:

1. --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 20 грудня 2014 (UTC)
2. Достойна робота. --Yukh68 (обговорення) 22:34, 20 грудня 2014 (UTC)
3. --Олексів (обговорення) 20:38, 21 грудня 2014 (UTC)
4. --А1 20:13, 22 грудня 2014 (UTC)
5. Примітки мають бути у всіх розділах--TnoXX (обговорення) 12:02, 25 грудня 2014 (UTC)
6. --Alex Kushnir (обговорення) 06:59, 30 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття малоінформативна. Розділ «Сучасний стан» не потрібен. Про сучасний стан має повідомляти уся стаття, а про не сучасний стан має ітися лишень у розділі «Історія». Натомість стаття має велику кількість непотрібної інформації, яка в енциклопедії не повинна бути. Зокрема, гімн, перелік спортивних секцій тощо. Список керівників навчального закладу краще оформити в абзац тексту, або ж вивести в окрему статтю-список. + Джерел практично не має. --Seva Seva (обговорення) 22:24, 21 грудня 2014 (UTC)

   Малоінформативна?? Цікаве зауваження без аргументів. Чого додати? Щодо розділів - запропонуйте іншу структуру статті, а я подивлюсь, що з цього вийде. Чому б це гімну не місце у статті? Наразі шукаю ще й медіа, точніше намагаюсь його завантажити без порушень. Щодо керівників - можна й окремий список, але маю сумніви щодо його доцільності. Щодо джерел та верифікації тверджень - див. нижче. --Mcoffsky (обговорення) 19:17, 22 грудня 2014 (UTC)

2. Присутні розриви між термінами на посаді керівників (наприклад, 1938…1939), це один закінчив працювати 31 грудня, а наступний почав 1 січня, чи як? Пояснення знайти не вдалося. Посилатись на одну книжку у багатьох місцях це, звісно, добре, але хотілося б бачити більшу їх кількість. Деякі зображення зовсім не підписані, неповна вікіфікація (в одних місцях дефіс, в інших тире) --Lexusuns (обговорення) 20:43, 22 грудня 2014 (UTC)

   З розривами все просто: між звільненням (переведенням) одного та призначенням іншого могло пройти від кількох днів до кількох місяців. Обов'язки начальника, як правило, виконував один із заступників або й декілька по черзі. Зображення не підписував ті, що ілюструють розділи, вони й пояснень, як на мене, не потребують. --Mcoffsky (обговорення) 05:16, 23 грудня 2014 (UTC)

# Погоджуюсь з непотрібністю розділу «Сучасний стан.» Про це таки має розповідати сама стаття.--Igor Yalovecky (обговорення) 12:28, 25 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Маю 2 зауваження:
  • Чи можна додати трохи більше приміток? Примітки ознака верифікованості. Наприклад, розділ "Історія" великий, а примітка одна і то стосується передостаннього розділу

    Завтра отримаю доступ до однієї нової книжки, додам приміток обов'язково. --Mcoffsky (обговорення) 13:29, 21 грудня 2014 (UTC) Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 20:06, 22 грудня 2014 (UTC)

    Деякі розділи взагалі без джерел. Запити розставив. --Olvin (обговорення) 23:25, 27 грудня 2014 (UTC)

    Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 09:09, 28 грудня 2014 (UTC)

    Я бачу ось яку проблему: якщо для історії закладу чи там площі приміщень можна скористатися джерелами самого університету, то для тверджень про «активну участь у програмах міжнародного співробітництва», «співпрацю за міжнародними програмами» чи «участь у міжнародних конкурсах» власні джерела університету є неавторитетними - потрібні незалежні від університету джерела. Втім, можливо, я помиляюся. --Olvin (обговорення) 12:40, 29 грудня 2014 (UTC)

    Справа в тому, що власний сайт інституту зібрав усю розрізнену інформацію. Я можу накидати з десяток посилань на кожне з тверджень (в тому числі: новини, збірки тощо), але все це вже акумульовано, в тому числі і мною, на сайті ЖВІ. Що ж стосується міжнародних програм, то майже всі джерела належать до категорії, до якої немає вільного доступу - інститут все ж військовий. --Mcoffsky (обговорення) 13:50, 29 грудня 2014 (UTC)

    Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки...
    ...У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки. Джерела повинні відповідати рівню заяв, які вони покликані підтверджувати: «сильні» заяви вимагають «сильних» джерел.
    Якщо ж перевірити якусь інформацію взагалі неможливо (наприклад, через її таємність) - таку інформацію слід вилучати зі статті. --Olvin (обговорення) 20:12, 29 грудня 2014 (UTC)

    Із сильних неверифікованих тверджень вже нічого не лишилось. --Mcoffsky (обговорення) 21:44, 29 грудня 2014 (UTC)

    • Твердження про спеціалізовану вчену раду верифікується погано. На сайті інституту написано, що її діяльність продовжено "Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.03.2013 №2". Але в Мінюсті зареєстровано лише два накази Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 14 березня 2013 року:
      • N 342 Про проведення Всеукраїнської військово-патріотичної спортивної гри "Зірниця" у 2013 році
      • N 343 Про проведення VII Всеукраїнського конкурсу студентських наукових робіт з актуальних проблем пакувальної індустрії

    Звісно, наказ №2 від 14.03.2014 могли не реєструвати в Мінюсті. Чи може там одрук у номері, даті? Однак десь же той наказ оприлюднювали? Ви ж цю інформацію звідкись отримали?

    Уточнив. Одруку немає, й наказ у Мінюсті не реєструвався. Самого наказу та додатків до нього в мережі не знайшов. Утім, я маю витяг з цього наказу з мокрою печаткою.--Mcoffsky (обговорення) 11:02, 5 січня 2015 (UTC)

    • У розділі «Наукова та науково-технічна діяльність» я бачу твердження про участь студентів у міжнародних олімпіадах. Міжнародні олімпіади зазвичай висвітлюються, мало б бути посилання на сайт (чи публікацію) про олімпіаду, однак посилання веде на сайт університету. Знайти відповідну інформацію на зазначеній сторінці не так то й легко - вона аж у самісінькому низу ( я лише з другої спроби прочитав п'ять екранів про правила вступу, про підготовку офіцерів запасу й наукових кадрів та про наукові досягнення, доки дійшов до потрібного). Мабуть, у посиланні варто якось ідентифікувати, що про студентські олімпіади - в останньому розділі сторінки.
      Серед перелічених там олімпіад — аж одна міжнародна (IT-Планета), семеро студентів подолали її відбірковий етап; один подолав регіональний і вийшов до національного фіналу (третє місце). Звісно, це досягнення. Втім, схоже, що на міжнародний рівень ніхто так і не потрапив. Маю сумнів, що незалежне джерело охарактеризувало б участь у попередніх(!) етапах однієї(!) олімпіади як «участь у міжнародних олімпіадах». --Olvin (обговорення) 13:17, 30 грудня 2014 (UTC)

    Із цим, наче, розібрався.--Mcoffsky (обговорення) 11:02, 5 січня 2015 (UTC)

  • Дуже бажано розширити преамбулу (навіть з огляду на те, що стаття може на головній висіти). В преамбулі коротенько вміст усієї статті--TnoXX (обговорення) 12:58, 21 грудня 2014 (UTC)

Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 13:29, 21 грудня 2014 (UTC)

• Чи є дозволеним з точки зору АП використання у Вікі цілого тексту гімну? Якщо так — чи не краще його не виносити в окремий розділ, а долучити до іншого («Історія», напр.) через шаблон вірша (як тут? --Volodymyr D-k (обговорення) 15:01, 7 січня 2015 (UTC)

  Дуже вдячний за підказку! У статті наведено лише перший куплет і приспів гімну. --Mcoffsky (обговорення) 16:25, 7 січня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 18:57, 9 січня 2015 (UTC)