Вікіпедія

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 13

< Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок



Шо - новий займенник

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Стаття є словниковою та не має джерел, які б підтверджували енциклопедичну значимість теми «Шо - новий займенник» — NickK (обг.) 22:57, 5 травня 2018 (UTC)

Джерел не було наведено. Запит відхилено. --VoidWanderer (обговорення) 01:56, 4 листопада 2018 (UTC)

Михаїл Гранд

https://uk.wikipedia.org/wiki/Глиняний_кіт Також письменник займається меценатською діяльністю http://biblioteka.com.ua/news/2911-znayomtesya-nova-kniga.html Вилучена стаття може бути доповнена значимими фактами. Вона доречна у Вікіпедії та буде суспільно-корисною. --Ninasychova (обговорення) 22:34, 15 квітня 2018 (UTC)

Ninasychova, наведіть, будь-ласка, незалежні джерела про особу. Бо сама по собі премія Глиняний кіт не має істотної ваги у національному масштабі, і для задоволення вимоги ВП:БІО її недостатньо. Там йдеться про відомі премії. --VoidWanderer (обговорення) 14:07, 4 листопада 2018 (UTC)

Skober

--Константин Скобер (обговорення) 21:52, 4 жовтня 2018 (UTC)

@Константин Скобер: У статті не було показано відповідності критеріям значимості діячів мистецтва. Зокрема, в статті були відсутні незалежні авторитетні джерела про цього діяча. У такому вигляді стаття не може бути відновлена. Якщо ви маєте незалежні джерела на те, що це діяч світового масштабу, будь ласка, наведіть їх — NickK (обг.) 07:42, 5 листопада 2018 (UTC)


Діамантовий хрест

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--piznajko (обговорення) 17:05, 11 березня 2019 (UTC)

@Piramidion: як адмін що підводив підсумок у обговоренні вилучення - прохання виправити те рішення. Дяки.--piznajko (обговорення) 17:09, 11 березня 2019 (UTC)
 Так Зроблено--Piramidion 17:21, 11 березня 2019 (UTC)

Кафедра біології людини та імунології

Прошу розглянути мій запит на повернення статті. Матеріал був видалений по причині відсутності незалежних джерел і порушенні авторських прав.

Прошу допомогти у покращенні статті і готова попрацювати над її удосконаленням із врахуванням всіх зауважень. Дякую. --Еленакальян (обговорення) 06:50, 2 листопада 2018 (UTC)

Для початку треба виявити, чи існують незалежні джерела про кафедру та її діяльність.--Brunei (обговорення) 12:29, 8 листопада 2018 (UTC)

Neversoft

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Відновлюю в особистий простір, там 650 байтів без джерел.--Brunei (обговорення) 15:31, 8 листопада 2018 (UTC)

Відновлення статті "Денисенко Марина", яку вилучили 05.10.2018

На сторінці "Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2018" в обговоренні статті "Денисенко Марина Юріївна",

по-перше вказувалось "Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:21, 23 липня 2018 (UTC)" На сторінці Вікіпедія:Критерії значимості/Особи визначено, про кого може бути розміщена прижиттєва стаття і серед перлічених категорій є три, під які так чи інакше підпадає Денисенко М.Ю.: - Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. - Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі (Лікарі без кордонів, Грінпіс та ін.). - Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях;

по-друге, було звинувачення у "Неприкрита реклама, а реклама у нас заборонена.--Venzz (обговорення) 15:51, 24 липня 2018 (UTC)". Що таке "реклама"? "Рекла́ма[1] (лат. reclamare — «гукати раз-у-раз, знову викликати, повторно вигукувати») — популяризація товарів, видовищ, послуг і т. ін. з метою привернути увагу покупців, споживачів, глядачів, замовників тощо, поширення інформації про когось, щось для створення популярності, а також візуальна та інша медіа-продукція — плакати, оголошення, відеокліпи, що використовуються як засіб привертання уваги потенційних споживачів", - взято із Вікіпедії. За аналогією з цим твердженням можна вважати будь-чию біографію рекламою і тоді потрібно вилучати всі біографії з Вікі, вже не кажу про таку абсурдну річ за цією абсурдною логікою про тотальне вилучення статтей з Вікі;

по-третє, "ВП:ОД (тобто жодного незалежного ВП:АД і / або їх не наведено), за стилем більше схоже на резюме чи автобіографічний запис у блозі, ніж на енциклопедичну статтю. --Рассилон 09:33, 25 липня 2018 (UTC)". Тут з шановним дописувачем згоден. На момент публікації і до вилучення статті в ній були відсутні авторитетні джерела і примітки, тому в процесі обговорення від того самого дописувача було поставлено ще таке запитання: " І де ж ці посилання? Мабуть, якийсь вандал прибрав розділи «Примітки» та «Посилання», в яких вони були, чи не так? --Рассилон 09:33, 25 липня 2018 (UTC)". Так, дійсно навіть розділів не існувало. Ще один дописувач написав такий допис "Ну лідер дуже маловідомої партії, про існування якої мабуть майже усі, хто брав участь у цьому обговоренні, довідалися лише відкривши статтю, - явно не підходить під критерій політичного діяча національного чи муніципального рівня - під цей критерій проходять лише керівники відомих партій, які хоча б потрапляють до опитувань. Пробував уважно передивитися чи значима особа взагалі за іншими критеріями. Я промовчу, що вся біографічна інформація не підтверджена будь0якими джерелами, але уважно подивився на те, що є у незалежних авторитетних джерелах (соцмережі та блоги не беремо до уваги) - і вийшло, що десь дві невеликі місцеві акції, які не мали розголосу серед ЗМІ, організувала ця пані, але у більшості джерел, де фігурувала ця пані вказана як організатор ГО, де ця пані була головою. Відповідно ГО - можливо й значима, а от ця пані - ні. Це не стаття, а радше автобіографія (ВП:ЧНЄВ), а не енциклопедична стаття. Плюс звичайна реклама та піар. Звадаючи на порушення ВП:БЖЛ, ВП:ПД, ВП:В, можливе ВП:ОД невідповідність ВП:КЗП вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:20, 28 липня 2018 (UTC)". І знову питання в джерелах. Отже, як сказано у Підсумку: "Відсутні незалежні вторинні АД, які підтверджували б значимість. Значимість навіть самої партії викликає деякі сумніви, але, думаю, якщо добре постаратись, трохи джерел можна було б нашкрябати для підтвердження. Чого не скажеш про поточну статтю. Вона містить посилання на "джерела" в тексті, але насправді це ніякі не джерела — в кращому випадку це — посилання на статті в мережі з побіжною згадкою партії (чи ГО, якою вона була до того, як набула офіційного політичного статусу). Згадки лідера партії практично відсутні, про широке висвітлення й мови немає. Станом на зараз — не проходить ані за ВП:БІО, ані за ВП:КЗ. Вилучено.--Piramidion 19:11, 18 вересня 2018 (UTC)".

А тому стаття була дещо перероблена і додано було джерела, у тому числі і авторитетні, у кількості понад 80 джерел.

Після повторного розміщення статті у її переробленому варіанті вона знову стала кандидатом на вилучення вже від 04.10.2018 року. Спочатку на такій підставі "Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 13:06, 4 жовтня 2018 (UTC)". На сторінці "Значимість" читаємо "Позаяк значимість статті є суб'єктивною, спільнота вікіпедистів розробила деякі формальні критерії. Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значима, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значимості. Загальні настанови значимості стосуються тільки питання прийнятності теми для окремої статті чи списку: вони аж ніяк не впливають ані на зміст, ані на наповнення самих статті і списку.", "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. • «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення та просто згадки в україномовних джерелах. • «Надійними (авторитетними)» вважаються джерела, які зберігають редакційну цілісність, що дозволяє верифікувати оцінки значимості відповідно до правил про авторитетні джерела. Ці джерела охоплюють опубліковані праці у будь-якому вигляді (паперовому чи електронному) всіма мовами. Наявність вторинних джерел, що висвітлюють тему, є вагомим свідченням значимості. • «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найоб'єктивніше свідчення значимості. Кількість та характер необхідних надійних джерел може різнитися залежно від глибини висвітлення теми та якості самих джерел. Зазвичай очікується наявність кількох джерел[1][2]. Від джерел не вимагається аби вони були доступні on-line, як і не вимагається, щоб вони були українською. Численні публікації одного автора чи організації для визначення значимості розглядаються як одне джерело. • «Незалежність» від суб'єкта виключає з розгляду роботи, створені пов'язаними особами. Наприклад, публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна[3]. • «Слід вважати» означає, що широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Наприклад, така стаття може порушувати правило Чим не є Вікіпедія[4]. Вважається, що тема, яка відповідає цим критеріям, зазвичай заслуговує на увагу і задовольняє одному з критеріїв окремої статті в енциклопедії. Верифіковані факти та зміст, які не підтримано численними джерелами, можуть бути прийнятними для включення до іншої статті", "Основною тезою у настановах значимості є Верифіковуваність. Об'єктивні свідчення того, що тема отримала суттєву увагу у незалежних джерелах, підтримують претензії на значимість. Втім, відсутність посилань у статті (на відміну від повної відсутності джерел) ще не означає, що тема незначима. З іншого боку, немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування або ж тема неприйнятна з інших причин. Джерела свідчень включають реферовані публікації, книги, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела загалом", "Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою статті". Таким чином, додавши в статтю багато незалежних і авторитетних джерел, ми досягли формальних вимог до статті "Денисенко Марина" на значимість, а саме додавання джерел усунуло недоліки по їх відсутності. Однак, згідно коментаря "Тільки зараз помітив, що стаття про цю особу вже вилучалась тут під іншою назвою, тому можна на швидке. Якщо, звичайно, Денисенко за два місяці не встигла щось дуже значиме зробити. --Anticop (обговорення) 05:24, 5 жовтня 2018 (UTC)" статтю "Денисенко Марина", яка була кандидатом на вилучення від 04.10.2018 року не аналізували не на значимість, ні на джерела, а вилучили автоматично, бо "стаття про цю особу вже вилучалась тут під іншою назвою". У Підсумку таке формулювання "Швидкий підсумок. Видалялась двічі 25 червня та 23 липня. З останньої номінації лише дещо переписаний текст іншими словами. Видалена як ідентична копія статті, що раніше видалялась. Для відновлення є ВП:ВВС --『　　』 Обг. 06:51, 5 жовтня 2018 (UTC)". Дійсно текст трохи переписаний, але з часу 23 липня додано джерела, тобто виконано те, що було головною причиною вилучення 23.07.2018 року, тому по тексту майже ідентична, а по джерелам кардинальні зміни. Прошу відновити статтю "Денисенко Марина", яка була вилучена 05.10.2018 року. --Артемій Фесюра (обговорення) 15:56, 29 жовтня 2018 (UTC) Артем Фесюра

Артемій Фесюра, серед наведених джерел у статті практично відсутні незалежні джерела. Тобто такі, які не походять з оточення Денисенко Марини. Ви можете навести тут незалежні вторинні джерела, які підтвердили б значимість? --VoidWanderer (обговорення) 01:43, 4 листопада 2018 (UTC)
у джерелах є телеканали 34, 11, 51, Інтер - вони теж всі із оточення Марини Денисенко? Чи інформаційна агенція "Інформатор", "Уніан" теж з оточення Денисенко? Чи інші інформаційно-новинні сайти з оточення Денисенко Марини? всі ці джерела є незалежними. Посилання на власні ресурси організації, яку очолює Марина Денисенко і на ресурси самої Денисенко Марини потрібні для обєктивності. Значимість -питання субєктивне у Вікіпедії, а тому підкріплюється значною кількістю наведених джерел.— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).
Навдеіть тут ці джерела з телеканалів 34, 11, 51, Інтер.
Стаття може містити посилання на фейсбук-сторінку і веб-сайт пов'язаної організації, проте стаття не може бути написана за цими джерелами, оскільки вони ангажовані.
Значимість зазвичай демонструється через істотне висвітлення у авторитетних, незалежних, вторинних джерелах. От про них я і запитував — наведіть їх. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 5 листопада 2018 (UTC)
Будь ласка, викладаю Вам джерела. Дайте відповідь на таке питання: чи можете Ви переглянути вилучену статтю і всі джерела наведені у ній?
— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).
Артемій Фесюра, дозвольте я процитую правило Вікіпедія:Критерії значимості:

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.
* «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.

Жодне з наведених вами джереле не розповідає про Марину Денисенко. Хіба що іноді згадки про неї чи її короткий коментар про якусь подію. --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 6 листопада 2018 (UTC)
http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2014/WP033?PT001F01=914&pf7331=27 сайт ЦВК
https://ua.interfax.com.ua/news/press-release/357531.html Інтерфакс. Ніхто ще не проводив оригінального дослідження і не розповідав про М. Денисенко, так як того вимагаєте Ви, але у сукупності всі ті джерела підтверджують статтю, яка двічі видалялась з Вікіпедії. Якщо який-небудь ресурс буде давати енциклопедичні подробиці щодо тих чи інших людей, речей, явищ, то навіщо буде потрібна Вікіпедія?— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).
За Вікіпедію не переживайте.
Матеріал на ЦВК — корисна річ, але одної її, певне, замало. Матеріал на Інтерфаксі — це прес-реліз від організації «Дух Нації», організації, яку очолює сама Денисенко. Тобто нічого спільного із незалежністю. Дозвольте я знову процитую правило Вікіпедія:Критерії значимості, якщо ви не читали його повністю:

* «Незалежність» від суб'єкта виключає з розгляду роботи, створені пов'язаними особами. Наприклад, публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна[1].

--VoidWanderer (обговорення) 13:27, 6 листопада 2018 (UTC)
Раджу просто коротко написати про особу в статті «Дух Нації», бо лідерка наче не вигравала жодних виборів, а лідери українських партій (яких уже понад 350) не є автоматично енциклопедично важливі. Чи окрема біографічна стаття потрібна для виборчої кампанії? ;) --Friend (обг.) 13:38, 6 листопада 2018 (UTC)
Ваша порада дуже цінна для мене. Чому потрібно розмістити статтю про Денисенко М.Ю. в Вікіпедії? Та хоча б тому, що Денисенко Марина була лідером руху, який завадив латентній легалізації наркотиків в Україні і тим самим вберегла країну від криміногенної катастрофи, а це вже категорія "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу". Денисенко Марина є головою ГО "ОУН "Дух Нації" - всеукраїнської ГО, яка бореться з вирубуванням лісів і нищенням довкілля, активізує роботу правоохоронних органів і громадськості у боротьбі з наркоманією і алкоголізмом, виховує наступні покоління у традиційних цінностях, виступає за якісне оновлення всіх прошарків влади, насправді ще довго можна перераховувати чим опікується ГО "ОУН "Дух Нації" і все це можливо завдяки Марині Денисенко, а це вже інша категорія "Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі". ГО "ОУН "ДУХ Нації" є постійним членом Громадської ради при Дніпровській міській раді і таким чином впливає на зміни, що відбуваються у регіоні, - Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях", - це теж про Марину Денисенко.— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).

Наостанок: критерії значимості і істотності висвітлення речі субєктивні, те, що ви вважаєте незначимим і неістотним є навпаки значимим і істотним.— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).

Відновіть статтю вилучену 05 жовтня, бо там є достатньо джерел незалежних, істотних і авторитетних для підтвердження викладеної інформації. Небажання розміщувати цю статтю є не що інше, як суб'єктивність.— Це написав, але не підписав користувач Артемій Фесюра (обговорення • внесок).
Артемій Фесюра, ваші трактування правил не є ґрунтовними. Вам вище був даний запит довести значимість на практиці, вказавши незалежні вторинні джерела про персону. Її досягнення ви можете викласти у статті Дух Нації, яку прийшлося істотно почистити для того, щоб стаття набула більш-менш відповідного правилам Вікіпедії вигляду. --VoidWanderer (обговорення) 13:00, 9 листопада 2018 (UTC)
З чого взято, що наведені джерела повязані з Мариною Денисенко? Якби вона була медійним магнатом, то інформації про неї ТУТ було б набагато більше. Але "левова доля" її діяльності залишається поза кадром вельмишановних ЗМІ. То чому ж та інформація, яка все ж таки розміщена в мережі інтернет не є значимою, істотною і незалежною?

Примітки

  1. ↑ Праці, видані самими суб'єктами чи тими, хто пов'язаний із ними, навряд чи можна вважати серйозним свідченням значимості. Дивіться також Конфлікт інтересів.

Благомай

--Student resistance (обговорення) 06:00, 2 жовтня 2018 (UTC)

@Student resistance: У статті не показано відповідності предмету статті критеріям значимості організацій. Зокрема, для цього потрібно показати висвітлення організації в незалежних авторитетних джерелах. Якщо ви можете надати таке висвітлення, стаття може бути відновлена. В тому вигляді, в якому вона була вилучена, вона не відповідає критеріям — NickK (обг.) 07:13, 5 листопада 2018 (UTC)
@NickK: Дякую, ще вчуся розбиратися в тонкощах. Поясніть, у чому я помиляюся щодо джерел у новій версії, яку підготувала в вересні?
На мою думку, сайт професійної асоціації благодійних організацій (Український форум благодійників) є авторитетним. Цей форум проводить різні дослідження і експертизи по бладійництву в Україні. Він висовує жорсткі вимоги до своїх членів (у тому числі, бути незалежним у прийнятті рішень щодо надання благодійної допомоги та нести відповідальність за зібрані кошти).
Акції Благомая для дітей, дитячого виховання в нових будинках сімейного типу є національними і міжнародними. Фонд кооперується з різними донорами і партнерами. Це і Кока-Кола [1] і європейська Opening Doors [2]. Про цю діяльність Благомая згадали в науковій статті [3].
Так новинний матеріал може виглядати підозріло. Тому інформацію звідти я подавала як факти по історії фонду, не більше, і щоб це не затінило великі проекти про які знайшла в надійних джерелах.
У чому помилкові мої міркування? Дякую. З повагою, --Student resistance (обговорення) 19:32, 21 листопада 2018 (UTC)
@Student resistance: Доброго вечора. Майже всі наведені вами джерела не є незалежними. Наприклад, ось ця публікація очевидно є передруком прес-релізу, оскільки має заклик долучатися до організації (веб-сайт навряд чи має підстави незалежно робити такі заклики). Інші публікації, зокрема, зазначена наукова стаття, містить лише епізодичну згадку. У критеріях значимості організацій чітко зазначено, що прес-релізи, матеріали, де організація інформує про свою діяльність, та дрібні згадки, не є достатніми. Чи маєте ви джерела, які не потрапляють до таких категорій? Дякую — NickK (обг.) 01:05, 23 листопада 2018 (UTC)

Підтримую відновлення статті про організацію. Джерел більш ніж достатньо.

@Student resistance: Поки скопіював сюди: http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Благомай --Perohanych (обговорення) 10:43, 23 листопада 2018 (UTC)

Perohanych Я неуважно дивлюся, чи на uk.prostir.wikia.com/wiki/Благомай справді не зазначено авторів статті (з Вікіпедії)? --Olvin (обговорення) 12:54, 23 листопада 2018 (UTC)
Дякую за зауваження, додав. Див. http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Благомай?action=history --Perohanych (обговорення) 15:30, 23 листопада 2018 (UTC)

Клініко-діагностичний центр Національного фармацевтичного університету

Клініко-діагностичний центр Національного фармацевтичного університету України (КДЦ НФаУ) - був створений, за ініціативою ректора академіка НАН України Черних Валентина Петровича, в 2000 році як структурний підрозділ НФаУ і фактично КДЦ НФаУ – перша в Україні університетська клініка. Безпосереднім організатором як теоретичного, так практичного аспектів роботи є завідувач кафедри клінічної фармакології та клінічної фармації НФаУ професор Зупанець Ігор Альбертович. З початку діяльності і до сьогодніочолює КДЦ НФаУ директор, канд. мед. наук, доцент Грінцов Євген Федорович. Діяльність КДЦ НФаУ здійснюється на ґрунті ліцензії на медичну практику і регламентується "Положенням про Клініко-діагностичний центр Національного фармацевтичного університету”. Головною акредитаційною комісією при МОЗ України КДЦ НФаУ атестований на вищу категорію як лікувально-профілактичний заклад; КДЦ НФУ відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO9001:2008, IDT). Сертифікат No UA 2.003.08997-15 від 24.04.2015р. Постановою КМ України No501 від 16.05.2011р. він затверджений переліком закладів охорони здоров’я та програм у галузі охорони здоров’я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій. На сьогодні Клініко-діагностичний центр НФаУ - клініка одним з головних завдань якої є проведення досліджень з оцінки біоеквівалентності лікарських препаратів та проведення Ι іΙΙ фази клінічних досліджень. Заклад забезпечений всім необхідним обладнанням. До складу КДЦ НФаУ входить атестована клінічна діагностична лабораторія. Високий ступень безпеки пацієнтів/здорових добровольців забезпечує наявність реанімаційного обладнання тачергування лікарів-реаніматологів під час клінічних випробувань. Персонал Клініко-діагностичниого центру регулярно проходить тренінги з GCP щодо правил проведення клінічних випробувань лікарських засобів і має відповідни сертіфікати. Клініко-діагностичний центр Національного фармацевтичного університету проводить усі дослідження відповідно до вимог національного законодавства та міжнародних вимог серед яких Наказ МОЗ України No690 від 23.09.2009р. „Про затвердження Порядку проведення клінічних випробувань лікарських засобів та експертизи матеріалів клінічних випробувань і Типового положення про комісії з питань етики”, Закон України «Про лікарські засоби», Нюрнберзький кодекс, Гельсінська декларація ICHGCP та ін. Величезний досвід і високий професіоналізм фахівців КДЦ НФаУ не раз підтверджувався результатами інспекцій з боку державних контролюючих органів, а також закордонних аудиторів з США, Великобританії та інших країн Європи. Не менш важливою є робота співробітників КДЦ щодо популяризації принципів GCP в Україні, організації науково-практичних конференцій, семінарів, тренінгів та лекцій з методологіїклінічних випробувань. Накопичений досвід постійно впроваджується в педагогічний процескафедри клінічної фармакології і клінічної фармації НФаУ. Клініко-діагностичний центр НФаУ — університетська клініка, головним завданнямякої є забезпечення високого рівня підготовки спеціалістів у галузі фармації. На його базіпроводяться практичні заняття для вітчизняних та іноземних студентів денної, вечірньої, заочної (дистанційної) форми навчання наступних спеціальностей: “Фармація”, “Клінічнафармація”, “Технологія парфумерно-косметичних засобів”, “Лабораторна діагностика”. Для студентів 6 курсу спеціальності “Клінічна фармація” (освітньо-кваліфікаційнихрівень підготовки – магістр) на базі КДЦ НФаУ проводяться заняття з дисциплін, що маютьна меті підготовку спеціалістів до можливої майбутньої роботи у сфері клінічних дослідженьлікарських засобів, а саме “Належна клінічна практика (GCP) та валідація клінічної апробаціїліків ”, “Методи вивчення біоеквівалентності”, організоване стажування.В організації та проведенні навчальних лабораторних занять задіяні приміщення, матеріальна база та медичний персонал КДЦ.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:48, 23 листопада 2018 (UTC)

Запит на відновлення статті ВІК БУД

--Taevskiy
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:48, 23 листопада 2018 (UTC)

Lingva.Skills

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Perohanych (обговорення) 16:50, 13 листопада 2018 (UTC)

ЛЕГІОН (Рівне)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--NAZARIO1991 (обговорення) 07:28, 9 листопада 2018 (UTC)

Хочемо надати інформацію щодо футбольного клубу любительської ліги. Чому інші команди такої ж категорії мають право перебувати на сайті, а ми ні? У чому причина? Просимо дозволу, та не видаляти сторінку --NAZARIO1991 (обговорення) 07:37, 9 листопада 2018 (UTC)

Відправляю авторитетне джерело, а саме посилання https://www.facebook.com/Легіон-2010981265890153/?modal=admin_todo_tour . Чи цього достатньо, зоб відновити? --NAZARIO91 (обговорення) 12:32, 9 листопада 2018 (UTC)

@NAZARIO1991 та NAZARIO91: Будь ласка, ознайомтеся з критеріями значимості футбольних клубів. З аматорських команд значимі лише учасники національних турнірів ААФУ та призери обласних чемпіонатів і кубків. Команда Легіон (Рівне) такою не є і тому не відповідає критеріям значимості — NickK (обг.) 13:00, 9 листопада 2018 (UTC)

Підсумок: Не відновлено. Команда на даний момент часу не відповідає ВП:КЗФК. Можливо в майбутньому будуть нагороди. --『　　』 Обг. 17:53, 1 грудня 2018 (UTC)

Гуалапак _Україна (запит на відновлення)

Це підтверджено фактом присутності на відкритті Президента України Петро Порошенко (https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/2264677-porosenko-v-sumah-zapustiv-liniu-italijskogo-virobnictva-guala-pack-group.html). 2. Підприємство внесено до списку великих платників податків країни з 2017 року (https://uk.wikipedia.org/wiki/Список_великих_платників_податків). Затверджено до списку великих платників податків на 2019 рік наказом Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/zakonodavstvo-pro-diyalnis/nakazi-pro-diyalnist/73022.html), № 655/647 у офіційному списку.

3. Стаття була створена згідно ключових правил Вікіпедії. 4. У разі необхідності, усі зазначені адміністраторами правки буде зроблено.

З повагою, та зі сподіваннями на подальшу плідну співпрацю на благо розвитку інформаційної складової україномовної Вікіпедії.

-Ksenijaua-Ksenijaua (обговорення) 08:12, 6 грудня 2018 (UTC)

A7 CAPITAL

--Вікторія Щербатюк (обговорення) 09:14, 12 грудня 2018 (UTC)

Барабаш Марія Юріївна

--Вікторія Щербатюк (обговорення) 09:49, 12 грудня 2018 (UTC)

Справа оборонців Римарської

Причина: стаття на момент вилучення була справді написана винятково по джерелам із середовища СНА. Не знаю яким чином приймалося рішення про вилучення, але існує і чимало інших джерел на висвітлення події:

Всі ці речі не були ніде збережені і відображені, хоча у обговоренні на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 травня 2012 говорили про необхідність перенесення інформації до головної статті Громадська організація «Патріот України». --VoidWanderer (обговорення) 01:28, 4 листопада 2018 (UTC)

@VoidWanderer: На основі цих джерел, імовірно, можна написати значиму статтю, і тема Справа «оборонців Римарської» мала достатнє висвітлення для окремої статті. З іншого боку, нині вилучена версія написана однобоко на основі саме джерел прибічників Римарської. Чи можете ви створити десь (наприклад, в особистому просторі) чернетку нової статті для відновлення? — NickK (обг.) 13:08, 29 грудня 2018 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_13&oldid=32731536