Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 4

Active discussions

Зміст

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Карибський тижденьРедагувати

Доброго дня!

Запрошую Вас прийняти участь у Карибському тижні, який присвячений чарівному Карибському регіону.

Буду дуже радий, якщо ви долучитесь.--Kibeee 10:15, 16 серпня 2010 (UTC)

Дякую. Зможу - підключусь. Але маю "гарячу пору" - відрядження, поїздки, трохи літа...--Білецький В.С. 11:02, 16 серпня 2010 (UTC)

Рифтова зонаРедагувати

Доброго дня, Володимире Стефановичу! Я перепрошую що знову Вас турбую. Мені тут і рота затикали і параноїком признали і в розвалі Вікіпедії звинуватили. Якщо не гребуєте зі мною спілкуваттися, то маю таке питання: оце фото до статті не пасує, бо:

  • Гавайські острови - не рифтова система, а вулканічний ланцюг, що виник над гарячою точкою (хот спот) на океанічній плиті
  • На фото (наскільки я можу зрозуміти) зображена тріщина охолодження в лавовому полі, а не рифтова долина. Тут є нюанс. Вулканологи широкі тріщини, які йдуть через систему кратерів називають рифтом, але це не ТЕКТОНІЧНИЙ термін, а суто вулканологічний і жодного відношення до класичного рифту (Червоного моря, Великих Африканських, СОХ, Ісландії) не має. Щоб не заплутувати читача, я заміню його на  , якщо Ви не проти. З повагою, --Helgi 10:20, 16 серпня 2010 (UTC)
Я хоч і не геолог, але поставив те фото (залучив з англійської Вікіпедії) з великим сумнівом - і Ви цілком правильно зреагували. Якщо маєте ПРАВИЛЬНУ ІЛЮСТРАЦІЮ - поставте, будь ласка. З повагою --Білецький В.С. 10:57, 16 серпня 2010 (UTC)
До речі - можна було б і Англ. Вікі підправити - замінити там фото.--Білецький В.С. 10:59, 16 серпня 2010 (UTC)
О! Ні-ні-ні! Мені ще в анг.вікі скандалу не вистачало! Ще до самого Джимбо дійде, подадуть на мене до суду...   --Helgi 11:07, 16 серпня 2010 (UTC)
Ну тоді підправте Укр. Вікі (хоча наші Вікіпедії - анг. і укр. в принципі нічим "юридично" не відрізняються)--Білецький В.С. 11:23, 16 серпня 2010 (UTC)

переклади назв в статтяхРедагувати

Пропоную припинити вказувати переклади назв в статтях, для цього існують інтервікі. Майже єдиним виключенням є випадок із вказанням назви мовою з якої ця назва пішла, особливо власні назви. --Igor Yalovecky 09:56, 18 серпня 2010 (UTC)

Це питання вже піднімав Альбедо раніше. Обговорили і залишили як є. Назви іншими мовами корисні: 1. Для пошуку інтервікі. 2. В ряді випадків інтервік немає (тільки я виставив 2500 статей, яких немає у інших Вікі) - так що далеко не на все є інтервікі. 3. Для розширення аудиторії користувачів УкрВікі (якщо людина шукає через пошуковик, скажімо Гугл, якийсь термін і пише його англійською, російською, німецькою (мови, які я зазначаю) - то пошуковик видає і УкрВікі теж. У випадку, якщо користувач знає українську на якомусь рівні - він звертається на УкрВікі. Часта ситуація - людина шукає в російській мові (навіть болгарській, білоруській чи іншій, яка використовує кирилицю), а завдяки зазначеним у статті відповідникам виходить на УкрВікі теж. 4. Відповідники часто потрібні для продовження пошуку - це нові можливості розширення пошуку за вказаною тематикою. По суті це -перевага УкрВікі, розширення оудиторії читачів, більше можливостей. Знищувати перевагу нераціонально.--Білецький В.С. 06:17, 19 серпня 2010 (UTC)

ПроханняРедагувати

Доброго вечора! Маю до Вас невелике прохання. Допоможіть, будь ласка, з перекладом одного абзацу тексту про Коваль Олександр Іванович (вугільник), бо мій рівень російської мови та гірничої справи не дозволяє точно перекласти, а робити помилки не хочу. Ось:

Окончил горный факультет по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых». На протяжении трудовой деятельности занимал должности: горного мастера на шахте «Днепровская» (1982-1983); горного мастера, помощника начальника участка, заместителя начальника участка, начальника добычного участка на шахте им. Н. И. Сташкова (1983–1992); начальника участка по добыче угля (5 лет) и заместителя директора по производству на шахте им. Героев Космоса (1993-2003).
Принимал участие в создании и внедрении «КД-99», «САУКЛ». Организовывал работу высоконагруженных лав в Западном Донбассе. 500000 т/год; 57000 т/мес. с одной лавы. Був би дуже Вам вдячний за переклад. --Friend 19:41, 20 серпня 2010 (UTC)
Переклав.--Білецький В.С. 19:59, 20 серпня 2010 (UTC)
Дуже дякую. Статтю я назвав так складно, бо є ще його повні однофамільці — художник Коваль Олександр Іванович, режисер Коваль Олександр Іванович, депутат Харківської облради Коваль Олександр Іванович і т. д. Тому після ПІП мусимо додавати в дужках або заняття або рік народження для точности. --Friend 20:30, 20 серпня 2010 (UTC)
"Вугільник" - не годиться. Можна "підприємець".--Білецький В.С. 05:00, 21 серпня 2010 (UTC)

ПроханняРедагувати

Шановний Володимире Стефановичу! Я інженер-геодезист. Ученого ступеню не маю. Маю 60 наукових робіт, які присвячені оцінці точності вимірювань. Довів кілька важливих теорем, які виклав на сторінках Української Вікіпедії. Вчора створив сторінку . Виникли проблеми. Прошу Вас підтримати мене.--Борис Пряха 08:03, 21 серпня 2010 (UTC)

Шановний колего! Матеріал про Вас закономірно виставили на вилучення. Він неконкретний і не має незалежних посилань. Спробуйте посилити статтю: 1. Дайте перелік Ваших значимих робіт (найзначиміших - якщо є, то обов"язково книги, виступи на міжнародних конференціях, українських фахових журналах тощо. 2. Розкрийте - в чому значимість (оригінальність, новизна) Ваших робіт. 3. Подайте (якщо є) публікації інших осіб, в яких оцінюються Ваші роботи (або про Вас як науковця, особистість тощо). Після цього всього і мені трохи ясніше стане - чи відповідає матеріал критеріям значимості "за сукупністю".--Білецький В.С. 08:50, 21 серпня 2010 (UTC)

Погоджуюсь! Думаю, мені потрібно ще багато працювати.--Борис Пряха 09:02, 21 серпня 2010 (UTC)

Спробуйте за цими пунктами, які я виклав, покращити статтю про себе. Давайте подивимося - що вийде. Тоді і оцінимо.--Білецький В.С. 09:04, 21 серпня 2010 (UTC)

Статтю переробив. Прошу Вас її подивитися. Із повагою --Борис Пряха 21:26, 26 серпня 2010 (UTC)

Питання значимості залишається. Ваші посилання на статті у Вікіпедії присвячені "класичним" поняттям математичної статистики - не аргумент. На жаль, Ваших статей не читав, але за назвами, дуже схоже, що там - інженерне вирішення конкретної задачі. Прошу, поясніть - ЩО У ВАШОМУ ДОРОБКУ ВИХОДИТЬ ЗА РАМКИ ІНЖЕНЕРНОГО РІШЕННЯ, ТОБТО ЩО МАЄ НАУКОВУ НОВИЗНУ? ЯКЩО Є САМЕ ТАКИЙ НЕТРИВІАЛЬНИЙ ДОРОБОК, ТО ЦЕ ЗНАЧИМО, ЯКЩО НІ - НЕ ЗНАЧИМО (ПРОСТО ВИРІШУВАЛАСЯ ІНЖЕНЕРНА ЗАДАЧА - ЗАСТОСОВУВАЛИСЯ ВІДОМІ ЗНАННЯ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ ВІДОМОЇ ЗАДАЧІ ПРИНЦИПОВО ВІДОМИМ ШЛЯХОМ). ТАК В ЧОМУ Ж НЕТРИВІАЛЬНІСТЬ, В ЧОМУ НАУКОВА НОВИЗНА? З повагою--Білецький В.С. 03:45, 27 серпня 2010 (UTC)

Поправив. Раніше не було чітких означень. Теореми мають новизну. З повагою --Борис Пряха 08:27, 27 серпня 2010 (UTC)

Перше. Іще раз: які саме НОВІ ТЕОРЕМИ Ви довели? Чи Ви довели відомі теореми своїм оригінальним шляхом? Друге. У статті про себе Ви пишете: "Встановлено, що дисперсія суми випадкових величин дорівнює алгебраїчній сумі значень коваріаційної матриці системи цих величин." А у статті Коваріаційна матриця читаємо: "Згідно з законом додавання дисперсій, алгебраїчна сума значень коваріаційної матриці системи випадкових величин дорівнює дисперсії суми цих величин."

Так чому вірити? Чи Ви відкрили "закон додавання дисперсій"?--Білецький В.С. 10:50, 27 серпня 2010 (UTC)

Грязьові вулкани у Тамані і Керченському півостровіРедагувати

  • Witam Pana Profesora ! Chciałbym napisać coś o tych wulkanach, ale mam za mało informacji. czy mógłby Pan Profesor pomóc ? Pozdrawiam, --Birczanin 18:38, 22 серпня 2010 (UTC)
На жаль, я не маю матеріалів. Але щось є в просторі інтернету. Ось скажімо тут http://referatu.net.ua/referats/154/1745/?page=22 , потім тут http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/gpimo/2008_3/GPIMO%202008-3%20p_76-83.pdf З повагою Pozdrawiam,--Білецький В.С. 19:13, 22 серпня 2010 (UTC)
  • Bardzo dziękuję ! --Birczanin 19:13, 22 серпня 2010 (UTC)

Помилка при постановці на вилученняРедагувати

Вітаю з днем незалежності. А тепер проза: при постановці на вилучення статті «Антипенко Володимир Вікторович» Ви помилково внесли її в 23 серпня замість 24. За вилучення вже навіть встигли проголосувати... --VPrypin (обг.) 19:37, 24 серпня 2010 (UTC)

P.S. Виявилося, що вона аж на дві дати занесена... --VPrypin (обг.) 20:01, 24 серпня 2010 (UTC)
Спершу виставив на 23 серпня - потім переставив правильно на 24-е серпня і... аж коли додивився, що не видалив з 23-го... вимкнули електроенергію. Так що все буває у місті Макіївка (Донеччина). Напевно треба переставити все правильно - на 24-е.--Білецький В.С. 04:15, 25 серпня 2010 (UTC)

По консультаціюРедагувати

Вітаю, Володимире Стафановичу :) сьогодні вдруге взялась за категоризацію статей, створила Категорія:Рідкіснометалічні родовища аналогічно до Рідкіснометалічні руди. Потім з'явились сумніви: російською вони «редкометалльные месторождения», чи не буде більш вірно створити «Рідкіснометальні родовища» і відповідно руди, тощо? Бо металічні - ті, що виготовлені з металу, а метальні містять метали. Порівняйте рос. металлические та рос. металльные. --Erud 10:47, 3 вересня 2010 (UTC)

Вітаю! Колись давно я теж консультувався саме з приводу ЦИХ термінів українською. Ось що встановив.

1. Якщо предмет (об"єкт) з металу - це "металевий" предмет (об"єкт).

2. Якщо предмет (об"єкт) містить якусь частку металу (наприклад руди металів) - це "металічний" предмет (об"єкт) - тобто руди "рідкіснометалічні" і родовища "рідкіснометалічні".

3. А от "метальний" - це про скажімо спортивні снаряди - "метальні снаряди" - списи, молоти тощо, "метальні дротики" (давнє мисливство).

Тому Ви зробили правильно: Категорія:Рідкіснометалічні родовища, руди також правильно - Рідкіснометалічні руди. Що ж до російської мови - мені треба звіряти наші терміни і їхні відповідники за словниками (єдиний з яких придатний - НАН України). Увечері це зроблю по домашній бібліотеці. З повагою--Білецький В.С. 12:00, 3 вересня 2010 (UTC)

Гадаю, досить Вашої відповіді :) дякую! --Erud 12:05, 3 вересня 2010 (UTC)

КартографіяРедагувати

Добрий день!
Приєднуйтесь до проекту Картографія. Україна. SVG. Будемо вам раді! --RonRodex 14:56, 4 вересня 2010 (UTC)

Дякую. В міру часу і сил приєднаюся.--Білецький В.С. 15:08, 4 вересня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/КандидатиРедагувати

я вас висунув. відреагуйте. --195.64.148.12 11:47, 10 вересня 2010 (UTC)

Дякую за висунення. За родом і обсягом професійної діяльності, на жаль, не зможу приділяти час та достатньо уваги арбітражній роботі у Вікіпедії.--Білецький В.С. 17:52, 10 вересня 2010 (UTC)

Зйомка гравіметричнаРедагувати

Шановний пане професоре. Зйомка гравіметрична явно дублює Гравіметричну зйомку. Якщо Ви не проти, я їх об'єднаю. Ще є схожа стаття Гравіметрична розвідка, але тут я невпевнений.--Mr.Rosewater 02:22, 26 вересня 2010 (UTC)

Дякую. Об"єднав Зйомка гравіметрична і Гравіметричну зйомку.--Білецький В.С. 07:11, 30 вересня 2010 (UTC)

Своя моваРедагувати

Дякую за розуміння і підтримку. Смачної кутті! Вітання з Берестейщини! --Budiak 18:54, 5 січня 2011 (UTC)

Cпасибі! (Геологія Литви)Редагувати

Cпасибі Вaм, Білецький! (Гідрогеологія Литви etc.) --Brox 14:45, 6 січня 2011 (UTC)

Дякую й Вам за поцінування роботи. Наразі описано через ГЕС понад 100 країн - їх геологія, гідрогеологія, географія, корисні копалини, гірнича промисловість, історія освоєння корисних копалин. У цій сфері Українська Вікіпедія - порівняно добрий продукт.--Білецький В.С. 14:50, 6 січня 2011 (UTC)

Ф. ЛістРедагувати

Доброго дня! Бачу Вашу правку статті про Ліста (картка): Ви написали, що він за національністю був португалець. Чи це не помилка? Маєте джерело? Григорій Ганзбург 13:42, 8 січня 2011 (UTC)

Дякую за уважність. Недогледів - це залишилося від зразка. Вже виправив.--Білецький В.С. 14:22, 8 січня 2011 (UTC)

Найближчі зоріРедагувати

Ви плануєте доперекласти її? --AS 19:37, 8 січня 2011 (UTC)

Так. Щось забув про цю статтю. Треба доперекласти.--Білецький В.С. 19:39, 8 січня 2011 (UTC)
Заміните зобр. на File:Nearby Stars (14ly Radius) uk.svg --AS 19:57, 8 січня 2011 (UTC)
Ну а що робити з шаблонами - у примітках - не ясно. Бажано допомогти саме тут.--Білецький В.С. 20:10, 8 січня 2011 (UTC)

Адріан Федорович ЛопухінРедагувати

Прошу Вашої допомоги для збереження цієї статті та Петро Федорович Лопухін-Kp1964 09:24, 9 січня 2011 (UTC)

Справа в тому, що Нікк правий: "Згаданий лише в генеалогічному дослідженні (принаймні в нинішньому стані статті), а це прямий критерій незначимості за ВП:КЗП — NickK 22:37, 8 січня 2011 (UTC)". Потенційно Адріан Федорович Лопухін може бути значимою особою - але ж треба розкрити цю значимість. Ви теж праві - не все є в інтернеті. Але ще є просто книжки і архіви, пам"ятники, пам"ятні знаки, колекції в музеях та ін. - все це може підтвердити або не підвердити значимості особи. Я охоче Вас підримаю - лише не маю ніяких джерел по цій особі . У Вас схоже вони можуть бути. Прошу - викладіть аргументи щодо значимості у самій статті (що зробив за своє життя значимого, що залишив, чим цінний його доробок для людства). З повагою--Білецький В.С. 10:33, 9 січня 2011 (UTC)

Amd690Редагувати

шановний колего, прошу переглянути свій голос при голосуванні за статтю. Я щиро сподіваюся, що просто багато букв не є для вас синонімом якості тексту. Анонс окремого продукту неможливо перетворити на енциклопедичну статтю, а неузгоджені і невідповідальні точкові спроби "покращення", включно з перейменуванням, не додають нічого, крім внесення фактичних неточностей аж до маячні.--Deineka 11:46, 9 січня 2011 (UTC)

Відки це взято? Є джерело? Саме джерело нам допоможе розібратися - вилучити чи переробити. Ви можете навести джерело?--Білецький В.С. 12:17, 9 січня 2011 (UTC)--Білецький В.С. 13:31, 9 січня 2011 (UTC)
ви ж бачите, без жодних джерел, я їх від себе вигадувати не збираюся. Єдине, я проставив інтервікі на англійську статтю, там справді стаття. Цілісна стаття про лінійку продуктів, а в нас якийсь один видертий екземпляр, анонс чипсета з анонсом продуктів на його основі. Vova-1991 тикнув шмат медійного повідомлення і пішов гуляти, невже не ясна вартість цього тексту? Ну давайте перейменуємо Вікіпедію на збірка поточних і лежалих прес-релізів компаній і будемо займатися цим--Deineka 12:46, 9 січня 2011 (UTC)
Початок взято, мабуть, звідси, треба пошукати, звідки решта і чи стосується вона того самого) --AS 13:00, 9 січня 2011 (UTC)
Друга частина, мабуть, звідси --AS 13:02, 9 січня 2011 (UTC)
Дійсно схоже компіляція. Я б просто наново все переписав - ліпший варіант перекласти з англійської. Чи не так?--Білецький В.С. 13:31, 9 січня 2011 (UTC)
отож :(. Не буду морочити голову зайнятим людям, вилучаю за копівіо (дякую за лінк колезі AS, на жаль не зміг найти його на момент номінації).--Deineka 14:11, 9 січня 2011 (UTC)
Так, то й так. А щодо зайнятості - дійсно праві.--Білецький В.С. 14:14, 9 січня 2011 (UTC)

Харківський гірничий інститутРедагувати

Можливо Вам знадобиться: я завантажив до Вікісховища фотографію емблеми Харківського гірничого інституту 1940-х років. (Її носили на рукаві шинелі, метал, мабуть бронза).

 
EmblemaHGI

Григорій Ганзбург 20:31, 12 січня 2011 (UTC)

Так. Дякую. Цей ВУЗ треба описати. Напевно як етап розвитку - сучасна назва Харківський національний університет радіоелектроніки. --Білецький В.С. 05:00, 13 січня 2011 (UTC)

ЗолаРедагувати

Це точно не „попіл‟? --AS 14:52, 14 січня 2011 (UTC)

Звичайно - ні. "Зола" - усталений технічний термін. --Білецький В.С. 17:45, 14 січня 2011 (UTC)

Похил (положення, покажчик крутизни)Редагувати

Володимире Стефановичу, перевірте будь ласка, наскільки коректно проставлені інтервікі та категорія, бо 100% впевненості не маю. --Mr.Rosewater 15:39, 14 січня 2011 (UTC)

Подивився. Інтервікі або адекватно, або включають такий розділ. Категорії додав.--Білецький В.С. 18:34, 14 січня 2011 (UTC)

Ще раз про садиРедагувати

Щойно звернув увагу, що у переліку садів 15 садів українських і тільки один зі США. Мені така інформація видається недостовірною. При всьому патріотизмі не можу повірити, що в США у 15 разів менше значимих для людства садів, ніж в Україні. Будь ласка, проясніть ситуацію - ризиковано лишати статтю, яка викликає серйозні фактологічні сумніви --А1 18:20, 17 січня 2011 (UTC)

Добрий вечір! За Вашим доробком бачу, що Ви значно ліпше знаєте англійську ніж мої "нахватані" знання (головно в поїздках та на бліц-курсах). То ж прошу дуже приділити увагу цій темі (Ви дуже правильно вказали на лакуну інформації по США). У Вас це вийде краще ніж у мене - у Вас тут більша мовна підготовка. З повагою --Білецький В.С. 18:23, 17 січня 2011 (UTC)
Складність не стільки в тому щоб перекласти, скільки в тому, щоб розібратися, які з тих садів національного або загальнолюдського значення, а які місцевого. Я тут геть некомпетентний. --А1 21:52, 17 січня 2011 (UTC)
Тут дуже просто - довіряймо національним Вікіпедіям. Якщо в їхніх переліках ця позиція є - значимо (бо вони краще знають свої сади). Так що Вам за американців, німців і т.д. не треба "перевизначати" значимість - треба запозичити відоме-іншомовне і тим збагатити український Вікі-простір.--Білецький В.С. 06:49, 18 січня 2011 (UTC)
Питання виявилося складнішим, ніж я думав. В списку вказане авторитетне джерело - ось воно. Виявилося, що це авторитетне джерело знає навіть більше українських садів ніж наша Вікіпедія - аж 36, не кажучи вже про інші країни. Італійський список - єдиний, що відповідає цьому джерелу повністю, всі інші - на порядок бідніші. Тобто, джерело опрацьовано вкрай недобросовісно. Чи зможете Ви, разом з колегами, що голосували проти вилучення, довести статтю до алекватного стану? --А1 12:38, 18 січня 2011 (UTC)
Я один - ні. Колеги - запитання до колег. Наразі вся українська вікігромада за певний час - так. --Білецький В.С. 13:32, 18 січня 2011 (UTC)
Прошу прийняти участь в обговоренні - Обговорення:Список ботанічних садів --А1 16:01, 18 січня 2011 (UTC)

Нетотожність в різних мовних розділахРедагувати

Доброго дня. Подивіться будь ласка ось таке зображення. Чи правильні зараз мовні зв'язки між статтями ? Якщо ні, то як коректно їх виставити ? Можливо потрібно створити в якомусь мовному розділі додаткову статтю ? --Movses 07:05, 19 січня 2011 (UTC)

1. А де це у нас стоїть, в якій статті? 2. Звернуся до відповідних фахівців-гірників за консультаціями. За день-два повідомлю. З повагою --Білецький В.С. 07:57, 19 січня 2011 (UTC)
Ви перейшли за посиланням, що я вказав і не зрозуміли де що стоїть ? Тоді не звертайте уваги, мені буде важко все пояснювати. --Movses 09:55, 19 січня 2011 (UTC)
Я не додивився - дуже поспішав у справах. Зараз відкрив і німецькі і англійські тексти. Розберуся - повідомлю.--Білецький В.С. 10:28, 19 січня 2011 (UTC)
Здається все просто. У нас описана і Камерно-стовпова система розробки і Камерна система розробки. У німців - Камерна система розробки, а англійській вікіпедії - Камерно-стовпова система. У німецькій не вистачає Камерно-стовпової системи, а у англійців - Камерної системи. За цієї ситуації перепосилання-інтервікі тільки частково правильні. Між англійською та німецькою ті що є можуть бути тільки тимчасово - до тих пір, поки будуть описані всі системи.--Білецький В.С. 10:41, 19 січня 2011 (UTC)
невеличке уточнення: доти…, поки… → так правильно--Albedo 15:35, 19 січня 2011 (UTC)
Ця форма живуча. Переконайтеся: 1, 2, 3 і т.д. і т.д. - див. Гугл--Білецький В.С. 17:51, 19 січня 2011 (UTC)

Велика Вам подякаРедагувати

Шанований, пане Білецький, висловлюю Вам Велику подяку, що підтримали в моєму намірі розкриття різних сторін нашої історії. Дуже Вам вдячний за підтримку мого зачинання по висвітленню нацистських покидьків які вважаються причасними до Злочинів супроти людства. Адже саме такі досвідчені Люди, як Ви, відають, що навіть маленький гвинтик (в історії чи навіть техніці) може спричинити як до корисних, так до доволі ганебних дій, саме такі досвідчені вікіпедисти не дадуть скотитися українському гуманітарному продукту до повної гламуризації-дибілізації (образа вилучена).

І в цей День Злуки палке вітання з засніжених Карпат до снігом припорошених Териконів!!! Успіхів та гараздів Вам!!! --Когутяк Зенко 13:39, 22 січня 2011 (UTC) Слава Україні!!!

Ще, забувсі, вдячний, що стримали від остаточного полишення мною укр-вікі. Бо, таки, варта боротися - в борні постає людина, суспільства, а від-так і держава.

Навзаєм - вітаю шановного колегу з Днем Злуки! Успіхів! --Білецький В.С. 13:42, 22 січня 2011 (UTC)

Пропозиція до об'єднанняРедагувати

Пропоную об'єднати Магнітні властивості мінералів і гірських порід з Магнітні властивості гірських порід. --Mr.Rosewater 15:00, 24 січня 2011 (UTC)

Звичайно - треба об"єднати. Найближчим часом візьмуся за це. дякую за Вашу увагу.--Білецький В.С. 17:58, 24 січня 2011 (UTC)
Готово.--Білецький В.С. 19:32, 24 січня 2011 (UTC)

Велике прохання щодо МакіївкиРедагувати

Вітаю. Я так зрозумів, що фізично Ви перебуваєте в Макіївці. Сьогодні попрацював над статею про місто. Маю велике прохання - за нагоди сфотографувати будівлю Макіївський художньо-краєзнавчий музей для написання відповідної статті. Декілька фотографії центру міста, а також, напр., Нац. будівельної академії, є теж вкрай затребуваними. З повагою, --IgorTurzh 19:02, 24 січня 2011 (UTC)

Зроблю. Але зараз вкрай завантажений. Трохи пізніше. Я дійсно живу немов би то у Макіївці. Але вдень тут буваю вкрай рідко. Завжди - в Донецьку, де працюю. Може у цю суботу-неділю виділю якусь часинку.--Білецький В.С. 19:31, 24 січня 2011 (UTC)
Це було б чудово. Тоді абсолютно на Ваш вибір. Але... треба все :-))) Тобто знімайте без розбору (магазини, пам'ятники, вулиці...). :-). Насправді дуже цінними були б фото підприємств, зокрема і сумновідомого (біля якого стався вибух). Заздалгідь дякую. --IgorTurzh 20:36, 24 січня 2011 (UTC)
Добре. Але я бачу, що у Вікі-сховищі багато що є. Правда цілий ряд - застарілі пам"ятники. Зроблю щось "свіже".--Білецький В.С. 20:43, 24 січня 2011 (UTC)

Микита Вепрейський vs григорій КапустінРедагувати

Дуже цікаво. Давайте візьмемо в цікавинки у такій редакції: Першовідкривачем промислових покладів вугілля в Донбасі за СРСР був «призначений» Григорій Капустін, тоді як ім'я справжнього — шляхтича українсько-польського походження Микити Вепрейського замовчувалось і є маловідомим дотепер. --IgorTurzh 20:09, 25 січня 2011 (UTC)

Чому б і ні! Давно треба. Тільки вони там удвох фігурували: Микита Вепрейський та Семен Чирков (другий, до речі, зробив непогану адміністративну кар"єру. Треба буде і його описати). А ще пізніше інший українець з Слобожанщини - Ковалевський Євграф Петрович, який починав працювати на нинішній Луганщині вперше склав геологічну карту Донбасу (він же сприяв скасуванню заборони цензури на твори Т.Шевченка). А Алчевський Олексій Кирилович на Донбасі (та й взагалі в ті часи) створив першу фінансово-промислову групу в гірничо-метарургійній галузі (він же поставив перший пам"ятник Т.Г.Шевченку - але дозволили це йому зробити тільки в приватному саду олігарха). Так що внесок українських управлінців-інженерів-промисловців у відкриття промислового Донбасу і початки його освоєння як вугільного регіону вельми суттєві.--Білецький В.С. 20:25, 25 січня 2011 (UTC)
То, може, Ви створите бодай коротеньку статтю про цього Чиркова, щоб не було червоного посилання ? --IgorTurzh 20:28, 25 січня 2011 (UTC)
Ой треба часу. Не завтра... Післязавтра.--Білецький В.С. 20:30, 25 січня 2011 (UTC)

ВітаннячкоРедагувати

З Днем народження!
Володимире Стефановичу, щиро вітаю Вас із ювілеєм! Бажаю Вам міцного здоров'я та такої самої невгамовної енергії на багато-багато років!  
  • Приєднююся до палких вітань панянки Еруд й з карпатських гір Вам шлю в сю зимову пору: моці зимових морозів - та аби Ваші рідні і навколишні надихали Вас на подальші звершення (творчі та суспільні). --Когутяк Зенко 10:41, 26 січня 2011 (UTC) Шануйтеся!!!
  • Дозвольте й мені приєднатися до вітань колег. Бажаю Вам такого ж цікавого й насиченого життя і на слідуючі дванадцять п'ятирічок, та як людині з активною громадською позицією — змінювати й надалі суспільство на краще і отримувати задоволення від цих змін! --Mr.Rosewater 21:31, 26 січня 2011 (UTC)
  • Шановний Володимире Стефановичу! Приєднуюсь до цих гарних і щирих вітань. Творчої наснаги, многая і благая літа!-- Володимир Ф 21:43, 26 січня 2011 (UTC)
Дякую всім Колегам за добрі слова і побажання.--Білецький В.С. 19:01, 26 січня 2011 (UTC)

ЕпігенезРедагувати

Вітаю! Перевірте, будь ласка, інтервікі статті Епігенез. Наскільки я бачу, вони виводять на англійську статтю-дизамбіг, з якої видно, що в ангВікі статті про епігенез по відношенню до геології немає. Відповідник бачу у польській Вікі. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 19:14, 28 січня 2011 (UTC)

Дякую. Я теж його побачив. Ви абсолютно праві. Я ще знайшов декілька правильних інтервік.--Білецький В.С. 19:19, 28 січня 2011 (UTC)

ТОП-100 молодіжних лідерів ОдесиРедагувати

Дуже вас прошу, підтримайте статтю. вона є значимою, висвітлювалась у ЗМІ, і проекти, на аналог нашому уже плануюються в інших містах України (харків, дніпропетровськ, івано-франківськ), з нами з цього приводу звязувались, і я думаю ця стаття стане корисною для інших. вона буде розвиватись та доповнюватись, враховуючи що проект не вперше проводиться та не мертвий, підготовка до наступного року уже почалась, тому дуже прошу, підтримайте статтю. буду дуже Вам вдячний. --prezidentik 00:18, 31 січня 2011 (UTC)

Дякую --prezidentik 21:44, 31 січня 2011 (UTC)

свтол vs стовбурРедагувати

Маю до Вас фахове питання. Патрулюючи Вікіпедією натрапив на ряд статей, де використовується термін «стовбур шахти». Натомість у статті Стовбур шахти переважно використовується термін «ствол», і, здається, ще у парі статей є такий термін. Як правильно? —А1 16:03, 31 січня 2011 (UTC)

І так і так - правильно. Тобто сьогодні в українській мові існують синоніми: ствол і стовбур. Ствол - від схожості цієї вертикальної гірничої виробки зі стволом гвинтівки, гармати тощо. Стовбур - від схожості системи гірничих виробок на розгалуджене дерево, в якому саме виробка "стовбур" є первинною і головною - від неї відходять всі інші. Це легко простежується на мнемосхемі будь-якої шахти, яка є невід"ємною частиною сенсорного поля диспетчера. Я віддаю перевагу терміну "стовбур". До речі, у російській мові немає синонімічного ряду - тут тільки один термін "ствол". Взагалі деякі гірничі виробки мають українське походження, наприклад "лава". Дуже багато - німецьке: бремсберг, квершлаг і т.п.--Білецький В.С. 17:07, 31 січня 2011 (UTC)
Дякую! То значить лишатиму всюди як є. --А1 17:17, 31 січня 2011 (UTC)

Статтю Вавжинець Свідзінський номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Вавжинець Свідзінський, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 лютого 2011. , поставив на вилучення --Friend 11:44, 4 лютого 2011 (UTC), повідомив --Consigliere Обг 16:34, 4 лютого 2011 (UTC)

Посилання на дисамбіг зі статей про СвідзінськихРедагувати

Добрий день пане Володимире. Я побачив, що Ви створили сторінку значень Свідзінський. Як Ви дивитесь на використання у статтях шаблону Шаблон:Othernames замість Шаблон:Otherpersons? Щоб далеко не ходити, я "проілюструю" прямо тут:

  • {{Otherpersons|Свідзінський}}: Для інших людей з ім'ям Свідзінський, дивіться Свідзінський.
  • {{Othernames|Свідзінський}}: У Вікіпедії є статті про інших людей з прізвищем Свідзінський.

Взявся було сам замінити, але побачив, що його додавали Ви і вирішив перепитатись.--aeou 19:55, 6 лютого 2011 (UTC)

А чим вони по-суті відрізняються? Здається адекватні.--Білецький В.С. 19:58, 6 лютого 2011 (UTC)
Ну, в першому випадку мова про ім'я, а в другому - про прізвище. А судячи з пояснень до першого шаблону на його сторінці - він для випадків, коли збігається не тільки прізвище (як от дисамбіг Шевченко Андрій або повністю ПІБ (наразі теоретичний випадок, але у росіян таке бачив)).--aeou 21:11, 6 лютого 2011 (UTC)
Жодних заперечень. Напевно Ваша пропозиція покращує якість Української Вікіпедії. Успіхів!--Білецький В.С. 05:43, 7 лютого 2011 (UTC)


З нагоди виходу на 15-те місцеРедагувати

Згущені вершки
З нагоди виходу Української вікіпедії на 15-е місце за визначний внесок, особливо в галузі гірництва. Як свідчить аналіз, співвідношення кількості статей нашої і фінської вікіпедій досить різне у різних галузях знань. Втім у Вашій галузі - перевага безсумнівна, навіть приголомшлива!
З повагою, --А1 17:23, 12 лютого 2011 (UTC)

Нашого хірурга хочуть зарізатиРедагувати

Ось тут

з вдячністюРедагувати

Пане Білецький, вдячний за приміточку, глинув до то Сторінки вилучень й підтримую Вас щодо залишення в Укр-вікі УКРАЇНСЬКИХ малоісторичних та таки важливих персоналій. Ще матиму до Вас прохання - аби ви в таких випадках давали мені знати на мою сторінку, оскільки за присікання та переслідування в укр-вікі. Мене вже особисто попередили кілька адміністраторів - що проукраїнська така моя позиція каратиметься прогресивним чи довічним блокуванням (незважаючи чи це буде жорстка риторика, чи просто редагування, які їм неподобаються). Тому поки ще я "одним оком" в укр-вікі - давайте знати де потребуватимете моєї помочі. Звиняйте, якщо десь ще щось не вгледів й зичу Вам творчих успіхів та міцного здоров'я! --Когутяк Зенко 13:40, 18 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

Я вважаю, що ВСЮ УКРАЇНСЬКУ СТАРШИНУ треба описати в УкрВікіпедії. І це повинна бути системна програма дій. Це ж наша історія. Наші люди часто знають багато про царів і не можуть назвати Гетьманів, не те що їх синів, дочок. Діймо системно в описі історичних постатей України.--Білецький В.С. 13:46, 18 лютого 2011 (UTC)

Історія АлупкиРедагувати

Про сучасність потрібно писати у статті Алупка, а не Історія Алупки. Кожна інформація має бути розміщена у відповідній статті, а не де попало--Kamelot 14:30, 20 лютого 2011 (UTC)

Стріла часу доходить до сієї миті. Секунда, що минула - то вже історія. Є навіть вирази "Близька історія", "Нова історія", "Новітня історія" тощо, які доходять до теперішнього моменту.--Білецький В.С. 14:33, 20 лютого 2011 (UTC)
Так ви пишете в теперішньому часі, а історія завжди минуле--Kamelot 14:34, 20 лютого 2011 (UTC)
Сучасність теж належить історії. Це просто її кінцева точка у векторі часу. --Білецький В.С. 14:36, 20 лютого 2011 (UTC)
Тоді статтю Алупка потрібно вилучити, а всю інформацію перенести в Історію Алупки. Все ж в історії, в минулому. Про сьогодні, цю хвилину, цю секунду ще не відомо, чи не описано в АД--Kamelot 14:40, 20 лютого 2011 (UTC)
"ЦЯ" хвилина (що саме зараз протікає) - звісно - ні. Але попередня хвилина (що вже минула) - то вже історія.--Білецький В.С. 14:45, 20 лютого 2011 (UTC)
Якщо «У місті діє 13 укрупнених здравниць» — це сучасність, історіє буде їх роки заснування, їхня, діяльність. «працює відділення винрадгоспу «Лівадія», виробничо-демонстраційний комплекс ВО «Массандра» (цехи витримки міцних вин типу «Мадера», «Портвейн червоний» і виробничо-дегустаційний), є лісництво.» теж саме. Вони ж і в цю секунду працюють. Якби не працювали, була б історія--Kamelot 14:49, 20 лютого 2011 (UTC)
Кінцева точка у векторі часу. Візьміть будь-яку економічну чи політичні історію - вона доходить до сьогодні.--Білецький В.С. 14:55, 20 лютого 2011 (UTC)
Я не про те. Якщо ви напишете, що 20 лютого 2011 року у Алупці відкрили метро  , чи пам'ятник, чи Алупку відвідав Янукович чи Обама — це вже історія. А якщо ви пишете про стан речей який склався у минулому і дійсний дотепер — це не історія, а сучасність, інформації про яку місце у статті Алупка--Kamelot 15:01, 20 лютого 2011 (UTC)
Фіксація стану на ЦЮ секунду для наступної секунди - історія. У історії завжди важливо зафіксувати вихідну і кінцеву темпоральну точки. Без них немає ніяного компаративізму. Остання точка (те що сьогодні) необхідна для завтра. Я змінив назву розділу з "Сучасність" на "ХХІ сторіччя".--Білецький В.С. 15:22, 20 лютого 2011 (UTC)

Ви помилки не вмієте визнавати. Замість того щоб копіпестом абзац перемістити з однієї статті до іншої ви вдаєтесь до філософськик роздумів. Проте є ще логіка. А логічно розділ про сучасний стан речей в місті шукати в статті про місто, а не в статті про його історію. По крайні мірі так зроблено в усіх статтях Вікі які я читав--Kamelot 15:32, 20 лютого 2011 (UTC)

Є наукові підходи а є Ваша думка. Не плутайте одне з одним. Відкрийте Історію України і подивіться останні розділи. Вони доходитимуть до сьогодні (або до того часу, коли писалася книга).--Білецький В.С. 15:45, 20 лютого 2011 (UTC)
Так я вже навів приклад з Януковичем і Обамою. Одна справа писати про події, інша про стан речей. Чи для вас різниці нема?--Kamelot 15:47, 20 лютого 2011 (UTC)
Повторюю - відкрийте підручник з сучасної історії України.--Білецький В.С. 15:48, 20 лютого 2011 (UTC)
Якби в статті Алупка було все гамузом, як у підручнику з сучасної історії України, тоді все природно (тому що підручник є підручником). Але оскільки в деяких статтях історія міста виокремлена, тоді постає питання і про розділення подій і стану речей--Kamelot 15:53, 20 лютого 2011 (UTC)
У підручниках не "все гамузом". Є підручники з фізики, є з хімії, а я кажу про підручники з історі. Відкрийте підручник з історії.--Білецький В.С. 15:55, 20 лютого 2011 (UTC)
В мене нема можливості листати підручники, тим більш я не вважаю їх АД. Я керуюсь логікою--Kamelot 16:02, 20 лютого 2011 (UTC)
Дуже прикро. Але ЛОГІКА повинна підказати, що енциклопедія не пишеться з кондачка (за своєю методикою і т.і.). Тут використовують універсальні підходи. Ось я разом з проф. Г.І.Гайко писав історію освоєння корисних копалин - вона присутня десь у 80-100 країнах. Безпосередньо ставити статті з книги і вікіфікувати їх допомагав Якудза - там практично скрізь ІСТОРІЯ доведена до сучасності. Зрозуміло, що перед тим, як писате книгу я консультувався в істориків з методологічних питань.--Білецький В.С. 16:07, 20 лютого 2011 (UTC)
Якби існувала просто стаття Алупка, без Історія Алупки, тоді все правильно. Але оскільки я створив дві статті (і першу і другу) то мене хвилює питання про що написано в першій і другій. Своє бачення я висловив, не буду повторюватись. В своїх статтях ви писали про історію освоєння корисних копалин і сучасний стан їх освоєння, але ж ви не писали детально про ті країни (політика економіка, етнографія, історія тощо), в яких ці корисні копалини. Тож це теж логічно--Kamelot 16:19, 20 лютого 2011 (UTC)
Вважаю коло обговорювання завершеним. Рекомендую звернутися до опису Історії міст і сіл України (є таке видання). Виклад там доведений до моменту написання історії. Беріть приклад з академічних видань і не користуйтеся виключно своїми міркуваннями.--Білецький В.С. 16:30, 20 лютого 2011 (UTC)
ІСМУ в мене три тома. Читав. Так там написано що в селі N комуністів, Т комсомольцыв, працює клуб, бібліотека, але там нема поділу на розділи, а тим більш на окремі статті про НП. А зауваження моє стосується саме того, що якщо ми щось розбиваєм на розділи чи окремі статті, то інформація має бути саме по суті розділу чи статті, а не співтемної статті--Kamelot 16:53, 20 лютого 2011 (UTC)

Статтю Запорізька обласна Ліга інтелектуального розвитку молоді номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Запорізька обласна Ліга інтелектуального розвитку молоді, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 лютого 2011. , поставив на вилучення --Анатолій (обг.) 21:40, 20 лютого 2011 (UTC), повідомив --Consigliere Обг 03:08, 21 лютого 2011 (UTC)

Системна динамікаРедагувати

Шановний Володимире Стефановичу! Дякую за статтю про Системну динаміку! Думав, що в Україні ніхто про неї не знає (зара вивчаю її на європейській програмі). Можливо порадите ще людей з України яким вона цікава і хто займається нею професійно? З повагою, Андрій Мірошниченко студент Європейської магістрської програми з системної динаміки

На жаль, Андрію, не знаю хто професійно займається системною динамікою в Україні. Може в Інституті кібернетики НАНУ, можливо в університетах на спеціальних кафедрах. Не можу підказати конкретно.--Білецький В.С. 10:01, 21 лютого 2011 (UTC)
Прикро що так. А як Ви за неї дізналися? --Андрій Мірошниченко 10:27, 21 лютого 2011 (UTC)
Взагалі то це для певного наукового кола - нормальний рівень компетенції.--Білецький В.С. 10:29, 21 лютого 2011 (UTC)
Зрозуміло=) Є на кого рівнятись! Дякую ще раз і наснаги. Андрій Мірошниченко 11:03, 21 лютого 2011 (UTC)

ГлюкометрРедагувати

Додав малюнок. Будь ласка, перевірте орфо під малюнком. Дякую!

Зроблено--Білецький В.С. 13:33, 23 лютого 2011 (UTC)

Стаття в фокусРедагувати

Доброго дня пане Володимир. До мене звернулась журналістка інтернет газети Фокус з пропозицією написати статтю про УкрВікі (як ми знаємо наша Вікі стала однією з найбільших 15 вікі), але оскільки я так би мовити новачок, хотів відправити її до когось досвідченішого. І вважаю Вас за вдалу кандидатуру по-перше, за Стратегічні завдання української Вікіпедії, по-друге, не раз бачив користувачів залучених до Вікіпедії вами. Як гадаєте можна мені порекомендувати журналістці Вас? --Vovchyck 13:51, 23 лютого 2011 (UTC)

Добре. Можна, звичайно. Ви знаєте мій телефон? 067-717-80-68 Але кореспондентці, можливо, треба молоді користувачі? Іще добра ідея - зі Львова і Донецька. Так що й Ви не відмовляйтеся. З повагою--Білецький В.С. 13:54, 23 лютого 2011 (UTC)
тут напевно знання про вікіпедію більше ніж вік важать:) --Vovchyck 14:04, 23 лютого 2011 (UTC)

Доменний газРедагувати

Вибачте, напевно це не Ваша галузь, але можливо знаєте, до кого звернутись. Нещодавно анонімом була написана стаття Доменний газ. В мене склалося враження, що цей доменний газ і доменний газ зі статті Чавун, участь у редагуванні якої брали й Ви — зовсім різні речі. У ВРЕ, схоже, йдеться про те саме, що й в аноніма. Неоднозначність чи помилка в статті Чавун? --Mr.Rosewater 16:40, 23 лютого 2011 (UTC)

Даруйте - але це не моя тематика. Треба розбиратися. Моє попереднє редагування було фрагментарним (не докорінним). Можливо пізніше видасться час для більш докладного вивчення питання.--Білецький В.С. 19:01, 23 лютого 2011 (UTC)

Змагання ВікіпедійРедагувати

Доброго дня! Я намалював новий шаблон, можливо Вам буде цікаво. Його можна розміщувати будь-де. З повагою --Consigliere Обг 20:24, 27 лютого 2011 (UTC)

Цікаво. Наглядно. От тільки де його використовувати? Перше, що приходить на думку - у статтях про Вікіпедію. З повагою.--Білецький В.С. 04:18, 28 лютого 2011 (UTC)
Ну я у себе на основній сторінці поставив, деякі користувачі теж. Можна лінк на шаблон ставити. Він створювався для тих, хто дуже переймається перегонами Вікіпедій, я до таких теж належу. Також його можна використовувати у статистичних статтях про Вікіпедії. З повагою --Consigliere Обг 04:33, 28 лютого 2011 (UTC)
Добре. Дякую.--Білецький В.С. 07:22, 28 лютого 2011 (UTC)

Запрошую до обговоренняРедагувати

Доброго дня! Я створив у Кнайпі нову пропозицію, запрошую Вас до обговорення і висловлення ідей, може Вам буде цікаво. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:31, 1 березня 2011 (UTC)

Запорозька СічРедагувати

колего, для чистоти потрібен ваш голос, наперед дякую--Deineka 19:22, 1 березня 2011 (UTC)

Відреагував. Дякую.--Білецький В.С. 19:41, 1 березня 2011 (UTC)


ВибаченняРедагувати

Пане, отут ви фактично звинувачуєте в порушенні правил. Оскільки це звинувачення неправдиве прошу аби Ви вибачилися і прибрали з репліки натяки про вилучення з метою поліпшення. --赤子 16:44, 2 березня 2011 (UTC)

подякаРедагувати

  • Пане Білецький, вдячний Вам за розуміння ситуації з московським дописувачем Михайлом, та маю до Вас прохання запитання: якщо він десь зачепить тематику технічну, яка Вам близька, чи можу я після певних філологічно-граматичних поправлянь тої статті - звернутися до Вас, аби переглянули її та внесли свої корективи.
  • Також вдячний Вам за пораду щодо «травників», спробую її втілити (після цих номінувань), в першу чергу, аби не топталися по тій тематиці юнаки й не учиняли нову площадку для вікі-воєн. Тільки от подумаю, як технічно це зробити, аби "вуйко Ґуґль" бачив їх і в статті й окремо (такі технічні посилання в нас я вже видів, але не памятаю точно).
  • Ще раз, дякую Вам за увагу й зичу здоров'я та життєвих гараздів!!! --Когутяк Зенко 11:25, 5 березня 2011 (UTC)
Дуже мудро, колего Зенку. Дійсно "травників" треба згрупувати в одній статті. Там же буде змога додавати-розширювати інформацію. Успіхів!--Білецький В.С. 12:55, 5 березня 2011 (UTC)

Файл:Гідровідвал.JPGРедагувати

Доброго дня, помітив, що ви користуєтесь Paint'ом для редагування зображень. Для цього я б порекомендував краще програму Microsoft Office Picture Manager для таких цілей як обрізка, зменшення розміру та ін. (права кнопка миші - Открыть с попощью...). Скиньте будь-ласка оригынальне зображення мені на пошту.

Дякую! Переходити на щось нове - нема часу. Може колись - не зараз (я як правило не працюю з рисунками - так, вряди-годи).--Білецький В.С. 15:39, 7 березня 2011 (UTC)

ВітанняРедагувати

В ті часи коли в суспільстві пропагують совкові та надумані святки (від днє п'янього РСЧА до солідарності з п....убліками американками:)

Пропоную притриматися українських звичаїв та притаманних нам цінностям.

Вітаю й Вас, пане Білецький, з Шевченковими днями: колись наші предки (на противагу ляху й комуняці) зачитували до дір Кобзаря: тим піднімали свою гідність й свідомість того - хто ми є, а чом би й нам того не продовжувати (навіть в цьому вузькому колі). --Когутяк Зенко 09:05, 9 березня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Навзаєм - найщиріші вітання з Шевченківськими Днями! --Білецький В.С. 16:55, 9 березня 2011 (UTC)

Глосарій термінів з хіміїРедагувати

* Глосарій термінів з хімії // Й.Опейда, О.Швайка. Ін-т фізико-органічної хімії та вуглехімії ім.. Л.М.Литвиненка НАН України, Донецький національний університет - Донецьк:»Вебер», 2008. – 758 с. ISBN 978-966-335-206-0

Доброго дня, можливо це помилка - усі хімічні елементи перелічені на 785 сторінці? --A-tomic 20:38, 9 березня 2011 (UTC)

Це - стандартний бібліографічний опис джерела. Коли хочуть підкреслити, що необхідну інформацію треба читати на певній сторінці, то пишуть в тексті так: [C.21]або [C.4-5] і т.д. коли зазначено "758 с.", то це означає, що в книзі саме 758 сторінок. Взагалі-то порядок посилань регламентується нормативними актами, зокрема ВАК України.--Білецький В.С. 04:23, 10 березня 2011 (UTC)

Статтю Наша Полтава номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Наша Полтава, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 березня 2011. Smarty 10:16, 15 березня 2011 (UTC)

Підтвердження інформаціїРедагувати

Доброго дня навзаєм! Дякую за зауваження щодо моєї участі у редагуванні сторінки біографії Дмитра Васильовича Фірташа. Натомість звертаю Вашу увагу на велику кількість посилань та приміток, які я додала, виправивши абсолютно не підтверджену інформацію, вписану іншими користувачами. Можливо зробила я це трохи недолуго, бо тільки вчуся тут працювати.

Сайт Green FlowРедагувати

Вітаю пане Білецький! Дозвольте запросити вас до дискусії про сайт Green Flow. Можливо ваша думка допоможе вирішити це питання. З повагою Андрій.

Дякую за запрошення. Але це не мій профіль. Тут треба не технічні знання, а оцінка значимості сайту.--Білецький В.С. 08:29, 17 березня 2011 (UTC)

ПОГРОЗИ ЗАМІСТЬ ДОПОМОГИ - ЦЕ НЕПРИПУСТИМО!Редагувати

Шановний пане Білецький, як новому користувачеві мені дійсно потрібна експертна допомога, зокрема можливо і Ваша. Проте, нажаль, замість допомоги отримала від Вас погрози. Це неприпустимо для науковця та педагога такого високого рівня. Нові статті я тільки почала писати, навіщо Ви початок роботи критикуєте так, ніби я захищаю дисертацію? Я досить самокритична людина і прекрасно розумію недоліки статей, проте не знаю, як виправити назву. Сьогодні над цим працюватиму. Щодо біографії Дмитра Фірташа, то як би Вам сподобалось, коли б Вашу особисту сторінку з біографією почали правити зовсім необізнані у Вашому житті особи, хай навіть журналісти, ставити посилання на статті один одного абсолютно БЕЗ ПІДТВЕРДЖЕНЬ. Видання, на які Ви посилаєтесь, можливо є авторитетними для деяких журналістів, проте ці видання не оперують біографічними фактами Д.Ф., а посилаються виключно на чутки. І взагалі, як газети та інтернет-видання можуть бути авторитетним джерелом інформації для Енциклопедії Вікіпедія? Це нонсенс. Особисте інтерв`ю особи та копії документів у такому виданні ще можуть згодитися для написання біографії, а от інше... Вибачте за різкий тон. Щиро прошу Вашої поради, участі і допомоги у роботі. Олександра (Hypatia).

Газдюк ЮхимРедагувати

Скажіть, будь ласка, що на Вашу думку робити з цим?

Спершу треба постостерігати.--Білецький В.С. 15:45, 19 березня 2011 (UTC)

ЗображенняРедагувати

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 20:04, 19 березня 2011 (UTC)

Лікувальні грязіРедагувати

Доброго дня випадково натрапив на вашу статтю. І подумав, чи не правильніше буде українською замість грязі - "бруд"? Не подобається мені слово "грязі" :-) Gvozdet 09:06, 20 березня 2011 (UTC)

Ні. Це "нормативний термін" - грязі. "Бруд" має зовсім інше значення. --Білецький В.С. 09:07, 20 березня 2011 (UTC)
"бруд" --Albedo 19:47, 20 березня 2011 (UTC)

Біляїв В. «На неокраянім крилі…» — Донецьк : Східний видавничий дім, 2003. — 348 с. — ISBN 966-7804-57-7.Редагувати

За лінкою http://www.vesna.org.ua/txt/biljajivv/nakr.html файл відсутній. Знаходиться http://www.vesna.org.ua/txt/biletskv/biljajivv/nakr.html Будь ласка виправіть.

На цій адресі просто треба перейти у "Бібліотеку" - а далі за абеткою. Все є! Адреса працює.--Білецький В.С. 10:59, 26 березня 2011 (UTC)
Це ж треба таке!!! А можна щоб нікуди не переходити і щоб посилання працювало?
Не завжди. Так влаштований інтернет.--Білецький В.С. 05:09, 27 березня 2011 (UTC)

ОстрогРедагувати

Пане Білецький! Так розумію, що ви потрудилися видалити зі списку пам`яток Острога синагогу. З якої такої причини? Іще одне. Ви не були б такі люб`язні підвантажувати світлини без власної персони. Це все-таки Вікіпедія, а не блоґ.

Хоч Ви і анонімний користувач, відповідаю по суті. 1. Коли я був у Острозі, то не бачив, щоб Острозька синагога входила до числа історичних пам"яток міста. Якщо це не так, і вона все ж є історичною пам"яткою, прошу - організуйте статтю в УкрВікі про неї, подайте (це буде добре) фото, авторитетні джерела. І Українська Вікіпедія збагатиться ще на одну статтю. 2. Щодо другого питання. Тут головне, звичайно - сам музей, хто там на фото - немає ніякого значення (будь-яка особа сприймається як "другий план", який додає самому фото "життя" - "оживляє його" - так мене вчили ще в юнацтві, коли я тільки починав з "Сменой-2" фотографувати). Але можу і прийняти - жодних проблем. Ось замінив на просто фото "Апостола" з музею Острозької академії. 3. Надалі рекомендую зареєструватися в просторі УкрВікіпедії і докладати свій внесок до реалізації цікавого і корисного Проекту. Успіхів--Білецький В.С. 05:18, 23 березня 2011 (UTC)
А цього й не видно))) Через те що синагога не вносилася до реєстру? Але ж у статті вона була під ярличком "інші".
Ярличок "інші" неясний. Всі пам"ятки, які перераховуються у статті повинні бути значимими. НЕзначимі пам"ятки не перераховуються (у будь-якому місті незначимих пам"яток - будов минулих часів тощо є сотні, але ж ми їх і не перераховуємо і не описуємо). Тому саме "інші" повинно бути ліквідоване - все значиме треба включити у рубрику "Пам"ятки". Ще раз пропоную - якшо Острозька сінагога є історичною пам"яткою, і Ви маєте матеріал з цієї теми - організуйте статтю. Якщо вона не є історичною пам"яткою - згадка на неї в рубриці "Пам"ятки" повинна бути видалена.--Білецький В.С. 07:36, 23 березня 2011 (UTC)
Шановний це ви так вирішили? А я так не думаю. Замість того щоб розписувати що мені робити самі б поцікавилися цією спорудою. Може б тоді ви зрозуміли що допустилися помилки і не розписували тут по триста томів марноти.

Жива картинкаРедагувати

На моє переконання усьому виною ваше пане Білецький марнославство. Адже підвантаження подібних знімків із собою коханим у вашій практиці траплялося неодноразово чи не так? Шкода що ніхто не наважився вам звернути на це увагу раніше.

Я не зрозумів - ви хочете пообговорювати статтю Острог, Острожську синагогу чи Білецького з його "плюсами" і "мінусами"? Якщо хочеться третє - то тут (у Вікіпедії) це не роблять. Я бачу, що попрацювати в Проекті вам не дуже то й хочеться. --Білецький В.С. 11:00, 23 березня 2011 (UTC)

Бісмут, ТанталРедагувати

Ну и зачем вы удалили статью про бисмут, которую я долго и нудно переводил с английского?! Сведения, из "Популярной библиотеки химических элементов" конечно полезны, но скудны. ©indeo 09:41, 8 березня 2011 (UTC)

Ви не поставили шаблон "у роботі". Ваш переклад дуже поганий - очевидно Ви не знаєте добре української. Я спрообую поправити, бо бачу багато нової корисної інформації.--Білецький В.С. 09:45, 8 березня 2011 (UTC)
Може я й погано знаю українську мову, але вікіпедію також. Я не в курсі шаблонів. А вот Ви зараз як раз і зачимось знищили власну таблицю з властивостями. Я не знаю, Ви повернете її, або я.. Краще, щоб робив ктось один. Моя мета - зробити українську вікі хоч в деяких аспектах кращою ніж російська. Давайте якось домовимось? ©indeo 11:55, 8 березня 2011 (UTC)
1.У нас одна мета і це чудово. 2. Не зрозумів яку "таблицю з властивостями"? Немовби-то все на місці. Якщо Ви маєте на увазі універсальний шаблон праворуч - то він стоїть. Дещо я там виправив, але ж не "знищував". Що Ви маєте на увазі? Не розумію. Поясніть.--Білецький В.С. 12:02, 8 березня 2011 (UTC)

Ну я його вчора повернув.. Бачу, Ви, та інші користувачі виправили граматичні помилки та багато іншого. Дякую. Я - хімік, спочатку хотілося б привести до ладу хочаб елементи, бо "позір", як кажуть студенти) ©indeo 10:30, 9 березня 2011 (UTC) Дякую за зауваження, але я хімік а не філолог. З точки зору хімії стання стала набагато змістовнішою. Буду дуже вдячний всім хто зможе виправити граматичні помилки!

Прекрасно, що Ви - хімік. Тоді не виправляйте граматику. І хіміку треба розрізняти окислення і окиснення. Це - не синтаксис і морфологія, саме це - хімія. І не знаючи мови не виправляйте ґратку на решетку і т.п. Крім того, я не зрозумів нащо Ви прибрали інформацію про параметри ґратки. Спершу подали, потім - прибрали. В чому річ? Назагал стаття стала кращою. Без сумніву - інформативнішою. Але будьте обережними і з мовою (термінами), і з фактажем. Успіхів!--Білецький В.С. 20:02, 9 березня 2011 (UTC)

Прибрав параметри ґратки, бо там щось сталося, і воно ніяк не хотіло вірно відображатися. Повернув Ваш старий варіант. Якщо можете, виправте будь ласка. Замість параметрів у мене відображалися якісь порядкові номери у фігурних дужках. Перекладав з англійської статті. Це - моя перша стаття, яку я редагував "поверх" написаного, вибачте, як що не так) Дякую за правки, але бісмут не "стального" кольору, він дуже м"який та "теплий" на кшталт олова.

Дякую за зауваження на рахунок Танталу. Дійсно э недоліки. Зараз же починаю виправляти. Те, що пов'язано із шаблонами, форматом, малюнками тощо, будь-ласка, допоможіть. Я, нажаль, в цьму не дуже розуміюся.

З шаблонами не працюю. Це хтось інший, хто спеціалізується на цьому може виправити. Формат і рисунки (саме рисунки - в українській мові ці поняття розрізнені - "малюнки" і "рисунки") - допоможу. Щодо тексту, то я вже суттєво його поправив. Але мене дуже турбують Ваші посутнісні помилки. Зокрема зарахування ОКСИДІВ до ХІМІЧНИХ ЕЛЕМЕНТІВ. Скажіть, будь ласка, яку освіту Ви маєте? Бо такий "ляпсус" не може бути пояснений "опискою". І чи треба Вам братися за таку наукоємну статтю. Бо знання англійської (Ви з неї, здається, перекладаєте) - це далеко не гарантія успіху і якості тексту. Бо треба знати предмет перекладу. Крім того, не все англійське - першокласне. --Білецький В.С. 06:13, 4 квітня 2011 (UTC)

Корисні копалини Хмельницької областіРедагувати

Доброго дня, звертаюся до Вас як до де-факто куратора геологічної тематики в нашій вікі. Винесена у підзаголовок стаття вже зо три тижні вісить у невідпатрульованих і з нею щось треба робити. З одного боку, це копівіо, з іншого — зроблена робота з вікірозмітки, додані зображення... Крім того знайшов Геологія Хмельницької області того ж автора, у якій про корисні копалини майже нічого. Треба якось їх творчо об'єднати аби не «стирчали вуха» реферату. Не візьметесь «врятувати»? З повагою, Thevolodymyr 06:35, 7 квітня 2011 (UTC)

Увечері подивлюся. Дякую, що привернули увагу.--Білецький В.С. 07:26, 7 квітня 2011 (UTC)
Дякую Вам! З повагою, Thevolodymyr 07:35, 7 квітня 2011 (UTC)

ГіпергенезРедагувати

Добридень, шановний Володимире Стефановичу! Запитання як до фахівця: чи не потрібно об'єднати статті Гіпергенез та Вивітрювання? Нині перша стаття без інтервікі лишається. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 09:08, 11 квітня 2011 (UTC)

А давайте поглянемо:

"Головну роль в гіпергенезі відіграють хімічний розклад, розчинення, гідроліз, гідратація, окиснення і карбонатизація. Широко розвинені колоїдно-хімічні процеси, зокрема сорбція, розкристалізація гелів, переосадження і явища йонного обміну, біо-геохімічні процеси."

"Вивітрювання — процес механічного руйнування та хімічної зміни гірських порід та мінералів земної поверхні та приповерхневих шарів літосфери під впливом різноманітних атмосферних агентів, ґрунтових та поверхневих вод, життєдіяльності організмів та продуктів їхнього розкладення."

Відмінності є, терміни у геології теж є (і розвинені в "дерева"). Так що треба і ой і інший термін поки що. Разом з тим паралелей багато. Давайте я проконсультуюся у профільних геологів. За декілька днів буду мати відповідь. З повагою і подякою за привернення уваги до цієї проблеми. --Білецький В.С. 14:09, 11 квітня 2011 (UTC)

Вам видніше. Мене у цій ситуації бентежать два моменти: 1) відсутність інтервікі для першого терміну та 2) деякі джерела (наприклад, підручник Свинка, Сивого, 1995) ці терміни ототожнюють. --Maxim Gavrilyuk 14:36, 11 квітня 2011 (UTC)
Я все це теж бачу. Але в моїх правилах консультуватися в профільних фахівців. Давайте почекаємо думки геологів. Все ж притримуюся думки про необхідність опису двох цих термінів (див. книгу: Лукашов К. Очерки по геохимии гипергенеза. Мн., 1963.)--Білецький В.С. 15:01, 11 квітня 2011 (UTC)
Ось дві підбірки: Гіпергенез та

Вивітрювання - цілком мирно співіснують ці два близьких терміни у всіх академічних виданнях. Думаю, що компетентне роз"яснення стосовно цих двох термінів дає Инженерная геология, зокрема там зазначається: "Хотя термин «выветривание» широко вошел в геологию и почвоведение, нельзя считать его удачным. Некоторые советские и западные исследователи употребляют термин «изменение» (альтерация - pppa.ru), но он не получил признания в русском языке. Наиболее полно современное представление обо всей совокупности процессов разрушения горных пород, транспорта и переотложения продуктов разрушения, образования свежих осадочных пород в тесном сочетании с почвообразованием передает термин, предложенный А.Е. Ферсманом (1934) — гипергенез (гипергенные процессы, гипергенная оболочка)." --Білецький В.С. 15:20, 11 квітня 2011 (UTC)

Дякую за роз'яснення. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 17:30, 12 квітня 2011 (UTC)

Безперервний розлив сталіРедагувати

Доброго вечора! Ви ще не забули про статтю Безперервний розлив сталі? Вже дев'ятий місяць як ви її перекладаєте — NickK 22:19, 11 квітня 2011 (UTC)

Дійсно. Вже правлю. У нас є металурги щоб зайнятися цією тематикою? Вона геть занедбана, дуже бідна.--Білецький В.С. 04:05, 12 квітня 2011 (UTC)

«одне слово маєте докуку»Редагувати

Влучні Ваші слова, пане Білецький, правда стосуються вони більше не того росіянського хлопака, а тотої укр-вікі. Тому що помилки хлопака можна гуртом виправити, а невігластво та Амбіції решту не виведеш. До того ж вчергове переконуюся що наш, український, нарідгуртуватися в справі не вміє й не може, ми ладні гуртом ЛИШЕ ляси поточити, та вишкірюватися (надсміхатися). Ото коли побачив. що такі от сиромудрі вишкірники заважали в Вашій роботі по виправленню помилок та допису статей (аби вони не вилучалися) - рішив помочи Вам та втягнувся в цей процес, де словом. а де ділом (рискаликом) - й навіть вдалося трішки згуртувати невеличкий колективчик по поправлянню таких сторінок. Навіть вдалося переконати розумних та достойних видалянтів аби утримувалися від стадного прояву в цій справі, особливо через призму того, що появилася група ШКОДНИКІВ з числа 7 осіб (точніше буде сказати 5 й двох їх клонів) яка навмисне педалює ці ситуації та замість поправляння та вдосконалення статей - виносить їх на видалення й провокує конфлікти. Але..... тепер бачу що надаремне були ті мої потуги, тому що амбіційність та незгуртованість достойних дописувачів призведе до ще більшого хаосу та проблематики. Через те, аби не посваритися, я припиняю особисто участь в цьому напрямку укр-вікі (останньою краплею стало примкнення Ваше - безсловесне-безаргументовне до лав "шкодників"). Це мене покоробило й розуміючи. що Ви не могли оцінити наскільки хитрі маніпулятивні технології використані, але таки пристали до них... то Ваш вибір.

Що це маніпуляції Вам коротко повім, оскільки стикнувся з ним й вони навіть зачепили мене в реальному житті:

  • Статтю про Швеця хочу вилучити аби прибрати зовсім (стерти) статтю українофобія, як це зробили зі ситатею українжер), оскільки при відсутності осіб українофобів - матимуть причину ставити під сумніви існування цієї статті (себто не вилучення її а повного переформатування - вихолощення)
  • При перейменуванні статті Швеця на якийсь "інциндент" і т.п... Гугль та інші пошуківники будуть при запитах видавати інформацію на дальних (зщатертих) сторінках. Тому що мало кому з пересічних громадян спаде на думку набирати таку назву в пошуку... а всі писатимуть лише прізвище і для наочності наведу навіть російський інтерес.
  • Зрештою, я як і Ви не маю наміру возвеличувати посіпак та ідіотів, але коли йде наступ по всім полям на українську думку та українську мову - з тим не варта миритися й загортати в папірчики, виставляти свою позицію окремішною а слід гуртуватися й відстоювати українські надбання.
  • Як це зробив Вакарчук, після того, як почали цькування хлопця, що запропонував увічнити ім'я Стуса на вашому ВУЗі, він посприяв переведенню того українця до одного з вузів західноукраїнських.
  • А що то були цькування я переконався навіть на собі. Оскільки після редагування статті про головного посіпаку та ідейного натхненника цькувань Олени Бондаренко - вказавши фотокопії оригіналів її афери - пришвидшив ту агресію Бо були видучені сторінки сайту донецького з фотокопіями її рішень та закликів а той сайт добряче потрясли. Якби не Охара (якого теж доймали) - оригінали антистусової компанії були би затерті - взагалі.
  • Але тим агресорам мало було - за сприяння одного з адміністраторів - їм було надано мою почтову сриньку (саме робочу, куди й Ви одного разу писали листа), яку атакували спамом та погрозами впродовж тижня. Що це зробив адміністратор укр-вікі я переконаний (бо ту скриньку знають лише за реєстрацією моєю, давнішою) й використовується вона лише для мого рекламного бізнесу. Тому цинізм та маніпуляції в тутешньому середовищі мені чітко видно, зрештою, "прочитати" й проаналізувати дії малодосвідчених юнаків людині з віком та досвідом доволі легко.

Зрештою, написав це все, щоби Вас не переконувати, а застерегти й аби Ви призадумалися, та на майбутнє - не розкидалися рештками згуртованої творчої групи заради покращення укр-вікі статей (їх там залишилося 3-4 корисника). Дуже перепрошуюся за багатослівність, але.... Шануйтеся!!!--Когутяк Зенко 08:43, 14 квітня 2011 (UTC) (незважаючи на незгуртованість та анархізм сего середовища - укр-вікі не полишатиму, та гряди-годи стабики пописуватиму, бо зараз краще доцю підлікую й сина музики вивчатиму)

ще раз, перепрошуюся що Вас від волік цим всім. Успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко 08:45, 14 квітня 2011 (UTC)
Стосовно Статті про Швеця і т.п. Люди мудро говорять, що хто які плоди посадить, то ті плоди і отримає. Ось є город (Вікіпедія). На Нашому городі я б волів бачити статті про українських і не тільки українських достойників, шанованих людей, відомі події, тут повинні бути описані значущі об"єкти нашої і світової культури. Ясно, що на городі може бути і один Будяк (чи декілька) - так, для прикладу, щоб всім показати - що то таке Будяк. Але багато Будяків - то не наш Город. Хтось нас намагається звести на манівці - писати про дрібненьких абсолютно незначимих людців типу швеців. Замість того, щоб вишукувати інформацію і писати про Героїв, Досягнення, Перемоги, Знання -ми що зациклимося в болоті дрібненьких розмов про дрібненьких людей? В азійській традиції розділяють людей на три типи: друзі - з ними по-дружньому; ворогів - з ними по-ворожому; і ось таких собі "ніхто" - їх ігнорують. Так от, "швеці" - це навіть не вороги - це "ніхто". Їх треба ігнорувати, а не підносити до рівня "ворогів" - вони навіть цього не варті.--Білецький В.С. 09:43, 14 квітня 2011 (UTC)
Перепрошую. не хотів був вже зачипаті цієї теми, але трафунок такий трапився тутечки й таки вирішив відписати:
  • Спершу про "швеців". як порєдний "західняк" маю кілька клаптів/га землі яку разом з одним фермером довжу до ладу й обробляю. Так от, на рівні з агротехнічними та візуальними примірами (насіння, гербіцидів...) в нас на поличках ЗАЧИТАНА ДО ДІР література про ШКІДНИКІВ (і навіть невеличкий «гербарій», на те, зібраний: від пацюків-шкідників, сарани і до паразитів, яких Рейдер любив описувати, й не кажучи про прості Буряни). Зрештою, Вам це теж повинно бути знайоме, як автору геологічної енциклопеції.
  • І це необхідно знати/мати кожному в своїй сфері, а то матимемо такі от прояви Ви говорите українською, Ви підтримуєте українських вчених та музик, Ви платите українцям за їх українську музику та книжки - Ви мовний Сегрегант:) послідовник Апартеїду та Куклукскланівець. І такий И́диотизм безапеляційно (й БЕЗДОКАЗОВО) впроваджують адміністратори укр-вікі???? --Когутяк Зенко 19:12, 21 квітня 2011 (UTC) тому якщо дибілу можна українську мову назвати "телячою" й про це замовчуватимуть. То що, невже осміляться сказати ФЕ адміністратору ресурсу, який вважає людей що ГОВОРЯТЬ й підтримують українську мову та культуру - мовними сегрегатами, себто апартеїдниками та куклуксклуанівцями. Людину яка зробила для культури та України в сотні разів більше за любителя манги - на сторінках укрвікі паплюжуючи й насміхаючись. Отакої...... а Ви пане Білецький читаючи лекцію українською мовою - не задумуєтеся що вчиняєте мовну сегрегацію - й Вас параноїки інтернаціоналісти (безбатченки) назвуть Куклукскланівцем (перепрошуюся, що відверто написав про тутешню ситуацію, але наболіло це приниження української культури заради чужинських амбіцій). --Когутяк Зенко 19:12, 21 квітня 2011 (UTC) Успіхів Вам та гараздів!!!
Так, я читаю лекції українською мовою. Для цього треба мати відповідні знання і відповідну позицію, і ще багато чого - специфічного для регіону де працюєш. Знати, розуміти і мінімум поважати регіон.--Білецький В.С. 19:26, 21 квітня 2011 (UTC)
Отож бо й воно, Ви це розумієте, а чи має МОРАЛЬНЕ право бути адміністратором українського інтернет-ресурсу користувач, який зводить наклепи на людину, котра розвиває й популяризує українську мову й підводить до її української позиції норми сегрегації чи апартеїду - лише за те, що та людина розвиває українську мову та підтримує українську культуру. Ось так, попускаючи на дрібничці - заохочуємо посіпак до більших наших поступок і, відтак, не схаменемося, як й на усьому, що стосується України, доведеться покласти "великий хрест".
По-перше, світ для мене не складається тільки з "чорних" та "білих" кольорів. По-друге, критерієм всього є не наміри, декларації, заяви, протести тощо, а реальні практичні справи. По-третє, роль різних організацій в історії української культури (включно з "Просвітою" звичайно) не є однозначною (про це і дотичні теми - див. КРУГЛИЙ СТІЛ: "20 РОКІВ ТОВАРИСТВУ..."). Ну а щодо Шевченко Олексій Григорович - то я теж не можу сказати чим же він однозначно значимий? Непримиренністю? Може бути. І такі люди в палітні потрібні (і тому нехай таке явище буде відображене у Вікі). Але ми всі повинні віддавати собі відчит, що не вони (стражденні, весь час упосліджені, весь час на маргінесі - головним чином внаслідок непродуктивності, несучасності, "безресурсності") спроможні вибудувати Новий Будинок. Не від них залежить бути чи не бути цьому Будинку (іноді певним чином залежить - коли вони здатні на Вчинок). І яким йому бути. Все це сьогодні вирішальним чином залежить від інших людей - Будівничих - конкурентоздатних, дієвих, результативних, фахових пасіонарів - нарешті від тих, хто здатен вести, хто в очах молоді - перспективний, сильний, хто - приклад для наслідування. І хто не тільки сприймає Іншого, але вміє щось у нього взяти, щоб самому стати сильнішим, хто зуміє залучити Іншого будути той Новий Дім. Як бачите - багато філософії... Але саме в ній код Шляху.--Білецький В.С. 04:20, 22 квітня 2011 (UTC)


Алашська автономіяРедагувати

Мені цікаво як фахівець з гірничої справи може говорити про кострубату мову статті по історії, при чому доволі екзотичного на той час Казахстану. --AlexusUkr 09:42, 25 квітня 2011 (UTC)

  • Не дивуйтеся. Цей фахівець з гірничої справи займається словникарством і енциклопедією вже багато років, крім того - редактор фахового журналу. Тому й не дивно, що знає українську мову на фаховому рівні науковця.--Білецький В.С. 09:47, 25 квітня 2011 (UTC)
Для прикладу, викликають сумнів такі побудови: "Семіреченська група" (може "Семирічинська"?), "В змінених умовах" (може "За нових умов"? або "У ситуації, що створилася" тощо?), "для зустрічі з В. Леніном і Й. Сталіном" (напевно все ж "для зустрічі з В. Леніним і Й. Сталіним"), "Загальноказахского з'їзду" - пропущена літера, треба "Загальноказахського з'їзду", далі є термін "загальноказахстанського з'їзду" тому неясно - чи він правильний (або що правильніше), замість "значного масштабу досягло рибальство" більш прийнятний варіант "розвинулося рибальство" і т.д. і т.п. Якщо оцінювати загалом, то мова порівняно з іншими статтями Укр. Вікіпедії непогана. Думаю, що у статті замало посилань по тексту. Сумнівно також, щоб головними переговорщиками і московських більшовицьких керівників були тільки Ленін і Сталін. Тому треба посилання або уточнення. Після виправлень стаття претендуватиме на новий статус.--Білецький В.С. 10:12, 25 квітня 2011 (UTC)
Дякую за зауваження вони будуть прийняті до уваги та виправлені належним чином --AlexusUkr 11:02, 25 квітня 2011 (UTC)

Науковці в галузі технологій - категоризаціяРедагувати

Гляньте будь ласка, чи доречно зараз наповнюється Категорія:Технологи і чи можна було б віднести до цієї категорії інших науковців в галузі технологій, наприклад із числа докторів технічних наук або із числа Заслужених діячів науки і техніки України? Зокрема я думаю, на часі виділити категорію для українських науковців технічного профілю, якої тут поки немає. Можливо варто перейменувати категорію для точнішого окреслення? --А1 10:32, 25 квітня 2011 (UTC)

Така категорія поки що не повинна існувати. Причини: 1. Як правило, теоретики і практики займаються і технікою і технологією. Це дуже пов"язані царини діяльності фахівців у галузі "техніки і технологій". Є, звичайно в технічних вишах окремі групи - для технологів і для механіків. Але в реальному житті дуже важко розрізнити діяльність тих і інших. "Техніків" іноді класифікують як "Конструкторів" або "Механіків". Технологів - як "хіміків", "гірників", "металургів" тощо. Тому я б розформував цю категорію взагалі. Її майже неможливо наповнити і тому, що ми достепенно не знаємо суть "технологічної" діяльності багатьох фахівців. --Білецький В.С. 10:47, 25 квітня 2011 (UTC)
Добре, розформую, але гляньте будь ласка ще Категорія:Електротехніки, чи достатньо вмотивований там критерій включення, чи має сенс виділити звідти українських вчених (наразі бачу троїх - Хрущов Василь Михайлович, Потебня Олександр Олександрович та Готра Зенон Юрійович) --А1 10:59, 25 квітня 2011 (UTC)
Українських вчених дійсно бажано було б подати і в загальному списку і окремо. Тільки - який же бідний той список - у нас якщо не сотні то десятки відомих електротехніків... Але згодом наповнимо!--Білецький В.С. 11:07, 25 квітня 2011 (UTC)
Добре, так і робитиму. Стане трохи більше, бо я по-троху заливаю академіків АН ВШ, нам дозволили це робити завдяки зусиллям User:Perohanych, до того ж в процесі заливки з'ясовується, що деякі просто не категоризовані (при тому що і стаття вже давно є, і категорія вже давно є...). --А1 11:46, 25 квітня 2011 (UTC)
Лишається Гринкевич Володимир Олександрович, якого навіть не знаю як можна категоризувати детальніше ніж (металурги, математики?) --А1 11:51, 25 квітня 2011 (UTC)
Напевно - "математики" (займався математичним моделюванням). Ще додав Категорія:Українські матеріалознавці Хоча для багатьох - єдино можливий вихід. --Білецький В.С. 12:19, 25 квітня 2011 (UTC)

Прошу Вас глянути на всяк випадок на предмет категоризації цей список 22 металургів - академіків АН ВШ України. Я категоризував науковців в галузі металургії як "металургів", втім можливо варто відділити металознавців (існує Категорія:Металознавці)? --А1 22:57, 8 травня 2011 (UTC)

німецька моваРедагувати

Доброго вечора. Підкажіть, будь-ласка, як вимовляються українською ці слова(нім.): Josefsberg, Neudorf та Königsau? --Alfashturm 20:07, 3 травня 2011 (UTC)

Побачив вранці - отже - Доброго ранку! У німецькій мові прочитання чимось схоже з українською - у тому розумінні, що "як пишеться - так і читається". Тут маємо: "Йозефсберг" або "Йозефсберґ", "Нойдорф", "Кьонігсау" або "Кьоніґсау" (можливі варіанти "Кьонігзау" або "Кьоніґзау"). --Білецький В.С. 03:54, 4 травня 2011 (UTC)

Доброго ранку! Щиро вдячний за допомогу. --Alfashturm 08:46, 4 травня 2011 (UTC)

ЗображенняРедагувати

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 20:01, 6 травня 2011 (UTC)

Історія ЗакарпаттяРедагувати

Доброго здоров'я! Подивіться мою статтю, яку я переклав іp російської версії (автором якої є також я!) Stolypin 18:47, 15 травня 2011 (UTC)

Продуктивність свердловиниРедагувати

Вітаю. Як Ви вважаєте, можна поставити у статтю Продуктивність свердловини інтервікі на російську ru:Продуктивность (нефтедобыча)? --Олег 14:17, 24 травня 2011 (UTC)

Можна.--Білецький В.С. 18:48, 24 травня 2011 (UTC)

Наукова термінологіяРедагувати

Російсько-український словник наукової термінології (математика, фізика, техніка, науки про землю та космос) Київ: Наукова думка. 1998. 892 с.


пообережніше з Гугл перкладачемРедагувати

Я про це, а то фортеця перетворюється в міцність, а Ноя в Ниючи і т.д. Не витрачайте час на відповідь. Успіхів. --Igor Yalovecky 09:17, 26 травня 2011 (UTC)

Так. Ви праві. Дивним чином "забута" сторінка. Мабуть щось відволікло від її остаточної правки. Але й зараз я знайшов достатньо помилок. Виправив. Дякую за уважність.--Білецький В.С. 09:45, 26 травня 2011 (UTC)

Файл:Сонячний годинник.JPGРедагувати

Вітаю, пане Білецький. Де цей годинник розташований ? З повагою, --IgorTurzh 09:39, 3 червня 2011 (UTC)

Це фото я зробив у Варшаві. У парку, що в центрі міста. З повагою--Білецький В.С. 12:21, 3 червня 2011 (UTC)
У Макіївці якийсь супервеликий сонячний годинник. Чи є можливість його сфоткати ? --IgorTurzh 12:23, 3 червня 2011 (UTC)
Так, звичайно. Але десь я вже бачив це фото. Чи немає його у нашій Віці?--Білецький В.С. 12:27, 3 червня 2011 (UTC)
Ні, у нас немає такого фото... А було б непогано мати. З повагою, --IgorTurzh 09:51, 5 червня 2011 (UTC)

Тиждень СіверщиниРедагувати

Запрошую Вас взяти участь в даному тижні та буду вдячний якщо Ви створете декілька статей про Курську магнітну аномалію накшталт Михайлівського Рудника. --Sagg 10:46, 5 червня 2011 (UTC)

Дякую за інформацію.--Білецький В.С. 11:52, 5 червня 2011 (UTC)

ТеломРедагувати

Вітаю, пане Білецький. Чи дійсно існує такий термін? Я не можу знайти його у підручниках та довідниках з ботаніки, в розділах по Psilotophyta. Я хочу поставити цю статтю на видалення. Хотілося б дізнатися вашу думку. --Adept 12:25, 5 червня 2011 (UTC)

Вітаю! Я поставив посилання на енциклопедичне видання.--Білецький В.С. 12:34, 5 червня 2011 (UTC)
Дякую! Так, звичайно ж - теломна теорія. Базовий термін. Моя помилка. Ще й шукати став в занадто спеціальних роботах по псилотовим. Багато разів вживав цей термін - як я міг його забути не розумію. Мені чомусь здалося, що ви просто зробили помилку в слові "талом", і далі я вже й не вчитувався. Що ж, сором мені.
Тоді інше питання - чи не будете ви проти, якщо я перепишу його за зразком de:Telomtheorie, і поміняю назву на Теломна теорія (за Нечитайло В. А., Кучерява Л. Ф. Ботаніка. Вищі рослини. — Київ : Фітосоціоцентр, 2001. — С. 73. — 500 прим. — ISBN 966-7459-80-2.)? --Adept 13:01, 5 червня 2011 (UTC)
Щодо статті-стабу "Телом" - без сумніву цей термін повинен залишитися. Буду вдячний, якщо Ви проілюструєте цей стаб. Разом з тим, буде чудово, якщо з"явиться і стаття Теломна теорія - я дав на неї посилання в Телом (на перспективу). Тобто, повинні бути і Телом і Теломна теорія. З повагою--Білецький В.С. 13:09, 5 червня 2011 (UTC)
В такому випадку я краще допишу інформацію про теорію в статтю Телом. І в німецькій, і в голландській версіях стоїть перенаправляемый, і тема розкривається в одній статті. На мою думку, по іншому і бути не може. Мені дещо важко опонувати вам після жахливої помилки, якої я припустився, але це моя глобальна позиція по Вікіпедії - я за об'єднання статей, які неможливо або надзвичайно важко розписати до нормального стабу, та таких що дублюють одна одну. Місце термінів все ж у Вікісловнику. Отже, статтю Телом зараз і розширю. З повагою--Adept 13:31, 5 червня 2011 (UTC)
Все споріднене подавати "під одним дахом" - це хибна ідея для будь-якої Енциклопедії, зокрема для Вікіпедії. Подивіться, скажімо, Біологічний енциклопедичний словник. Там, як і годиться - дві статті. Чому? Бо є два поняття. Бо користувач шукатиме і те і інше ключове слово (поняття). Так будуються всі Енциклопедії. Необхідні дві статті Телом і Теломна теорія. Аналогій цієї ситуації - безліч.--Білецький В.С. 13:39, 5 червня 2011 (UTC)
Але ж є і велика різниця - там хоч і енциклопедичний, але ж словник. У енциклопедії зробили б перенаправлення. Я збираюсь написати про термін у Вікісловник також, і поставити відповідний шаблон у статті. Туди ж я поставлю малюнок з німецької статті. Вийде досить великий стаб. Хто шукатиме телом, хто синтелом, хто теорію - по перенаправленням вони вийдуть на цю статтю. Про сам по собі телом просто немає чого написати на статтю. Звичайно, можна написати і дві статті, але одна з них буде вічним стабом або копією іншої.--Adept 13:53, 5 червня 2011 (UTC)
Враховуючи, що статтю започаткували ви, я поки що доповню статтю, а потім з повним варіантом звернусь до вас, і залишу розділення або об'єднання на ваш вибір. Як вам такий варіант?--Adept 13:57, 5 червня 2011 (UTC)
Цілком прийнятно. Дякую за розуміння.--Білецький В.С. 14:05, 5 червня 2011 (UTC)
Я також хочу зняти вікіпосилання з псилофітів (en:Psilophytopsida) на Псилотові. Це різні малоспоріднені таксони - перший викопний, а другий сучасний. Я став шукати теломи саме у сучасного, і частково через це заплутався. Хоча це мене аніскільки не вибачає, термін базовий і кожен біолог повинен його знати.--Adept 14:29, 5 червня 2011 (UTC)
Ви без сумніву маєте більшу компетенцію в біології, ніж я. Так що - дійте. Мої зауваги стосувалися концептуального боку проблеми побудови он-лайн Енциклопедії - Вікіпедії. Що ж стосується суто фахових біологічних питань - тут рішення повинен приймати біолог. --Білецький В.С. 14:41, 5 червня 2011 (UTC)

Гладкоствольна мисливська зброяРедагувати

Доброго вечора! Звертаюся до Вас з прохання не змінювати оформлення статті за допомогою Ваших зображень!!! З повагою, Chronist 18:32, 12 червня 2011 (UTC)

Вікіпедія - справа колективна. Не розумію, чому вам не подобається гладкоствольний вінчестер - поясніть, наведіть аргументи. До того ж бажано всі іншомовні підписи під рисунками (фото) які Ви поставили перекласти українською.--Білецький В.С. 18:34, 12 червня 2011 (UTC)
Якщо хочете допомогти колективно — зробіть вікіфікацію! З приводу вінчестера — підберіть краще зображення і розмістіть за єдиним стилем... Chronist 18:57, 12 червня 2011 (UTC)
Чим саме не подобається зображення? Щодо стилю - він був "єдиним" - той же масштаб, близький формат тощо.--Білецький В.С. 19:03, 12 червня 2011 (UTC)
Приклад стилю нарізна мисливська зброя. З приводу вінчестера - підберіть краще зображення з естетичної точки зору!!! Chronist 19:18, 12 червня 2011 (UTC)
З естетичної точки зору зображення, скажімо Mauser Karabiner 98K і запропонованого вінчестера майже ідентичні. Мабуть у нас різні смаки. На це нема ради.--Білецький В.С. 19:29, 12 червня 2011 (UTC)

Захистимо категорію Українські слова за мовою походженняРедагувати

Дуже прошу знову захистити категорію походження слів проти видалення на сторінці обговорення номінацій за 12 червня 2011.

Попередня аргументація була на сторінці обговорення номінацій за 1 червня 2011. - Sanya3 02:11, 13 червня 2011 (UTC)

Ваша думка щодо патрулювання нових редагуваньРедагувати

Доброго дня, пане Володимире. Я вже якийсь час звертаюсь персонально до активних вікіпедистів із проханням глянути одне посилання:

Користувач:Aeou/Патрулювання нових редагувань.

Плануємо поставити на обговорення систему, за якої патрулюються усі версії статей. У тих же росіян ця річ впроваджена. Вона дуже потрібна вікіпедистам, котрі щодня перевіряють нові редагування. Таких людей ми маємо і вони роблять великий шмат роботи — їм потрібен цей додатковий інструмент. Ваші критичні зауваження чи заперечення зроблять нашу пропозицію не такою «сирою». Якщо Вас цікавитимуть якісь конкретні деталі - я постараюсь прояснити усе, на що вкажете.--Сергій (обг.) 19:10, 15 червня 2011 (UTC)

Свинцева рудаРедагувати

Вітаю. Позаторік розірвали перенаправлення на Свинцеві руди, я так розумію, за Вашим запитом. Чому — це не тотожні поняття? --Олег 07:13, 19 червня 2011 (UTC)

Не пам"ятаю такого запиту. Треба зробити перенаправлення. Це цілком логічно.--Білецький В.С. 08:26, 19 червня 2011 (UTC)

Відзначення вікіпедистів державною нагородоюРедагувати

Див. Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Відзначення вікіпедистів державною нагородою --Perohanych 21:33, 25 червня 2011 (UTC)

ВП:ШВРедагувати

Вітаю! Оскільки ви висловлювалися на користь введення прав відкочувача, прошу переглянути проект правила використання та висловити зауваження в обговоренні. Дякую. --Microcell 19:47, 28 червня 2011 (UTC) шановний п.Білецький, зображення з колонами, яке розміщуєте, відноситься до періоду елліністичного міста Себастія, яке виникло на місці Самарії згодом, тому є трохи некоректним подавати його зараз, особливо в підрозділі про період Північного Царства за майже 500 років до того як були поставлені ці колонни. я обов'язково його розміщу, коли напишу про цей період. дякую за розуміння.

Окиснення / ОкисленняРедагувати

Вибачаюся, що довго не відповідав на Вашу пропозицію зв'язатися з паном Й. Опейдою з приводу розв'язання питання Окиснення / Окислення. Я не в Україні і поспілкуватися телефоном нам з ним було би дуже дорого, однак, я можу Вам залишити свого е-мейла. В усілякому разі, зараз всім фахівцям очевидно, що ці два слова вживаються в сучасній хімії як синоніми, а існування двох статей в нашій Вікіпедії вводить в оману простих читачів. Так, мені довелося недавно спілкуватися з одним другом-хіміком, який заявив, що для нього було великим здивуванням і викликало недовіру, коли він прочитав в нашій Вікіпедії визначення окислення, що відрізнялося від окиснення. Більше того, існування двох статей призвело до глобального інтервікі-конфлікту, коли, наприклад в німецькій Вікіпедії є аж дві інтервікі на ці дві наші статті, як на тотожні поняття, а в жодній з наших статей інтервікі на німецьку Вікіпедії немає. Поки що, пропоную швидко зробити перенаправлення з окислення на окиснення згідно з Обговорення:Окислення. --Pavlo Chemist 09:17, 3 липня 2011 (UTC)

Як і раніше я не підтримую "швидких" рішень у дискутабельних питаннях. Давайте я переговорю з Й.Опейдою і повідомлю Вам. Але ще одне - у літературі: Глосарій термінів з хімії // Й.Опейда, О.Швайка. Ін-т фізико-органічної хімії та вуглехімії ім.. Л.М.Литвиненка НАН України, Донецький національний університет - Донецьк:»Вебер», 2008. – 758 с. ISBN 978-966-335-206-0 є такий (новий) варіант: основний термін ОКИСНЕННЯ, Синоніми: оксидація, окислення.--Білецький В.С. 12:47, 10 липня 2011 (UTC)

Бугайова Тетяна ІванівнаРедагувати

Шановний Володимире Стефановичу! Дуже дякую за реакцію на створену мною статтю Бугайова Тетяна Іванівна. Я відмінив Ваші правки, хоч вони зроблені професійно. Справа в іншому. Це заготовка статті. Зайдіть, будь ласка на неї через декілька днів. З великою повагою Петро Кравчук

  • Шановний Петро Кравчук! Я виправляв стиль статті. Ви припустилися ряду чисто технічних помилок, які зменшують енциклопедичність матеріалу. Так, подавати російський переклад прізвища та ім"я в УКР. ВІКІПЕДІЇ непотрібно. Книги (творчий доробок) необхідно писати однаково. Публіцистичний стиль при цьому не вітається. Нічого емоційного, оціночного теж бажано уникати. Потрібна чітка і досить суха констатація фактів. Крім того, виділяти квадратними скобками назви книг непотрібно - вони навряд чи годяться для окремого опису. Сподіваюся Ви зробите ці правки самі, але мотив Вашого відкидання редакційних правок я не зрозумів. Що ПО СУТІ в правках Вас не влаштувало? І не треба реверансів - завжди замість них бажана спокійна ділова розмова.--Білецький В.С. 07:06, 13 липня 2011 (UTC)
  • І ще раз спасибі. Погоджуюся з вами. Однак нехай стаття поки що залишається такою, як є. Через декілька днів я її виправлю. Тоді й оціните. З повагою Петро Кравчук
  • Іще раз: не розумію - Ви немов би то погоджуєтеся, а в дійсності - не погоджуєтеся. Не розумію Вас. Що ті "кілька днів" Вам дадуть? В чому смисл "декількох днів"? --Білецький В.С. 10:08, 13 липня 2011 (UTC)
  • Шановний професоре! Ви не старієте! Прошу ж бо Вас набратися терпіння і почекати декілька днів. Стаття буде ДУЖЕ ЦІКАВОЮ! З повагою Петро Кравчук
  • Я намагаюся Вам весь час пояснити, що Енциклопедія має свої характеристики. Це - не художній твір, який дійсно повинен бути ЦІКАВИМ. Енциклопедія - це ІНФОРМАЦІЯ, КОРИСНА ІНФОРМАЦІЯ, викладена за певними правилами. Подивіться як описують особи - наберіться досвіду і - ще раз - не вживайте емоційних висловів, суджень, оцінок - натомість треба подавати (і то - уніфіковано!) по-сутнісну ЗНАЧИМУ інформацію. Ви ж весь час намагаєтеся одночасно і "похвалити" професора (повірте - це мені не треба), і ігнорувати добрі поради. Врешті - тривіально забираєте час. Думаю, що Ви вже давно все зрозуміли, але по суті діалог не ведете. Що ж - залишається подивитися на статтю за 2-3 дні. Дослухайтеся до вимог - НЕОБХІДНА ЗНАЧИМА ІНФОРМАЦІЯ, а не єлей та відкоти.--Білецький В.С. 12:26, 13 липня 2011 (UTC)

Обкотиші та КотуниРедагувати

Добридень! Чи не вважаєте, що ці статті варто було б об'єднати. В них говориться про абсолютно одне й те саме, а у статті Обкотиші взагалі двічі говориться про одне й те саме. Варто також поміркувати під якою саме назвою залишити статтю. На мою думку Котуни це якось неочікувано. Blast furnace chip worker 15:27, 15 липня 2011 (UTC)

Звичайно, це синоніми. Дві статті виникли за недоглядом.--Білецький В.С. 05:49, 16 липня 2011 (UTC)

Дякую за допомогу!Редагувати

Щиро вдячний за редагування статті Пентеракт. Сам не міг доробити до кінця, але Ви мені допомогли. P.S. Я збираюсь написати статті про інші гіперкуби, сподіваюсь на Вашу допомогу. --Hmy 18:12, 18 липня 2011 (UTC)

Допомогав в основному чисто технічно. Дякую.--Білецький В.С. 18:18, 18 липня 2011 (UTC)

ЗображенняРедагувати

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 14:03, 20 липня 2011 (UTC)

Можливо тра перейменуватиРедагувати

Історія відкриття і перші копальні вугілля на Донбасі. Blast furnace chip worker 16:46, 21 липня 2011 (UTC)

Ви читали статтю або хоча б рубрики? Наводжу їх тут:
  • 1 Першовідкривачі донецького вугілля
  • 2 Початок промислового Донбасу
  • 3 „Вугільна лихоманка” ХIХ сторіччя

Як бачите, - зміст статті відповідає її назві і навпаки. А от назва Історія відкриття Донбасу чи Історія відкриття вугілля на Донбасі - не відповідає змісту статті. Висновок: Недоцільно перейменовувати статтю з наявним змістом.--Білецький В.С. 16:57, 21 липня 2011 (UTC)

Сходіть туди ще один раз. Пропонується Історія відкриття вугілля і перших вугільних копалень на Донбасі. Так за нормами мови, здається, правильніше. Blast furnace chip worker 17:07, 21 липня 2011 (UTC)

Ось Ваш текст: Історія відкриття і перші копальні вугілля на ДонбасіІсторія відкриття вугілля на Донбасі Норми мови тут ні до чого. Якщо щось на Вашу думку порушено - вкажіть ЩО САМЕ і дайте посилання на нормативний документ. --Білецький В.С. 17:10, 21 липня 2011 (UTC)

Насправді я пропоную Історія відкриття вугілля і перших вугільних копалень на Донбасі хоча і це не дуже - двояко розуміється, а то була просто технічна помилка. Втім, ваше слово у вашій статті, вважаю, закон. Мене особисто більше Котуни непокоять. Принагідно спитаю, якщо дозволите, звідки така назва? Blast furnace chip worker 17:19, 21 липня 2011 (UTC)

Котуни - у цій статті були посилання на літературу. Я щойно ще додав - у тому числі з НАН України. При нагоді знайдіть і погортайте - переконаєтеся у ровиненості української технічної мови. --Білецький В.С. 17:27, 21 липня 2011 (UTC)

Клюй Анатолій ІвановичРедагувати

Шановний Володимире Стефановичу! Мою статтю Клюй Анатолій Іванович номінують на вилучення. Якщо маєте можливість, допоможіть, будь ласка, її зберегти. Дякую. Independence1989 22:47, 22 липня 2011 (UTC)

Шановний колего Independence1989! Продивився статтю Клюй Анатолій Іванович і не знайшов того рівня значимості, який прийнятий у Вікіпедії. Справа в тому, що Клюй Анатолій Іванович не написав (як видно зі статті) жодної книги, не дослідив (навіть у дисертації) значимого питання. Як канд. наук і доцент має декілька статей. Але це - не значима річ для Вікіпедії. Тому "зберегти" статтю Клюй Анатолій Іванович в тому вигляді, як вона є, неможливо, та й недоцільно, на мій погляд. Якщо є час і натхнення - опишіть десь 4-5 тис. докторів наук з України і в Україні, статті про яких відсутні.--Білецький В.С. 03:55, 23 липня 2011 (UTC)

Файл зі статті "українці" у статті "український народ" зовсім недоречнийРедагувати

Тому що це саме файл зі статті «українці», а поняття «український народ» дещо ширше - це не одне й те саме, що українці, як Ви вже напевно все ж визнали. Тому супроводжувати дві статті про два теоретично різних поняття одним й тим же файлом я вважаю зовсім недоречним.

Ну і такий момент. Стаття, дійсно, побудована на визначенні поняття український народ, що приведено у Конституції України. Може хтось знайде й інші визначення цього поняття - тоді я нічого проти мати не буду, тоді просто напишемо, що за Конституцією України це означає наступне, а за визначенням таким-то це означає наступне, ось і все. Но допоки стаття побудована на визначенні українського народу з конституції, я вважаю, що за цим визначенням представниками українського народу є громадяни саме незалежної держави, яка має назву Україна, яка була утворена у 1991 році. Це ще один аргумент проти того, щоб ставити саме цей файл у цю статтю.

Ну і взагалі, шановний пан Білецький, Вас у самому цьому файлі зі статті українці нічого не бентежить? Тількі чесно, якщо можна.   Serg7255 06:46, 28 липня 2011 (UTC)

Ви можете створити окрему статтю з назвою накшталт «Український народ за визначенням конституції». --Igor Yalovecky 08:33, 28 липня 2011 (UTC)
1. Щодо файла. У мене теж є певні сумніви - чи ставити його в статтю "український народ", а чи залишити тільки в "українці". Але тут бажане ширше обговорення. Давайте винесемо це у "Обговорення статті" "український народ" і там послухаємо (прочитаємо) аргументи наших вікі-колег. 2. Щодо самого стабу статті. Його треба розвивати. Я погоджуюся - треба шукати інші визначення (варіанти визначень) у авторитетних джерелах (тут треба і іншомовні джерела залучати). АЛЕ ТІЛЬКИ НА ФАХОВІЙ ОСНОВІ. І то повинні робити фахівці. І ніяких ОД. 3. Чи бентежить мене щось у файлі зі статті "українці"? Принципово - нічого не бентежить. Темпоральність (тяглість у часі) присутня і достатньо глибока та авторитетно підтверджена, науково виважена (якби йшли далі "у трипільці", скажімо - мене це почало би "бентежити" і т.п.), набір особистостей прийнятний (можна було би по окремих і говорити щось, але назагал відвертих "проколів" не бачу). Я б додав декого (може б і відняв когось) - але це процес нескінченний і тут не треба "закусювати вуздечку" - тут бажані компроміси і толерантність (присутні і політики, і філософи, і вчені, і космонавти і т.д. і т.і. - більш-менш представницька палітра відомих українців, які репрезентують українську націю, український народ). Так що назагал "бентежності" по цьому файлу не відчуваю.--Білецький В.С. 08:42, 28 липня 2011 (UTC)
Тобто той факт, що у ньому присутні два діючих українських політика Вас особисто ну ніяк не напрягає? Ви особисто ну ніяк не вважаєте, що у глобальному плані роль політика у історії, його дійсний внесок у історію, можна оцінювати тільки років через 20 як мінімум? Ось бачите, хочеться, щоб ця Вікіпедія, українська Вікіпедія, була дійсно політично незаангажованою, но я так розумію, що на даному етапі «політичний градус» в Україні настільки підвищений, що це просто не може не позначатись і на український Вікіпедії. (Які там вже росіяни, на відміну від нас, «тоталітарні», але ж навіть вони не додумались ставити у галереї статті ru:русские Єльцина, Путіна, Чорномирдіна та ін. нещодавно діючих, чи просто діючих своїх політиків. Чи може в нас, на відміну від росіян, просто немає, не набереться стільки історичних діячів, що ми вимушені додавати ще й діючих політиків?) Політиків повинна «судити» історія, час, а не чиїсь сьогоденні вподобання. Я би, наприклад, замість цих двох світлин діючих політиків запропонував світлини Степана Бандери і В'ячеслава Чорновола. І це, звісно, зовсім не каже про те, що я являюся симпатиком Бандери - зовсім ні. Але ж я розумію, що ця постать дійсно внесла свій немалий внесок у історію України.Serg7255 09:13, 28 липня 2011 (UTC)
А щодо іншого (інших) визначень поняття українській народ, то я, наприклад, дійсно не бачу протирічь у тому, щоб іншим значенням цього терміну вважати народ, що утворюється українцями: український народ - народ з українців. Ну це ж вже навіть лінгвістика просто, і логіка. Так що внесу відповідне коригування у статтю. Хоча, не дивлячись на це, все ж першим, основним визначенням я бачу визначення саме з конституції. Serg7255 09:36, 28 липня 2011 (UTC)
1.Прошу дуже не вносити ніяких авторських (своїх) текстів-доповнень тощо. Повинно чітко залишатися як є в Конституції. (навіть нескромно своє поряд з Конституційним). Не треба нічого додавати - я про це вже говорив. 2. Щодо "діючих політиків" - то дійсно повинен бути якийсь ценз часу. Але тут я бачу, що і файл (його наповнення) - не назавжди. Все може редагуватися. З часом. Разом з тим зауважу, що ми не знайдемо хоча б 2-х українців, які на всі 100% погодяться на наявний "набір" файлу. Тому треба принципова толерантність. Виконано принципові речі: тяглість, багатоплановість тощо - і вже добре. ХТО САМЕ ПРЕДСТАВЛЯЄ СУЧАСНУ ПОЛІТИКУ - тут можна влаштувати рейтингове вікі-голосування (наприклад) і вирішити - кого поставити у ту "палітру".--Білецький В.С. 09:59, 28 липня 2011 (UTC)
Ще раз передивився зазначений файл і бачу там явний перекос у мистецтво, спорт. Науковців (тим паче сучасних) немає зовсім. Може скластися враження, що ми нація футболістів-співаків-акторів-письменників--Білецький В.С. 10:08, 28 липня 2011 (UTC)
Щодо другого визначення. Шановний, ну так я ж, записавши це друге визначення у статтю, всього-навсього у деякій мірі відновив Ваш первинний варіант цієї статті - ставивши перенаправлення з «українського народу» на «українці», Ви ж саме таке визначення, яке я тількі-но додав у статтю, і мали на увазі, чи не так? А теперь ось вже чомусь відхрещуетесь від нього, коли я подумав, що воно теж має всі підстави для існування, виходячи просто з лінгвистичної точки зору. Чому?  
Мені приємно, що Ви згодні зі мною, що фотогалерея, її подбірка, дещо однобока. Чому, наприклад, Ані Лорак, а не Ніна Матвієнко? Я нічого не маю проти першої - вона дуже гарна жінка, і навіть співає досить непогано, але ж все одно - Ніна Матвієнко набагато більше зробила для України, чи не так? А щодо представників сучасної політикі, то моя думка тут однозначна - їх взагалі не повинно бути у цій галереї (як їх немає, як я вже говорил, у росіян, наприклад). Просто не повинно бути і все. І не вистачало тількі тут ще рейтингове голосування проводити, нам мало виборів у реальному житті, то давайте ще на Вікіпедії їх проведемо.   Serg7255 11:11, 28 липня 2011 (UTC)
1. Чому, наприклад, Ані Лорак, а не Ніна Матвієнко? І та, і інша - достойні. Але ще раз наголошу, що ми "втопимося" у дискусії. тут повинні бути просто толерантність, компроміси. 2. Росіяни - не єдиний (і далеко не завжди показовий) приклад. 3. Друге визначення - хай буде, це просто перефразування від "українці". Щось близьке у Великому тлумачному словнику укр. мови.--Білецький В.С. 11:17, 28 липня 2011 (UTC)

Коментар для тижневика "Країна"Редагувати

Пане Володимире, доброго дня. А підкажіть, будь ласка, за якими контактами з Вами можна зв’язатися (електронна адреса, телефон)? Готую для журналу "Країна" статтю про Українську Вікіпедію. Хотілося би взяти у Вас коментар на тему. Буквально кілька питань.

Запрошення до вікіпроекту НаукаРедагувати

--Щиро Ваш, Duvnuj 11:56, 3 серпня 2011 (UTC)

Історія Інституту математики НАН УкраїниРедагувати

Вітаю!. У статті стоїть шаблон "В роботі" із зазначенням "Ця стаття в процесі редагування Білецький В.С." --Sphereon 11:36, 5 серпня 2011 (UTC)

Дякую. Зняв шаблон.--Білецький В.С. 18:33, 5 серпня 2011 (UTC)

Південно-Східна УкраїнаРедагувати

Щиро дякую за підтримку і намагання відстояти статтю! Але - у нас як у анекдоті про Вовочку :"Ж.." є, а слова немає".... Здається, дехто вважає, що викреслюючи статтю, він рятує Україну від розколу чи-то від автономізації України... Але ж поняття існує (варто звернутись до пошукової системи). І в російських джерелах з 18 ст. це - Новоросія. Мабуть, цей термін більш до вподоби тим, хто вилучав статтю... Ще раз дякую за допомогу! З повагою, --Роман Днепр 19:21, 8 серпня 2011 (UTC)

Шановний колего! Я спробую згодом відновити (по новому написати) статтю, але на основі АД.--Білецький В.С. 03:29, 9 серпня 2011 (UTC)

Кіреєв Родіон ВолодимировичРедагувати

Шановний Володимире Стефановичу! Мою статтю Кіреєв Родіон Володимирович номінують на вилучення. Мушу визнати, я невірно записав його прізвище - мало бути Кірєєв. Якщо маєте можливість, допоможіть, будь ласка, її зберегти. Дякую. Independence1989 22:58, 13 серпня 2011 (UTC)

Подивився. Там, по суті, немає ні статті, ні навіть стабу пристойного. Розширюйте, вдосконалюйте, знаходьте значимі для Вікіпедії речі - і від цього залежить бути чи не бути статті.--Білецький В.С. 12:47, 14 серпня 2011 (UTC)

АнтропогеографіяРедагувати

Як ви вважаєте, Категорія:Антропогеографія правильна назва категорії, чи треба назвати якось інакше? Я не розумію чому ії поставлено на видалення.--Sanya3 04:46, 15 серпня 2011 (UTC)

Термін вже поширений. Багато інших мов використовують саме цей термін (інтервікі).--Білецький В.С. 04:50, 15 серпня 2011 (UTC)
Зрозуміло. Дякую.--Sanya3 01:46, 16 серпня 2011 (UTC)

Коляда Михайло ГеоргійовичРедагувати

Я започаткував цю статтю. Це ваш земляк, тому прошу ще попрацювати над нею. З великою повагою Петро Кравчук 13:25, 16 серпня 2011 (UTC)

Будьмо реалістами! Я ж не можу всіх "земляків" - а це і донеччани, і дніпропетровчани, і запоріжчани (і то тільки перше коло) "допрацьовувати". Чому б вам не попрацювати? Джерела є. А я у відрядженні на тиждень з завтрішнього дня.--Білецький В.С. 13:52, 16 серпня 2011 (UTC)
Вибачайте! Я чомусь подумав, що Ви його знаєте. З повагою Петро Кравчук 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)
Ні, не знаю. Але я знаю механізм написання книг у 300-400 сторінок на різні теми і дуже часто (по декілька на рік).--Білецький В.С. 18:47, 16 серпня 2011 (UTC)

ДинамонРедагувати

Доброго дня. Натрапив на створену вами сторінку Динамон. Наскільки я розумію, користувач Бринь Школа змінив її зміст. Я її відкочу до нормальної версії та направлю запит на попередження користувача. --Kibeee 21:15, 22 серпня 2011 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. 02:56, 23 серпня 2011 (UTC)

Підошва припаяРедагувати

Вітаю! Згідно УЛІФ родовий відмінок повинен бути "припаю". Бажаю успіхів! --Rar 06:02, 24 серпня 2011 (UTC)

Дякую за виправлення. --Білецький В.С. 06:10, 24 серпня 2011 (UTC)

ВідзнакаРедагувати

  Вікіпедист-ентузіаст
Відзнака «зіркою з каменем та молотком» за значний внесок у розбудову Вікіпедії статтями на геологічну та особливо гірничу тематику, які мені повсякчас приємно зустрічати. Володимире Стефановичу, хай цей знак буде виявом поваги до вашої невтомної та заповзятої праці. Пишіть ще!
--Dim Grits 16:04, 23 серпня 2011 (UTC)
Дякую.--Білецький В.С. 08:55, 24 серпня 2011 (UTC)

Статус зображення Зображення:Gopak1.jpgРедагувати

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:Gopak1.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Leonst 14:09, 24 серпня 2011 (UTC)

Дане зображення є знімком екрана сайту Всесвітньої мережі. Допускається використання в освітніх цілях обмеженої кількості копій зображення низької якості на сторінках Вікіпедії українською мовою, розташованої на серверах в США. Використання таких зображень може бути кваліфіковане як добропорядне (Fair use) відповідно до закону про авторське право США. Інше використання таких зображень може стати порушенням авторського права.--Білецький В.С. 14:23, 24 серпня 2011 (UTC)

Статус зображення Зображення:Бойовий гопак1.jpgРедагувати

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:Бойовий гопак1.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Leonst 14:10, 24 серпня 2011 (UTC)

Дане зображення є знімком екрана сайту Всесвітньої мережі. Допускається використання в освітніх цілях обмеженої кількості копій зображення низької якості на сторінках Вікіпедії українською мовою, розташованої на серверах в США. Використання таких зображень може бути кваліфіковане як добропорядне (Fair use) відповідно до закону про авторське право США. Інше використання таких зображень може стати порушенням авторського права.--Білецький В.С. 14:23, 24 серпня 2011 (UTC)
Це не знімки мережі, це фотографії, захищені авторським правом, яких явно забагато в статті Бойовий гопак.--Leonst 16:24, 24 серпня 2011 (UTC)
1. Ваша думка щодо "забагато" неаргументована. Що таке "забагато"? і "замало"? - де критерії? Знімки різнопланові, елементи, які показані - різні. Тому доречно їх поставити, так як вони не повторюють один одного і більш повно, різнобічно ілюструють предмет статті. 2. Немає "знімків мережі". Є "знімки екрана сайту". Я поставив те, що передбачено програмою "Завантажити файл", а саме "знімки екрана сайту". Тому - не розумію в чому проблема.--Білецький В.С. 16:33, 24 серпня 2011 (UTC)
Всі знімки мають назву "бойовий гопак", всі зображення мають підпис "бойовий гопак". Ніяких "різних елементів" тут й близько не має, тому одного невільного "бойового гопаку" цілком достатньо для ілюстрування статті "бойовий гопак". Але якщо бути вже зовсім чесними то жоден з них не може використовуватись в статті, оскільки для всіх них можна отримати вільну заміну (прогляньте Випадки де ймовірне добропорядне використання), тому навіть одне фото - це забагато. Стосовно того, фото це чи знімок екрану то звичайно ж фото оскільки копії двовимірних творів не є самостійними творами. Знімок це скрин сайту чи програми, наприклад. Але це, звичайно ж, не принципово.--Leonst 22:25, 24 серпня 2011 (UTC)
1. Так, назви поставлені однакові. І це погано - я проконсультуюся як називаються окремі елементи і заміню. Що ж до самих елементів бойового гопака на різних фото, то неважко бачити - вони зовсям різні. 2. Станом на цю хвилину обґрунтування сумлінного використання перероблене колегою Dim Grits. 3. Якщо є можливість "для всіх них можна отримати вільну заміну " - прошу, зробіть це, бо я такої не знайшов.--Білецький В.С. 03:24, 25 серпня 2011 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Білецький В.С./Архів 4».