Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 березня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Спільний шлях у майбутнє 6—3
- 2 Музей «Краєзнавець» (Слобідка) 3—6
- 3
Фрибол 6—0 - 4 Кудовбенко Вадим Віталійович 10—0
- 5 Кримінальне переслідування представників ЛГБТ 6—2
- 6 Експлеренти та Патієнти 3—0
- 7 Мохник Андрій Володимирович 10—6
- 8
Бюджет класифікація 1—1 - 9 Політичне лідерство 2—2
- 10 Наша Полтава 7—0
- 11 Інфопорн 10—5
- 12 Green Flow 10—7
- Поставив: --Friend 00:04, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість проєкту не показано
- За:
- --Friend 00:04, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere Обг 10:50, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Olegvdv68 13:39, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поки не значимо. --Kibeee 08:22, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Кому воно тре?...--Звірі 21:13, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- -- Статтю відредаговано, значимість показано. Додано посилання на авторитетні джерела. -Марія Калашнік 13:12, 15 березня 2011.
- Vovchyck 18:44, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість показано, є згадка у «Дзеркалі тижня». Потрібно надати енциклопедичного стилю і вікіфікувати. --Krystofer 19:56, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 05:51, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 00:33, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: всеукраїнська (чи хоча б обласна) значимість сумнівна
- Увага: Статтю перероблено. --Elvis 10:13, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Friend 00:33, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- у такому оформленні--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
Нема джерел, які підтверджували б щось крім того, що цей музей існує.Мені здається, що всі музеї при школах не є значимими за визначенням, а щоб судити про цінність та розмір експозиції наразі нема джерел — NickK 09:31, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти- Прошу подивитись відео в посиланнях.--Elvis 09:56, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Дуже дякую. Висвітлення в новинах обласної телекомпанії, гадаю, достатньо для значимості — NickK 10:12, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Прошу подивитись відео в посиланнях.--Elvis 09:56, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Переробив оформлення, знайшов джерела. Варто залишити, музеїв в нас не так багато.--Elvis 10:13, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Варто дати автору більше часу для вдосконалення статті, для додання ілюстрацій (адже це музей, мабуть є що показати?). --ValeriySh 10:53, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Авторами були анонімні випускники, тож фото навряд чи дочекаємось.--Elvis 09:09, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Для УкрВікі значимо. --Consigliere Обг 11:38, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sapin 11:08, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Як я випустив з поля зору земляків??? - аби їм не було скучно привезу, згодом, кілька матеріалів про інші музеї (Бакая, Клубівецький, Дорівський...)--Когутяк Зенко 11:20, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Після переробки. --Krystofer 11:48, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишити--Deineka 05:48, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 00:39, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: жарт школярів :) Грається, в основному, на перерві між уроками. Засновники гри: Василь Зінкевич і Сергій Ткачук :))
- За:
- Тут у принципі нема що обговорювати, адміністратори можуть швидко вилучити. --Friend 00:39, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere Обг 10:54, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 06:40, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Незначимо. Без АД.--Mr.Rosewater 07:53, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Видаляти і хутко. Що смішно в інґліші цей же самий вираз "freeball" означає "без спідньої білизни", як у справжніх шотландців, а не гру. З повагою ゲイ. 10:08, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити. Якби там було написано щось про снукер див. тут, то можна було б залишити і то навряд чи. --Consigliere Обг 11:01, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Троянець 20:46, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Швидко вилучено. --Krystofer 00:18, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 00:42, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість особи не показана. Достатньо інформації на особистій сторінці: Користувач:Вадим Кудовбенко
- За:
- --Friend 00:42, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП. --Mr.Rosewater 12:21, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- perFriend Smarty 10:36, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗП не відповідає, стаття вже вилучалася. Щоправда, з часу написання статті трохи змінилася ситуація, оскільки особа стала депутатом районної ради, але це не є критерієм значимості, депутати районних рад є значимими лише за умови непересічного внеску в розвиток району, підтвердженого авторитетними джерелами — NickK 12:12, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Шановний пане Вадиме, як депутат районної ради пропоную Вам зосередитись на національних діячах минулого. Там ще безліч роботи. А колись і про нас напишуть, якщо заслужимо. Долинський 16:21, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Троянець 20:49, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Olegvdv68 13:39, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --ValeriySh 10:59, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Почуття власної значимості персонажа зашкалює. І це засмучує =( --Звірі 21:18, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
#а де має бути показана значимість?? --Вадим Кудовбенко 00:47, 15 березня 2011 (UTC) — Голос користувача Вадим Кудовбенко (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти- Головування у всеукраїнських громадських огранізаціях, перебування па посаді головного редактора всеукраїнських газет, наприклад. Щодо політики, то значимими є люди, наприклад, серед керівників області. --Friend 00:51, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але як таким чином допустили існування цієї статті: Мохник Андрій Володимирович — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 00:56, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Статтю створив Користувач:Swoboda, тому все зрозуміло :)) Її вилучення теж слід обговорити. --Friend 01:01, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А яка різниця який користувач створив статтю? Тим більше, ця стаття, якщо я не помиляюся, існує не один рік. Гадаю, що якщо є правила, то треба їх виконувати. Якщо ж ви дозволяєте комусь їх іноді порушувати, то варто дозволити це робити і іншим. Бо не справедливо виходить. — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 01:04, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не всі злочини розкривають по гарячих слідах, інколи слідство затягується через відсутність інформації. Дуже добре, що Ви звернули увагу на існування цієї статті, бо 99% користувачів і гадки не мали про неї. Крім того, якщо Ви посилаєтесь на моральний бік справи, то мушу зазначити, що не вельми скромно створювати у Вікіпедії статтю про себе --Friend 01:14, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Відсутність інформації це відсутність Ваших очей чи як це розуміти? ) А про мою сторінку що, навпаки знали 99% користувачів що її одразу треба вилучати? )) Нестиковочка виходить ))
Деякі люди знають собі ціну, тому і створюють статті про себе. Якщо ж немає чим похвалитися за життя, то мовчать у ганчірочку та проводять життя в неті, видаляючи статті інших — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 01:20, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Відсутність інформації це відсутність Ваших очей чи як це розуміти? ) А про мою сторінку що, навпаки знали 99% користувачів що її одразу треба вилучати? )) Нестиковочка виходить ))
- Не всі злочини розкривають по гарячих слідах, інколи слідство затягується через відсутність інформації. Дуже добре, що Ви звернули увагу на існування цієї статті, бо 99% користувачів і гадки не мали про неї. Крім того, якщо Ви посилаєтесь на моральний бік справи, то мушу зазначити, що не вельми скромно створювати у Вікіпедії статтю про себе --Friend 01:14, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А яка різниця який користувач створив статтю? Тим більше, ця стаття, якщо я не помиляюся, існує не один рік. Гадаю, що якщо є правила, то треба їх виконувати. Якщо ж ви дозволяєте комусь їх іноді порушувати, то варто дозволити це робити і іншим. Бо не справедливо виходить. — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 01:04, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Статтю створив Користувач:Swoboda, тому все зрозуміло :)) Її вилучення теж слід обговорити. --Friend 01:01, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але як таким чином допустили існування цієї статті: Мохник Андрій Володимирович — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 00:56, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:52, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- При всій повазі до Вашої діяльності, Вам ще треба чогось значимого досягти, щоб було чим похвалитися за життя, чи хоча б після нього. Можливо тоді про Вас напише хтось, хто крім Вас оцінить Вадима Кудовбенко. Не варто безпідставно ображати інших та переоцінювати свою значимість для цього проекту. Почитайте критерії значимості особи — гадаю цього буде достатньо, щоб зрозуміти, що Вам поки що зарано знаходитись в основному просторі Вікіпедії. Бажаю успіхів. --Mr.Rosewater 07:53, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Головування у всеукраїнських громадських огранізаціях, перебування па посаді головного редактора всеукраїнських газет, наприклад. Щодо політики, то значимими є люди, наприклад, серед керівників області. --Friend 00:51, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:06, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 00:46, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: без джерел; якщо навіть тема тягне на енциклопедичність, то вона зовсім не розкрита
- За:
- --Friend 00:46, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere Обг 12:06, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- у такому вигляді не становить предмету статті--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому стані не містить нічого корисного. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:05, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- не стаття--Deineka 04:14, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- все таки давайте дивитися на зміст, тема актуальна, але це справді не стаття - один абзац видертий незрозуміло звідки, тому необхідно вилучити Volodimirg 11:27, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- не стаття. --Krystofer 23:00, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пане Friend, в мене, коли я бачу, скільки номінацій за сьогодні від вас, голова їде; оскільки зрозуміло, що ви не спромоглися попередити авторів статей про номінацію. Мені здається, що така тема значима, варто подивитися на її наявність червоною в Рувікі-шаблоні і наявність в англійській та деяких інших Вікіпедіях. В мене зараз немає достатньо часу, але статтю можна досить нескладно (але досить довго) врятувати: беремо оцю статтю, цю статтю, цю статтю і оцю статтю, перекладаємо, комбінуємо, за потреби користуємося іншими статтями з оцього шаблону та цієї категорії. Якщо хтось візьметься за це, на цю тему можлива вибрана стаття. --Oloddin 10:33, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Oloddin. --Consigliere Обг 12:06, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Перспектива покращення є. В такому ж вигляді не варто лишати. --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден із Гаврило, потенціал є, але зараз навіть на стаб не тягне. В en та ru вікі точних аналогів не має, є більш загальні статті, про загалом переслідування геїв. --З повагою Sparrov. 13:16, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:07, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 00:59, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: у такому стані. Без джерел
- За:
- --Friend 00:59, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- у такому стані --Blak Joker 06:42, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- словоникові--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- у такому вигляді. --Krystofer 19:44, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Варто спробувати доопрацювати або додати кудись. --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:07, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 01:06, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: члени політбюр партій незначимі, якщо не мають інших досягнень
- За:
- --Friend 01:06, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere Обг 12:13, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Smarty 10:33, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 22:00, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Olegvdv68 13:39, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- мало схоже на енциклопедичну статтю, зокрема посилання на закриту інформацію і на твіттер. Без усунення цих недоліків треба вилучати--Deineka 04:20, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 13:49, 20 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Blak Joker 15:58, 20 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не значимий. --Krystofer 23:04, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Звірі 21:25, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- а отримання депутатського мандата це досягнення? ) — Це написав, але не підписав, користувач Вадим Кудовбенко (обговорення • внесок) 01:10, 15 березня 2011 (UTC).--Consigliere Обг 12:13, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Депутат Верховної Ради України чи Європарламенту чи іншого національного парламенту — це значима особа, про яку повинна бути стаття у Вікіпедії. --Friend 01:20, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- А що шановні цензори можуть сказати про особисті досягнення членів політбюро кпсс,але оспорювати їх значимість ,напевне, не будуть? Звичайно, ВО "Свобода" ще делеко до КПСС, але все ж не остання партія в Україні. Kvz65 22:20 15 березня 2011 (UTC)
- Повністю відповідає пункту 4 ВП:КЗП розділу «Політики і громадські діячі». А. Мохник є активною особою в публічній діяльності, заступником голови впливової партії, яка має у своєму складі голів трьох обласних рад. Долинський 23:20 15 березня 2011 (UTC)
- у статті це жодним чином не відображено--Deineka 04:20, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- згоден, що статтю потрібно суттєво переробити, але не видаляти. Долинський 14:31 18 березня 2011 (UTC)
- у статті це жодним чином не відображено--Deineka 04:20, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- відомий політик. --Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Як Albedo --Sapin 11:10, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Заступник голови достатньо впливої політичної партії — проходить по ВП:КЗП З повагою Sparrov. 13:23, 19 березня 2011 (UTC).Відповісти
- як регіональний політик та заступник голови 11:30, 21 березня 2011 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишити--Deineka 05:44, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 01:16, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: самостійність теми, як предмету, що заслуговує на окрему статтю, під сумнівом; без джерел
- За:
- Проти:
- є таке поняття--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 17 березня 2011 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{q-delete}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 18 березня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Friend 01:17, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: самостійність теми, як предмету, що заслуговує на окрему статтю, під сумнівом
- За:
- --Friend 01:17, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere Обг 12:21, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- не стаття для вікі--Звірі 21:27, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ви що?--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не дуже впевнений в енциклопедичності, але все таки здається варто залишити і переробити. Шкода, Коновалова немає. --Mr.Rosewater 00:31, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишити--Deineka 05:42, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Smarty 10:17, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Не розкрито значимість згідно ВП:КЗС. Жодне посилання на сторінці не працює, самого сайту здається не існує.
- За:
- --Smarty 10:17, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 10:59, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Непрацююча інтернет-газета зі згадкою лише в каталозі, без наявності окремих джерел, що описували б предмет статті, є незначимою — NickK 12:15, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Схоже на те, що це газета-грантоїд. Жаль, але нічого не поробиш. Сьогодні газети дійсно немає.--Білецький В.С. 18:49, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ось архівна версія газети. Судячи з цієї версії, вона закрилася 21 березня 2003 (очевидно, ще до появи статті про неї у Вікіпедії). Стверджує, що була найпопулярнішим Інтернет-виданням Полтавщини, що для 2002—2003 року, найімовірніше, означає «чи не єдиним». І так, вони ще два роки після закриття просили грант — NickK 19:18, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Троянець 20:53, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:12, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Smarty 10:23, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Не розкрито значимість згідно ВП:КЗС. Вікіпедія — не інтернет-каталог.
- За:
- --Smarty 10:23, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Та сама ситуація, що й вище. --Friend 10:59, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Olegvdv68 13:39, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- швидше за, оскільки відсутній уміст--Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗС не розкрито, не наведено жодного авторитетного джерела щодо вмісту сайта, а фактично стаття взагалі порожня і не пояснює, чим цей сайт відрізняється від тисяч інших. Головний редактор Володимир Йадороб також викликає сумніви — NickK 11:20, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито. --Krystofer 00:35, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- стаття як така відсутня, значимість не показана--Deineka 05:29, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- В англійській Вікіпедії вилучили б швидко через відсутність у статті пояснення, в чому значимість, згідно з КШВ A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content). --● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:25, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито. --Mr.Rosewater 00:22, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ресурс відомий і до тезису "інтернет-каталог" не підходить зовсім. --Когутяк Зенко 14:56, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Доволі відомий ресурс. Звичайно за масштабністю не Цензор чи Уніан, але також має свого читача. --Kharkivian 15:40, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- per Когутяк Зенко --Sapin 11:11, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Сайт відомий, навіть меметичний (у Драматиці є про нього стаття), дітище відомого адвоката Тетяни Монтян, лауреат премії Best Ukrainian Blog Awards 2008 (тиц, тиц, тиц). --UNICORN 13:42, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zibex 21:40, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якби в статті було б більше літер, висловився б за залишення, значимість є, хоч вона в статті не показана, згадки в незалежних джерелах також. Сайт пов'язують і Тетяною Мунтян і поголос про нього є. --yakudza 21:47, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Необхідно розширити і вдосконалити статтю. Одне зауваження: в картці статті вказано, що мова сайту "українська", насправді ж на сайті кількість статей українською мовою складає лише 20-30%. --ValeriySh 11:38, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 13:51, 20 березня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучити--Deineka 04:10, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Smarty 10:30, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Не розкрито значимість згідно ВП:КЗС. Вікіпедія — не інтернет-каталог.
- Увага: Статтю перероблено. --Gft 10:13, 20 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тим не менше й після "переробки" значимості сайту згідно Критеріїв значимості веб-сайтів у Вікіпедії не показано. Додано логотип сайту, декілька посилань, наприклад RSS-стрічка самого сайту, Твіттер самого ж сайту. От я собі думаю, що важче: написати незначиму книгу (статтю про яку дуже швидко видалять з Вікіпедії, бо її (книгу) ще ніхто не читав) чи створити значимий сайт на зразок цього, який нічого не робить, збирає інформацію, яку роблять інші і називає сам себе найбільшим?Smarty 13:30, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Це лише ваша особиста думка. Що до інформації на сайті - мабуть багато наукових законів винайшли не ті хто про них написав статтю у вікіпедію. Міста про які у вікіпедії є статті теж будували не автори статей і не адміністрація сайту. Але ж ви не будете казати що вікіпедія незначимий ресурс? Не розумію чому у вас така деструктивна позиція, і замість того щоб допомагати розвиватися цікавим ідеям, ви намагаєтеся руйнувати та видаляти. --Gft 14:16, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Тим не менше й після "переробки" значимості сайту згідно Критеріїв значимості веб-сайтів у Вікіпедії не показано. Додано логотип сайту, декілька посилань, наприклад RSS-стрічка самого сайту, Твіттер самого ж сайту. От я собі думаю, що важче: написати незначиму книгу (статтю про яку дуже швидко видалять з Вікіпедії, бо її (книгу) ще ніхто не читав) чи створити значимий сайт на зразок цього, який нічого не робить, збирає інформацію, яку роблять інші і називає сам себе найбільшим?Smarty 13:30, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --Gft 10:13, 20 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Позиція обгрунтована тим, що наразі сайт не проходить за Критеріями значимості. Ось і все. А Вікі не подомагає розвивати сайти, це повинні робити їх засновники. Вікіпедія тільки констатує факт, що проект досяг певного рівня і може бути присутнім у Вікі. Нажаль для багатьох Вікі це просто місце для реклами та ПР. --Kibeee 08:26, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Щодо критерія значимості - то тут все гаразд. Можу навіть навести цитату: Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике. Вікіпедія:Критерії значимості. Щодо ПР та розрутки - то це зараз не актуально. Пошукові системи не враховують внутрішні посилання для визначення ПР сайту. Тому на сторінку про проект люди будуть заходити в більшості випадків з самого Green Flow, або якщо будуть шукати "Green Flow" у мережі.Так що тут скорі ше вікіпедія отримає нових відвдувачів від Green Flow :). Хочу підкреслити, значимість і популярність це різні речі. --Gft 13:43, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Так покажіть, що цей сайт є значимим у області екології. Надайте незалежний рейтинг сайтів, де він буде на перших місцях. Нехай навіть у цьому рейтингу будуть всього два сайти, але ваш сайт будет на 1 місці. І тоді питань не буде. Залишаємо. А поки це пусті балачки про про найбільший сайт екологічної тематики, які навіть ви не можете підтвердити. А Пр від Вікі ви вже отримала, адже при пошуку через Гугл вашого сайту нема на першій сторінці, зате на статтю на Вікі є. Тому не треба лукавити. --Kibeee 20:18, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Smarty 10:30, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Та сама ситуація, що й вище. --Friend 11:00, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:25, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Наразі значимість сайту не показано. Давайте не будемо перетворювати Вікі у інтернет-каталог. --Kibeee 19:29, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике--95.132.89.64 14:54, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито. --Krystofer 21:59, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 17:51, 17 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Крім вказаних зауважень, "українського" в цьому сайти тільки назва, та й то тільки її половина. --ValeriySh 11:51, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Обговорення про значимо чи не значимо, а не про українське чи ні. Якийсь невеликий сайт, про відвідуваність дані не зазначені ніде, про згадки в третіх джерелах теж. Зрештою сайт у якого в головних закладках граматичні помилки навряд чи може бути значимим. "Эко-ресурси". З повагою Sparrov. 13:46, 19 березня 2011 (UTC).Відповісти
- Щодо "невеликого сайту" - ви поквапилися. Цей сайт на даний момент є одним з найбільших сайтів присвячених екології. Щодо помилок - не помиляється лише той хто нічого не робить. --95.132.110.216 15:21, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Дайте посилання на незалежне джерело, що показує що він є одним з найбільших сайтів присвячених екології. Найте посилання і все буде вирішено. --Kibeee 08:28, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Щодо "невеликого сайту" - ви поквапилися. Цей сайт на даний момент є одним з найбільших сайтів присвячених екології. Щодо помилок - не помиляється лише той хто нічого не робить. --95.132.110.216 15:21, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Гарна ідея та амбіції — це добре. Але до відповідності ВП:КЗС недостатньо. Не зазначено жодного джерела, що описувало б цей сайт. Вистачило б, скажімо, огляду екологічних сайтів, де було б підтверджено, що Green Flow — найбільший екологічний сайт Україні або чогось подібного. Інакше це означає, що сайт сам себе проголосив найпершим, найбільшим, найбільшим за обсягом, якщо ніхто не може цього підтвердити — NickK 22:49, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Чекав підтвердження — не дочекався. --Mr.Rosewater 00:19, 23 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тут треба своїх (українських) продуцентів підтримувати, як й вони нас підтримують. Зрештою, на ВИКЛЮЧНО екологічну тематику доволі мало ресурсів - тут варта думати про співпрацю, а не про вилучення!!! --Когутяк Зенко 14:58, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Колись гадав, що варто буде пояснити новачку, який зайшов на цю сторінку, що бажаною є розгорнута аргументація з посиланнями на правила, принципи Вікіпедії, критерії вилучення статей та критерії значимості і новачок почне підходити до діяльності на цій сторінці більш відповідально. Виявилось, що був дуже наївним. Пане Зенку, вибачте, але який це продуцент? Сайт просто збирає новини із різних сайтів, він нічого не продукує, тільки транслює. Подібних сайтів та блогів - мільйони і в Україні їх чимало. Чим таким вони відрізняються від інших блогів? За яким критерієм значимості цей сайт може бути залишеним? --yakudza 22:11, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике. Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти Андрій --95.132.83.166 06:39, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Колись гадав, що варто буде пояснити новачку, який зайшов на цю сторінку, що бажаною є розгорнута аргументація з посиланнями на правила, принципи Вікіпедії, критерії вилучення статей та критерії значимості і новачок почне підходити до діяльності на цій сторінці більш відповідально. Виявилось, що був дуже наївним. Пане Зенку, вибачте, але який це продуцент? Сайт просто збирає новини із різних сайтів, він нічого не продукує, тільки транслює. Подібних сайтів та блогів - мільйони і в Україні їх чимало. Чим таким вони відрізняються від інших блогів? За яким критерієм значимості цей сайт може бути залишеним? --yakudza 22:11, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Ідея та напрямок людський.--Хохлюк віктор 15:34, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
#Пропоную залишити, аби надати людям інформацію про ресурс як "місток" до інших ресурсів екологічної направленості(у відповідному розділі на сайті таких зараз 27 и поступово будуть додаваится нові) Андрій --95.132.155.247 20:08, 15 березня 2011 (UTC) — Голос користувача 95.132.155.247 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Krystofer 21:59, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти- Вікіпедія — це не інтернет-каталог, і вона не повинна бути сайтом, которий існує для посилань на інші сайти і категоризації цих посилань ВП:КЗС Інформація про ресурс не може бути лише у вигляді посилання на сайт те переліку тем, а отже Вікіпедія - не "місток" до інших ресурсів. Статті, які містять виключно зовнішнє посилання з коротким описом вмісту сайту, повинні або видалятися, або розширюватися з дотриманням нейтральної точки зору. ВП:КЗС Smarty 07:18, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
#Добрый день. Надеюсь вас не смутит то, что я выскажу свои мысли на русском языке. Высказаться хочу в поддержку сайта. На это обсуждение я попал как раз с сайта Гринфлоу. Сайт очень полезен для всех кто интересуется экологией. В этой области (экологии) его непременно стоит отметить и как первый проект такого рода в ЮАнете, который дает централизированный доступ ко всей информации о данной тематике. Поэтому значимость его рекомендую оценивать именно как экологического ресурса, а не в сравнении с обычными сайтами. Спасибо. С уважением Игорь. --95.133.122.79 21:16, 16 березня 2011 (UTC) — Голос користувача 95.133.122.79 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Krystofer 21:59, 16 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Давайте подумаємо, який реальний сегмент українських інтернет-ресурсів? Дуже низький, якщо не сказати більше. Тому за всебічну популяризацію. --Elvis 10:18, 18 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Я не проти популяризації українських інтернет-ресурсів, тільки займатись цим потрібно не у Вікіпедії, оскільки ВП:НТ. Smarty 14:49, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Мова йде не про популяризацію ресурсу, а про збереження статті про ресурс який є значимим у сфері Української екології. Якщо б ви поцікавилися як на даний момент виглядає сегмент українського інтернету присвячений екології - ви б зрозуміли, що такий сайт новим кроком у централізації інформації інформації х екології. До цього моменту в UA-неті нічого подібного не створювалося. --95.132.110.216 15:21, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Я не проти популяризації українських інтернет-ресурсів, тільки займатись цим потрібно не у Вікіпедії, оскільки ВП:НТ. Smarty 14:49, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Як Elvis --Sapin 11:13, 19 березня 2011 (UTC)Відповісти
#Статтю поліпшено. Значимість обгрунтовано. Примітка щодо значимості наявна у статті. --Gft 17:56, 20 березня 2011 (UTC)— Голос користувача Gft (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere Обг 00:08, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую Когутяк Зенко. --Consigliere Обг 00:08, 21 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття описує значимий ресурс у спеціалізованій галузі екології в Україні. З повагою, --Іванко1 18:13, 22 березня 2011 (UTC).Відповісти
- --Zibex 21:43, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
# Проголосую проти, якщо підтвердиться інформація про «є найбільшим екологічним виданням в Україні». --Mr.Rosewater 17:09, 15 березня 2011 (UTC)Відповісти
- Не подобається рекламуватий стиль статті. Також треба підтвердження, що є найбільшим екологічним виданням в Україні. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:35, 22 березня 2011 (UTC)Відповісти