Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 листопада 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Кучер Олексій у темі «Sleepy Andy» 2 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 червня22 червня23 червня24 червня25 червня26 червня27 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Роберт Рід

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Стаття відсутня, є лише картка. --Brunei (обговорення) 13:33, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ВП:НЕ ВИЛ § Малий розмір статті --Рассилон 16:55, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Це стаття без тексту, але з проставленими категоріями, інтервікі, розділом «Див. також» ... тощо.--Brunei (обговорення) 17:17, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Доробив до рівня заготовки. --Friend (обг.) 23:15, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. не підпадає під жодні критерії вилучення в такому вигляді як вона зараз є--Петрущак Обг@ 10:51, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  4. не останній фантаст у світі насправді. варто залишити. --Liv Lundin (обговорення) 14:22, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  5. Не бачу аргументів для вилучення, тим більше поліпшується. Навіть у попередньому вигляді відповідала усім вимогам і була нічим не гірше за стаб. Стаття про безумовно значимого письменника з наявною заповненою карткою, одним реченням характеристики та категоріями. Все це давало загальне уявлення про особу для читача. Загальний розмір статті становив більше, ніж мінімально не необхідні 296 кбт і була кращою за більшість статей, згенерованих ботом.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  6. як на мене цілком пристойно --Л. Панасюк (обговорення) 19:10, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Тепер нормальний стаб. Дякую всім причетним. Залишено. --Brunei (обговорення) 22:30, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Кідж Джонсон

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття відсутня як така, є лише картка. --Brunei (обговорення) 13:33, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ВП:НЕ ВИЛ § Малий розмір статті --Рассилон 16:55, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Це стаття без тексту, але з проставленими категоріями, інтервікі, розділом «Див. також» ... тощо.--Brunei (обговорення) 17:18, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Текст вже є. Не бачу аргументів для вилучення, тим більше поліпшено. Навіть у попередньому вигляді відповідала усім вимогам і була нічим не гірше за стаб. Стаття про безумовно значимого письменника з наявною заповненою карткою, портальною стрічкою та категоріями. Все це давало загальне уявлення про особу для читача. Загальний розмір статті становив більше, ніж мінімально не необхідні 296 кбт і була не гіршою за значну частину статей, згенерованих ботом. Таких статей було три десятки, проте половина вже дороблена, не варто форсувати події, бо ці статті відповідали мінімально необхідним вимогах. Наразі дороблено.--Yasnodark (обговорення) 15:17, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. Статтю дороблено. Треба покращити --Л. Панасюк (обговорення) 19:10, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Тепер нормальний стаб. Дякую всім причетним. Залишено. --Brunei (обговорення) 22:29, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти

ДСТУ 2439:2018

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 21:30, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Два питання: 1) чи читали Ви СО статті перед цією дією? 2) чи все будемо вилучати з Категорія:Стандарти ДСТУ? --Olion17 (обговорення) 21:34, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Незрозуміло чим цей стандарт вирізняється з десятків тисяч інших. Вже не кажучи про закордонні стандарти. --Kanzat (обговорення) 00:29, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. Є список Держстандартів України. Окремі варто вилучити. Значущими можуть бути тільки ті з них, які потрапляли в центр уваги надійних вторинних джерел.--Brunei (обговорення) 17:43, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  4. звичайний і нічим не примітний НД, їх тисчі-міліони в Україні... не кажучи вже про ДСТУ EN, ДСТУ ISO і ГОСТів. Однак цікава ситуація з категорією НД--Дмитро Савченко (обговорення) 21:20, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є нетривіальна інформація. — Alex Khimich 11:19, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як цей стандарт, так і його скасований попередник визначали назви хімічних елементів. Це прямо стосується, щонайменше, назв та вмісту статей щодо хімічних речовин. Дискусія навколо нового завершилася з передбачуваним підсумком, що викликало лише перейменування десятків статей, а скільки термінів було "виправлено" в їхніх текстах, то нехай бот рахує. Так само періодично спалахували дискусії щодо попереднього. Проблем дві: 1) не всі тексти було приведено до будь-якого одного з цих стандартів (перший-ліпший приклад); 2) гадаю, згодом доведеться виправляти все у зворотному напрямку (до варіанту ДСТУ_2439-94), бо здоровий глузд із часом переможе. Тому навіть попередній, неактуальний, варіант вилучати я б не радив. --Olion17 (обговорення) 18:55, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Стандартний держстандарт ) Якщо спільнота вирішить, що всі майже 30 тисяч їх (як пише у Державні стандарти України) значущі, тоді нема проблем. --Friend (обг.) 23:22, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. держстандарти варто переглянути на значимість, усі. Бо це як писати про кожну статтю Конституції. Можливо ствоити статтю типу державні стандарти для хімії чи щось подібне. Стаття не дає відповіді щодо питання значимості.--『Gouseru』 Обг. 17:13, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Так, "ДСТУ з хімічної номенклатури" може об'єднати обидва згадані стандарти й залишить простір для опису подальших експериментів нашого чиновництва. Можна перейменувати старшу. З двох поточних статей, мабуть, слід буде залишити перенаправлення. --Olion17 (обговорення) 10:53, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Статті об'єднано в ДСТУ з хімічної номенклатури із залишенням відповідних перенаправлень. --Olion17 (обговорення) 19:18, 29 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Кицюк Максим Васильович

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 21:30, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  2. Багато побіжних згадок, однак немає в мене теж розуміння, чому ця людина має бути присутньою у вікіпедії. --Liv Lundin (обговорення) 14:21, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  3. очевидно якийсь ура-патріот. нічого путнього, лише багато слів. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:36, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Це ваше припущення, очевидно, а не посилання на правило. Я збирав інформацію через пошукові системи і вам раджу так зробити перед вішанням ярликів. Я писав статтю цю, бачу, що її редагували теж інші. --Denys Dushenko (обговорення) 13:23, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  4. Дійсно, хоча, на перший погляд у статті купа приміток, однак це лише короткі згадки в новинах, а не підтвердження енциклопедичної значущості. --Friend (обг.) 23:04, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? --MikeZah (обговорення) 22:30, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Особа не відповідає КЗ. Відсутнє широке висвітлення діяльності в АД. Вилучено за аргументами «за».--Кучер Олексій (обговорення) 18:46, 15 березня 2022 (UTC)Відповісти

Вище професійне училище Національного авіаційного університету

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 21:32, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗП. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? --MikeZah (обговорення) 22:30, 10 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Це видно неозброєним оком. У статті нема вторинних джерел. Жодного.--Brunei (обговорення) 13:39, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Почала поліпшувати. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:02, 16 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Відсутні незалежні джерела, наявну інформацію, який перераховує, а не висвітлює, неможливо підтвердити, оскільки сайт закладу недоступний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:51, 21 січня 2022 (UTC)Відповісти

Sleepy Andy

ред.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Навіть якщо альбом записаний удома 2020 року й ми відкидаємо можливість концертів, то не показано всеукраїнську популярність, розкрученість, співпрацю з відомими виконавцями чи лейблами. --Friend (обг.) 22:36, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    там посилання на чотири джерела! ЧОТИРИ! Уже й так одну статтю про них видалили, хочете ще? Ось вам на потокові сервіси посилання, ось вам на 3 музичних сайти посилання! Чого вам не вистачає? Я просто констатую факт існування такого артиста, у чому ваша проблема? Я ж усе одно відновлю цю статтю, коли хлопці стануть трохи більш відомими. Дякую, що перешкоджаєте цьому процесу. --Єгор Міков (обговорення) 11:51, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти
    Завжди радий допомогти. Так, Ви правильно розумієте алгоритм: спочатку — досягнення, а тоді — стаття у Вікіпедії, а не навпаки. --Friend (обг.) 19:01, 27 листопада 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не відповідність КЗ. Вилучено за аргументами «за» в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 18:50, 15 березня 2022 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_листопада_2021&oldid=34838168