Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2019

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Галицька Фундація» 5 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:22 листопада23 листопада24 листопада25 листопада26 листопада27 листопада28 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Владислав Трубіцин

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого. Значимості не видно --Mcoffsky (обговорення) 08:12, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. вилучити, значимість незрозуміла --Jphwra (обговорення) 09:24, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є АД. Автор просить час на доповнення. Є посилання з інших вікісторінок. Подібні дивні з точку зору більшості персоналії впливають на розвиток свого регіону. Не варто ображати букіністів та меценатів історичних книжок. --Abcrad (обговорення) 09:41, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
    є ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:БІО--『　　』 Обг. 20:32, 7 червня 2019 (UTC)Відповісти
    Дякую! --Abcrad (обговорення) 12:18, 8 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Схиляюсь до вилучення, оскільки надані джерела є не найвідоміші та найавторитетніші, а також тому, що надійних джерел, як на мене, для висвітлення значимості бракує. --Kharkivian (обг.) 11:09, 5 липня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Статтю суттєво доповнили з моменту номінації, і після перегляду джерел я думаю, що особа в натяжку проходить за 8-м пунктом ВП:БІО для громадських діячів (як людина, яка суттєво впливає на життя регіону), у першу чергу як засновник Булгаков-FESTу. Є кілька нетривіальних публікацій у цьому контексті, які широко висвітлюють саме цю особу як засновника фестивалю, є трохи інтерв'ю на серйозних ресурсах (на кшталт censor.net), наявні також джерела, що описують діяльність особи як букініста та мецената. Думаю, що в сукупності все це дає підстави вважати, що особа є значимою. Залишено. — Це написав, але не підписав користувач Piramidion (обговорення • внесок).

Галицька Фундація

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого. Вважаю, краще обговорити --Mcoffsky (обговорення) 08:47, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. вилучити, незрозуміло про що стаття. --Jphwra (обговорення) 09:24, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. глянув на джерела - а там сайт цієї ГО, ютуб та фейсбук. На жаль, надійних та авторитетних джерел - 1-2 і все. Цього явно недостатньо для того, аби підтвердити, що організація широко висвітлюється у надійних джерелах (має численні згадки у публікаціях ЗМІ). Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:12, 5 липня 2019 (UTC)Відповісти
  4. без надійних джерел, сумнівна значимість --Анна Мороз (обговорення) 10:38, 15 серпня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. не зрозуміла підстава для вилучення. Присутні значиміть та джерела інформації Користувач:Добрий благодійник
  2. стаття корисна та має право на існування. Не наведено зрозумілих і конструктивних причнин для видалення Користувач:Micoli55
  3. присутні джерела, є недоліки але це не причина для вилучення.--sXe_92 10:54, 12 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено через невідповідність критеріям значимості для ГО. --Олег (обговорення) 04:25, 9 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

Марія Козловська

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого --Mcoffsky (обговорення) 09:12, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Яка там значимість? --Jphwra (обговорення) 09:23, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. Без джерел. Незначимо. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:12, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено. ВП:КЗМ основні: п.1 та 4. П.С.: гугліть будь-ласка --『　　』 Обг. 10:59, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Милославський Євген Іванович

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого --Mcoffsky (обговорення) 09:14, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. у статті просто вивалений список джерел. стаття не верифікована. наявні примітки - достатньо лажові, а тому на підставі ВП:В, ВП:ОД я підтримую вилучення статті з перенесенням матеріалів до особистого профілю користувача для доопрацювання. --Kharkivian (обг.) 17:23, 14 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість є, джерела є, автор ще працює над статтею.--Venzz (обговорення) 09:36, 10 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. доктор наук--Л. Панасюк (обговорення) 20:05, 10 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. потрібно доопрацювати--sXe_92 11:00, 12 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

 Коментар потребує істотної переробки --Jphwra (обговорення) 09:25, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Спершу думав статтю залишити як таку, над якою автор працює і яка загалом підтверджується джерелами, але бачу, що це буде помилкою, оскільки наявність великої кількості приміток вводитиме читачів в оману — так, наче інформація перевірена, тоді як насправді факти залишаються сумнівними, а більшість джерел у статті — взагалі не стосуються теми. Наприклад, твердження «Автор 62 робіт з експлуатації різних видів транспорту» має аж три посилання на джерела, але жодне з них не підтверджує ці дані: одне є посиланням на якийсь список факультетів, де взагалі не згадується прізвище Милославського, друге — є посиланням на одну книгу авторства Милославського, і третє — є посиланням на книгу, авторами якої були двоє інших людей, а Милославський був її редактором (це не узгоджується з твердженням «автор 62 робіт»). З іншими фактами — схожа ситуація, оскільки в багатьох джерелах узагалі немає навіть натяку на ту інформацію, яка подається в статті. З огляду на це — статтю перенесено в особистий простір автора на доопрацювання. Значимість особи питань не викликає, але тут серйозна проблема з верифікацією інформації (яка не була б такою значною навіть якби стаття взагалі була без джерел — тоді принаймні було б зрозуміло, що інформація неверифікована, тут же — просто введення читачів та редакторів в оману).--Piramidion 12:34, 22 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Річард Ліпсі

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Людина значима, статтю намагаються покращити, варто дати час. Взагалі відверто дратують автори які напишуть погану статтю про значиму людину, а хтось хай шукає джерела, вікіфікує та робить все інше.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:21, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. Статтю, наче, намагались рятувати, втім не до кінця. Голосую тут, бо більше схильний до залишення статті за умови усунення основних проблем (передусім, додавання джерел) --Mcoffsky (обговорення) 09:27, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. І я тут. І я такої ж думки. Ліпсі заслуговує на те, щоб статтю про нього довести до ладу. З повагою--Kasio67 (обговорення) 09:41, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Людина безумовно значима, але стаття в такому вигляді не може існувати: джерела недоступні, факти джерелами не підтверджені, неенциклопедичні вставки, суцільна суміш розкладок у тексті. Але наявної у вступі інформації, як на мене, достатньо для нормального стабу, тому я вилучу лише великі блоки тексту, які треба переписати — якщо хтось захоче доробити статтю — текст можна знайти в історії, або в чернетці авторки. Залишено.--Piramidion 12:49, 21 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Фонтенбло скелелазіння

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Окремої значимості немає. Перенести інформацію до статей про ліс Фонтенбло та скелелазіння, а цю - вилучити. --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Незв'язно. Stas (обговорення) 08:07, 9 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. просто набір слів, повна відсутність оформлення відповідно до вимог. --Jphwra (обговорення) 08:09, 9 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Існують інтервікі англійською та французькою мовами, на мою думку краще не об'єднувати з іншими статтями. Зовсім непогана самостійна стаття.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:30, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Скелелазіння популярне у всьому світі і тільки набирає популярності в Україні. Тому значимість цієї статті може бути не очевидною, проте для скелелазів та всіх зацікавлених вона має цінність. Люди з України також їздять туди лазити. В анлійскій вікі є цілий розділ, присвячений скелелазінню. --annamavka (обговорення) 10:34, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. Окрема значимість є, див. англійську та французьку вікі: це один з найвідоміших майданчиків скелелазіння як мінімум у країні, а то й в світі. До статті про скелелазіння хіба згадку, до статті ліс Фонтенбло можна було б перенести, але в поточній статті матеріалу більше, ніж у цільовій — NickK (обг.) 19:08, 28 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття написана дещо неякісно, але в цьому випадку це не підстава для вилучення. Залишено відповідно до аргументації в розділі «проти».--Piramidion 12:20, 21 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Kyiv Smart City

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого. --Mcoffsky (обговорення) 10:09, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Про що стаття? --Jphwra (обговорення) 10:29, 12 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Міська ініціатива, як на мене, не має окремої значимості. В будь-якому разі її не показано. Вилучено.--Piramidion 12:27, 21 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Найвпливовіші дніпропетровці 2007

ред.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Стаття про статтю в журналі з єдиним джерелом - статтею в тому самому журналі. --Буник (обговорення) 10:51, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Деталізувати за містом та роком, на мою думку, занадто. --Рассилон 16:00, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  3. Жодного разу в інших мовних розділах незустрічав статей «Найвпливовіші мешканці Чикаго року» чи «Найвпливовіші новосибирці року», надто в нас полюбляють всілякі списки — Вікіпедія не каталог--Олексій Мажуга (обговорення) 23:37, 6 червня 2019 (UTC)Відповісти
  4. Там напевно, як і скрізь, є "Персоналії".--Білецький В.С. (обговорення) 18:48, 7 червня 2019 (UTC)Відповісти
  5. Можна вилучати цей спам --Jphwra (обговорення) 10:30, 12 червня 2019 (UTC)Відповісти
  6. на вилучення sXe_92 11:03, 12 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 06:58, 15 червня 2019 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_червня_2019&oldid=26259301