Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Центр медичного краєзнавства імені професора В.Д. Отамановського - 2
Левіафан (аналітична група) - 3
Одесская жизнь - 4
Державний камерний оркестр джазової музики - 5
Фон-дер-Фліс Борис Васильович - 6
Говорущенко Тетяна Олександрівна - 7
Список плазунів Херсонської області - 8
Кафедра управління персоналом та економіки праці КНЕУ - 9 Кафедра історіографії, джерелознавства та археології ХНУ імені В.Н. Каразіна
- Поставив: --Stormare.henk (обговорення) 09:32, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття рекламного характеру, без джерел також копівіо --Stormare.henk (обговорення) 09:32, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Не доведено значимості.--Brunei (обговорення) 12:52, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Може бути і значимо, але як розділ статті про сам університет. Як окрема стаття значимості не має.---GC 007 (обговорення) 15:06, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значима. Структурний підрозділ, або філіал - це доволі самостійна одиниця. --Sapin (обговорення) 07:06, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Шановній Sapin, як Ви висловилися на своїй сторінці: - думка це не факт. Зможете довести на ділі, не роблячи голослівних заяв, та врятувати статтю? --Stormare.henk (обговорення) 06:24, 9 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Що не є порушенням авторських прав приєднано до Харківський національний медичний університет та зроблено перенаправлення. --Чорний Кіт Обг. 00:41, 19 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Stormare.henk (обговорення) 09:32, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідае ВП:КЗ та немає авторитетних джерел --Stormare.henk (обговорення) 09:32, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище, ще й дублікат Аналітична група «Левіафан». --Рассилон 10:30, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Не доведено значимості.--Brunei (обговорення) 12:52, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Немає значимості.---GC 007 (обговорення) 15:07, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.14 квітня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 квітня 2018#Левіафан (аналітична група)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 14 квітня 2018 (UTC).Відповісти
- Поставив: --93.78.203.241 11:33, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:ЗН. За відсутності конкретних для періодики користувався ВП:КЗК --93.78.203.241 11:33, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- спам --Anticop (обговорення) 11:37, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Не доведено значимості.--Brunei (обговорення) 12:52, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Видалити. Значимості немає, звичайний СПАМ. АД відсутні. Таких газет на кожне село по 10 штук.---GC 007 (обговорення) 15:11, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Шановні колеги, прошу Вас переглянути, вище зроблені заяви, в зв'язку з тим, що мною були додані джерела і додаткова інформація. Статья згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації (розділ "Література"). Эти джерела, являются достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежни. Скандал описаний у статті не підкріплений АД, довести зворотне що "Одесская жизнь" не є продовжувачем газети 1907 року, мені не вдалося. За цим фактом статтю можна видалити, але по факту скандалу, потрібно залишити по ВП:НУО. --Stormare.henk (обговорення) 15:51, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Шановний колега GC 007, давайте не будемо робити голослівних заяв. Наскільки я розумію, ми повинні грунтуватися на мові фактів, то наведіть будь ласка приклади декількох газет із сіл, які ймовірно були засновані у 1907 році, і продовжили діяльність у 2007 році. Є також інший варіант: доведіть що вони не є їхніми послідовниками, рівно через 100 років, і дружно проголусуем за видалення статті, з моїм голосом "ЗА". З повагою --Stormare.henk (обговорення) 20:07, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Stormare.henk: Спочатку Ви говорите про факти, а потім про якусь міфічну ймовірність. Самі собі суперечите. Приклади? Будь ласка. 1) «Зачатовские огни» (село Зачатівка Донецької області, тираж близько 500 екз., виходити на саме село і на станцію); 2) «Артемівка» (село Артемівка Донецької області, тираж 300 прим.); 3) «Білківці сьогодні!» (Село Білківці Тернопільській області, тираж 100 прим.). Історія кожної з газет починається на початку «совка», з Зачатовкою там навіть раніше. І таких газет колосально багато. Подорожуючи Україною я збирав матеріал про друковані ЗМІ в нашій країні, як журналіст і щось в цьому розумію. Дана газета — це приклад газети, яку зазвичай стелять домашнім улюбленцем, щось їй обгортають і використовують абсолютно в різних епостасіях. Значимості не має. А щодо того, щоб щось Вам доводити, то на жаль. Ми ж з Вами не на лавочці у дворі, щоб сперечатися і отримувати репліки а-ля «доведи». Та й на Ваш голос мені, чесно кажучи, без різниці.---GC 007 (обговорення) 05:46, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Завжди розглядаю "предмет" з різних сторін з метою зробити об'єктивні висновки, саме ці джерела (розділ література), мене і підштовхнули написати цю статтю. Після проведення дослідження, взяв сумнів і оформив, так як було перед видаленням, після додав, ці джерела, так як керуюся концепцією - зберегти статтю, і не важливо, моя вона або чужа. Ви в свою чергу, вважаєте себе досвідченим журналістом, так чому самостійно не винесли статтю на ВП:ВИЛ під час дослідження мого аккаунта по заявки на ВП:ЗПП, але підтримали вандала через два тижні? У наведених вами прикладах, мені не вдалося знайти для ніх ВП:АД, і ми дійсно не "лавочці" щоб говорити, що тільки в не значемми газети загортають що небудь, наприклад у Голос Харькова, ні хто, ні чого не загортає? Ось ще, що потрібно винести на ВП:ВИЛ: Вечерняя Одесса, Карпати (газета), Відомості.UA, Пластилін (журнал), Галичина (газета) - зможете на себе взяти цей обов'язок, цей список можна продовжувати, і Ви внесете неоціненний внесок для спільноти. Що стосується мого "голосу", то раніше Ви говорили зворотне, у статті на видалення: Народний ансамбль танцю «Віночок». Свою концепцію - висловив, на початку цього повідомлення, Вашу, ми побачили в останньому реченні, Вашего повідомлення. З повагаю, --Stormare.henk (обговорення) 08:15, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, з не меншою повагою. По-друге, я ніде не написав, що вважаю себе досвідченім журналістом. Я написав «щось в цьому розумію», якщо для Вас «щось» це рівень досвіду, мені шкода. Теперь з приводу згаданих Вами статей. Я б, як патрульний, не перевіряв би ці статті, крім «Карпат» (там ще перевірена «Галичина», як на мене даремно). Теоретично, їх усіх, знову ж крім «Карпат», можна винести на видалення, але я цього робити не буду. Стосовно Вашого голосу за статтею про Народний ансамбль танцю «Віночок», то знову-таки, ніде не сказав про важливість голосу для себе, а просто подякував за внесок. Не варто надумувати нічого зайвого. Ще раз з повагою.---GC 007 (обговорення) 09:06, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Довільно детально відповіли на питання, крім одного, чому як патрульний Ви не видалили статтю "Одесская Жизнь" при перевірці мого внеску, вона ж повністю не відповідає Вашим поглядам? --Stormare.henk (обговорення) 12:35, 8 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, з не меншою повагою. По-друге, я ніде не написав, що вважаю себе досвідченім журналістом. Я написав «щось в цьому розумію», якщо для Вас «щось» це рівень досвіду, мені шкода. Теперь з приводу згаданих Вами статей. Я б, як патрульний, не перевіряв би ці статті, крім «Карпат» (там ще перевірена «Галичина», як на мене даремно). Теоретично, їх усіх, знову ж крім «Карпат», можна винести на видалення, але я цього робити не буду. Стосовно Вашого голосу за статтею про Народний ансамбль танцю «Віночок», то знову-таки, ніде не сказав про важливість голосу для себе, а просто подякував за внесок. Не варто надумувати нічого зайвого. Ще раз з повагою.---GC 007 (обговорення) 09:06, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Завжди розглядаю "предмет" з різних сторін з метою зробити об'єктивні висновки, саме ці джерела (розділ література), мене і підштовхнули написати цю статтю. Після проведення дослідження, взяв сумнів і оформив, так як було перед видаленням, після додав, ці джерела, так як керуюся концепцією - зберегти статтю, і не важливо, моя вона або чужа. Ви в свою чергу, вважаєте себе досвідченим журналістом, так чому самостійно не винесли статтю на ВП:ВИЛ під час дослідження мого аккаунта по заявки на ВП:ЗПП, але підтримали вандала через два тижні? У наведених вами прикладах, мені не вдалося знайти для ніх ВП:АД, і ми дійсно не "лавочці" щоб говорити, що тільки в не значемми газети загортають що небудь, наприклад у Голос Харькова, ні хто, ні чого не загортає? Ось ще, що потрібно винести на ВП:ВИЛ: Вечерняя Одесса, Карпати (газета), Відомості.UA, Пластилін (журнал), Галичина (газета) - зможете на себе взяти цей обов'язок, цей список можна продовжувати, і Ви внесете неоціненний внесок для спільноти. Що стосується мого "голосу", то раніше Ви говорили зворотне, у статті на видалення: Народний ансамбль танцю «Віночок». Свою концепцію - висловив, на початку цього повідомлення, Вашу, ми побачили в останньому реченні, Вашего повідомлення. З повагаю, --Stormare.henk (обговорення) 08:15, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Stormare.henk: Спочатку Ви говорите про факти, а потім про якусь міфічну ймовірність. Самі собі суперечите. Приклади? Будь ласка. 1) «Зачатовские огни» (село Зачатівка Донецької області, тираж близько 500 екз., виходити на саме село і на станцію); 2) «Артемівка» (село Артемівка Донецької області, тираж 300 прим.); 3) «Білківці сьогодні!» (Село Білківці Тернопільській області, тираж 100 прим.). Історія кожної з газет починається на початку «совка», з Зачатовкою там навіть раніше. І таких газет колосально багато. Подорожуючи Україною я збирав матеріал про друковані ЗМІ в нашій країні, як журналіст і щось в цьому розумію. Дана газета — це приклад газети, яку зазвичай стелять домашнім улюбленцем, щось їй обгортають і використовують абсолютно в різних епостасіях. Значимості не має. А щодо того, щоб щось Вам доводити, то на жаль. Ми ж з Вами не на лавочці у дворі, щоб сперечатися і отримувати репліки а-ля «доведи». Та й на Ваш голос мені, чесно кажучи, без різниці.---GC 007 (обговорення) 05:46, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Шановний колега GC 007, давайте не будемо робити голослівних заяв. Наскільки я розумію, ми повинні грунтуватися на мові фактів, то наведіть будь ласка приклади декількох газет із сіл, які ймовірно були засновані у 1907 році, і продовжили діяльність у 2007 році. Є також інший варіант: доведіть що вони не є їхніми послідовниками, рівно через 100 років, і дружно проголусуем за видалення статті, з моїм голосом "ЗА". З повагою --Stormare.henk (обговорення) 20:07, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Загальні настанови значимості передбачають: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Значимість сучасної газети не підтверджена. Вилучено. --Олег (обговорення) 03:57, 22 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --93.78.203.241 11:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:ЗН --93.78.203.241 11:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимість є, джерела є. Стиль кульгає, але його можна переробити.--Brunei (обговорення) 12:52, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимість є, незаперечно. АД начебто теж. ---GC 007 (обговорення) 15:16, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Є значимість. --Sapin (обговорення) 07:27, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено за аргументами «проти». --Чорний Кіт Обг. 23:48, 16 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --93.78.203.241 11:38, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --93.78.203.241 11:38, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Столітній тест добряче так пройдено, архітектор значимих для Вікіпедії споруд, є джерела, в тому числі й третинні енциклопедичні. --Brunei (обговорення) 12:52, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- А що тут обговорювати, єжу ясно що відповідність є і це фактично вандалізм від аноніма. Швидко залишити ніяк, тільки очевидні речі писати? --Igor Balashov (обговорення) 13:01, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не адмін, підбити підсумок не маю права. ;-) --Brunei (обговорення) 13:10, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Агаа, ну тоді вітаю з позбавленням від зайвої фігні ;-)--Igor Balashov (обговорення) 13:18, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не адмін, підбити підсумок не маю права. ;-) --Brunei (обговорення) 13:10, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- А що тут обговорювати, єжу ясно що відповідність є і це фактично вандалізм від аноніма. Швидко залишити ніяк, тільки очевидні речі писати? --Igor Balashov (обговорення) 13:01, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Це звичайна помста аноніма, це прекрасно простежується в його діях. Статтю швидко залишити, аноніму бан.---GC 007 (обговорення) 15:19, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Висновок можна зробити такий: даний учасник обізнаний і знає правила вікіпедії, його статус не нижче підвідний підсумків, відповідно все його правки зроблені сьогодні (виставлені мої три статті на видалення) говорят про те, що він використовує додаткови аккаунти, для своїх корисливих целій. Його хід на початку, та в кінці правок сьогоднішнього дня, говорить про те, що він намагається завуалювати свої вандальни дії, як звичайний учасник. Його дії викликані тим, що я сьогодні зробив кілька відкатів, та виніс дві статті на видалення. Що з цього, його змусило діяти, так радикально, мені не відомо, але факт, залишається фактом. --Stormare.henk (обговорення) 16:22, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Швидко залишено за пунктом третім. --Чорний Кіт Обг. 15:45, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Перенесено зі швидкого --yakudza 12:38, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Гм, цікавий випадок. У Скопусі в неї аж 15 документів і 13 цитувань. Як для кандидата технічних наук з Хмельницького виглядає переконливо. Але при ближчому розгляді всі ці публікації - нерецензовані тези з конференцій. Єдина стаття опублікована в дуже сумнівному «американському» журналі American Journal of Software Engineering and Applications з ланкійсько-італійсько-індійсько-чесько-руандійською редакцією та зі слабенькою англійською на сайті («please contact with the editor directly»). Іншими словами, людина у вільний від викладання час займається накручуванням імпакту. Значимості нема. Схоже на рекламу через Вікіпедію. З новими вимогами МОН такого буде більше й більше. Потрібно змінювати ВП:БІО для науковців на більш однозначні й прості критерії.--Brunei (обговорення) 13:08, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Точно, не помітив що там одні тези, жіночка дуже постаралася, не багато матеріалів конференцій є у скопусі).--Igor Balashov (обговорення) 13:20, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- В цій галузі, як видно, багато. Втім це не знімає того факту, що це нерецензований самвидав.--Brunei (обговорення) 13:40, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну але одна стаття в рецензованому журналі видавництва Springer там все ж є, тож все одно є відповідність цьому критерію, і в будь-якому випадку точно не було відповідності ВП:КШВ.--Igor Balashov (обговорення) 13:50, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Де там Springer рецензований? Я пропустив? --Brunei (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- А, то ці Advances in Intelligent Systems and Computing - це теж тези, мдаааа, ок....--Igor Balashov (обговорення) 16:47, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Де там Springer рецензований? Я пропустив? --Brunei (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну але одна стаття в рецензованому журналі видавництва Springer там все ж є, тож все одно є відповідність цьому критерію, і в будь-якому випадку точно не було відповідності ВП:КШВ.--Igor Balashov (обговорення) 13:50, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- В цій галузі, як видно, багато. Втім це не знімає того факту, що це нерецензований самвидав.--Brunei (обговорення) 13:40, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Точно, не помітив що там одні тези, жіночка дуже постаралася, не багато матеріалів конференцій є у скопусі).--Igor Balashov (обговорення) 13:20, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- попри збільшення статті у розмірах вона всерівно не відповідає ВП:БІО. --Користувач:Flavius1 16:18, 5 квітня 2018 (UTC)
- Я от не розумію логіку деяких користувачів, якщо особа науковець — то значить відразу про неї повинна бути стаття в Вікіпедії? Щоб особа потрапила в Вікіпедію — в її біографії повинні бути події, які мали б резонанс у суспільстві! Тут такого я не бачу.--Парус (обговорення) 11:38, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Навіть з наведеними джерелами в полеміці за «проти», значимості все одно не спостерігаю.---GC 007 (обговорення) 15:22, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- За ВП:БІО безсумнівно є відповідність 6-му змістовному критерію для науковців (15 статей у Scopus) та імовірно 7-му - є посібники і монографії, тобто формальна відповідність є. @Yakudza: а як щодо попередження користувачу @Flavius1: за порушення ВП:КШВ? Ніяким боком не було там відповідності ВП:КШВ.--Igor Balashov (обговорення) 12:54, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: дивіться версію за 23 березня, яку я номінував на швидке. І дивіться версію станом на цей день. Є різниця? Підпадала тоді під КШВ - безсумнівна невідповідність критеріям значимості (у нашому випадку ВП:БІО). Усього доброго Вам! Користувач:Flavius1 16:17, 5 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: Я подивився ту версію перш ніж писати, там вже були вказані монографії та були посилання на скопус і GS, вірогідна відповідність двом критеріям була показана, що ніяк не "безсумнівна незанчимість", безсумнівно - це коли нічого і поруч немає --Igor Balashov (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: На мій погляд тоді стаття безсумнівно не відповідала критеріям осіб. Монографії це добре, але вони не дають значимості. А статті в журналах - це лише один з 2-3х необхідних критеріїв. Тому у мене тоді не було сумнівів і я номінував. Станом на цей день (маю на увазі сьогоднішню версію) звісно я б не зробив на швидке. Тільки на повільне. Користувач:Flavius1 16:43, 5 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: Підручники, які там є, дають значимість, "якщо використовуються за межами закладу", безсумнівна незначимість - це не відсутність сумнівів у Вас, а повна відсутність відповідності будь-яким критеріям.--Igor Balashov (обговорення) 16:59, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Це ваша особиста думка. Моя - протилежна. Повторювати не буду. Подавайте запит до адміністраторів або до АК і хай вирішують вони: порушив я ВП:КШВ чи ні.--Користувач:Flavius1 17:00, 5 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: Підручники, які там є, дають значимість, "якщо використовуються за межами закладу", безсумнівна незначимість - це не відсутність сумнівів у Вас, а повна відсутність відповідності будь-яким критеріям.--Igor Balashov (обговорення) 16:59, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: На мій погляд тоді стаття безсумнівно не відповідала критеріям осіб. Монографії це добре, але вони не дають значимості. А статті в журналах - це лише один з 2-3х необхідних критеріїв. Тому у мене тоді не було сумнівів і я номінував. Станом на цей день (маю на увазі сьогоднішню версію) звісно я б не зробив на швидке. Тільки на повільне. Користувач:Flavius1 16:43, 5 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: Я подивився ту версію перш ніж писати, там вже були вказані монографії та були посилання на скопус і GS, вірогідна відповідність двом критеріям була показана, що ніяк не "безсумнівна незанчимість", безсумнівно - це коли нічого і поруч немає --Igor Balashov (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: дивіться версію за 23 березня, яку я номінував на швидке. І дивіться версію станом на цей день. Є різниця? Підпадала тоді під КШВ - безсумнівна невідповідність критеріям значимості (у нашому випадку ВП:БІО). Усього доброго Вам! Користувач:Flavius1 16:17, 5 квітня 2018 (UTC)
- Господи, всі показились з тим скопусом. Це у нас мало видань зі статусом скопуса, бо наші псевдонаукові видання лише формально рецензовані, а по факту - маячня. На заході будь-яке більш-менш притомне видання у скопусі. Тому гонитва за скопусом у глобальному сенсі не показник. А от вона значима, бо автор та співавтор 4-х книг (а це обов'язковий екземпляр у бібліотеки) - тобто цілком притомний доробок. --Kharkivian (обг.) 16:31, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Тоді не забудьте піти викреслити свій голос за вилучення сторінки про Ващук, там виявилося що є 8 таких.--Igor Balashov (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Там інша справа. Інформація без джерел. Якщо неважливу інфу та інфу без джерел повилучати залишаться ПІБ і список публікацій. --Kharkivian (обг.) 16:44, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Є джерела про посади і освіту, що ще потрібно крім публікацій, якщо значимість за публікаціями? Вилучіть те що без джерел, воно і не має ніякого значення.--Igor Balashov (обговорення) 16:55, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: там принаймні лише 3 книжки більше 100 сторінок з ISBN з багатьма співавторами, що є звичайною практикою, але показує на слабкість як дослідника. Все інше - навчально-методичні посібники, які без аналізу книжки на текст - не визначити. Якщо там є ISBN - то це все ж таки якийсь рівень. А для посади треба ще кілька абзаців біографії, а от цього точно нема))) --Kharkivian (обг.) 17:08, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ага, особливо юридична енциклопедія, є там скрізь ISBN, просто не проставлені, ну але все ясно, я і не сподівався.--Igor Balashov (обговорення) 17:18, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: там принаймні лише 3 книжки більше 100 сторінок з ISBN з багатьма співавторами, що є звичайною практикою, але показує на слабкість як дослідника. Все інше - навчально-методичні посібники, які без аналізу книжки на текст - не визначити. Якщо там є ISBN - то це все ж таки якийсь рівень. А для посади треба ще кілька абзаців біографії, а от цього точно нема))) --Kharkivian (обг.) 17:08, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Є джерела про посади і освіту, що ще потрібно крім публікацій, якщо значимість за публікаціями? Вилучіть те що без джерел, воно і не має ніякого значення.--Igor Balashov (обговорення) 16:55, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Там інша справа. Інформація без джерел. Якщо неважливу інфу та інфу без джерел повилучати залишаться ПІБ і список публікацій. --Kharkivian (обг.) 16:44, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Те, що книги в бібліотеці, не дає стовідсоткової впевненості, що ними користуються. За критеріями підручниками повинні користуватися за межами її закладу. Як це перевірити? Користувач:Flavius1 16:46, 5 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: От перший ЖДТУ точно використовує (в бібліотеці 30 примірників, підручник до курсу Проектуванняінтерфейсів ПЗ). Не Оксфорд, звісно, але хоча б за межами області — NickK (обг.) 18:09, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Дякую за посилання. А чи достатньо буде цих двох (підручники і статті) критеріїв? --Користувач:Flavius1 07:11, 6 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: Перепрошую, лише зараз помітив: а про які статті мова? ВП:КЗП вимагає статті в провідних виданнях, а я тут таких не дуже бачу. Якщо брати American Journal of Software Engineering and Applications, то Brunei вище описав його «провідність». Найпровіднішим із видань, в якому пані Говорущенко друкувалася, є, мабуть, «Радіоелектронні і комп'ютерні системи». Їй Гугл нарахував непоганий індекс Гірша, але якщо придивитися, то там переважають самоцитування (статті Говорущенко вона ж сама й цитує) — NickK (обг.) 00:24, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Дякую за посилання. А чи достатньо буде цих двох (підручники і статті) критеріїв? --Користувач:Flavius1 07:11, 6 квітня 2018 (UTC)
- @Flavius1: От перший ЖДТУ точно використовує (в бібліотеці 30 примірників, підручник до курсу Проектуванняінтерфейсів ПЗ). Не Оксфорд, звісно, але хоча б за межами області — NickK (обг.) 18:09, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Тоді не забудьте піти викреслити свій голос за вилучення сторінки про Ващук, там виявилося що є 8 таких.--Igor Balashov (обговорення) 16:36, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Автор монографій, навчальних посібників. Явна відповідність ВП:БІО, тут нема що обговорювати. — Alex Khimich 20:12, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередньою думкою --Sapin (обговорення) 07:25, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Посилання на п.6, 7 ВП:КЗП для науковців не підтверджують значимість особи, бо вимагається наявність публікацій у провідних наукових журналах та значна участь у створенні відповідно, а цього тут немає. Значимість як особи не підтверджена незалежними АД. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:20, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 12:47, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Перенесено зі швидкого, не знаю чи будуть значимі окремі списки за областями --yakudza 12:47, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- А чим заважатиме цей список, якщо він існуватиме у вікі? Можливо статтю краще було би перейменувати на Список плазунів Чорноморського біосферного заповідника і доповнити видами Миколаївської області, якщо такі є. --Користувач:Flavius1 13:40, 8 квітня 2018 (UTC)
Підсумок
ред.В такому вигляді ОД. Очевидно, перераховуються плазуни Чорноморського біосферного заповідника, який, по-перше, розташований на території двох областей, по-друге, не охоплює всю Херсонську область. Плазунів Чорноморського біосферного заповідника з авторитетного джерела, якщо їх порядка десятка, можна перерахувати у наразі невеликій статті про заповідник. --Олег (обговорення) 04:16, 22 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:35, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Кафедри не значимі за замовчуванням. Що стосується цього випадку, то тут джерела винятково університетські та кафедральні, а тому оцінка наукового внеску та наукової школи (а це є характеристикою, завдяки якій кафедра теоретично може претендувати на статтю) незалежними авторитетними джерелами відсутня. А кафедральні та університетські джерела є заангажованими. Вилучити. Найбільш важливу інформацію перенести до статті про факультет, в якій подано просто список кафедр. --Kharkivian (обг.) 16:35, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Всі кафедри варто описувати в статтях про ВНЗ. Окремо - ні. ---GC 007 (обговорення) 15:26, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Є кафедри, які набагато більш значимі, ніж університети.--yakudza 16:48, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Серйозно? А хіба кафедра не є структурним підрозділом факультету, який в свою чергу частина структури ВНЗ? Як частина чогось може бути більш значимою, ніж це щось в цілому?---GC 007 (обговорення) 17:02, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Теоретично кафедра може мати давнішу історію, ніж університет. Вона може мати широке висвітлення завдяки якомусь відкриттю, завдяки якому художньому твору, фільму тощо. Або завдяки тому, що на ній працювали видатні науковці, і зв'язку з цим кафедра згадується частіше, ніж університет. Але це все чисто гіпотетичні ситуації, а головна ідея в тому, що завжди потрібно дивитись на відповідність загальним критеріям значимості. Спеціальні лише для незаперечних випадків. --yakudza 17:36, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я, чесно кажучи, навіть теоретично собі уявити не можу, щоб кафедра була більш значима, ніж ВНЗ. І у фільмі з твором все одно доведеться вказувати ВНЗ, і вчені працюючи на тій чи іншій кафедрі працюють на ВНЗ. Мені все одно здається, що вся інформація буде добре виглядати в статті про ВНЗ, або про факультет, раз про нього стаття теж в наявності. Але так мені може тільки здаватися.---GC 007 (обговорення) 17:55, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я думаю, мхова про те, що кафедра одного ВНЗ може бути значно більш значимою ніж інший ВНЗ разом узятий. Особливо у нас в країні багато такого.--Igor Balashov (обговорення) 18:08, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Можуть бути ситуації, що приєднавши статтю про кафедру до статті про університет матимемо опис лише кафедри, бо нічого більш цікавого в тому університеті нема. А ще гірше, коли в університеті декілька десятків значимих кафедр. Як їх описати у одній статті.
Зрештою, походіть по англійській Вікіпедії, гляньте як у них зі статтями про кафедри.--yakudza 18:26, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти- Походив, є але не дуже багато. Але там трохи інша система, тому порівнювати складно. Є навіть статті про лабораторії. --yakudza 19:08, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Про найвідоміші переважно є, ця ось точно значиміша за більшість існуючих ВНЗ.--Igor Balashov (обговорення) 19:29, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, я теж прогулявся. Згоден з іншою системою. Але там і рівень значимості предметів статті куди вище. В цілому добре, якщо предмет обговорюваної статті дійсно значимий на стільки, що необхідний опис в окремій статті у Вікіпедії - нехай буде. Хоча я залишаюся прихильником того, що конкретно цю кафедру можна описати і в статті про факультет (стаття є). Та й оформлення кульгає. Ну, як вирішить громадськість, в загальному.---GC 007 (обговорення) 19:32, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Про найвідоміші переважно є, ця ось точно значиміша за більшість існуючих ВНЗ.--Igor Balashov (обговорення) 19:29, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Походив, є але не дуже багато. Але там трохи інша система, тому порівнювати складно. Є навіть статті про лабораторії. --yakudza 19:08, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Можуть бути ситуації, що приєднавши статтю про кафедру до статті про університет матимемо опис лише кафедри, бо нічого більш цікавого в тому університеті нема. А ще гірше, коли в університеті декілька десятків значимих кафедр. Як їх описати у одній статті.
- Я думаю, мхова про те, що кафедра одного ВНЗ може бути значно більш значимою ніж інший ВНЗ разом узятий. Особливо у нас в країні багато такого.--Igor Balashov (обговорення) 18:08, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я, чесно кажучи, навіть теоретично собі уявити не можу, щоб кафедра була більш значима, ніж ВНЗ. І у фільмі з твором все одно доведеться вказувати ВНЗ, і вчені працюючи на тій чи іншій кафедрі працюють на ВНЗ. Мені все одно здається, що вся інформація буде добре виглядати в статті про ВНЗ, або про факультет, раз про нього стаття теж в наявності. Але так мені може тільки здаватися.---GC 007 (обговорення) 17:55, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Теоретично кафедра може мати давнішу історію, ніж університет. Вона може мати широке висвітлення завдяки якомусь відкриттю, завдяки якому художньому твору, фільму тощо. Або завдяки тому, що на ній працювали видатні науковці, і зв'язку з цим кафедра згадується частіше, ніж університет. Але це все чисто гіпотетичні ситуації, а головна ідея в тому, що завжди потрібно дивитись на відповідність загальним критеріям значимості. Спеціальні лише для незаперечних випадків. --yakudza 17:36, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Серйозно? А хіба кафедра не є структурним підрозділом факультету, який в свою чергу частина структури ВНЗ? Як частина чогось може бути більш значимою, ніж це щось в цілому?---GC 007 (обговорення) 17:02, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Є кафедри, які набагато більш значимі, ніж університети.--yakudza 16:48, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- копівіо [1]--Чорний Кіт Обг. 04:47, 22 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає загальним критеріям значимості, є поважне вторинне авторитетне видання - книга, видана під егідою університету. Тобто це не кафедральне видання, не сайт, не рекламний буклет, а книга, яка пройшла рецензування і таким чином є незалежним від кафедри джерелом. --yakudza 16:58, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Дуже сумніваюся в незалежності та в рецензуванні. Від егіди університету там, скоріш за все, лише вітальне слово ректора та якісь фото з університетського архіву. Решту матеріалу збирала якщо не сама кафедра, то точно за її участі — NickK (обг.) 22:48, 28 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- NickK, ви просто не зовсім уявляєте, як це робиться. Якщо видання виходить під егідою університету, то це означає, що воно затверджується і рецензується на рівні університету і університет бере на себе відповідальність за надійність фактів, розміщених у ньому. Це зовсім не те ж саме, що й сайт кафедри чи, скажімо, буклет. Тобто - це однозначно вторинне джерело і відсотків на 80 незалежне джерело. Власне, дещо близьке до цієї теми обговорення розпочате на Обговорення Вікіпедії:Авторитетні джерела#Про незалежність і вторинність джерел--yakudza 17:03, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: А в чому ця егіда університету виражається? Принаймні з мого досвіду відповідальність університету виражається в грифі: якщо це монографія — гриф Вченої ради, якщо методичні вказівки — гриф Науково-методичної ради, вони рецензують та несуть відповідальність. Але я не знаю, хто ставить гриф на книжку про історію кафедри. Хто саме на університетському рівні рецензував цю книгу? — NickK (обг.) 17:20, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Скачав пару подібних видань [2] [3], в обох є рецензенти, у першому стоїть копірайт університету, у другому ще вказано, що друкується за постановою редакційно-видавничої ради університету. --yakudza 18:57, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Перше вважається монографією, друге — щось схоже на збірку наукових праць. Цікавий статус конкретно цієї — NickK (обг.) 19:48, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Скачав пару подібних видань [2] [3], в обох є рецензенти, у першому стоїть копірайт університету, у другому ще вказано, що друкується за постановою редакційно-видавничої ради університету. --yakudza 18:57, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: А в чому ця егіда університету виражається? Принаймні з мого досвіду відповідальність університету виражається в грифі: якщо це монографія — гриф Вченої ради, якщо методичні вказівки — гриф Науково-методичної ради, вони рецензують та несуть відповідальність. Але я не знаю, хто ставить гриф на книжку про історію кафедри. Хто саме на університетському рівні рецензував цю книгу? — NickK (обг.) 17:20, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- NickK, ви просто не зовсім уявляєте, як це робиться. Якщо видання виходить під егідою університету, то це означає, що воно затверджується і рецензується на рівні університету і університет бере на себе відповідальність за надійність фактів, розміщених у ньому. Це зовсім не те ж саме, що й сайт кафедри чи, скажімо, буклет. Тобто - це однозначно вторинне джерело і відсотків на 80 незалежне джерело. Власне, дещо близьке до цієї теми обговорення розпочате на Обговорення Вікіпедії:Авторитетні джерела#Про незалежність і вторинність джерел--yakudza 17:03, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не захищаю дану кафедру (хоча от кафедра ХНУ нижче, схоже, що одна з топових у галузі в країні), але щодо аргументації - Ви думаєте хтось десь пише інакше про кафедри? Подивіться в англійській вікі статті про кафедри Оксфорда, наприклад, про цю, і там знизу шаблон з посиланнями на інші. Всі джерела щодо значимості там університетські, все це писали працівники кафедри, з Вашої логіки це все теж залежні джерела, якби я тут написав про згадану кафедру - теж би так видалили з такою аргументацією?--Igor Balashov (обговорення) 23:29, 28 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: За нашими мірками en:Department of Zoology, University of Oxford є факультетом, а не кафедрою. У будь-якому разі я хотів наголосити, що факт наявності книги про кафедру, виданої під егідою університету, не є ознакою значимості кафедри. Значимість же кафедр оцінювати доволі складно — NickK (обг.) 00:10, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- На мій погляд значимість кафедри визначає в першу чергу велика кількість значимих викладачів і випускників, наприклад, на мій погляд, очевидно, що значима кафедра зоології ХНУ, 200 років історії, випускник-нобелівський лауреат, не один десяток викладачів про кого є або мають бути статті тут. От це джерело - це сайт кафедри, точно зележне, але хіба це робить такі неоціночні факти про працівників і випускників недостовірними? --Igor Balashov (обговорення) 00:51, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Чи має ця кафедра випускника-нобелівського лауреата — загалом легко перевірити і за незалежними джерелами, але з міркувань зручності сайт кафедри є гарним джерелом для списку випускників, бо навряд чи вони брехатимуть. Тут же в статті є низка нетривіальних тверджень, зокрема, Кафедра однією з перших не лише в університеті, а й на терені України розпочала впровадження в освітню діяльність компетентнісного підходу, а також започаткувала використання потенціалу міждисциплінарної практики в науково-педагогічній діяльності (потрібне незалежне джерело на першість підходу й використання міждисциплінарної практики), зусиллями професорсько-викладацького складу сформовані знані в Україні та за її межами викладацькі й наукові школи (потрібне незалежне джерело на визнання цих шкіл в Україні та за її межами), Члени кафедри входять до списку Top-200 провідних науковців-економістів (потрібне уточнення того, топ-200 в рамках чого — міста Києва, України, світу? — та джерело на це топ-200) тощо, і тут великі шанси, що кафедра прикрасить себе з метою самореклами (наприклад, наукові школи насправді знані лише в межах України, але вирішили додати, що знані й за її межами). Ось і різниця — NickK (обг.) 15:17, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @NickK: ну з цим згоден, я ж кажу, я їх не захищаю, але я і не думаю що за такими твердженнями треба визначати значимість кафедри, от там є кілька значимих випускників і викладачів - якщо кафедра згадується у довідках про них - це щось, а це якісь досить спекулятивні речі.--Igor Balashov (обговорення) 15:29, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Чи має ця кафедра випускника-нобелівського лауреата — загалом легко перевірити і за незалежними джерелами, але з міркувань зручності сайт кафедри є гарним джерелом для списку випускників, бо навряд чи вони брехатимуть. Тут же в статті є низка нетривіальних тверджень, зокрема, Кафедра однією з перших не лише в університеті, а й на терені України розпочала впровадження в освітню діяльність компетентнісного підходу, а також започаткувала використання потенціалу міждисциплінарної практики в науково-педагогічній діяльності (потрібне незалежне джерело на першість підходу й використання міждисциплінарної практики), зусиллями професорсько-викладацького складу сформовані знані в Україні та за її межами викладацькі й наукові школи (потрібне незалежне джерело на визнання цих шкіл в Україні та за її межами), Члени кафедри входять до списку Top-200 провідних науковців-економістів (потрібне уточнення того, топ-200 в рамках чого — міста Києва, України, світу? — та джерело на це топ-200) тощо, і тут великі шанси, що кафедра прикрасить себе з метою самореклами (наприклад, наукові школи насправді знані лише в межах України, але вирішили додати, що знані й за її межами). Ось і різниця — NickK (обг.) 15:17, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- На мій погляд значимість кафедри визначає в першу чергу велика кількість значимих викладачів і випускників, наприклад, на мій погляд, очевидно, що значима кафедра зоології ХНУ, 200 років історії, випускник-нобелівський лауреат, не один десяток викладачів про кого є або мають бути статті тут. От це джерело - це сайт кафедри, точно зележне, але хіба це робить такі неоціночні факти про працівників і випускників недостовірними? --Igor Balashov (обговорення) 00:51, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: За нашими мірками en:Department of Zoology, University of Oxford є факультетом, а не кафедрою. У будь-якому разі я хотів наголосити, що факт наявності книги про кафедру, виданої під егідою університету, не є ознакою значимості кафедри. Значимість же кафедр оцінювати доволі складно — NickK (обг.) 00:10, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Дуже сумніваюся в незалежності та в рецензуванні. Від егіди університету там, скоріш за все, лише вітальне слово ректора та якісь фото з університетського архіву. Решту матеріалу збирала якщо не сама кафедра, то точно за її участі — NickK (обг.) 22:48, 28 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Утримуюсь; я автор статті. У випадку вилучення прошу перенести найсуттєвіше до сторінок факультету та університету. --Mykkostenko (обговорення) 18:01, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Утримуюсь, але схиляюсь до Проти через аргументи yakudza, (також зокрема). Кафедри є значимими, якщо їх діяльність-історія існування значима в контексті історії загалом, як держави, так і в контексті галузевої освіти.--13:51, 8 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
ред.Перш за все майже вся стаття скопійована звідти. Щодо значимості, то ВП:КЗО вимагає наявність незалежних від висвітлюваного предмету та незалежних одне від одного джерел. Цього тут немає. Якщо змін у статті не буде, то вона буде вилучена. --Basio (обговорення) 17:56, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Значимість не підтверджена незалежними АД. Порушення авторських прав не усунуте. Вилучено. --Basio (обговорення) 10:47, 8 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:40, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Кафедри є незначимими. Всі наведені джерела винятково університетські та кафедральні, а тому оцінка наукового внеску та наукової школи (а це є характеристикою, завдяки якій кафедра теоретично може претендувати на статтю) незалежними авторитетними джерелами відсутня. А кафедральні та університетські джерела є заангажованими. Статтю вилучити. Найбільш важливу інформацію перенести до статті про Історичний факультет, в якій немає розділу про цю кафедру. --Kharkivian (обг.) 16:40, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Можна джерело твердження "Кафедри є незначимими". Історія — не те саме, що й історіографія, джерелознавство, археологія. --Avatar6 (обговорення) 05:51, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Всі кафедри варто описувати в статтях про ВНЗ. Окремо - ні. ---GC 007 (обговорення) 15:26, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Тривіальна інформація скільки чого видали, що студенти вчать, хто працював і хто як викладає. — Alex Khimich 20:27, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тут проблема скоріше у нерозумінні номінантом, що таке критерії значимості. Так кафедри не мають автоматичної значимості (тобто лише тому, що вони кафедри). Таким чином, їх значимість треба визначати за загальними критеріями ВП:КЗ. Якщо трохи погуглити, то видно, що тут все гаразд. Достатньо глянути статтю і список літератури - всі публікації у рецензованому журналі. Крім того, книга, на яку посилається стаття, також не може не бути рецензованою, бо інакше не була б видана під грифом університету. --yakudza 19:57, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Є значимість. Не варто переносити в статтю про ВНЗ, але включити в категорію ВНЗ --Sapin (обговорення) 07:39, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Цілком значима, добре написана стаття. Залишити. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:59, 7 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Кафедри не є автоматично значимі, на відміну від попередніх тверджень "кафедри не значимі". Кількість кафедр саме цього профвлю в Україні "незначима", з точки зору вікіпедистів. А в світі їх скількі таких, ...незначимих?--Avatar6 (обговорення) 13:35, 8 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- @Brunei: о, а ти мені пропонував про кафедру зоології КНУ писати окремо, зараз би отакий головняк отримав--Igor Balashov (обговорення) 17:50, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- І досі пропоную. Бо тут нема незалежних джерел, а на ту кафедру легко будуть. Як не зробиш, сам створю. --Brunei (обговорення) 19:34, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ніхто крім тих, хто працював на кафедрі, про неї не писав, що абсолютно логічно, бо хто може знати краще, але, вочевидь, це "залежні" джерела - чудова логіка.--Igor Balashov (обговорення) 19:53, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну да, так і пишуть: наш корифей найкращий у світі, а виплекана ним плеяда має зайняти місце на небі. Треба хоча б пару авторів з позакатедрального простору, щоб підтвердили цей диферамб. --Brunei (обговорення) 20:05, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, є об'єктивні речі, що взагалі не потребують окремих джерел про саму кафедру: викладачі, випускники і їхні публікації. По-друге, в джерелах, навіть якщо написаних з дифірамбами, є неоціночна об'єктивна інформація: які отримані значні премії колективом, які важливі підрозділи входили до кафедри, хто навчався і працював (от напр. у цих археологів все це є), і казати що це недостовірно - це фактично пряме звинувачення авторів у брехні та фальсифікації, а не просто в якомусь перебільшені, що як мінімум якось не дуже етично --Igor Balashov (обговорення) 20:20, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ми ж тут не тільки виявляємо об'єктивність речей, але й визначаємо наявність нетривіальних фактів, досягнень, відомості - все, щоб тема могла бути детально розписана в окремій статті. Крім того, загальний критерій значимості однозначно сформульований: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». Тому етика тут ні до чого, лише правила та здоровий глузд.--Brunei (обговорення) 12:42, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Brunei, я думаю, що ви дещо широко розглядаєте поняття "незалежні джерела". От, скажімо, про кафедру є видання Кафедрі історіографії, джерелознавства та археології – 40 років: Довідкове видання / Укладачі: Б.П. Зайцев, О.Є. Шабельська. – Х., 2004. або ця стаття, які мали зовнішнє рецензування, тобто незалежну перевірку. І це не ставить їх в один рівень з рекламними буклетами, сайтами чи самостійно виданими творами. --yakudza 13:28, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ні, нормально розглядаю. Друге може бути рецензованим, при всіх обмеженнях рецензій у наших умовах, відносно незалежне. Перще - викликає сумніви, принаймні це варто доводити (ім'я рецензента, видавництво тощо).--Brunei (обговорення) 13:32, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі загальну ситуацію, не цей конкретний випадок. Якщо стаття проходить рецензування, то питання конфлікту інтересів фактично відпадає. З іншого боку, навіть такі книги, найчастіше, видаються не самою кафедрою, має бути рішення Вченої ради університету або факультету. Ніхто зі співробітників не буде при здоровій голові щось писати, якщо це не буде потім зараховано у його список публікацій, а без відповідного папірця таке не відбувається. Інша річ, сайт кафедри або буклет. Такі речі навряд чи рецензуються. --yakudza 19:50, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ні, нормально розглядаю. Друге може бути рецензованим, при всіх обмеженнях рецензій у наших умовах, відносно незалежне. Перще - викликає сумніви, принаймні це варто доводити (ім'я рецензента, видавництво тощо).--Brunei (обговорення) 13:32, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Brunei, я думаю, що ви дещо широко розглядаєте поняття "незалежні джерела". От, скажімо, про кафедру є видання Кафедрі історіографії, джерелознавства та археології – 40 років: Довідкове видання / Укладачі: Б.П. Зайцев, О.Є. Шабельська. – Х., 2004. або ця стаття, які мали зовнішнє рецензування, тобто незалежну перевірку. І це не ставить їх в один рівень з рекламними буклетами, сайтами чи самостійно виданими творами. --yakudza 13:28, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ми ж тут не тільки виявляємо об'єктивність речей, але й визначаємо наявність нетривіальних фактів, досягнень, відомості - все, щоб тема могла бути детально розписана в окремій статті. Крім того, загальний критерій значимості однозначно сформульований: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». Тому етика тут ні до чого, лише правила та здоровий глузд.--Brunei (обговорення) 12:42, 6 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, є об'єктивні речі, що взагалі не потребують окремих джерел про саму кафедру: викладачі, випускники і їхні публікації. По-друге, в джерелах, навіть якщо написаних з дифірамбами, є неоціночна об'єктивна інформація: які отримані значні премії колективом, які важливі підрозділи входили до кафедри, хто навчався і працював (от напр. у цих археологів все це є), і казати що це недостовірно - це фактично пряме звинувачення авторів у брехні та фальсифікації, а не просто в якомусь перебільшені, що як мінімум якось не дуже етично --Igor Balashov (обговорення) 20:20, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну да, так і пишуть: наш корифей найкращий у світі, а виплекана ним плеяда має зайняти місце на небі. Треба хоча б пару авторів з позакатедрального простору, щоб підтвердили цей диферамб. --Brunei (обговорення) 20:05, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ніхто крім тих, хто працював на кафедрі, про неї не писав, що абсолютно логічно, бо хто може знати краще, але, вочевидь, це "залежні" джерела - чудова логіка.--Igor Balashov (обговорення) 19:53, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- І досі пропоную. Бо тут нема незалежних джерел, а на ту кафедру легко будуть. Як не зробиш, сам створю. --Brunei (обговорення) 19:34, 5 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
ред.Перш за все майже вся стаття скопійована з сайту кафедри. Щодо значимості, то ВП:КЗО вимагає наявність незалежних від висвітлюваного предмету та незалежних одне від одного джерел. Цього тут немає. Якщо змін у статті не буде, то вона буде вилучена. --Basio (обговорення) 17:58, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Переглянув статтю і сайт кафедри не можу сказати, що текст вікіпедійної статті є копією з сайту. Деякі факти збігаються але викладені дещо по-іншому. --yakudza 20:30, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza:, простіше сказати, що не збігається: означення і друге речення з Підготовка студентів, все інше дослівно. --Basio (обговорення) 05:25, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: Ну знаєте, це вже просто не так, мені на статтю байдуже, але така маніпуляція фактами викликає обурення, історія не скопійована, визначення не скопійоване, що вже майже половина статті і навіть якщо частина з подальшого скопійована - це привід прибрати окремі частини статті, але аж ніяк не привід для вилучення. Джерела - офіційні дані другого вишу в державі, зараз ще додались і статті опубліковані в рецензованому журналі (хоча і університетських), що взагалі питання знімає. Це державна установа, давайте тоді вважати і дані на сайтах міністерств і верховної ради теж недостовірними і залежними. Там більше десятка значимих викладачів і це ще я впевнений що не ставили на меті всіх відобразити у статті, у половини ВНЗ в країні менше чи тільки за рахунок посад ректорів.--Igor Balashov (обговорення) 08:30, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Якщо вилучити копівіо, то стаття буде такою до редагування Yakudza. Тому я написав попередній підсумок, щоб не вилучати одразу. Дав можливість доопрацювати, бо, на мою думку значимість є, але такою стаття не повинна бути. --Basio (обговорення) 08:53, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Ок, Ви писали що з сайту кафедри і дали на нього посилання, а це з сайту факультету, але все одно історію можна переписати за 5 хвилин щоб не було копівіо, Ви цю чернетку мабуть довше робили.--Igor Balashov (обговорення) 09:09, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Якщо вилучити копівіо, то стаття буде такою до редагування Yakudza. Тому я написав попередній підсумок, щоб не вилучати одразу. Дав можливість доопрацювати, бо, на мою думку значимість є, але такою стаття не повинна бути. --Basio (обговорення) 08:53, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: Ну знаєте, це вже просто не так, мені на статтю байдуже, але така маніпуляція фактами викликає обурення, історія не скопійована, визначення не скопійоване, що вже майже половина статті і навіть якщо частина з подальшого скопійована - це привід прибрати окремі частини статті, але аж ніяк не привід для вилучення. Джерела - офіційні дані другого вишу в державі, зараз ще додались і статті опубліковані в рецензованому журналі (хоча і університетських), що взагалі питання знімає. Це державна установа, давайте тоді вважати і дані на сайтах міністерств і верховної ради теж недостовірними і залежними. Там більше десятка значимих викладачів і це ще я впевнений що не ставили на меті всіх відобразити у статті, у половини ВНЗ в країні менше чи тільки за рахунок посад ректорів.--Igor Balashov (обговорення) 08:30, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza:, простіше сказати, що не збігається: означення і друге речення з Підготовка студентів, все інше дослівно. --Basio (обговорення) 05:25, 30 квітня 2018 (UTC)Відповісти
- Трохи допрацював статтю, скільки вистачило часу, джерел безліч, хто має бажання можна зробити хоч вибрану статтю. --yakudza 22:09, 29 квітня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Доопрацювати охочих немає. Явне порушення АП прав вилучено. Мінімальна значимість, як вказано в аргументах Проти, є. Залишено. --Basio (обговорення) 07:18, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти