Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2023

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Орна (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:03, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Немає неоднозначности. --Юрко (обговорення) 12:03, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Була неоднозначність Орна, яка з доданням значен перейменована на обговорювану статтю. Залишено.— Це написав, але не підписав користувач Submajstro (обговорення • внесок).

Submajstro, не було і немає. Невідомо чи значущим є для вікіпедії і чи так пишеться той член, що Ви додали. Але грець із ним. Питання: де Ви бачили арґумент "залишити"?--Юрко (обговорення) 17:28, 9 вересня 2023 (UTC)

А хто заборонняє надати мій аргумент і на основі цього зробити підсумок?--Submajstro (обговорення) 17:48, 9 вересня 2023 (UTC)

"Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням." Ви, якщо додаєте арґумент, вже не можете підбивати підсумок, бо стаєте особою ангажованою, а підсумок підбиває нейтральний адміністратор, який не брав участи у обговоренні. Тому або арґумент, або підсумок, два в одному бути не може і скасування на підставі цього вже були. --Юрко (обговорення) 18:03, 9 вересня 2023 (UTC)

• Відсутні арґументи за залишення статті, відсутній обґрунтований підсумок.--Юрко (обговорення) 18:25, 9 вересня 2023 (UTC) Крім того, відбулася підміна статті зі знищенням її історії.--Юрко (обговорення) 18:29, 9 вересня 2023 (UTC)

  Можна приєднати до en:Orna, не бачу причин вилучати. --AS 18:47, 9 вересня 2023 (UTC)

  Ну то треба приєднати, чи ж я заперечую? Але ж на це мають бути пропозиції та дії. --Юрко (обговорення) 18:50, 9 вересня 2023 (UTC)

  @AS ви вже визначитесь чи треба робити дизамбінги для імен чи ні? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:54, 9 вересня 2023 (UTC)

  Що саме у моєму твердженні двозначне, що мені треба визначитись? --AS 19:00, 9 вересня 2023 (UTC)

  @AS ви не Ви. Є неоднозначність щодо залишення дизамбінгів для імен. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:44, 9 вересня 2023 (UTC)

  На сторінці є значення не тільки для імен. --AS 20:49, 9 вересня 2023 (UTC)

  а що там ще є не іменем? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:35, 10 вересня 2023 (UTC)

  Зараз там прізвище, чоловіче ім'я і поняття про жіноче ім'я. --AS 14:54, 10 вересня 2023 (UTC)

Безпілотний наземний апарат ЕТ-1

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:28, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутні авторитетні джерела, не гуглиться. Значущість, імовірно, відсутня. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:28, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. оскільки трохи інформації про апарат все-таки є [1], [2], то можна згадати у статті Безпілотний наземний транспортний засіб. На повноцінну статтю, враховуючи відсутність широкого висвітлення, скоріше за все не дотягує. --Flavius (обговорення) 16:42, 30 серпня 2023 (UTC)

   Це згадка на асоційованому сайті та згадка в регіональному медіа. Навіть на згадку у статті не тягне, бо АД як таких немає. -- Rajaton Rakkaus ^обг 17:21, 30 серпня 2023 (UTC)

   для згадки у статті цих джерел достатньо, тим більше якщо навіть у підручнику згадується С. 148. Flavius (обговорення) 12:47, 4 вересня 2023 (UTC)

   В цьому разі я би сказав, що раз підручник таке пише, то він не є АД. Не знаю, як це рекомендували, але це неякісна робота. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:50, 9 вересня 2023 (UTC)

   Є величезна кількість неробочого лайна, яке виготовляли українські компанії по приколу. Або для розпилювання бюджету. Якщо про виріб відомо лише участь на виставці — 95%, що це сміття, яке не варте ніякої згадки. Інші 5% стосуються цікавих концептів авторитетних компаній, але це явно не той випадок. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:51, 9 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах відповідно до ВП:КЗ.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:56, 9 вересня 2023 (UTC)

False Memories

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 13:20, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущості немає, інтервікі була вказана неправильно --CamomillE (обговорення) 13:20, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами є посилання на тексти манґи та блоги. Вилучено через відсутність авторитетних джерел.--Submajstro (обговорення) 13:39, 26 січня 2024 (UTC)

Hideaway for the Heart

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 13:21, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущості немає, інтервікі немає --CamomillE (обговорення) 13:21, 30 серпня 2023 (UTC)
2. Слаба стаття та без інших мовних версій. Схоже, на фанатську сторінку --Українець-банкір (обговорення) 12:28, 4 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 06:01, 30 листопада 2023 (UTC)

Бабанський Михайло Мусійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:27, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. Краєзнавець Поділля, громадський діяч, кандидат хімічних наук., доцент -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 17:27, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість очевидна С. 47, С. 21. До речі, у статті на момент номінації вже були вказані праці Баженова, серед яких довідкове видання. На жаль, воно не в онлайновому доступі. Є небагато сторінок в онлайні, як ось така [3]. Ось так виглядають біографічні відомості про краєзнавців чи дослідників Поділля, але у мене немає жодних сумнівів, що на сторінках 116-117, як вказав автор цієї статті, дійсно подано біографічну інформацію і про Бабанського, тим більше враховуючи джерела, що я надав вище. --Flavius (обговорення) 18:06, 30 серпня 2023 (UTC)

   Користувач:Flavius1 нагадайте скільки раз ми вже це обговорювали? Нагадаю ВП:КЗОМ, має три пункти на кожен з яких має бути відповідь:

   1. Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?
   2. Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   3. Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?

   Дайте відповідь на кожне питання, без бла-бла --Zvr (обговорення) 18:14, 30 серпня 2023 (UTC)

   Я відкрив джерела, почитав про особу, співставив з критеріями і відповів на кожне питання ствердно. А ви? Якщо ви не відкрили джерела, не співставили з критеріями і не відповіли на питання ствердно, то чим я можу вам зарадити? --Flavius (обговорення) 18:26, 30 серпня 2023 (UTC)

   Дайте відповідь по-пунктам --Zvr (обговорення) 18:45, 30 серпня 2023 (UTC)

   1. Так. 2. Так. 3. Так. --Flavius (обговорення) 18:49, 30 серпня 2023 (UTC)

   1. Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок? ВП:АД?
   2. Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? ВП:АД?
   3. Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? ВП:АД?--Zvr (обговорення) 18:55, 30 серпня 2023 (UTC)

   див. відповідь вище. --Flavius (обговорення) 19:00, 30 серпня 2023 (UTC)

   (персональний випад приховано)? --Zvr (обговорення) 19:06, 30 серпня 2023 (UTC)

   А хто вам більше подобається? --Flavius (обговорення) 19:09, 30 серпня 2023 (UTC)

   У твоєму виконанні? --Zvr (обговорення) 19:11, 30 серпня 2023 (UTC)

   Ми вже перейшли на "ти"? --Flavius (обговорення) 19:14, 30 серпня 2023 (UTC)

   (персональний випад приховано)--Zvr (обговорення) 19:16, 30 серпня 2023 (UTC)

   Мені здається ви перейшли дозволену межу. І у ваших двох коментарях неозброєним оком видно порушення. Втім, зроблю вигляд, що я того не бачив. Але на майбутнє просив би вас вести себе культурно, якщо ви розумієте що це означає. --Flavius (обговорення) 19:23, 30 серпня 2023 (UTC)

   (персональний випад приховано) --Zvr (обговорення) 19:39, 30 серпня 2023 (UTC)

   @Zvr, так вам навели довідкове видання, в якому після смерті особи написано, що ця особа залишила в галузі помітний внесок. Що вам ще потрібно? -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:15, 31 серпня 2023 (UTC)

   Календар знаменних і пам'ятних дат Хмельниччини? Чи сайт біотехнологічного факультету? --Zvr (обговорення) 18:12, 31 серпня 2023 (UTC)

   Це рекомендаційний бібліографічний довідник. Наведіть цитату з КЗ, де написано, що довідник не має бути календарем знаменних і пам'ятних дат. Якщо ви вже розводите бюрократію, то давайте, удачі. КЗ прямо пише про довідник. Наведено довідник. Цитату, будь ласка. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:25, 1 вересня 2023 (UTC)

2. Краєзнавці - значимі. (персональний випад приховано) --Jbuket (обговорення) 05:14, 1 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Архіпова Олеся Василівна

• Поставила: --Anntinomy^обг 19:23, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. без джерел про особу, кілька побіжних згадок, більшість приміток про проєкти, де брала участь а не особу, наявна реклама, невідповідність критеріям --Anntinomy^обг 19:23, 30 серпня 2023 (UTC)
2. Значущість відсутня, яскравий приклад статті-просування.--Юрко (обговорення) 10:08, 9 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Мушу не погодитися з номінантом. Все, що написане, підтверджене джерелами. Я вичистив з місяць назад статтю від зайвого. Реклами не бачу. А значимість поняття відносне. Я вважаю, що рівень громадського діяча обласного центру значимий--Kamelot (обговорення) 11:51, 31 серпня 2023 (UTC)
2. Помітна волонтерка та громадська діячка. Чимало хороших джерел. --Українець-банкір (обговорення) 12:33, 4 вересня 2023 (UTC)
3. Згадок у ЗМІ більш, ніж достатньо. Окрім того, героїня книги, донька Героя. Залишити --Jbuket (обговорення) 10:04, 9 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тут я змушений трохи довше покопатися у наявних джерелах та додатково проґуґлити. Проходить як громадська діячка, що має вплив на регіональному рівні. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 09:13, 11 вересня 2023 (UTC)

Геній (оповідання)

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 19:58, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана --CamomillE (обговорення) 19:58, 30 серпня 2023 (UTC)
2. Не бачу відповідності ВП:КЗК. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:23, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію, про яку значущість говорять. У статті дано характеристику програмного твору зарубіжної літератури, який віднедавна вивчають учні 10 класу. Це могло б бути зауваженням до укладачів програми. Тільки ж я бачила, як старшокласників зацікавила особистість вченого, його одержимість. Підручників із висвітленням творчості письменника ще немає, а ви намагаєтесь вилучити статтю, яка допомагає опановувати програму.-- Olga Loboda 0806 (обговорення) 21:03, 30 серпня 2023 (UTC)

   Те, що ви написали все одно не підходить під критерії значущості для статей про книги у Вікіпедії. Про що ви можете дізнатися, прочитавши цю сторінку ВП:КЗК. --CamomillE (обговорення) 07:06, 31 серпня 2023 (UTC)

   @CamomillE: А чому не підходить? Якщо прочитати ту сторінку на яку ви послались: "Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. (Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму.)", то виходить що підходить. --Буник (обговорення) 12:32, 31 серпня 2023 (UTC)

2. відповідає останньому пункту ВП:КЗК: оповідання належить перу лауреата Нобелівської премії, а не графоману, а отже це історично значуща персона, твір якої вивчають у школах (мабуть, не тільки в Україні, може і в Китаї щонайменше). І взагалі оповідання має широке висвітлення в джерелах [4], [5], Іванишин П.В. Модус геніальності в оповіданні “Геній” Мо Яня: філософсько-герменевтичні аспекти // Тенденції китайської літератури та творчість Мо Яня: колективна монографія / Упор. І.З.Павлюк. Одеса: Видавничий дім “Гельветика”, 2021. С.150-171., тож тут і за загальними критеріями є відповідна значущість.--Flavius (обговорення) 13:22, 31 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗК п.8. за аргументами Flavius, але зазначу, що стаття неякісна і ґрунтується на блогах, можливо ВП:ОД. Прохання Olga Loboda 0806 зважити на ВП:АД і знайти краще джерела.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:00, 9 вересня 2023 (UTC)

Allumage

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 20:01, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня --CamomillE (обговорення) 20:01, 30 серпня 2023 (UTC)
2. без значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 14:33, 4 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущості не встановлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:45, 20 вересня 2023 (UTC)

Gachinko Battle

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 20:06, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана --CamomillE (обговорення) 20:06, 30 серпня 2023 (UTC)
2. Не значимо, видалити. --Українець-банкір (обговорення) 12:28, 4 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущості не встановлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:44, 20 вересня 2023 (UTC)

Help — Hilfe zur Selbsthilfe

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:33, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. 5 місяців на ВП:ПОЛ, але з джерелами краще не стало. Виглядає рекламно. --Brunei (обговорення) 20:33, 30 серпня 2023 (UTC)

   Вітаю! Це не рекламна стаття, а просто висвітлення роботи організації. Звісно, якщо вона виглядає рекламно, ми з радістю її змінимо. Буду вдячна за розлогі коментарі та підказки.

   Щодо джерел - теж мабуть попрошу уточнити, оскільки не дуже розумію, яке саме підтвердження існування організації маємо додати до вікіпедії:) --193.106.138.134 08:53, 31 серпня 2023 (UTC)

   Хоч якесь підтвердження, для прикладу подивіться секцію Einzelnachweise в німецькій версії. --Буник (обговорення) 09:13, 31 серпня 2023 (UTC)

   @Bunyk та стаття про загальну організацію, ця про України. Немає сенсу створювати окремо для кожної країни маю сенс. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:35, 31 серпня 2023 (UTC)

   А де хтось створює окремо для кожної країни? Ну, в цій більше про Україну пише, так, але визначення починається з "міжнародна гуманітарна організація". --Буник (обговорення) 10:47, 31 серпня 2023 (UTC)

   @Bunyk 99% тесту про Україну, треба вірити не окремим словам, а вмісту статті. А вміст статті говорить про те, що він неенциклопедичний. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:04, 31 серпня 2023 (UTC)

   Видалив 99% тексту (насправді менше). Тепер зосередьтесь на змісті статті що залишився. Текст "з більш ніж 40-річним досвідом роботи у сфері гуманітарної допомоги та сприяння розвитку. Зі штаб-квартирою в Бонні, Help працює в більш ніж 20 країнах світу" це лише про Україну, чи може про ще 19 країн там теж є твердження? --Буник (обговорення) 11:57, 31 серпня 2023 (UTC)

   @Bunyk безперечно легше залишити кусок неякісного стабу створеного спеціально для рекламних цілей, де навіть перше речення не можуть не скопіювати [6]. Безперечно таких авторів треба шанувати. Я розумію Вашу точку зору, але зрозумійте й інший погляд на статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:21, 31 серпня 2023 (UTC)

   Ну якісь журналісти використали матеріал з вікіпедії, це що погано? І при чому тут неякісність стабу? Яких авторів треба шанувати? Людина запитала як оформляти джерела, я показав як оформляти джерела, а ви замість того то про те чи це українська організація чи глобальна, чи про те що хтось кудись щось не так скопіював. Може давайте краще про критерії значимості і АД? --Буник (обговорення) 18:00, 31 серпня 2023 (UTC)

   @Bunyk творіть тоді такі статті, підтримуйте таких авторів, якщо не зрозуміли для чого створена ця стаття. Давайте по АД — джерела залежні. Видаляйте скік хочете, статтю треба наново переписувати. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:23, 1 вересня 2023 (UTC)

   Для чого створена ця стаття? Яких "таких" авторів? Які джерела залежні, луганська ОДА чи nikopolnews? Чи Aktion Deutschland Hilft? Які тоді будуть незалежні? Tagesschau (ARD) підійде? Що треба переписувати? Перше речення "Help – Hilfe zur Selbsthilfe - це міжнародна гуманітарна організація". Це не міжнародна, не гуманітарна чи не організація? Чи якесь інше місце переписувати? --Буник (обговорення) 10:45, 1 вересня 2023 (UTC)

   @Bunyk преамбула взята з офіц. сайт та перекладина з німецької для просування в медіа. Тому, дивно, що Ви не помітили, що це не взято з Вікіпедії. Дар'я Романенко яка є головою місії Help в Україні насправді є незалежною? ВП:АД Оцінка джерел. Чи немає в публікатора інтересів у даній галузі, які можуть спотворити наведену інформацію? Всю статтю треба вилучати і хоча би нормально перекласти з німвікі, а не просувати оце заради того щоби воно було. Новачки вчяться на таких як ми і творять потім таке як ми. Ми довго можемо говорити й про значущість, але критеріями вилучення можуть стати й інші причини. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:56, 1 вересня 2023 (UTC)

   "Публікатор" - ARD а не та в кого інтерв'ю беруть. Які в ARD інтереси? Додав ще якийсь портал Бундестагу, в них тоже якісь інтереси є. Преамбула справді з офіційного сайту перекладена? Мені вона більше скидається на те що в німецькій вікі, хоча й з нею на 100% не співпадає.

   мені легше видалити цю статтю, та перекласти з німвікі, ніж продовжити з Вами розмову. Хочете таку статті. Нехай. Робіть такі неякісні статті, які початкову задумувалися спеціально для просування. Дякую за розмову. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:23, 1 вересня 2023 (UTC)

   Ти хоч на одне питання по суті можеш відповісти? Чи лише повторювати "таку статті", "таких авторів"? --Буник (обговорення) 12:30, 1 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Я був за, тепер проти, бо в обговоренні за редактори якісь безпорадні. Якщо вікіпедистові текст заважає - то текст можна вилучити. --Буник (обговорення) 11:57, 31 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено, знімаю номінацію. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:39, 20 вересня 2023 (UTC)

Аномальний свіч

• Поставив: --Буник (обговорення) 21:45, 30 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. тут шаблонів більше ніж інформації, нечитабельно --Буник (обговорення) 21:45, 30 серпня 2023 (UTC)
2. Вікіпедія не словник --Українець-банкір (обговорення) 12:31, 4 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, пошук більше не дає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:04, 9 вересня 2023 (UTC)