Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 серпня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мовою серця

• Поставила: --Anntinomy^обг 10:01, 29 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. фестиваль відбувся двічі (стаття взагалі лише про один говорить),регіональні новини були, але самостійна значущість дуже сумнівна --Anntinomy^обг 10:01, 29 серпня 2023 (UTC)
2. Крім прес-релізів нема АД. Та й в тих посиланнях здебільшого написано про учасників фестивалю чи список номінантів, як то в газеті День. Істотного висвітлення саме фестивалю в АД нема. Крім того, про значущість окремої статті про цю подію каже те, що фестиваль відбувся всього лиш двічі (у 2016 та 2017 роках). Також зазначу, що Вікіпедія - не місце для популяризації/пропаганди/поширення української культури (див. ВП:Чим не є Вікіпедія). Цим займаються інші інформаційні ресурси. --Seva Seva (обговорення) 13:50, 29 серпня 2023 (UTC)

   У Вікіпедії багато місця. Для кого «в тому числі й», для кого «передовсім» для української культури. Вікіпедія й сама по собі є яскравим і потужним феноменом української культури, і сама її наявність служить популяризації/пропаганді/поширенню української культури. Але дякую за чітку позицію. --Perohanych (обговорення) 20:22, 29 серпня 2023 (UTC)

3. Нічого нового: джерела афілійовані, герої наближені, значущости немає.--Юрко (обговорення) 18:53, 29 серпня 2023 (UTC)
4. Примітно, що висвітлення зводиться до тих самих мікромедіа, що висвітлюють усілякі "літературно-мистецькі премії" та подібне. Фестиваль — подія достатньо масштабна, медіа у нас достатньо. Тому те, що така подія пройшла повз великі або спеціалізовані українські медіа, каже не на користь значущости. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:48, 31 серпня 2023 (UTC)

   Слово Просвіти, Культура і життя, газета «День» — мікромедіа? Це найпотужніші національно-патріотичні видання --Perohanych (обговорення) 15:23, 4 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Фестиваль відбувся двічі. Не вбивайте слабкі паростки відновлення української культури. Фестиваль загальноукраїнський, учасники були з 22 областей, висвітлення також загальнонаціональне. наприклад https://day.kyiv.ua/article/kultura/movoyu-sertsya --Perohanych (обговорення) 10:26, 29 серпня 2023 (UTC)

Загальнонаціональне висвітлення — це великі авторитетні ЗМІ, як Українська правда, або спеціалізовані на музиці. Висвітлення в регіональних мікромедіа навряд чи є вагомим для доведення значущости. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:48, 31 серпня 2023 (UTC)

Газета День вже таким не є? --Perohanych (обговорення) 06:58, 31 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. окрім газети «День», про фестиваль згадувала також інша всеукраїнська газета «Культура і життя» та тижневик товариства «Просвіта» [1]. Це доволі авторитетні всеукраїнські видання. --Flavius (обговорення) 14:25, 4 вересня 2023 (UTC)

   Звісно Культура та життя згадувала, бо чому б редакторці Тетяні ЧЕРЕП-ПЕРОГАНИЧ не згадати про фестиваль, на який вона попрацювала, а просвіта - співорганізатор --Anntinomy^обг 14:40, 4 вересня 2023 (UTC)

   я не певен на 100 відсотків, що вона написала ту статтю у газеті. Ну а з приводу Просвіти, то як приклад: коли відбуваються фестивалі за підтримки Мінкульту, то їх видання і сам мінкульт ми ж не ігноруємо. Чому повинні ігнорувати Просвіту, якщо вони підтримали? Хай там як, але звісно джерел мало. Тому я і утримався. Flavius (обговорення) 14:52, 4 вересня 2023 (UTC)

   100% --Anntinomy^обг 14:35, 8 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:42, 11 вересня 2023 (UTC)

Ащенко Надія Василівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:42, 29 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. Український педагог і краєзнавець, директор Макарівської гімназії, Заслужений вчитель України (2009), почесний громадянин смт Макарів, член Національної спілки краєзнавців України --все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 17:42, 29 серпня 2023 (UTC)
2. Відсутня або не показана відповідність ВП:КЗНО. Публікація брошури на 42 сторінки Люба земле моя, Макарівщино навряд має наклад у 500 екземплярів, але якщо б і мала, то це був би лише один з 2-3 необхідних змістовних критеріїв. --Seva Seva (обговорення) 19:07, 29 серпня 2023 (UTC)
3. Почесне звання заслужений вчитель не дає значущості. Так і само і "багатолітнє директорство" (у купі з партійною та комсомольською роботою у 1980-х - це просто джекпот!) У доробку одна книжечка її авторства, дві книжки у співавторстві з понад трьома авторами, автор однієї чи кількох (встановити неможливо з гуглу) статей у виданні "Міста і села України. Київщина. Т.2." Упорядник однієї збірки віршів іншої людини. Загалом у нас прийнято, що для значущості треба 4-5 книжок, але співавторство можливе для підручників, а тут серед публікацій є й буклет на 64 сторінки. Тому... Чесно, великі сумніви щодо значущості. Радше вона не значуща, ніж значуща. Схиляюся до вилучення через невідповідність ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:57, 12 грудня 2023 (UTC)
4. Заслуженість у своїй професії — не привід створювати окремі статті. В нашій країні багато-хто заслужений у різних професіях (є заслужені шахтарі, тренери, будівельники, пожежники...) і писати по-кожному статті лише через «заслуженість» — абсурд. Ось коли мільйони людей у нашій країні будуть знати про неї — тоді можна і статтю створити. Я, наприклад: знаю людину яка теж очолює багато років гімназію; знаю заслуженого шахтаря України; і знаю нумізмата, який теж постійно пише наукові статті про монети у різні видання, — але ж я не вважаю що про цих людей треба створювати статті в Укрвікі. --Парус (обговорення) 17:46, 25 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. До того ж авторка однієї і співавторка кількох краєзнавчих книжок. --Perohanych (обговорення) 18:53, 29 серпня 2023 (UTC)
2. Заслужений вчитель України, співавтор кількох краєзнавчих книжок, багатолітній директор гімназії. Залишити --Jbuket (обговорення) 19:13, 29 серпня 2023 (UTC)
3. Заслужений вчитель України — залишити. --Олег Перегон (обговорення) 10:17, 14 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Нагороди тому дають значущість (висвітлення в численних джерелах), що про їхніх носіїв можуть з'явитися джерела. Про цю людину вже є джерело: "Книга педагогічної слави". Ясно, що туди потрапляють переважно автобіографії. Але тут є кілька пунктів, які, дуже ймовірно, є надійними: звання "Заслуженого вчителя" та "Відмінника освіти", директорство школи, опубліковані книги. І самі по собі ці пункти можуть далі висвітлюватися в джерелах. З огляду на це залишено за сукупністю. --Buruneng (обговорення) 23:06, 24 лютого 2024 (UTC)

Оскарження підсумку

залишено за сукупністю — термін, що не має сенсу. Конкретно яким пунктам ВП:БІО відповідає--Zvr (обговорення) 11:28, 25 лютого 2024 (UTC)

Відповідає загальним принципам ВП:БІО: верифікованість - як сказав вище, основні факти підтверджені Книгою педагогічної слави; доповнюваність - про директорку школи в колишньому районному центрі явно напишуть в історії школи (можна також очікувати наявність статей у місцевій друкованій пресі), про співавторку краєзнавчих видань імовірно напишуть у працях з історії краєзнавства. --Buruneng (обговорення) 13:12, 25 лютого 2024 (UTC)

Значущість? До речі ознайомтесь з аргументами Kharkivian у цій номінації --Zvr (обговорення) 13:35, 25 лютого 2024 (UTC)

Я ознайомився з аргументами Kharkivian, як і з усіма іншими. Скажу чесно: мені не здаються досягнення цієї людини суттєвими, у моїй школі, яку я закінчив минулого століття, директорка й досі "при владі", що є нонсенсом. Утім ми тут досліджуємо не досягнення, а значущість - імовірність висвітлення в надійних вторинних джерелах. Для цієї особи певне висвітлення вже є, і слід очікувати додаткового висвітлення офлайн чи згодом. Пропоную дочекатися рішення іншого адміна.--Buruneng (обговорення) 15:25, 25 лютого 2024 (UTC)

Абсурдне залишення. Я розумію, її професійні досягнення, але про неї хоч мільйон людей в нашій країні чули? Жодного разу не бачив її, хоча б у телевізорі, враховуючи масштаб особистості. Що уж що, а багато наших науковців люблять створювати про себе статті, тоді як дописувати саму Вікіпедію — вони, на жаль, не бажають.--Парус (обговорення) 10:37, 26 лютого 2024 (UTC)

30 війн із Zаклятим сусідом

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 19:13, 29 серпня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. З джерел і посилань: або афільовані, або прес-релізи. Я загалом не проти аби одні працівники Вікімедіа Україна писали статті про інших працівників Вікімедіа Україна, але варто дотримуватися КЗ, НТЗ і т.д.. --Seva Seva (обговорення) 19:13, 29 серпня 2023 (UTC)
   1. Книжка витримала не одне видання, також вийшла і в перекладі іноземною мовою
   2. Стаття про книжку, а не про працівника Вікімедіа Україна. Якщо маєте на увазі мене і автора книжки, ми ніколи не були працівниками в Вікімедіа Україна, а волонтерами. Працівники там з'явилися вже після 2013 року.
   3. Які саме з приведених у статті 13 джерел (3 примітки і 10 посилань) є або афільованими, або прес-релізами ? --Perohanych (обговорення) 20:12, 29 серпня 2023 (UTC)

      • 1 - коментар автора
      • 2 - матеріал за авторства автора книжки
      • 3 - матеріал за авторства автора книжки
      • 4 - книжка
      • 5 - слайд-шоу сторінок книжки
      • 6 - виступ автора
      • 7 - інтерв'ю з автором
      • 8 - в мене це посилання не відкривається
      • 9 - прес-реліз
      • 10 - резюме за результатами презентації книжки
      • 11 - прес-реліз
      • 12 - в мене це посилання не відкривається
      • 13 - прес-реліз

      --Seva Seva (обговорення) 22:37, 29 серпня 2023 (UTC)

      1. Незалежний матеріал штатного журналіста України молодої, опублікований на сайті і у друкованому випуску газети №006 ЗА 08.02.2023.

      2. Спільний матеріал трьох! кореспондентів АрміяInform Євгена Букета, Євгена Тристана, Тетяни Головатюк

      3. Так само

      4. Це перше посилання в розділі «Посилання», воно й має бути на саму книжку.

      5. Слайд-шоу на незалежному Інтернет-радіо Holos fm з 23,6 тис. підписаних користувачів

      6. Презентація книги на національному фестивалі «Холодний яр», опублікована на незалежному Інтернет-радіо Holos fm

      7. Презентація книги в Національній історичній бібліотеці. Висвітлює презентацію журналіст у друкованому виданні Верховної Ради України «Голос України» за 15 березня № 53 (8070).

      8. Посилання поправив. За матеріалами книжки знято 22! відео

      9. Інформація про видання на сайті ГУР Міноборони

      10 Незалежний огляд презентації видання в Університеті Григорія Сковороди, автор Аліна Нестерук

      Висновок — про видання пишуть національні видання — Україна молода, Голос України, про нього говорять на радіо, пишуть на сайті ГУР Міноборони, презентації пройшли на національному фестивалі, Національній історичній бібліотеці, університеті, знято 22 відео. То ж для чого на біле казати чорне? --Perohanych (обговорення) 08:00, 30 серпня 2023 (UTC)

      Я не кажу на біле чорне, я посилаюсь на дуже конкретні критерії значущості книг:

      п. 1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці. Цей критерій не включає наступне: передрук прес-релізів і реклами книг (саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною); звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.

      Якщо Україна молода, Голос України чи інше видання бере інтерв'ю в автора й автор розповідає про книжку, то де тут незалежність і незацікавленість? Якщо автор книги (хоч і у співавторстві) пише про свою книгу на сайті, де вказано, що він є кореспондентом цього ж сайту, то про яку незалежність джерела можна казати? Про презентації на сайтах ГУР МОУ чи бібліотеки в КЗ прямо сказано, що прес-релізи презентацій чи рекламні матеріали не враховуються. --Seva Seva (обговорення) 14:41, 30 серпня 2023 (UTC)

      Якщо Україна молода, Голос України чи інше зацікавилися виданням і журналіст бере інтерв'ю і опрацювавши матеріал публікує його, це вже вторинне авторитетне незалежне джерело. Коли автора запрошують зробити презентацію в Національній бібліотеці, а потім про цю презентацію і про видання з'являється публікація на сайті такої бібліотеки, це свідчення поваги до автора і один з додаткових критеріїв значущості видання. Погугліть і побачите, що про видання пишуть Голос України, СВОБОДА“ – ГАЗЕТА УКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДИ В АМЕРИЦІ, Громадський простір, Високий замок, — всього майже 1000 посилань на джерела.

      Розголос про публікацію книжки настільки великий, що крім статті про саме видання на підставі наявних джерел цілком серйозно можна писати окрему статтю про тур презентації цієї книжки її автором, як пишуть статті про окремі тури поп-зірок. --Perohanych (обговорення) 17:59, 30 серпня 2023 (UTC)

      Ще раз повторюю: інтерв'ю автора та прес-релізи презентацій книги не надають значущості. Це написано чорним по білому в КЗ. --Seva Seva (обговорення) 19:22, 30 серпня 2023 (UTC)

      В жодній з публікацій не вказано, що вона є прес-релізом, чи підготовлена на основі прес-релізу. Жодна з публікацій про видання не є інтерв'ю, хоча журналісти і включають в ці публікації коментарі автора. --Perohanych (обговорення) 19:50, 30 серпня 2023 (UTC)

      Якщо воно виглядає, як качка, плаває, як качка, і кахкає, як качка, то це, імовірно, і є качка. --Seva Seva (обговорення) 20:24, 30 серпня 2023 (UTC)

2. Підтримую аргументи номінатора. У вікі немає правила "уся пропаганда* значима". (*Поширення і постійне, глибоке та детальне роз'яснення яких-небудь ідей, поглядів, тощо. В цьому випадку проукраїнська пропаганда, основна тема/ідея/погляд: росія споконвічний ворог України, цитата: "початок мародерської традиції московитів"). Твір публіцистично-історичний. Жодної статті з критикою від укр. оглядачів нема, від зах. не наведено або теж нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:55, 30 серпня 2023 (UTC)
3. Наявні джерела або неякісні (анонімні медіа з можливістю розміщати рекламу), або прямо пов'язані з автором книги. І то, переважно посилаються на автора. Отже, ВП:КЗК не виконано, оскільки немає авторитетних незалежних рецензій. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:28, 30 серпня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Потужне і помітне видання, яке має великий розголос. Джерел про нього достатньо. --Perohanych (обговорення) 20:18, 29 серпня 2023 (UTC)
2. Судячи із джерел, дана книга отримала широку популярність в Україні: поповнила провідні бібліотеки країни, вузів, громад; здійснено переклад англійською, відбуваються постійні презентації перед значною кількістю громадськості, в т.ч. на престижних книжкових фестивалях. За форматом книга має вибіркову енциклопедичність, із орієнтацією на масового читача. На мою думку, книга відповідає п.3 ВП:КЗК Книга є знаковою для .... окремої галузі знань (історії), оскільки в ній визначено основні війни, протистояння із північно-східними державними утвореннями; дана класифікація є оригінальною.--Долинський (обговорення) 11:41, 8 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Текст статті складається з опису книги (особи, що брали участь у випуску книги, її оформлення, зміст). Наявні джерела є презентаціями книги, розповідей автора про книгу, повідомленнями вилавництва. Незалежні джерела, що висвітлюють книгу, відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:18, 13 вересня 2023 (UTC)