Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Наше Різдво на Донеччині - 2
Грем'яцька загальноосвітня школа - 3
Прапор Воронезького сільського поселення (Краснодарський край) - 4
Фольклорний вокальний колектив «Книжківчанка» - 5
Президентство Трампа - 6
План розвитку Харківського метрополітену - 7
Телемагазин Версаль - 8 Велика брехня XX століття
- 9
Праздник (фильм, 2019) - 10
Фронтація
- Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 01:04, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Коротка стаття без джерел, не має значимості --Олексій Мажуга (обговорення) 01:04, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕНОВИНИ, не відповідає ВП:КЗ. Краще перенести до вікіновин --『 』 Обг. 09:44, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дійсно, культурне життя Донеччини, і сама Донеччина комусь не має значимості. Але, якщо енергію видалянства направляти на доповнення і покращення статей вікі, виграє культура України. Google: Наше_Різдво_на_Донеччині. --Avatar6 (обговорення) 05:55, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- per Avatar6. --Viiictorrr (обговорення) 10:35, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Можливо, дійсно варто перенести до вікіновин. Але для мене безумовна значимість в наявності. Два національні рекорди, згадки в ЗМІ, напрямок фестивалю в сучасних умовах регіону. Все таки, напевно, варто переписати і залишити. --GC 007 (обговорення) 19:59, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Оформив, ВП:АД в наявності. Пропоную залишити. --GC 007 (обговорення) 20:26, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Має ЗНАЧИМІСТЬ--Білецький В.С. (обговорення) 23:19, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено відповідно до аргументів у розділі «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 13:23, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:16, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, перевіряємість нульова, схоже на оригінальне дослідження автора --Олексій Мажуга (обговорення) 01:16, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Тільки «перевірюваність». Даруйте за мій грамарнацизм. P.Y.Python (обговорення) 17:25, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Щоб не цькувати новачків — перенести в особистий простір.--Avatar6 (обговорення) 12:16, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Попередній підсумок
Без джерел, місцями неенциклопедичний стиль, порушення АП звідси. Вилучити. @Piramidion:--DiMon2711 13:25, 20 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Новачок створив статтю, не дуже вийшло. Перенесення в особистий простір - сенсу не бачу, дуже вірогідно, що працювати далі над статтею автор не буде. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:05, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:28, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не має самостійної значимості, те саме як три перших Статті кандидати на вилучення за 27 січня 2019. Приєднати до статті про населений пункт --Олексій Мажуга (обговорення) 01:28, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Самостійна стаття, зручне розділення. --Goo3 (обговорення) 10:17, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Олексій Мажуга:, прошу глянути джерела 1, 2.--Viiictorrr (обговорення) 12:08, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- До джерел у мене немає жодних питань, але як я писав вище небачу самостійної значимості. Я повністю підтримую створення окремих статей про прапори столиць суб'єктів РФ, великі міста, з натяжкою можливо про райцентри, але створювати окрему статтю про прапор станиці з населенням 7 тис. осіб вважаю недоцільним. Повністю підтримую перенесення інформації про прапор за прикладом Колиндяни, куди були перенесені статті про герб, прапор та логотип. Якщо це зроблено для українського села, то для станиці в кубані… До речі, @Viiictorrr:, стаття без жодної категорії невідповідає вимогам відпатрульованої статті. Ще вважаю зарано створювати статті про прапори станиць та сел якщо немає статей про прапори найбільших міст регіону. З повагою --Олексій Мажуга (обговорення) 23:28, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Хороша самостійна стаття (навіть повніша ніж про саму станицю). --Долинський (обговорення) 15:29, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Прапори значимі--Білецький В.С. (обговорення) 23:21, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття цікава. Маю надію Краснодарський край цікавий для користувачів Української вікі, в чомусь ця стаття рівнозначна сторінці "прапор Дергачів", чи іншого українського НП.--Blitz1980 (обговорення) 06:55, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття краще і масштабніше, ніж стаття про саме поселення. Я не впевнений, що це правильно. Але самостійність очевидна. Можливо, варто категорично поліпшити статтю станиці і перенести інформацію туди. Я погоджуся з тим, що подібні предмети статті значимі у великих міст, областей і країн, безумовно. Питання в значимості прапора сільського поселення залишається в повітрі. --GC 007 (обговорення) 20:40, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:49, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, невідповідає критеріям значимості --Олексій Мажуга (обговорення) 01:49, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Звичайна ВП:реклама. --GC 007 (обговорення) 20:41, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не відповідає загальним критеріям значимості. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:38, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:01, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Жахлива стаття без джерел, вікіпедія не смітник --Олексій Мажуга (обговорення) 02:01, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь.--LeonNef ~обг 15:24, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Подібних статей у Вікіпедії бути неповинно.--DiMon2711 19:51, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Весело. На ШВ та й годі. --GC 007 (обговорення) 20:42, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- --Blitz1980 (обговорення) 06:34, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Неенциклопедично. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 13:27, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:14, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, це фантазії автора. Переносити в основну статтю неварто за відсутності джерел. Заохочувати створювати купу статей про одне і те саме погана практика. Анонімом була створена стаття Перелік пускових дільниць Харківського метро, яку я виставив на вилучення 19 січня. Як що залишати такі статті далі побачим перелік виходів з метро, потім перелік ескалаторів и так далі --Олексій Мажуга (обговорення) 02:14, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено як службовий список. Також є шаблон щодо об'єднання. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:35, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття була номінована на швидке, автор двічі прибрав шаблон, Звичайна реклама + можливий вандалізм --Олексій Мажуга (обговорення) 02:35, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Тут швидке без обговорень.--Avatar6 (обговорення) 05:56, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:14, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Як показали спостереження, ті, хто пише рекламного характеру статті, прибирають шаблони одразу, тоді як ті, хто хоче далі бути у Вікіпедії, звертаються до того, хто статтю номінував, щоб її покращити.--DiMon2711 05:59, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Це очевидне ШВ. Думаю тривалі обговорення зайві. Необхідну номінацію я теж додав. --GC 007 (обговорення) 21:03, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено швидко як рекламу (п. 2.6). --Nina Shenturk (обговорення) 21:27, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Rausch (обговорення) 14:22, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- немає окремої значимості книги. Достатньо декількох рядків про цю книгу у статті Юрген Граф. --Rausch (обговорення) 14:22, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вилучення статті ідеологічно мотивоване (втім, як і її створення). Що лише створить ілюзію, ніби це вилучення є частиною «плану» «таємного світового уряду» з утиску ревізіоністів Голокосту, які ніби-то намагаються донести правду. Підозрюю, статтю було створено, ЩОБ її вилучили, тим самим піджививши міфологію неонацистів ще одним випадком «утисків». P.Y.Python (обговорення) 11:34, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Номінація мені не зрозуміла. Я все таки не настільки категоричний як колега, щоб говорити про ідеалогічні переконання в номінаціях. Безумовна дурня, але значима. --GC 007 (обговорення) 20:47, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Чим вона значима? У статті поки нема жодного джерела, окрім видань книги та її згадок на сайтах бібліотек.--Brunei (обговорення) 01:56, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Цей жах ми можемо протягнути як мінімум по п.3 ВП:КЗК (знаковість дуже розтяжне поняття, а тема безумовно значима для регіону, країни, окремої галузі знань і декількох націй) і я дуже боюся помилитися, так як банально не пам'ятаю, але начебто саме цей так званий твір подається в ВНЗ (як мінімум Росії) аля альтернативна точка зору, що ще п.8 (але тут стверджувати не буду, правда не пам'ятаю). Тому, наскільки б це не було жахливим творінням, об'єктивна значимість є. Так, українських та англійських АД я не знайшов, російських теж. Але цілком можливо є на івриті або німецькою, що я фізично не можу перевірити.--GC 007 (обговорення) 00:26, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість - це висвітлення в джерелах. Знаковість теж має доводитися джерелами. "Подається в ВНЗ як мінімум Росії" теж має бути написане в джерелах. Іншого шляху просто немає. Завтра хтось прийде й напише, що то істина, бо це його чи її внутрішнє переконання, так написано в книзі та в якомусь блозі, а наукової критики нема. Треба джерела, особливо для складних контраверсійних тем. --Brunei (обговорення) 07:19, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Ви маєте сумнів в моїй якійсь компетенції і знанні правил? Адже я ніде не сказав про те, що ВП:АД бути не повинно. Вірно? Мій голос керувався двома пунктами ВП:КЗК, для підтвердження яких необхідні джерела, але для мене вони очевидні. Я не стану лукавити і голосувати так, як не думаю. У мене є практика, якщо я впевнений, що статтю ми можемо врятувати і залишити в проекті, я беруся за її виправлення, доповнення, удосконалення і все в якості допомоги авторові. В даному випадку я цього не робив і очевидно, я не впевнений в необхідному рятуванні цієї статті. Джерел мені знайти не вдалося, це так. Але я не володію німецькою мовою або івтритом, на яких, можливо, є вагомі джерела. В цілому, вони необхідні. Крапка. Але статті 9 років і з 2015 — по 2019 рік до неї звернулися 1640 осіб, що зовсім не мало. --GC 007 (обговорення) 20:13, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість - це висвітлення в джерелах. Знаковість теж має доводитися джерелами. "Подається в ВНЗ як мінімум Росії" теж має бути написане в джерелах. Іншого шляху просто немає. Завтра хтось прийде й напише, що то істина, бо це його чи її внутрішнє переконання, так написано в книзі та в якомусь блозі, а наукової критики нема. Треба джерела, особливо для складних контраверсійних тем. --Brunei (обговорення) 07:19, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Цей жах ми можемо протягнути як мінімум по п.3 ВП:КЗК (знаковість дуже розтяжне поняття, а тема безумовно значима для регіону, країни, окремої галузі знань і декількох націй) і я дуже боюся помилитися, так як банально не пам'ятаю, але начебто саме цей так званий твір подається в ВНЗ (як мінімум Росії) аля альтернативна точка зору, що ще п.8 (але тут стверджувати не буду, правда не пам'ятаю). Тому, наскільки б це не було жахливим творінням, об'єктивна значимість є. Так, українських та англійських АД я не знайшов, російських теж. Але цілком можливо є на івриті або німецькою, що я фізично не можу перевірити.--GC 007 (обговорення) 00:26, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Чим вона значима? У статті поки нема жодного джерела, окрім видань книги та її згадок на сайтах бібліотек.--Brunei (обговорення) 01:56, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статті немає жодного незалежного джерела, яке б могло підтвердити значимість. Вилучено.--Piramidion 01:29, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --LeonNef ~обг 15:17, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Чим цей фільм значимий для української Вікіпедії? Не бачу жодної причини. До того ж ця недо-стаття має має купу проблем, починаючи з назви. --LeonNef ~обг 15:17, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За Яка значимість цього фільму для укрвікі? За усі роки людства створено тисячі російськомовних фільмів, так що для кожного з них має бути стаття в укрвікі? Відповідь - ні, бо їх значимість для української культури нульова. А по критерії "значимості для світової культури" (яким є місце в укрвікі) більшість з цих фільмів не підходять (а підходять лише якісь там артхаусні, новаторські російськомовні стрічки що мали прем'єри там в Венеції/Каннах/Берлінали). Але цей "празник" - не той випадок.--piznajko (обговорення) 22:14, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Я висловив свій сумнів в значимості, коли встановив відповідний шаблон до статті. Я продовжую сумніватися. Чи будуть нагороди? Можливо. Але Вікіпедія не передбачає майбутнього. --GC 007 (обговорення) 22:53, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Майже нічого крім назви--Blitz1980 (обговорення) 06:39, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Недостаття — згоден, неукраїномовна назва — так. Але фільм значимий, джерел багато, можливо, й нагороди будуть. Хотів би доробити, але зараз не встигну --Oleh Kushch (обговорення) 15:57, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Коли Ви недороблюєте статтю до кінця, і ще працюєте над нею, розміщуйте в ній шаблон {{Пишу}}, бо у тому вигляді як вона є, як для мене, так і для інших вона готова і дуже недосконала.--LeonNef ~обг 17:30, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @LeonNef: Це не я створював статтю. Я просто висловив думку: фільм значимий. --Oleh Kushch (обговорення) 18:24, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Вибачте, що не за адресою. --LeonNef ~обг 19:08, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @LeonNef: Це не я створював статтю. Я просто висловив думку: фільм значимий. --Oleh Kushch (обговорення) 18:24, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Коли Ви недороблюєте статтю до кінця, і ще працюєте над нею, розміщуйте в ній шаблон {{Пишу}}, бо у тому вигляді як вона є, як для мене, так і для інших вона готова і дуже недосконала.--LeonNef ~обг 17:30, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
Я висловив свій сумнів в значимості, коли встановив відповідний шаблон до статті. Я продовжую сумніватися. Чи будуть нагороди? Можливо. Але Вікіпедія не передбачає майбутнього.--GC 007 (обговорення) 20:50, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти- @Great Cockroach 007: я трохи не розумію, Ви за чи проти? Бо голосуєте проти, а аргументи наводите за.--DiMon2711 22:30, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Димон2711: Так, це аргумент «За». Зіграв жарт тачпад. Думаю, аргументація голосу очевидна, але перенесу. Вдячний за пильність . --GC 007 (обговорення) 22:53, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти
- @Great Cockroach 007: я трохи не розумію, Ви за чи проти? Бо голосуєте проти, а аргументи наводите за.--DiMon2711 22:30, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття не відповідає жодним вимогам правил. Тому вилучено. Щодо решти (зокрема, зничимості чи нагород) - неважко буде створити набагато більш якісну статтю наново, аніж відштовхуватись від того, що було. --Mcoffsky (обговорення) 07:57, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DiMon2711 19:50, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:НЕСЛОВНИК. В англійській вікі та вікісловнику немає статей про це слово. Джерело українською лише одне. --DiMon2711 19:50, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття не про термін, наповнений конкретним змістом, а про слово, якого, очевидно, немає в словниках і зміст якого в самій статті розкривається лише частково (без прикладів у контексті, де це слово вживалось би в буквальному значенні). Скидається чи то на вирвану з контексту частину дискусії, чи є таке слово в українській мові, чи то на накручування посилань на згадану в ній раніше статтю про громадську організацію. P.Y.Python (обговорення) 12:00, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чи можна побачити, які правила використання власних назв, зокрема найменнування громадської організації, було порушено у статті? Слово не закріплено у словниках, тобто немає джерел, але вже використовується у найменуваннях юридичних осіб і має неофіційне тлумачення від мовознавців. Запозичених слів в українській мові багато і знайти їх можна, до речі, у Вікіпедії, хоча #ВП:НЕСЛОВНИК, тоді може ці слова теж варто перенести у Вікісловник?— Це написав, але не підписав користувач Сергій Гаргун (обговорення • внесок).
- Так, варто перенести, якщо вони порушують ВП:НЕСЛОВНИК. Такі статті зараз не проходять, бо більше користввачів, які слідкують за новими сторінками. Але років 10-11 тому таких статей було море. Rausch часто подібні номінує сюди. І те, що громадська організація використовує це слово, не означає, що про неї варто згадати у статті. Наприклад, у статті Варшава не сказано нічого, що є ще мережа магазинів «Варшава».--DiMon2711 21:16, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Якщо немає значної частини інформації про слово, проте є приклади найменувань, висловів щодо його значення, статей щодо його використання у певній сфері, то я вважаю воно може зацікавити. Зробивши даний внесок у Вікіпедію, певна кількість людей зможуть ознайомитись зі значенням та використанням цього слова, що, я вважаю, є необхідним.
- Якщо бракує джерел, можу послатися на власну наукову публікацію, де вжито термін «Фронтація необхідних податків», тобто початок здійснення адміністрування певних податків. Проте дана наукова робота ще офіційно не опубліковано.
- Чи буде у такому випадку джерело авторитетним?
- Перечитайте уважнфше ВП:НЕСЛОВНИК. І ні, джерело не буде авторитетним, доки роботу не опублікують на авторитетному сайті.--DiMon2711 16:17, 30 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Так, варто перенести, якщо вони порушують ВП:НЕСЛОВНИК. Такі статті зараз не проходять, бо більше користввачів, які слідкують за новими сторінками. Але років 10-11 тому таких статей було море. Rausch часто подібні номінує сюди. І те, що громадська організація використовує це слово, не означає, що про неї варто згадати у статті. Наприклад, у статті Варшава не сказано нічого, що є ще мережа магазинів «Варшава».--DiMon2711 21:16, 29 січня 2019 (UTC)Відповісти
— Це написав, але не підписав користувач Сергій Гаргун (обговорення • внесок).
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 19 лютого 2019 (UTC)Відповісти