Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 листопада 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Вплив промивного розчину для очистки "на ходу" на електрохімічні властивості перлітної сталі 20
ред.
- Поставив: --Олег.Н (обговорення) 13:56, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Оригінальне досліження. --Олег.Н (обговорення) 13:56, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено згідно ВП:НТ (Не первинні (оригінальні) дослідження), ВП:ОД. --ReAl, в.о. 01:12, 13 грудня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег.Н (обговорення) 14:44, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Ctrl+C Ctrl+V закону. А ВП:ЧНЄВ таке не схвалює --Олег.Н (обговорення) 14:44, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
такого там немає, якщо ліцензія тексту вільна, то текст може бути у вікіпедії --くろねこ Обг. 19:06, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти- Немає?
...не: 3. Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, [...] закони, [...]. Такі тексти поміщайте у Вікіджерела. --Олег.Н (обговорення) 06:30, 16 листопада 2017 (UTC)Відповісти- ну я й сліпий ._. Вибачаюсь! Чи є доцільність перенести це до вікіджерел? Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 23:09, 16 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Немає?
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимості, окремої від охорони навколишнього середовища, немає, перенесення до Вікіджерел також недоцільне, оскільки там варто розміщати цілісні документи, а не цитати з них. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 14:39, 3 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:33, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Не вказано значимості, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 16:33, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Насправді ситуація цікава, але все ж організація недостатньо значима: а) джерел обласного рівня - аж одне Волиньпостінфо. Решта публікацій - районна газета, інші районні видання, сайт РДА. Окрема увага до сайтів єпархій УГКЦ, які є не зовсім незалежним джерелом, оскільки головою організації є саме їх священик. На рівні району - безперечно значима організація, а от для Вікіпедії поки значимості замало. Виходьте на обласний рівень - тоді буде стаття. До того ж значна частина (зокрема, список заходів, кількість членів тощо) інформації у статті без будь-яких джерел, що порушує низку правил укр-вікі (ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД). Відтак статтю слід вилучити через порушення низки правил вікі та невідповідність ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 20:19, 21 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Дякую за відповідь. Для організації не проблема організувати статті не тільки на обласному рівні ,але також на всеукраїнському, чи міжнародному. Але мета ГО наступна- Україна, це організм, який складається з поодиноких клітин- громад. Розвинути і оздоровити клітини, це оздоровити цілий організм. Апостольська чота пропагує створення подібних місцевих рухів-організацій для розбудови цілої країни. Всі акції є зафіксовані фото/відео звітами на сторінці фейсбук.
Хотілось інформаційно роз'яснити і розказати іншим про ГО АЧ безпосередньо за допомогою вікіпедії.
Але правила є правила. Організація зробить сайт. Дякую за коротку співпрацю. — Це написав, але не підписав користувач Apostol Miki (обговорення • внесок) 20:19, 22 листопада 2017.
- Проти:
- Доброго дня. Взято під увагу і в примітках додано посилання на незалежні джерела, які розповідають про ГО апостольська Чота. Apostol Miki (обговорення) 15:17, 18 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я зрозумів, що тепер Адміністратори мають вирішити чи буде інформація про Апостольську Чоту у вікі чи ні. Моєю об'єктивною думкою було, що вікіпедія це інформаційний простір де кожен може знайти інформацію про все, або майже про все. І коли хтось побачив наші шеврони, наші акції захотів дізнатись хто це "Апостольська Чота", вписавши у гугл пошуку вже не веде масові дослідження, а має конкретну відповідь, хто це і що це. І я зовсім не вважав , що даний ресурс (Вікіпедія) є рекламною піар площиною. Тому перепрошую, якщо мої думки розминулись з вашими правилами і я забрав у вас час та кілька байтів. З повагою --Apostol Miki (обговорення) 17:01, 19 листопада 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Організація не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Вилучено. --Олег (обговорення) 22:02, 20 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK (обг.) 17:36, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Некоректна категорія. Згідно зі статутом Фонд Вікімедіа не має членів (The Foundation does not have members). Відповідно, категорія членів Фонду Вікімедіа не має жодного сенсу — NickK (обг.) 17:36, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Категорія наче натякає, що робота в Фонді робить людину значимою. А от читаєш статтю про Денні Хілліса - навіть жодної згадки про Фонд, самі тільки винаходи. --A1 (обговорення) 22:16, 17 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Прiвет! en:Category:Wikimedia Foundation people це Категорія:Люди Фонду Викимедиа али як? Джим Гаррісон(англ.) 18:12, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- перейменувати на Люди пов'язані з Фондом Вікімедіа або Волонтери Фонду Вікімедіа--くろねこ Обг. 19:11, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Волонтери це може бути невiрне як є en:Category:Wikimedia Foundation Advisory Board members. Джим Гаррісон(англ.) 06:23, 16 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Зараз у категорії три працівники та три волонтери (члени Ради повірених та Дорадчої ради). Якщо це поєднати в одну категорію, вийде або коротке, але трохи формальне Категорія:Персоналії:Фонд Вікімедіа, або довге Категорія:Люди, пов'язані з Фондом Вікімедіа — NickK (обг.) 10:47, 16 листопада 2017 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Некоректна категорія вилучена. Елементи перенесені до Категорія:Персоналії:Фонд Вікімедіа. --Олег (обговорення) 22:02, 20 січня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 17:42, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, більш схоже на оригінальні дослідження. --yakudza 17:42, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- ОД--くろねこ Обг. 19:12, 15 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- DENAMAX (обговорення) 18:36, 18 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- додали джерела. — Це написав, але не підписав користувач Vika.floyd (обговорення • внесок) 22:34, 15 листопада 2017.
- @Vika.floyd: по-перше, чому Ви говорите про себе у множині наче Ґолум? А по-друге, стосовно джерел: перше (посилання на пошук за тегами) взагалі не джерело як таке, а третє і четверте потрібно оформити як {{Cite book}} і {{Cite article}} відповідно. --Рассилон 09:03, 16 листопада 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Оригінальне дослідження. Вилучено за аргументами вище.--Стефанко1982 (обговорення) 18:43, 17 грудня 2017 (UTC)Відповісти