Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 січня 2024

	На вилучення: 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Клінкерна термопанель

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:56, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Реклама + ВП:НЕІНСТРУКЦІЯ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:56, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Тепломатеріал. Я б залишив, з приміткою що автор знайде джерела на технічну документацію, з ДСТУ ГОСТ і тд. Краще вже перше посилання буде на тлумачення терміну. --BlackStar1991 I was born that make this world better 22:02, 11 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття так і залишилась без джерел. Пошук показує, що частина статті скопійована з сайтів магазинів. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:29, 2 березня 2024 (UTC)

Укр-газета

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:05, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, без джерел (єдине джерело недоступне). --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:05, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість відсутня. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:57, 19 січня 2024 (UTC)

Художні стилі татуювання

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:57, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Неавторитетні джерела (одне з яких не працює), інформація частково не співпадає з джерелами, ймовірно ОД. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:57, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД--reNVoy (обговорення) 22:57, 19 січня 2024 (UTC)

Meaconing

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:59, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Єдине неавторитетне джерело, ймовірно ОД. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:59, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. є вікідата і інтервікі Олексій (обговорення) 13:37, 11 січня 2024 (UTC)
2. Термін є, його вивчають в Китаї, Німеччині, армії США, стандарті НАТО STANAG 6004 і т.д. --Буник (обговорення) 19:03, 8 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті єдине джерело - словникове визначення, решта без джерел. В інших вікі таке ж джерело. Була наведені інші джерела, але стаття не змінилася. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:21, 6 вересня 2024 (UTC)

IAR Embedded Workbench

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:13, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Без інтервікі, єдине джерело - сайт компанії-видавця, ймовірно реклама. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:13, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі - en:IAR Systems#IAR Embedded Workbench, але мені ліньки створювати для них елемент вікіданих, тому поки так. --Буник (обговорення) 10:32, 11 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо вже створили перенаправлення, то навіщо ця номінація? Олексій (обговорення) 13:35, 11 січня 2024 (UTC)

   створив перенаправлення по-нормальному, пропоную дійсно зняти з номінації --ZERTINHO (обговорення) 09:38, 12 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення--reNVoy (обговорення) 22:53, 19 січня 2024 (UTC)

Лисичка та горобець

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:22, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, без джерел, без інтервікі. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:22, 11 січня 2024 (UTC)
2. Стаття не значима --CurttDaily (обговорення) 09:35, 11 січня 2024 (UTC)
3. Без ВП:АД, навіть без словацької інтервікі — незначуща. --Рассилон 09:44, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням.--reNVoy (обговорення) 22:53, 19 січня 2024 (UTC)

Пахтакор (спортивне товариство)

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:35, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, неавторитетні джерела, 1 з джерел недоступне. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:35, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Коротко від автора: «Пахтакор» — республіканське сільське спортивне товариство, відповідник укр. Колос (спортивне товариство), біл. ru:Урожай (спортивное общество) і т.д. Усього таких сільських спорттовариств у СРСР було 15, за кількістю республік. Дозволив собі провести невелике дослідження. Так, товариство було дуже скромне. Єдиний відомий його колектив — Пахтакор (футбольний клуб), що грає на однойменному стадіоні. Статті про товариство нема в багатотомній Національна енциклопедія Узбекистану (у томі «П» є про ФК і стадіон, але нема про товариство). Натомість, стаття про товариство «Пахтакор» є в Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту. В трех томах. Том 2. Для міжнародного спорту найважливішим досягненням є медаль на олімпіаді. Представник «Пахтакору» отримував медаль. Наприклад, футболіст Федоров Володимир Іванович (футболіст) на літніх ОІ-76 у складі збірної СРСР. Гадаю, цього достатньо. Дякую за увагу! --Friend (обг.) 11:05, 11 січня 2024 (UTC)
2. Як для людини, яка народилася за часів совдепа, для мене осоибсто Пахтакор -- це символ трагедії, почитайте Зіткнення Ту-134 під Кам'янським. Так звана влада совдепа боялася народного гніву, тому всі аварії та катастрофи від людей ховали, і про загибель сотень людей можна було почути тільки пошепки від свідків на кухнях під час посиденьок. Загибель команди Пахтакор став символом нелюдяності радянщини. Залишить статтю, можливо, колись додам про трагедію інформацію, або хтось з користувачів додасть. --Олег Перегон (обговорення) 20:12, 12 січня 2024 (UTC)

   перепрошую, але до чого тут Пахтакор (футбольний клуб)? Обговорюється значущість спортивної команди 1951—1956 років. Ці теми завжди обговорювалися окремо та не змішувалися. --『Shiro Neko』^Обг. 20:43, 12 січня 2024 (UTC)

   Уважніше дивимось статтю, яка обговорюється, цитую цю статтю: "Найвідоміший представник товариства — футбольна команда «Пахтакор» (Ташкент), яка виступала у найвищій лізі Радянського Союзу". Так де я неправий? --Олег Перегон (обговорення) 23:41, 19 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доповнена текстом і джерелами. Можна вважати, що є висвітлення, є ймовірність розширення з джерел, пов'язаних з Узбекистаном. Залишено.--Submajstro (обговорення) 15:08, 14 травня 2024 (UTC)

Гемула

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:01, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК, єдине джерело недоступне. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:01, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Тут треба переробити на статтю про гемулу. Це не про неоднозначність.--Юрко (обговорення) 09:03, 11 січня 2024 (UTC) Гаразд, прив'язав до відповідного елемента вікіданих. Це може бути сторінкою багатозначности. Є в иньших вікіпедіях.--Юрко (обговорення) 09:07, 11 січня 2024 (UTC)
2. я не думаю що багатозначностям треба джерела + в основній статті їх більше, хоч не перевіряв чи доступні. --Буник (обговорення) 10:38, 11 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка-неоднозначність. Швидко залишено. --Buruneng (обговорення) 23:54, 14 січня 2024 (UTC)

Чіо Чіо Сан

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:10, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Вкрай коротка стаття (2 речення), в білоруській Вікі теж така сама. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:10, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Додав ще 4 речення. Але коли це кількість речен і білоруську вікі додали в критерії значимості? --Буник (обговорення) 13:24, 11 січня 2024 (UTC)
2. Є статті про всі сингли ВВ, чим цей гірший Олексій (обговорення) 13:35, 11 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість студійного альбома ще можна виснувати зі значущості гурту, хоча й це суперечливо. Оскільки студійні альбоми є великою за масштабом роботою, то вони з дуже великою ймовірністю мають за собою нетривіальну інформацію та пристойне висвітлення. Або статті принаймні містять перелік пісень у їх оригінальному випуску, що корисно. Але от значущість концертних альбомів, збірок, синґлів, окремих пісень, кліпів — це все потребує більш суттєвих джерел. По сторінці на кожен синґл (особливо — такий) це трошки перебір, але об'єднати всі ці сторінки в одну сторінку дискографії цілком підтримав би. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:28, 11 січня 2024 (UTC)

   (Переніс голос з "за".) Тобто, я скоріше не за вилучення, а за створення спільної сторінки та перетворення цих порожніх сторінок синґлів і подібного на перенаправлення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:30, 11 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Відсутнє незалежне висвітлення синглу. Наявні джерела пов'язані з гуртом або з організаціями, що використоваували його. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 12:50, 1 липня 2024 (UTC)

Прапор Мукачева

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 14:52, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення у вторинних незалежних джерелах відповідно до ВП:КЗ, фактично стаття ґрунтується лише на витязі зі документу (первинне джерело). Перенаправити на Мукачево --『Shiro Neko』^Обг. 14:52, 11 січня 2024 (UTC)

   І така у нас проблема з дуже багатьма населеними пунктами. Один з адмінів наплодив купу статей без значущости, багато з них без джерел. --Юрко (обговорення) 12:44, 12 січня 2024 (UTC)

2. Значущости не показано.--Юрко (обговорення) 12:44, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Добавив джерело. Дивна номінацію. Утримаюсь від коментарів, бо цензурні слова в голову не приходять.--Kamelot (обговорення) 14:58, 11 січня 2024 (UTC)

   @Kamelot Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. Зазначене джерело лише збирає геральдичні описи усіх прапорів міст та сіл. Детального висвітлення там і немає. Що погано в тому, що це буде частиною розділу Символи Мукачево в статті Мукачево? Чому ця стаття може бути повноцінною в майбутньому, якщо ніякого висвітлення предмету статті немає? --『Shiro Neko』^Обг. 15:42, 11 січня 2024 (UTC)

2.  Швидко залишити, тут навіть коментувати нічого не треба Олексій (обговорення) 15:33, 11 січня 2024 (UTC)
3. Герби, прапори та гімни міст є значущими, важливими та цікавими. Залишити.--Олег Перегон (обговорення) 12:28, 12 січня 2024 (UTC)

   @Peregon Oleg почитайте ВП:КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 14:54, 12 січня 2024 (UTC)

   Краще Ви почитайте і пошліться хоча б на один пункт. --Олег Перегон (обговорення) 15:10, 12 січня 2024 (UTC)

   І Вам продублюю те що вже написав вище @Peregon Oleg Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. У разі, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список. --『Shiro Neko』^Обг. 16:13, 12 січня 2024 (UTC)

   Нажаль, Ви помиляєтесь, посилаючись на ці рядки, адже вони не мають відношення до поточної ситуації. Критерії Значущості це не закон, але для вікіпедистів вони мають аналогію з законом. Отже, давайте подивимось на ці правила як на законодавство. Для того, щоб зрозуміти, який закон застосовувати. Отже, ми маємо справу з прапором міста, тобто одним з офіційних символів міста, які ведені в дію нормативним актом, зареєстрованим Міністерством юстиції України. Повернемось до критеріїв значущості вікіпедії і легко побачимо, що там немає відповідного розділу, тобто критерії значущості прапорів або символів міст не наведені. Тоді в нас є два варіанти. Перший -- застосування аналогій. Отже, чи допускає вікіпедія статті про прапори? Так, є статті про прапори країн, міст, деяких селищ та військових підрозділів, громадських організацій та рухів, навіть окремих народів. Наприклад, див Прапор кримських татар, Прапор есперанто, Прапор Кипучого тощо. Тобто ми бачимо, що в Вікіпедії (як Українській, так і в інших мовах) прекрасно існують статті про прапори міст та навіть селищ, і нікому вони не заважають. В усьому вільному світі першої частини було б достатньо щоб зупинити дискусію та залишити статтю. Але Богом проклятий постсовдеп не звик до прецедентного права, тому йдемо й другим шляхом. Отже, застосовуємо закон як він є.

   Починаємо. "Найпершою вимогою, якій має відповідати інформація, є достовірність." Чи є сумніви в достовірності інформації про прапор Мукачевого? Ні, бо депутати Мукачевого прийняли нормативний акт щодо цього і розмістили його на офіційному сайті міської ради. Отже, перший загальний критерій пройдено, ця інформація є достовірною.

   Далі читаємо: "Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значуща, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значущості." Нагадую, тематичних критеріїв в цьому випадку нема, тому маємо перевіряти тільки загальні настанови і те, чим не є вікіпедія.

   Переходимо на Загальні настанови значущості і читаємо наступне: "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку".

   Наша тема -- прапор міста, тобто прямокутник матерії з нанесеними на нього малюнками та візерунками. Ця тема істотно, повністю та вичерпно висвітлена на сайті міста Мукачеве до останнього пікселя цього зображення. Повністю. Істотніше не буває. Навіть з картинкою. Чи є цей сайт незалежним? Так, це сайт ради, яка є органом місцевого самоврядування, тобто є незалежною в прийнятті рішень, ради вищої ієрархії можуть лише відмінити її рішення, і не можуть змусити її прийняти якесь рішення чи оприлюднити щось на своєму сайті. Чи є офіційний сайт міської ради авторитетним джерелом? Безумовно, бо кожне рішення, яке там оприлюднюється, проходить голосування, також є положення про сайт, в якому вказані посадові особи, а також регламент оприлюднення інформації на сайті. Під усіма рішеннями є підпис міського голови або іншої уповноваженої особи.

   Читаємо далі: "«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення та просто згадки в україномовних джерелах." Так, про прапор написано все в подробицях, немає ніякої потреби проводити якісь оригінальні дослідження, щоб дізнатися про його вигляд, хто його автори та коли він був затверджений. Також ця інформація міститься в деяких ЗМІ.

   Отже, один критерій з Загальних настанов значущості є, далі немає сенсу перевіряти. Так, прапори міст є значущими і мають право на окремі статті в Вікіпедії, і вже існуючі слід зберегти, а ще не написані -- створити та написати.

   Щодо продовження статті — з часом туди будуть дописуватися випадки підняття прапору на тих чи інших змаганнях, встановлення його альпіністами на відповідних вершинах, виконання у різних техніках майстрами тощо. Отже, закон твердить про це однозначно. Ваша біда в тому, що ви висмикуєте з закону окремі фрагменти, а його слід застосовувати цілком, роздертий на шматки він не працює. --Олег Перегон (обговорення) 19:45, 12 січня 2024 (UTC)

   @Peregon Oleg Чи є офіційний сайт міської ради авторитетним джерелом? — у цьому випадку ні, бо первинне джерело витяг з наказу. Ви розрізняєте первинні та вторинні джерела? Залежні та незалежні джерела? Бо з написано я цього не помітив. Пане не на святому слові статті повинні писатися, а на основі джерельної бази. Це основа написання будь-якої повноцінної статті. За визначенням.

   Прапори киримли та есперанто мають багато вторинних джерел, у яких крім геральдичного опису зі закону описана історія та причина виникнення, а також вплив на культуру тощо, і не просто у два-три реченнях. Тож застосування аналогій лише підтверджує мої слова щодо незначущості цієї статті.

   І тут немає ніякої теми в подробицях. За таким аргументом, ми можемо просто знайти бази даних чи витяги та запустити бота, і переженемо себуанську. Однак, це не будуть повноцінні енциклопедичні статті, бо широкого висвітлення у вторинних джерелах не існує. Лише передрук геральдичного опису. Якраз я і зацитував Вам пояснення щодо цього з настанови.

   Знов ж таки спеціально для Вас є розділ Для чого нам необхідні ці вимоги. Тож ні, помиляєтеся Ви думаючи, що це є статтею, вже за причиною того, що відсутнє істотне висвітлення в незалежних надійних джерелах. А геральдичні опис цілком може стати частиною розділу Символи Мукачево за зазначеною вище причиною.

   Статті Вікіпедії це фактично реферати, які мають джерельну базу. А не просто те, що об'єкт існує. Статті мають структуру, що можете побачити у добрих статтях. Тому це і називаються повноцінні статті. А не коротка довідкова інформація. --『Shiro Neko』^Обг. 20:30, 12 січня 2024 (UTC)

   Ось чим ми відрізняємось від американців. Ми застосовуємо право як рибак макуху на прикорм. А американці застосовують логіку, і потім право, совдеп не викладав логіку в школах, ось і маємо досі... Ще раз пояснюю. Тепер вже своїми словами. Повноцінні статті не падають з неба, не надсилаються геніями звідкілясь. Вони утворюються спільнотою з неповноцінних статей, ростуть разом з суспільством, разом з вікіпедистами, разом з нашою молодою державою. Є різниця між значущими та незначущими подіями, фактами, предметами. Візьмемо приклад: ХХ сесія Мукачівської міської ради. Згідно з настанов Вікіпедії це є незначуща подія, і, якщо на ній щось відбулося, воно не матиме продовження. Тобто ця подія не може мати окремої статті, бо сесія завершилася (а якщо ні, то завершиться обов'язково наступного місяця або тижня), і не матиме продовження вже ніколи. Отже, статтю про неї можна і треба поєднувати зі статтями про Мукачівську міську раду або історію міста Мукачеве. Гімн, герб та прапор міста Мукачеве приймається один раз назавжди. Принаймні попередня символіка міста проіснувала 50 років, якщо я не помиляюся. Тобто ми маємо критерії значущості: великий термін актуальності матеріалу, його продовжуваність, бо як я писав вище цей прапор підійматиметься у повітря під час перемог мукачівських спортсменів та гравців, виконуватиметься митцями у різних техніках, розміщуватиметься альпіністами на вершинах світу тощо, як це було з прапорами інших міст України та світу. І стаття буде наповнюватися, вдосконалюватися, рости. Чим Мукачеве гірше, ніж місто Кипуче? Або інші міста, які мають статті про свої герби? Чим Мукачеве гірше, ніж Дагестан, прапор якого є у Вікіпедії Прапор Дагестану? Острову Норфолк Прапор Острова Норфолк? Кропивницького Прапор Кропивницького? Взагалі, немає ніякого сенсу вилучати такі статті, бо вони а) перспективні б) підтверджені та надійні в) компетентні г) не зміняться через 10, а, можливо, і 100 років, д) цікаві для користувачів. Первинне джерело цієї статті -- це малюнок художника. Який надіслав його на конкурс. Виграв конкурс. Вторинне джерело — голосування депутатів. Адже вони обирали між первинними джерелами те, яке найбільш вдало відобразить історію, культуру та сучасність міста Мукачеве. І лише третинне джерело -- сайт міської ради (або вторинне, якщо брати за первинне результати конкурсу) розповсюдило інформацію про прийняття нового прапору містом. Офіційне прийняття.

   Закон не може передбачити усі обставини, які можуть трапитися у житті. Тому в законодавстві існують такі терміни як "презумпція", тенденція, логіка права, аналогія правозастосування. Є тварини, про яких нам дуже мало відомо. І згадок в літературі обмаль. Але це не значить, що ці тварини незначущі і статті про них треба вилучити. Є маловідомі території земної кулі. Та сама ситуація. Є нещодавно створені символи міст. Те саме. Вони значущі, бо відображаються на тисячах документів, які зараз друкує це місто, підіймаються над сотнями офіційних установ, присутні на флагштоці міської ради тощо.

   Я поважаю ваше бажання вилучити з Вікіпедії малозначущі статті. Але цього разу я не можу з Вами погодитися щодо оцінки цього класу матеріалів. Адже цікавість до міста і цікавість до прапорів може бути окремою у користувачів Вікіпедії. Наприклад, комусь схочеться порівняти прапори міст України та Європи. При наявності окремих статей це можна зробити легко, при наявності інформації лише у статтях про міста — це пекельна робота. На тлі історії міста історія підняття його прапора не здається актуальною, а ось в статті про сам прапор — дуже і дуже доречна. І, врешті, те, що деякі статті ще не досягли повноцінного енциклопедичного вигляду -- це не привід їх видаляти, це -- наше з Вами недопрацювання, краще зробити доповнення цих статей, ніж витрачати час на їхнє знищення. З повагою. --Олег Перегон (обговорення) 22:48, 12 січня 2024 (UTC)

   Джерело… голосування депутатів… facapalm… Перечитайте ВП:АД з питань, що таке вторинні та первинні джерела. Ось відмінність цих прапорів [1], що показує різницю їх помітності у джерелах. Не кажучи про те , що у статті вже є джерело Кривенко В. Герб і прапор Кіровограда. Окрема праця геральдиста щодо символіки міста. Ось що нині можна зробити з en:Flag of Norfolk Island і це лише за онлайн-джерелами.

   Наприклад, комусь схочеться порівняти прапори міст України та Європи — Прапори та герби адміністративних одиниць України, замість того щоби тикатися по усім статтям є списки.

   краще зробити доповнення цих статей — на основі чого?

   ніж витрачати час на їхнє знищення — у чому знищення? Лише обговорення значущості предмета для окремої статті. Інформацію же перенесуть до статті про місто. --『Shiro Neko』^Обг. 23:26, 12 січня 2024 (UTC)

   Нажаль, Ви мене не чуєте... --Олег Перегон (обговорення) 10:44, 13 січня 2024 (UTC)

   На жаль, Ви мене теж… --『Shiro Neko』^Обг. 11:27, 13 січня 2024 (UTC)

   Добре, спробую ще раз, може цього разу... Уявіть собі, що поет А та композитор Б написали якусь пісню. Чи значуща ця подія? Само по собі ні, адже пісень багато, ми не знаємо, чи сподобається ця пісня людям, чи запам'ятають її тощо. Художник намалював картину. Це може бути "Чорний квадрат" Малевіча, а може дівчина з веслом невідомого мазюриста. Отже, первинне джерело інформації в цьому випадку -- це створення інтелектуальної власності авторами, яке саме по собі не є значущою подією без наступних подій. Наступна подія -- це конкурс на прапор міста Мукачевого, де ця картина бере перший приз та стає переможицею. Але й ця подія ще не вікіпедична, бо депутати могли вирішити, що прапором міста стане не картина-переможець, а 2-ге місце, так бувало в деяких містах, або що конкурс треба повторити/скасувати тощо. Отже, остаточна інформація про те, що в результаті голосування доробок художника став прапором міста є достатньою інформацією про значущість цього твору для вікіпедії, адже цей малюнок використовується містом в якості прапора і буде використовуватися ще багато років, а, може, й віків. Так зрозуміліше? --Олег Перегон (обговорення) 13:00, 13 січня 2024 (UTC)

   Юридично: Первинні документи – це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

   Детальніше з пудручника Всесвітня історія 8 клас --『Shiro Neko』^Обг. 13:15, 13 січня 2024 (UTC)

   Медично: первинними документами є амбулаторні карти хворого, історія хвороби, журнали видачі препаратів, плівки флюорографії та рентгенівські знімки. В бухгалтерському обліку первинними документами вважаються акти приймання, акти списання, журнали видачі пального і таке інше. Але ми вели мову про прапор та статтю про нього у Вікіпедії, тобто не юридично, не медично, не бухгалтерське визначення терміну первинні документи нам не підходить. Отже, дивимось, що таке первинні документи в інших сферах: цитую: "Первинний документ взагалі є документом, який створюється автором; він безпосередньо відображає факти, події, явища реальної дійсності або думки автора. Цей вид документа відображає результати наукової, виробничої, творчої і подібної діяльності. У ньому викладаються результати вивчення, дослідження, розробок тощо. Він призначений не для відображення інших документів, а для забезпечення суспільства первинною інформацією. Більшість документів, що функціюють у суспільстві, — первинні.

   Первині документи є безпосереднім результатом професійної діяльності створювачів первинної інформації — науковців, письменників, журналістів, композиторів, художників тощо. Результати їхньої діяльності — монографії, статті, літературні та музичні твори тощо. Первинні документи не дають інформації про інші документи, точніше, вони не призначені для зміни їх." Отже, первинним документом є малюнок художника "Прапор Мукачевого", решта вторинні та навіть третинні документи. Далі можете читати підручники, нічого поганого в цьому я не бачу. --Олег Перегон (обговорення) 16:29, 13 січня 2024 (UTC)

   малюнок художника узагалі не може бути документом --『Shiro Neko』^Обг. 02:32, 20 січня 2024 (UTC)

   Ще раз цитую, оскільки вже цитував, вимушений повторити: "Первині документи є безпосереднім результатом професійної діяльності створювачів первинної інформації — науковців, письменників, журналістів, композиторів, художників тощо." Малюнок -- документ згідно Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 08:33, 20 січня 2024 (UTC)

   а Ви оперуєте лише за допомогою Вікіпедії? Надійне джерело, коли в статті є проблеми з верифікацією. Так візьмуть та почитайте, що таке вторинне джерело: вторинне джерело, зазвичай, забезпечує первинні джерела інтерпретаціями, коментарями, аналізом і критикою. Можете для ознайомлення почитати Primary Sources: A Research Guide

   або Оцінка інформаційних ресурсів , бо за Вашим аргументом навіть дослідження є вторинними джерелами, але це не так --『Shiro Neko』^Обг. 16:18, 20 січня 2024 (UTC)

   Ну процитували. І? Де написано, що Рішення є вторинним джерелом, коли там прям зазначено. Це первинне джерело й за визначенням вони не може бути вторинним за визначення, поки його не проаналізує історик чи геральдист. --『Shiro Neko』^Обг. 02:45, 20 січня 2024 (UTC)

   Первинне джерело не може змінювати або впливати інше первинне джерело, тобто рішення про визначення прапору є типовим вторинним джерелом, як впливає на первинне джерело (малюнок). --Олег Перегон (обговорення) 08:35, 20 січня 2024 (UTC)

   Рішення й не впливає на малюнок, не перемалює і не змінює. Лише фіксує його використання як символу. --『Shiro Neko』^Обг. 16:11, 20 січня 2024 (UTC)

   Здається, Ви не хочете чути ніяких аргументів, окрім своїх... --Олег Перегон (обговорення) 18:32, 20 січня 2024 (UTC)

   можете звернутися на ВП:ЗТС, якщо хочете почути третю сторону щодо цього. Хоча я все-таки хотів би побачити джерела, а не Ваші погляди. --『Shiro Neko』^Обг. 18:36, 20 січня 2024 (UTC)

   Це Ви коментуєте мій пост, а не я ваш, тобто до третьої сторони варто звертатися Вам, бо я в своїй правоті впевнений і висловився чітко за збереження статті, а Ви не змогли мене переконати в іншому. І не навели жодного вагомого аргументу на користь та на підтвердження вашої думки. --Олег Перегон (обговорення) 19:43, 20 січня 2024 (UTC)

   оцей комент якраз і є підтвердженням ВП:НЕЧУЮ. Ви же в аргументах посилаєтеся лише на власні погляди. Для чого мені тоді звертатися до третьої особи, якщо Ви її також не будете чути? --『Shiro Neko』^Обг. 19:51, 20 січня 2024 (UTC)

   Я аргументовано висловив свою думку у цьому обговоренні. Я проти вилучення цієї статті. Ви повідомили мені свої погляди на це питання. Я навів Вам аргументи, чому вважаю їх помилковими. Ви мене не почули, і пропонуєте звертатися до третьої сторони. Але ми вже звертаємось до третьої сторони, оскільки адміністратор підіб'є підсумки нашої дискусії. За етикетом спілкування до третьої сторони зазвичай звертається той, хто оскаржує думку автора посту, а не той, чий був пост. --Олег Перегон (обговорення) 21:11, 20 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Майже всі статті про прапори населених пунктів міст України мають такий вигляд як і ця стаття на момент номінації, тому вилучення цієї статті не вирішить проблему. Можна обговорити вимоги до статей про такі прапори. До поточної статті додана додаткова інформація, яка робить її дещо відмінною від згаданих статей. Залишено.--Submajstro (обговорення) 17:12, 2 березня 2024 (UTC)

Спокута в юдаїзмі

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 17:33, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження без вторинних джерел. --Mik1980 (обговорення) 17:33, 11 січня 2024 (UTC)
2. Джерел немає від слова зовсім, в англ. вікі в тому числі, тож ОД Олексій (обговорення) 22:36, 11 січня 2024 (UTC)
3. Первинні джерела, ОД. --Zibex (обговорення) 16:24, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Ця стаття не є оригінальним дослідженням, від слова зовсім. У сестринській вікі ця стаття існує з 10 травня 2006,‎ а в україномовній вікіпедії є перекладом, який було вичитано --Samuel.A.Kim (обговорення) 19:55, 11 січня 2024 (UTC)
2. Одне з важливих понять в розумінні юдаїзму. Є питання по термінах (вжеж дещо християнизованих), але питань по наявнасті статті в енциклопедії не вбачаю. Пняття є в Талмудичній енциклопедії і на сайті Національної бібліотеки Ізраїлю, що додав на сторінку. Там, до речі, різними словами приведені поняття, що є ще цікавішим для висвітлення в статті, яка має собі бути.--ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT) 20:47, 11 січня 2024 (UTC)

   Стаття з Талмудічної енциклопедії (я не вважав би її стовідсотково незалежним джерелом - це все ж, більшою мірою, збірник респонсів сучасних рабинів) зветься «Ерех ґеула» - «Концепція спасіння/збавлення». Як ви розумієте, спасіння (що станеться через прихід Машиаха або слідування певним настановам, чи вже сталося через народження Христа) це геть інше ніж спокута. Тому я знову відв'язав статтю від запису вікіданих присвяченого Ґеулі - спасінню, визволенню збавленню, порятунку - як не перекладай це інше поняття. Навіть окремий розділ «спокута в юдаїзмі» в загальній статті яку ще треба написати здається сумнівною ідеєю, бо юдаїзм не приділяє особливої уваги цій концепції і відповідно немає АД які описували б її. Сторінка Національної бібліотеки - це 22 результати пошуку за запитом «כפרת עוונות» - «спокутування гріхів» без будь-яких натяків в якому контексті фразаи зустрічається в наявних текстах. Загалом така кількість згадувань мала б наштовхнути на думку що ця тема не розглядається авторитетними авторами та не має енциклопедичної значущості.--Mik1980 (обговорення) 06:01, 12 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не готовий підбити тут підсумок. В англвікі стаття існує давно, жодного разу не ставилась на вилучення. Оскільки тема доволі вузька, то я би порекомендував звернутись до англвікі, а можливо навіть номінувати на вилучення там. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:49, 18 вересня 2024 (UTC)
2. Поняття загалом значуще, і з цієї точки зору схиляюся до залишення статті (див. шаблон в ен-вікі). Це переклад з ен-вікі. Закид щодо джерел некоректний, бо люди, які не зовсім розуміють зміст юдаїзму та тлумачення рабинами вважають, що це ніби не джерела. Насправді, Інша річ, що в ній верифікація майже відсутня, на відміну від ен-вікі. Статтю треба доопрацьовувати. Як мінімум позначити шаблонами, а по факту відправити ВП:ПОЛ. --Kharkivian (обг.) 15:21, 7 жовтня 2024 (UTC)

Шаблон:Тшува

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 17:47, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Навігаційний шаблон що об*єднує неіснуючі сторінки на штучні теми. --Mik1980 (обговорення) 17:47, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Таке враження, що Ви стали форменним антиюдаїстом. Маю надію що хибне. Бо, може пора тшуванутися (зробити Тшуву),.. жартівливо.--ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT).

   Ви й не помітили як підтвердили написане мною вище: Ви пропонуєте мені зробити тшуву - покаятись, визнати помилки чи провину, бо це концепція що існує в юдаїзмі. Вам й на думку не спало запропонувати «капарнутися» бо це не властиво юдаїзму (ну крім як курку чи гроші покрутити над головою раз на рік, але це тема для двох-трьох речень у статті про Йом кіпур).--Mik1980 (обговорення) 06:14, 12 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон справді штучно поєднує дуже слабко пов'язані між собою теми. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:46, 18 вересня 2024 (UTC)

Дикарбон

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:33, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел і в такому вигляді існувати не може. На покращенні майже три роки. Треба визначатися. --Юрко (обговорення) 22:33, 11 січня 2024 (UTC)

   Дайте місяць, спробую перекласти з англійської. Alessot (обговорення) 09:42, 17 січня 2024 (UTC)

   Беріть, я ж не адміністратор. --Юрко (обговорення) 09:59, 17 січня 2024 (UTC)

   Статтю перероблено. Не все там ідеально, бажано, щоб хіміки вичитали. Але краще, ніж було Alessot (обговорення) 10:45, 18 січня 2024 (UTC)

   Я виправив очевидні коректурні помилки. --Binc (обговорення) 12:31, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Після доповнення стаття відповідає критеріям значущості. Залишено.--Submajstro (обговорення) 17:17, 2 березня 2024 (UTC)

Сашко Брама

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:38, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Висвітлення відсутнє, стаття є переліком діяльности особи. Джерела новинні. На поліпшенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 22:38, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації і через відсутність аргументів за залишення. --Submajstro (обговорення) 17:13, 26 вересня 2024 (UTC)

Андріс Капіньш

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:44, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. На поліпшенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 22:44, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без незалежних джерел, стиль не енциклопедичний. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:13, 20 лютого 2024 (UTC)

Туризм в зоні відчудження Чорнобильської АЕС

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:51, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Про що тут? Набір малопов'язаних думок новинного штибу. На покращенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 22:51, 11 січня 2024 (UTC)
2. Тема цікава, але чекати на імовірне покращення ще скількись часу не бачу сенсу. --CurttDaily (обговорення) 09:31, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю не вдається привести до енциклопедичного тексту 3,5 роки. Завжди можна відновити цінний матеріал, але поки нема кому цим зайнятися. Тема значуща, але не в цьому вигляді. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 13:47, 26 серпня 2024 (UTC)

Ожійов Костянтин Петрович

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:54, 11 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 22:54, 11 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. чемпіон України. Більше ніж значимий. Зняти номінацію як придуману --Л. Панасюк (обговорення) 11:31, 12 січня 2024 (UTC)
2. Уже "класичний" випадок — номінування заради доопрацювання. Мені, наприклад, не важко відкрити Google та покращити статтю. Однозначно залишиться.--Долинський (обговорення) 16:07, 12 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за обговоренням. Значущість підтверджена--reNVoy (обговорення) 22:49, 19 січня 2024 (UTC)