Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Артем В. Коновалов

Артем В. Коновалов (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/23/3
Причина: з 08 травня 2010 року жодних адміндій. Нічого особистого. Для чого людині адмінправа, якщо вона не приймає участі в проекті, а інші адміни (зокрема Нік, Еруд, AS) — працюють по-стаханівськи? --Helgi 13:06, 18 серпня 2010 (UTC)

(AS вікілінивець, тому по-стаханівськи не може працювати в принципі :) До НікК та Еруд йому далееко) --AS ^об. 17:19, 18 серпня 2010 (UTC)

ага, а як заблокувати мене — перший примчав --Helgi 17:43, 18 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 13:06, 18 серпня 2010 (UTC)
2. Адмін — це не простий користувач, який коли хоче, тоді і редагує/створює/пише. У нього є обов'язки і він повинен їх дотримуватись. Якщо він не в змозі їх виконувати, навіть з власних якихось причин, йому не слід бути серед адміністраторів. Тому, без якихось особистих образ, я голосую за. P.S. Уявіть собі завуча чи директора, який не має змоги бути на роботі через власні причини і не керує установою, проте отримує заробітну плату. —Вальдимар 14:15, 18 серпня 2010 (UTC)

   0_0 - Адміни в нас отримують заробітну плату??? --Alex79 15:28, 18 серпня 2010 (UTC)

   Ви забули мале-е-е-сеньку деталь: тут ніхто зарплату не отримує, а всі працюють у вільний від роботи час. --VPrypin (обг.) 15:30, 18 серпня 2010 (UTC)

   О-о-о як накинулись. Вам, шановні, просто навели аналогію, і не чіпляйтесь до слів. Ось інший приклад — Якщо вчитель не буде ходити на уроки/роботу, то діти не будуть вчитись, а байдикувати. Але вчителя можна і замінити. —Вальдимар 18:22, 18 серпня 2010 (UTC)

   Це від дітей залежить. Якщо вони хочуть вчитися, то вони вивчать і без учителя. Підуть до бібліотеки, візьмуть книжку і вивчать.--Анатолій (обг.) 20:34, 19 серпня 2010 (UTC)

   Це в ідеалі. Таких дітей в наш час днём с огнём не сыщешь. --Вальдимар 05:19, 21 серпня 2010 (UTC)

3. Він не активний, тому за! Хоча потім налетять користувачі з адмінами, які будуть стверджувати, що він як людина дуже корисний, а як адмін то взагалі краще всіх. Чомусь так воно завжди траплялось --~StS~ 14:45, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Був помічений у голіворах з редиректами. Вважає всі урбаноніми Харкова значимими, що свідчить про погану обізнаність із критеріями значимості. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:34, 18 серпня 2010 (UTC)

   Тут проблема не в незнанні, скоріше в тому, що нема чого знати, бо чітких критеріїв значимості географічних об'єктів немає. І так, там був варіант, що всі вулиці значимі, і мав досить високу підтримку — NickK 20:26, 18 серпня 2010 (UTC)

   То футбольні клуби 11-ої ліги й аматорські фільми з сотнею переглядів на Ютубі теж значимі через відсутність чітких критеріїв? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:27, 19 серпня 2010 (UTC)

   Я мав на увазі те, що це не є проблема поганої обізнаності з критеріями значимості. Це радше своєрідна точка зору користувача на те, що досі не закріплено в правилах, бо не можна бути необізнаним з тим, чого не існує (бо сторічний тест ці вулиці вже пройшли або з великою ймовірністю пройдуть, тому за загальним критерієм вони пройшли б). З фільмами на Ютубі чи клубами невідомо якої ліги все значно простіше: про них нема АД, то не може бути і статті. А от щодо вулиць Харкова постає питання нетривіальності розміщеної в статтях інформації, на цю тему і була та дискусія. Я не мав на увазі, що думка Артема правильна, але такої думки в обговоренні КЗГО притримувались 44% користувачів — NickK 12:10, 19 серпня 2010 (UTC)

5. місяці неактивності адміністратора…--Albedo 19:48, 18 серпня 2010 (UTC)
6. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:44, 18 серпня 2010 (UTC)
7. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Наскільки я знаю, він і раніше чергував періоди активної діяльності із повним затишшям. Загалом, варто спитати чи планує у майбутньому повертатись у вікі, три місяці та ще й влітку - це цілком природній час для віківідпустки. --yakudza 13:34, 18 серпня 2010 (UTC)

   1) 3 місяці і 10 днів 2) А можна я буду адміном з правом зробити 1 адміндію 1 раз на рік? --Helgi 13:39, 18 серпня 2010 (UTC)

   Є користувачі які на ВП:ВИЛ голосують не відповідно до правил, а з якихось власних незбагненних міркувань. Тому пропоновано підбивати підсумки не рахуванням... і от, серед адмінів є теж люди які голосують з подібних міркувань, а не керуючись правилами. Яке ж рішення може ухвалити такий адміністратор? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

2. Впевнений, коли у Артема В. Коновалова з'явиться вільний час, він повернеться до активної роботи у Вікіпедії і буде виконувати обов'язки адміністратора. --Гаврило 14:11, 18 серпня 2010 (UTC)
3. Навіщо потім витрачати час на повторне обрання. --VPrypin (обг.) 15:32, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Нормально працював + per Vprypin --Perohanych 16:27, 18 серпня 2010 (UTC)
5. Класний модератор, навіть коли відсутній, відчуваю, що він десь поруч. Може десь на археологічні раскопки поїхав. --Nikkolo 16:31, 18 серпня 2010 (UTC)
6. Неактивний лише 3 місяці.--Анатолій (обг.) 16:32, 18 серпня 2010 (UTC)
7. --pavlosh ^҉ 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)
8. --Friend 16:44, 18 серпня 2010 (UTC)
9. --Dimant 16:58, 18 серпня 2010 (UTC)
10. --AnatolyPm 18:27, 18 серпня 2010 (UTC)
11. per Vprypin --Ліонкінг 18:32, 18 серпня 2010 (UTC)
12. --Гриць 18:37, 18 серпня 2010 (UTC)
13. -- Володимир Ф 19:33, 18 серпня 2010 (UTC)
14. Вам всім робити нічого, чи що! Вже задовбали своїми виборами та перевиборами! Пишіть краще статті, а не скатуйте їх у росіян та англійців. З повагою --О. Погодін 08:16, 19 серпня 2010 (UTC)

    яка держава, така і вікіпедія --Helgi 08:20, 19 серпня 2010 (UTC)

    Це точно --О. Погодін 08:23, 19 серпня 2010 (UTC)

    Держава починається з кожного з нас. І треба не плакатися на державу, а робити її кращою. --VPrypin (обг.) 08:25, 19 серпня 2010 (UTC)

    По мірі своїх сил я намагаюся робити її кращою (я не про Вікі). З повагою --О. Погодін 10:08, 19 серпня 2010 (UTC)

15. --Tomahiv 10:37, 19 серпня 2010 (UTC)
16. --Amatorov 13:49, 19 серпня 2010 (UTC)
17. Нехай краще будуть потенційно активні адміністратори, ніж нехай їх взагалі не буде, — Johnny 10:00, 20 серпня 2010 (UTC)
18. 1. До тих, хто голосує "за". Сподіваюсь, ставши адміністраторами, у випадку власної трьохмісячної неактивності, ви також мовчки складете повноваження. Без зайвих слів. Без пояснень, що мовляв дитина народилась, чи ключицю зламав (постукав по дереву). Сподіваюсь. Номінувати вас на позбавлення ймовірно не будуть, однак покладаюсь на вашу послідовність. Доречі пропоную визначитись, який термін неактивності у нас критичний. Рівно три місяці? Хочеться знати, на скільки Артем перевищив ліміт. На десять днів? На місяць? 2. Хтось працюватиме тут десятки років (дай Бог здоров*я користувачам і успіху - проектові). На протязі цих десятків років 3 місяці неактивності - просто пшик. Хтось може поручитись, що роки найактивнішої адміністративної роботи у Артема не попереду? 3. Ми он злісних порушників часом не можемо позбавити прав, а тут що? Артем займався троллінгом? Вандалізмом? Війнами? Помічений у образах користувачів? Комусь із вас заважає його діяльність? Може він дискредитує інститут адмінства? А може просто дамо йому спокій і працюватимемо далі? 4. Судячи з інфо у ICQ, у нього сьогодні день народження, так що голосуючи проти, не забувайте поздоровити,)--aeou 17:34, 20 серпня 2010 (UTC)
19. Абсолютно проти! Подуріли всі. Також погоджуюсь з О.Погодіним і Джонні. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:57, 20 серпня 2010 (UTC)
20. Кампанію проти Коновалова, яку розпалив Гелґі, — по-простому несовісно...--лк 05:14, 21 серпня 2010 (UTC)
21. --Rar 06:35, 21 серпня 2010 (UTC)
22. Багато чого сказано, додам своїх п'ять копійчин: ніхто нікому ні у чому не зобов'язаний. Особисто я теж редагую, коли є час, так як бажанням правити Вікі ситим не будеш. --Valear 08:24, 21 серпня 2010 (UTC)
23. --Черкаси 11:44, 21 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. А Вам все аби хоч когось позбавити... Взагалі-то на сторінці користувача стоїть позначка, що він не має змоги приділяти достатньо уваги Вікіпедії, тому для початку хоча б з ввічливості слід було поцікавитись, чи досі він не має часу на Вікіпедію і чи може це змінитися в найближчому майбутньому, бо всяке в житті буває. Написав Артемові листа, чекатимемо на відповідь — NickK 13:26, 18 серпня 2010 (UTC)

   Як Ви, шановний маєте право виставляти статті на видалення, то я маю право номінувати адмінів на позбавлення . Ввічливість (на мою думку) полягає в тому, що коли людина не може приділяти достатню увагу Вікіпедії, вона просить зняти з неї обов'язки, так, як це зробив Користувач:IgorTurzh [1] --Helgi 13:32, 18 серпня 2010 (UTC)

   Необґрунтоване виставляння адміністраторів на видалення це зовсім не безневинна забава, і це зовсім не весело. Постановка адміністратора на видалення має наслідком загальне оголошення, відволікання учасників від продуктивної роботи з написання статей, травмування психічного стану адміністраторів — найкваліфікованіших учасників проекту, які присвятили йому значну частину свого життя. До адміністраторів треба відноситися дуже бережно. Позбавлення прав адміністратора — це завжди надзвичайна подія, яка має мати дуже вагомі причини. Прошу Хельгі припинити такі дії. --Perohanych 16:35, 18 серпня 2010 (UTC)

   Хто б так потурбувався про психічний стан користувачів, яким некомфортно через дії деяких адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

   А Вам не спадало на думку, що ситуації бувають принципово різні? Ігореві, судячи з його коментарів, просто набридла адмін. діяльність, і причина того, що він склав права адміністратора, навряд чи в першу чергу пов'язана з браком часу. Натомість, Артем чітко зазначив на своїй сторінці, що через певні обставини (невідомі наразі ні мені, ні Вам) він не має часу на Вікіпедію. Питання в тому, наскільки надовго це затягнеться і чи матиме він змогу взагалі повернутися до роботи у Вікіпедії, і на це питання відповідь також невідома ані мені, ані Вам. На мою думку, зняття прав доцільне лише в тому разі, коли користувач на 100% впевнений, що протягом тривалого часу не матиме змоги приділяти час Вікіпедії, а не в разі кількамісячної перерви в активності. Проектові немає ніякої шкоди від адміністратора, який з особистих причин на кілька місяців випадає з адмін. обов'язків, а потім повернеться — NickK 13:41, 18 серпня 2010 (UTC)

   Проектові немає ніякої користі від адміністратора, який з особистих причин на кілька місяців випадає з адмін. обов'язків, а потім невідомо коли повернеться --Helgi 13:44, 18 серпня 2010 (UTC)

   Три місяці — такої жорсткої вимоги нема в жодному проекті. Більшість Вікіпедій вимагають 6 місяців або рік, і то дають змогу користувачеві пояснити причини, можуть піти назустріч. Якби активність користувача тривалий час падала і врешті досягла нуля, тоді я б ще зрозумів номінацію, тут же після тривалої дуже активної роботи активність несподівано впала до нуля. Очевидно, мала місце якась проблема, тому я б все ж зачекав на коментар Артема — NickK 13:56, 18 серпня 2010 (UTC)

   У цьому питанні я згоден із Хельгі. Він адмін і повинен бути у курсі всього вікіжиття. Тиждень, два - так це невеликий строк, але три місяця дуже завеликий, як на мене. --~StS~ 14:54, 18 серпня 2010 (UTC)

   Невже Ви думаєте, що з кількох сотень адміністраторів в ен-вікі, жоден не брав віківідпустки на рік і більше (навчання, хвороби, повороти в сімейному житті, кар'єрі)? --Perohanych 16:38, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я сподіваюся що там адміністратори діють відповідніше до правил. Бо країни там інші, закони там реально працюють, а в нас що закони в Україні не працюють, що правила у Вікіпедії, але громадськість це практично не хвилює. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я говорю про українску вікпедію, і про своє власне бачення. До того ж що це за адміністратор якого фізично немає на просторі сайту? Три місяця - квартал. Дуже достатній строк. --~StS~ 16:54, 18 серпня 2010 (UTC)

   У нас же немає обмеження на кількість адмінів. Якщо бракує, то потрібно висувати нових, а не під мікроскопом шукати старих непрацюючих. Якщо у нас буде хоч 50 адмінів або і 100, то ніхто і не помітить відсутності одного з них, навіть довгий час. А в нас виходить як в старому бородатому анекдоті про тюрму, що українцям і охорони не потрібно (якщо навіть хтось і захоче втекти, то решта затягнуть назад). Не забуваймо, що Вікіпедія — це хоббі, а не засіб заробітку, і треба спочатку заробити на життя, а тоді бавитися статтями. --VPrypin (обг.) 20:46, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я вже це чую, мабуть у п'ятий раз. Є користувач. Він адміністратор (користувач з правом sysop). Його немає тривалий час. Ми що його з проекту виганяємо? Він залишається користувачем. Повернеться захоче стати адміном висуває свою кандидатуру, усі дають добро. В чому річ. Щє раз покалякати боїтесь? То поставте за і все! Чи статус адміна довічний. Що стосується Хельгі хоч і зробив із цього "шоу", але багато користувачів просто бояться висувати пропозиції, виносити на розгляд питання позбавлення адмінів, бюрократів, зміни до правил та порад. А він ні! Бо насправді є певна система коли адміни тримаються один за одного, чому я збагнути не можу, але воно є. Якщо брати за взірець Ніка (100% виконання адмін повноважень то є 4 адміна якість яких наближається до 0. Але їх тримають, бо зустрічаючись на вікі зустрічах у Київі, Львові (бо багата частина користувачів з відтіля) вони візуально бачать один одного, це також додає певного об'єднання користувачів, що з одного боку є добре, але саме це і дозволяє списують багато помилок у їх роботі, і прикривати на це очі. Резюме: Адмін повинне бути у проекті завжди (ну максимум перерва місяць, не можеш, склади повноваження, потім прийдеш, і якщо такий гарний то звісна річ, знову оберуть), повинен бути взірцем для інших користувачів, виконувати усі правила, бути адекватним. До речі колись був запис, що якщо адміна немає більше 6 міс. з нього знімають повноваження, де воно поділося? --~StS~ 21:29, 18 серпня 2010 (UTC)

   Адмін — це не привілегія, це каторжна праця і висока кваліфікація. Висувайте себе адміном або своїх друзів-соратників, розширюйте цю касту адмінів, розбивайте монополію. Тоді буде якась користь і вам, і Вікіпедії також. А то всі тільки скиглять, що адміни такі погані, а самі нічого не роблять. Давайте рухатися вперед, а не тягнути один одного назад. А ці ваші зняття-повернення тільки зайва трата часу на дискусії. От трьох адмінів висунули незаслужено на зняття. І хто голосує за зняття? Одні і ті самі — когорта вічно незадоволених. Я не адмін, то ж мене в упередженості звинуватити не можна. --VPrypin (обг.) 22:07, 18 серпня 2010 (UTC)

   О! Стоп! Перший здогадався. Дякую ВПрипіну за те, що «узрів у корінь» — за позбавлення голосують одні і ті самі — когорта вічно незадоволених. Я свідомо пішов на роль провокатора, номінуючи на позбавлення адмінів, для того щоб спільнота ще раз переконалась, ХТО завжди, у всіх номінаціях голосує ЗА позбавлення, крім мене звісно. Уважно придивіться. Я більш ніж впевнний, що цей ХТОСЬ буде голосувати за позбавлення ВСІХ адмінів укр-вікі. Мета знищити всіх адмінів — його кришталева мрія. Тепер Ви розумієте, що я хотів сказати своїм «шоу» на своїй СК? --Helgi 08:32, 19 серпня 2010 (UTC)

   Провокатор - найганебніша роль і спосіб поведінки. --Perohanych 04:40, 20 серпня 2010 (UTC)

   (бурхливі оплески). Дякую за розкриття справжньої причини цих номінацій, чому ж Ви одразу не написали її? А то вже спільнота три дні не могла зрозуміти Ваших дій, і от нарешті всі зрозуміли, що це у Вас просто мета виправдовує засоби. Втім, вітаю з одним з наймайстерніших зразків тролінгу, які я бачив у Вікіпедії — NickK 11:13, 19 серпня 2010 (UTC)

   Ну, дізнаємося ми, ХТО голосує за їх позбавлення (ті, кому треба, і так знали). І що? Переблокувати їх всіх, щоб не заважали? Чи може не говорити з ними?--Анатолій (обг.) 20:40, 19 серпня 2010 (UTC)

   за визнання наймайстернішого зразку, звісно, дякую! Приємно, коли робиш щось краще за інших . За троля я не ображаюсь, я ж бо з роду простих ремісників, а не пихатих шляхтичів --Helgi 11:38, 19 серпня 2010 (UTC)

2. Повністю згоден з NickK. Ви, Helgi, краще запитайте в самого Артема чи збирається він продовжувати активну роботу в проекті.--Krystofer 15:17, 18 серпня 2010 (UTC)
3. Все ж таки 3 місяці ще не строк. --Dim Grits 17:22, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Піддержую думки, висловлені Пероганичем...--лк 19:42, 18 серпня 2010 (UTC)

   Тобто ви (як і я) проти позбавлення прав адміністратора Артема Коновалова, чи все ж утримуєтеся? --Perohanych 10:15, 20 серпня 2010 (UTC)

Піддержую усе висловлене Пероганичем вгорі (під заголовком «Утримуюся»). Одночасно, перекреслюю ранішу репліку і ставлю голос під «проти». Проте пам'ятаю, як масово та гуртовно ставив статті Коновалов на виключення, буквально кілька хвилин після їх написання — навіть новачками!!! Отже, Коновалов сам «не без гріха», але почати таку кампанію проти нього, як її почав Гельґі, по-простому безсовісно...--лк 05:10, 21 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 15:05, 25 серпня 2010 (UTC)

Користувач:NickK (третя номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/38/1
Причина: адмін не має права знущатися і глузувати з користувачів. Адмін — взірець чемності і виваженості, політкоректності і нейтральності. Якщо Нік вибачиться перед користувачем, я знімаю номінацію --Helgi 22:43, 15 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 22:43, 15 серпня 2010 (UTC)
2. млявий і упереджений. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:06, 16 серпня 2010 (UTC)

   це Нік млявий??!!! --Helgi 08:38, 17 серпня 2010 (UTC)

3. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Ситуацію, до абсурду доводите саме Ви, шановний Helgi. Це звичайна дружня посмішка, і цього новачка NickK веде по Вікіпедії вже дуже довгий час, незважаючи на його настирливість (можливо правильніше — надокучливість). Мені соромно за Вас. Ви вже давно заслуговуєте блокування. Забагато Вас у всіх обговореннях. І ведете себе вкрай провокаційно. Так героєм Вікіпедії Вам не стати. --VPrypin (обг.) 22:56, 15 серпня 2010 (UTC)

   Ви мені затикаєте рота? в чому полягає провокація? Я не претендую на роль героя Вікіпедії, на нагороди, медалі, грамоти, відзнаки тощо --Helgi 23:03, 15 серпня 2010 (UTC)

   Провокація в даному випадку в тому, що дружню посмішку Ви перетворили у образу новачка. Якби у Вас була б хоч крихта самоповаги, Ви б давно самі прикрили рота. Є просте правило: коли всі кругом неправі, а ти один правий, то скоріш за все це навпаки. На цьому закінчую дискусію. --VPrypin (обг.) 23:28, 15 серпня 2010 (UTC)

2. Номінація не аргументована. Знову емоції, емоції. --Білецький В.С. 19:21, 15 серпня 2010 (UTC)
3. Без слів. --Вальдимар 04:46, 16 серпня 2010 (UTC)
4. Причина «висмоктана з пальця». --Mr.Rosewater 04:55, 16 серпня 2010 (UTC)
5. Хельгі, не розхитуйте човен і не випробувуйте на міцність команду. --Perohanych 05:51, 16 серпня 2010 (UTC)

   То група що голосує на кожній номінації проти позбавлення — це вже команда? А хто головний? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)

   Човен це Вікіпедія, а команда — це вся спільнота. Головних немає, але є найдосвідченіші і ті що зробили найбільший внесок. Це ті, яких правди сила ніким звойована ще не була. --Perohanych 14:10, 16 серпня 2010 (UTC)

   Дякую за роз’яснення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:41, 16 серпня 2010 (UTC)

6. --Deineka 06:38, 16 серпня 2010 (UTC)
7. Неаргументовано зовсім. --Babizhet 07:10, 16 серпня 2010 (UTC)
8. --Гаврило 08:03, 16 серпня 2010 (UTC)
9. Мені цікаво... чим же це НікК заслужив "отставку"? --О. Погодін 08:10, 16 серпня 2010 (UTC)
10. Не приведи Боже. --Thevolodymyr 08:08, 16 серпня 2010 (UTC)
11. per Vprypin. Але блокувати Helgi не треба. --AnatolyPm 08:09, 16 серпня 2010 (UTC)
12. Підстав не має. Просто так співпало через загальний накал емоцій, Вам здалось, ніби НікК глузує з користувача. --Erud 08:11, 16 серпня 2010 (UTC)
13. --Silin2005 08:21, 16 серпня 2010 (UTC)
14. NickK зовсім не глузував. Це непорозуміння з Вашого боку Helgi. --Krystofer 08:38, 16 серпня 2010 (UTC)
15. Прикро, коли до подібних дій вдаються досвідчені та корисні користувачі. --Ліонкінг 10:12, 16 серпня 2010 (UTC)
16. Знову я не бачу в номінації жодних ознак того, що стверджує номінатор - "глузування". Якщо спекулятивно (!) робити ознаку глузування з посмішки (???) то це дивне трактування і, до прикладу, найбільшою глузувальницею у нас тоді є Erud, бо майже кожна її репліка містить такий смайлик.
    З іншого боку "студент" (з врахуванням контексту) є "нападом персонального характеру" з боку номінатора.
    --pavlosh ^҉ 10:40, 16 серпня 2010 (UTC)
17. ВП:НДА ----Олекса Юр 12:03, 16 серпня 2010 (UTC)

    Не треба тільки оте НДА приплітати наліво й направо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)

18. І я поставлю голос на захист одного з найкращих адмінів. Хоча з партією піратів треба щось зробити. На щастя тут голосування щодо адмін-прав, а не найкращого дописувача. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)
19. Звичайно, що проти відставки. І взагалі куди ми котимся, пора вже зав'язати, бо скоро адмінів не залишиться!--Dimant 17:18, 16 серпня 2010 (UTC)
20. -- Володимир Ф 19:38, 16 серпня 2010 (UTC)
21. Мабуть причина в аномальній спеці, іншої не бачу --Sigors 20:07, 16 серпня 2010 (UTC)
22. --Гриць 05:10, 17 серпня 2010 (UTC)
23. --лк 05:31, 17 серпня 2010 (UTC) Ви єдиний, Гелґі, на полі воїн!
24. --Tigga 08:14, 17 серпня 2010 (UTC)
25. Ну це вже смішно. --imlevchenko 14:52, 17 серпня 2010 (UTC)
26. Напевно досить емоцій! Такі ентузіасти потрібні Вікіпедії. А із своїх, інколи некоректних поступків, він, надіюсь, уже зробив висновок. Працюй, твори і допомагай! А своїм адміністративним мечем потрібно вміти користуватися! З повагою Кравчук Петр Авксентьевич 16:18, 17 серпня 2010 (UTC)
27. --Андрій 21:37, 17 серпня 2010 (UTC) PS Helgi, де логіка у Ваших діях? [2] [3] і ця номінація.
28. Volodimirg 08:40, 18 серпня 2010 (UTC)
29. Можливо NickK не зовсім детально відповів на моє запитання, але ніякого глузування я тут не бачу. Просто йому треба детальніше відповідати на запитання новачків. Волков Михайло Левович 14:20, 18 серпня 2010 (UTC).
30. --Анатолій (обг.) 16:34, 18 серпня 2010 (UTC)
31. можна з ним працювати--Albedo 19:48, 18 серпня 2010 (UTC)
32. --Kibeee 20:56, 18 серпня 2010 (UTC)
33. користувач Крізь час, 19 серпня 2010
34. --Tomahiv 10:27, 19 серпня 2010 (UTC)
35. --Amatorov 13:53, 19 серпня 2010 (UTC)
36. Якщо би в нас знімали адміністраторів за знущання, глузування, чи образи користувачів, я би був дуже радий. Але в даному випадку глузування чи знущання не мало місця. Досить дивною виглядає пропозиція позбавлення статусу одного з найкорисніших адміністраторів в момент, коли їх кількість стрімко скорочується, а поповнення не набирається, — Johnny 10:06, 20 серпня 2010 (UTC)

    # --лк 05:18, 21 серпня 2010 (UTC)Проголосував вдруге — NickK 06:33, 21 серпня 2010 (UTC)--лк 11:35, 21 серпня 2010 (UTC)

37. --Rar 06:36, 21 серпня 2010 (UTC)
38. --Черкаси 11:43, 21 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Подвійні стандарти, «крутіння-вертіння» правилами у свій бік, ігнорування прохань, сприйняття критики з потугами або ігнорування її, стопор із підбиттям підсумків у голосуваннях щодо позбавлення статей статусів, бо бачте першою «іде» його Партія піратів (Швеція), яку вже з півроку як користувач обіцяв дописати/доробити/доповнити, начебто не можна цю залишити (на підставі, яку користувач може легко знайти - напр., замало голосів, тобто менше 3), а підбити голосування по решті, конфліктні випади по ряду користувачів... АЛЕ: НікК здійснює низку корисних адміндій, і позитив його вікідіяльності, як на мене, явно, більший за негативні моменти/епізоди. Зрештою я впевнений, доля УкрВікі НіковіК не байдужа, і він вірить і робить чимало для її розвитку. --IgorTurzh 10:17, 16 серпня 2010 (UTC)

   А подвійні стандарти характерні для всіх. Наприклад, для користувача, який на одній сторінці однозначно заявляє, що «залишив Проект», а на іншій сторінці бере активну участь у голосуваннях. --OlegB 13:34, 16 серпня 2010 (UTC)

   Харе, вже гнати в шию... Тим більше, що там на сторінці того користувача залишена надія повернутися в свій час (як IgorTurzh). Та й пишатися чи виставляти факт, що Проектові та його користувачам властиві подвійні стандарти, для адміністратора Проекту щонайменше дивно... Будьте тактовнішим, пане Олеже, і не займайтесь «своїм улюбленим цькуванням мене» --IgorTurzh 14:31, 16 серпня 2010 (UTC)

   В українській вікіпедії Ігоря «жене в шию» тільки один користувач — сам Ігор. А я дуже не люблю тих, хто ходить по вікіпедії та мораль читає, вчить інших «уму-разуму», з цим і пов'язана моя репліка, бо всі ми не без гріха. Тож. Ігоре, повертайтеся, впрягайте в плуга, як то Ви вмієте робити, та тільки не реагуйте так болісно на критику. І все буде в порядку! Зичу успіху! --OlegB 14:50, 16 серпня 2010 (UTC)

   З останньої Вашої репліки я зробив висновок, що Ви себе не любите :-). А якщо серйозно, мені дуже прикро, що майже на кожну мою репліку Ви відповідали останнім часом у стилі «сам дурень». Адже ж це голосування по НікуК, от я і висловив думку про нього. Коли було голосування по мені, Ви висловили думку про мене, буде, наприклад, по Вас, будуть думки щодо Вас, мабуть, і моя теж :). «Бо всі ми не без гріха», а тут в принципі обговорюються позитиви/негативи номінанта на позбавлення адмінправ. Так що, знов і знову прошу Вас не затуляти рота. Адмінові це тим більше не личить... А щодо повернення ? Навіщо, щоб «Ви ходили по вікіпедії (в даному разі по моїх статтяХ) та мораль читали, вчили інших (тут: мене) «уму-разуму»»... --IgorTurzh 15:03, 16 серпня 2010 (UTC)

   У мене складається враження, що деякі користувачі (а може навіть багато користувачів) вважають що подвійні стандарти — це якась божественна сущність (чи зле божество), що існує всупереч усім зусиллям учасників спільноти її (його, їх...) подолати, та живиться їхнім... усім чим тільки зможе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:41, 16 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 11:17, 23 серпня 2010 (UTC)

Користувач:Yakudza (друга номінація)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/32/0
Причина: адміністратор досі НЕ ЗНАЄ функцій адміністратора. Як можна було призначити адміном людину, яка досі не здатна вивчити кілька простих правил і плутається у своїх правах? --Helgi 17:44, 15 серпня 2010 (UTC)

Недобре забирати з поля гравців під час гри, а їх місце нікого не ставити нового. Щоб ніхто не думав, що ця номінація є моєю помстою Якудзі я офіційно заявляю, що знімаю свою кандидатуру на адміністратора. Нехай вікі-спільнота негайно визначиться з новим адміном на місце Якудзи (якщо ухвалять рішення про позбавлення його адмінправ). Я не претендую на його місце. З повагою до рішень вікі-спільноти, --Helgi 20:37, 15 серпня 2010 (UTC)

Помста за що? За неприйняття до ВМ-УА?--Анатолій (обг.) 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 17:44, 15 серпня 2010 (UTC)
2. Донецьким не місце в адміністрації УкрВікі --rkononenko 19:13, 15 серпня 2010 (UTC)

   Шановний rkononenko! Попре те, що я з Вами однієї думки стосовно адмінства Якудзи, я вимагаю негайно вибачитись перед Якудзою-користувачем. Таким закликам в Вікі не місце. Це добром не кінчиться. Вибачіться! --Helgi 19:20, 15 серпня 2010 (UTC)

   "До речі, знаєте, хто для мене "донецькі"? Це, передовсім, Володимир Сосюра, Василь Стус, Олекса Тихий, Іван Дзюба, Вадим Писарєв, Анатолій Солов'яненко, Емма Андієвська..." Іван Малкович --Tomahiv 20:23, 15 серпня 2010 (UTC)

   не передовсім (це калька з російської прежде всего) а насамперед - пасувало би краще, проте якійсь бойківський геолог не вправі повчати фахового філолога, це не вікіпедія, де школяр може полемізувати з академіком --Helgi 22:08, 15 серпня 2010 (UTC)

   (заблокований на 12 годин) --AS ^об. 20:27, 15 серпня 2010 (UTC)

   12 годин тут явно мало.----Олекса Юр 21:58, 15 серпня 2010 (UTC)

   Майже не зустрічав жодного "українського" донеччанина. Вибачатися не буду, бо не вважаю що когось образив. Як казав Андрухович, легше вивезти ті нещасні одиниці українців з Донбасу, а сам Донбас віддати Росії, аніж спокійно споглядати як Донбас зсередини роз'їдає Україну --rkononenko 08:43, 16 серпня 2010 (UTC)

   А мені дуже жаль, що існують таки думки, бо на Донбасі багато людей які за Україну "пасть порвут" іншим. --~StS~ 09:31, 16 серпня 2010 (UTC)

   Ніколи не зустрічав білих ведмедів, а пінгвінів й поготів, навіть у зоопарку. --Dim Grits 17:33, 19 серпня 2010 (UTC)

   Це ще шо було? Думки навіяні кантовим пролегоменоном :)... --rkononenko 20:15, 19 серпня 2010 (UTC)

   Даремно ви так. В мене від донецька і доннеччан приємні враження. Пропоную і вам туди навідатись і створити свої враження замість того щоб телевізор дивитися. Доречі, в Андруховича професія така - заставляти людей думати, ось і він говорить що б вас rkononenko спонукати на думки. Тільки біда одна - в деяких людей думки бувають, відверто кажучи, просто огидні. RonRodex 19:05, 21 серпня 2010 (UTC)

3. Що ж, з моменту останньої номінації користувач висновків не зробив. Наприклад, учора закликав адміністраторів іґнорувати правила вилучення статей та рішення спільноти. Особливості прийняття рішень також можна подивитися тут — у думках одне, у діях інше. Не додає натхнення й це. І це лише за кілька останніх днів... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:33, 15 серпня 2010 (UTC)

   Один користувач переніс конфлікт з Вікіпедії до ВМ-УА, за що всі його розкритикували. Тепер починаємо переносити конфлікт з ВМ-УА до Вікіпедії... — NickK 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   от тільки не треба видавати бажане за дійсне: мені членство у ВМУА НЕ КРИТИЧНЕ, я «корову не програю», а Якудза має повне право голосувати проти моєї кандидатури, ЦЕ ЙОГО ПРАВО. І я на нього зла не тримаю. Але стосовно його адмінства є питання --Helgi 20:07, 15 серпня 2010 (UTC)

4. Упереджений, непослідовний, не уміє всесторонньо аналізувати конфліктні ситуації, грається у адвоката деяких користувачів, помічений у переслідуванні. Нічого особистого. --AnatolyPm 20:08, 15 серпня 2010 (UTC)
5. per AnatolyPm + відсутність чітких позицій, покривання порушень і порушників, та й зрештою брак адміндіяльності як такої. --IgorTurzh 10:07, 16 серпня 2010 (UTC)
6. нікуди не годиться --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:08, 16 серпня 2010 (UTC)
7. користувач не самостійний, не здатен приймати і нести відповідальність за адміндії. Шкода. Колись була велика довіра + бюрократство--Albedo 19:51, 18 серпня 2010 (UTC)
8. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Дивнішої за цю номінацію не бачив. Аналізуємо речення: Потрібно поділяти не всі функції адмінів, а тільки регулярні роботи: а саме регулярне оновлення шаблонів на головній, робота із зображеннями (зараз цим не займається ніхто), а також щоденне патрулювання всіх нових статей та всіх редагувань анонімів і новачків. Останні завдання мають виконувати як адміністратори так і патрульні. Це досить великий об'єм роботи, і тільки силами адміністраторів його вже не витягнути. Йдеться про те, що не потрібно поділяти всі функції адмінів, натомість, потрібно поділяти регулярні роботи. Останні два завдання мають виконуватися не лише адміністраторами, а й патрульними. Обсяг робіт з виконання всіх вищезазначених завдань досить великий, і силами одних лише адміністраторів його реалізувати складно, тому потрібно залучати інших користувачів. За відмінне розуміння репліки номінувати одразу на позбавлення замість того, щоб хоча б уточнити в користувача, що він мав на увазі, — це верх конструктивності. Я не кажу, що весь Yakudza білий і пухнастий, але ця аргументація і близько не тягне на позбавлення. Якщо будуть приклади зловживань адмін. правами — буде інша розмова — NickK 18:58, 15 серпня 2010 (UTC)

   Про приклади див. першу номінацію. Стосовно поведінки адміністраторів в захисті свого колеги є бородатий анекдот: Проходить призовник медкомісію: Дохтор, а дуже погано бачу! Як це? Ну, от бачите на стіні муху? Бачу! А я не бачу! Так само і адміни ну не бачать порушень своїх колег і все! Ну не бачать! --Helgi 21:09, 15 серпня 2010 (UTC)

   А є конкретні приклади (подайте дифи) внесення мною сміття до вікі, до основного простору статей? Є конкретні приклади мого нехтування АД в статтях? Є конкретні приклади порушення мною НТЗ в тексті статей? Є конкретні приклади моєї війни редагувань? Є конкретні приклади вставляння мою неправди і нісенітниці/брехні в статті? Судіть по ділам, а не за думки --Helgi 19:09, 15 серпня 2010 (UTC)

   Особисто мені для того, щоб остаточно переконатися, що я правильно проголосував щодо Вашої кандидатури, були цей та цей дифи. Це не думки, це вже діла, і навряд чи на користь Вікіпедії. І взагалі ми обговорюємо тут цю номінацію на позбавлення прав, а я щось не бачу жодного факту порушення правил Вікіпедії, який міг би бути причиною позбавлення прав — NickK 19:19, 15 серпня 2010 (UTC)

   Ніку, перший Ваш диф - яскравий приклад подвійних стандартів. 1) Алексу можна, мені - ні. 2) Це моя СК і вона НЕ Є енциклопедичною статтею!!! і вона не в основному просторі статей. Ви це знаєте? 3) Ставати на захист вікіпедії не можна??????? Другий ваш диф взагалі виссаний з пальця, — я проголосував за статтю, яку Ви вважаєте сміттям, а не вніс сміття. Відчуйте різницю! Я маю право голосувати і без адмінства, а набуття мною адмінправ нічого в даному моменті не змінить, як голосував, так і буду. В даному голосуванні голос простого «синього» вікінга = голосу адміна. Чи Ви цього не знаєте? Стосовно посту Якудзи: уважно читайте речення - там є слово всі, яке однозначно означає, що адмін переконаний у тому, що функції, доступні для звичайного користувача належать до виключних адмінських. «На ліцо» незнання своїх прав.--Helgi 19:28, 15 серпня 2010 (UTC)

   Я чогось не розумію. Ви вважаєте нормальним голосувати проти вилучення статті, де значимості не розкрито, з таким коментарем, який прямо стосується теми? Якраз це і сприяє наповнення Вікіпедії сміттям. «Алексу можна, мені - ні» → я взагалі не сприймаю це як аргумент. Щодо захисту Вікіпедії, то окрім власне цього там ще прозорий натяк на одного користувача та параноїдальний пошук «ворогів Вікіпедії». Ворогами Вікіпедії наразі є самі користувачі Вікіпедії, які створюють конфлікти на рівному місці і не бажають їх нормально вирішувати. От і Ви зараз пішли цим шляхом, створивши великий конфлікт на рівному місці — NickK 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   так! Вважаю! це для Вас значимість не розкрито, а для мене - розкрито. Я маю право на свою власну, відмінну від Вашої точку зору. Ви це розумієте? Маю право! Стосовно Алекса ви гарно ухилились, адмінська солідарність? Вороги вікіпедії (моя думка) - непомірна пиха адміністраторів, яка призводить до створення конфліктів на рівному місці. Позбудьтеся цієї пихи і я буду підтримувати Вас у Ваших адміндіях! --Helgi 20:01, 15 серпня 2010 (UTC)

2. Час від часу коїться щось не зовсім зрозуміле. Так і ця номінація, вибудувана радше на фонтані емоцій.--Білецький В.С. 19:21, 15 серпня 2010 (UTC)

   які емоції?! я зимний, як айсберг! подивіться вгорі на мою відповідь rkononenko --Helgi 19:46, 15 серпня 2010 (UTC)

   Збоку - видніше. Моя порада - займіться ділом. І статей мало і вдосконалювати є що. І Ви це вмієте. До роботи!--Білецький В.С. 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   От позбавимо й займемося. А головне — зекономимо час на подільших номінаціях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:21, 15 серпня 2010 (UTC)

3. Аргументи не переконливі. --Гриць 20:16, 15 серпня 2010 (UTC)
4. --AS ^об. 20:27, 15 серпня 2010 (UTC)
5. --Amatorov 20:29, 15 серпня 2010 (UTC)
6. --Tomahiv 20:37, 15 серпня 2010 (UTC)
7. --Dim Grits 20:39, 15 серпня 2010 (UTC)
8. Абсолютно довіряю Якудзі як адміністратору і як людині. Аргументи притягнуті за вуха і зовсім непереконливі. Повністю підтримую аргументи Ніка. --Perohanych 20:42, 15 серпня 2010 (UTC)
9. --Babizhet 20:46, 15 серпня 2010 (UTC)
10. Після написаного вище, коментарі вже зайві. --VPrypin (обг.) 20:50, 15 серпня 2010 (UTC)
11. --Sigors 20:54, 15 серпня 2010 (UTC)
12. Користувач добре виконує функції адміністратора. --~StS~ 21:15, 15 серпня 2010 (UTC)

    яких він не знає. Якісь може є функц. адміна, якісь нє, але керує всіма. Знаєте що б сказав мені мій викладач мінералогії на заліку на 3 курсі, коли я би не знав сингонію кварцу? Гнав би «к єдрєне фєнє» з універа! --Helgi 21:22, 15 серпня 2010 (UTC)

    Як Вам кортить по клацати по клавішам. Ви ж повинні спати вже як 2 години! Як Ви сказали завтра важкий день на роботі. Так що устоїмо їм залік по адмінству, чи шо? :)) --~StS~ 21:43, 15 серпня 2010 (UTC)

    я не повенен, це моє право. Відчуйте різницю! А от Ви мусите поважати права інших, якщо хочете, щоб поважали Вас. Підтримую Вашу пропозицію, давайте влаштуємо залік. Оскільки ініціатива наказуєма, чи не будете Ви проти підготувати питання? --Helgi 21:55, 15 серпня 2010 (UTC)

    Ми що тут у школу граємося? Чи тут цирк? Є конструктивні пропозиції пропонуйте, а не чіпляйтеся до користувачів та адмінів за кожне не так поставлене слово у реченні. Хочете перевірити адмінів на якість. Виставляйте усіх разом, вікіспільнота надаси відповідь довіряє кожному з них чи ні. --~StS~ 06:51, 16 серпня 2010 (UTC)

13. Процитую NickK: "Дивнішої за цю номінацію не бачив". Ця номінація (якщо пам'ять мене не зраджує) є рекодною у своїй спекулятивності, адже у вказаній фразі нема свідчень незнання обов'язків адміна. Відтак це ще гірше, ніж якби хтось робив загальні висновки щодо кваліфікації номінатора (Helgi) за окремою помилкою форматування обговорень. А щодо випрадань "не помста" — здається це той випадок, коли "той, хто виправдовується лише посилює підозри" --pavlosh ^҉ 21:35, 15 серпня 2010 (UTC)

    1) див. анекдот про муху 2) моя номінація на позбавлення - це наука всім адмінам, вивчити і чітко знати свої права, щоб потім такі достоєвські як я не сумнівались --Helgi 21:47, 15 серпня 2010 (UTC)

    Ну що ж:

    1. Я теж знаю трохи анекдотів:
       • - Ти колись бачив слона в помідорах?
         - Ні, ніколи!
         - От бачиш, як вони вміють маскуватися!
       • - Ти ховрашка бачиш?
         - Ні
         - А він — є!!!
    2. Давати "науку" адмінам через номінацію на позбавлення прав - це доведення до абсурду тих масштабів, коли вже йдеться про "порушення нормального функціонування Вікіпедії".

    --pavlosh ^҉ 10:52, 16 серпня 2010 (UTC)

14. Хотів тут сказати те, що вже сказав Pavlo Shevelo.----Олекса Юр 22:03, 15 серпня 2010 (UTC)
15. Без слів. --Вальдимар 04:45, 16 серпня 2010 (UTC)
16. --βρσωαρ 05:12, 16 серпня 2010 (UTC)
17. --Deineka 06:39, 16 серпня 2010 (UTC)
18. --Гаврило 08:00, 16 серпня 2010 (UTC)
19. perNickK --О. Погодін 08:12, 16 серпня 2010 (UTC)
20. --Krystofer 08:41, 16 серпня 2010 (UTC)
21. Не бачу підстав. --Ліонкінг 10:12, 16 серпня 2010 (UTC)
22. -- Адмінів як і статті не варто видаляни направо і наліво:) Як і першого так і другого нам і так бракує:) Volodimirg 10:44, 16 серпня 2010 (UTC)
23. No comments! --Dimant 17:22, 16 серпня 2010 (UTC)
24. -- Володимир Ф 20:01, 16 серпня 2010 (UTC)
25. --Гриць 05:11, 17 серпня 2010 (UTC)
26. --Tigga 08:15, 17 серпня 2010 (UTC)
27. --Анатолій (обг.) 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)
28. Переконливих доводів того, що пан Yakudza «не знає функцій адміністратора», я не побачив. Очевидно лише намагання номінатора трактувати слова пана Yakudza з суб'єктивних міркувань, — Johnny 10:10, 20 серпня 2010 (UTC)
29. Нехороші ви люди. Злі. Погані. Ще й заклики дивні. "Донецьких"... а давайте викинемо з вікі львівських і тернопільських! може київських геть!... не розумію.. жах один. я вважаю всіх варта залишити на своїх місцях і не таляпати язиками, а писати і покращувати статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 18:03, 20 серпня 2010 (UTC) P.S. нагадаю: Особистими образами вважаються: 1. Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, приналежності до певних націй, релігії, соціальній групі, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії.
30. Підстав немає. Helgi вже переходить межу. --Movses 20:02, 20 серпня 2010 (UTC)
31. --Rar 06:42, 21 серпня 2010 (UTC)
32. --Черкаси 11:43, 21 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 11:15, 23 серпня 2010 (UTC)

Користувач:A1 (третя номінація)

A1 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 12/2/3
Причина: Користувач А1 скопіювавав статтю Деснянський район основний атор якої є я (ось якою вона була до мого редагування і яка зараз після місяця написання) на інший вікі-сайт http://wek.kiev.ua/history/Деснянський_район, не зазначивши при цьому ані джерела, ані оригінального авторства, ані коректної ліцензії (адже ліцензія Вікіпедії cc-by-sa-3.0/GFDL 1.2+ не є сумісною з ліцензією ВЕК cc-by-2.0). На сторінці обговорення, він не вважає мою працю гідною, мовляв я користвувався офіційними джерелами. Але ж тут вимагають щоб ми писали оригынальні статті. Я не полінувався, взяв друковані джерела і місяць писав авторську статтю і близько 100 супутніх статей до Деснянського району. Але такого відношення за свій труд не очікував. Діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора. І прошу усіх тих хто голосує, зважати саме на цей випадок, а не на заслуги та внесок даного користувача перед Вікіпедіїю. До того ж захистив свою стоірнку обговорення від редагування, обізавав вандалом. --AnatolyPm 10:28, 8 серпня 2010 (UTC)

Користувач промовчав, чому я був вимушений захистити свою сторінку обговорень - а причиною став бруд, який AnatolyPm постійно поновлював, а такий адміністратор як NickK та AS - заохочували. А щодо "оригінального авторства" і "труду" - маємо звичайнісінький колаж загальнодоступних джерел, нічого оригінального. До того ж Вікіпедія, як джерело, вказано. Згідно правила ВП:АП «пряме посилання на статтю з Вікіпедії задовольняє даній вимозі щодо визнання авторських прав». --А1 10:36, 8 серпня 2010 (UTC)

А ви вважаєте красти текст і придурюватися мовляв там джерела є (які теж скопійовані з Вікіпедії). Я не поважаю злодіїв та брехунів і не збираюся мовчати, а буду про це прямо говорити. За такі дії ви на повагу можете не розраховувати. А називати злодія злодієм — це нормально. Нехай кожен інший користувач уявить себе на моєму місці. --AnatolyPm 10:49, 8 серпня 2010 (UTC)

Ну що ж, я ніколи не прагнув бути "авторитетом" у колі злодіїв, брехунів і всяких нікчем. Навпаки, користуватись повагою такого сорту людей, як Ви, для мене було би огидним і навіть принизливим. --А1 10:59, 8 серпня 2010 (UTC)

Ще трохи компромату від мене: нерозуміння принципів АП, НікК та АС заохочують до бруду, щось незрозуміле, невелике зловживання правами+образа, зневага чужого внеску, незрозумілі звинувачення, вперто гне своє (так склалося, що останні дні були вельми напружені) --AS ^об. 11:12, 8 серпня 2010 (UTC)

• Невеличкий коментар щодо одного епізоду: питання декілька разів обговорювалось можна буде знайти дифи як буде трохи більше часу. В правилах укрвікі вилучення коментарів із власної сторінки обговорення не регламентується, проте у відповідних англійських правилах записано, що це є можливим і означає, що користувач ознайомився із реплікою. Повторне відновлення вилученого не рекомендується і вважається дуже неетичним. У даному ж випадку були відновлені відверті образи (замість вибачень за ці образи), що є досить грубим порушенням ВП:НО з боку користувача, що їх відновив. --yakudza 13:26, 8 серпня 2010 (UTC)

Обгрунтування поза вищеописаним інцидентом минулої доби:

В номінації обґрунтований лише привід, майже не перераховані систематичні порушення за останні тижні (як трапилось і з ІгоремТ в останню номінацію, тому користувачі-екзопедисти не могли скласти повної картини) - і це не добре. Насправді ж дії А1 як адміністратора вже кілька тижнів викликають і в мене подив: повне небажання ідти на компроміс, детально і чемно пояснити смисл виконуваних дій, постійне глузування з адміністратора НікК, який кілька днів стримано і надзвичайно чемно, не зважаючи на постійні підсмикування, намагався все-таки вияснити, що робить А1 і для чого. Тут єдиний і жирний диф - сторінка обговорення користувача А1. Проте і це не головна причина. ГОЛОВНЕ: користувач-адміністратор А1 останні кілька тижнів свідомо чи несвідомо переслідує користувача AnatolyPm, негативно оцінює внесок і власне особистість останнього, систематично порушуючи правило ВП:НО та рішення ВП:АК за позовом № 11:

3.5. Арбітражний комітет вбачає в діях користувача A1 ознаки переслідування користувача AnatolyPm та застерігає від продовження таких дій у майбутньому.

3.7. Арбітражний комітет рекомендує сторонам позову утримуватись від обговорення дій та внеску один одного.

Хочу наголосити, що саме А1 вперше після довгої перерви зачепив AnatolyPm. --Erud 11:56, 8 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. + неодноразово порушував рішення АК. А це вже пряме позбавлення як на мене. --AnatolyPm 10:28, 8 серпня 2010 (UTC)
2. Імхо, користувач надто самовпевнений, що негативно проявляється в багатьох і ріжних ситуаціях. Від попередньої номінації, здається, нічого не змінилося. --AS ^об. 10:41, 8 серпня 2010 (UTC)
3. 3-тя номінація, га? А я ж казав. Кінця цьому нема і не буде. Людина не може жити за правилами спільноти. --Гриць 11:28, 8 серпня 2010 (UTC)
4. Веде себе зарозуміло, до чужої думки не прислухається. Його особиста сторінка списана проханнями не заважати працювати. За останній місяць був причиною декількох конфліктів. Під час останнього (а може і не останнього, за всіма не слідкую) з «карликовою категорією» довелося блокувати його бота. Така поведінка адміну не личить. Знаю, яка важка праця адміна, але вперше голосую за позбавлення прав, бо так далі продовжуватися не може. До того ж позбавлення прав адміна не позбавляє права і можливості далі робити внесок у Вікіпедію. Було б бажання. Відпочинок від адмінства піде тільки на користь. --VPrypin (обг.) 11:34, 8 серпня 2010 (UTC)
5. Мені прикро, але останніми днями я намагалась звернути увагу Андрія на помилковість його дій, у відповідь - щоразу глузування та повне ігнорування пропозицій, звернень і т. п. --Erud 11:56, 8 серпня 2010 (UTC)
6. Мені соромно за громадську організацію Вікімедіа-Україна, що її очолює людина, яка розвиває конкуруючі Вікіпедії сайти в ущерб власне Вікіпедії, всіляко популяризувати, розвивати і захищати яку йому належить за посадою, — Johnny 12:34, 8 серпня 2010 (UTC)

   Ну ви загнули о_о --AS ^об. 12:52, 8 серпня 2010 (UTC)

7. Прикро це визнавати, але А1 вчинив неправильно. Розумію Анатолія, бо сам часто потрапляв в такі ситуації, коли крадуть твою працю. З повагою --О. Погодін 12:50, 8 серпня 2010 (UTC)
8. Я не кажу, що поведінка Анатолія в цій ситуації була янгольською, але зараз обговорюється не це. Отже, що ми маємо щодо дій A1:
   • Фактично modus operandi користувача в обговореннях: наполегливе відстоювання своєї лінії, якщо вона не відповідає думці інших — думка інших визнається нерепрезентативним опитуванням кількох користувачів, якщо наводяться суттєві контраргументи — зазвичай вони ігноруються, якщо ставляться уточнюючі питання, які могли б допомогти знайти вирішення проблеми — чітка відповідь відсутня. Найяскравіший приклад — номінації на вилучення категорій, які доходять до абсурду. Зі свіжого, що бачив — Обговорення:Троєщина (платформа), де A1 вперто відмовляється пояснювати, за яких налаштувань у якому браузері зроблені скриншоти, при тому, що два користувачі (я та Vprypin) підвердили, що в них немає зазначеної проблеми, у відповідь на що A1 заявив, що вищезазначені докази є брехнею. У вищезгаданому обговоренні про Деснянський район A1 звинуватив AnatolyPm у тому, що він сам порушив авторські права, скопіпейстивши статтю звідкись, назвати звідки він відмовився, таким чином звинувачення є голослівним. Все це доповнюється неетичними висловлюваннями неприємними репліками на кшталт такої або такого.
   • Порушення авторських прав. Для адміністратора неприпустимо демонстративно порушувати авторські права, копіюючи статтю з Вікіпедії на інший проект з несумісною ліцензією. Спочатку він казав, що просто сам написав статтю на основі тих самих джерел, але оскільки порушення авторських прав було надто вже очевидним, він почав описувати, що ця стаття не представляє цінності, сама порушує авторські права тощо. Як наслідок — багато голослівних звинувачень.
   • Aibot. Роботи мають використовуватися для несуперечливих редагувань, які не викликатимуть заперечень. Звичайно, перш за все це добре відомий «хрестовий похід проти категорій», коли менш ніж за тиждень Aibot позначив понад 500 категорій «карликовими». Не було ані обговорення про доцільність таких дій з боку ботовласника, ані реакції на критику його дій на сторінці обговорення, ані реакції на обговорення цього шаблону в Кнайпі — не кажучи вже про ненадання пояснень про те, як визначається «карликовість» категорії, хіба що пояснення, що бот ставить шаблон туди, куди просить ботовласник. Ще згадуються ось такі незрозумілі дії, пояснити, чому бот вилучив категорії і нащо, A1 відмовився. Спроба воскресити війну з картками так само не надихає.
   • Конфлікт з AnatolyPm. Була війна спочатку з категоріями, створеними AnatolyPm, далі копіювання статті AnatolyPm на інший сайт з порушенням авторських прав, потім вона перейшла в активну фазу обговорення особи один одного, увінчалася ось таким. Мало того, що голослівне звинувачення у вандалізмі, так ще й зловживання захистом (адміністратор захищає власну сторінку обговорення від дописів користувача, з яким він перебуває в конфлікті). Обидва користувачі досить якісно звинувачували один одного в усьому на світі, A1 використав такі епітети як А де Ви побачили працю? та примітивний колаж з офіційних джерел (про написану AnatolyPm статтю), інакше цей користувач поводитись просто не вміє, його не навчили (виключно оцінки особистості користувача)
   • Ну й те, що було в березні при минулому позбавленні, нікуди не поділося. Нового демонстративного вилучення всупереч обговоренню чи демонстративного блокування опонента, на щастя, не було, але замість того йдуть численні конфлікти.

   Мені прикро, що все закінчилося позбавленням, бо я вірю, що A1 як людина досвідчена і розумна здатен нормально вести дискусії, аргументовано підтверджувати свою позицію, поважати думку інших та робити інші дії, які має робити адміністратор. Але останнім часом занадто вже багато конфліктів, наполегливого відстоювання своєї думки, неетичних коментарів тощо. Для адміністратора таке дуже і дуже погано. Я не виулючаю, що підтримав би повернення A1 адміністративних повноважень у разі кількох місяців активної безконфліктної конструктивної діяльності, але зараз я вважаю позбавлення обґрунтованим — NickK 14:36, 8 серпня 2010 (UTC)

9. уже досить написано вище (в тому числі посилання на аргументи попередніх позбавлень) --Ілля 15:03, 8 серпня 2010 (UTC)
10. Проблема не стільки в даній ситуації, як в поведінці А1 загалом. Моя позиція з часу другої номінації не змінилася. --Α.Μακυχα 16:31, 8 серпня 2010 (UTC)
11. деструктивна діяльність А1, на жаль, змушує, голосувати за позбавлення прав адміна... Цікаво, що на мою думку, не вона є безпосередньою підставою теперішнього «судилища». Можу сказати 2 речі: 1) принциповість не повинна мати нічого спільного з самодурством і самоуправством; 2) цікаво буде подивитись на УкрВікі і без цього адміна... А взагалі адмінські проблеми УкрВікі не від сьогодні, однак адміни замість, наприклад підбити підсумки з голосування на позбалення статусу доброї чи конструктивної праці із категоріями, статтями, зображеннями, краще ув'язиватимуться у міжусобні війни, повчатимуть і змішуватимуть із брудом користувачів-адмінів, боротимуться за химери і з химерами, вигадиватимуть нові правила, при тому що існуючі є недієвими і непрацюючими. На жаль, все майже так, як у житті. А1 — впертий зарозумілий, але на порядок кращий, ніж половина адмінів, що лишаються; крім того, він активний дописувач, що, звісно, на думку багатьох до виконання адмінських обов'язків (які так і невиписані, навіть при настійливих намаганнях звернути на це увагу, напр., п. Джонні) не має жодного стосунку. А взагалі і поведінка А1, і оце голосування — речі одного порядку... Спільнота, і в першу чергу, адмінство УкрВікі знову вперто і наочно доводять, що просто нездатні розв'язувати проблеми, знаходити консенсус, зрештою впливати на колег, окрім викидання з «когорти вибраних». Наразі УкрВікі засрана — половину адмінів, які активні, так чи інакше втягують або й вони самі не проти взяти участь у конфліктах та конфліктних ситуаціях; половина адмінства — є віртуальними користувачами УкрВікі у прямому сенсі, бо не присутні у Проекті іноді по півроку. Хто розбиратиме завали із категоріями, зображеннями, та ще й писатиме статті, вчитиме й заохочуватиме новачків, а не кидатиме їх обличчям у багно, наразі не ясно. Панівними в Проекті є подвійні стандарти, брехня й експлуатація вже заїжджених ідей. На лице загальна втомленість і розачарування багатьох активних дописувачівб, рак свіжих ідей та «свіжого повітря»; просування «єдино вірних позицій», тушування плюралізму думок і водночас безлад... Це як ситуація із ЖКГ в Україні, — потрібна модернізація, економні технології, скасування ЖЕКів, а на разі — підвищення тарифів і непрозорі пільги... Коли я займався Цікавинками, вони поновлювались точно раз на тиждень, причому подеколи половина цікавинок була «від мене»; тепер же навіть відповідального чи того, хто опікується Проектом, назвати важко, і це при тому, що цікавинок повно, та, на жаль, бракує навіть особи, що уклала б їх у шаблончик. Повідомлення про бездіяльність адмінів у підбитті підсумків просто ігноруються, ситуація з патрулюванням катастрофічна (автопатролери і патролери побачать, напр., тут понад половину неперевірених статей, і це у 22-25 липня ц.р.)... --IgorT 16:37, 8 серпня 2010 (UTC)
12. Я теж зіткнувся з такою ж проблемою, коли статтю про Черкаси скопіювали на інший сайт, та ще й свою ліцензію всунули. Але трохи заспокоївся, бо ми ж пишемо не для себе і не заради права на статтю. Але тут проблема в іншому - хамське відношення до одновіківців. Ще можна було б простити чужу якусь людину, але тут ніби всі свої повинні бути. Треба було хоча б спитати. Окрім того, якщо це вже третя номінація - значить це не просто так, і дійсно є за що. --Вальдимар 18:02, 8 серпня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Знову за рибу гроші... Причина позбавлення до вікіпедії ніякого відношення не має. Вона стосується проекту wek.kiev.ua. Гадаю номінатор на позбавлення прав користувач:AnatolyPm повинен вибачитися перед А1 за такі і такі випади на його адресу. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:27, 8 серпня 2010 (UTC)

   Стоп. Коли адміністратор порушує рішення АК і ВП:ПО це нормально? --AnatolyPm 10:29, 8 серпня 2010 (UTC)

   Якщо ви його провокуєте — цілком.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:06, 8 серпня 2010 (UTC)

   Якщо не провокую? Доповню: за вашою логікою «провокація» виправдовує образи? Тоді чого ж ви мені пишете що я наче повинен (взагалі не розумію чому тут має бути якась повинність) вибачитися за за слова які я написав коли мене спровокували? Здається ви заплуталися :) --AnatolyPm 11:15, 8 серпня 2010 (UTC)

   За моєю логікою хамити треба менше. Зняття ж досвідченого адміністратора за конфлікт довкола іншого проекту, ніяк не пов'язаного з вікіпедією, ніякої користі вікіпедії не принесе.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:30, 8 серпня 2010 (UTC)

   Перечитайте коментарі вище Erud та Nickk. Бачу діалогу з вами не буде. До того ж не мені вам писати За моєю логікою хамити треба менше ви, особливо спільнота, добре знає що я маю на увазі і без дифів. --AnatolyPm 14:44, 8 серпня 2010 (UTC)

   Перечитав. Коментар Erud — вода. Коментар Nickk — не переконує: звичайна помста. А1 один просто не сприймає вас і я його розумію.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:58, 8 серпня 2010 (UTC)

2. --rkononenko 16:32, 8 серпня 2010 (UTC)
3. Як користувач достатньо вредний (кожний може мати приватну дуку), але як адміністратор дотримується правил й цивілізованої дискусії. Тому він важливий для цього сайту.--Hrystiv 18:14, 8 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Birczanin 10:49, 8 серпня 2010 (UTC)
2. Пане Анатолій, співчуваю. Ви взялись за безнадійну справу. У нас можуть позбавити статусу лише людину, котра нічого не порушила, або на даний час не присутня у вікі і не здатна боронитись. Як от Яків Глюк, або Бринза. От тут усі палають праведним гнівом, і все таке. Або ще варіант - коли адміністратор сам відмовиться (ІгорТ). Усе решта - нереально. Дивний парадокс: формально достатньо порушити раз-другий і бути позбавленим. Однак на практиці голосування закінчується тим, що кожен судить не вчинок, що призвів до номінації, а самого користувача. Отже переважає позиція "а особисто мені він ніц не зробив [а на те, що зроблено комусь - мені наплювати]". За такою логікою, поки кількість скривджених не перевалила за 700 чоловік (понад половину активних), будь-яка номінація безперспективна:)))) Окрім того - неписана цехова солідарність адміністраторів ("сьогодні його, а завтра мене - колись і його допомога знадобиться мені на такому ж голосуванні"). Сподіваюсь хоча б цього разу не лунатиме голосів "він зробить висновки з цієї номінації і виправиться". Думаю ви пам'ятаєте висновок користувача із другої номінації. Особисто до вас пане А1 (вибачте, не знайшов вашого імені на вашій сторінці, а відтак напевно не маю права його вживати). Не сприймайте як образу. Не маю з вами жодного конфлікту. Однак часом як натраплю на якесь обговорення з вашою участю - прикро читати. Я проти того, щоб ви були адміністратором і нічого понад це. Хоч голосувати вважаю безглуздим. Зичу усім творчих успіхів. --aeou 11:46, 8 серпня 2010 (UTC)
3. Не розбирався ще повністю із всіма деталями цієї ситуації але головна думка така. На жаль, Андрій в багатьох ситуаціях не може стати вище особистих образ, і пам'ятати, що обов'язки адміністратора вимагають бути стриманішими у конфліктних ситуаціях. Андрій не допускає відвертих образ опонентів, не зловживає адмінправами (захист власної сторінки обговорення від провокативних реплік я не можу вважати зловживанням адмінправами бо в багатьох сторінки стоять на напівзахисту через подібні проблеми) але те, що конфліктів за його участю виникає забагато - це погано. --yakudza 13:36, 8 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач відмовився від прав адміністратора: 17:40 . . Leinad (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:A1@ukwiki з Адміністратори на (нема) (http://meta.wikimedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=2069991)

Користувач:IgorT

Я попросив про добровільне зняття адмінповноважень у цьому Проекті (m:Steward requests/Permissions#IgorT@uk.wikipedia), адже й справді порушив колись дану обіцянку, а також, на жаль, маю достатньо велике число антипатиків власної діяльності. Принагідно прошу у всіх вибачення, і ... бажаю успіхів. До зустрічі ! --IgorT 09:06, 12 липня 2010 (UTC)

IgorT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/4/0
Причина: Користувач, який, спілкуючись, систематично ображає опонентів, не може бути адміністратором. Яскраві приклади є, зокрема, на його сторінці обговоррення. А ось ця репліка в Обговорення користувача:IgorT#Представництво МОМ в Україні, де Ігор пише дівчині-адміністратору: «Вилучайте, раз клепки нема...» переповнила чашу терпіння. Та й одній з останніх реплік Обговорення користувача:IgorT#Деякі роздуми читаємо такі характеристики дій користувачів: «дуже ницо і підступно», «недолугість», «повна маячня» і т. д. --OlegB 11:59, 11 липня 2010 (UTC)

Ну несприйняття особисте лишиться навіть, якщо мене позбавлять адмінправ. А які претензії до виконання мною адмінповноважень ? Чи адміністратор OlegB керувався особистою неприязнею ?! Оце і є сучасний рівень культури в УкрВікі, і мабуть, у країні в цілому. Постійні підміна понять та подвійні стандарти. Розпочато голосування не проти адміна, а проти людини :). Ну викините з адмінів, як статті МОМ та інші, які я тепер не зможу відновити для загалу, і що ? Підвищиться рівень культури в УкрВікі, бо буде загальне задоволення, що я не адмін, або, може, адмінська робота стане кращою ? Чи, може, Ви, пане ОлежеБ, візьметесь за виконання адмінроботи з подвійним завзяттям ? --IgorT 12:33, 11 липня 2010 (UTC)

Ігорю, чи не бажаєте Ви принести вибачення за вищезазначені коментарі та запевнити, що Ви більше не порушуватимете правил, зокрема, ВП:НО? Чи Ви вважаєте такі коментарі прийнятними для адміністратора? — NickK 13:04, 11 липня 2010 (UTC)

Та якщо комусь треба мої вибачення, то я готовий і особисто їх принести. Прикро, що в нас повно адвокатів, за якими губляться людські стосунки... Еруд якось мстиво намагалась мені довести, що мій внесок у статтю про МОМ нікчемний, лише вікіфікація, і вона, мовляв, хоча тема їй абсолютно не цікава (аж так, щоб вилучити сторінку геть), не полі́ниться і знайде, що викинути з переправленого мною тексту. І я, нема правди діти, відповів, якщо немає клепки, вилучайте знову всю статтю, апо вишукуйте, чого б там видалити, хоча тема і не є для Вас цікавою. Перетворили на рейвах... Так, я відповів емоційно, я підлота, а Еруд поступило класно, професіонально і за правилами. Якщо чесно, мені соромно за гостре слівце, але й дії Еруд я вважаю некоректними. Щодо ж висловлювань про пана АлексаК, то я просто у величезному боргу перед ним, що він узагалі ще не нацькував вірних собі адмінів, щоб мене заблокували довічно за образи його світлійшої персони, і тому я покірно схиляю голову і прошу дарувати мені хоча б маленьку часточку прогрішінь супроти цього ясновельможного пана, нащадка червоноруських князів, знавця східних етикетів і прочєє, а також улюблнця деяких адмінів... --IgorT 13:59, 11 липня 2010 (UTC)

Мда, оце вибачення так вибачення... Та не в тому ж проблема. Першим же пунктом на цій сторінці зазначено Адміністратори мають бути безсторонніми. Перепрошую, але в цих коментарях я цього не бачу. Стосовно статті МОМ, то і добре, якщо її ніхто не відновить. В описі вилучення зазначено, з якого джерела взяте це копівіо, достатньо перейти за тим посиланням і на основі того джерела написати статтю, а не залишати копівіо. Вчорашня ситуація також не сприяло нормальним людським стосункам. На помилки вказувати можна, це нормально. Можна спокійно пояснити, чому людина помилилася. Але глузування і поливання один одного брудом — це не нормальні людські стосунки, це непорядно. Адміністратори мають відстоювати та пояснювати ... правила і засади Вікіпедії, а не подавати приклад їх порушення. Саме тому мені дуже подобається цей коментар і не подобаються коментарі, на які послався Олег — NickK 14:43, 11 липня 2010 (UTC)

Усе рухається за спіраллю, чи не так? От і Ви потрапили в ситуацію, коли Вас намагаються позбавити адмінповноважень не власне за порушення правил, а з інших причин. Так само Ви колись вчинили з Глюком. От тепер і спитайте себе, чи були Ви тоді праві? чи були там порушення адмінповноважень? --Alex79 12:58, 11 липня 2010 (UTC)

Не полініться і виставте на загальний огляд (осуд ?) аргументацію, яку я подав при виставленні Глюка на позбавлення адміна. А взагалі, якщо ситуація, як ви кажете «за спіраллю», є прийнятною і нормальною, значить, я дарма був і є адміном. Ходитимемо по колу всі і вічно :). --IgorT 14:02, 11 липня 2010 (UTC)

Так все таки, як почуває себе людина, яку прагнуть позбавити адмінправ не за зловживання адміндіями, а за гостре слівце (як тут у випадку з Еруд, так і там у випадку з "російську розуміють усі")? Напевно відчуваєте несправедливість. Сподіваюсь, що у шкурі Глюка Вам незручно, але, на відміну від нього, Ви залишитесь адміном і зробите відповідні висновки. --Alex79 14:24, 11 липня 2010 (UTC)

Я мало зрозумів Ваш пост. Ви так і навели мою аргументуацію за позбалення Глюка адмінправ... А щодо відчуття несправедливості. От коли тебе змішують з багном, а так звані колеги підсміюються й повчають, що мовляв АлексК особливий, так оце прикро і викликає відчуття несправделивості, а коли в «шікарного» адміна ОлегаБ переповнилась чаша терпіння витримувати мене в рядах «колег», через те що я образив пані, то це об'єктивна реальність. Яким би не було рішення Вікі-Громади, я його прийму, писатиму статті, і хотів би вірити, що рішення зробить УкрВікі кращою. Визнають мене як корисного адміна, добре, проголосують за те, що я поганий адмін, так тому і бути. Значить, є кращі... Впадати у відчай, у цьому могли переконатись всі вже якось, я не стану... Для себе зроблю висновки... --IgorT 15:53, 11 липня 2010 (UTC)

Ви так і навели мою аргументуацію - Ваша аргументація тоді мені була взагалі незрозуміла - он у ньго є, а у мене нема. Про це читайте тут. Вчинок Глюка тоді був некрасивим, але ніяк не стосувався адмінства, так само як і Ваш тепер. Тоді я запитав "а хіба він не написав би того, коли б не був адміном", тепер вже Ви говорите "несприйняття лишиться навіть, якщо мене позбавлять адмінправ". Як видно, голосування ні тоді, ні зараз проблеми не розв`яже, але тоді ви були з одного боку, а тепер з іншого. От у цьому я і бачу іронічну посмішку вікідолі. Тому і поцікавився - не жалкуєте, що тоді не захотіли розібратись в ситуації? --Alex79 17:01, 11 липня 2010 (UTC)

Alex79 припиніть це безчинство! Якщо Вам так вже подобається з'ясовувати старі стосунки переходьте на сторінку обговорення користувача!--Krystofer 22:10, 11 липня 2010 (UTC)

І до речі. Образливий за формою (але не за суттю) вираз «Вилучайте, раз клепки нема...» лише довів, що в Еруд вона є, бо стаття не видалялась. Натомість формальна зачіпка, що я відновив Міжнародна організація з міграції з копівом, і з ним пропрацював, щоб стаття про одну з найвідоміших нейрядових міжн. організацій була в УкрВікі, а значить порушив архіважливе правило, призвела до того, що я тупо видалив цю статтю. Хай у мене не буде клепки, зате радіють поборники правил... --IgorT 06:03, 12 липня 2010 (UTC)

Ех, Ігорю. Що ж ти такий ранимий? Тобі вказали на твої помилки, ати відразу йти з Вікіпедії… Як видно з голосування, більшість користувачів не підтримала б позбавлення, ти б лишився адміном, зробив би висновки (можливо) і далі не вчиняв таких помилок, але ти обрав інший шлях…--Анатолій (обг.) 20:23, 12 липня 2010 (UTC)

А найгірше в цій ситуації те, що одна із «винуватиць торжества» Єруд зараз на Вікіманії у Ґданську і про події у Вікіпедії мабуть не знає. І ми не почули її точки зору щодо цієї «номінації».--Анатолій (обг.) 20:36, 13 липня 2010 (UTC)

 За/Support

1. Сказавши про користувачку, яка закінчила університет з червоним дипломом, що в неї нема клепки, Ігор явно перегнув палку.--Анатолій (обг.) 13:59, 11 липня 2010 (UTC)

   Оце по-нашому... Дякую за оцінку моїх адміндій. Добре, що адмінправа, щоб назвати наступного разу когось бовдуром, не є необхідною передумовою. --IgorT 14:04, 11 липня 2010 (UTC)

   Якби ти сказав це про Алекса, я б тебе тільки підтримав, але про Єруд…--Анатолій (обг.) 14:14, 11 липня 2010 (UTC)

   Ahonc, ви не хочете вибачитися?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:16, 11 липня 2010 (UTC)

   А чому я? Хай Ігор сам вибачається.--Анатолій (обг.) 15:42, 11 липня 2010 (UTC)

   Правильно, валіть всі шишки на мене. Хай усім полегшає, що я не буду адміном. Сподіваюсь, УкрВікі стане кращою без такого адміна як я. --IgorT 15:52, 11 липня 2010 (UTC)

   Ні, саме ви [4]. То вибачитися не хочете? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:49, 11 липня 2010 (UTC)

   За те, що я вказав Ігорю на його помилку?--Анатолій (обг.) 15:57, 11 липня 2010 (UTC)

   Так цікаво прикидатися дурником? --AS ^об. 17:01, 11 липня 2010 (UTC)

   Ні, за цей [5] і цей [6] образливі коментарі. Втретє питаю — вибачитися не хочете?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:08, 11 липня 2010 (UTC)

2. Так розумію що один адміністратор «формально» виконав свою роботу, а інший з цим незгоден. Можна дискутувати у випадку правил встановлених спільнотою проекту, але не щодо юридичних наслідків у вигляді позовів до Фонду Вікімедія Україна про порушення авторських прав. Моя особиста точка зору, як і будь-кого іншого, щодо цих прав річ нікому не цікава з юридичного боку справи. Вихід там був один — переписати статтю. Треба це теж розуміти, якщо ти адміністратор проекту. Конфлікт та перепалка, образи й звинувачення, то вже другорядне. Адміністратор повинен вибачатись за недотримання правил перед спільнотою. Образи, то особиста справа ображеного та ображавшого. --Dim Grits 18:10, 11 липня 2010 (UTC)
3. --ickis 04:24, 12 липня 2010 (UTC)
4. Не хотів брати в цьому голосуванні участі, але побачивши це ставлю голос За. Не переварюю нитиків--Kamelot 09:11, 12 липня 2010 (UTC)
5. Образи з боку адміна неприпустимі в будь-якому випадку. Навіть якщо спільнота вирішить, що авторські права у нашому мовному розділі можна порушувати. --Olvin 09:15, 12 липня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Буду проти, оскільки вважаю, спочатку треба погасити емоційний стан (шал) людини, розібравшись в першопричинах, тоді й застосовувати санкції, наразі се ще більше спровокує емоції та сварку. Від себе відмічу, Ігор є доволі емоційною людиною, з загостреним почуттям справедливості, тому нечасто, але рішуче вступає в полеміку, не ховаючись в тіні. Зрештою в нашому співтоваристві серед менеджерів-адміністраторів, аби воно не зогнило в одобрямсі, по всім канонам суспільним повинні бути рушійно-рішучі (Ігор Т, AS, Якудза, Ілля...) та стримуючі важелі (Еруд, Нік, Гуцул, Олег, Павло Шевело...). Окрім того бачу в ньому значний менеджерсько-творчий потенціал, що вартує підтримки, а не цькування. Визнаю, за ним спостерігаються, різкі прояви (а хто не без них - а ну тицьніт в тотого пальцем), наразі, не має біля нього тутечки побратимів, котрі би вчасно погасили такі му́менти, тогди як тих що підливає солярки до сего вуглика - купа (ще та...., й з фаховими знаннями на сім....). В кожного є свої позитиви та вади, тому варто тоті позитиви підтримувати, а вади виправляти - спільно. --Когутяк Зенко 12:28, 11 липня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. --AnatolyPm 13:25, 11 липня 2010 (UTC)
3. Я звичайно проти позбавленя Ігора прав адміна, але друже, наступного разу будь стриманішим, це все ж таки дівчина! --βρσωαρ 14:05, 11 липня 2010 (UTC)
4. perКогутяк Зенко&βρσωαρ. --Гаврило 14:42, 11 липня 2010 (UTC)
5. --Dimant 17:43, 11 липня 2010 (UTC)
6. Що це ви, вікі-друзі-колеги... Тут влітку продуктивність геть впала, а ви конфлікт на голому місці розпочали. Пропоную все це припинити і переговорити десь у Кнайпі, скажімо про кроки видалення "Копіво" (зняття шаблону при переробці, певних термінів для переробки, мінімально-достатнього обсягу переробки і критеріїв його оцінки і т.д.). Саме така розмова , а не "вияснення стосунків" може бути конструктивною і плідною для проекту. На загал приєднуюсь до слів Когутяк Зенко. З повагою до всіх колег-вікористувачів.--Білецький В.С. 15:03, 11 липня 2010 (UTC)
7. No comment, Верховна Рада та й годі...........--Zvr 16:10, 11 липня 2010 (UTC)
8. Це навіть не обговорюється. Я проти. Ігор Т іноді буває неправий, проте це не привід для зняття повноважень. Тимошенко теж зняли, а ситуація лише погіршилася. З повагою --А. Погодин 16:31, 11 липня 2010 (UTC)
9. --Pavlo Chemist 16:36, 11 липня 2010 (UTC)
10. --Babizhet 07:01, 12 липня 2010 (UTC)
11. Мабуть не дуже вдала аналогія, але це перше, що спадає на думку, напевно не тільки мені. Він і Вона посварились і розпочали війну. Врешті решт обоє досягли програми мінімум: Вона втопила Його, Він підставив їй підніжку. Звісно, вони були далеко не ангели, але замість них прийшло взагалі якесь Одоробло.
    Дуже прикро, коли сваряться люди, до яких ставишся з повагою. Впевнений, що пан ІгорТ не такої думки про пані Еруд, як висловився. Тому думаю, багато хто, включаючи Ігоря і Катерину сприйняли б з полегшенням звістку про те, що їх суперечка перейшла від образ в конструктивне русло. --Mr.Rosewater 07:40, 12 липня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

• Не впевнений, чи правильна теза, що не зовсім адекватний користувач не може бути адміністратором --AS ^об. 17:12, 11 липня 2010 (UTC)
• --Birczanin 19:25, 11 липня 2010 (UTC)
• Користувач:IgorT у випадку з вилученням тексту умисне підтримав порушення авторських прав. Це емоційний підхід вільного художника, а не судді. --Friend 21:58, 11 липня 2010 (UTC)

  Якщо вже так муляла очі навіть перероблена Міжнародна організація з міграції, я її тупо видалив. Адже це неймовірно страшно — вона писалася на основі копіва. Якщо всі адміни робитимуть оці взірці нездоланного тупізму, як щойно я, лише повторивши дії іншого адміна, то і мені й справді не місце серед таких калєг. Це ганьба, що адміни УкрВікі тупо видаляють чужі статті, і навіть не цікавляться тим, що видаляють. Уперед, панове ! Ну викинете мене, й лишаться у Вас у кумпанії самі «видалянти» та лобісти пару-трійки користувачів, яким Ви даруєте будь-які прогрішіння. Але ж галіматьї на запитах до вас-адмінів на сторінці, хто що тяфкнув не так не поменшає, а тільки збільшиться. Я це гарантую. Стане щонайменше на одного ображеного користувача (це я про себе), якого постійно блокуватимуть, бо я не розумію, чому одним можна обзивати інших проффесорами і таваріщами, а інших за вираз «як нема клепки, то видаляйте» третують. --IgorT 05:55, 12 липня 2010 (UTC)

  Ігоре, тільки не треба вводити нікого в оману. У запитанні Катерини, мова йшла про статтю Представництво МОМ в Україні, яка й досі залишилась у такому вигляді як і була, тобто трохи вікіфіковане копівіо. Ви ж вилучили статтю Міжнародна організація з міграції, яка не порушує авторських прав, і не підпадає під ВП:КШВ, чим в черговий раз показали своє повне ігнорування правил. По-перше правила Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, а по-друге вже як адміністратор порушили правило вилучення статей, вилучивши статтю, яку можна було вилучити тільки на підставі загального обговорення. --yakudza 07:42, 12 липня 2010 (UTC)

  Представництва теж уже нема... --IgorT 08:36, 12 липня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач відмовився від адмінповноважень добровільно. --IgorT 09:44, 12 липня 2010 (UTC)

Коментар

Я дійсно ці дні була на Вікіманії у Ґданську :) Графік був настільки насиченим, що просто не мала часу безпосередньо на Вікі. Особливо тепер, після Вікіманії, я б підтримала десисоп пана Ігоря, але зовсім не через образи. До його стилю в мене виробився імунітет давно, ще з часу «донецької», а, може, й раніше. Так само давно я не сприймаю події у Вікі близько до серця (чого й іншим бажаю), бо в реальному житті більшість користувачів поводяться набагато більш чемно, аніж у Вікі :)

По суті: пан Ігор має тільки на моїй пам'яті кілька епізодів кричущої неповаги до авторського права. Отож, підкреслюю, особливо на терені почутих доповідей та обміну досвіду із колегами інших мовних розділів, не може бути іншого виходу - або поважати авторське право, або скласти з себе повноваження. Мені крок пана Ігоря здається цілком гідним та послідовним, оскільки політика Фонду Вікімедіядещо конфліктує із його власним розумінням.

До уваги усіх користувачів! Першочерговим питанням для Вікіпедії, проголошеної вільною енциклопедією, було і залишається дотримання чинного законодавства щодо авторського права. Це в жодному разі не може ставитись під сумнів. Усі ми маємо усвідомлювати, що Вікіпедія, відкинувши усі красиві епітети про суспільну значимість і т. п., - звичайний інтернет-сайт. Позови (або навіть один єдиний позов, все залежить, напевно, від ваги та авторитету позивача) щодо порушення авторських прав можуть стати фатальними, ресурс просто закриють. Якщо ж політика Фонду іде в розріз із нашими власними уявленнями щодо авторського права, ліпше займатись блогінгом, друкуватись у газетах, популярних журналах, тощо. Erud 13:14, 15 липня 2010 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Bryndza (друга номінація)

Bryndza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 18/2/2
Причина: Не виконує обов'язки адміністратора понад півроку. --Dim Grits 19:55, 11 липня 2010 (UTC)

1. Заперечень не маю. Всім успіхів.--Bryndza 23:22, 19 липня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Dim Grits 19:55, 11 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:23, 11 липня 2010 (UTC)
3. Остання три адміндії — 15, 18 і 22 місяці тому відповідно. Останні три редагування — 3, 6 і 7 місяців тому відповідно. Адміністраторство — це не нагорода, якщо адміністратор неактивний протягом тривалого часу та якщо немає надзвичайних обставин тощо, то права потрібно зняти. З попередньої номінації (у березні 2009!) жодної адмін. дії, з чого досить очевидно, що статус адміністратора Bryndz'і не потрібен — NickK 20:30, 11 липня 2010 (UTC)
4. --Pavlo Chemist 20:32, 11 липня 2010 (UTC)
5. підтримую NickK. --pavlosh ^҉ 20:39, 11 липня 2010 (UTC)
6. з 30 липня 2007 року закінчилася активна співпраця як користувача так й адміністратора з укр-вікі????? Все решту це 20-30 редагувань на квартал, за три роки 6????? нових статей та з десяток перенаправлень - се не робота менеджера, це просто «споглядач» в усіх інтерпретаціях, тим самим спокушаються молоді вікі-побратими до таких ось аналогів й дивуються. Тому й йде збурення в бездіяльності адмін-корпусу. Через це, вибираючи по-між «активним жєбурем, що каламутить молоко в намірі вирішувати проблеми та неактивним жєбурем що заліг н#а дно та дивиться як хтось за него зіб'є все в масло» - надаю перевагу активному, бо він здатен не тільки учиняти помилкові рішення, але й виправляти їх (частково чи зовсім), не говорячи вже про активність в інших процесах вікі-товариства. Й найголовніше, я не побачив за остатній період жодних менеджерських ходів-дій, навіщо самому було маринувати сі «погони» - вни ж бо не огірки - які теж здатні з часом в два роки портитись:). --Когутяк Зенко 20:51, 11 липня 2010 (UTC)
7. Адміністратор нагадує міфічну істоту. Його ніколи ніхто ніде не бачив. А ті хто бачили вже сумніваються, чи не наснилося. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 11 липня 2010 (UTC)
8. --Friend 21:44, 11 липня 2010 (UTC)
9. --IgorT 05:46, 12 липня 2010 (UTC)
10. --Babizhet 07:01, 12 липня 2010 (UTC)
11. --Dimant 11:29, 12 липня 2010 (UTC)
12. --Krystofer 09:07, 12 липня 2010 (UTC)
13. --А. Погодин 10:19, 12 липня 2010 (UTC)
14. --Albedo 18:39, 12 липня 2010 (UTC)
15. --rkononenko 10:49, 13 липня 2010 (UTC) P.S. Вже більше місяця майже не працював в укрвікі бо був зайнятий у інших українських проектах. А це рендомно зайшов і побачив що зацькували IgorT так що він відмовився від адміністрування. Це просто гиндик. Я в шоці... А я все збирався довантажити ті фотки важливих місць Миргородщини що я наклацав (частоково) для укрвікі щоб разом з ним створити навколо них статті, але тепер всьому гиндик...

    Інколи запопадливі друзі гірше ворогів… З того, що написав Ігор на сторінці зверху навряд чи можна зробити висновок, що він не шкодує через причину, яка викликала номінацію. Звичайно Ігор не святий, таких тут майже нема, та називати критику певних його дій "цькуванням" аж надто несправедливо і виглядає як намагання заткнути рота тим, хто виступив із такою критикою. --yakudza 21:31, 13 липня 2010 (UTC)

    Я не вникав у деталі, чи була вірна критика чи ні. В укрвікі я відносно недавно, і то займаюся своїми справами, справи інших мене мало цікавлять, і тому я не можу повноцінно судити про відносини IgorT з іншими адмінами/користувачам. Може він погарячкував, може сказав у запалі, але вірно, вотевер, мене це мало цікавить. Я теж не ангел і іноді порю дурниці, говорю речі про які потім шкодую, буваю іноді грубий etc. etc. Ідеальних людей не буває. Але як би там не було, але людину довели до того що він відмовився від адмін-повноважень. Судячи з його повідомлення на стор. користувача, ймовірно надовго, а то й на дуже довго припинить доповнювати укрвікі. І це людина яка на постійній основі працювала в укравікі, а не так як я стукнуло в голову написав якісь статті які мені заманулося, і далі займаюся своїми справами/навчанням/роботою. Оце для мене гиндик... -rkononenko 22:48, 13 липня 2010 (UTC)

    І дійсно, це ж не ті адміністратори, які критику не сприймають, позбавити яких не тільки не можливо, але й спроби це зробити вважаються порушеннями ВП:НДА, а вони тим часом систематично воюють приблизно з десятьма користувачами, і це нічого, вони ж адміністратори. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:41, 15 липня 2010 (UTC)

16. --Deineka 04:31, 14 липня 2010 (UTC)
17. Схоже, що користувач втратив цікавість до Проекту… і можна тільки радіти :) Це означає, що в його житті з'явились хтось/щось, що бі́льше потребує часу :) Такий собі кругообіг користувачів (адміністраторів) у Вікі :)) --Erud 17:07, 15 липня 2010 (UTC)
18. --Leon 09:55, 18 липня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Він комусь заважає? Що треба, щоб адміністратор постійно щось вилучав, щось захищав чи кимось сварився?--Анатолій (обг.) 21:28, 11 липня 2010 (UTC)

   І справді, дивлячись на твоє голосування, його діяльність набагато кориснішу за мою... А втебе часом не червоний диплом ? --IgorT 05:47, 12 липня 2010 (UTC)

   Ні.--Анатолій (обг.) 20:18, 12 липня 2010 (UTC)

2. Скажіть мені, навіщо це голосування? Захотілося відчути себе "вєршітєлямі судєб", мовляв, маємо владу, такі круті, давайте позбавимо людину прав адміністратора!? А чому? Та просто нам так захотілося, від цього кайф зловимо.

Якщо адміністратор не є активним, це не значить, що його треба одразу так, на вихід. У людини можуть бути справи, життя все ж таки. Не весь же час йому в Вікіпедії проводити. Буде час і натхнення — поредагує! А ні — він і так нікому не заважає, як вже було сказано. Нехай лишається!

Перепрошую за різкий тон -- Whiteroll 08:16, 13 липня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

# Доки що не знаю. З повагою --А. Погодин 07:08, 12 липня 2010 (UTC)

1. Можливо Bryndza просто не мав стільки вільного часу... --Гаврило 13:00, 12 липня 2010 (UTC)

   На протязі двох років? -rkononenko 10:54, 13 липня 2010 (UTC)

   Протягом…--Анатолій (обг.) 20:31, 13 липня 2010 (UTC)

   Протягом співають… (Деталі тут)—yakudza 20:47, 13 липня 2010 (UTC)

   А на протязі можна стояти.--Анатолій (обг.) 21:26, 13 липня 2010 (UTC)

   а якщо впродовж → бо якщо на про́тязі постоїте, тогди ні протя́гом, ні речитативом не мугикнете:) коли шию зведе. --Когутяк Зенко 21:35, 13 липня 2010 (UTC)

   На протязі можна лише шию простудити! Але: "протягом", "впродовж"... --Щиро Ваш, Duvnuj 07:42, 14 липня 2010 (UTC)

2. Цікаво було б прочитати позицію самого Бриндзи --Perohanych 11:34, 18 липня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувача позбавлено прав адміністратора. Подано запит на мету: [7]. --Gutsul 09:28, 26 липня 2010 (UTC)

Оперативно. Ще й року не пройшло з моменту закінчення голосування…--Анатолій (обг.) 09:30, 26 липня 2010 (UTC)

Користувач:Yakudza

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakudza (позб. статусу)	10	28	0	26.32%	23:45, 27 травня 2010 (UTC)	1 тиждень	завершено	23:45, 3 черня 2010 (UTC)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/28/0
Причина: Зловживання повноваженнями.

• Залякування користувачів: [8] і порушення Вікіпедія:Правила блокування 6.6: Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Drundia (обговорення|внесок) на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (війни редагувань, провокування конфліктів, ігнорування попереджень) — Це написав, але не підписав, користувач Alex K (обговорення • внесок).
• Адмін який чудово знає правила і чудово ними манілпулює та їх порушує. Неодноразово залякував Друндю, ось чудовий зразок, дуже ввічливо і стримано, визнаючи, що Друндя не порушує жодних правил, Якудза погрожує йому блокуванням. Регулярно порушував самі правила блокування - блокував на терміни на які блокування призначається лише рішенням АК, блокував за «порушення» правил за які взагалі не передбачається блокування, особливо полюбляє ВП:НДА яке навіть не правило, та підводити під підрив нормального функціонування Вікіпедії усе, що йому не подобаєтьсЯ, хоч в правилі чітко розписано які саме випадки вважаються «підривом». Апофеозом стало блокування користувача за те, що він виставив адміна на позбавлення прав! Дуже любить гратися з поняттям консенсус, який розуміє в стилі «ми порадилися і я вирішив», а якщо щось йому не подобається, то звісно «консенсусу не досягнуто». Наприклад, якщо уважно переглянути Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора, то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». І нарешті про те який Якудза адмін свідчить насупне — коли я подав позов проти нього до арбітражного комітету (нагаду Якудза в нас арбітр), він подав зустрічний позов на мемне хоч згідно з правилом про арбітражний комітете Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 28 травня 2010 (UTC)

  Щодо останнього аргументу: подав зустрічний позов на мемне хоч згідно з правилом про арбітражний комітете Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.. Хочу звернути Вашу увагу, що Арбком вже розглядав це питання і визнав, що дії Якудза у тому випадку були правомірними (Вікіпедія:Запити на арбітраж/Yakudza#Рішення п.4). Ви знову намагаєтеся подати це як порушення. Крім того, що такі дії можуть ввести в оману деяких учасників, я вважаю це ігноруванням рішення арбітражного комітету. Прошу Ваших пропозицій для врегулювання ситуації. --Olvin 09:15, 28 травня 2010 (UTC)

  Це рішення АК лише вказує на його якість «користувач Yakudza виступав у цьому позові не як арбітр, оскільки він узяв самовідвід, а як адміністратор» ага «службовець не може брати хабарі на роботі, але може приймати подарунки в неробочий час». Так я вважаю, що усі члени АК порушили правила прийнявши це незаконне та цинічне рішення. Ніде в правилах не передбачене, що член АК при відводі перестає бути членом АК, так само в правилах вказане єдине виключення «окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету» і все. Це вичерпний список виключень, якби ота відмазка була б законна вона мала би бути в правилі. А щодо «я вважаю це ігноруванням рішення арбітражного комітету», то вибачайте, в нас АК вже святий як папа римський? Що я не можу висловити свою незгоду з рішенням? Чи висловлення незгоди з АК є порушенням якихось правил? По хорошому ця фраза взагалі нагадує погрозу. --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 28 травня 2010 (UTC)

Дивимося Вікіпедія:Арбітражний комітет. Там написано, що «Арбітражний комітет — найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії». Далі дивимося регламент. Вікіпедія:Арбітражний комітет#Прийняття рішень та їх виконання. Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими. І тому я не хотів би тут ще раз обговорювати, наскільки його рішення є правильними. Навіть якщо вважажати їх неправильними, їх слід виконувати. Висловлювати незгоду з рішеннями АК - значить ігнорувати їх. Ви питаєте, чи є такі дії порушенням правила? Написано, що сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. І даремно Ви побачили у моїх діях погрозу. Припускайте добрі наміри. Я прошу розглядати моє звернення тут лише як спробу доарбітражного врегулювання конфлікту. --Olvin 11:06, 28 травня 2010 (UTC)

Пане, Ви хоч подумали, що написали? Ви прирівняли незгоду з рішенням до порушення правил. Ов-ва яке відкриття. Як відомо презилдент в Україні глава держави, то ж що виходить усі хто висловлює незгоду з угодою Януковича-Мєдвєдева по Вашому вже порушники законів. Я б сказав, що «правильной дорогой идёте товарищи» і далеко зайдете. --Рейдер з нікчемного лісу 11:37, 28 травня 2010 (UTC)

• Розглянемо таку ситуацію. Припустимо, користувач X перебуває у конфлікті з адміністратором A та арбітром і водночас адміністратором B. Всі можливі засоби обговорення, посередництва тощо вичерпані. Варіант 1. Користувач X подає позов і просить позбавити користувача A статусу адміністратора. У відповідь адміністратор A подає зустрічний позов, показуючи, що насправді користувач X порушив величезну кількість правил, і тому користувача потрібно заблокувати. Далі АК розглядає аргументи обох сторін і приймає рішення. Варіант 2. Користувач X подає позов і просить позбавити користувача-арбітра B статусу адміністратора. Адміністратор B знає, що насправді користувач X порушив величезну кількість правил, а звинувачення на його адресу несправедливі, має вагомі підтвердження порушень користувача X і вважає за необхідне його заблокувати, але за логікою Рейдера він не може навіть відповісти на звинувачення, бо це буде зустрічний позов, оскільки він вже звертається з проханням розтлумачити правила щодо певних дій користувача. Тобто неарбітр A може звернути увагу на певні порушення позивача X, а арбітр B не може, бо він арбітр, і тому мусить стійко витримувати усі звинувачення та не має права на них відповідати. А от цей пункт створений для того, щоб виключити Варіант 3, коли арбітр B подає позов з проханням заблокувати користувача X, бо з цього випливає, що: а) крім B ніхто не вважає за потрібне заблокувати користувача X, інакше це зробив би адміністратор A чи інший користувач, який бачить в діях X порушення (або арбітр B навіть не може попросити когось іншого подати такий позов), б) арбітр B не в змозі самотужки вирішити конфлікт з іншим користувачем, і ніхто не бажає йому в цьому допомогти. А от якщо вже подано позов, де арбітр є відповідачем, то арбітр повинен мати право прокоментувати цей конфлікт, інакше АК матиме змогу розглянути докази лише однієї сторони, а це несправедливо — NickK 12:18, 28 травня 2010 (UTC)

  По-перше, Ніку ти плутаєш коментарі та відповіді сторони позову з зустрічним позовом. Одна справа пояснити чому ти чинив саме так чи викласти свій погляд на справу, а зовсім інша коли на позов йде відповідь «він сам поганий, заблокувати його». Якудза зробив саме останнє, це те, що ти описав як варіант 3. Більше того з розгляду справи чітко видно, що АК по суті не розглядав мого позову, а займався лише позовом Якудзи. --Рейдер з нікчемного лісу 12:54, 28 травня 2010 (UTC)

  Щодо позова, то де тоді межа між коментарем та зустрічним позовом? Здається, вже після першого додаткового доказу чи посилання на порушення правил починається зустрічний позов, бо це прохання розглянути ще щось та, мабуть, явне чи неявне прохання вдіяти якихось заходів. Щодо Вашого ж позову, то там було три речі: 1) підсумок щодо правил, 2) блокування, 3) купа порушень ВП:НО з Вашого боку. Всі вони були розглянуті у вищезазначеному порядку — NickK 13:07, 28 травня 2010 (UTC)

  Дуже просто, по-перше за формальною ознакою, Якудза сам назвав це позовом, що в його положенні теж саме, що чиновнику написати на дверях «беру хабарі», по-друге по суті, в позові розглядаються дії того на кого подано позов, а дії позивача лише в зв’язку з цим, так само висновок та рішення стосуються того на кого подано позов, а не того хто його подав. Грубо кажучи якщо справу взято до розгляду виправдовуватися має той на кого подано позов, а не той хто його подав. А то як в нас цікаво виходить - усі позови проти членів АК закінчуються зустрічними позовами і рішеннями які в усьому підтримують членів АК і засуджують позивачів. --Рейдер з нікчемного лісу 13:14, 28 травня 2010 (UTC)

 За/Support

1. Ситуація з Drundia переповнила чашу терпіння. Це несправедливо, коли адміністратор, керується власними уявленнями про правила, а не правилами, і дозволяє собі блокувати активних користувачів. Навіть без обговорення з іншими адмінами. Дуже нагадує процес маргіналізації Рейдера, до якого був причетний Yakudza. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:45, 27 травня 2010 (UTC)

   На сторінці Обговорення_користувача:Drundia#Блокування я дав досить розгорнуте пояснення своїх дій. На жаль, з боку користувача Alex K лунають тільки образи і загальні звинувачення в мій бік. Чим вам не сподобались пояснення на сторінці обговорення користувача Drundia? Чи вважаєте ви його дії правильними? --yakudza 00:08, 28 травня 2010 (UTC)

   По-перше, те, що ви називаєте образами лунає саме від вас. Якщо моя репліка образила вас, вибачайте. Але як кажуть диму без вогню не буває. По-друге, я вже неодноразово висловлювався з приводу того, що краще блокувати статтю, а не користувача. Drundia зараз на голках. І, до речі, не без вашої допомоги. Ви мали моральне право його блокувати? Я гадаю, що ні. По-третє, в діях Drundia з перейменуванням не було нічого протизаконного. Він просто змінив назву статтю, як вважав за потрібне. Це заборонено правилами? Ні. Війни правок я теж не знаходжу. Тоді, за що його блокувати? Виходить ви заблокували користувача не за порушення правил вікіпедії — а "за синие глаза"... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:23, 28 травня 2010 (UTC)

2. Обґрунтоване виставлення. Явне зловживання правом блокування. --Дядько Ігор 05:51, 28 травня 2010 (UTC)
3. Здається користувач запрацювався. Якась гіркота у його коментарях. Потім після відпочинку можна буде переобрати.--Hrystiv 06:46, 28 травня 2010 (UTC)

   А кому потібен такий адміністратор. --AnatolyPm 09:55, 28 травня 2010 (UTC)

4. Колись я вважав Якудзу найкращим адміном нашої Вікіпедії, мало не ідеальним. Власне він дійсно справляє гарне враження — виважена людина яка чудово розбирається в правилах і т.п., але з часом почав помічати, що правила він дуже елегантно обходить та порушує. Не ігнорує як більшість наших адмінів, а саме свідомо грає з ними та свідомо ж акуратненько так порушує. Ще пів року тому, Друндя в приватній переписці не міг зрозуміти чому я посварився з таким гарним адміном, зараз я думаю в нього таких питань вже не виникає. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 28 травня 2010 (UTC)
5. Зловживав і не раз. як адмін — упереджений, адміністрування посереднє, як користувач — статей не пише. Хотів би подивитися чим буде займатися цей рористувач у Вікіпедії без адмінправ. --AnatolyPm 09:52, 28 травня 2010 (UTC)
6. Зарано тягнеться до кнопки «заблокувати». Це найгірше.
   • Раніше цей користувач розповідав, що в питаннях написання г/ґ, на його думку доцільно притримуватися принципу «перший ліпший». Видно що на словах одне, а на діях інше, оскільки цього разу першість мого написання не грає ніякої ролі.
   • Моя версія перша, нехай охочі перейменувати починають обговорювати, тепер після такої кількості порушень з боку адмінів це для мене абсолютно принципове питання. Наприклад коли мої зміни відкотили в статті Шон Веянс, то я звернувся до спільноти, і не починав побрехеньки що заважають працювати, нічим не зловживав, і блокувати нікого за війну не просив. Тут чомусь опоненти не можуть звернутися до спільноти, а змушують інших, хоча це не зовсім чесно.
   • Блокування з невідомою правилам блокування причиною. Навіть за неприйнятим Вікіпедія:Правило трьох відкотів не було б ніяких підстав блокувати, бо відкотів було лише два, і навіть не в один день. Коротше блокування ні за що.
   • Доволі часті посилання на ВП:НДА, але до здорового глузду звертаються зазвичай послідовно викладаючи свою позицію. У цьому конкретному епізоді досі ніхто не пояснив, чому раніше версія на заслуговує бути пріоритетною й початковою в обговоренні, лише змушування до обговорення. Наразі нецивілізовано поступали лише опоненти, вдаючись до екстренних заходів, таких як захист статті, та блокування, тому на жаль зараз не їм розповідати про «цивілізовані методи». Прошу спочатку відкотити «звірство» яке відбулося під час неправомірного захисту, а потім розповідати про цивілізованість.
   • До цього варто згадати що користувач уже розкидувався безпідставними погрозами на мою адресу, та ще й з таким цікавим заголовком як «Припускайте добрі наміри», правда Рейдер уже розповів про це.
   • Після останнього блокування пана Рейдера, яке тривало місяць, користувач навіть не пояснив у чому полягала образа, отже, знову ж, блокування ні за що.
   • Не бачу жодних підстав зберігати повноваження за користувачем, який реґулярно іншим погрожує, грубо порушує правила блокування. Людина просто недостатньо відповідальна щоби мудро користуватися наданими повноваженнями.

   Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

7. per Raider, --Albedo 13:03, 29 травня 2010 (UTC)
8. Хм-хм... заглянув до вікіпедії . Хм-гм. з одного боку, заблокувати D. — благородна річ! З іншого — D. цього разу на диво правильно транскрибує. Може яку книжечку полистав? . А оскільки "обоє рябоє", то не відмовлю собі у задоволенні - проголосую! ))). Have a nice day! англ. геве е нісе дау ))) — Це написав, але не підписав, користувач Hundchen (обговорення • внесок).

   per Raider.--Pupok-a 16:53, 29 травня 2010 (UTC) замалий внесок для участі в голосуванні

9. Користувач завжди відрізнявся довільною інтерпретацією правил, нетерплячим ставленням до інакомислячих і зловживанням своїми повноваженнями. --Воєвода 09:31, 30 травня 2010 (UTC)

   Які люди!

   [] Помилка: {{Lang-xx}}: немає тексту (допомога) исполать вам, о славний Воєводо!

   Ви (самою своєю участю, та ще й зі "змістовною" аргументацією) надали довершенності та навіть блиску усій цій номінації!!!

   Прємного благодарствуєм! --pavlosh ^҉ 08:22, 31 травня 2010 (UTC)

   А по-моему Воевода прав, уважаемый Павло.--El1604 14:37, 2 червня 2010 (UTC)

   Ну звісно, адже у вас обох однакові проблеми з (україно-центрованим!) "інакомисленням", тобто українською це називається "яке їхало, таке й здибало". Тільки й різниці між вами, що у Воєводи коротший, ніж у вас перелік блокувань в російськомовному розділі і серед них нема безстрокового (з "почесною" видачею на поруки), бо хитріший, ніж ви. Але нехай для вас буде застереженням, що Воєвода має вже 3 блокування в україномовному розділі, і то досить довготермінових. --pavlosh ^҉ 23:54, 2 червня 2010 (UTC)

   Немного не понял предостережение, я правил не нарушаю, надеюсь блокировать меня не будут за высказанное тут мнение?--El1604 09:50, 3 червня 2010 (UTC)

10. Администратор должен быть более нейтральным.--El1604 14:37, 2 червня 2010 (UTC)

    El1604 користуйся українською. (образа вилучена) -rkononenko 14:55, 2 червня 2010 (UTC)

    Rkononenko винесено попередження --AS ^об. 18:36, 2 червня 2010 (UTC)

    Невже ви думаєте, що хтось тут не знає про історію вашого безстрокового блокування у російськомовній Вікіпедії? Фактично ви аргументуєте голосування в україномовній Вікіпедії (суб'єктивно поданими, бо мали з номінантом персональний конфлікт) подіями з іншого розділу, де Yakudza не є і ніколи не був адміністратором. --pavlosh ^҉ 23:54, 2 червня 2010 (UTC)

    Не могу согласиться с таким объяснением. Конфликт был не персональный, а вполне содержательный - участник продвигал определенную точку зрения, но источники отсутствовали, нарушал другие правила, и получил персональные санкции со стороны арбитражного комитета. Тем более такой подход вряд ли совместим со званием администратора, независимо от языкового раздела. В данном случае обсуждается не моя кандидатура в админы, не так ли?--El1604 09:50, 3 червня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Якби Drundia хотів спокійного вирішення конфлікту, то міг би скористатися процедурою ВП:ПС. Наприклад, у випадку набагато меншого «локального» конфлікту через перейменування Рейчел Вейш на Рейчел Вайс, коли і так все було доволі очевидно, щоби не загострювати проблему і не провокувати війну редагувань з перейменування, я як треття сторона, зовсім не причетна до конфлікту, виніс обговорення на ВП:ПС. Якщо би Drundia сам би (або звернувся до когось третього) виніс статтю на ВП:ПС, проблем можна було би уникнути. А так в умовах надзвичайно роздмуханого конфлікту, він провокує його далі. Дії пана Yakudza були досить грамотними в цьому випадку, щоби далі не роздмухувати конфлікту, оскільки як сказав Алекс К, «Drundia зараз на голках», може і далі наломати дров. При цьому, Yakudza раніше пропонував Drundia винести статтю на ВП:ПС і робив йому попередження на сторінці обговорення. А раз так, то які можуть бути притензії до Yakudza за короткотривале однодобове привентивне блокування? А раз інших притензій немає, но не бачу причин позбавляти через цей інцидент адмінських прав у пана Yakudza. Diclaimer: пан Drundia чудовий користувач з дуже корисним внеском, який виправляє надзвичайно велику кількість помилок у статтях, тому звичайно шкода, що його заблоковано, але в цьому випадку він та всі інші могли би обійтися меншою кров'ю, аніж зараз витрачати свій час на ще одну номінацію, якби він подав статтю на ВП:ПС. --Pavlo Chemist 05:22, 28 травня 2010 (UTC)

   Закреслив нетолерантну частину висловлювання. Якщо Drundia сприймає це як образу, то прошу вибачення і наголошую, що не хотів нікого образити. Але це моя думка щодо цього конфлікту — його можна було уникнути і до цього варто докласти всім зусиль, а не роздмухувати його зараз. --Pavlo Chemist 07:01, 28 травня 2010 (UTC)

2. Без коментарів --rkononenko 06:32, 28 травня 2010 (UTC)
3. Yakudza гарний адмін, а прорахунки та помилки бувають в усіх, хто хоч щось робить. З повагою --А. Погодин 06:42, 28 травня 2010 (UTC)
4. Той хто голосує повинен давати собі відчит - що корисніше для проекта - мати чи не мати цих досвідчених Адміністраторів. Я вважаю, що помірковані, розумні і досвідчені адміністратори Українській Вікіпедії дуже потрібні.--Білецький В.С. 06:57, 28 травня 2010 (UTC)
5. Згідний з паном Білецьким. Yakudza - один з найдосвіченіших адміністраторів --Tomahiv 07:01, 28 травня 2010 (UTC)
6. Буду проти, оскільки вважаю що Yakudza, фаховий менеджер й що найголовніше - береться вирішувати ружні конфліктні ситуації (не ховаючись за спинами інших адмінів чи просто вичікуучи що час все перемелить) тому й нажив кількох особистих недругів. Зрештою за уміле (й тривале в часі) погашення моєго конфлікту з А1 йму ме́даль за витримку тра дати, тоді як більшість усувалася й збоку спостерігала. Такі ж ситуації в него були й в інших конфліктах і він не боявся брати відповідальність - головна адміністративна якість менеджера. Щодо саме цієї ситуації з Дрюндею, то Якудзі відписав на йго сторінці [9] й гадаю він знає що робив й на те мав свої причини - інколи жорсткість більш дієвіша за кілометри філософських балачок. Звичайно я теж був подивований кроком шанованого мною Дрюндія уже в часі коли конфлікт по перейменуванню переходив в конструктивне русло, але видко місячна ніч, пізній час дали взнаки й він помилився в діях, гадаю, все згодом таки перетравиться й пійде по конструктивній стезі. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 07:11, 28 травня 2010 (UTC) Гараздів всім!!!

   Хороший менеджер не обирає найгірший вихід маючи вибір:

   1. Він міг виставити ту статтю на перейменування, як адмін, він мав би не підтримувати жодної назви, це було б нейтрально й неупереджено, але він цього не зробив, що, корона би впала? Принаймні з таких чудових адміністраторів як А1 і НікК корона не падала. Це не гіпотетичне що хтось діяв би краще, це реальне що хтось дійсно вже діяв краще.
   2. Він міг нічого не робити, почекати скажімо дій Тіґґи, ні він вирішив діяти.
   3. Він міг заблокувати статтю й відкотити, але фактично тим самим він би висловив підтримку якійсь версії
   4. І ось воно, найгірше з можливого: заблокувати користувача.

   Хороший менеджер? Гірше тільки більший строк блокування! Ви кажете цивілізоване обговорення? Для цивілізованого обговорення треба скасувати звірства, звірство під назвою «захист статті й внесення змін» не скасовано, а звірство під назвою «блокування за скасування звірства» скасувати вже неможливо. За таких умов я не бачу можливості обговорювати це питання, або надалі тут працювати. Розкажіть, як позбутися осаду за ці блокування статті й мене? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

7. per Когутяк Зенко --AS ^об. 07:32, 28 травня 2010 (UTC)
8. Як і Білецький --Perohanych 08:41, 28 травня 2010 (UTC)
9. perБілецький В.С.. --Гаврило 09:17, 28 травня 2010 (UTC)
10. Чергове висунення на позбавлення адмінправ за надуманими аргументами, здійснюється тією ж самою когортою, що й багато попередніх. Схоже, що для того аби припинити це безглузя потрібно надати лше АрбКому можливість позбавляти адмніністраторських прав за позовами.--Leonst 09:46, 28 травня 2010 (UTC)
11. Ніхто нікого не залякував. Попереджував - то інші речі, не треба перекручувати і хапатись за перший ліпший привід, аби поквитатись із Якудзою. А Drundia давно вже перегнув палку. Чим він останнім часом займається? Перегляньте внесок. Якщо не сам розпочинає балачки-конфлікти, то активно підливає масло у вогонь. --Erud 10:16, 28 травня 2010 (UTC)
12. Комусь дуже тісно працювати в рамках правил і дуже хочеться піару. Інших причин цієї і попередної номінації не бачу--Kamelot 11:15, 28 травня 2010 (UTC)

    Схоже на якісь давні особисті закиди.--Філософ 11:54, 28 травня 2010 (UTC)замалий внесок — 98 редагувань — NickK 11:59, 28 травня 2010 (UTC)

13. Drundia давно вже потрібно було трохи зупинити. Бо щось надто багато флуду в розрахунку на кожну написану ним статтю, — Johnny 12:02, 28 травня 2010 (UTC)
14. Проблема висмоктана з пальця, Рейдер вкотре підбурює спільноту до взаємних конфліктів які руйнують здорову атмосферу в спільноті.--vityok 14:52, 28 травня 2010 (UTC)

    Пане вибачтеся буд ласка за ці звинувачення. --Рейдер з нікчемного лісу 15:13, 28 травня 2010 (UTC)

    повністю погоджуюсь з vityok--Kamelot 15:30, 28 травня 2010 (UTC)

15. Досвідчений та поміркований адмін. --Tigga 17:43, 28 травня 2010 (UTC)
16. Якудза правильно зробив. А то користувачі взагалі від рук відбилися, тільки те й роблять, що воюють. Друндя сам винен. З Рейдером поведешся — на блокування нарвешся. Догрався…-Анатолій (обг.) 18:22, 28 травня 2010 (UTC)
17. --Friend 19:45, 28 травня 2010 (UTC)
18. Приєднуюся до висловленних міркувань "проти". З так званих "обгрунтувань" номінації особливо звертає на себе увагу така… "іновація" — попри те, що чітко записано роль і місце АК як останньої інстанції, номінатор залишає за собою "право" проявляти незгоду, та ще і не аби як, а номінуючи нелюбого адміністратора на позбавлення повноважень! Це вже відвертий рекорд у царині зухвалості.
    Крім того, не пройшло і тижня з мого попереднього коментаря (до номінаці Tigga) що в нас вже настали часи, коли "говоримо Drundia, а маємо на думці Рейдер, говоримо Рейдер, а маємо на думці Drundia". А тут ще й нагода Рейдеру спробувати вирішити 2 задачі одночасно — і "союзника"… захистити і звести персональні порахунки з Якудзою.
    --pavlosh ^҉ 20:20, 28 травня 2010 (UTC)

    Блискуча аргументація. Ремікс на відомий вірш просто вбив. Ну як тут не зняти капелюшка перед красномовним оратором, що так рясно і винахідливо прикрашає наш проект такими витонченими епітетами! ВП:НО відпочиває, звісно ж. --А1 21:48, 28 травня 2010 (UTC)

    Насправді це ремікс звідси, де ВП:НО ще більше відпочиває. --OlegB 22:02, 28 травня 2010 (UTC)

    Пане Олеже, подібні жартики, та за різними ознаками можна на всю спільноту написати, бо ідеальних людей тут нема... Але зараз інше хвилює. Адміністратори використовують усі можливі адміністративні заходи з метою зберження свого правопису в статтях. У нас нема статей написаних з помилками? За іншими правописами? А що ми мажмо що могло би запобігти зловживання адмін-повноваженнями в правописних війнах? На жаль, лише обіцянку одного адміністратора не захищати статей у таких випадках. А хід голосування показує що за важливістю першими йдуть адміністратори, потім правописи, а потім прості користувачі. Саме це роз’єднує й протиставляє адміністраторів і спільноту, хоча далеко не всі адміністратори активно в цьому роз’єднанні беруть участь, але дуже багато спокійно на це дивляться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

    Уявіть, горить хата, а двоє пожежників затіяли принципову суперечку: як правилоно писати та вимовляти шланг чи шланґ? Або згадайте казочку про двох кізочок і двох цапків, яким одночасно треба було перейти вузьку кладочку через річку. --OlegB 05:30, 29 травня 2010 (UTC)

    А не треба сперечатися, у мові вистачає дублетів, а ще є довжелезні синонімічні ряди. Дивився я правописи й проєкти початку 20-го століття. У 1921 хотіли ґекати лише в прізвищах, у 1922 у Львові ґекали всюди включно з грецизмами, у 1926 — в усіх власних назвах, у 1928 — усюди окрім грецизмів, у 1933 врешті викинули букву з алфавіту, треба буде про це в статті написати. Коротше перебрали всі можливості, окрім найпростішої, та ймовірно найменш конфліктної. Утім я трохи не розумію вашої аналогії, що саме ви вважаєте пожежею? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:14, 29 травня 2010 (UTC)

    Жахливу мову статей Вікіпедії. Натомість ми кілометрами сперечаємося: який дублет «дублетіший»? --OlegB 06:26, 29 травня 2010 (UTC)

    Даруйте, я ніколи не виправляю мовних помилок? Окрім усього іншого, тоді коли мене заблокували, то приводом було редаґування, у якому я повернув правильне (за словниками) закінчення родового відмінка слова «кінематограф», та поставив маленьку букву в прізвище після «Мак-», колись мою увагу на таку норму української мови звернув Якудза, зараз ці виправлення відкочені. Хто відкотив справжні виправлення заради букв г/ґ та заблокував того хто їх зробив? Це Тіґґа раніше необережно відкочував такі зміни заради буковок, тепер і Якудза, а тепер ви мені дорікаєте якістю мови статей Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:04, 29 травня 2010 (UTC)

    «...а тепер ви мені дорікаєте якістю мови статей Вікіпедії». От тільки не треба пересмикувати. --OlegB 07:11, 29 травня 2010 (UTC)

    Добре, вибачте, то що ви хотіли мені сказати? Звісно погано що ми сперечаємося коли треба виправляти помилки, але мої виправлення помилок відкотили заради відновлення абсолютно несуттєвої речі, а мене заблокували. Мені від цього радіти треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:24, 29 травня 2010 (UTC)

19. Користувач і адмін — цінний. Те, що є невдоволені діями, зрозуміло, бо він хоч щось робить... Невміння домовлятися і якась тупа впертість доволі часто ставить під обстріл низку користувачів-дописувачів, але це не про Якудзу. Я вимушений визнати його передбачуваність. свого часу він застерігав мене від поблажок до Булки Юей, але я його не послухав, і розблокував користувача, та вже згодом «ковтав гіркоту» під час найтупішої та ганебної, як на мене, боротьби останнього в статті про один з музеїв на Хмельниччині, тоді як на пропозицію створити про такий же краєзнавчий у рідному йому Ізяславі користувач навіть не потрудився відповісти... --IgorT 23:47, 28 травня 2010 (UTC)

    Коли адмін заради букв відкочує корисні зміни й блокує користувача, то він поганий, і як адмін, а як користувач. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:26, 29 травня 2010 (UTC)

20. Мені подобаються адміни, здатні залякати користувача. --Nikkolo 15:21, 29 травня 2010 (UTC)
21. Номінація безпідставна. --Krystofer 22:59, 29 травня 2010 (UTC)
22. На мій погляд на сьогодні Yakudza є найбільш виваженим серед активних адміністраторів нашої Вікіпедії. Я не розділяю його рішення щодо блокування Drundia, як і деяких інших рішень, і тим більш не розділяю позиції тих, хто не посоромився вище вилити кілька відер бруду на своїх опонентів. Однак вважаю, що іншим адміністраторам слід було би брати його у приклад і в плані уміння знаходити спільну мову з колегами, і в плані розуміння засад Вікіпедії. Зрештою, не помиляється лише той, хто нічого не робить. --А1 23:05, 29 травня 2010 (UTC)

    Пан Рейдер правду сказав що півроку тому я не розумів чому вони так посварилися. Він не знаходить спільну мову з колеґами, він їх залякує, їм погрожує, їх блокує, це не виважено. Порадам ВП:ВК також не слідує. Ні Тіґґа ні він не виконали порад ВП:Е, один спокійнесенько заблокував статтю й повернув свою версію, інший так само спокінесенько заблокував користувача й повернув ту саму версію. Хтось може врешті насмілиться повернути версію яка була до всіх цих зловживань? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:15, 29 травня 2010 (UTC)

23. -- Володимир Ф 08:15, 31 травня 2010 (UTC)
24. per Білецький В.С.. --Yevhen 17:39, 31 травня 2010 (UTC)
25. --Andrijko Z. 14:47, 2 червня 2010 (UTC)
26. Приєднуюсь до вищенаведених аргументів. Рейдер з нікчемного лісу вкотре випробовує українську вікіспільноту на міцність. Yakudza не ідеальний, але хто зможе задовольнити вимоги пана Рейдера? --Gutsul 09:56, 3 червня 2010 (UTC)

    Даруйте, а ви не помітили, що номінатором виступив Alex K? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:06, 3 червня 2010 (UTC)

    • Це ілюстрація того як багато захисники Якудзи думають над своїм рішенням і як глибоко вони розбираються в ситуації — Якудза хороший, а Рейдер поганий, шо неясно? --Рейдер з нікчемного лісу 10:15, 3 червня 2010 (UTC)
    • Та то ви даруйте, що інші (адміни зокрема) аж настільки …пришелепкуваті та/або …недолугі — не знають, що треба не на підписи орієнтуватися, а переглядати історію сторінки, щоб зрозуміти, хто що написав. Доки ви не "просвітили" (власне доки не прочитав ваш коментар) то і я не мав жодного сумніву, що номінатор — Рейдер. --pavlosh ^҉ 15:20, 3 червня 2010 (UTC)

      Можна ще на перший голос дивитися ;) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:40, 3 червня 2010 (UTC)

27. Я можу припустити, що порушення було. Але (навіть якщо воно насправді було!) я категорично не згоден із методами «виправлення». Питання про наявність чи відсутність порушення (та відповідні санкції) має спочатку розглядатися Арбітражним комітетом. Не розумію номінатора. Ну, отримає Якудза впевнену підтримку і що далі? --Olvin 13:18, 3 червня 2010 (UTC)

    АК складається з п’яти звичайних користувачів. Двоє з них тут уже висловилися: один залякування назвав попередженням, інший навіть переплутав номінатора. Чого можна чекати від таких арбітрів? Це як в Україні: суди продажні, але поки когось особисто не зачепило, то все нормально, авось пронесе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:09, 3 червня 2010 (UTC)

    По-перше, я мав на увазі, звернення до Арбкому не після цієї номінації, а до того. Тоді арбітри ще не висловлювалися.

    По-друге, зверніть увагу на позицію спільноти (яка вже фактично сформувалася). Я б не сказав, що позиція членів Арбкому надто відрізняється від думки спільноти. У той же час звернення Алекса (до того ж таки Арбкому) принаймні частково було задовільнено --Olvin 17:00, 3 червня 2010 (UTC)

    Ну отримав би позивач результат, щор звісно адміністратор не зовсім правий, але сам він має мовчати в тряпочку і не рипатися і що з цього? Чим би це допомогло? Саме смішне, що Ви розглядаєте виставлення на позбавлення адмінства, не як реакцію на порушення правил адміном, а як спосіб розв’язання конфлікту. Коли адмін порушує правила, це не конфілкт з користувачем, це конфлікт зі спільнотою і те, що наша спільнота цього в масі своїй не бачить це гарна ілюстрація того, що Янукович це щиро український президент — саме такі люди його й вибрали. --Рейдер з нікчемного лісу 17:13, 3 червня 2010 (UTC)

    Я не знаю до чого тут Янукович - мабуть, це такий спосіб відвести розмову від теми. Щодо того, як я розглядаю цю номінацію. Я справді розглядаю її саме як конфлікт. Зрештою, Ви й самі так вважаєте («це конфлікт зі спільнотою» - Ваші слова?). Ну а щодо вирішення конфліктів... Я не хочу зайвий раз посилатися на правила - Ви знаєте їх не гірше за мене. Головне ж не в тому. Ну от спільнота висловилася. Конфлікт вирішено? Чи стало Вам зрозуміло, хто і в чому був неправий? --Olvin 18:47, 3 червня 2010 (UTC)

    От серйозно Ви стежите за чужою думкою чи тільки за своєю? Коли злочинець обкрадає Вашу квартиру то Ви подаєте заяву в міліцію, то це конфлікт між вами чи усе ж таки конфлікт злочинця з законом і ширше з суспільством? Чи Ви вважаєте, що в такому випадку слід було спершу спробувати якось залагодити конфілкт з злочинцем? --Рейдер з нікчемного лісу 19:00, 3 червня 2010 (UTC)

    Якщо Ви вже так наполягаєте на аналогіяїх Вікіпедії зі звичайним суспільством... Мушу звернути увагу, що у випадку зі злодієм у Вашій квартирі звертання до міліції - це якраз звертання до визначеного суспільством інституту, який має владнати несправедливість. Ви ж не будете влаштовувати загальні збори у будинку (чи то у місті), щоб крадія засудили? --Olvin 20:57, 3 червня 2010 (UTC)

28. І все ж відмічусь тут. Щодо ситуації з Дрюндієм, то після 30-кілобайтного обговорення щодо перейменування статті та Г/Ґ я найменше очікував простого перейменування статті. Було б цілком логічно поставити сторінку на ВП:ПС, написати на сторінці обговорення статті тощо, але був обраний найменш конструктивний шлях. Чи було доречним блокування? Можливо, було б ефективніше спочатку винести попередження і рекомендувати винести пропозицію на обговорення, якби була відмова і продовження війни, то тоді можна було б спокійно накладати блокування, якщо вже нічого не допомагає, можна було скоротити термін (адже це було глибоко вночі). Подібна ситуація і з Рейдером: я не зовсім згоден, що прогресивне блокування, яке піднімається з 3 днів на місяць, є найкращим способом запобігання подальших порушень. В цілому ж Yakudza часом може зробити досить неочевидний і суперечливий крок, який в підсумку може виявитися правильним. Наприклад, так було з довічними блокуваннями новачків з провокаційним внеском, які в підсумку виявилися 32-ма віртулами одного троля. Стосовно вилучень, захистів — зловживань не помічав. В цілому ж враження від діяльності Yakudz'и як адміністратора значно більш позитивне, тож сподіваюсь на владнання конфліктів, один з найуважніших та найвиваженіших адміністраторів. Сподіваюся, зауваження з цієї номінації будуть враховані, критичної маси помилок не набралося і, маю надію, не набереться — NickK 21:50, 3 червня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 23:58, 3 червня 2010 (UTC)

Користувач:Tigga (друга номінація)

Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/25/3
Причина: Адміністратор у черговий раз розв’язує правописні війни й захищає статтю на своїй версії [10]. Реґулярно посилається на §87 правопису, якого сам не дотримується, наприклад [11], [12], що приходиться деякі з них виправляти за словником. Каже що намагається шукати консенсусу, і виправляє лише явні помилки, однак ні доказів спроб пошуку консенсусу, ні доказів явності помилок не надає, чим спричиняє конфлікти. А ще є вже майже рік захищена стаття Тролінг — і це називається «вільна енциклопедія». Абсолютно неприпустима для адміністратора поведінка.

Відповідаю -
Я дійсно поквапився з захистом (мав запитати про втручання іншого адміна замість блокування статті). Ви могли б перевірити строк захисту - був 1 день. Я зняв захист статті через 4 години 33 хв. за запитом пана Кристофера для виправлення помилок. Захист був тільки для попереження ескалації правлень.
Щодо наведених вами прикладів ім'я - «Хорст Келер» було подано в такий формі джерелом УНІАН;
«Теорема Хекшера-Оліна» використовується в такому написанні в економічній литературі, зокрема у - «Міжнародні економічні відносини, проблеми та моделі. В.Є. Новицький. Інститут світової економики і міжнародних відносин (НАНУ). 1994»; «Міжнародна економіка : навч. посібник : У 2-х кн. / В.В. Рокоча. - К. : Таксон, 2000» ; написання «Гекшер» теж зустрічається, але на мою думку значно рідше.
Щодо статті Тролінг - пан Райдер додавав до статті ОД, джерелом якого є блоги (класифікиція). Тих класифікицій є декілька, всі мають джерелом Інтернет. Пропозиція додати до статті декілька альтернативних нічим не кінчилася. Пан Райдер на зняття захисту з статті відповідав додаванням одного й того ж шматка тексту з ОД. В обговореннях брали участь кілька адмінів. Ви не просили сняти захист з статті та не зголошувалися покращіті статтю - в чому ж претензія?
Якщо бажаєте термінового вирішення проблеми, звертайтеся напряму. --Tigga 01:40, 27 травня 2010 (UTC)

Запити були, і є. Відповідей нема. На джерела посилатися легко, вони легко знаходяться на будь-який смак, але це все неперконливо коли статті списуються речення в речення включно з правописом окремих слів. Щодо помилок, то окрім зникнення деяких, нові додалися, але думаю ви разом з вашою командою підтримки їх зможете знайти й виправити, оскільки доконфліктну версію ніхто все одно не повертає. Щодо ОД, вистачає статей з ОД, нічого з ними не робиться, головне щоб автор був хороший чи поганий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:24, 27 травня 2010 (UTC)

Те що класифікація тролінгу не ОД в обговоренні визнало двоє адміністраторів (Нікк та А1), більше того А1 пообіцяв відновити текст в статті коли я наведу йому посилання, але після того як я це зробив відмовився знімати захист зі статті прямо вказавши, що боїться конфлікту з іншими адміністраторами. От така в нас «свобода» — «ти правий, але за істину сваритися я не буду». --Рейдер з нікчемного лісу 05:30, 27 травня 2010 (UTC)

Пане Tigga, я так і не зрозумів. Ви ніби визнаєте, що були не праві. Але чи обіцяєте ви не захищати в майбутньому статті, в редагуванні яких або війнах довкола яких берете участь? Якщо обіцяєте, то чи складете ви добровільно статус адміна, якщо порушите власну обіцянку ? Як бути? Запропонуйте, будь-ласка, ваш варіант.--日本地理 08:06, 27 травня 2010 (UTC)

Так, я був неправий щодо захисту статті - погарячкував.
Скажіть, що на вашу думку має робити адміністратор у такому гіпотетичному прикладі: Адмін побачив що стаття «Московське царство» перейменована на «Російська держава». Після повернення адміном попередньої назви стаття знов кимось перейменована на нову назву. Далі що робити адміну - перейменовувати та очікувати наступного перейменування від іншого користувача, чи може захистити статтю? Інші адміни можуть бути недоступні. --Tigga 08:42, 27 травня 2010 (UTC)

Гадаю, слід перейменувати статтю назад. А якщо її перейменують знову і почнеться війна редагувань, (а) не встаряги у війну і звернутися до перейменувальника, або (б) почекати інших адмнів і попрохати їх поставити захист, якщо йде війна.Щоправда, «Московське царство» → «Російська держава» і «г» → «ґ» не зовсім рівноцінні порівняння.. Менш з тим... То як на майбутнє?--日本地理 09:20, 27 травня 2010 (UTC)

На майбутнє - я не маю жодного наміру встановлювати захист на статті довкола яких буду брати участь. Воно того не варте ;) --Tigga 21:47, 27 травня 2010 (UTC)

А якщо ви поруште власну обіцяну — що тоді? Я залюбки зніму свій голос. Але який окресліть, будь ласка, механізм, який стримуватиме вас від необгрунтованих захистів".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:51, 27 травня 2010 (UTC)

Я ставив запитання щодо гіпотетичного прикладу тому що бувають різні випадки конфліктів редагувань - від орфографічних правлень до серйозних вандальних редагувань. Як я вище написав, я не маю ніякого наміру блокувати статті де є мої конфліктні редагування/перейменовування - це приведе до обговорень моїх помилок, а не до написання статей. У ВП:БЛОК у пункті 5.2. описані випадки коли таке обмеження не діє. Я не хочу обіцяти чогось, що не зможу виповнити у 100% випадків - це може обмежити можливості моїх дій як адміністратора. --Tigga 09:29, 29 травня 2010 (UTC)

Не зрозумів. З одного боку, ви кажете "блокувати статті" не будете. З іншого боку, посилаєтесь на ВП:БЛОК 5.2. Цей пункт дає вам право "блокувати статі" у майбутньому, якщо ви вирішете, що з вами хтось конфліктує. Правильно?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:00, 31 травня 2010 (UTC)

Ті пункти про конфлікт з 3 адмінами взагалі суцільне шкідництво — за роки тут, я не пам’ятаю жодного разу коли б хтось відверто конфліктував з адміном щоб той його не заблокував, зате один адмін регулярно використовує оту обмовку щоб блокувати цілком конкретних користувачів, більше того фактично використовує її як індулігенцію на будь яке блокування. Власне з відповіді Тіги видно, що саме так він її й розуміє - не як спосіб уникнути зловживаннями з боку користувачів, а як дозвіл блокувати за своїм бажанням тих хто в конфлікті хоч би з 3 адмінами. Оскільки конфілкти річ двостороння, то виходить взагалі прямий дозвіл репресій — достатньо 3 адмінам посваритися з користувачем як щодо нього можна порушувати правила блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 05:06, 31 травня 2010 (UTC)

Треба в першу чергу звернутися до користувача, і бажано дружньо й з позиції звичайного користувача. Також зовсім необов’язково посилатися на різні правила, бо всі ніби виховані й розуміють що загалом ображати людей недобре, як показує практика саме так зазвичай найлегше отримати вибачення. Також сходіть у церкву та почитайте Біблію. Правда треба зазначити, що якщо підставити другу щоку Якудзі, то він точно вдарить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:00, 31 травня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:10, 25 травня 2010 (UTC)
2. Пишеться «Непродуктивна війна редагувань», а читається «я адміністратор, а ти хто такий». Ніяких спроб обговорення з боку адміністратора я не побачив. Зате помітив чому і після чого він розблокував статтю. Оскільки це не вперше, то не розумію, чому спільнота має дарувати регулярні порушення в нас і так деякі тварини значно рівніші за інших. --Рейдер з нікчемного лісу 05:01, 26 травня 2010 (UTC)
3. Справа не в буквах. Справа у порушенні Вікіпедія:Правила захисту сторінок. В правилах написано: адміністратор не повинен захищати статтю, якщо він сам був залучений в написання або в дискусію по статті; захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті. Я не маю претензій до Tigga як користувача, навіть до його воєн довкола «г» і «ґ». Як адміністратор він навіть розблоковував мене, коли місцеві башибузуки незаконно блокували мене. І йому за це вдячний. Але вважаю, що захисти статей на «адмінській версії», до якого вдався Tigga, — це грубе порушення. Це застосування сили проти безсилих. До таких методів вдавалися адміни VictorAnyakin і Oleksii0. Замість звернення за посередництвом до третьої сторони — незацікавленого адміна, вони блокують статті на версіях, які їм до вподоби. Такі блокування-захисти ображають користувачів і кидають тінь на сам інститут адміністраторів. Якщо Tigga обіцятиме не вдаватися до захисту власних версій статей, зміню голос на «проти». Але покути за скоєне я не бачу, тому голосую «за».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:30, 26 травня 2010 (UTC)
4. Алекс все пояснив. --AnatolyPm 06:54, 26 травня 2010 (UTC)
5. per Alex. Правила одні для всіх. --Гриць 13:22, 26 травня 2010 (UTC)
6. no comments --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 15:52, 26 травня 2010 (UTC)

   за провокування і невміння розв'язувати конфлікти... А як автор помічений (мною) не був. Значить, внесок обмежується війнами за «пару-трійку букофф». Не солідно, не чесно і не потрібно... --IgorT 06:46, 27 травня 2010 (UTC)

   Будь ласка, поясніть про яку провокацію ви пишете? Перейменування статті за чинним правописом - це провокація? --Tigga 08:01, 27 травня 2010 (UTC)

   Адміністатор IgorT, будучи в конфлікті з користувачем Bulka_UA, дозволив собі, всупереч правилам, його заблокувати, проявив «невміння розв'язувати конфлікти». Коли ж інший адмін неправомірно захистив статтю на своїй версії (гріх значно менший, хоч і гріх), то IgorT голосує за зняття з нього адмінповноважень. Якщо Ви, Ігоре, вже такий принциповий, то проявіть мужність і добровільно складіть із себе повноваження адміністратора як людина, яка двічі порушила дану при балотуванні на адміна обіцянку (цитую: «Я не використовуватиму адмінправа для блокування, як з причини того, що цим займаються інші адміни, так і через те, що блокування низки активних дописувачів нерідко обертається на фарс», а хтось же завдяки цій обіцянці голосував за Вас, або принаймні не голосував проти), а також як адміністратор, що нещодавно порушив не тільки обіцянку, але й правила блокування. --OlegB 07:08, 27 травня 2010 (UTC)

   Шановний пане Олеже, думаю варто щоби сам ображений виступив. А зараз мені пояснюють вимову, до якої я мав би звикнути живучи на сході України, і роблять це з-за океану, посилаючись на Огієнка, бре́хні (саме брехні) якого цитуються в чинному правописі. А я теж знаю до чого я звик з дев’яностих років, завдяки в тому числі загальнонаціональному телебаченню й українським дубляжам фільмів останніх років. Але номінант не хоче ні мене, ні таких як я ні слухати, ні чути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:58, 27 травня 2010 (UTC)

   Шановний пане Drundia! А тут в кожного виникає просте запитання: а хто Ви такий, щоб Вас слухати? Ви говорите, говорите, говорите, а де ж підкріплення Ваших слів авторитетними джерелами, де Ваші статті на цю тему у Вікіпедії, зроблені на базі авторитетних джерел? --OlegB 16:15, 27 травня 2010 (UTC)

   Ви ж в Україні живете, чого вам мене слухати, ви можете й без мене почути. А авторитетні джерела, ну як, одні пишуть за ніби «традиційною вимовою», інші пишуть за «етимологією», ніхто не пише як воно реально частіше вживається. І взагалі, джерела які суперечать «єдиному правильному трактуванню» автоматично опонентами вважаються неавторитетними. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:31, 27 травня 2010 (UTC)

   А що про ці проблеми говорить журнал «Мовознавство», збірники наукових праць мовознавчих конференцій? До речі, в газеті, в якій я працюю, принципово не вживається літера Ґ (навіть у слові ґрунт). А причина проста: важко зрозуміти, де має бути г, а де ґ, тож головний редактор, щоб не було різнобою та суперечок, постановив завжди і скрізь писати тільки г. --OlegB 16:40, 27 травня 2010 (UTC)

   Найчастіше нічого, але є проблема у Вікіпедії, і фактично невідомо точно який рівень невдоволення, якщо рівень невдоволення високий, а мовознавці нічого не роблять, то треба їм сказати що є проблеми й певна група людей хоче їх вирішення. Головний редактор — начальник, у Вікіпедії начальника нема, якщо політика не подобається — є інші газети, з іншими політиками, іншої україномовної Вікіпедії нема. У нас теж ніби встановили словник, щоб уникнути конфліктів, але не працює, є невдоволені, я часами знаходжу старі обговорення, і просто бачу що з самісінького початку не було однозначного ставлення до рекомендованого словника. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:57, 27 травня 2010 (UTC)

   Я висловив свою думку. Повторювати, чому я діяв двічі, як Ви наголошуєте, так чи інакше, причому в іншій ситуації, що на мою думку з цим голосуванням не пов'язана, тут я не вважаю за доцільне (як на мене, достатньо і того, що якщо і моральну норму, на Ваш чи чийсь ще погляд, я порушив, то принаймні адмін. правила аж ніяк ні, адже адмін має право блокувати користувача). За пораду і Вашу думку я Вам дякую... Якось здивували порівняння «менший гріх» і «більший гріх», для людини освіченої і моральної, як Ви себе наполегливо позиціонуєте, не повинно бути взагалі градацій гріху. Дуже неприємно, що мою особисту думку Ви обернули на банальне з'ясування стосунків зі мною і тицяння мені в очі нечесними поводинами. Це дуже нечесно виставляти свої невдоволення, інсинуації та брехню, ще й ганьбити колегу ними. Шануйтесь, пане Олеже... --IgorT 07:43, 27 травня 2010 (UTC)

   Поведінка Ігоря типова для українських політиків, які перед виборами можуть щось пообіцяти, після виборів на ту обіцянку начхати, порушити закон ради власного комфорту, а опенента, який вкаже їм на порушення обіцянки та правила, звинуватити в інсинуації та брехні. Звісно, що все це робиться щиро та «во благо» Вікіпедії. А втім, «может быть, так надо. Может быть, именно в этом великая сермяжная правда», як говорив Васісуалій Лоханкін. --OlegB 08:49, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Олеже, а Ви подумали як виглядають Ваші власні дії. Вище Ви прирівняли два порушення пов’язані з блокуваннями. Чудово, але що з цьог овипливає? Якщо і те й те порушення, то чому ви голосуєте «проти»? А якщо ні те ні інше не не порушення то чому ж Ви дорікаєте Ігорю? Виходить, що увесь гнів направлений проти того, що росіяни називають «выносить сор из избы». --Рейдер з нікчемного лісу 09:01, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Raider! Ви запитуєте мене: «чому ви голосуєте «проти»?» А де Ви те моє голосування «проти» вгледіли? Аж самому захотілося побачити! --OlegB 09:10, 27 травня 2010 (UTC)

   Ой! Пане, щиро вибачаюся. Дійсно, Ви ще не голосували, тож усе це виглядає дещо по іншому. Вибачайте коли щось з написаного Вас образило. А мені на сьогодні певно вистачить цих обговорень. --Рейдер з нікчемного лісу 09:53, 27 травня 2010 (UTC)

   "Люди освічені і моральні" з дитинства знають про «градацію гріхів». Цьому навчають в недільних школах. Втім всіх «освіченими і моральними» бути не примусиш…—日本地理 08:06, 27 травня 2010 (UTC)

   Зауваження до пана Туржа може й справедливе, але чого при цьому згадують такі прислів’я як «рука руку миє» та «ворон ворону ока не виключє»? --Рейдер з нікчемного лісу 07:37, 27 травня 2010 (UTC)

   ↑ ? Це про що, і де «таке» згадується... --IgorT 07:43, 27 травня 2010 (UTC)

   Я до того, що блокуваннями Ви пане дійсно зловживаєте, інша справа, що на відміну від інших адміністраторів, Ви готові визнати власні помилки і розблоковуєте потім. А щодо народної мудрості, то я чомусь не бачу інших причин обурення пана ОлегаБ окрім порушення адмінської солідарності. Якщо його дійсно так зачіпали Ваші блокування, то чому він говорить про це лише зараз? --Рейдер з нікчемного лісу 07:58, 27 травня 2010 (UTC)

   Він (ОлегБ) говорить про це «завжди і всюди», і хоче, щоб усі знали, який я поганючий адмін. До речі, якщо вважаєте так само (ну що зловживаю правами/блокуваннями), не мовчіть, беріть і виставляйте мене на позбавлення прав. Мені «поблажки» не треба... --IgorT 08:03, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Ви поганий арбітр, і відповідно посередній адмін, бо технічну частину адмінства (відкоти та блокування вандалів, перейменовування і т.п.) робити дуже просто і якраз тут ніякої «нестачі адмінів» на яку так люблять жалітися не спостерігається. Але на відміну від більшості Ви можети визнавати власні помилки, змінювати свою думку і розумієте, що Вікіпедіїя це перш за все статті, а вікіпедисти це люди які ці статті пишуть. Якби в нас були ідеальні адміни, то... але маємо те, що маємо і зараз Ви потрібні хоч би для того, щоб серед адмінів була людина яка не забуває, що вона перш за все дописувач проекту. --Рейдер з нікчемного лісу 09:08, 27 травня 2010 (UTC)

7. Почитав сторінку обговорення користувача. Справило враження, — Johnny 07:50, 27 травня 2010 (UTC)
8. ну, якщо поквапився…--Albedo 18:16, 27 травня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Тіґґа, звісно, дещо схиблений на виправленні /ґ/ на /г/, де він може посилатися на правопис, і /г/ на /х/, проти рекомендацій правопису. В цьому він непослідовний, але на мою думку з ним можна працювати. Виправлення такого роду можуть робити будь-які користувачі. Адміністратори нам, все ж, потрібні, щоб боротися із вандалізмом, а особливих зловживань правами я в нього не помічав. --Дядько Ігор 19:58, 25 травня 2010 (UTC)

   Якби він після таких виправлень не захищав статті на «єдиному правильному написанні», то дійсно можна було б працювати, відкочувати вандалізм можуть і звичайні користувачі, і блокувати вандалів є кому, до того ж цей адміністратор аж ніяк не є найактивнішим блокувальником вандалів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:03, 25 травня 2010 (UTC)

2. Мені літери ґ і г найменше болять.. як для позбавлення статусу адміністратора, недостатня аргументація. --Erud 21:29, 25 травня 2010 (UTC)