Вікіпедія

Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 43

< Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Вандалізм

Уже три рази відкидав редагування аноніма у статті Слов'яни. --Yukh68 (обговорення) 08:16, 7 січня 2015 (UTC)

Поставив поки захист. --Sergento 09:15, 7 січня 2015 (UTC)

ВАНДАЛ

Блокуйте Внесок Jphwra (обговорення) 18:47, 7 січня 2015 (UTC)

Переблокуйте його на тиждень!!! Jphwra (обговорення) 18:53, 7 січня 2015 (UTC)

IP-адреси блокуються, як правило, на день. Статті захистив. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:59, 7 січня 2015 (UTC)

54.170.245.171 - проксі [1] --Basio (обговорення) 19:05, 7 січня 2015 (UTC)

Переблокував на три роки --Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 7 січня 2015 (UTC)

До пані Антанани

Я поспіхом завантажив сучасне фото погруддя Юлія Цезаря роботи Бартоломеуса Еггерса 17 ст. Ось зразок ліценції на фотопродукт (http://www.alamy.com/terms/uk.asp). Чи має право укрвікі використати фото, бо я не дуже зрозумів умов використання третіми особами ( стосовно укрвікі ).--Lorry (обговорення) 15:14, 6 січня 2015 (UTC)

Цей сайт — банк сток-фото, усі фото платні, відповідно, платна і ліцензія. За те, щоб використовувати фото з цього сайту, треба сплачувати певну плату. Відповідно, наскільки, я знаю, добропорядне використання не поширюється на фото такого типу, а тому укрвікі не може їх використовувати.-- Piramid ion  15:48, 6 січня 2015 (UTC)
Чи можимо ми використати тільки малий фрагмент, наприклад, одне обличчя погруддя чи ні ?--Lorry (обговорення) 19:13, 6 січня 2015 (UTC)
@Antanana: Підкажіть, як бути з платними зображеннями, мені теж цікаво. Не стикався з таким питанням раніше. ОДВ на них поширюється?..-- Piramid ion  02:46, 8 січня 2015 (UTC)
Якщо неможливо відтворити зображення іншим шляхом (скажімо, історична подія минулого або фото людини, яка вже померла), то, IMHO, поширюється. Звісно, потрібно брати зображення зменшеної роздільної здатності (порівняно з оригіналом), аби не порушувати права власника оригінального фото.
Однак на описаний вище випадок (сучасне фото старого пам'ятника) таке обґрунтування навряд чи поширюється - адже ніхто не заважає зробити вільне фото пам'ятника. --Olvin (обговорення) 12:13, 8 січня 2015 (UTC)

Яценко Антон Володимирович

Прошу захистити від анонімів. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:39, 9 січня 2015 (UTC)

Останній випадок вандалізму був місяць тому. У випадку продовження - закрию від анонімів --Максим Підліснюк (обговорення) 09:58, 9 січня 2015 (UTC)

Вандалізм

Спеціальна:Внесок/50.7.158.98 --Yukh68 (обговорення) 16:52, 9 січня 2015 (UTC)

 Так Зроблено--Atoly(обг) 17:35, 9 січня 2015 (UTC)

Дивіться, які люди нас редагують :)

Спеціальна:Внесок/Яценюк Петро Іванович , бажано б витерти історію --А1 19:51, 9 січня 2015 (UTC)

 Так Зроблено Максимом Підліснюком --Sergento 21:14, 9 січня 2015 (UTC)

Вандал

прошу заблокувати Внесок + Внесок і приховати зміст. Jphwra (обговорення) 10:26, 10 січня 2015 (UTC)

на додаток блоконути ще це чудо Внесок, сьогодні що загострення якесь?? Jphwra (обговорення) 10:30, 10 січня 2015 (UTC)

 Так Зроблено--TnoXX (обговорення) 10:36, 10 січня 2015 (UTC)

Створення категорій Новоросія та Історичні землі Росіі

Прошу звернути увагу на правки і зміни категорій у статтях. Наприклад.
Тобто робиться спроба ототожнити історичну область Новоросія і з незаконним проросійським угруповуванням Союз народних республік (Новоросія) на Донбасі.

Іще ось таке.

MelVic (обговорення) 01:41, 10 січня 2015 (UTC)MelVic

Написав користувачу про Новоросію і категорії пов'язані з нею. Побачимо, як відреагує і чи перестане ставити такі категорії. Щодо "Крим" і "Історичні землі Росії", то тут не все так просто, Крим історично пов'язаний і з Росією (але це звичайно не дає праа нікому влазити в чужу державу)--TnoXX (обговорення) 09:57, 10 січня 2015 (UTC)
Ще також інша категорія варта уваги — Категорія:Російський національно-визвольний рух. Це не що інше як вікіпедійний сепаратизм того ж користувача. Виявляється це «національно-визвольний рух»! Блокувати.--Микола Василечко (обговорення) 10:02, 10 січня 2015 (UTC)
Новоросiя історично пов'язана з Росією. Це факт. --Messir (обговорення) 10:11, 10 січня 2015 (UTC)
Мова йшла про Крим. І сучасна Новоросія то пов'язана з Росією, але не так, як попередня (йдеться про погану сторону).--TnoXX (обговорення) 10:15, 10 січня 2015 (UTC)
Що ж, я не дивився на інші категорії. Нема такого поняття як російський визвольний рух, в жодній країні світу, окрім РФ. Це підлягає під вандалізм. --TnoXX (обговорення) 10:17, 10 січня 2015 (UTC)
Цей термiн е. Побачьте [2]--Messir (обговорення) 10:42, 10 січня 2015 (UTC)
То Ви тут агітацію влаштовуєте?? Jphwra (обговорення) 10:46, 10 січня 2015 (UTC)
Нi. Тiлки нейтральнiсть--Messir (обговорення) 10:51, 10 січня 2015 (UTC)
Родина! Свобода! Путин! Нейтральность? Аби вживати термін він має бути виствітлений в книжках та величезній кількості ЗМІ--TnoXX (обговорення) 10:53, 10 січня 2015 (UTC)
Це iнша точка зору, яка мае бути. --Messir (обговорення) 10:58, 10 січня 2015 (UTC)
Це перекручування фактів, одній особі у 18 столітті надумалось окупувати частину іншої території та назвати її Новоросія, насаджуючи ще і "рускіе названия", а інша особа у 21 столітті вирішила, що та історія варта продовження і окупував частину цієї території вже у березні 2014 року. От і вся історія. Прошу пана TnoXX припиняти гру у демократію і блоконути цього користувача, нехай іде собі і вчить історію. РЕАЛЬНУ ІСТОРІЮ, А НЕ ВИГАДАНУ. Jphwra (обговорення) 11:07, 10 січня 2015 (UTC)

І що ж ви, хлопці, ведетесь на тролінг петербурзького чорносотенця? Термін російський визвольний рух дійсно існує. Одні російські історики співвідносять його виключно до з генералом Власовим і його однодумцями, інші використовують до діяльності есерів від Азефа до Савинкова. Тільки боролись вони всі не з тим і не тоді. А от те що вам втуляють (молодець «філософ») — свідома підміна понять, що є деструктивною діяльністю. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 11:16, 10 січня 2015 (UTC)

Бо тут мало дієвих українських адмінів, та й ті, що є не дуже намагаються відстоювати українські інтереси, бояться, що налетить вікіпедійна зграю засланих козачків і знімуть їх з адміністраторства. Слабодухі, одним словом.--Микола Василечко (обговорення) 12:52, 10 січня 2015 (UTC)
Так, сильнодухі мої) Не перетворюйтеся на «росіян». Користувач ще нічого не створив опісля розмови. Якщо ви думаєте, що я тримаюся за чудову можливість витрачати по 30-45хв свого життя до розбиранння срачів, витирання файлів, блокування вандалів, підбиття неоднозначних підсумків – подавайте заявки і отримайте таку ж чудову можливість. Як тільки користувач стовирить нову «цікаву» категорію опісля чи новий деструктивчик – повідомте мене або я сам побачу – буде заблокований. Здається, це і є "Припускайте добрі наміри". Кінець-кінцем тут ще є багато адмінів, може комусь здасться, що тре діяти радикальніше--TnoXX (обговорення) 13:04, 10 січня 2015 (UTC)
Перепрошую пане TnoXX, я не мав на увазі особисто Вас. Думаю деструктивчика у діях цього користувача довго чекати не доведеться. Стосовно інших адмінів теж згоден. Це було б навіть смішно, якщо б на цей запит зреагував наприклад Aced. MelVic (обговорення) 13:19, 10 січня 2015 (UTC)
  • Думаю, що можна підвести деякі підсумки. Дії користувача Messir були визнані в обговоренні неправомірними, адміністратор TnoXX його попередив про можливі наслідки, неконсенсусні редагування Messir будуть відкочені. --yakudza 19:10, 10 січня 2015 (UTC)

Нові адміністратори

Останнім часом у Вікіпедії склалася ненормальна ситуація. Десь з кінця вересня майже всі адміністратори припинили свою діяльність. Основні адміндії виконував @Green Zero:, активність ще проявляв @Sergento:, а основна маса адмінів майже не проявляла активність. Необхідно віддати діяльності Green Zero, який виконував майже всю роботу адміністраторів, особливо у плані ліквідації внеску вандалів. Діяльність Green Zero була інколи на межі допустимого, але особливих питань не було. Тому коли коли були нові заявки на статус адміністратора, мотивом голосування ЗА було те, що претендент буде щось робити. Але активність Green Zero зіграло погану службу. Нові адміністратори почали активну діяльність, яку майже ніхто не аналізував. Якщо ті проти яких я голосував проти, @Atoly: проявив розумну активність у тих питаннях, яких він мав рацію, і @Brunei:, який після зауважень став діяти виважено. Зовсім інше відношення до адміністрування @Максим Підліснюк: і @TnoXX:. Їхню значну активність не встигали проаналізувати. як результат виникли питання щодо підведення підсумків на вилучення статі Забокрицька Мирослава Романівна (Максим Підліснюк) і Єськов Сергій Володимирович (TnoXX). Крім того у мене є питання формального відношення у двох останніх до надання прав патрульного, як показала діяльність патрульних, яким вони надали ці права, виникло до них багато питань. Мене дивує відношення досвідчених адміністраторів, які не аналізують діяльність нових адміністраторів. Небажання деяких адмінів здійснювати постійно адміністративну діяльність ставить питання про потрібність їх статусу. У мене немає нічого особистого проти вказаних адміністраторів, мене хвилює доля Вікіпедії, яка при теперішній ситуації може втратити свою значимість і авторитет. --Basio (обговорення) 18:24, 10 січня 2015 (UTC)

Діяльність нових адміністраторів має право аналізувати вся спільнота, а не лише досвідчені адміністратори. Якщо ви чи хтось інший бачите, що новий адміністратор чогось не знає — поясніть, не згодні з підсумком — оскаржіть. Якщо я помічаю якісь помилки в інших — я звертаю їх увагу (і, зокрема, нещодавно писав і Максим Підліснюк, і TnoXX, і вони мої зауваження врахували), але ніхто не буде цілеспрямовано перевіряти кожне їх редагування — NickK (обг.) 18:33, 10 січня 2015 (UTC)
Питання до досвідчених адміністраторів у тому, що у більшості їхня активність близька до нуля і це робить можливим новим адмінам здійснювати дуже активну діяльність, яку досвідчені користувачі не встигають проаналізувати. Крім того інколи досвідчені адміни здійснюють дії, до яких є питання, зокрема у плані патрулювання. --Basio (обговорення) 18:49, 10 січня 2015 (UTC)
Мені здається, що необхідність масової роботи з підведення підсумків призвела до того, що незначний відсоток помилок у числовому вимірі став помітним. Якщо нормальна похибка будь-якої системи становить до 5%, а кількість статей на видалення у нас регулярно перевалювала 300, то виходить до 15 помилок. На щастя, мова про 15 помилок за останні 2-3 місяці не йде. Тому, на мій погляд, доля Вікіпедії поки не викликає хвилювань, принаймні з цього боку. --Brunei (обговорення) 18:42, 10 січня 2015 (UTC)
Проте виникає нездорова тенденція. --Basio (обговорення) 18:49, 10 січня 2015 (UTC)
Так. Про патрульного Олексіва, я так розумію, йде мова. Під час обговорення всі зауваження ним були усунуті, нових не поступило. Серед майже, здається, 2000 статей я рандомно переглянув декілька статей і не побачив "вопіющих" порушень. Звичайно я винний, що не попросив у Нострадамуса передбачити майбутні редагування Олексіва і те, що він не вміє перефразувати тексти посилань, і з того виходить копівіо. Серед усіх підведених підсумків маю два оскаржені, один з них підтверджений, інший ні (тут я визнаю свій фейл, більше такого не буде). Так що за нездорова тенденція? І ще одне, ви Basio теж не все розумієте про Вікі, виходить. Проект – добровільний, отже і адміни, дсовічені чи ні, також працюють на добровільних засадах--TnoXX (обговорення) 18:54, 10 січня 2015 (UTC)
Підтверджений підсумок після доопрацювання після оскарження. Якщо я беру на себе якісь зобов'язання, то я їх виконую у повному обсязі, якщо не можу то відмовляюся. Хочу щоб спільнота чекала від мене того, що я пообіцяв. --Basio (обговорення) 19:56, 10 січня 2015 (UTC)

Щодо малоактивності більшості адміністраторів з вересня — ви помиляєтеся. Див. [3].--Анатолій (обг.) 18:57, 10 січня 2015 (UTC)

А якщо глянути на кінець вересня-листопад, то зовсім інша картина [4], то більшість адміністраторів, крім Green Zero і Sergento і ще 10 (внесок більш ніж, на порядок менший) проявляли незначну активність. Фактично декілька місяців стабільність Вікіпедії майже залежала від одного адміністратора. Це ненормальне явище. --Basio (обговорення) 19:34, 10 січня 2015 (UTC)

Постійне ігнорування авторських прав

Доброго вечора. Маю проблеми з користувачем через його постійне нехтування авторськими правами (e.g.: це редагування — з сайту, Фармакофор — повністю скопійоване з ФЕ та книги «Органічний синтез лікарських засобів» (воно гуглиться), Краплі Зеленіна з опису препарату), незважаючи на те, що був неодноразово попереджений як на сторінці обговорення користувача, так і тут, наприклад.

Чи можна якесь йому попередження зробити? Бо це досить складно ходити і видаляти весь внесок одного користувача. Дякую. --Helixitta (обг.) 20:55, 10 січня 2015 (UTC)

  • Щодо медичних препаратів, то скоріш за все їх описи знаходяться у суспільному надбанні, бо зазвичай вони є офіційними документами МОЗ України. --yakudza 21:09, 10 січня 2015 (UTC)
    Це якийсь хитрий медичний форум, а не стандартний листок-вкладиш. Тому навряд чи. Але у будь якому разі це лише приклади останніх редагувань. --Helixitta (обг.) 21:17, 10 січня 2015 (UTC)
  • Я тут можу бути трохи суб'єктивним (і можливо трохи недогуглив) але на мою думку, у статті Фармакофор не можна однозначно говорити про порушення авторських прав. Спочатку подається стандартне визначення, яке загалом збігається із написаним в російській Вікіпедії. Судячи зі всього тут йдеться про стандартне визначення, яке зустрічається у багатьох джерелах і не має певного автора. Як на мене, то для такого невеликого тривіального тексту, який до того ж складений на основі 2-3 джерел не варто говорити про порушення авторських прав. Але тут досить тонка грань. Хоча, безумовно, користувачу варто уникати дослівного копіювання навіть таких невеликих фрагментів. --yakudza 23:42, 10 січня 2015 (UTC)
  • У Конформаційна ізомерія якесь дивне копівіо: досить дивно в такому редагуванні все скопіювати і зробити одну заміну («центру кола» на «центра кола»). Тож або це якась власна творчість (наприклад, перекладали з одного російськомовного джерела), або людина хоча б вичитує текст перед збереженням (що вже похвально) — NickK (обг.) 00:11, 11 січня 2015 (UTC)

Карти розташування

Вилучіть оцей шаблон Нижегородська область, бо він повинен називатися інакше, і вже існує шаблон з правильною назвою Нижньогородська область --«Teo» обг 13:06, 9 січня 2015 (UTC)

Перенаправив — NickK (обг.) 00:13, 11 січня 2015 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Роман2010клим --Basio (обговорення) 12:50, 11 січня 2015 (UTC)

Блокуйте вже його чи як?? Jphwra (обговорення) 12:56, 11 січня 2015 (UTC)

І ще там приховвати треба в мене в обговоренні, а то наслідив. Jphwra (обговорення) 12:57, 11 січня 2015 (UTC)
Почищено. --Sergento 13:08, 11 січня 2015 (UTC)

Загальне оголошення

Шановні адміністратори, чи не були б Ви так ласкаві подати загальне оголошення для обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Ранжування авторитетних джерел для назв статей, з повагою MelVic (обговорення) 23:44, 11 січня 2015 (UTC)

Ще одні нікому не потрібні балачки? Для чого ці безглузді обговорення? Є правила про обов'язкове посилання на АД. Там, де варіанти, хай вони будуть. Подивіться на свій корисний внесок і на кількість ваших обговорень. Все стає зрозумілим.--Bulakhovskyi (обговорення) 05:48, 12 січня 2015 (UTC)
Вибачте за прямоту, але в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка‎ Maksym Ye. поклав Вас на обидві лопатки. А ваші аргументи були, як завжди на кшталт - " Ініціатора заблокувати за тролінг і абсурд.". MelVic (обговорення) 09:35, 12 січня 2015 (UTC)

Спам аноніма

Спеціальна:Внесок/91.221.218.25. Рекляма розважального каналу на Ютубі. --Friend 13:06, 12 січня 2015 (UTC)

А ще й вандалізм. Заблоковано на 1 добу адміном Green Zero обг. --Brunei (обговорення) 13:19, 12 січня 2015 (UTC)

Шаблон:!

Відтепер існує магічне слово {{!}}, шаблон більше не потрібний (див. Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)#Tech_News:_2015-03) пропоную на його місці створити м'яке перенаправлення {{Soft redirect|mw:Help:Magic_words/uk#Інше}}, як це зробили англійці.-- Piramid ion  17:39, 12 січня 2015 (UTC)

З незрозумілих мені причин досі працює як шаблона на Верховна Рада України VI скликання --Максим Підліснюк (обговорення) 17:47, 12 січня 2015 (UTC)
Магічне слово і виглядає як шаблон. так і має бути {{!}} Тому в тех. новинах і було сказано, що шаблон можна вилучити, бо це ніяк не вплине на роботу включень. Використання буде те ж, що й раніше, просто це вже буде не шаблон, а магічне слово.-- Piramid ion  17:59, 12 січня 2015 (UTC)
Розібрався. Насправді, була проблема через включення як {{! |}} --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 12 січня 2015 (UTC)
А, ну наскільки я зрозумів, ці шаблони так і залишаються шаблонами. Лише цей один перетворили на «магічне слово».-- Piramid ion  18:45, 12 січня 2015 (UTC)
Це не окремий шаблон. Поєднання магічних слів і шаблонів. Вже виправлено. Шаблон зробив перенаправленням, захист зняв. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 12 січня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

Історія з відкатами Геохема - як на мене, вандальними - надалі триває. Ні нормальних доказів, ні протилежних фактів. Першого разу ним була сказана відверта неправда, що 3 слова - ктитор латинських шкіл - неукраїнські. Ось таке… Хоч стій - хоч падай… Чітко ж сказано: джерело - літописи, в т. ч. козацькі, редактор - Володимир Антонович. Чи то - ні з того, ні з сього - вже не АД? Коли адміни втрутяться? Чи вони - як минулий раз - будуть тільки шукати приводу для мого блокування, яке було висмоктаним з пальця? Достатньо було «побачити» висмоктані з пальця «образи». А вандалізм коли побачать? Чи вандалізм від адміна - то не вандалізм? То моє запитання до адмінів. Повторюю - запитання - не ствердження. Надіюсь, ніхто не скаже, що я когось образив… --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 12 січня 2015 (UTC)

Я вже все вам пояснював. Ви чомусь забули згадати, що окрім трьох слів ви додаєте, ще і подібні перли: училищу Брацкому, состоящему въ ономъ монастырѣ, отъ 1587 году основанному вперто вважаючи, що це українська мова. Щодо «джерело - літописи, в т. ч. козацькі...», хотілось би поконкретніше (зокрема, хто автор цього твердження)...В науковій літературі таких згадок немає, а Вікіпедія не місце для розповсюдження міфів та байок без відповідної атрибуції.--Geohem 09:08, 12 січня 2015 (UTC)

Це джерело - може бути хоч папуаською (якщо така є). Редактор - Володимир Антонович, Розділ статті Наукова діяльність: За редакцією Антоновича вийшли також «Сборникъ матеріаловъ для исторической топографіи Кіева и его окрестностей» (1874, редактор І, ІІІ розділів) - якби с хтів знайти - вже б давно знайшов…
«училищу Брацкому, состоящему въ ономъ монастырѣ, отъ 1587 году основанному» - то ЦИТАТА - щоб не казали про «неточний переклад».
Стосовно книги - Geohem з Києва - яка проблема, всі ЦЕНТРОВІ біблійотеки там… Свєрітє с аріґіналам.
То цікаво, в якій «науковій літературі» того нема - в совіцкій? То й не дивно - навіть по-смерті Петро Конашевич-Сагайдачний мусів стати толька праваславним. Праця, яку я наводжу, є в переліку праць Антоновича В. у статті про нього. А-йййййййя-яй… Слів нема…--Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 12 січня 2015 (UTC) Антоновича треба читати - а не «совкову наукову». Чи більшість наших - не діаспорних - «світил» - не партійці колишні, часом? Не праваславниє, маскофскіє?

Джерело «може бути хоч папуаською», але статті в цьому розділі вікіпедії пишуться сучасною українською мовою. Не подобається українська - обирайте інший розділ Вікіпедії, у вашому випадку російський. Згідно ВП:АД: Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів, відповідно необхідно вказати на автора такого твердження - експерта у данній галузі. Вікіпедія не місце для розповсюдження міфів та байок. --Geohem 07:48, 13 січня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

Geohem вважає працю Володимира Антоновича «Сборникъ матеріаловъ для исторической топографіи Кіева и его окрестностей» «байкою». На його особистій сторінці не видно, що він - професійний історик, знавець теми. Його фраза в короткому описі редагування [5] «Вилучення російськомовного тексту та байок» сприймається мною як неповага до праці В. Антоновича. Зокрема, викидання «байки» - неенциклопедично. Спочатку хай доведе за допомого АД, що фраза з праці В. Антоновича - «байка» - і то - в такому трафунку - варто буде вказати на помилковість твердження В. Антоновича. Коли врешті хтось з адмінів пояснить геохему, що його «дії» - неенциклопедичні. Чекаю фахової реакції спільноти.--Бучач-Львів (обговорення) 08:01, 13 січня 2015 (UTC) Я не говорю про особисті моменти…

Відповідь міститься у попередньому запиті. --Geohem 08:36, 13 січня 2015 (UTC)

То не відповідь - а, власне, упереджена «байка» геохєма.--Бучач-Львів (обговорення) 09:02, 13 січня 2015 (UTC) Краще най Geohem наведе вилучений ним опис власного редагування в статті Адам Єжи Чорторийський, пліз… До речі, нащо адмін, який редагує іноді раз в тиждень (січень 2015)…

Вандал

Адміни дайте від себе попередження користувачу. Jphwra (обговорення) 08:57, 13 січня 2015 (UTC)
Написав попередження. --Sergento 09:25, 13 січня 2015 (UTC)
продовжує кидати посилання на новодрук, може блоконути хоч день. Jphwra (обговорення) 11:13, 13 січня 2015 (UTC)
Пробне блокування. --Sergento 11:17, 13 січня 2015 (UTC)

Чергування з/із/зі

У шаблонах типу «Без джерел», «Без картки», «Стиль» та подібних при створенні помісячних категорій постійно виявляється неправильне чергування літери «з» (наприклад, Категорія:Статті без джерел з січня 2014 (2013, 2012, 2011...), Категорія:Статті, в яких потрібно виправити стиль з січня 2014 (2013, 2012, 2011...) і так далі по кожному місяці кожного року) — має ж бути в усіх випадках по кожному місяцеві «із», щоб уникати збігу приголосних. Я пробував відшукати шаблон, який видає подібні помилки, але це видно, в якомусь захищеному помісяцевому шаблоні чи в шаблоні дат. Прохання, врешті, за можливості виправити цю неточність, щоб подібні шаблони створювали червоні посилання на категорії з правильною назвою за правописом чергування з/із/зі в українській мові.--Микола Василечко (обговорення) 14:07, 13 січня 2015 (UTC)

@DixonD: можна якось виправити через if: чи ще якось?-- Piramid ion  14:55, 13 січня 2015 (UTC)

www.ukrstor.com

Чому в спам-фільтрі? Там є цікаві статті, наприклад "Українське відродження на Донеччині й Луганщині в 1917-22 роках". --А1 22:13, 6 січня 2015 (UTC)

Це користувач:Yakudza добавив його з коментом: зібрання маргинальних джерел. — Green Zero обг 16:17, 13 січня 2015 (UTC)

Прошу заблокувати

тут внесок особа явно веде деструктивну роботу, вандалить статті + пише таке: Українською мовою місто також часто називають Вороніж. Но проблема в том, что свинячьей мовой злесь никто не говорит. Жирним виділив цитату даної особи, прошу заблокувати. І приховати ще зміст в статтях. З повагою Jphwra (обговорення) 12:01, 7 січня 2015 (UTC)

 Так Почистив — Green Zero обг 16:26, 13 січня 2015 (UTC)

Спам користувача Кажанов

Користувач заспамлює сторінки про носіїв звання Герой України посиланнями на блог розташований на narod.ru. На зауваження реагує неадекватно. Провадить війну відкотів. Прохання відреагувати. --Pohorynsky (обговорення) 12:31, 12 січня 2015 (UTC)

Зробив попередження на сторінці обговорення користувача. Повідкочую. У випадку продовження застосую блокування або персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:33, 12 січня 2015 (UTC)

  • І чим вас не влаштовує посилання у біографії Зеленського на сторінку з біографією Зеленського? Там, наприклад, є фото його могили або фото присвяченому йому конверта. Цих зображень у Вікіпедії немає. Додавати у Вікіпедію чужі фото не можна. Тепер, виявляється, і посилатися на сайт, де усі бажаючи можуть їх побачити, теж не можна. Звинувачення на мою адресу у розповсюджені спаму та самопіарі абсолютно безпідставні, оскільки на сторінці є лише інформація про Героя статті у Вікіпедії. Жодної реклами там немає. Вимагаю обгрунтованих пояснень, чому не можна зробити посилання на цю сторінку. Kazhanov (обговорення) 13:49, 12 січня 2015 (UTC)
ВП:АД#Wiki, форуми, блоги й Usenet - конкретне правило, яке робить цей сайт неавторитетним. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:01, 12 січня 2015 (UTC)
Я вмію читати. Ця сторінка не блог, і не форум. Там немає реклами. Це сайт, присвячений Героям України, і це сторінка з біографією конкретного Героя. Що вас не влаштовує з викладеного на конкретній сторінці, що на неї не можна зробити посилання зі статті про цього Героя? Kazhanov (обговорення) 14:12, 12 січня 2015 (UTC)
Будь ласка, дуже уважно прочитайте ВП:АД#"Самвидав" як вторинне джерело --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 12 січня 2015 (UTC)
Я вмію читати дуже уважно. Але ви не відповіли на моє питання - що з викладеного на цій сторінці вас не влаштовує, є недостовірним тощо? Kazhanov (обговорення) 14:29, 12 січня 2015 (UTC)
Тут справа дещо складніша. Основна інформація на ukrgeroes.narod.ru започаткована з Вікіпедії, тобто є похідною. Це легко перевірити по датах створення статей на сайтах. Посилання на подібні сайти для ознайомлення можна давати Вікіпедія:Стиль/Структура статті розділ Посилання (якщо є до них довіра), але не використовувати як джерело. Але не у цьому випадку. --Basio (обговорення) 14:33, 12 січня 2015 (UTC)
Крім згаданого вище, можу додати що, цитуючи вас, мене не влаштовує сумнівна неавторитетність видання та недопустимість його використання згідно чинних правил. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:38, 12 січня 2015 (UTC)
Спробую зайти з іншого боку. Ця сторінка такий самий самвидав. Чому до неї у вас претензій немає? І що взагалі у даному випадку можна вважати АД? Якщо докторську дисертацію на тему "Герої АТО", то вони ще не написані. А усі інші сайти, які збирають інформацію про Героїв АТО, це те, що ви називаете самвидав. Kazhanov (обговорення) 14:44, 12 січня 2015 (UTC)
Пробую пояснити. Ви бачити різницю між проектом, створеним за підтримки Українського інституту національної пам'яті, Національного військово-історичного музею України та Іменем Закону та веб-сайтом на загальнодоступному безкоштовному хостингу? Не завжди джерелом має бути доктор наук. Однак і веб-сайти мають різну авторитетність. Перше питання, що Ви повинні задати собі, — хто відповідає за сайт, на який Ви хочете послатися? Яка їхня кваліфікація й політика редагування сайту? В Інтернеті хто завгодно може опублікувати що завгодно. - це цитата з ВП:АД --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 12 січня 2015 (UTC)
Тобто, якщо на сайт повісити значок на кшталт "За підтримки Українського інституту національної пам'яті", то він стає авторитетним джерелом, хоча і не зрозуміло у чому полягає ця підтримка. А що стосується "безкоштовному хостингу", то те, що людина платить за хостинг гроші, аж ніяк не додає сайту на цьому хостингу авторитетності. Kazhanov (обговорення) 15:23, 12 січня 2015 (UTC)
Тобто не просто значок, а дійсна авторитетність джерела. Так, наприклад, це джерело висвітлено у ЗМІ (1, 2 3). І в протилежність ви представляєте веб-сайт на загальнодоступному хостингу, новостворений, з невідомим авторством і т.д. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 12 січня 2015 (UTC)
з невідомим авторством - на головній сторінці сайту зазначено: "Автор інтернет-проекту Ігор Сердюков"; новостворений - у 2009 він вже був: [6]. --Reader85 (обговорення) 10:53, 13 січня 2015 (UTC)

Я також додавав посилання на сайт ukrgeroes.narod.ru до відповідних статей, сайт однозначно не є спамом, і якщо за формальними ознаками йому не місце у розділі "Джерела", то чому б не додати його до розділу "Посилання"? --Reader85 (обговорення) 10:40, 13 січня 2015 (UTC) У статті Петраківський Олександр Петрович я додав сайт до розділу "Джерела" тому, що взяв з сайту дату народження - на сайті вона з'явилася раніше, ніж у Вікіпедії: ред.№ 15283642. --Reader85 (обговорення) 10:50, 13 січня 2015 (UTC)

Як джерело цей сайт, звісно, не авторитетний, але у перелік посилань можна добавити, оскільки там є графічні файли. — Green Zero обг 17:28, 13 січня 2015 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/202.101.96.154--Basio (обговорення) 17:35, 13 січня 2015 (UTC)

 Так Зроблено — Green Zero обг 17:43, 13 січня 2015 (UTC)

Вандал

Заблокуйте та підчистити треба Внесок і прошу поставити захист на мою сторінкуяк обговорення так і користувача, ваналять часто. Jphwra (обговорення) 17:34, 13 січня 2015 (UTC)

 Так Зроблено — Green Zero обг 17:43, 13 січня 2015 (UTC)

Юрій Монтовтович → Юрій Михайлович Монтовтович

--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 9 січня 2015 (UTC)

Для діячів таких давніх часів зазвичай у нас формат ІП, а не ІБП — NickK (обг.) 00:14, 11 січня 2015 (UTC)

Так зазвичай - самі сказали. --Бучач-Львів (обговорення) 08:20, 14 січня 2015 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_43&oldid=32736256