Обговорення користувача:ReAl/Архіви/2018

Пропозиція

ReAl вітаю! Планую поступово провести анкетування з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб у вільний час ви також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список ( якомога довший, проте не більше 50) найкращих жанрових романів різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних вами. До списку можна включати усі романи, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. Сподіваюсь на вашу згоду і що у вас назбирається 50 прочитаних романів та знайдеться час та бажання.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 23 грудня 2017 (UTC)

Пропоную у випадку згоди наступний приклад оформлення переліку:

1. Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
2. Петер Жолдош «Надзавдання» (англ. «A Feladat», 1971), http://coollib.net/b/175527/read

та створювати на цій сторінці. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 23 грудня 2017 (UTC)

Подумаю. Хоча 50 може й не згадаю. --ReAl, в.о. 22:29, 23 грудня 2017 (UTC)

Доброго дня ReAl, дякую за відповідь, ви головне почніть і поступово наповнюйте сторінку. А потім я вам ще надам кілька списків для згадування, коли справа застопориться. Бо якщо надати одразу — це може підсвідомо сформувати ваш вибір за вас. У випадку, якщо у підсумку згадаєте менше це не є критичним, система оцінювання це допускає. Головне розпочати. Буду дуже вдячний за ваш внесок і підвищення репрезентативності узагальненого переліку.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 24 грудня 2017 (UTC)

ReAl вітаю з прийдешніми святами та бажаю всього найкращого! --Yasnodark (обговорення) 16:13, 30 грудня 2017 (UTC)

Дякую! Навзаєм! --ReAl, в.о. 19:31, 30 грудня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Як Ви могли помітити, я потихеньку гортаю сторінки «зміст» журналів «Всесвіт» (і складаю собі локально список, але це непомітно). Одна біда — про деякі твори я з тих років вже навіть забув, що я їх читав :-) --ReAl, в.о. 22:05, 8 січня 2018 (UTC)

Доброго дня ReAl, дуже дякую, що ви просуваєте справу створення списку, проте помітити ваші зусилля та можливі проблеми під час створення я б міг виключно, якщо б ви почали формування вашого варіанту саме на цій цій сторінці. Тоді я б міг щось підказати та можливо полегшити вам створення переліку найкращих. Вона не має містити обов`язково остаточний варіант, а поточний. Наприклад наразі там може бути присутньо сім романів без оформлення і далі ви можете поступово наповнювати та дооформлювати перелік. Раджу на майбутнє записувати прочитані твори - це допомагає (бодай знаєш, що читав), колись давно я навіть записував стислий зміст та потім розлінувався, та й тепер є вікіпедія. Та щоб записати назви творів, багато часу не треба.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 9 січня 2018 (UTC)

Вибачте, я мав на увазі лише специфічні редагування деяких статей, що їх нещодавно редагували Ви і думав, що то могло бути поміченим у списку спостереження. --ReAl, в.о. 19:57, 10 січня 2018 (UTC)

ReAl, у той час я не дуже проглядав список. А як щодо створення магічної сторінки?--Yasnodark (обговорення) 13:59, 14 січня 2018 (UTC)

Ой, зараз трохи не до того, щоб це якось оформлювати, все ж таки у локальний текстовий файл можна кидати як завгодно — щось назвою вікі-статті, щось напівназвою з трикрапкою і, можливо, роком-номером журналу. --ReAl, в.о. 14:51, 14 січня 2018 (UTC)

ReAl Ви створіть спочатку сторінку та можете формувати список без зайвого оформлення, щоб марної роботи не робити. Вже романів 300 оформили, певна значна частина вашого списку буде з них. Тож складіть без оформлення (автор та роман українською чи оригіналі на вибір, де як пам`ятаєте, місце та рік видання українською взагалі мене не цікавить), а потім я дам посилання з якого скопіююте вже оформлення. Скоріше за все їх буде більшість.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 14 січня 2018 (UTC)

@Yasnodark: нарешті сьогодні знайшовся час почати наповнювати сторінку ;-). А переглядати «Всесвіти» мені треба для себе, щоб з'ясувати, що я деякі речі таки читав, переглянути і спробувати згадати. --ReAl, в.о. 20:39, 19 лютого 2018 (UTC)

ReAl вітаю та дякую! навів вам деякі списки для згадування забутих прочитаних романів.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 20 лютого 2018 (UTC)

@Yasnodark: Швидше за все більше нічого не додам. Не додавав те, що бачив лише екранізації (Космічна одіссея 2001 року (фільм), Зоряний десант (фільм) і подібне), бо кіно то кіно, навіть якщо сценарист щиро бажав максимально наблизитися до тексту і щиро вважав, що він це зробив. А те, що (періодично) згадується — або оповідання на зразок «Ворогові — вдвічі більше» Шеклі чи en:"—And_He_Built_a_Crooked_House—" Гайнлайна, або я так і не можу згадати автора і назву. Хоча завдяки складанню списку тепер можу сказати знайомим назви декількох творів, про які згадував нещодавно на роботі, але не міг згадати атрибути :-). Маю запитання — що робити з циклами? Тобто, приміром, з «Фундації» я читав лише «базову» трилогію 1942-45 років, колись давно російською, нещодавно українською. То наче вказувати одним рядком неправильно, але й розбивати на окремі твори нема практичного сенсу, навряд чи по сортуванні вони розійдуться по різних рядках. Аналогічно із Земномор'ям («Ліва рука пітьми» то окремо) і навіть «Понеділок починається в суботу» + «Казка про Трійку» для мене дві частини одного твору. Як краще зробити?
А взагалі чудовий інформпривід вийде для різних новин з лінками як не на статті про авторів/твори, то на список з лінками. Та ще й натяк видавцям взятися за ще не перекладене (або перекладене, але загублене десь на полицях із журналами «Всесвіт»). --ReAl, в.о. 09:51, 24 лютого 2018 (UTC)

Вітаю ReAl, Дякую за доповнення! А ці списки, що я вам надав на тут вам в чомусь допомогли?.

Ще ви могли читати: https://coollib.com/b/312969/readp , https://coollib.net/a/40144 чи Джоан Роулінг. До речі, не бачу у вас творів Сімака, Шеклі, Андерсона, не читали чи не вподобали?

Та в принципі у вас і так вистачає книг. Тепер треба відділити зайве та проранжувати. Романи циклів треба згадувати в окремих рядках, бажано обирати один найкращий з кожного циклу. Так само, чим менше творів одного автора у списку, тим буде ліпше. З "Хронік Ембера", "Земномор`я", "Автостопом по Галактиці", "Фундації", "Річкового світу", Террі Гудкайнда, 2-х циклів Стругацьких тощо треба обрати конкретні найкращі романи.

Більше 3-х романів також не бажано згадувати. Якщо буде не більше двох - ще краще.

Артур Конан Дойл «Коли Земля скрикнула» - коротка повість, тож не підходить.

Ще 19 книг, тих самих авторів варто скоротити, що залишилося по мінімуму творів на автора та по максимуму авторів. Бажано саме за рахунок циклів. Якщо прибрати приміром 3 книги Азімова, 3 книги Ле Гуїн, 4 книги Стругацьких, 2 чи 3 книги Веллса, 1 книгу Лема, 1 книгу Бєляєва, 1 книгу Толстого, 1 книгу Керролла, 1 книгу Адамса, 1 книгу Воннегута чи Толкіна, 1 книгу Єфремова чи Верна, ось буде саме те, що треба - 50 романів. Здається вийде гарний список. А інші можете залишити знизу, як ті, що не портапили до списку.--Yasnodark (обговорення) 13:23, 24 лютого 2018 (UTC)

Yasnodark, дякую за «багатоликого звіра», якось я його зовсім випустив. Частину моїх «Всесвітів» мені «зачитали», тому перегляд полиці про нього не нагадав, та я відразу впізнав картинки по посиланню. Читав я багато в шкільні роки, але лише те, що було в сільській бібліотеці. Потім доволі довго не читав нічого, потім читав те, що друкувалося у «Всесвіті» і дещо з того, що мені пропонували друзі, потім знову не читав. Таким чином пройшов повз Сімака й Андерсона, а Шеклі читав лише оповідання. Принцип «бажано максимум авторів» зрозумів, врахую. --ReAl, в.о. 15:11, 24 лютого 2018 (UTC)

ReAlДякую. Зараз Сімака масово перекладають, тож ви матимете змогу прочитати рідною мовою його романи. А у нас відділ культури пройшовся по всіх біб-ках та забрав усі журнали, і зокрема "Всесвіт", на макулатуру, залишивши російські пропагандистські книжки. Бо вони книжки, а не журнали. Тож тепер не почитаєш. До речі, у кращих традиціях совка навіть в обласній біб-ці вилучили "Всесвіт" та спортивні газети за минуле століття. Проте "Правду" чомусь ніхто не чіпав. Тож в мене змоги прочитати багато чудових творів і зокрема "Звіра" чи "чоловіків під охороною" у чудових українських змоги не було і тепер наврядчи буде. Хіба що з екрану, а я це геть не люблю. Я за паперові книги.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 24 лютого 2018 (UTC)

Не пам`ятаєте цей твір має відношення до апокаліптичної чи іншої фантастики http://chtyvo.org.ua/authors/Deri_Tibor/Uiavnyi_reportazh_z_amerykanskoho_pop-festyvaliu/ ? --Yasnodark (обговорення) 15:27, 24 лютого 2018 (UTC)

З бібліотеками то жах. «Всесвіт» у мене з 1988 року і по 2002 (далі спорадично купував), але сам 88-ий і 89 пошматовані, одному «добродію» давав почитати «Чоловіків під охороною», так він мені «добре діло» зробив — повидирав лише цей твір, переплів його, а те взагалі повикидав: «Так же зручніше читати! А те все нащо зберігати». Щось схоже і з 88-им, є лише «Паразити свідомості» і ще якісь обривки, жодного цілого журналу, але це вже хтось інший постарався. З ти пір нікому, крім близьких друзів, жодного номера не дав.

Щодо «Уявного репортажу» — не пам'ятаю цього твору. Можливо, мені «не пішов» і я навіть його не дочитав. --ReAl, в.о. 15:50, 24 лютого 2018 (UTC)

ReAl Доброго дня! У вашій вехній половині не забудьте обрати конкретні романи з циклів «Хроніки Амбера», "Річкового світу", а також з серії Террі Гудкайнда у випадку його залишення.--Yasnodark (обговорення) 13:35, 25 лютого 2018 (UTC)

Так, просто то треба було продивитися статті, я ж бо не пам'ятаю добре, у якій книзі що було. --ReAl, в.о. 15:26, 25 лютого 2018 (UTC)

@Yasnodark: Наразі все. Насправді я читав і Гаррі Поттера, і дещо з серії Темна Вежа, і ще дещо, але у мій top50 воно не потрапило б, а додавати у «несортований залишок» сенсу не бачу.

Не зовсім задоволений сортуванням, але таке враження, що відношення «кращий за» виявилося нетранзитивним і програму сортування з нескінченого циклу вивів сторожовий таймер . Декілька тижнів матиму зовсім мало вільного часу, тому залишаю як є. --ReAl, в.о. 23:48, 25 лютого 2018 (UTC)

Статья про Ukrface

@ReAl:Добрий день! Нічого проти не маю з Вашим рішенням. Один з користувачів соц мережі Ukrface написав мені своє обурення з приводу видалення статті з Wikipedia, обґрунтовуючи це тим, що статті про неіснуючі соц мережі є на Wikipedia InRepublic , Ukrainians , які не мають авторитетних джерел, закриті і більше не підходять до ВП:КЗ . Просто мені особисто стало цікаво чому так? Я не задавався цим питанням, поки до мене не звернувся користувач. Тобто вище згадані соц мережі вважаються необхідним матеріалом, підходить до поняття явища? А Ukrface які існував і існує до цих пір і має своїх постійних користувачів, фанів і на рівні як мінімум з WeUa має популизацию, аналогічні йому авторитетні джерела, в тому числі такі ж як у Ukrainians не підходить. Я просто намагаюся зрозуміти логіку відбору статей для публікації. Дякую за увагу! Pase89

@Pase89: Вибачте, адміністратори не мають змоги передивлятися всі статті, навіть чергу обговорень вилучення розгребти не встигають. Відбувається це все так — люди, як зареєстровані користувачі, так і аноніми, створюють статті без якогось відбору, в тому числі вандальні статті. Лише потім помічене сміття і те, що безумовно не підпадає під критерії вилучається одразу. Сумнівні статті виносяться на обговорення (в тому числі ті, які спочатку були кимось позначені на швидке вилучення, як було й з обговорюваною статтею). Так я в той же день залишив і позначив статтю про полк. Все інше якось живе доки його або не доведуть до безумовно прийнятного стану (в тому числі джерелами, що підтверджують значимість), або хтось не помітить, що стаття не відповідає вимогам і не виставить її на обговорення, що можете зробити і Ви, і будь-який інший користувач. Тільки уважно і коректно, враховуючи те, що виставлення інших статей на вилучення відразу після вилучення «своєї» може бути сприйнята як помста. Затим вони або вилучаються, або знаходяться аргументи, статті доповнюються і залишаються. Іноді знаходять статті, що провисіли по декілька років.
Вікіпедія має грубо 750 тисяч статей, 40 адміністраторів (не всі достатньо активні), три з лишком сотні патрульних (також не всі активні) і ненабагато більше тисячі більш-менш активних користувачів (є ще деяка кількість активних анонімів, що з деяких причин не хочуть реєструватися). Всі інші приходять сюди прорекламувати щось своє і піти далі. Тому і складається така ситуація з контролем статей.
Щодо цієї мережі, то можете подивитися ще мій коментар тут — це не обгрунтування вилучення, а моє розуміння причин того, чому його довелося зробити.
p.s. Підпис зручніше ставити кнопочкою з олівцем ліворуч вгорі на вікні редактора, між закресленою A і лінком. Або просто надрукувати чотири тільдочки ~~~~ --ReAl, в.о. 15:53, 15 січня 2018 (UTC)

@ReAl: Дякую за пояснення. Хотів би зазначити, що я нікому претензії або незадоволення не висуваю. Моє питання було поставлено як діалог або обговорення. Щодо відвідування. Всі ми люди і не завжди можемо всю інформацію тримати в голові. Але згідно Вікіпедія:Критерії значимості в категорії "Загальні настанови значимості", зазначено в пункті про "Джерела" - «Джерела» для визначення значимості мають бути вторинними... Від джерел не вимагається аби вони були доступні on-line, як і не вимагається, щоб вони були українською. А в Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти, в категорії "Статистика" - "Число користувачів проекту або кількість пошукових запитів самі по собі не можуть і не повинні служити підставою для ухвалення рішення про збереження або видалення статті про сайт. Вікіпедія — не книга рекордів Гінеса..." Є ще багато тексту з ВП:КЗ, текст якого можна було процитувати у відповідь на зазначені недоліки у статті Ukrface, які збільшили б шанс до рішення опублікувати статтю. Я навів приклад статей про інші соц мережі, але це не означає, що буду скаржитися або висувати на видалення, таким не займаюся. На початку при переході по посиланню мій коментар тут, я не одразу зрозумів що до чого, так як користувач Youtube001 і автор статті Archage21 - різні користувачі, при чому статтю, я, ясна річ, бачив і мені було цікаво,що там написано, редагували кілька користувачів, як я зрозумів з Історії правки. Про обізнаність того що Youtube001 і Archage21 різні користувачі, я особисто в повідомленні спілкувався з ними. З суб'єктивної точки вийшло так,що опублікував статтю Arhage21, користувач Youtube001 наслідив своєю поведінкою і ви вирішили,що це він опублікував статтю та/або є одним і тим же користувачем з Archage21, що не є дійсністю. Я написав про користувачів, тільки для того, щоб на невинну людину Archage21 ви не подумали погано, але не для виправдання статті. P.S. Але що було,то було ))) Спасибі за увагу. Всьому свій час, все має бути так як є. Щодо реклами сайту в Wikipedia, особисто мені не вистачає часу на розробку сайту, не кажучи вже про те,щоб займатися спамом в Wikipedia, тим більше для реклами є спеціалізовані майданчики, під які Wikipedia не потрапляє. P. P. S. Я вибачаюся за поведінку користувача Youtube001 . --Pase89 (обговорення) 07:43, 16 січня 2018 (UTC)

@Pase89: Чи Ви не звернули увагу, чи я нечітко написав, але коментар на СО YouTube 001 «це не обгрунтування вилучення, а моє розуміння причин того, чому його довелося зробити» (тобто мої здогадки щодо причин того, чому недостатньо джерел, що підтверджують значимість). Вилучення не спиралося на цю статистику. А дав посилання туди я лише для того, щоб не копіювати оте все сюди. Також я ніде не стверджував і навіть не натякав, що YouTube 001 і Archage21 можуть бути однією особою. --ReAl, в.о. 22:31, 17 січня 2018 (UTC)

@ReAl: Я нікого не захищаю і не звинувачую. Але зараз реально в ауті. Якщо є якісь критерії, то як тут вийшло??? Ладно у ukrainians сплеск, популярність та інше....а тут?? Namaidani.com .Якщо є рамки і ви не публікуєте одну статтю за критеріями, то треба бути справедливим і застосовувати такі ж рішення до інших статей. У тому числі і зворотні дії. Як приклад, Archage21 зараз опублікує статтю, ви винесете її на видалення, а у виправдання він напише про згадану вище статтю, аргументуючи тим, що та стаття з аналогічними джерел і т. п. опублікована, чому? І alexa та інші аргументи не виправдають публікацію статті, так як вони там ( Namaidani.com ) не з кращого боку. Я до цього моменту, просив Archage21 бути не настирливим в плані публікації статті. Але чим більше він наводить мені доводів, тим більше я сам погоджуюся з його думками про не справедлиовсти в тому, що відбувається. --Pase89 (обговорення) 10:14, 19 січня 2018 (UTC)

@Pase89: Вже писав, що не на всі статті вистачає уваги. Не маю часу передивлятися уважно всі згадані статті і їх джерела, так на око мені здається, що статті залишені більше на емоціях, оскільки джерела переважно новинні (висновок робив по заголовках, тому можу помилятися) і всі ці статті варто б, як і писав Oleksandr Tahayev, об'єднати в одну статтю (у якій і для Ukrface знайшовся б розділ), саме явище сплеску створення соцмереж заслуговує на увагу навіть якщо кожна з них особливо нічим не відзначилася.
Якщо у Вас є серйозні підстави, з переліком правил, Ви можете виставити статті на вилучення.
Якщо у вас з автором статті є аргументи за її залишення (тепер вже відновлення), Ви можете звернутися на сторінку запитів на відновлення, інші адміністратори проаналізують аргументи. --ReAl, в.о. 16:26, 19 січня 2018 (UTC)

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:41, 16 січня 2018 (UTC)

Повістка до Суду

Шановний ReAl, на виконання правила 3 подачі заявки на арбітраж, інформую Вас, що Ви вказані мною у якості відповідача за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Функціонування правил "Вікіпедії"

З повагою, --Djohnni (обговорення) 10:21, 19 січня 2018 (UTC)

У нас вже з'явився суд? А, це Ви так назвали арбітражний комітет. Добре, я увімкнув спостереження за тією сторінкою, щоб не проґавити опитування (там, а не на «сторінці опитувань»). Будь-ласка, якщо Ви вже ведете мову про дотримання правил, то називайте речі так, як вони називаються, не придумуйте своїх власних термінів, ніде не згаданих у правилах. --ReAl, в.о. 16:12, 19 січня 2018 (UTC)

Шановний ReAl, звертаю Вашу увагу, що, якщо вірити ВП:АК (на сторінці якого вказано "Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії"): "Арбітражний комітет є винятково судовим органом". З повагою, --Djohnni (обговорення) 13:44, 23 січня 2018 (UTC)

Щира вдячність :))

Доброго дня, ReAl! Дякую Вам за добрі слова. Це мої перші статті. Теоретичний курс начебто пройшла, процес редагування (створення) Вікістатей був зрозумілий. На практиці ж виявились певні труднощі. Попередній "редактор" моєї статті - користувач Helixitta дещо зневажливо видалила всю статтю. Не вже не можна було видалити лише проблемні абзаци. Цей крок одразу відбив бажання змінювати, покращувати репутацію української Вікіпедії. Жалкую, що преконала колег теж долучитись до написання Вікістатей. Ваші ж слова, стиль координації моїх дій зовсім інший. Я - учень, Ви як справжній вчитель зуміли після "першого практичного заняття" підбадьорити мене, надихнути на другу спробу покращити навики (якість) даної роботи. На жаль, не можу цього ж сказати про Helixitta -користувача з радянським підходом до управління. — Це написав, але не підписав користувач Олена Тайлакова (обговорення • внесок) 16:42, 19 січня 2018‎.

@Олена Тайлакова: Стаття не була видалена, текст було замінено на відповідний шаблон. Правила дають тиждень на те, щоб на на сторінці обговорення статті дати знати, що її буде переписано, а на підсторінці статті (у шаблоні є червоне посилання Напишіть хоча б гарний накид статті на цій підсторінці) створити нову, з текстом, який не порушує правила (саме заново написати, без копіювання старого тексту, інакше він знову залишиться в історії редагувань). По завершенні роботи адміністратор перейменує підсторінку на місце сторінки і стаття буде з чистою історією. Якщо ж нову статтю не буде створено, то тоді стаття з порушеннями буде просто видалена. Тобто все було зроблено правильно і зазвичай користувачі створюють нову статтю. Швидше за все, Вас занадто налякав великий червоний шаблон (трохи змінив його оформлення ). А я відреагував на повідомлення фільтра очищення сторінок, що часто відбувається при вандалізмі :-D
Будь-ласка, в обговореннях ставте підпис, кнопочка з олівцем вгорі вікна редагування між закресленою А і символом лінка вставляє чотири тільдочки, які автоматично перетворяться у підпис з датою при збереження редагування. Не варто також розкидатися образами, тут всі — волонтери і всі роблять спільну справу. --ReAl, в.о. 16:07, 19 січня 2018 (UTC)

Прохання

Вітаю! Я так розумію, що хочете відпочити від Вікіпедії. Напевне будете заглядати до неї, інколи виникне бажання щось зробити (а я в цьому впевнений), але не буде можливості. Тому прошу відкликати заявку. --Basio (обговорення) 05:18, 17 лютого 2018 (UTC)

Мова йде про це https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&diff=17746728&oldid=17745788 -? Дуже вас прошу, відкликати заявку. Захоплююсь вашим інтелектом і незаангажованісттю. Таких адмінів так не вистачає УкрВікі. --Червона Троянда (обговорення) 06:15, 17 лютого 2018 (UTC)

невже дурня «бувших адмінів не буває» справді змогла так подіяти? Дивно, позбавляються прав саме ті, хто розуміє, що з ними робити. Я справді шкодую. Але, за будь-якого Вашого рішення — дякую за зроблену роботу.--SitizenX (обговорення) 09:58, 17 лютого 2018 (UTC)

Вибачте, не хотів тут писати, доки стюарди не виконають запит — щоб ніхто не витрачав час на додаткові аргументи щодо відкликання запиту. Рішення не імпульсивне, не викликане якимись нещодавніми подіями, і навряд би чи щось змусило мене імпульсивно це рішення поміняти. Бажання позбавитися прапорця (якого я не дуже й рвався отримувати, див. 1 і 2) у мене виникло ще восени, але

1. трохи соромно було не дотягти навіть рік
2. не хотів, щоби Westmclaren вважав це своєю перемогою
3. в кінці літа, після того, як Green Zero через позавікіпедійну зайнятість не зміг відреагувати на прохання Jphwra ред. № 21143463 вліз у фільтри і мусив вже оперативно додавати нове та коригувати свої помилки (часом із вибаченнями на СО користувачів)

Тому й вийшла отака затримка.

• @Basio: Можу процитувати Вас же: Адміністратору потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Якщо з другим в мене останнім часом є невеликі проблеми, то перше в мене пропало зовсім. Так, я хочу відпочити (методом «найкращий відпочинок — зміна діяльності»). Але не від Вікіпедії, а від розлитого по її обговореннях неконструктиву і навіть, якщо так можна сказати, антиконструктиву. І будь-яке «виконання бажань» за допомогою (вже прибраного) прапорця неухильно в те розлите повертатиме, тому відсутність можливості піде на користь. Восени я, притримавши до часу позбавлення прапорця, вже пробував зосередитися лише на технічній частині адмін-діяльності, аби і відпочити, і вивільнити час, але однак затягло назад. Тому я вирішив, що рік пройшов, і досить. --ReAl, в.о. 22:49, 18 лютого 2018 (UTC)
• @Червона Троянда: Дякую на добрім слові. Але маю підозру, що УкрВікі не вистачає таких адмінів, яким я хотів би бути, а не таких, яким у мене виходило. --ReAl, в.о. 22:49, 18 лютого 2018 (UTC)
• @SitizenX: Саме ця «дурня» із доповненнями доволі давня і вже звична. Та є дві біди. Вона потихеньку «заволодіває масами» і перетворюється не «матеріальну силу». І ще при нагоді вона перетворюється чи не на похвалу. Мені важко у таких нетривких координатах щось обговорювати, воно ж назавтра поміняється. І саме це навіває думку, що час та сили (всіх учасників) витрачаються вкрай неефективно (та ще й, зрештою, на круг зі шкодою), а з прапорцем, див. вище, я постійно повертатимуся до таких витрат (своїх) часу та сил. Вдячний Вам за спроби щось покращити, може й написав би більше на підняту на Вашій СО тему (а може й ні, кілька днів тому ще хотів, а зараз впевненості вже нема), та пошту Ви не вказали (до речі, її ніхто не побачить, доки Ви не відповісте на присланий «вікіпоштою» лист), а писати це все в тутешніх обговореннях — то навіщо ж я тоді прапорця позбавлявся ? --ReAl, в.о. 22:49, 18 лютого 2018 (UTC)

• впевнений, Ви розумієте, що робите. Скриньку за допомоги Dim Grits переможу. Ви її побачите. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:57, 18 лютого 2018 (UTC)

• @Goo3: Щодо цього, щоб вже в одному місці було. По перше, я не знаю, як це реально вплине на укрвікі. Якщо я вивільнені час+сили витрачу на написання і покращення статей (а як мені бува соромно, коли на роботі я вчергове україномовному співробітникові закидаю, що він з гуглопошуку лізе в рувікі, він каже «ну добре» і тицяє в на укрвікі, а там такий жах…), то може й допоможе. По друге, українська Вікіпедія — найбільше, але не єдине поле для роботи. Стати на рядок можна і на маленьких діляночках (і чим більше їх буде приведено у порядок, тим більше і в українську Вікіпедію ходитимуть). Приміром, я допереклав українською мовою інтерфейс оболонки Arduino, у якому третину було не перекладено взагалі, а з перекладеного велика частина мала чіткий відбиток перекладу з російської, місцями зовсім погано було. Це восени ж, тоді й задумався про вищий ККД участі в не таких великих, але фахових (і так само волонтерських) проектах. А ще є Вікіджерела, де я ніяк не дороблю одну книжку. Роботи вистачить. --ReAl, в.о. 22:49, 18 лютого 2018 (UTC)

ReAl, пропоную вам не гарачкуватись, а дійсно взяти відпустку. ВИкористовуйте свої права для підтримання порядку і дотримання правил, зробіть собі ліміти на щоденні редагування або заняття Вікі, щоб не перегоріти. Бажаю успіхів. Прошу писати, якщо що. --Goo3 (обговорення) 12:05, 19 лютого 2018 (UTC)

З листопада намагався «відпуститися». Та й не гарячкування це, а спроба розрахунку принести більше користі (з більшим задоволенням) іншими способами. --ReAl, в.о. 12:19, 19 лютого 2018 (UTC)

• Шкода, але то таке рішення. Обов'язково підтримаю наступного разу. Повертайтесь. — Alex Khimich 17:13, 19 лютого 2018 (UTC)

Подяка

• 

Ви стали героєм Графічної майстерні і за це вам подяка :)
Ви можете додати до своєї сторінки користувача шаблон {{Герой графічної майстерні}} і тоді всі будуть знати, як файно ви впораєтеся з графічними файлами.

А ще в цьому випадку ви — тестувальник цього файлу, хаха. Я планую зробити шаблон, але зробити подяку вже хочеться і терплячки немає :)
--Helixitta (t.) 18:44, 19 лютого 2018 (UTC)

Який генератор випадкових чисел використовувався для визначення героя? --ReAl, в.о. 18:52, 19 лютого 2018 (UTC)

Тут нічого особистого — формулювання я взяла з Шаблон:Герой ЧВЗ. ;)
А так, ви ж відповіли там на заявку. Чим це не геройство?) Я тепер хочу подякувати за внесок всіх, хто там хоча б на одну заявку відовів. По перше, це приємно. По друге, звертає увагу на існування проекту, он може і рак на горі не свисне, а в нас буде більше користувачів, що щось малюють. Ну, і по третє, треба ж якось весь цей неконструктивний негатив та сварку розбавляти чимось гарним. В нас так мало подяк, і це не дуже добре.
Так як вам вигляд, о бета тестувальник?Так шаблон можна зробити? Чи щось поправити (можна геть усе) --Helixitta (t.) 19:43, 19 лютого 2018 (UTC)

Та я ж не про назву, а про алгоритм вибору першого названого з усіх, хто щось зробив :-).
У вигляді gallery добре масштабується і нормально виглядає, ну десь на 480×320 вже трохи замилене (тестував за допомогою Firefox/інструменти/веб-розробка/адаптивний дизайн). --ReAl, в.о. 19:47, 19 лютого 2018 (UTC)

Ааа ви про цей алгоритм. Це до нейрофізіологів, бо чогось мене шубовснуло взяти в перших піддякуваних саме вас))
А про малюнок, я його мабуть розширю, а то він надто якийсь товстий вийшов. А хочу щоб він займав всю сторінку по ширині... з іншого боку одразу видно... --Helixitta (t.) 20:46, 19 лютого 2018 (UTC)

---

Зробила шаблончик. Там і юзербокс є. Можете додати собі (хіхіхі) --Helixitta (t.) 17:38, 20 лютого 2018 (UTC)

Василенко

ред. № 22140577 Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:14, 27 лютого 2018 (UTC)

ВП:100 багатьом не подобається (особливо у світлі ВП:НЕПРОРОК, згідно з яким, до речі, не можна написати у статтю Вікіпедія про те, що вона існуватиме через 100 років). Так само як мені не подобається пункт «чию творчість представлено в онлайнових базах даних», бо, на мою думку, згадка в IMDB вже менше каже про значимість особи, ніж 100 років тому — згадка в телефонному довіднику міста. Тому 100-річний я намагався використовувати лише у позитивному сенсі й лише як наслідок інших критеріїв («те-то і те-то, а тому можна вважати, що й сторічний тест пройдено»), а IMDB намагався ігнорувати (зрештою, там бува нетривіальної інформації і нема). --ReAl, в.о. 18:07, 27 лютого 2018 (UTC)

Що робити, допоможіть?

Що робити, допоможіть?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Constantinehuk

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kiev/naming#Question — Це написав, але не підписав користувач Костянтин Конь (обговорення • внесок) 17:13, 8 квітня 2018‎.

На жаль, нічим не можу допомогти. --ReAl, в.о. 17:36, 8 квітня 2018 (UTC)

Діодне моделювання

його можна вилучити чи лишити? --Jphwra (обговорення) 10:34, 21 травня 2018 (UTC)

Думаю, можна вилучити, бо воно має неправильний сенс. Хіба про всяк випадок авторові на СО написати, бо новачок може розгубитися. --ReAl, в.о. 10:36, 21 травня 2018 (UTC)

Відпатрулювати

Вітаю ReAl, прошу вас відпатрулювати статті 1, 2, 3, 4, бо користувач Piznajko продовжує деструктивну діяльність, цього разу робить українську премію, що вручалася протягом тривалого часу в Харкові, виключно російською та додає не потрібну та неенциклопедичну фразу "у минулому" у 1, знову вилучає корисну інформацію зі статті 2 та вдаючи, що геть не розуміється на класифікації творів і під цим виглядом підмінює наші усталені терміни англіфікованими аналогами з іншим змістовним наповненням у нашому розумінні у 3, 4, 5. А як вам теза про російський Крим 6 чи більш ранні регулярні спроби, представляючи українських митців як російських чи осіб з поодинокими антиукраїнськими висловлюваннями як лютих українофобів? А до того ж, жодної реакції на 10 разову війну редагувань у статті про 7. Інша інформація з останнього приводу є у моєму запиті до ад-рів на відповідній сторінці та запитах на коментар. Сил моїх вже не нема. Бо жодної реакції на його дії не бачу. Тож прошу також вжити заходів. --Yasnodark (обговорення) 13:27, 31 травня 2018 (UTC)

Вибачте, мені зараз не до Вікіпедії. А «вжити заходів», окрім поставити/зняти позначку про патрулювання, ніяких не можу. І не дуже хочу. --ReAl, в.о. 22:37, 6 червня 2018 (UTC)

Питання

Вітаю ReAl прошу вас залишити ваш голос у "пропоновані зміни" цієї сторінки щодо зміни змісту фотоколлажу задля урівноваження предствленості різних сфер діяльності та статей і зменшення надто явного перекосу у бік політиків та чоловіків, тут конкретна пропозиція і чітко буде видно проявив спільноти. Бо в попередніх розділах все туманно, захаращено та завершується порожніми балачками.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 18 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Вибачте, не маю часу вдумливо вчитуватися у довгі обговорення. Підозрюю, ще це ще далеко не на один місяць. --ReAl, в.о. 14:43, 24 червня 2018 (UTC)

12-біт архітектура

Вітаю! Ми одночасно почали "причесувати". Наразі зберіг свій варіант статті і поки не буду редагувати.--Vlasenko D (обговорення) 06:11, 29 липня 2018 (UTC)

Закінчив редагувати. До речі, планую бути на вікі-конференції. Буду радий поспілкуватись. --Vlasenko D (обговорення) 07:32, 29 липня 2018 (UTC)

Добрий день! Та воно просто десь нагорі чи списку нових редагувань вискочило, чи ще де, то глянув, жахнувся й відразу по живому трохи зробив. А так я не збирався нічого редагувати, просто залогінився і зазирнув у різні відстеження. Часу мало, інша робота забирає (ну Ви на гітхабі, як я розумію, могли бачити), навряд чи на вікі-конференцію піду.
До речі, 12-бітові кодові сторінки були також в HP 2100 (клони тієї лінійки під назвами СОУ-1, СОУ-2 випускалися в Києві, студентом з ними попрацював, цієї ж родини архітектуру мали СМ-1, СМ-2, СМ-1210). А 5-бітовий код, на основі якого був зроблений МТК-2, теж використовувався у машинах з 12-бітним машинним словом, бо телетайп у ті часи був дуже поширеним апаратом. --ReAl, в.о. 09:32, 29 липня 2018 (UTC)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:07, 10 серпня 2018 (UTC)

• Apologizes for posting in English.

Taryan Towers

Гарного часу доби, ReAl! Можете, будь ласка, відновити сторінку Taryan Towers, яку ви вилучили в минулому році, мені в чернетку для подальшого допрацювання після появи авторитетних джерел. Буду дуже вдячний Вам! --Mik9N (обговорення) 00:34, 16 серпня 2018 (UTC)

Доброго дня! Я вже більше за пів року не адмін, звертайтеся із заявкою Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок --ReAl, в.о. 07:06, 16 серпня 2018 (UTC)

Запрошення

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Дякую за запрошення та, на жаль, не маю вільного часу. --ReAl, в.о. 18:24, 3 листопада 2018 (UTC)