Обговорення користувача:Geohem/Архів 3

Ґрунт

На мій погляд правки "Geohem" статті Ґрунт від 26.01.2013р. суттєво погіршили якість цієї статті.

І. Ви допустили ряд грубих помилок. 1. Назва розділу "Види грунтів" некоректна. У системі таксономічних одиниць "вид" знаходиться на 4 місці. Основною одиницею є "тип". Для грунтознавця "вид" - це грунт у межах підтипу або роду. Наприклад, малагумусний вид чорнозему звичайного, середньогумусний вид чернозему звичайного. 2. Ви переплутали "почвоведение" із "грунтоведением". У грунтознавстві (почвоведении) НЕ "виділяють 2 класи ґрунтів — скельні та дисперсні". Скельних "почв" немає, а тим більше "магматичних". Текст до кінця розділу також немає відношення до грунтів (почв).

Зверніть увагу, що в Україні грунтознавство, як самостійна наука про ґрунт, і грунтознавство, як науковий напрям інженерної геології, - це "ДВІ ВЕЛИКІ РІЗНИЦІ". Ця стаття про "почвы". В Вікіпелії є інша стаття про "скельні" і "мерзлі" грунти у звязку із інженерною діяльністю.

3. У грунтознавстві немає напряму "Зонування грунтів". Є географія грунтів. Є зональність - вертикальна чи горизонтальна. А от "зонування грунтів" немає" !!!!! До речі, яке має відношення до так зв. "зонування грунтів" речення "У сільському господарстві ґрунт — основний засіб виробництва".

ІІ. Ви спростили статтю і суттєво знизили її інформативність. 1. В україні (як і в Росії) продовжують використовувати Класифікацію грунтів 1977 року. Чому? Існуючий грунтовий картографічний матеріал базується на цій класифікації! іншого немає. Землевпорядна служба України, студенти працюють із цим матеріалом. Ви же відкинули і так відносно спрощені - "таксономічні" поняття цієї класифікації. 2. Навіщо було повторювати текст із недоопрацьованої ствтті "Класифікація ґрунтів України". До речі, наведена система українських таксономічних одиниць, незважаючи на вимоги ДСТУ, в Україні не використовувалася і не використовується ("Старі обстеження" були до ДСТУ, а нових немає; а як будуть - то зовсім на інших принципах). 3. Міжнародне товариство ґрунтознавців (!!!!) прийняло систему WRB для ґрунтової кореляції (між окремими класифікаціями) та інтернаціонального співробітництва. Ви вважаєте, що у цій статті непотрібна інформація про існування новітньої наднаціональної системи позначення грунтів? Жаль. До речі, залишена назва розділу "Системи класифікації ґрунтів" втратила свою сутність.

ІІІ. Ви відкинули розділ "Екологічні функції ґрунтів". Це ключовий розділ для розуміння грунту!!!! Людина, що не розуміє екологічних функцій грунтів, може сплутати грунт і породу, інженерну геологію і грунтознавство; людина, що знає екологічні фунуції грунту (педосфери), розуміє що таке грунт.

З повагою, В.Михайлюк.

• Доброго дня. Нажаль, я не фахівець у галузі ґрунтів, тому погоджуюсь, що міг погіршити зміст статті. Проте, попередній варіант містив незмінні частини текстів, що захищені авторським правом. Використання таких матеріалів заборонено правилами Вікіпедії (їх слід хоча б трохи переформулювати). Тому я вимушений був хоч якось трансформувати текст. Якби Ви погодились привести цю статтю до ладу, не порушуючи авторських прав (тобто без дослівного копіювання), це був би надзвичайно корисний та цікавий внесок з Вашої сторони. З повагою, --Geohem 15:55, 27 січня 2013 (UTC)
• Я повернув вилучені розділи, проте, прошу їх ще раз оцінити з точку зору дотримання АП.--Geohem 16:40, 27 січня 2013 (UTC)

Дякую (В.М.).

Швачкаа

Вітаю. Пане Geohem, я звернувся на сторінку адміністраторів із запитом. Там було посилання на історію статті Швачкаа. На жаль, Ви все видалили. Можливо, не бачили запиту. Історія така: Lexusuns створив сторінку з хибною назвою. Я її поставив на швидке вилучення. Lexusuns шаблон просто видалив і повернув текст. Якщо я правильно розумію правила — цього робити не можна. Якщо це так — прошу все ж таки прокоментувати на ВП:ЗА і пояснити користувачеві, бо такі дії він вчиняє не вперше. --Олег (обговорення) 15:58, 30 січня 2013 (UTC)

Ви забули написати, що першим видалили шаблон зі статті «Швачка», тому пояснювати треба в першу чергу вам. --Lexusuns (обговорення) 16:12, 30 січня 2013 (UTC)

Цитую: «Не прибирайте це повідомлення зі сторінок, які ви самі створили!» Вам що, справді важко даються правила?--Олег (обговорення) 16:20, 30 січня 2013 (UTC)

• Доброго дня! Наразі я не розумію мету конфлікту. Тобто, наскільки я розумію з вилучених редагувань, обидві сторони намагались вилучити статтю Швачкаа, а інформацію перенести до статті Швачка. В кінці-кінців це і було зроблено. Якщо я щось не так зрозумів, то прошу мене виправити.

• Навіщо толерувати робити все по-дурному? Можна було від початку просто зробити з перенаправлення Швачка дизамбіг, що і було зроблено та потім відкочено Lexusunsом. Його відкоти свідчать про те, що Швачкаа була створена не помилково, а навмисно. --Олег (обговорення) 17:34, 30 січня 2013 (UTC)

• Щодо вилучення шаблону. Вилучення шаблону {{Db}} зацікавленою особою не відповідає духу Вікіпедії, проте ці дії можуть підпадати під санкції лише у випадку явно вандального або деструктивного характеру. Тобто користувач має систематично вчиняти дії, що призводять до погіршення якості Вікіпедії або її нормального функціонування. Особисто я не вважаю, що ми стикнулись саме з таким випадком (і запит півторарічної давнини не може бути цьому підтвердженням). Проте, якщо це явище набуде регулярного характеру, то будуть застосовані санкції відповідно до правил Вікіпедії.--Geohem 16:52, 30 січня 2013 (UTC)

• Щодо нормального функціонування: якщо користувач відкочує розумні редагування без пояснень і свідомо намагається зробити все через дупу — це сприяє нормальному функціонуванню? --Олег (обговорення) 17:34, 30 січня 2013 (UTC)

• Звичайно, не сприяє. Інше питання, що наразі це поодинокий випадок. Якщо подібні дії набудуть систематичного характеру, тоді і слід буде розглянути можливість санкцій. --Geohem 08:40, 31 січня 2013 (UTC)

Гурт RIZUPS

Привіт. Відновіть сторінку http://uk.wikipedia.org/wiki/RIZUPS — Це написав, але не підписав користувач 193.109.145.105 (обговорення • внесок).

Доброго дня! Якщо ви зареєструєтесь у Вікіпедії, я зможу перенести зміст вилученої статті RIZUPS до вашого власного простору, аби ви змогли її доопрацювати.--Geohem 09:41, 1 лютого 2013 (UTC)

Церква святих Бориса і Гліба (Вишгород)

Пане Geohem чим викликаний ваш відкот? Я сумирно проваджу обговорення на СО статті. Висловив автору шерег об'єктивних зауважень на які він досі не спромігся відповісти. Тобто той правий хто сцикун? З'явився якийсь БашлЬІк якому взагалі море по коліна. А мої дії як ви пишете тепер МОЖУТЬ БУТИ витлумачені як війна редаґувань. А можуть і не бути? Від чого це залежить і від кого? Від вашої персональної волі. Від старанності БашлЬІка чи ще однієї персони що створила лівий обліковий запис? --Bulka UA (обговорення) 10:05, 1 лютого 2013 (UTC)

Пане Bulka UA, майте терпіння та повагу до ваших оппонентів. Перед тим як вносити зміни до статті, слід надати можливість і їм висловити свою позицію. В противному випадку ваші дії порушують процедуру пошуку Консенсусу. Якщо, ви вважаєте, що ваші опоненти порушують правила Вікіпедії або проводять ВП:ЛТ, то можете подати відповідний запит на ЗА.--Geohem 10:16, 1 лютого 2013 (UTC)

Multiplex

Захистіть будь ласка сторінку. Представники мережі роблять необгрунтовані редагування, що межують з вандалізмом. --BezosibnyjUA (обговорення) 20:35, 1 лютого 2013 (UTC)

Поки що додам в свій список спостереження. --Geohem 20:44, 1 лютого 2013 (UTC)

щодо запиту «забаньте мене»

привіт! Ви порадили користувачеві щось на кшталт «змінить пароль і його забуть». відпишіться, будь ласка, в обговоренні --アンタナナ 13:46, 4 лютого 2013 (UTC)

Стаття про Гранка

Доброго дня. Помітив конфлікт редагувань (я повернув текст поверх вашого перенесення), і подивившись ще раз не бачу підстав для перенесення до Кнайпи. Стаття щойно пройшла ВП:ВИЛ і була залишена, але сам пан Гранко наполягає на вилученні статті про себе (зокрема, через наявність підтвердженої джерелами інформації, яка йому не подобається). Питання досить нетривіальне, тому явно потребує детального обговорення, принаймні тому, що може стати прецедентом — NickK (обг.) 09:44, 6 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня! ЗА не місце для вирішення даного конфлікту, так як він знаходиться за межами повноваженнь адміністраторів. У процедурі вилучення не прописана, можливисть «за бажанням згадуваної особи». Тому обговорення слід перенести до іншого місця, а не тримати на ЗА. --Geohem 09:47, 6 лютого 2013 (UTC)

підтримую Geohem-а. не вважаю, що розведення дискусій на ВП:ЗА повинне мати місце. червоним шрифтом написано --アンタナナ 10:06, 6 лютого 2013 (UTC)

Дрогобич

Бачив, що Ви Встановили стабільну версію для цієї статті. Її б треба зменшити в розділі «Історія», по підрозділах 1939-1941 роки та німецька окупація, стиснути. Розписував ширше я, потім переніс в статтю «Історія Дрогобича», де знову добавляв. А тут різати — рука не піднімається, мені все здається важливим. Але, думаю, треба. Може, хтось візьме на себе редагування? Чи як Ви думаєте?--ROMANTYS 16:49, 6 лютого 2013 (UTC)

Добре, я перегляну. Тим більше, що місто мені знайоме :).--Geohem 17:01, 6 лютого 2013 (UTC)

Попередження

А ви що вже не адмін? Замість того щоб писати мені попередження встановили б тимчасовий захист на статті. --Bulka UA (обговорення) 20:16, 17 лютого 2013 (UTC)

Прийоми в професійному реслінгу

Доброго дня! Чи не могли б Ви допомогти мені з правильним перекладом назв прийомів у професійному реслінгу. Наприклад, по-англійськи прийом називається Crossbody; краще буде написати Кросбаді чи попробувати перекласти? Дякую за допомогуTnoXX (обговорення) 17:52, 26 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня! Якщо немає українського замінника, то ліпше вживати англомовний варіант (аналогічно в боксі: Джеб, Хук, Свінг і т.д.). Також в дужках можна вказувати англійське написання.--Geohem 18:32, 26 лютого 2013 (UTC)

Вікіпедія:Звіти бази даних/Розірвані перенаправлення

привіт! діксон зробив у нас такий звіт — візьміть його у список спостереження, будь ласка. 26 лютого 2013 Ви вилучили сторінку Курус Ігор Федорович, а не перевірили, що на неї була сторінка-перенаправлення Ігор Курус. цей звіт дає можливість оперативно видаляти такі ненавмисні розірвані перенаправлення --アンタナナ 07:05, 27 лютого 2013 (UTC)

Дякую.--Geohem 07:49, 27 лютого 2013 (UTC)

Нагорода

		Заслуженому патрульному
		За значну роботу у сфері патрулювання статей. --Acedtalk 20:08, 1 березня 2013 (UTC)

Дякую, проте початкова ідея була відзначення найбільш активних за місяць :). --Geohem 20:44, 1 березня 2013 (UTC)

Пробачте, що сплутав ваші карти, але це не було ніде помічено. Тож я просто нагородив трьох користувачів, як мали понад 10 тисяч патрулювань і ще не були відзначені. Зрештою, хтось має і вас нагородити, самі собі орден ж не вручите --Aced^talk 21:22, 1 березня 2013 (UTC)

Все гаразд, одне іншому не заважає,- це перш за все подяка. І добре, що ви відзначили нею інших користувачів. Просто я хочу аби відзначення було на регулярній основі і люди це відповідно сприймали :). --Geohem 07:12, 2 березня 2013 (UTC)

З.І. Відзначати ліпше за допомогою відповідного шаблону: {{subst:Заслуженому патрульному|пояснення ~~~~}}--Geohem 07:14, 2 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Запрошуємо взяти участь у Місячнику Ліхтенштейну та інших мікродержав Європи

Доброго дня, Geohem!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного Місячника «Ліхтенштейну та мікродержав Європи», що проходитиме з 25 квітня по 25 травня 2013 року.

Головна мета — взятися за дуже маленькі країни, але максимально «глибоко» та «широко» їх опрацювати, поліпшуючи існуючі та створюючи нові статті. Крім Ліхтенштейну йдеться про Мальту, Монако, Сан-Марино та Андорру, — долучайтесь!

Ліхтенштейну та мікродержав Європи

--Dmytro Lomonosov (обговорення) 21:06, 9 березня 2013 (UTC)

Зв’язатися з IP

Доброго дня! Чи можливо зв’язатися з користувачем, який пише статті через IP. Сторінку обговорення створити можна, але чи він зможе реагувати на неї?--TnoXX (обговорення) 17:05, 10 березня 2013 (UTC)

Добрий день! Так, якщо в нього постійний ІP, то в нього така сама сторінка обговорення, як і в зареєстрованого користувача.--Geohem 17:08, 10 березня 2013 (UTC)

Дякую --TnoXX (обговорення) 17:14, 10 березня 2013 (UTC)

Структура статті

Доброго дня! На жаль пропозиція, за яку ви голосували, не отримала достатньої підтримки спільноти. Існує думка, що рекомендації слід приймати схвалювальним голосуванням, коли є на вибір кілька варіантів (рекомендація 1, рекомендація 2, залишити все як є). Зараз іде підготовка другої рекомендації, можливо ви захочете взяти в цьому участь.--Kusluj (обговорення) 18:35, 11 березня 2013 (UTC)

Татарська брама (Острог), Луцька брама (Острог)

Добрий день. Заявка на перейменування висить вже більше місяця, джерела вказав. Заперечень ні в кого не було. Можливо підведете підсумок (ви там захист поставили)? --RLuts (talk) 14:03, 12 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у проєкті Католицтво!

Доброго дня, Geohem!

Запрошуємо Вас долучитися до проєкту Католицтво.

Головна мета — написання нових статей про цю конфесію, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованими розділами, пропонуйте і додавайте, долучайтесь до створення та покращення статей даної тематики!

До проєкту…

--Krupski Oleg (обговорення) 16:39, 12 березня 2013 (UTC)

Шаблон:Орден Держави (Україна)

Добрий день, щодо зображення у шаблоні подивіться будь-ласка Обговорення шаблону:Орден Держави (Україна). --Reader85 (обговорення) 19:34, 20 березня 2013 (UTC)

Відповів.--Geohem 20:55, 20 березня 2013 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

Мені цікаво скільки ще відкотів ви зробите у статті? До речі поверніть впорядкування літератури чим вона вже завинила? --Bulka UA (обговорення) 09:10, 25 березня 2013 (UTC)

Стаття занадто важлива для українців, аби кинути її на поталу. З приводу літератури, то слід розділяти наукові дослідження Сагайдачного та художні оповідання присвячені йому. --Geohem 10:02, 25 березня 2013 (UTC)

Повідомлення ДС

Вітаю! При підбитті підсумків добрих статей (23 числа) виникла проблема. Чомусь некоректно ставиться шаблон:повідомлення ДС на СО вашої статті (про Сагайдачного), тобто шаблон ніби поглинає увесь вміст сторінки. Можливо я припустився помилки при оформленні підсумку, хоча ніби все як завжди, а розібратися не можу. --Lystopad (обговорення) 10:50, 26 березня 2013 (UTC)

Сагайдачний в Московщині

Доброго дня! Пане Geohem, як часом матимете таку нагоду, чи не були б Ви такі ласкаві доповнити статті про міста Московщини, в яких проходили бої і велися облоги в часі польсько-московської війни, інформацією про кампанію Сагайдачного? --MaryankoD (обговорення) 14:39, 29 березня 2013 (UTC)

Добре, проте про значну частину з них в нас відсутні відповідні статті :(. --Geohem 14:41, 29 березня 2013 (UTC)

Перейменування категорії Голова

Вітаю! Прошу допомогти в перйменуванні Категорія:Голова в категорію Голова та Шия. Ці два анатомічних утворення йдуть невідривно один від одного :)) і на мою скромну думку, все що їх стосуєтьcя має бути в одній категорії. З найкрашими побажаннями --Andrux (обговорення) 21:52, 29 березня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Єдине зауваження, категорії не перейменовуються, а створюється нова і до неї переносять статті із старої.--Geohem 07:57, 30 березня 2013 (UTC)

Дякую за допомогу, зауваження буде враховано! --Andrux (обговорення) 09:29, 30 березня 2013 (UTC)

Прохання про перейменування статті Щільність складення ґрунту

Доброго дня, ночі! Звертаюсь з проханням змінити назву статті Щільність складення ґрунту.

Відповідно ДСТУ 4288:2004 Якість ґрунту. Паспорт ґрунтів. – К.: Держспоживстандарт України, 2005 і
ДСТУ 4362:2004 Якість ґрунту. Показники родючості ґрунтів. – К.: Держспоживстандарт України, 2006
потрібно використовувати термін "Щільність ґрунту". З повагою, В.Михайлюк (обговорення) 17:47, 30 березня 2013 (UTC)

Доброго дня! Я бачу статтю вже перейменували. Ви так само можете це робити, достатньо у випадаючому вікрнці ліворуч від «Пошук»а вибрати «Перейменувати» і ввести нову назву. З повагою --Geohem 18:24, 30 березня 2013 (UTC)

Красилівка

Добридень! Знов потребую Вашої допомоги ). Для с. Красилівка додала видатну особу - В.О.Якубовський але додати біографію не можу, не маю досвіду створення нових статей. Прошу допомогти - створити шаблони, обіцяю (як буде час) розібратись з категоріями та шаблонами, або порадьте до кого можна звернутись з цим проханням. Дякую. --HelgaSavo (обговорення) 17:28, 3 квітня 2013 (UTC)

Доброго дня! Натисність на відповідне червоне посилання у статті Красилівка (Броварський район). Зявиться віконце «Створення Якубовський Володимир Омелянович» (для сучасників першим вказується прізвище). Поставьте шаблон: {{пишу}} та внесіть яку-небудь інформацію. Потім натисніть «зберегти сторінку». Далі редагуєте, як звичайну статтю. А з шаблонами-картками та Категоріями я вам потім допоможу. --Geohem 17:40, 3 квітня 2013 (UTC)

Зробила, дивіться ) --HelgaSavo (обговорення) 19:14, 3 квітня 2013 (UTC)

Проставив категорії. Проте, не погано було би додати інформацію про його творчість та діяльність. --Geohem 19:17, 4 квітня 2013 (UTC)

Тютюн (сировина)

Звертаюся з приводу цієї статті. Перша половина статті тупо скопійовано зі статті Тютюн. Друга половина статті - тупо скопійована стаття Тютюн для люльки. Я зробив пару редагувань щоб ця стаття не виглядала остаточно незрозумілою, але на ділі стаття на 99,9% це скопійовані 2 статті. Погляньте самі, якщо можете - я думаю стаття кандидат на вилучення. --Freekozak (обговорення) 18:12, 5 квітня 2013 (UTC)

Зі статей Вікіпедії можно спокійно копіювати текст. На них не розповсюджується авторське право, лише необхідність та здоровий глузд. --Geohem 18:41, 5 квітня 2013 (UTC)

Так я про це теж - здорового глузду нема. Я не про копіювання, а про цінність і потрібність статті. Спробую адаптувати статтю тоді.--Freekozak (обговорення) 19:34, 5 квітня 2013 (UTC)

Дончук Зосим Іванович

Шановний Geohem! Коли я вніс корективи у статтю "Дончук Зосим Іванович", я дав посилання на достовірне джерело щодо точної дати смерті письменника, а саме - 2 серпня 1974 року (www.svoboda-news.com/arxiv/pdf/1974/Svoboda-1974-150.pdf). Це подяка його вдови в газеті "Свобода" після похорону Дончука, де чітко написано: "Серце... перестало битися в його грудях в п'ятницю, 2-го серпня б. р. в шпиталі в Окленд, Каліфорнія" (сторінка 3, колонка справа). Посилання, з яким Ви скорегували дату на 1973, містить неточні відомості, оскільки скопійоване з недостоварних джерел. Натомість можу запевнити Вас, що я, пишучи дисертацію з творчості Дончука, добряче попотів, аби точно визначити його біографічні дані. Буду вдячний, якщо дослухаєтеся до зауваження. (В майбутньому старатимуся "грамотніше" використовувати вікі-мову для внесення змін). З повагою, Олександр Вешелені.

Дякую за посилання, я вже вніс виправлення до статті. В подальшому просто зверніть увагу, що такі зміни, як д.н. та д.с., бажано робити з посиланням та/або з коротким коментарем у редагування. Вони завжди привертають увагу і, особливо, якщо здійсненні незареєстрованим користувачем. Сподіваюсь, що ви на цьому не зупинитесь. З повагою --Geohem 13:20, 7 квітня 2013 (UTC)

Термінатор (персонаж)

Вітаю! Дякую за увагу до статті. Я саме виправляю частину отих усіх зауважень, що критики мені зробили. Підкажіть мені, для чого варто скорочувати статтю, що дає таке скорочення? Бо досвіду у мене в написанні вікістатей і правда замало. Я писав багато наукових статей. І підхід у мене університетський, "дослідницький". Кілька осіб говорили: статтю треба скоротити. Аргументацією було: ТРЕБА. Це важливо для мене з'ясувати, бо рівнятися у Вікі я можу лише на статті з фізики/математики (їх прямо із посібників і беруть) — ці бездоганні із точки зору обсяг/структура/суть. Їх, правда, читати неможливо для неспеціаліста — то вже інше питання.

Я на початку написання і сам так було подумав не писати про серії узагалі, бо феномен "термінатора" дуже об'ємний і багато в ньому різних підтем. Стаття пожирала увесь вільний час. Проте відмахнувся від такої ідеї із певних причин.

Мої міркування були такі:

1. Стаття має бути такою короткою, якою це можливо, — проте, вона має розкрити усі сутнісні аспекти описуваного феномена. Щоб більше по суті описуваного сказати було нічого. Із іншого боку — навіть маленька стаття не має включати чужорідних елементів (теми, що не стосуєтья головної теми). Якщо головну тему не розкрито — стаття невдала. — моя стаття цілком відповідає цьому принципу: додати ні́чого, а викидати щось без втрат не вийде.

2. Добре продумана логічно і детально виписана структура статті, а також засоби навігації по статті ("Зміст" у нашому випадку) — не дають читачеві заблукати, не змушують читача читати усе підряд, а вибирати окремий розділ. — гадаю, і тут все більш-менш.

3. Я колись створював бази даних. Математична теорія нормалізації прямо забороняє розбивати об'єкт на два менших об'єкта, щоб потім між ними установлювати зв'язок "один-до-одного", тобто віртуально "зливати" дві таблиці в одну. Це лише ускладнює проект, засмічуючи його додатковими об'єктами (новими полями, таблицями, інструкціями тощо).

4. Перевірив на 2-ох смартфонах і планшеті у обох режимах (мобільних/звичайний) — стаття завантажується навіть швидше, аніж у мене на стаціонарному ПК.

5. Пишучи про термінаторів, потрібно дати як 1) загальну "усереднену" характеристику феномену, так і 2) конкретний опис фізичного об'єкта (конструктивні особливості робота) і 3) зробити максимально стислий огляд серій термінаторів: бо усі без винятку читачі (та і я на початку написання) плутають Шварценеґґера з його персонажами у фільмах циклу — і власне поняття "термінатор". А самих негуманоїдів було "придумано" в рази більше, аніж Т-800. Крім того, 4) у статті має бути таблиця про не-кіношні джерела термінаторів (література/комікси), бо там більше про термінаторів, аніж у кіно і ще одну табличку корисну я "спер" із англійської статті.

Якщо вилучити одну із оцих основних зауваг — стаття стає неповноцінною. Будь-хто із досвідом написання рефератів/дипломних скаже справедливо: тему не розкрито! До захисту робота не готова! Стаття не може бути зразком для наслідування! Сміття, а не стаття. А таких статей у нас у Вікі більшість.

Я бачив, як у інших статтях вставляють посилання на окрему статтю, наприклад, серед списку персонажів до "Термінатор: Хроніки Сари Коннор" є іще додатковий список: "List of Minor Characters of series". Виглядає дуже дивно і штучно. Іще в іншій статті бачив подібне щось таке — мене воно трохи й налякало. Натомість, "Список епізодів серіалу «Хроніки Сари Коннор» справедливо винесли у іншу статтю із тіла статті про сам серіал — там опис сюжетів 32-х серій, і залишати їх поряд із розділом "сюжет серіалу" в цілому — було б недоречно. Ця стаття узагалі не потрібна: опис сюжетів серіалу... яка у цьому цінність? Це я зробив посилання на епізоди, так у нас такої статті нема, я посилався на кіношні епізоди, а не на вікі-статтю. Натомість, автор полінився викласти у повноцінних статтях усе про кожен епізод — логічно це треба було зробити, а чи була у цьому потреба?

Отож, подумалося мені, зроблю псевдо-наукову статтю, де все буде на місці. Така собі міні-енциклопеція в енциклопедії. Виглядає солідно, правда ж? --Brandner (обговорення) 11:12, 6 квітня 2013 (UTC)

• Виглядає солідно, тут без заперчень. Стосовно зауважень, якщо ви вивчали БД, то тут слід провести аналогію із правилом четвертої нормальної форми. Якщо виходити з точки зору користувача, то слід звернути увагу на те, що часто є необхідність отримання загального уявлення, а за поглибленою деталізацією це складно зробити. На конкретному прикладі, то необхідність і важливість цього уривку, для розкриття теми статті мені не очевидна:

Невідомо також, як опинилася Кемерон поряд із Джоном Коннором у майбутньому: чи дійсно він перепрограмував її, чи мала місце домовленість між сторонами. Сама Кемерон каже, що вона не пам'ятає минулого, адже для успішного перепрограмування термінаторам видаляють пам'ять. Нарешті, невідомо, чи Кемерон діє в інтересах Джона Коннора, — чи це дуже складна гра з метою спокусити Джона і заманити його у майбутнє слідом за Джоном Генрі, хто забрав чіп Кемерон у майбутнє.[32] Кемерон постійно намагалася зберегти чіп від знищених нею термінаторів. Одна її власний чіп дуже відмінний від чіпів т-800 — Т-888. У фільмі видно, що Джон відчуває глибоку прихильність до Кемерон і довіряє їй, — не дивлячись на те, що вона збиралася його убити.[110] Кемерон є найбільш реалістичним кіборгом із усіх, кого ми бачили; у неї докладна база даних соціальної поведінки і вона постійно вчиться людським звичкам. У пілотному епізоді серіалу Джон питає Кемерон: «Яка в тебе модель?.. Ти виглядаєш особливою…» На що Кемерон кокетливо відповідає: «А як же?» Тут автор епізоду вибрав гру слів: Джон мав на увазі, що Кемерон дуже «відмінна від інших» термінаторів, а Кемерон по-жіночому наголосила, що вона «чудова» і «особлива».

Те що органічно дивилося б у більш конкретній статті, виглядає зайвим та надлишковим у більш загальній темі. Хоча це, звичайно, залежить від особистих вподобань та уявлень. --Geohem 11:56, 6 квітня 2013 (UTC)

Слушно! Одразу кидається у вічі враження, яке справив сюжет серіалу на автора. Зараз поміркую, як скоротити. Дякую!

Стосовно четвертої нормальої форми... хм... а як показати еволюцію термінаторів? Якщо просто написати на 2 абзаци Адам народив Каїна, Каїн замінив авеля — якось буде занадто схематично. Адже окремо про деякі моделі уже почав писати. Поміркую! --Brandner (обговорення) 13:11, 6 квітня 2013 (UTC)

Питання стоїть не про два абзаци, а про 300 кб текста :). Насправді є структура, основа, яка мусить зберегтися в статті і є деталізація структурних елементів, яку можна так чи інше трансформовувати. --Geohem 13:20, 6 квітня 2013 (UTC)

ОК. Зараз "дочищу" текст і почну "трансформувати" ;)

Для початку створив статтю Термінатор (серії роботів). Туди перемістив Цілком розділ "Розвиток термінаторів". Планую скоротити у початковій статті цей розділ, залишу лише констатації і якнайкоротшу описову інформацію. Подивимося, що вийде. --Brandner (обговорення) 22:30, 6 квітня 2013 (UTC)

Як на мене, ідея вірна. У статті більше інформації відобразити про класи та серії роботів, а про конкретні моделі лише найважливішу (окрім прототипів головних героїв фільмів, там можно подати і більш розширену інформацію) --Geohem 06:25, 7 квітня 2013 (UTC)

Закінчив редагувати статтю Термінатор (персонаж). Можете проглянути (як буде час — зберегти/затвердити зміни. Їх там забагато вже назбиралося ;) З повагою, --Brandner (обговорення) 01:45, 8 квітня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у проекті

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:57, 10 квітня 2013 (UTC)

Синдром Валленберга

Доброго дня! Допоможіть, будь ласка, внести цю сторінку на Wikidata, а то мені ніяк не виходить. В англійській вікі є сторінка Lateral medullary syndrome Можливо я щось не так роблю((( Дякую за допомогу --TnoXX (обговорення) 12:22, 13 квітня 2013 (UTC)

Вітаю. Вже зробив. В подальшому в англійській версії оберіть «Edit links», що знаходиться одразу під інтервіками. Вас перенесе до відповідної сторінки Вікіданих. Додаєте українську мову та вказуєте українську назву статті. Інтервікі з'являться через деякий час. --Geohem 12:30, 13 квітня 2013 (UTC)

Дякую! Перевірив щойно свою "Оперу", то тільки через неї не можу таке робити, в "Хромі" все йде як по маслу --TnoXX (обговорення) 12:47, 13 квітня 2013 (UTC)

Курус

Щойно віднайшов нові джерела для статті Курус Ігор Федорович і створив про нього статтю.

Прохання відновити раніше видалену статтю в моєму просторі. --Perohanych (обговорення) 13:46, 15 квітня 2013 (UTC)

Тримайте.--Geohem 14:08, 15 квітня 2013 (UTC)

Воліна Петрівна Пасічна

Доброго дня ). Створила ще одну статтю. Буду вдячна, якщо перевірите та розставите категорії ) --HelgaSavo (обговорення) 20:38, 13 квітня 2013 (UTC)

Там вже вам допомогли :). В шаблоні "пишу" вам не потрібно ставити Т1 - це для зовнішньої візуалізації. Ви ставьте подвійні фігурні дужки та просто внесіть туди пишу. --Geohem 18:23, 15 квітня 2013 (UTC)

Дякую за пояснення ) --HelgaSavo (обговорення) 06:24, 17 квітня 2013 (UTC)

Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича: 127 вилучених редагувань

Доброго вечора! 127 вилучених редагувань - то багато, тим паче, що інформація була перенесена в іншу статтю. Здалося би об’єднати історії --MaryankoD (обговорення) 16:56, 17 квітня 2013 (UTC)

Неправомірні скасування правок

Прошу розібратися:

• [скасування редагувань]
• моя позиція

З повагою. --Mr. Sрock (обговорення) 19:37, 27 квітня 2013 (UTC)--Mr. Sрock (обговорення) 20:37, 28 квітня 2013 (UTC)

Товариство української мови

Доброго дня! Заплуталась і прошу допомоги. Під час написання даних про Овдієнко зіткнулась з таким - вона "голова Броварської міськрайонної організації Товариства української мови ім.Т.Шевченка "Просвіта" (Криниця. Літературна Броварщина, Київ. Хрещатик 1994). Про це додала відомості на Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка але коли стала шукати підтвердження цьому в інеті, знайшла що вона є "Головою оргкомітету з відродження «Товариства української мови імені Тараса Шевченка»". В Вікіпедії є і таке товариство Товариство української мови імені Тараса Шевченка. Але я так розумію, що це різні товариства. В розділі "Громадська діяльність та творчість" є повідомлення, що вона створила товариство "Просвіта" в Броварах. Як бути з Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка? Видалити додану мною інформацію? Дякую. --HelgaSavo (обговорення) 13:15, 4 травня 2013 (UTC)

Мої редагування підтвердив Користувач:Pavlo1, залишила такі самі питання на його сторінці обговорення. Сподіваюсь, це допоможе уникнути можливої плутанини. --HelgaSavo (обговорення) 18:55, 4 травня 2013 (UTC)

Качковський Лесь Дмитрович

Доброго дня. Будь ласка, пояснить чому з'являється шаблон "Ця стаття в процесі редагування певний час" і що робити, якщо цей шаблон з'явився. Писала статтю про Л.Качковського, хтіла поступово редагувати розділи, зберегла лише їх назви але разом зі збереженням з'явився цей шаблон. Попередження про втрачені зміни зупиняє мене від подальшого редагування. Чекаю на Вашу відповідь. --HelgaSavo (обговорення) 19:21, 5 травня 2013 (UTC)

Добридень. Мені вже пояснили ) Вибачте, що турбувала ) --HelgaSavo (обговорення) 16:01, 6 травня 2013 (UTC)

ОД

Доброго дня! Хочу написати статтю про Вбивства на ректліфській дорозі. Згадка про них є в "Етюді в багрових тонах" Конан Дойля. Знайшов джерела, прочитав їх і тому вже хочеться розпочати роботу, але є одне "але": більшість джерел англійські, є декілька російських. Це не буде оригінальним дослідженням? Єдина україномовна згадка (власне назва) – той самий етюд. Дуже сподіваюся, що ні, бо готовий зробити гарну статтю (яка, до слова, є тільки в ангвікі). Чекаю на відповідь і (сподіваюся, що не ображу ваших релігійних переконань) Христос воскрес! --TnoXX (обговорення) 17:14, 6 травня 2013 (UTC)

Доброго дня! Ні не буде, використання іншомовних джерел приймається у Вікіпедії. ОД виникне, якщо ви прийдете до висновків чи тверджень, які не були опубліковані у жодному джерелі. Проте, зверніть увагу, що "Етюд в багрових тонах" не є АД і його можно приймати лише як художню іллюстрацію. --Geohem 07:29, 8 травня 2013 (UTC)

Стародуб Тетяна Сергіївна

Доброго дня! Ви видали статтю яку я створив, якщо можна поясніть на яких підставах, та де можна побачити результати голосування про видалення? Дякую. P.S. 22:28, 8 мая 2013 Geohem (обсуждение | вклад) удалил страницу Стародуб Тетяна Сергіївна (за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: --Jcrafteam (обговорення) 17:39, 11 травня 2013 (UTC)

Добрий день! Обговорення відбувалось тут. Основні зауваження стаття не відповідає критеріям: ВП:КЗП#Діячі науки й освіти та відсутні джерела на підставі яких подана інформація у статті.--Geohem 18:35, 11 травня 2013 (UTC)

Доброї ночі! Я уважно ознайомився з коментарями голосування і хотів би зауважити, що даремно ніхто не звернув уваги на досить актуальні правки пана Бобошка, а саме як мінімум 2-3 критеріям науковець СТС відповідає згідно ВП:КЗП#Діячі науки й освіти : 1) "Наявність публікацій у провідних наукових журналах;" - я не знаю чи фахівець ви чи ні, але що стосується мене - то мені здається дивним, що ніхто не звернув уваги на те, що у пані Стародуб присутні публікації практично у всіх головних фахових виданнях України, чи це не критерій? 2) "Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;" - Як мінімум участь в Стародуб Т. С. в Міжнародному інтелектуальному форумі “Майбутнє Близького Сходу після “Арабської весни” та Туреччина та "Проблемні питання українсько-румунської взаємодії у гуманітарній сфері: погляд з України" 2010 року - повністю підпадають під критерій і мають відповідні посилання.

Вибачте, але про який самопіар може йтися справа, коли вбивши в гугл Стародуб Тетяна Сергіївна, ми маємо індексацію на сотні сторінок, публікації, посилання на численні роботи автора, в тому числі в рамках держ.установ, навчальних закладів та фахових інтернет-ресурсів, майже всі статті та роботи Т. Стародуб можна знайти у Вернадці. Науковець має статті закордоном, а також підтверджені посиланнями статті у міжнародній організації - Фонд Фрідріха Еберта. А також, до вашого відома, пані Стародуб чи не єдиний в Україні науковець, що розвиває напрямок політичного регіоналізму та регіоналістики як науки, що підтверджено численними посиланнями на фахові українські видання.

Мені здається, якщо вже різати статті про відомих молодих сучасних українських науковців, котрих, насправді, майже немає - то це вже край. Чекаю на вашу відповідь, та маю надію на швидке відновлення статті.

Дякую за увагу та зважений підхід. --Jcrafteam (обговорення) 22:25, 11 травня 2013 (UTC)

Доброго дня! Формальними критеріями значимості науковців є:

• Члени деяких найстарших і найавторитетніших наукових співтовариств;
• Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів і т.п.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу;
• Ректори провідних вищих навчальних закладів;
• Лауреати Нобелівської премії, відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у своїй галузі;
• Головні редактори найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань, книжкових серій і т.п.;
• Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі.

Для українських вчених, ще вчений ступінь - доктор наук.

З інформації поданої у статті випливало, що п.Стародуб не задовольняє жодному з цих критеріїв. В таких випадках можливе ' включення за сукупністю додаткових критеріїв. Якщо з приводу публікацій, я не буду заперечувати, то хотілось би отримати підтвердження, що на вказаних конференціях п.Стародуб виступала саме з запрошеною (invited) доповіддю . А також надати посилання на фахові українські видання, де відзначалася б значимість та важливість досліджень п.Стародуб. --Geohem 14:36, 12 травня 2013 (UTC)

Два голоси

Вітаю! Дякую за підтримку, але, схоже, ви проголосували двічі :) виправте самостійно, будь ласка. --Ваѕе^обг.вн. 08:15, 15 травня 2013 (UTC)

Так, буває :). Останні три дні на роботі, просто божевільня:(. Заледве забігаю до Вікі, помятаю тільки, що хотів проголосувати :).--Geohem 08:28, 15 травня 2013 (UTC)