Обговорення:Череп-Пероганич Тетяна Павлівна

Ця стаття є частиною Проєкту:Українська література (рівень: 3, важливість: середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Українською літературою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Українська література має рівень «стаття у розвитку».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Українська література: «середня»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Українська література» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із українською літературою.

Щодо шаблону {{КОІ}}

Певно ніхто не напише про улюблену дружину краще за чоловіка, але читач має право про це знати.--Anntinomy^обг 19:35, 8 липня 2019 (UTC)

Дякую за комплімент і оцінку стану відносин в нашій сім'ї. Однак зауважу, що шаблон КОІ ставиться в статтю, якщо до неї є конкретні зауваження щодо порушення нейтральної точки зору. Тому, якщо не хочете зіпсувати настрій моїй дружині :) , приберіть, будь ласка, цей шаблон, або надайте конкретні зауваження щодо ненейтральності викладення матеріалу. --Perohanych (обговорення) 06:31, 9 липня 2019 (UTC)

конфлікт інтересів очевидний і нікуди не дінеться поки статтю не переглянули редактори, які не мають стосунку до особи, щоб визначити чи зміст відповідає політикам та правилам. не берусь за цю роботу, оскільки опосередковано теж маю коі. Можливо, варто зробити запит на рецензію.--Anntinomy^обг 08:39, 9 липня 2019 (UTC)

Зробив Вікіпедія:Запити на рецензію#Череп-Пероганич Тетяна Павлівна. --Perohanych (обговорення) 07:25, 10 липня 2019 (UTC)

Перенесено з Обговорення_користувача:Olvin

Шаблон КОІ не прикрашає статтю. І сам писав, що в статті відсутні будь-які оцінки, є лише голі факти. То ж про яку ненейтральність йдеться? Чи може це просто недружній випад? --Perohanych (обговорення) 10:46, 16 липня 2019 (UTC)

@Perohanych: Шаблон повідомляє про конфлікт інтересів у статті. Читачі мають про це знати. А прикрашає він статтю, чи ні - то Ваша суб'єктивна оцінка.
Звісно, оскільки у Вас конфлікт інтересів, то Ви не в змозі подивитися на ситуацію відсторонено. І будь-які дії, які Вам чомусь не подобаються, Ви вважатимете ворожими. --Olvin (обговорення) 10:57, 16 липня 2019 (UTC)

Якщо Ви, наприклад, одесит і любите своє місто, то у будь-яких Ваших правках статей про Одесу є конфлікт інтересів? --Perohanych (обговорення) 11:02, 16 липня 2019 (UTC)

@Perohanych: Можливо. Саме тому я не пишу статті про Одесу. І не пишу про організації, на які я працюю (хоча за критеріями значимості статті про них написати можна). --Olvin (обговорення) 12:13, 16 липня 2019 (UTC)

Як на мене, це не робить вам честі, адже ніхто повніше за Вас не може описати ці організації, не знайомий із публікаціями про них. --Perohanych (обговорення) 12:23, 16 липня 2019 (UTC)

@Perohanych: Мої погляди на чесноти дещо відрізняються від Ваших. Таке буває. --Olvin (обговорення) 17:25, 16 липня 2019 (UTC)

Авжеж, писати про астрофізику, воно безпечніше, і ні з ким жодних конфліктів. :) --Perohanych (обговорення) 09:34, 17 липня 2019 (UTC)

Про КОІ може свідчити ненейтральна оцінка, тенденційний підбір фактів. Є таке у статті? --Perohanych (обговорення) 11:05, 16 липня 2019 (UTC)

Про конфлікт інтересів свідчать Ваші стосунки. А в тенденційному підборі фактів, і в однобоких оцінках конфлікт може виявлятися. Я вашу жінку не знаю, тож не можу сказати як там підібрано факти: тенденційно чи ні. Якби були незалежні вторинні джерела, можна було б якось оцінити за ними. Але їх нема. А конфлікт інтересів, вочевидь, є. Красива стаття про вашу жінку Вам важливіша за якусь там нейтральність у Вікіпедії. --Olvin (обговорення) 12:13, 16 липня 2019 (UTC)

Нейтральність статті для мене важлива, саме тому збираю в ній лише факти. А для їх осмислення і оцінки потрібен час. Можливо це зроблять прийдешні покоління. --Perohanych (обговорення) 12:20, 16 липня 2019 (UTC)

У документації шаблону сказано - "Як і щодо інших тегів, пов'язаних з нейтральністю, якщо ви розміщуєте цей тег, ви повинні негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що є ненейтральним у статті." Якщо пояснень немає, шаблон слід зняти. --A1 (обговорення) 09:51, 22 червня 2022 (UTC)

Експерт з комунікацій проєкту Світового банку. Жодного неангожованого джерела немає. Є просування незначимих фактів про особу на основі опису її творчості, яка сама по собі (творчість) незначима. Але завдяки вікористанню багатьох приміток складається враження значимості матеріалу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 22 червня 2022 (UTC)

Які саме незначимі факти про особу маєте на увазі? --A1 (обговорення) 11:01, 22 червня 2022 (UTC)

Наприклад, перелік участи у збірках. --Юрко (обговорення) 11:04, 22 червня 2022 (UTC)

Але чи маємо ми такий критерій у правилах? Ані у ВП:НТЗ, ані у ВП:КЗМ такого критерію я не бачу. --A1 (обговорення) 11:37, 22 червня 2022 (UTC)

Які незалежні вторинні авторитетні джерела описують участь предмета статті у збірках? --Юрко (обговорення) 11:42, 22 червня 2022 (UTC)

ВП:КЗМ, п. 5: «Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем.» Переважна більшість книг авторки видана тиражем менше 5 тис. екземплярів. А про одну збірку («Материнська молитва. Українки — героям Майдану»), видану тиражем 500 екземлярів, пан Perohanych створив окрему статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:23, 22 червня 2022 (UTC)

У вашій цитаті не сказано, що про книги, наклад яких менші за 5 тис. не слід згадувати у Вікіпедії. Не підходить. --A1 (обговорення) 13:57, 22 червня 2022 (UTC)

Підходить, бо стаття перетворилась не на статтю про особу, а на статтю про видання книг даної особи. З намаганням зробити вигляд, шо всі видання книг, журнальні публікації, рецензії знайомих тощо — значимі. Ми втрачаємо енциклопедичність і отримуємо біобібліографічний каталог. Переглянемо розділ «Відгуки про творчість»:

• Баран Ганна Василівна — створив Perohanych,
• Стеф'юк Іванна Іванівна — створив Perohanych,
• Ковальчук Інна Георгіївна — створив Perohanych.

Яких ще доказів треба? Ось і виходить, що всі рецензії робляться за те, що пан Perohanych редагує статті шановних добродіїв. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:16, 22 червня 2022 (UTC)

Вікібізнес або вікікорупція (як кому подобається, суть незмінна) в чистому вигляді. Як і статті у вікіпедії про всі ті книжки-журнали, де публікувалася або редагувала дружина. --Юрко (обговорення) 14:21, 22 червня 2022 (UTC)

Ми не обговорюємо зараз особи авторів статті. ВП:НО чітко каже - "Обговорюйте не авторів, а зміст статей". Важливо щоб стаття відповідала правилам Вікіпедії, а не те, який конфлікт інтересів мали окремі особи, що редагували статтю. Так, я бачу, що одні додавали, інші вилучали інформацію - і ті і інші очевидно діяли з особистих мотивів, але мова про саму статтю, а не про осіб, що її редагували. Так ось у ВП:КЗМ нічого не сказано ані про обмеження щодо права зазначати у статті видання накладом менше 5 тис. екземплярів, ані про "перетворення" статей про особи на щось інше. Отже не підходить. То яким тоді правилом ви керуєттесь? --A1 (обговорення) 11:31, 23 червня 2022 (UTC)

У статті відсутні вторинні авторитетні джерела. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:43, 23 червня 2022 (UTC)

Теж направда. Серед 46 джерел є газети "Культура і життя", "День", сайт престижного конкурсу "Коронація слова" --A1 (обговорення) 11:50, 23 червня 2022 (UTC)

"Культура і життя" - це там, де предмет статті редактора та авторка колонки? --Юрко (обговорення) 11:53, 23 червня 2022 (UTC)

Стаття "Мистецтво полілогу культур" в газеті "День" істотно описує предмет статті в деталях, що не треба проводити оригінального дослідження? Ні, там згадка про авторство. --Юрко (обговорення) 11:58, 23 червня 2022 (UTC)

Чи може "Фридерик Шопен. Польські пісні в сучасних українських перекладах" в упорядкуванні Андрія Бондаренка є незалежним вторинним авторитетним джерелом, що істотно описує предмет статті? --Юрко (обговорення) 12:02, 23 червня 2022 (UTC)

У Вікіпедії не існує такої вимоги, щоб кожне з наведених джерел описувало предмет статті вичерпно, тож і не дивуйтесь тому, що стаття написана на основі багатьох джерел. Більшість статей Вікіпедії, якщо це тільки не стаб про населений пункт, так і пишуться --A1 (обговорення) 13:42, 23 червня 2022 (UTC)

Це хто ж Вам таке сказав? Це називається оригінальне дослідження, котре у вікіпедії прямо заборонене. Вікіпедія ж пишеться на основі незалежних вторинних авторитетних джерел. Якщо цього дотримано, то предмет статті вважається значущим для вікіпедії і можна говорити про якість окремішности. Тут очевидний КОІ в троьх редакторів, які мають за мету створити уявну значущість предмета статті додаванням незначущих фактів з посиланням на залежні первинні джерела та використанням од, ніби підтвердженим посиланнями на джерела. Насправді все це вже другорядне, позаяк, при детальнішому вивченні джерел з'явилися величезні сумніви щодо значущости. Тепер два виходи, один з них, при підтвердженій значущости, скорочення до фактів, підтверджених виключно вторинними авторитетними незалежними джерелами. --Юрко (обговорення) 14:20, 23 червня 2022 (UTC)

Це Ваша особисте бажання і не більше того. ВП:ОД не має такої вимоги, що кожне кожне з наведених джерел описувало предмет статті вичерпно. ВП:КОІ також не містить такої вимоги. Навпаки, ВП:НТЗ "не означає написання статті з якоїсь однієї-єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору". Тому наявність багатьох джерел - це норма Вікіпедії. Прикладів, коли залучено кілька десятків і навіть кілька сотень джерел можна знайти безліч. --A1 (обговорення) 09:41, 24 червня 2022 (UTC)

Я не сказав про вичерпність, я кажу про факти, котрі не описані в незалежних вторинних авторитетних джерелах. --Юрко (обговорення) 10:59, 24 червня 2022 (UTC)

Принаймні, Коронація слова, якщо це не передрук з вікіпедії, не виглядає залежним, поки не буде доведено зворотнього. Чи це учасники конкурсу подають власну автобіографію? Бо так виглядає, далі йдуть питання до конкурсанта. --Юрко (обговорення) 14:32, 23 червня 2022 (UTC)

Я не знайшов серед засновників конкурсу "Коронація слова" ані Т. Череп-Пероганич, ані Ю.Пероганича, тому не бачу підстав вважати це джерело залежним. --A1 (обговорення) 09:43, 24 червня 2022 (UTC)

Схоже, що то автобіографія. Коло ж залежности в цьому випадку розширене, як показує обговорення. --Юрко (обговорення) 11:23, 24 червня 2022 (UTC)

• Перечитав все обговорення і так і не зрозумів, де зауваження по пунктам 1,2,3,4... щодо КОІ? Як виправити те, до чого не вказано конкретних зауважень? Це ж рецепт для ходіння по колу, якщо немає зауваг. Якщо таких пунктів немає, шаблон можна вилучити, після моменту встановлення, стаття пройшла вже цензуру іншими редакторами (Юрко Градовський, Khodakov Pavel). Конкретно, які зауваження не до прізвищ, а до поточної версії? — Alex Khimich 23:50, 23 червня 2022 (UTC)

Джерела щодо фемінітивів

Пане @Perohanych:'у, ви скасували деякі мої редагування бо «джерел, де б її так називали, немає». Особисто для вас, аби уникнути непорозумінь подаю список тих форм, які ви були видалили:

• Авторка: 1, 2, 3;
• Журналістка: 1, 2;
• Перекладачка: 1, 2;
• Членкиня: 1;
• Лауреатка: 1, 2, 3. —NachtReisender (обговорення) 10:49, 1 вересня 2019 (UTC)

Дякую, NachtReisender, поправте, як вважаєте за потрібне. Заодно прошу переглянути статтю на предмет дотримання ВП:НТЗ та залишити Вашу думку тут: Вікіпедія:Запити на рецензію#Череп-Пероганич Тетяна Павлівна --Perohanych (обговорення) 15:09, 1 вересня 2019 (UTC)

Perohanych, щодо останнього редагування: перепрошую, схоже, я не так зрозумів ваше «поправте, як вважаєте за потрібне». —NachtReisender (обговорення) 16:03, 1 вересня 2019 (UTC)

Деякі новотвори-фемінітиви звучать надто неоковирно. --Perohanych (обговорення) 18:18, 1 вересня 2019 (UTC)

Щодо відкидання редагувань

@Perohanych:, в статті сьогодні був вандалізм?--Юрко (обговорення) 18:51, 22 жовтня 2021 (UTC)

Скорочення

Попри скорочення, стаття досі є переліком-каталогом життєдіяльности предмета. Які є думки щодо впорядкування? --Юрко (обговорення) 06:44, 17 червня 2022 (UTC)

Мабуть, розділ «У підручниках і посібниках для шкіл» треба прибрати. Наявність одного вірша автору приємна, але це теж не каталог. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:25, 17 червня 2022 (UTC)

Там треба ще декілька розділів прибирати. Треба скорочувати розділи "Участь у збірках", "Відзнаки", переглянути решту на верифікованість. --Юрко (обговорення) 09:00, 17 червня 2022 (UTC)

@Khodakov Pavel: Прошу не займатися вандалізмом і повернути редагування ред. № 36228775 Це надзвичайно важлива енциклопедична інформація. --Perohanych (обговорення) 09:34, 17 червня 2022 (UTC)

Можете мене заблокувати за вандалізм. Просто дали діткам для читання віршик на 2 сторінки, і він вже у шкільній програмі? Не затверджений, а рекомендований Міністерством освіти? Прохання написати відповідне правило на вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 17 червня 2022 (UTC)

Включення "віршика" (термін, де речі, образливий) до шкільного підручника, рекомендованого Міністерством освіти, значущий факт у статті про поета. І це не "віршик", а фрагмент на чотирьох друкованих сторінках підручника з п'єси "Вітерець і Україна". Заблокувати сам не можу через наявний конфлікт інтересів. --Perohanych (обговорення) 09:47, 17 червня 2022 (UTC)

Чим даний факт значущий для автора? ВП:КЗП? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:50, 17 червня 2022 (UTC)

Не для автора, а для статті про автора. Автору воно може й однаково. --Perohanych (обговорення) 09:55, 17 червня 2022 (UTC)

Це стаття про автора, тому інформація, що вміщується, повинна розглядатися з точки зору ВП:КЗП, а не ВП:КЗК. До речі, закрийте запит на ВП:ЗА. Ви там порушили правила. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:59, 17 червня 2022 (UTC)

Це інформація про творчість автора --Perohanych (обговорення) 10:33, 17 червня 2022 (UTC)

Знов такі ні. Це інформація про те, що автора ще десь опублікували. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:36, 17 червня 2022 (UTC)

Шкільні підручники — не "десь" --Perohanych (обговорення) 10:38, 17 червня 2022 (UTC)

Саме «десь». Давайте у статті про Шевченка перелічим усі шкільні підручники, де його опублікували. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:40, 17 червня 2022 (UTC)

Якби стаття про Тараса Григоровича Шевченка писалася при його житті, то так, це варто було б перелічити. Наразі ж, цілком можна підготувати статтю "Вивчення творів Тараса Шевченка в школі" і подати перелік основних підручників, принаймні кількох знакових, в тому числі перших. --Perohanych (обговорення) 10:56, 17 червня 2022 (UTC)

Це суб'єктивна думка. Бо Вам так хочеться. Бо Ви вигадуєте все нові та нові правила, яких повинна притримуватись енциклопедія. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 17 червня 2022 (UTC)

Подайте посилання на сторінки з правилами, які я вигадав. Звісно, думка кожного є суб'єктивною. --Perohanych (обговорення) 11:09, 17 червня 2022 (UTC)

Сторінки з правилами, що Ви вигадали? Та тут і гляньте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:15, 17 червня 2022 (UTC)

Це сторінка обговорення конкретної статті, а не сторінка з правилом. --Perohanych (обговорення) 20:09, 17 червня 2022 (UTC)

Краще не треба. Вас можуть заблокувати за вандалізм, як намагаються заблокувати мене зараз. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 17 червня 2022 (UTC)

Якби ото ще Пероганича вкусити. Як не його, то статтю про його дружину. З такою логікою можна і перелік книжок прибрати. --Perohanych (обговорення) 08:53, 17 червня 2022 (UTC)

Ні, це наступ на все українське. --Юрко (обговорення) 09:01, 17 червня 2022 (UTC)

І це також --Perohanych (обговорення) 09:02, 17 червня 2022 (UTC)

І, до речі, про шаблон {{КОІ}}. Вчора переклав значно ґрунтовнішу документацію цього шаблону з ен-вікі. Ознайомтеся. --Perohanych (обговорення) 08:57, 17 червня 2022 (UTC)

• Пропонував би скоротити розділ "окремі книги", залишивши зо 5 найважливіших.--Юрко (обговорення) 12:12, 17 червня 2022 (UTC)

  Такого ще у вікіпедії не зустрічав, щоб скорочувати перелік книг письменника. Якщо книг забагато для розділу, тоді можна створити окрему статтю з переліком книг. --Perohanych (обговорення) 20:12, 17 червня 2022 (UTC)

Участь у збірках

Інформація не містить енциклопедичної значущості і підпадає під ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:24, 20 червня 2022 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ містить вичерпний перелік. Участь письменників у збірках до цього переліку не входить. До того ж це дуже важливий аспект творчості письменників. --Perohanych (обговорення) 17:14, 20 червня 2022 (UTC)

Саме так - це довідник участи у збірках предмета статті. Крім того, дух, а не буква, хоча тут і буква не дотримується. --Юрко (обговорення) 17:25, 20 червня 2022 (UTC)

"довідник участи у збірках" — це щось нове в мові і біографістиці. Пошук не дає такої мовної конструкції --Perohanych (обговорення) 17:30, 20 червня 2022 (UTC)

Гаразд. Яке незалежне вторинне надійне джерело описує участь у збірках? --Юрко (обговорення) 21:36, 20 червня 2022 (UTC)

Інформація легко верифікується. Зайдіть у б-ку Вернадського. --Perohanych (обговорення) 21:42, 20 червня 2022 (UTC)

Гаразд, повторю: яке незалежне вторинне авторитетне джерело описує участь предмета статті у збірках? --Юрко (обговорення) 21:48, 20 червня 2022 (UTC)

Це біобібліографічний довідник. А у такому разі це однозначно каталог. Вікіпедія не займається створенням каталогів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:22, 22 червня 2022 (UTC)

Крім того, це типове оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 08:04, 22 червня 2022 (UTC)

@Perohanych: якої преамбули?о.О Я додав це до розділу Життєпис. Загалом вважаю, що для читабельності варто для такої статті мати лише 2 основні розділи Життєпис та Творчість, а не заставляти бігати читачів по всій статті. Це не той рівень статті, коли це можливо--『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:10, 9 жовтня 2022 (UTC)

Відгуки про творчість

Всі рецензії у даному розділі написани особами, про яких Perohanych створив власноруч статті. Коментарії зайві. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 22 червня 2022 (UTC)

"Тусовка" укрсучліт процесу досить тісна. Я створив десятки статей про сучасних письменників і літературних критиків. --Perohanych (обговорення) 20:21, 22 червня 2022 (UTC)

Це так тепер називається? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:21, 23 червня 2022 (UTC)

Настільки тісна, що пан Perohanych їх особисто знає і роздає книжки жінки, аби на них написали рецензію? Як от: [1] «Невеличку книжечку прози разом із авторською збіркою віршів «Берег любові» отримав від її чоловіка - Юрія ПЕРОГАНИЧА. Знайомі давно.» І таким чином накручується значимість? І такі інтернет-ресурси додаються до рецензій на книги? Вибачте, це неприпустимо. І я буду ініціювати перевірку на зв'язок Вас з Вікі-бізнесом. Рано чи пізно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:03, 23 червня 2022 (UTC)

І заодно з кожною з організацій зі списку Категорія:Терористичні організації --Perohanych (обговорення) 07:23, 23 червня 2022 (UTC)

А можна не відходити від заданих питань? Я знаю, що Ви намагаєтесь «а давай я тихесенько в ліс піду». Не треба. Це конкретне питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:31, 23 червня 2022 (UTC)

Щодо значущости

З'являються сумніви щодо значущости: незалежних вторинних авторитетних джерел з істотним висвітленням не бачу. Що тут дає значущість? Які є думки? --Юрко (обговорення) 18:35, 22 червня 2022 (UTC)

• Складне питання. Зрозуміло, що є 1 додатковий критерій «Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких)». Цього для значимості недостатньо. Але чи відповідає основному критерію: «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі»? І не зрозуміло, у чому різниця між основним і додатковим критерієм. Принаймні у нас часто плутають лауреатів и дипломантів. Я так розімію, що дипломант 1-й у своїй номінації. Принаймні значимість під великим питанням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 23 червня 2022 (UTC)

  Мене непокоїть оте "відомих". Як визначити відомість конкурсу? --Юрко (обговорення) 07:00, 23 червня 2022 (UTC)

  Так і лауреата від дипломанта не завжди відрізниш, бо є «диплом 3-го ступеня» чи декілька лауреатів. Чи у конкурсах краси всілякі віце-міс. Можливо, треба винести на обговорення спільноти у кнайпі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:05, 23 червня 2022 (UTC)

  Треба було б. --Юрко (обговорення) 08:24, 23 червня 2022 (UTC)

Підтвердження фактів світлинами

Світлина- ілюстративний матеріял. Верифікованість якихось домашніх світлин нульова. Факти підтверджуємо незалежними вторинними авторитетними джерелами - тоді є й енциклопедичність, і значущість факту, і перевірність. --Юрко (обговорення) 21:08, 23 червня 2022 (UTC)

про енциклопедичність

Дивує коментар до цієї правки: не енциклопедично.

Вважаю думку user:AlexKozur-а про неенциклопедичність дуже суб'єктивною і необ'єктивною оцінкою, яка знову демонструє надто дивне та специфічне сприйняття, що не вперше викликає конфлікти, тому що з подібними діями ніколи неможливо погодитися.

Як на мене, безумовно, енциклопедична стаття багато втратить без посилання на це чудове відео.

Це посилання знаходиться мало не 7 років diff, з 17 листопада 2015 року. Тому, згідно ВП:КОНС, повертаю його, доки тут не буде досягнуто консенсус щодо доцільності вилучення.

— Yuri V. (о•в) 21:16, 16 жовтня 2022 (UTC).

ок, будемо і надалі перетворювати Вікіпедію на звалище різних посилань --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:20, 16 жовтня 2022 (UTC)

в чому енциклопедичність по відношенню до цієї статті? Хіба це стаття про хустку чи про традиції? Як відео доповнює біографію, поясніть, будь ласка. --Anntinomy^обг 12:43, 17 жовтня 2022 (UTC)

@Yuri V. окрім "чудове відео" ще будуть аргументи? --Anntinomy^обг 18:16, 23 жовтня 2022 (UTC)

@Anntinomy: згідно з ВП:КОНС, щоб внести зміни до статті, необхідно їх обґрунтувати посиланнями на правила, щоб досягти нового консенсусу і переконати опонентів. Є статті Енциклопедичний стиль, Енциклопедична стаття. Будемо спиратися на проекти правил ВП:ЕС#Критерії, ВП:ПОС#Посилання, які зазвичай слід уникати, ВП:ЧЗП#Youtube, Dailymotion та Vimeo. Порушень немає. Це не реклама, про іншу учасницю відео є стаття Вікіпедії. Вважаю, що хустка дуже лаконічно, стисло підкреслює певні національні риси характеру героїні статті. Раніше цю роль в енциклопедіях виконувала світлина у національному строї, напр. Файл:Іван Якович Франко.jpg, Файл:Леся Українка, Михайло Косач, Маргарита Комарова. 1889 р.jpg (для чого рушник? що він говорить читачу про біографію Лесі?) Вікіпедія не паперова енциклопедія, у ній стали доступними відео. На мій смак, це відео дуже яскраво, лаконічно, енциклопедично доповнює образ, робить його більш виразним. — Yuri V. (о•в) 19:43, 23 жовтня 2022 (UTC).

Вікіпедія - не театр, тут не про образи, а про особистості (коли мова про життєписи). А енциклопедичних ілюстрацій у статті вистачає. На даний момент це спам і просування відеоканалу. --Anntinomy^обг 20:57, 23 жовтня 2022 (UTC)

як можна уникнути ВП:МІНПОС та і є офіційну затверджені правила ВП:Посилання на джерела та ВП:Не колекція посилань? Показувати файл з рідними Лесі Українки та зрівнювати це з нехай буде посилання на відео, це безперечно цікаве зрівняння, коли в одному випадку є енциклопедична виваженість (матеріал щодо родини підкреслюється зображення), а в іншому нема. Іван Франко узагалі це портрет для статті, і може Ви не помітили, але портрет у статті про Тетяну Череп-Пероганич теж з вишивкою. Вже не кажучи про те, що шаблон який довгий час був без документації суперечить рекомендаціям Вікіпедія:Зовнішні посилання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:15, 24 жовтня 2022 (UTC)

@AlexKozur: ВП:МІНПОС та ВП:Посилання на джерела це проекти, офіційно затверджене правило ВП:Не колекція посилань не стосується посилання на один зовнішній відеофайл (на додаток до посилань на сайти). — Yuri V. (о•в) 10:15, 24 жовтня 2022 (UTC).

Немає нічого поганого у розміщенні в статті одного або кількох корисних посилань, що відповідають її змісту, однак надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії. У статтю, за темою якої існує безліч сайтів, краще додати посилання на один великий сайт. Далі розмови не бачу, Ви самі покликалися на проєкти правил сказавши "Будемо спиратися на проекти правил", а нині кажете, що вони є проєктами. Енциклопедичність повинно бути у всьому, а не покликатися на сайт, бо комусь це відео подобається, хоча до її діяльності немає ніякого відношення до цього. Навіть якщо було теж питання є, бо якщо брати Лесю Українку, то необхідно додати всі посилання до неї які мені подобаються? І їх не кілька штук. Далі це зробить хтось інший і так далі. Вже не кажучи, що таке розміщення посилань супечить офіційному правилі ВП:Посилання на джерела--『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:46, 25 жовтня 2022 (UTC)

КОІ

Шаблон:КОІ встановив 15 червня ц.р. user:Mykola7 з коментарем:

Цей шаблон показує, що стаття редагується особою, що має безпосередній стосунок до її предмета. Прибрати його можна лише в разі, якщо автор з конфліктом інтересів статтю не редагуватиме

Цей коментар суперечить умовам встановлення шаблону, які є незмінними, починаючи з найпершої редакції 5 квітня 2018. Цитую найголовніше:

Як і щодо інших тегів, пов'язаних з нейтральністю, якщо ви розміщуєте цей тег, ви повинні негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що є ненейтральним у статті.

Щоб бути позначеною цим тегом, стаття має містити конкретну проблему, яку можна сформулювати, виправити. Не застосовуйте цей тег просто тому, що ви підозрюєте редагування з КОІ, або тому, що її редагує чи редагував користувач з КОІ. Інформацію про редакторів з КОІ можна додати на сторінку обговорення за допомогою тегу {{Пов'язаний дописувач}}.

Після усунення проблеми слід видалити тег КОІ.

Цей тег може бути видалений редакторами, які не мають конфлікту інтересів після розв'язання проблеми, якщо проблема не пояснена на сторінці обговорення статті та/або якщо не вдалося знайти поточних спроб вирішити проблему.

Прошу «негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що є ненейтральним у статті».

— Yuri V. (о•в) 18:05, 24 жовтня 2022 (UTC).

Побачив обговорення #Щодо шаблону КОІ. Це обговорення дає підстави вилучити шаблон, оскільки Alex Khimich 23 червня 2022 чітко підвів риску під обговоренням: "якщо таких пунктів немає, шаблон можна вилучити". — Yuri V. (о•в) 18:21, 24 жовтня, 23:15, 1 листопада 2022 (UTC).

З 24 жовтня пройшло 9 днів, з 23 червня минуло 4 місяці з гаком. Заперечень досі немає. Шаблон знято. — Yuri V. (о•в) 23:15, 1 листопада 2022 (UTC).

Ви трохи перекрутили факти:

1. Шаблон КОІ у статті було встановлено в липні 2019 року. Тоді ж було розпочато й обговорення цього питання. Не треба робити вигляд, наче Ви цього не бачите.
2. Пан Пероганич неодноразово намагався прибрати шаблон (я нарахував щонайменше п'ять таких спроб: ред. № 25635543 ред. № 25688664, ред. № 25696403, ред. № 27625897, ред. № 36185672), але щоразу його відновлювали.
3. Умови встановлення шаблону не були незмінними з 2018 року — у червні 2022 року пан Пероганич переписав документацію шаблону. Не вдаватимуся в дискусію, наскільки консенсусними є такі зміни. Зауважу тільки, що оновлена документація радить розмістити на сторінці обговорення шаблон {{Пов'язаний дописувач}}, а Ви цього чомусь не зробили.

--Olvin (обговорення) 09:58, 2 листопада 2022 (UTC)

Концепція КОІ прийшло до нас з західного, переважно англомовного світу. Тому й умови застосування цієї концепції бажано узгоджувати з такими, як є в енвікі. --Perohanych (обговорення) 22:28, 3 листопада 2022 (UTC)

при консенсусному затвердженому правилі ВП:КОІ? може тоді всі правила застосовувати з англвікі? Тоді Ви не мали право видаляти шаблон про КОІ, бо це мусить зробити нейтральна сторона. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:50, 4 листопада 2022 (UTC)

Останнє видалення не я робив. --Perohanych (обговорення) 06:34, 4 листопада 2022 (UTC)

@Perohanych: «умови застосування цієї концепції бажано узгоджувати з такими, як є в енвікі.»

Перш ніж узгоджувати умови застосування, слід прийняти саму концепцію:

• Не писати Вікіпедію у власних інтересах чи в інтересах пов'язаних осіб (англ. Do not edit Wikipedia in your own interests, nor in the interests of your external relationships).

Інакше обговорювати «умови застосування концепції» немає сенсу. Якщо для Вас конвенція загалом неприйнятна, то умови її застосування будуть цікавими виключно з погляду: «Якими формальними процедурами можна обійти наріжний камінь конвенції». --Olvin (обговорення) 16:57, 4 листопада 2022 (UTC)

1. Редагування інформації про пов'язаних осіб не те саме, що редагування інформації в інтересах пов'язаних осіб. Не маю жодного інтересу, крім поширення вільних знань через внесення до Вікіпедії фактів з посиланнями на джерела.

2. Редагування інформації про пов'язаних осіб не заборонене, хоча й не рекомендується. --Perohanych (обговорення) 20:27, 4 листопада 2022 (UTC)

---

Якщо дописувач пише статті про тих, кого знає та любить, чим цікавиться, це дуже добре. Кодексом Вікіпедії заборонено вносити у Вікіпедію дух ненависті. Тому шаблон КОІ повинен стояти лише тоді, коли стаття має недоліки

Щоб бути позначеною цим тегом, стаття має містити конкретну проблему, яку можна сформулювати, виправити. Не застосовуйте цей тег просто тому, що ви підозрюєте редагування з КОІ, або тому, що її редагує чи редагував користувач з КОІ.

Заборонено використовувати цей шаблон для витіснення та переслідування автора, як у дифі 15 червня ц.р.:

Цей шаблон показує, що стаття редагується особою, що має безпосередній стосунок до її предмета. Прибрати його можна лише в разі, якщо автор ... статтю не редагуватиме

Отже, добре, якщо у Вікіпедії учні та послідовники пишуть статтю про вчителя та його праці, діти чи онуки пишуть статті про своїх рідних, співробітники пишуть статтю про свою організацію тощо. Погано, коли Вікіпедія перетворюється на знаряддя ненависті та переслідування. У двох словах:

• ставити шаблон КОІ без обговорення проблеми заборонено
• видалити шаблон КОІ при відсутності проблеми необхідно
• тег {{пов'язаний дописувач}} можна додати на сторінку обговорення

— Yuri V. (о•в) 11:59, 3 грудня 2022 (UTC).