Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 вересня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 03:27, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Пропоную обговорити. --Mcoffsky (обговорення) 03:27, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Може бути значущим лише як фігурант корупційних схем (хоча у висвітленні джерелами цього не показано). Висвітлення про статки чиновників - це буденна річ і на муніципальному, і на всеукраїнському рівні. Але це не робить особу значущою. Так само і інтерв'ю щодо її посадових обов'язків. В центрі висвітлення має бути сама людина, а не її робота, тоді чиновник не першого рівня може бути значущим. Подібного висвітлення немає, воно вкрай уривчасте, а тому в конкретно цьому випадку особа не значуща. Нарешті, регіональний рівень впливу - це АТО першого порядку, тому Одеська область, а Одеська міська громада - це вже навіть не другий, а третій рівень. Тому хоч місто і велике, але це не тотожнє обласному рівня впливу. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 19:55, 12 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У місцевих виданнях є біографія, дослідження майнових декларацій, інтерв'ю (не просто ж так його називають одним з найвпливовіших діячів Одеси):
- Павел Вугельман, вице-мэр Одессы, Одесса - новости, фото, биография Вугельмана. Думская.
- Блеск и нищета вице-мэра Одессы Павла Вугельмана: квартира на пятерых и люксовый внедорожник. 30.05.2020.
- «Безопасное детство», памятные мемориалы и космическая сфера: большое интервью с вице-мэром Павлом Вугельманом. 8 червня 2021.
- Крістіна Бердинських, Ірина Крикуненко, Іван Верстюк (6 червня 2019). Топ-30 найвпливовіших людей Одеси. НВ (№20). Процитовано 10 вересня 2021.
{{cite journal}}
: Cite має пустий невідомий параметр:|1=
(довідка)
- Звісно, справжня «слава» прийшла з антикорупційними розслідуваннями, а там не лише «справа Краяну»:
- «Семья» по-одесски: как сестра вице-мэра получила старинный особняк. Резонанс. 15 декабря 2016.
- У вице-мэра Одессы прошли обыски по делу о закупке электронных учебников. 368.media. 23.06.2020.
- Больше всего денег на развитие спорта в 2020 году получила федерация баскетбола Павла Вугельмана. Монитор. 26 мая 2021.
{{cite web}}
: Cite має пустий невідомий параметр:|1=
(довідка)
- --Olvin (обговорення) 02:47, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- P.S. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Політики і громадські діячі п.7: «політичні діячі ... муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону» --Olvin (обговорення) 13:08, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- і суттєво впливали на життя регіону - яким чином цей чиновник вплинув на Одеську область? --『Gouseru』 Обг. 19:06, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Щонайменше два видання включали його до числа найвпливовіших людей Одеси. Чи Вас цікавлять мої особисті погляди на це питання? --Olvin (обговорення) 20:53, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- я маю на увазі, що консенсус склався до впливу на життя регіону, Одеса ж це міський вплив --『Gouseru』 Обг. 23:38, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я так розумію, що для діячів муніципального рівня слід розглядати вплив на діяльність муніципалітету (тобто, в цьому випадку, під регіоном слід розуміти місто, а не область). --Olvin (обговорення) 17:25, 12 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- я маю на увазі, що консенсус склався до впливу на життя регіону, Одеса ж це міський вплив --『Gouseru』 Обг. 23:38, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Щонайменше два видання включали його до числа найвпливовіших людей Одеси. Чи Вас цікавлять мої особисті погляди на це питання? --Olvin (обговорення) 20:53, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- і суттєво впливали на життя регіону - яким чином цей чиновник вплинув на Одеську область? --『Gouseru』 Обг. 19:06, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Мені на цю особу все одно, проте я теж про цей пункт подумав, та й попередні тези Olvinа відповідають дійсності.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Власне в чому проблема? Значущість є, просто так людина не потрапляє чотири роки поспіль в «100 найвпливовіших одеситів». Можливо недостатньо джерел, то це можна виправити. Загалом стаття написана нормально. --RomaKogut (обговорення) 19:10, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Одеса не є регіоном, а значимість набуває за КЗ лише з регіонального впливу або 2-3 джерела, яке висвітлює його біографію. --『Gouseru』 Обг. 17:51, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @『Gouseru』 Вибачте, бо хотів відразу написати в «Утримаюсь», а випадково написав в «Проти»(напевно відволікся), тому переніс все обговорення сюди. Так, те що Одеса не регіон це зрозуміло. Але якщо Ви кажете, що потрібно 2-3 джерела, що висвітлюють його біографію, то там вказанні 2 джерела з його біографією(так, це державні, і я їх особисто не дуже сприймаю як авторитетні), але я знаходив ще 2 джерела не державні, і якщо пошукати, то напевно ще знайдуться. Та і загалом якось видалення таких політичних діячів відбувається дуже дивно, одних не видаляють, хоча в них значущості майже немає(звісно крім того, що вони стали депутатом/помічником/ще кимось) і сама стаття на 3 рядки, бо більше немає про що писати. А інших в яких є значущість, і стаття написана задовільно, то треба видалити. А під час обговорення на видалення, приводять аргументи з першого випадку, то всі кажуть, що це не підходить до другого випадку. Подвійні стандарти у чистому вигляді. (і загалом мені байдуже чи ця стаття буде існувати, чи ні, мене просто дивують ці подвійні стандарти) --RomaKogut (обговорення) 19:10, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- тут більше проблема в піарності певних осіб, деяких взагалі не освітлюють, інших освітлюють. Вибірковість ЗМІ теж впливає на Вікіпедію. У нас, наприклад, деякі депутати ВРУ висвітлені жахливо, а от футболісти третьої ліги висвітлені краще. Найімовірніше ця особа, як політик, потрапила під око ЗМІ лише через скандал, інакше у нас нічого не напишуть. Державні джерела можуть бути афільовані. Подвійні стандарти найкраще обговорювати і вирішувати консенсусом, але я сумніваюсь в цьому, особливо на останні обговорення КЗ, які не принесли нічого: одні люди за послаблення критеріїв, інші за посилення. Я же думаю, що нас варто розробити мінімальний стиль для статей та розробити норми написання енциклопедичної статті, тоді й подвійних стандартів не буде, бо всі повинні писати за стандартами енциклопедичних статей. --『Gouseru』 Обг. 19:36, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- тут погоджуюсь, що варто зробити мінімальну кількість інформації, що повинна бути у статті, бо дійсно виходить так, що в однієї статті шаблон і короткий текст у якому написано теж саме, що у шаблоні. А інші статті написані так, що 2 томи можна випускати. --RomaKogut (обговорення) 08:28, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- тут більше проблема в піарності певних осіб, деяких взагалі не освітлюють, інших освітлюють. Вибірковість ЗМІ теж впливає на Вікіпедію. У нас, наприклад, деякі депутати ВРУ висвітлені жахливо, а от футболісти третьої ліги висвітлені краще. Найімовірніше ця особа, як політик, потрапила під око ЗМІ лише через скандал, інакше у нас нічого не напишуть. Державні джерела можуть бути афільовані. Подвійні стандарти найкраще обговорювати і вирішувати консенсусом, але я сумніваюсь в цьому, особливо на останні обговорення КЗ, які не принесли нічого: одні люди за послаблення критеріїв, інші за посилення. Я же думаю, що нас варто розробити мінімальний стиль для статей та розробити норми написання енциклопедичної статті, тоді й подвійних стандартів не буде, бо всі повинні писати за стандартами енциклопедичних статей. --『Gouseru』 Обг. 19:36, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Згідно правил значущість визначається за критерієм п.6 "Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні."
- Вказана особа є одним з керівників міста мільйонника України --NikoP91 (обговорення) 11:18, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @NikoP91: «одним з керівників» — це, перепрошую, як? --Рассилон 11:53, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Мер та його заступники - керівникі. Голова ОДА та його заступники - керівникі. Голова облради та його заступники - керівникі --NikoP91 (обговорення) 12:37, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто виходить, що заступники мають усі без винятку права й обов'язки, що й ті, кого вони заступають? Бо як ні, то які вони після цього керівники? --Рассилон 13:03, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @Рассилон
керівники так записано в законі України, тобто керівник окремого відділу це теж керівник. Проблема в тому що у критеріях позначали якраз очільників, а не заступників.Сорі, записано якраз керівник влади, а це лише очільник. --『Gouseru』 Обг. 17:36, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @Рассилон
- Тобто виходить, що заступники мають усі без винятку права й обов'язки, що й ті, кого вони заступають? Бо як ні, то які вони після цього керівники? --Рассилон 13:03, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Мер та його заступники - керівникі. Голова ОДА та його заступники - керівникі. Голова облради та його заступники - керівникі --NikoP91 (обговорення) 12:37, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @NikoP91: «одним з керівників» — це, перепрошую, як? --Рассилон 11:53, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @『Gouseru』 Вибачте, бо хотів відразу написати в «Утримаюсь», а випадково написав в «Проти»(напевно відволікся), тому переніс все обговорення сюди. Так, те що Одеса не регіон це зрозуміло. Але якщо Ви кажете, що потрібно 2-3 джерела, що висвітлюють його біографію, то там вказанні 2 джерела з його біографією(так, це державні, і я їх особисто не дуже сприймаю як авторитетні), але я знаходив ще 2 джерела не державні, і якщо пошукати, то напевно ще знайдуться. Та і загалом якось видалення таких політичних діячів відбувається дуже дивно, одних не видаляють, хоча в них значущості майже немає(звісно крім того, що вони стали депутатом/помічником/ще кимось) і сама стаття на 3 рядки, бо більше немає про що писати. А інших в яких є значущість, і стаття написана задовільно, то треба видалити. А під час обговорення на видалення, приводять аргументи з першого випадку, то всі кажуть, що це не підходить до другого випадку. Подвійні стандарти у чистому вигляді. (і загалом мені байдуже чи ця стаття буде існувати, чи ні, мене просто дивують ці подвійні стандарти) --RomaKogut (обговорення) 19:10, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Одеса не є регіоном, а значимість набуває за КЗ лише з регіонального впливу або 2-3 джерела, яке висвітлює його біографію. --『Gouseru』 Обг. 17:51, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Я, як автор статі, вдячний тим хто обговорює і наразі додає нові джерела та лінки - це робить матеріал точнішим. На мою думку людина підпадає під 6 пункт правил про політиків, де вказано, що можна розміщувати людей, які є керівниками влади в містах більше 100 тис населення, а він є одним з керівників міста мільйонника. Дякую! — Це написав, але не підписав користувач NikoP91 (обговорення • внесок) 04:45, 10 вересня 2021 (UTC).Відповісти
- @NikoP91: Про яку людину йде мова, коли предметом статті-номінанта є журнал? І як можна бути одним із керівників населеного пункту? --Рассилон 04:52, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Думаю, що це помилковий коментар до однієї зі статей вище. --Brunei (обговорення) 06:36, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Так і є. Не побачив куди пишу --NikoP91 (обговорення) 07:37, 13 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Думаю, що це помилковий коментар до однієї зі статей вище. --Brunei (обговорення) 06:36, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- @NikoP91: Про яку людину йде мова, коли предметом статті-номінанта є журнал? І як можна бути одним із керівників населеного пункту? --Рассилон 04:52, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено: усе ж за сукупністю (заступник міського голови міста-мільйонника + фігурант гучної корупційної справи) є значущість.--Анатолій (обг.) 22:03, 26 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:32, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість тамади не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Лише згадки на сайтах "замовлення артиста". Вагомих досягнень не показано. Частина фактів без джерел. Не відповідає ВП:КЗП. Можливо, гарний тамада, але ніт, на викінштейн. --Kharkivian (обг.) 17:32, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 08:57, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:16, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- У статті є інформація, що людина створила програмне забезпечення, головне Український продукт, которий зараз впроваджується на ринку і напевне сам це цікаво аудиторії у лінках є підтвердження. Але в піб допущена помилка. автором товреу TseCore є Кшуташвілі Олександр Олександрович. --94.232.215.78 10:47, 13 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показано та не розкрита, а її вміст - невірогідний (майже мовністю без джерел) Ну компанія зайняла якесь місце серед стартапів - але тут питання про якесь досягнення на шляху до значущості самої компанії, але не особи, оскільки причетність до компанії - не успадковує та не передає значущість. В ледь не половині джерел немає згадки навіть імені особи. Крім того, немає істотного та широкого висвітлення в численних незалежних надійних авторитетних джерелах, а ті що є - вкрай епізодичні. Крім того, вміст статті майже повністю - без джерел (розділ освіта, діяльність, нагороди (напр., про скіорський челендж - немає згадки в джерелах). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Стаття має рекламний стиль. Не відповідає ВП:КЗП, не вірогідна і відповідає ВП:КРВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:16, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Наразі у статті бракує підтвердження істотного висвітлення самої особи та її діяльності в незалежних, вторинних, авторитетних джерелах, як цього вимагає правило ВП:КЗ. Наведені джерела радше висвітлюють компанії чи продукти, ніж саму особу. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 09:15, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:37, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутні вторинні джерела, ВП:ОД маловідоме псевдонаукове видання. --Brunei (обговорення) 19:37, 9 вересня 2021 (UTC) --Brunei (обговорення) 19:37, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Brunei, ви чомусь називаєте науково-популярне видання "псевдонауковим". Принаймні, не "мурзилкою" як у минулих обговореннях. --yakudza 13:41, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- «Мурзилкою» в народі називають вітчизняні малорецензовані фахові вісники. А друковане джерело, яке публікує «новітні відкриття науки креаціонізму» є псевдонауковим за визначенням. --Brunei (обговорення) 16:58, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Brunei, ви чомусь називаєте науково-популярне видання "псевдонауковим". Принаймні, не "мурзилкою" як у минулих обговореннях. --yakudza 13:41, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Видання було дійсно мало відомим широкому колу читачів, бо проіснувало не так довго. Проте фахівцям воно було добре відомим. Принаймні, до 10 згадок у наукових публікаціях це видання має [1] [2]. А у деяких навіть досить детальний аналіз. Оновлю статтю. --yakudza 13:41, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Дивні тези, аргументи Проти наведено нижче за текстом. Саме наявність подібних науково-популярних видань сприяє долученню до науки дітей та юнацтва та розширює межі науки серед широких верств населення. А про наклади «Мурзилки» має мріяти кожне періодичне видання. Ще є приклад "псевдонаукової" програми «Світ навиворіт», ви її мабуть пропустили . А ось певно той зразок яскравої жахливої псевдонауки, на який орієнтувалася редколегії цієї "мурзилки" — «National Geographic». Жуть... Треба ж таке, в кого вони вчаться і чому ж вони навчать. Тож давайте не перегинати палицю, розмовляв днями з Мирославою Барчук і вона теж погодилися у загальних рисах з запереченнями мною вашого підходу до значимості науковців в укрвікі. На жаль тему війни з популяризацією науки у вікіпедії не піднімав, бо розмова була короткою, а тема ця до сьогодні не хвилювала.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- номінатор ні разу не сказав слово мурзилка .-. і National Geographic виданий Національним географічним товариством США, не однією людиною, а товариством. А от про проблему з верифікацією, НТЗ, ліцензуванням зображень. Схоже, що автором є Ігор Козловський, залишиться чи не залишиться стаття, але вона бути переписана з АД. --『Gouseru』 Обг. 16:46, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Однак від номінатора ми його неодноразово чули, що і згадав автор статті. Цього разу був вжитий термін "псевдонаукове видання". Так собі комплімент, чи є цей термін нижчим чи вищим за термін "мурзилка" може сказати лише вживач.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Це різні категорії видань. Скажімо, є розважальні журнали, є науково-популярні, є просвітницькі. Хіба можна сказати, одна з цих категорій вища за іншу? --Olvin (обговорення) 21:06, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Проблема у тому, що досі не є правилом проєкт критерій значущості для такого роду видань. І тому про одні журнали статті залишаються (де хоч трохи є вторинних джерел), а про інші вилучаються (де складно знайти щось окрім як первинної інформації, яка могла б хоча б формально підтверджувати значущість, якби ми мали такі критерії).--Кучер Олексій (обговорення) 17:02, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статтю додано вторинні джерела, а саму її суттєво поліпшено. Дякую Yakudza за доповнення. Знімаю номінацію. Залишено. --Brunei (обговорення) 08:17, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 11 вересня 2021 (UTC)Відповісти