Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2020

Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Duglas AllianceРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Вже видалена в англ. та рос. вікі. --Mitte27 (обговорення) 05:37, 8 квітня 2020 (UTC)
  2. Справді незалежні джерела описують фірму дуже своєрідно: Pro-Russia Ukrainian mystery firm Duglas Alliance, A small United Kingdom-registered firm with Ukrainian roots (...) having no experience in the sector. Ніякої іншої суттєвої незалежної інформації про компанію немає, далі йдуть суцільні прес-релізи. Як бачимо, є відмінність між теорією, де на папері є гарна українська фірма з досвідом, і практикою, де існує мутна контора з незрозумілою діяльністю. Якби ще в джерелах викладалася практика, можна було б про щось говорити, а так там фактично реклама фірми — NickK (обг.) 11:38, 12 квітня 2020 (UTC)
    1. Шановний NickK. Як раз велика кількість блек-піару й свідчить про те, що дана, як ви висловилися, «мутна контора» дуже потрібна і енциклопедично значима. Ця, як ви кажете, «мутна контора» будує ГЕС Сендже і оперує контрактами в мільярди доларів. І так, «мутна контора» (яка складається з фахівців Дніпровська ГЕС), здасть поточний об'єкт строго у зазначені терміни First among the best — a #Ukraine company is building a hydroelectric station in #EquatorialGuinea. P.S. От якби всі енциклопедично значимі українські «контори» працювали на міжнародних ринках і оперували такими сумами. Я категорично   Проти. --Abcrad (обговорення) 08:45, 13 квітня 2020 (UTC)
      Аж така кількість? Я знайшов два незалежні джерела, які були б присвячені роботі цієї фірми, обидва стверджують, що це маленька фірма без досвіду. Усі твердження про фахівців базуються на інтерв'ю з керівниками компанії та на її прес-релізах. Щодо чорного піару, то я особисто більше вірю в незалежність Kyiv Post, ніж у джерело, яке прямо пише, що опублікувати статтю коштує 1000 євро — і яка парадоксально з'явилася рівно під час обговорення вилучення статті про цю фірму в англійській Вікіпедії. Збіг? Не думаю — NickK (обг.) 09:02, 13 квітня 2020 (UTC)
      1. Шановний NickK. Ви можете вірити у все що завгодно. Але є факти, а є інформаційний шум. Правильно я розумію, що ви вважаєте, що якась «мутна контора» «без досвіду» (подумаєш, 11 років) нічого не будує, а президент і прем'єр Екваторіальної Гвінеї інспектують пусте місце (іспаномовні посилання у статті)? І чи правильно я зрозумів, що, наприклад, ця стаття теж коштує 1000 євро? Top Ukrainian economist warns of potential huge hit to industry from coronavirus? До речі, про так звані «незалежні видання». Подібні Kyiv Post статті з'являлися на Цензорі і якимось дивом зникали Африканская Гидроэлектростанция... Мабуть, самі собою, ага. Цензор такий дуже незалежний і ні разу не помойка. --Abcrad (обговорення) 10:28, 13 квітня 2020 (UTC)
        Це компанія одного проекту. Ні в якому іншому контексті, крім цієї ГЕС, про неї не пишуть, і ніяких інших проектів не згадують, тож цей досвід 11 років стосується існування фірми, а не її проектів (який у неї один і який зараз триває). У вашій публікації (і знову стаття англійською точно під час обговорення вилучення в англійській Вікіпедії!) цікаво, що компанія різко стала українською, хоча в статті вона досі видається за британську.
        1. Це об'єктивна реальність: українська компанія має британську реєстрацію, аби мати африканські проекти. Компанія є роботодавцем для українських інженерів та будівельників.--Abcrad (обговорення) 10:01, 16 квітня 2020 (UTC)
      1. Хоча взагалі цікава історія. Ось тут пишуть, що ГЕС мала бути готова в 2014, і перший камінь закладав... заступник Бойка. А Україна виграла тендер в 2011, саме тоді, коли 21-25 березня 2011 р. відбувся робочий візит в Україну Міністра видобувної промисловості, виробництва та енергетики Екваторіальної Гвінеї М.Овоно Еду. В рамках заходу Міністр ЕР зустрівся з Міністром енергетики та вугільної промисловості України Ю.Бойком. І керівник її Потійко одна з головних довірених осіб Бойка. Ні, ну серйозно, це не фірма Бойка, це чорний піар. Звісно, в Бойка є достатній досвід і ресурси для будівництва ГЕС в Африці, тільки це не дає значимості його фірмі, спеціально для цього створеній — одній з багатьох — NickK (обг.) 11:40, 13 квітня 2020 (UTC)
      2. Шановний NickK. Це й є фірма Бойка (точніше, Потійка), я ніде не бачив, щоб це спростовували. А ще є, наприклад, фірма Бойка «Страна.UA». Чомусь енциклопедично значима, хоча ГЕС не будує, а пише проросійські статейкі. Тобто, переформулюю тезу: те, що це фірма Бойка, не робить її «непонятною конторою», яка «незрозуміло чим займається». Я бачу з «Дугласом» лише одну проблему — вони нічого не петрають у PR і не змогли зробити собі паблісіті. Фірма не видається за британську, а є такою за реєстрацією, а от чому фірму зареєстрували у Британії, а не, наприклад, у Зімбабве, мені невідомо --Abcrad (обговорення) 13:35, 13 квітня 2020 (UTC)
        То в такому разі стаття Pro-Russia Ukrainian mystery firm Duglas Alliance, A small United Kingdom-registered firm with Ukrainian roots (...) having no experience in the sector — не «блек-піар», а по суті єдині незалежні джерела про фірму. А от піар їм не допоможе, прес-релізи не додають значимості. Допоможе незалежний інтерес до компанії, а він самі бачите який — NickK (обг.) 14:04, 13 квітня 2020 (UTC)
        1. Скажімо так. Фірма взагалі не проросійська ні з якого боку. Це є співтовариство унікальних українських спеціалістів, яким на батьківщині просто немає застосування. А в Африці — є. Ну й тим більше, вона аж ні як не mystery firm, там все абсолютно прозоро. Так що вказані вами джерела не є правдивими, але є добрими з точки зору енциклопедичності. І ми не можемо, на мою думку, очікувати до ГЕС такого ж інтересу, як до умовних «Проктер енд Гембл». --Abcrad (обговорення) 16:13, 13 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Відповідає ВП:КЗО. Значимий проєкт про ГЕС. Є присутнім в українських, європейських та африканських незалежних джерелах. --Abcrad (обговорення) 11:35, 8 квітня 2020 (UTC)
    1. Додам: мова йде про проекти на рівні держав. Є достатня кількість незалежних вторинних джерел і розслідувань, наприклад African hydropower makes money for firm linked to Boyko або 40 лет демократической «диктатуры».
  2. Відповідає ВП:КЗО. Те, що вона має відношення до Бойка, лише додає значимості, але це б непогано б було відобразити у відповідних статтях як про Бойка, так й про ГЕС, я так вважаю, що є відповідні джерела? До того ж компанія діє на державному рівні Екваторіальної Гвінеї, тому незалежно від успіху проекту будівництва електростанції, інформація про забудовника ГЕС — важлива галузева як на українському рівні (вважаючи суспільно-політичну значимість бенефіціарів компанії) так і на міжнародному. Що до мене, у статті є деякі негаразди с енциклопедичним стилем, але це має дещо другорядне значення, мабуть це варто було б позначити шаблоном, як статтю, яка містить текст, що не відповідає енциклопедичному стилю. Залишити. Ingwar (обговорення) 16:17, 20 квітня 2020 (UTC)
    1. Величезна подяка за поради! Додав інформацію на сторінку Юрія Бойка та посилання на джерело у Kyiv Post.--Abcrad (обговорення) 09:39, 21 квітня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Жежер Марія ІванівнаРедагувати

  1. Дуже сумнівна значимість. Серед джерел тільки ТЕС і районна газета Голос Народу --Andriy.v (обговорення) 09:00, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1.   Швидко залишити. Постать істотно висвітлено в енциклопедичному словнику [1]. Цього достатньо і за ВП:КЗ значима, так само як і за ВП:100Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. --Flavius (обговорення) 12:52, 8 квітня 2020 (UTC)
  2. Очевидно значима. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:08, 8 квітня 2020 (UTC)
  3. --Максим Огородник (обговорення) 15:09, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Можливо значима, але перелік скачок не показана. На жаль, регіональні енциклопедії не дають автоматичної значимості, як приміром, універсальні чи галузеві. --Kharkivian (обг.) 16:33, 10 квітня 2020 (UTC)
    На жаль, ви помиляєтеся. І універсальні, і галузеві, і регіональні довідники надають значимості, якщо в них предмет статті було істотно висвітлено. Не згадка, а висвітлення! І не треба робити вигляд, що правила не діють або їх немає (особисто для Вас). Перечитуйте їх на дозвіллі. Допомагає. --Flavius (обговорення) 17:07, 10 квітня 2020 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Швидко залишено. Є в ТЕС. --IgorTurzh (обговорення) 22:32, 12 квітня 2020 (UTC)

Дудяк Богдан МихайловичРедагувати

  1. Не бачу відповідності ВП:БІО. Тільки ТЕС серед джерел --Andriy.v (обговорення) 10:29, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. аналогічно попередньої номінації. --Flavius (обговорення) 12:53, 8 квітня 2020 (UTC)
  2. --Максим Огородник (обговорення) 15:08, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

А й справді, навіщо паперові енциклопедії? Залишено. Нікчемна номінація. --IgorTurzh (обговорення) 22:37, 12 квітня 2020 (UTC)

Дудяк Ярослава ВасилівнаРедагувати

  1. Не бачу відповідності ВП:БІО. Тільки ТЕС серед джерел --Andriy.v (обговорення) 10:29, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Аналогічно попередньої номінації. П.С. Це те саме, що номінувати статті, якщо єдиним джерелом буде ЕСУ. --Flavius (обговорення) 12:54, 8 квітня 2020 (UTC)
    Серйозо? Ви рівнаєте загальнонаціональну енциклопенію НАНУ до регіонального ТЕС?--Andriy.v (обговорення) 17:00, 8 квітня 2020 (UTC)
    Я не рівняю джерела у Вікіпедії. Але якщо хочете мою думку, то ЕСУ - жахливий довідник з купою помилок, нефахово складений. А ТЕС фактично його недолуга копія. Обидва видання НІЩО у порівнянні з загальноенциклопедичними УРЕ, ЕІУ і навіть ВУЕ. Але це моє особисте відношення, яке не стосується ПРАВИЛ українського розділу Вікіпедії, і взагалі Вікіпедії. Для мене відповідно до діючих правил українського розділу Вікіпедії (ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:100) - це два однаково надійних, опублікованих, біобібліографічних авторитетних довідника. І якщо в одному з них істотно висвітлено біографію живої людини - стаття про таку персону в Вікіпедії значима. Ось що я мав на увазі, коли написав Це те саме, що номінувати статті, якщо єдиним джерелом буде ЕСУ. П.С. Приміром, якби питання стосувалося перейменування цієї статті, то на ВП:ПС перевага звичайно віддавалась би ЕСУ, бо це довідник НАНУ, а не ТЕС, який таким не є. Але питання не перейменування, а значимості статті відповідно до діючих критеріїв. --Flavius (обговорення) 17:30, 8 квітня 2020 (UTC)
  2. Очевидно значима. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:20, 8 квітня 2020 (UTC)
  3. --Максим Огородник (обговорення) 15:08, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Залишено. Нікчемна номінація. --IgorTurzh (обговорення) 22:39, 12 квітня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: цей аргумент підсумку порушує ВП:Е. Будь-ласка підсумовуйте не за власними враженнями, а за аргументами і правилами.--Fosufofiraito Обг. 05:08, 13 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Ця номінація порушує правила номінування статей на вилучення, і здійснена теж за власними враженнями. Наступного разу я просто прибиратиму ці номінації. Волюнтаристського виставляння статей на видалення, тому що, бачте, комусь хтось не подобається не має бути. --IgorTurzh (обговорення) 05:37, 13 квітня 2020 (UTC)
@IgorTurzh: ніхто не забороняє швидко закривати номінацію, а дотримуватися етикету також потрібно. Написати на важко, що «Номінація закрита швидко, бо особа є в регіональному довіднику, що безсумніву відповідає ВП:БІО. Якщо є якісь заперечення обговоріть спочатку питання значимості осіб з довідника ТЕС у кнайпі, змінивши правило» Якщо Ви приберете ці номінації, а не поясните користувачу, хоч і досвідченому, правила Вікіпедії, то мої дії також будуть відповідно протилежними. --Fosufofiraito Обг. 05:44, 13 квітня 2020 (UTC)
Я з Вами згодний. Щоб я не порушив ВП:Е, напишіть, будь ласка, користувачеві-номінатору про порушення правил номінування в даних 3-х випадках. Заздалегідь дякую. --IgorTurzh (обговорення) 06:43, 13 квітня 2020 (UTC)

Наречена для тата (СТБ)Редагувати

  • Поставив: --Piramidion 18:55, 8 квітня 2020 (UTC)
  •   За:
  1. Судячи з тих джерел, які можна знайти в мережі, стаття не відповідає критеріям значимості. Окрім реклами, анонсів та побіжних згадок, є лише якісь статті про те, що така-то пара з цієї програми планує зіграти весілля. Не вважаю цю інформацію енциклопедично значимою, а сама стаття, на мою думку, є просто рекламою телевізійної програми. --Piramidion 18:55, 8 квітня 2020 (UTC)
    Таких ТБ-шоу, про які є статті, багато в УкрВікі. --IgorTurzh (обговорення) 22:41, 12 квітня 2020 (UTC)
    Ймовірно, їх створювали якісь працівники відповідних телеканалів з метою реклами. Думаю, треба по тих статтях пройтися і номінувати всі ті, які не мають надійних джерел. --Piramidion 23:47, 12 квітня 2020 (UTC)
    я переглянув усі, що були в Категорія:Телепередачі України. Найкращі статті були лише ті, що стосувалися Адріано Челентано. Інші без джерел. Нічого повторної перевірки не маю проти. --Fosufofiraito Обг. 05:04, 13 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь: