Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Phoenix (альманах)» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:23 червня24 червня25 червня26 червня27 червня28 червня29 червня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Історичні гуртки у школі

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. А до чого тут вікі? --Zvr (обговорення) 08:34, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість неочевидна. --AnatolyPm (обговорення) 06:38, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не енциклопедична стаття. Значимість не показана. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:15, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Президентська рада школи

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Копівіо, напр. звідси --Sthelen.aqua (обговорення) 16:01, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Порушення АП, не енциклопедично, без джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 01:50, 16 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Шекспірівське питання в Україні

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого. Мені здається, що якщо правильно оформити джерела, подані в тексті статті, то суто з візуальної точки зору стаття буде мати пристойний вигляд. Інша справа в значимості і в правильності викладу матеріалу. Чи має ця стаття куди розвиватись і чи заслуговує на існування в українському розділі Вікіпедії? Див. також Шекспірівське питання (там Віктор Кирій згадується в примітці). --Piramidion 18:49, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. причепурити та перекинути у окремий розділ у статті Шекспірівське питання --Sthelen.aqua (обговорення) 20:41, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Реклама монографій --AnatolyPm (обговорення) 06:38, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Без джерел. Реклама монографії. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

2009 у Тернопільській області

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому13 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Нісенітниця, кількість статей за цією логікою можливо створити майже до нескінченності - по кожному населеному пункту, адміністративній одиниці з дня заснування.--Zvr (обговорення) 21:03, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти

# ("утримуюсь") Власне маємо лише дві події, значимою є лише одна - перейменування н/п. Це замало для окремої статті. Ювілеї могли би бути значимими, якби відбувалися якісь дуже масштабні заходи на їх відзначення, але такої інформації ми не маємо. І це при тому, що стаття Історія Тернопільської області виглядає досить слабко, має багато порожніх розділів, і навіть розділ "Історія" в статті Тернопільська область - і той краще виглядає. Я думаю, що практика створення статей окремих років в окремому регіоні приносить велику шкоду, бо спонукає авторів тікати від більш загальних, і відповідно більш важливих хоча й більш відповідальних тем, як-от згадана мною вже Історія Тернопільської області. --А1 09:04, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти

До користувача A1. Христос Воскрес! Небажано все зводити до столиці чи кількох великих міст, дат чи подій тощо — і вертіти все коло них. Якщо трохи різко - даруйте, але вже трохи набридло пояснювати, що не варта забувати і про деталі, які є нерозривною ланкою єдиного ланцюга.--Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Можливо. Якщо справа буде продовжена, то й матиме сенс. Змінив голос на "Утримуюсь". --А1 15:12, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Нісенітницею є номінація. Статті за роками для адмінодиниць та великих міст мають перспективу розвитку в сегменті історії. Цей процес почався в інших Вікіпедіях, треба розвивати і в українській.--Микола Василечко (обговорення) 21:28, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. То не 1782 рік в Тернопільській області, яку вилучили. Матеріалу більше.--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Ну для областей можна було б.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:23, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Я бачу в такому починанні велику користь. Більше того - є практика підготовки обласними бібліотеками щоричників знаменних дат по кожній області. Саме вони могли би бути покладені в основу джерельної бази таких статей Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 14:34, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Саме так. І не тільки обласними бібліотеками готуються такі щорічники. По Тернопільщині та м. Тернополю є один поважний науковець з ТНПУ, який укладає такі хронології, ще знаю кількох людей, що теж укладають, ну і я вже певний час цікавлюся такими хронологіями подій в області та за конкретними містами краю. Матеріалів достатньо. Стаття (й інші) будуть розширені, а вже яка подія чи факт значимі чи ні, то можна буде дискутувати на сторінці обговорення статті. Заодно, я вже зо два місяці час од часу впорядковую й гілку відповідних категорій. Вони, до речі мають по кільканадцять, а то й по більше посилань у вікіданих на інші мовні розділи.--Микола Василечко (обговорення) 21:09, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Вважаю, що спочатку варто створити статті з такими назвами Україна в ХХХХ році з загальними подіями та подіями з розбивкою по адміністративним одиницям. Якщо в якійсь одиниці набереться достатньо подій, то тоді можна створювати окрему статтю. А так для збільшення розміру подібних статей будуть додавати інформацію різної значимості. Створення хронології по Україні зробить певний фільтр. --Basio (обговорення) 15:48, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    То вперед, до праці. Категорії за роками я вже створив, додавши до них по кілька статей, в яких чітко зазначені роки подій у назві (щоправда, у 20 ст. там більше спортивних подій виходить). Також розробив шаблони для категорій за зразком Вікісховища, щоб легше було оформляти категорії. До загальноукраїнських статей за роками може теж додаватиму якусь інформацію, але наразі більше цікавить саме Тернопільщина.--Микола Василечко (обговорення) 21:09, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Залишено за відсутності підстав для вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:17, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Phoenix (альманах)

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не розкрита значимість. --DegoleX (обговорення) 22:02, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Тираж всього 100 екземплярів. Недостатньо для енциклопедії. Впевнений, що це звичайна реклама локального і непопулярного альманаху. --AnatolyPm (обговорення) 06:36, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Перший випуск — 100 примірників, другий вийшов уже накладом 150 примірників і обсягом у 100 сторінок. Подібних альманахів у сучасній українській літературі можна порахувати на пальцях однієї руки. Якщо цікавий вміст — напишіть на perohanychgmail.com --Perohanych (обговорення) 09:03, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Тираж не надто показовий для значимості. Он Український вісник (1816-1819) мав наклад 350 — 500 примірників. --yakudza 19:17, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Літературні альманахи і антології — це окреме і особливе явище у процесі розвитку літератури будь-якого народу. Цей альманах є знаковим для Поділля і Хмельниччини — він перший у регіоні, помітний у медіа, став основою для створення однойменного творчого об'єднання письменників. --Perohanych (обговорення) 22:12, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    про творче об'єднання: не має АД. Сторінка в Фейсбук - не АД. Я на неї наприклад взагалі зайти не можу. Майже всі джерела - місцеві сайти новин, тому навряд їх можна розглядати як АД, що розкривають знаковість для регіону --DegoleX (обговорення) 12:48, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Про творче об'єднання поставив інше джерело. «Майже всі місцеві» то не «всі місцеві». До того ж знаковість для регіону і показують перш за все саме регіональні джерела. --Perohanych (обговорення) 13:11, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Щось Ви шило на мило поміняли. Спільноту в соцмережі на факультетську газету. Як на мене, це - не АД, для обгрунтування знаковості (а відповідно й значимості за ВП:КЗК) цього видання. --DegoleX (обговорення) 18:11, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
    Публікація у факультетській газеті підтверджує факт створення творчого об'єднання письменників. Чи вважаєте що такої публікації мало, щоб підтвердити факт створенння цього об'єднання письменників? --Perohanych (обговорення) 13:33, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую Perohanychа. --Микола Василечко (обговорення) 06:30, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:52, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  4. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Згоден з Користувач:Yakudza--Білецький В.С. (обговорення) 04:02, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Варто зважити, що альманахи не завжди можна оцінювати по стандартним критеріям значимості книг. Наявний ISBN. Є висвітлення у ЗМІ. Значиме видання. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:21, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_квітня_2015&oldid=16058326