Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024

 
На вилучення:7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Газети Гернсі ред.

  1. Список випадкових видань маленького острова сумнівної значущості. Перклад неякісного списку, практично без джерел. --Buruneng (обговорення) 00:06, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами номінатора. --Shiro NekoОбг. 21:12, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти

Агрегатний метод ремонту ред.

  1. Сумнівна значущість дуже вузької теми. Попри наявність гасла в МГЕ, важко сказати щось додаткове. Перенаправити на ремонт. --Buruneng (обговорення) 00:08, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Якщо стаття пишеться за рандомною методичкою Поволзького технічного університету, то не думаю, що її доцільно зберігати. Термін дуже вузький з самоочевидним означенням, годиться для абзацу статті ремонт. Окрема стаття може існувати тільки за умови, що вона буде написаною за справді хорошими джерелами. А оці російські/українські методички та реферати можна знайти на будь-яку тему, це просто вода. -- Rajaton Rakkaus 🖂 20:00, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Перенести до Ремонт або створити Методи ремонту. Окрема значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Стаття суттєво допрацьована. Прошу зняти номінацію "Статті-кандидати на вилучення". Агрегатний метод ремонту стосується практично всіх машин і механізмів, які можна представити (сконструювати) поблочно. Тому тема не вузька, навпаки - широка.--Білецький В.С. (обговорення) 07:50, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Стаття не доопрацьована. Ви додали дослівно перекладений текст з джерела, порушивши ВП:АП. Тепер комусь з адмінів треба бути чистити історію редагувань... --Seva Seva (обговорення) 19:20, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Я переклад скоротив удвічі і перефразовував. Але, напевно, впізнаваність первинного тексту збереглася. Дякую, що побачили. Ще скоротив удвічі і ще переінакшив.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Додав ще одне джерело Alessot (обговорення) 20:07, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Мечеть Йокогама ред.

  1. Сумнівна значущість мечеті, без джерел. --Buruneng (обговорення) 00:10, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Значущості цієї статті дійсно немає. --АВШ (обговорення) 21:44, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:18, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

Свояк ред.

  1. ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ПОДІБНЕ. Перенаправити на Свояцтво. В Англійській вікі ситуація не краща - там натикані різні факти зі словників, які так само описують термін свояцтва загалом. --Seva Seva (обговорення) 02:08, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Немає окремої значущості, перенаправлено. --Ерідан (обговорення) 22:22, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

Своячка ред.

  1. Як вище. ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ПОДІБНЕ --Seva Seva (обговорення) 02:10, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Немає окремої значущості, перенаправлено. --Ерідан (обговорення) 22:22, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

Шаблон:ЯР-прим ред.

  1. Сервіс недоступний в Україні, сайт без VPN не працює. Для чого це у статтях, зокрема, про українські НП – для мене загадка. -- Rajaton Rakkaus 🖂 09:05, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @RajatonRakkaus, а яким чином доступність сайту в одній з країн світу на щось впливає? Однак, я погоджуюсь, що наразі цей ресурс втратив акиуальність, однак я не вважаю, що шаблон треба вилучати — тоді важко буде читати старі версії сторінок. --塩基Base 10:15, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @Base, а чому це знизить читабельність старих версій? -- Rajaton Rakkaus 🖂 10:17, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Тому що там будуть червоні посилання на шаблон.--Анатолій (обг.) 10:22, 31 березня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Доступність не має впливати на джерела у Вікіпедії. Може нам ще вилучити половину статей про Росію, бо там джерела недоступні?--Анатолій (обг.) 10:21, 31 березня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Трайзен ред.

  1. Машинний переклад якоїсь пропаганди. Я б сказав повний "приплив". "взяли як «мову» двох солдатів ..." і т.п. --Буник (обговорення) 11:13, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Покращено Luda.slominska. --Буник (обговорення) 16:24, 7 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Поганий переклад російськомовної статті з відповідними джерелами. Краще справді написати стаб з нуля за англійською чи німецькою статтею. -- Rajaton Rakkaus 🖂 12:02, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Покращено. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:05, 6 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Значущість очевидна. Достатньо скоротити статтю до першого абзаца, залишиться непоганий стаб. -- Rajaton Rakkaus 🖂 11:22, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Перший абзац теж треба викинути, це ж не приплив, а притока, треба аби писав хтось хто хоч мінімально знає українську. А найкраще перекласти з німецької, там хоч джерела нормальні а не суцільний "Госполитиздат" --Буник (обговорення) 11:53, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Згоден. -- Rajaton Rakkaus 🖂 12:01, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Поправила граматику у вступі і додала посилань на нормальні джерела. Вмкинути радянську пропаганду і залишити стаб--Людмилка (обговорення) 16:29, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Оскільки основні недоліки виправлені, залишено, так як до значущості немає питань.--Submajstro (обговорення) 13:02, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Рівнегаз ред.

  1. Значимість сумнівна, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:20, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Так за аргументами. --АВШ (обговорення) 21:30, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:47, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
    припинення діяльності не означає втрату значимості --Олексій (обговорення) 17:56, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Очевидно ж, що компанія-лідер свого напрямку в області матиме достатньо висвітлення в джерелах, принаймні в обласних так точно. Наприклад, ось дуже розгорнуті та за різні роки: 2006, 2011, 2017. Цього вже достатньо для відповідності ВП:КЗО. Звісно, статтю можна поліпшити, але про незначущість тут не може бути й мови — NickK (обг.) 00:09, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. Я згоден, що помітність компаній невисока, але ці компанії є доволі важливими. Самі статті не дуже хороші, але й дуже поганими їх назвати не можу — достатньо якісно написані, інформація не сенсаційна, щоб вимагати дуже суворих доказів. Тож якщо автор оновить статті та додасть більше джерел, то я не матиму нічого проти збереження. Але мені здається, що всі ці статті можна зібрати в один список типу "Регіональні ... Нафтогазу" абощо з більш загальним оглядовим викладом (без не дуже суттєвої інформації за районами та інших тривіальних фактів), оскільки компанії дуже подібні. -- Rajaton Rakkaus 🖂 14:40, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Вже є таке: Список газопостачальних підприємств України. Можна його розширити. Позаяк цей список зараз, м'яко кажучи, не ідеальний. --Seva Seva (обговорення) 14:55, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Чудово. Думаю, що слід туди перенести всю нетривіальну інформацію. -- Rajaton Rakkaus 🖂 15:18, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Діяльність компанії висвітлена в численних надійних джерелах. Ось у цьому, наприклад, детально висвітлено історію підприємства. Залишено. (Цей підсумок не є автоматичним для всіх подібних компаній, варто розглядати кожну окремо.)--Buruneng (обговорення) 16:55, 26 березня 2024 (UTC)Відповісти

Сумигаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Висвітлення в АД нема. Платіжки є аргументом залишення сторінки? --АВШ (обговорення) 21:08, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
    якщо орієнтуватися лише на висвітлення в АД то треба видаляти статті про більшість сіл і велику кількість невеликих міст України і не тільки --Олексій (обговорення) 23:25, 7 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Але висвітлення в АД це вимога ВП:КЗ: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку». А під час номінації та обговорення вилучення ми й має опиратися на правила. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    але це ж не єдиний критерій значущості. Повторю питання - будемо видаляти статті про села і міста, що не мають такого висвітлення? --Олексій (обговорення) 14:16, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    будемо видаляти? це не стосується поточної теми; якщо стаття підпадає під критерії вилучення, то теоретично її можуть запропонувати вилучити; проте часто такі статті захищають та доповнюють і відповідно залишають. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:27, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:47, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, лідер своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, ось. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Харківгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:10, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @Мункач Варош: На якій підставі? ВП:КЗ#Значущість — не тимчасова, тобто те, що компанія припинила існування, не означає, що статтю про неї треба вилучати — NickK (обг.) 11:29, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @NickK, компанія була ліквідована, оскільки з'явився новий оператор "ГАЗМЕРЕЖІ", тому й незначуща. Якщо Ви хочете створити окрему статтю, типу Закарпатська філія «ГАЗМЕРЕЖІ» чи Львівська філія «ГАЗМЕРЕЖІ», то так і скажіть --Мункач Варош (обговорення) 11:41, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, таке чи таке. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Харківміськгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище написано. --АВШ (обговорення) 21:27, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Тисменицягаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:26, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Кременчукгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:24, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно вище написаному. --АВШ (обговорення) 21:24, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:49, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Чернівцігаз ред.

  1. Значимість сумнівна, стаття малоіфнормативна, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Згоден. --АВШ (обговорення) 21:22, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:49, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Чернігівгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, переважно ангажовані та неавторитетні джерела або новинні згадки, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Так, без АД і значимості. --АВШ (обговорення) 21:21, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Гадячгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Приєднуюсь, бо аргументи за вилучення є вище. --АВШ (обговорення) 21:19, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @Мункач Варош: Ні, це не так. Гадячгаз досі існує, його ніхто нікуди не переводив — NickK (обг.) 11:22, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (з цією компанією не було змін у 2023 році, а зміни 2018 року згадані), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Хмельницькгаз ред.

  1. Значимість сумнівна, переважно ангажовані та неавторитетні джерела або новинні згадки, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:17, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Полтавська газонафтова компанія ред.

  1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано, стаття малоінформативна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Значущість відсутня або не показана, власні джерела.--Юрко (обговорення) 20:13, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Так. --АВШ (обговорення) 21:14, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  4. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:51, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
    у вікіпедії припинення діяльності не означає втрату значимості --Олексій (обговорення) 17:59, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», тому й незначимо --Мункач Варош (обговорення) 10:36, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти
    з такою ж аргументацією може і статті про країни, які вже не існують, не є значимими? --Олексій (обговорення) 18:11, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Не доводьте до абсурду. Порівняли газову компанію без АД й висвітлення з країною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти
    відкриваємо статті Тхонбурі (королівство), Аюттхая (королівство), і бачимо, що також є лише одне вказане джерело, об'єкт статті вже не існує, за логікою даної номінації також можна номінувати. запит в гугл щодо даної компанії дає купу АД щодо цієї і всіх інших подібних компанії, які тут номінували Олексій (обговорення) 01:04, 27 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Лубнигаз ред.

  1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:28, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Значущість відсутня або не показана. Власні джерела.--Юрко (обговорення) 20:12, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Цілком згоден з аргументами вище. --АВШ (обговорення) 21:13, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  4. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:51, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут, тут, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, лише трохи застаріла (були резонансні події 2021 року, але події 2018 року згадані), але це не є підставою для вилучення: червоне посилання явно не краще за статтю. Загалом така пакетна номінація дуже ускладнює аналіз: аргументи копіюються з одного розділу до іншого, але не завжди відповідають фактичній ситуації, що значно знижує якість дискусії. Особливо комічно, що частина цих статей існують у російській Вікіпедії без сумнівів у значущості, тож навряд чи вони аж настільки незначущі для нас — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Шаблон:MetaPicstub ред.

  1. Не розумію призначення цілого окремого шаблону для того щоб — що? щоб надбудовані на ньому шаблони можна було перекатегоризувати? То це й так можна зробити. Я за перенаправлення його на шаблон:asbox і не плодіння сутностей. --Ата (обг.) 13:32, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. [1] --Ілля (обговорення) 13:55, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Перетворено на перенаправлення за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:43, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Djinni.co ред.

  1. реклама сайту з пошуку роботи, оригінальний, але навряд ще значущий, лише один огляд --Anntinomyобг 14:59, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Вже багато років джинні нарівні з linkedin є найпопулярнішим ресурсом для найму в ай ті в Україні. Так, стаття далека від ідеалу, але це не причина її видаляти. Значимість показує для прикладу згадка djinni на рівні dou у їх власника у списку від Форбс Олексій (обговорення) 22:59, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
    уточнимо тут заголовок "список 250 перспективних малих і середніх компаній"... --Anntinomyобг 09:33, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
    уточнимо, в тому списку є Goldi (чотири фабрики, 1500 працівників, виробництво до 10 000 одиниць одягу щодня і 26 магазинів по всій Україні), мережеа перукарень на 156 відділень і т.п. Для порівняння - Amanita Design - від 3 до 8 працівників (залежно від джерела). Telltale Games - 25, і т.п. Інстаграм до Мети теж мав щось сотню людей, теж перспективна мала компанія, хоча користувачів сотні мільйонів. --Буник (обговорення) 10:40, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
    чудово, але зараз є лише один огляд-блогдопис від tokar.ua. якби знайшлося ще хоч пару джерел, присвячених сайту, то звісно можна лишити --Anntinomyобг 13:42, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Приєднати до DOU[en], так як це його брунька. --Буник (обговорення) 10:40, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Хіба? Там, наче, засновник абощо такий самий, а от самі сайти хіба прямо пов'язані? Он на Доу своя джоб-борда є. --塩基Base 23:01, 7 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. Ну сайт однозначно значущий в реальному світі. По суті якщо ти IT фахівець в Україні і хочеш знайти роботу ти йдеш на Linkedin *і* Djinni. Проблема в тому, що з точки зору Вікіпедії навіть якщо кожна людина на планеті про щось знає, але джерел про це немає, то ця річ не значуща для Вікіпедії. І ось питання чи є нормальні авторитетні та незалежні джерела про цей ресурс (а не, скажімо, блоги для/ рекрутерів). І саме про сам сайт, а не про власника. --塩基Base 00:31, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Сайт справді дуже відомий, на нього часто посилаються багато медіа. Ну от є [2], але реального предметного висвітлення я не знайшов. Тому тут я згоден із Base. -- RajatonRakkaus 07:51, 27 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Мова — ДНК нації ред.

  1. Явно рекламна стаття. Увесь текст походить або з самого сайту, або з інтерв'ю засновників-піарників. Більшість посилань у статті - також афільовані джерела (інтерв'ю). Єдині кілька джерел повідомляють рекламну інформацію про відкриття з посиланнями на сам продукт [3][4], чого очевидно недостатньо для значущості згідно ВП:КЗС. --Seva Seva (обговорення) 15:46, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Не вистачає розділу "Критика". Значимість викликає сумнів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Жодної значущості та АД. --UA0Volodymyr (обговорення) 10:05, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
  4. Таких організацій в Україні дуже багато — сотні, якщо не тисячі. І зазвичай це все однакові прескриптивісти, які просувають однакову «правильну українську». Власне, це такий випадок, був підписаний. І оскільки тема популярна (що дуже добре), то такі сайти мають багато згадок незалежно від їх якости (що доволі погано). Тому я вважаю, що всі ці мовні проєкти без фахового рецензування та висвітлення реального впливу в великих медіа, не мають значущости. -- Rajaton Rakkaus 🖂 09:01, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. А що тут "рекламного? Це некомерційний освітній проєкт, дуже відомий і дуже популярний, йому 12 років. Принаймні Лепетуна бачили всі, можна реєструвати як ТМ. 400 тис відвідувань на місяць - це дуже серйозний результат для неновинних сайтів. (персональний випад приховано) --Nikkolo (обговорення) 11:27, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Це все не відповідає критеріям значущості і не додає АД, а також ВП:НЕТРИБУНА. --UA0Volodymyr (обговорення) 12:25, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:26, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

KibOrg News ред.

  1. Відсутня значущість згідно ВП:КЗС. Більшість інформації походить або від автора сайту, або з самого сайту, або з Телеграму, що не відповідає ВП:АД і ВП:В. Є кілька неафільованих джерел від Миротворця[5], або від співробітників цієї "установи"[6], але маю сумнів в авторитетності цих джерел. Це ж стосується пранк-шоу Євгенія Вольнова, або передруківки з сайту на 24 каналі[7]. Не знайшов незалежних авторитетних джерел з істотним висвітленням. Усе або пов'язано з самим сайтом, або походить з сумнівних джерел. --Seva Seva (обговорення) 15:54, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Я вважаю, що стаття не позбавлена значущості, оскільки у мережі поширено велику кількість згадок про хакерів KibOrg. Серед відомих медіа можна виокремити: Радіо Свобода, Українська правда, 24 канал, УНІАН, dev.ua, Ділова Столиця, The Insider, Важные Истории, DW, The Moscow Times тощо. Волонтерська спільнота InformNapalm використовувала матеріали KibOrg. Я знайшов у звітах Єльської школи громадського здоров'я, а також "Регіонального центру прав людини" посилання на статті KibOrg. Судячи з усього, хакери співпрацюють з Благодійним фондом Сергія Притули. Я вважаю, що їх матеріали достатньо представлені у незалежних та неупереджених громадських організаціях, а також медіа, щоб бути висвітленими на Вікіпедії. В контексті російсько-української кібер-війни, на мою думку, KibOrg грають одну з провідних ролей. Буду радий, якщо ви допоможете і внесете правки у статтю, щоб вона відповідала усім критеріям вікіспільноти. --Grustniynikto (обговорення) 15:13, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Додатково також з'явилися згадки KibOrg у нещодавньому розслідування агентства Reuters (https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-children/), який підтверджує інформацію про злам бази даних "Дети Донбасса". Також я знайшов перезалив злитого поштового серверу окупаційних адміністрацій окупованої Донеччини на ресурсі DDoSecrets (https://ddosecrets.com/wiki/Donetsk_People%27s_Republic_emails). Це журналістський колектив, який курує та публікує витоки інформації, що становить суспільний інтерес, як на відкритих платформах, так і на платформах з обмеженим доступом. --Grustniynikto (обговорення) 11:36, 15 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Український Лікнеп ред.

  1. Відсутня або не показана значущість згідно ВП:КЗС. Текст - ВП:ОД без джерел з істотним висвітленням. Якщо я правильно зрозумів, то засновник сайту - Градиський Володимир Миколайович[8]. Як варіант, можна перенаправити на цю статтю. --Seva Seva (обговорення) 15:58, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Не знайшов ніякого висвітлення. Можна перенаправити на Градиський Володимир Миколайович, а там створити розділ за наявності джерел. -- Rajaton Rakkaus 🖂 09:04, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. не відповідає КЗ:Сайти --Anntinomyобг 14:04, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено. Безсумнівна відсутність значущості.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти

Шевченківська весна ред.

  1. Відсутня або не показана значущість. Типова судентсько-аспірантська конференція, яких є в кожному університеті/академії по кілька штук. Текст - ОД без виносок, у списку джерел здебільшого афільовані праці з КНУ. Незалежних джерел з істотним висвітленням чи нетривіальної інформації не знайшов. Видалити або перенаправити на Київський національний університет імені Тараса Шевченка. --Seva Seva (обговорення) 16:06, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:29, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

Міні-міс Україна ред.

  1. Схоже на самопіар пані Ярослави[9] та пані Наталі Ковальової. Як то кажуть: "якщо сама про себе не напишеш..." =) Якщо серйозно - відсутня або не показана значущість, відсутні джерела з істотним висвітленням фестивалю. Текст про фестиваль - ВП:ОД без джерел. Усі новини на авторитетних загальноукраїнських чи регіональних ресурсах про конкурс або побіжні[10], або інтерв'ю з навіженими батьками [11], або публікують результати роздачі премій[12][13]. --Seva Seva (обговорення) 16:26, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено. Безсумнівна відсутність значущості.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти

The Will Production ред.

  1. Без джерел, значущість не підтверджена --Alessot (обговорення) 18:08, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Немає значущості, джерела відсутні. Вилучено. --Ерідан (обговорення) 22:32, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

Список найпоширеніших прізвищ в Україні ред.

  1. Правильна назва "Список найпоширеніших прізвищ в Україні 2011-2013 років за версією сайту ridni.org". Нічого не маю проти сайту "ridni.org", але ТОП-100 з нього не є релевантним, перевіреним і актуальним. По-перше, цей сайт - не наукова установа, їхні дослідження не публікувалися в наукових виданнях, а доступ до даних 2011-2013 років можуть мати або особи з необмеженим доступом до персональних даних громадян України, або ті хто вчасно скопіював собі вкрадену базу ідентифікаційних кодів ДРФО 2013 року. Отож виникає питання - "звідки ці дані?" По-друге, я не зустрічав інших подібних ТОП-ів прізвищ, тож, якщо таких досліджень нема через закритість державних баз даних, то перевірити правильність наданої інформації неможливо. По-третє, список явно не актуальний: зараз вже настав 2024 рік, а дані станом на 2013 рік. Порушено ВП:АД, ВП:ОД, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. --Seva Seva (обговорення) 18:41, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Сайт Рідні за 7 200 грн дослідить ваше коріння. Це взагалі неавторитетне джерело і писати за ним взагалі нічого не можна, навіть одного речення.--Юрко (обговорення) 20:08, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Нічим не гірше за інші списки перелічені в en:Lists of most common surnames. Думаю що ще пару джерел на те що "Мельник" - це найпопулярніше прізвище можна знайти. --Буник (обговорення) 20:51, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу оригінальності дослідження. Сайт ridni.org достатньо відомий, і його дослідження не виглядає неавторитетним: навіть якщо вони використали вкрадену базу даних, це не змінює того, що це дослідження якісне. Також це дослідження регулярно згадується в джерелах, наприклад, ТСН, Радіо ТРЕК, Телеграф тощо. Тому сам список найпоширеніших прізвищ має право на існування: можна обговорювати його формат, кількість прізвищ, критерії оновлення тощо, але він не настільки поганий, щоб одразу вилучати (на відміну від списків нижче, існування яке має менше сенсу) — NickK (обг.) 22:32, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з Користувач:Ата. Статтю треба допрацювати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:31, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  4. Погоджуюсь з думкою, що статтю треба переробити, але не вважаю, що поточна версія заслуговує на видалення. --Tuirse (обговорення) 01:25, 8 березня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. Я за існування такого списку, але не в цьому вигляді. Думаю, можна написати статтю з алфавітним переліком прізвищ, для кожного з яких є джерело, де пише «це одне з найпоширеніших прізвищ в Україні», чого буде достатньо для існування списку. Нашо нам змінний в часі список, який невідомо як і хто буде оновлювати. -- Ата (обг.) 16:30, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (А - Д) ред.

  1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно номінації вище. Рідні не можна використовувати у жодній статті.--Юрко (обговорення) 20:09, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Є - К) ред.

  1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище.--Юрко (обговорення) 20:10, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Л - П) ред.

  1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Юрко (обговорення) 20:10, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Р - Я) ред.

  1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:44, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Як вище.--Юрко (обговорення) 20:11, 2 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)Відповісти