Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024

	На вилучення: 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Газети Гернсі

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 00:06, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Список випадкових видань маленького острова сумнівної значущості. Перклад неякісного списку, практично без джерел. --Buruneng (обговорення) 00:06, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. --『Shiro Neko』^Обг. 21:12, 28 січня 2024 (UTC)

Агрегатний метод ремонту

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 00:08, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість дуже вузької теми. Попри наявність гасла в МГЕ, важко сказати щось додаткове. Перенаправити на ремонт. --Buruneng (обговорення) 00:08, 2 січня 2024 (UTC)
2. Якщо стаття пишеться за рандомною методичкою Поволзького технічного університету, то не думаю, що її доцільно зберігати. Термін дуже вузький з самоочевидним означенням, годиться для абзацу статті ремонт. Окрема стаття може існувати тільки за умови, що вона буде написаною за справді хорошими джерелами. А оці російські/українські методички та реферати можна знайти на будь-яку тему, це просто вода. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:00, 2 січня 2024 (UTC)
3. Перенести до Ремонт або створити Методи ремонту. Окрема значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 26 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття суттєво допрацьована. Прошу зняти номінацію "Статті-кандидати на вилучення". Агрегатний метод ремонту стосується практично всіх машин і механізмів, які можна представити (сконструювати) поблочно. Тому тема не вузька, навпаки - широка.--Білецький В.С. (обговорення) 07:50, 2 січня 2024 (UTC)

   Стаття не доопрацьована. Ви додали дослівно перекладений текст з джерела, порушивши ВП:АП. Тепер комусь з адмінів треба бути чистити історію редагувань... --Seva Seva (обговорення) 19:20, 2 січня 2024 (UTC)

   Я переклад скоротив удвічі і перефразовував. Але, напевно, впізнаваність первинного тексту збереглася. Дякую, що побачили. Ще скоротив удвічі і ще переінакшив.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 2 січня 2024 (UTC)

   Додав ще одне джерело Alessot (обговорення) 20:07, 2 січня 2024 (UTC)

2. Серед методів ремонту поряд із вузловим методом один із найвідоміших. Про цей метод є купа наукових статей, навчальних фільмів, тощо. І тут мова не про доопрацювання чи не доопрацювання статті, а про її значущість. Інформація про цей метод є, приміром, в "Политехнический словарь. М., 1977. С.17". Крім того, звичайний пошук московитською дає на "акадємікє" ще кілька словників (великий енциклопедичний політехнічний, тлумачний військово-морський) 2010 року. Таким чином, поняття наявне у галузевих енциклопедіях / словниках: і не одному, а у цілий низці та ще й протягом останніх 50 років. Таким чином, як на мене, вимоги щодо доведення значущість згаданої теми доведена. Статтю слід залишити. --Kharkivian (обг.) 08:48, 24 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено на підставі аргументів користувача Kharkivian.--Submajstro (обговорення) 17:04, 24 вересня 2024 (UTC)

Мечеть Йокогама

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 00:10, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість мечеті, без джерел. --Buruneng (обговорення) 00:10, 2 січня 2024 (UTC)
2. Значущості цієї статті дійсно немає. --АВШ (обговорення) 21:44, 6 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:18, 14 січня 2024 (UTC)

Свояк

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 02:08, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ПОДІБНЕ. Перенаправити на Свояцтво. В Англійській вікі ситуація не краща - там натикані різні факти зі словників, які так само описують термін свояцтва загалом. --Seva Seva (обговорення) 02:08, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Немає окремої значущості, перенаправлено. --Ерідан (обговорення) 22:22, 14 січня 2024 (UTC)

Своячка

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 02:10, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Як вище. ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ПОДІБНЕ --Seva Seva (обговорення) 02:10, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Немає окремої значущості, перенаправлено. --Ерідан (обговорення) 22:22, 14 січня 2024 (UTC)

Шаблон:ЯР-прим

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:05, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сервіс недоступний в Україні, сайт без VPN не працює. Для чого це у статтях, зокрема, про українські НП – для мене загадка. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:05, 2 січня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, а яким чином доступність сайту в одній з країн світу на щось впливає? Однак, я погоджуюсь, що наразі цей ресурс втратив акиуальність, однак я не вважаю, що шаблон треба вилучати — тоді важко буде читати старі версії сторінок. --塩基Base 10:15, 2 січня 2024 (UTC)

   @Base, а чому це знизить читабельність старих версій? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 10:17, 2 січня 2024 (UTC)

   Тому що там будуть червоні посилання на шаблон.--Анатолій (обг.) 10:22, 31 березня 2024 (UTC)

2. Вилучити. І ботом вилучити згадки в статтях. (було б чудово якби цей теж вилучили) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:09, 6 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Доступність не має впливати на джерела у Вікіпедії. Може нам ще вилучити половину статей про Росію, бо там джерела недоступні?--Анатолій (обг.) 10:21, 31 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З точки зору академічної енциклопедичної універсальності шаблон слід зберегти, але з точки зору санкцій проти яндекса та його багаторічне блокування в Україні - то вилучити. Проте я все ж схиляюся до залишення шаблону через користь від нього попри технічні обмеження з України. --Kharkivian (обг.) 08:51, 24 вересня 2024 (UTC)

Підсумок

Певний час тому на ЗДБ я виконував запит на вилучення згадок шаблону в статтях. Однак проблема полягає в тому, що в кількадесяти статтях нема альтернативних посилань. Як зазначили колеги вище, доступність не впливає на доцільність вказування посилань — звісно, краще, аби там були доступні посилання, але за відсутності інших такі посилання цілком можливі. Отже, поки шаблон використовується — залишено. --MonAx ^{(обговорення)} 08:24, 19 грудня 2024 (UTC)

Трайзен

• Поставив: --Буник (обговорення) 11:13, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Машинний переклад якоїсь пропаганди. Я б сказав повний "приплив". "взяли як «мову» двох солдатів ..." і т.п. --Буник (обговорення) 11:13, 2 січня 2024 (UTC)

   Покращено Luda.slominska. --Буник (обговорення) 16:24, 7 січня 2024 (UTC)

2. Поганий переклад російськомовної статті з відповідними джерелами. Краще справді написати стаб з нуля за англійською чи німецькою статтею. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:02, 2 січня 2024 (UTC)

   Покращено. --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:05, 6 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість очевидна. Достатньо скоротити статтю до першого абзаца, залишиться непоганий стаб. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 11:22, 2 січня 2024 (UTC)

   Перший абзац теж треба викинути, це ж не приплив, а притока, треба аби писав хтось хто хоч мінімально знає українську. А найкраще перекласти з німецької, там хоч джерела нормальні а не суцільний "Госполитиздат" --Буник (обговорення) 11:53, 2 січня 2024 (UTC)

   Згоден. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:01, 2 січня 2024 (UTC)

2. Поправила граматику у вступі і додала посилань на нормальні джерела. Вмкинути радянську пропаганду і залишити стаб--Людмилка (обговорення) 16:29, 4 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки основні недоліки виправлені, залишено, так як до значущості немає питань.--Submajstro (обговорення) 13:02, 26 лютого 2024 (UTC)

Рівнегаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:20, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:20, 2 січня 2024 (UTC)
2. Так за аргументами. --АВШ (обговорення) 21:30, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:47, 18 січня 2024 (UTC)

   припинення діяльності не означає втрату значимості --Олексій (обговорення) 17:56, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Очевидно ж, що компанія-лідер свого напрямку в області матиме достатньо висвітлення в джерелах, принаймні в обласних так точно. Наприклад, ось дуже розгорнуті та за різні роки: 2006, 2011, 2017. Цього вже достатньо для відповідності ВП:КЗО. Звісно, статтю можна поліпшити, але про незначущість тут не може бути й мови — NickK (обг.) 00:09, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я згоден, що помітність компаній невисока, але ці компанії є доволі важливими. Самі статті не дуже хороші, але й дуже поганими їх назвати не можу — достатньо якісно написані, інформація не сенсаційна, щоб вимагати дуже суворих доказів. Тож якщо автор оновить статті та додасть більше джерел, то я не матиму нічого проти збереження. Але мені здається, що всі ці статті можна зібрати в один список типу "Регіональні ... Нафтогазу" абощо з більш загальним оглядовим викладом (без не дуже суттєвої інформації за районами та інших тривіальних фактів), оскільки компанії дуже подібні. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:40, 8 січня 2024 (UTC)

   Вже є таке: Список газопостачальних підприємств України. Можна його розширити. Позаяк цей список зараз, м'яко кажучи, не ідеальний. --Seva Seva (обговорення) 14:55, 8 січня 2024 (UTC)

   Чудово. Думаю, що слід туди перенести всю нетривіальну інформацію. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 15:18, 8 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Діяльність компанії висвітлена в численних надійних джерелах. Ось у цьому, наприклад, детально висвітлено історію підприємства. Залишено. (Цей підсумок не є автоматичним для всіх подібних компаній, варто розглядати кожну окремо.)--Buruneng (обговорення) 16:55, 26 березня 2024 (UTC)

Сумигаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 21 червня 2024 (UTC)

2. Висвітлення в АД нема. Платіжки є аргументом залишення сторінки? --АВШ (обговорення) 21:08, 6 січня 2024 (UTC)

   якщо орієнтуватися лише на висвітлення в АД то треба видаляти статті про більшість сіл і велику кількість невеликих міст України і не тільки --Олексій (обговорення) 23:25, 7 січня 2024 (UTC)

   Але висвітлення в АД це вимога ВП:КЗ: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку». А під час номінації та обговорення вилучення ми й має опиратися на правила. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 8 січня 2024 (UTC)

   але це ж не єдиний критерій значущості. Повторю питання - будемо видаляти статті про села і міста, що не мають такого висвітлення? --Олексій (обговорення) 14:16, 8 січня 2024 (UTC)

   будемо видаляти? це не стосується поточної теми; якщо стаття підпадає під критерії вилучення, то теоретично її можуть запропонувати вилучити; проте часто такі статті захищають та доповнюють і відповідно залишають. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:27, 8 січня 2024 (UTC)

3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:47, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, лідер своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, ось. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами NickK. Але версію повернуто до версії 23972987, бо після редагувань користувача "Сумигаз" — копівіо з [1] та [2] --「Shiro D. Neko」^✉ 21:10, 19 січня 2025 (UTC)

Харківгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 21 червня 2024 (UTC)

2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:10, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)

   @Мункач Варош: На якій підставі? ВП:КЗ#Значущість — не тимчасова, тобто те, що компанія припинила існування, не означає, що статтю про неї треба вилучати — NickK (обг.) 11:29, 19 січня 2024 (UTC)

   @NickK, компанія була ліквідована, оскільки з'явився новий оператор "ГАЗМЕРЕЖІ", тому й незначуща. Якщо Ви хочете створити окрему статтю, типу Закарпатська філія «ГАЗМЕРЕЖІ» чи Львівська філія «ГАЗМЕРЕЖІ», то так і скажіть --Мункач Варош (обговорення) 11:41, 19 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, таке чи таке. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)
3. Велика комунальна компанія, яка забезпечувала (і як філія Нафтогазу) забезпечує газ по області. Висвітлення є і про розборки з Фірташем (напр., це, і про загалом діяльність по Харківщині. Те, що компанію ліквідували, а вона перед цим 30 років існувала - не привід для вилучення. По факту, як філія Газорозподільчих мереж досі існує. Лишити. --Kharkivian (обг.) 09:12, 24 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Kharkivian. Відкривати джерела NickK я не став, бо dangerous content, та й не дуже надійні, ніж в аргументі нижче. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:16, 19 січня 2025 (UTC)

Харківміськгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 21 червня 2024 (UTC)

   Отже, сторінка Кріпі-паста - дуже значима для Вікіпедії, а газова компанія, яка наразі працює у Харкові - ні. Йой, ото логіка. --Vikiiv (обговорення) 08:04, 25 червня 2024 (UTC)

   За правилами вікіпедії значимими вважаються ті речі, які широко висвітлені в незалежних авторитетних джерелах. Те, що хтось чи щось незначиме для вікіпедії не означає, що в реальності теж не має значення. Може існувати дуже корисна компанія яку всі прямо обожнюють (особливо її ж працівники), але якщо жодне авторитетне джерело про неї нічого не пише, то у вікіпедії їй не місце. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:48, 25 червня 2024 (UTC)

2. Як вище написано. --АВШ (обговорення) 21:27, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)
3. Велика комунальна компанія, яка забезпечувала (і як філія Нафтогазу) забезпечує газ по області. Висвітлення про історію компанії є: таке таке, таке, таке (С. 880), є і про розборки з Фірташем (напр., це, і про загалом діяльність у Харкові. Те, що компанію ліквідували, а вона перед цим 30 років існувала як окрема компанія, а не трест як в совку (явно великий і значущий і в совку) - не привід для вилучення. По факту, як філія Газорозподільчих мереж досі існує. Лишити. --Kharkivian (обг.) 09:38, 24 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Kharkivian, є достатні джерела, щоби сказати про певне висвітлення відповідно до ВП:КЗО.--「Shiro D. Neko」^✉ 21:18, 19 січня 2025 (UTC)

Тисменицягаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості (про кожну людину можна розповісти/вигадати нетривіальні факти, але не кожна людина значима) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:42, 2 березня 2025 (UTC)

2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:26, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:48, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

   Ніяке це не висвітлення. Має бути істотне, а це звичайнісінька новина 13-річної давнини. Нетривіальні факти це не ознака значимість, про мій двір теж можна 300 фактів розповісти і більш цікавих ніж про газкомпанію, але я не біжу писати про нього статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:40, 15 квітня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Кременчукгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:24, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:24, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:14, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:43, 2 березня 2025 (UTC)

2. Аналогічно вище написаному. --АВШ (обговорення) 21:24, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:49, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Після номінації стаття, на відміну від тих, що залишені, не доповнена авторитетними джерелами. У статті так і залишилися залежні та первинні джерела. Вилучено через відсутність незалежених джерел, що висвітлюють компанію. --Submajstro (обговорення) 16:54, 12 березня 2025 (UTC)

Чернівцігаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, стаття малоіфнормативна, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:44, 2 березня 2025 (UTC)

2. Згоден. --АВШ (обговорення) 21:22, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:49, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за аргументами NickK. Висвітлення існує. --Шабля (обговорення) 14:51, 15 квітня 2025 (UTC)

Що значить «висвітлення існує»? Взагалі-то правила вимагають «істотного висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». Перше посилання це звичайнісінька новина, у довідці там більше про «Газтек» розписано. Друге теж ніяке не висвітлення, «B2B-портал "Бізнес-Гід" переслідує мету забезпечити таку систему комунікацій для представників бізнесу, при якій діяльність компаній у напрямку продажів, закупівель і маркетингу здійснювалася б з максимальною ефективністю», про авторитетність годі й говорити. Крім того, ВП:ВИЛ стверджує «адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням» (виділення оригінальне й напевно не даремне), ви ж просто прийняли за чисту монету ствердження NickK (який, пробачте, судячи з усього, навів перші ліпші нагуглені посилання, не дивлячись на якість) про «очевидну значимість великої компанії», попри те, що ніякого висвітлення компанії не наведено, в самій статті є лише висвітлення Фірташа, але в його значимості здається ніхто сумнівів не має. І про яке «лідерство в галузі» може йти мова, якщо де-факто в галузі існує монополія. Чесно кажучи, я неприємно вражений вашими діями, прикро, якщо вони спричинені бажанням позбутися репутації «видалянця», яку вам приписували деякі користувачі на обговоренні кандидатури в тимчасові адміністратори. Оскаржую підсумок, бо не вважаю вікіпедію місцем для збору інформації про все, навіть якщо воно велике і розсилає платіжки тисячам людей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:08, 15 квітня 2025 (UTC)

Чернігівгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, переважно ангажовані та неавторитетні джерела або новинні згадки, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 2 березня 2025 (UTC)

2. Так, без АД і значимості. --АВШ (обговорення) 21:21, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за аргументами NickK. Висвітлення існує. --Шабля (обговорення) 15:05, 15 квітня 2025 (UTC)

Вимушений оскаржити. ВП:ВИЛ стверджує «адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням». Правила вимагають «істотного висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». Перше посилання це не висвітлення в незалежному АД, бо «Сайт "Карта Чернигова" создан и работает (с 2008 года) для того, что-бы упростить поиск бизнес информации в Чернигове. Мы хотим показать, что нет ограничений в презентации Ваших товаров и услуг, а виртуальное присутствие в любой компании города, это неотемлемая идея в нашем проекте. Загляните к нам на портал и Вы непременно в этом убедитесь сами». Друге посилання це копіпаст з сайту облдержадміністрації про що вказано в кінці, жодної незалежності тут нема. У самій статі теж нема посилань на незалежні АД з істотним висвітленням. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:21, 15 квітня 2025 (UTC)

Гадячгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, переважно ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 2 березня 2025 (UTC)

2. Приєднуюсь, бо аргументи за вилучення є вище. --АВШ (обговорення) 21:19, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)

   @Мункач Варош: Ні, це не так. Гадячгаз досі існує, його ніхто нікуди не переводив — NickK (обг.) 11:22, 19 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (з цією компанією не було змін у 2023 році, а зміни 2018 року згадані), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

   Ніяке це не висвітлення. Перше посилання це типова новина, навіть далі йде «Тернопольгоргаз» завершил 2011 год с прибылью, «Уманьгаз» завершил 2011 год с прибылью, «Ивано-Франковскгаз» завершил 2011 год с прибылью, «Днепропетровскгаз» завершил 2011 год с прибылью, «Житомиргаз» завершил 2011 год с прибылью. Друге це теж новина майже 15-річної давнини, найбільшу частину якої займає цитата з депутатського звернення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:34, 15 квітня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Хмельницькгаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, переважно ангажовані та неавторитетні джерела або новинні згадки, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 2 березня 2025 (UTC)

2. Як вище. --АВШ (обговорення) 21:17, 6 січня 2024 (UTC)
3. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:50, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, не застаріла (є події 2023 року), тож вилучення недоречне — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за аргументами NickK. Висвітлення існує. --Шабля (обговорення) 15:07, 15 квітня 2025 (UTC)

Вимушений оскаржити. ВП:ВИЛ стверджує «адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням». Правила вимагають «істотного висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах». Перше посилання це не істотне висвітлення, а газетна замітка, яка стверджує, що «це потужне підприємство, яке не стоїть на місці і є прикладом величезної професійності». Друге посилання це новина на місцевому новинному сайті з виправданням компанії через перерозподіл тарифів: «У “Хмельницькгазі” запевняють, що перерозподіл тарифів жодним чином не позначиться на самих користувачах, тобто на хмельничанах. Це лише змінить частку, яку отримує держава і місцева газова компанія». У самій статі теж нема посилань на незалежні АД з істотним висвітленням. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:27, 15 квітня 2025 (UTC)

Полтавська газонафтова компанія

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить застарілу інформацію, ангажовані та неавторитетні джерела, висвітлення в АД не показано, стаття малоінформативна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 2 березня 2025 (UTC)

2. Значущість відсутня або не показана, власні джерела.--Юрко (обговорення) 20:13, 2 січня 2024 (UTC)
3. Так. --АВШ (обговорення) 21:14, 6 січня 2024 (UTC)
4. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:51, 18 січня 2024 (UTC)

   у вікіпедії припинення діяльності не означає втрату значимості --Олексій (обговорення) 17:59, 18 січня 2024 (UTC)

   Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», тому й незначимо --Мункач Варош (обговорення) 10:36, 19 січня 2024 (UTC)

   з такою ж аргументацією може і статті про країни, які вже не існують, не є значимими? --Олексій (обговорення) 18:11, 19 січня 2024 (UTC)

   Не доводьте до абсурду. Порівняли газову компанію без АД й висвітлення з країною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 26 лютого 2024 (UTC)

   відкриваємо статті Тхонбурі (королівство), Аюттхая (королівство), і бачимо, що також є лише одне вказане джерело, об'єкт статті вже не існує, за логікою даної номінації також можна номінувати. запит в гугл щодо даної компанії дає купу АД щодо цієї і всіх інших подібних компанії, які тут номінували Олексій (обговорення) 01:04, 27 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Компанія доволі ширико висвітлена, в тому числі і у вторинних АД, приклади тут чи тут, і це далеко не все. Ця компанія не відноситься до облгазів Фірташа, як її харектеризували деякі колеги в обговоренні і вона не надсилає платіжки. Дуже дивно читати аргументи за і проти, люди залишали однотипні голоси в цілому ряді однотипних статей і схоже ніхто навіть не подивився, що «Полтавська газонафтова компанія» — це зовсім не облгаз. Стаття наразі доволі низької якості, проте потреба поліпшення не може бути аргументом до вилучення. --Шабля (обговорення) 07:11, 14 квітня 2025 (UTC)

Лубнигаз

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:28, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна, містить переважно ангажовані джерела, висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:28, 2 січня 2024 (UTC)

   Велика компанія ≠ значима. Висвітлення має бути, достатнє, в незалежних авторитетних джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 21 червня 2024 (UTC)

   згадки в новинах ≠ висвітлення; нетривіальні факти ≠ ознака значимості --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:46, 2 березня 2025 (UTC)

   До речі, більшість статей, як і ця, так і залишилися недопрацьованими (розділ посилання: офіційні сайти..) попри всі заяви про величезну й беззаперечну значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 2 березня 2025 (UTC)

2. Значущість відсутня або не показана. Власні джерела.--Юрко (обговорення) 20:12, 2 січня 2024 (UTC)
3. Цілком згоден з аргументами вище. --АВШ (обговорення) 21:13, 6 січня 2024 (UTC)
4. Зараз всі області України переведені з облгазів Фірташа до ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ», а отже ці облгази вже не діють. За вилучення --Мункач Варош (обговорення) 11:51, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як компанії, платіжки від яких отримують десятки а іноді сотні тисяч людей щомісяця можуть бути незначимими? Про них всі є згадки у вторинних АД, більшість потрапила в корупційні розслідування і в частині статей, номінованих тут на вилучення, ця нетривіальна інформація представлена. А якщо і ні, то кожна ця стаття має великий потенціал для розширення. Взагалі не розумію мотивацію цих номінацій. Олексій (обговорення) 16:02, 6 січня 2024 (UTC)
2. Велика компанія, один з лідерів своєї галузі в області. Очевидно значуща, є висвітлення в джерелах, наприклад, тут, тут, тут чи тут. Стаття достатньо детальна, містить суттєву кількість нетривіальної інформації, лише трохи застаріла (були резонансні події 2021 року, але події 2018 року згадані), але це не є підставою для вилучення: червоне посилання явно не краще за статтю. Загалом така пакетна номінація дуже ускладнює аналіз: аргументи копіюються з одного розділу до іншого, але не завжди відповідають фактичній ситуації, що значно знижує якість дискусії. Особливо комічно, що частина цих статей існують у російській Вікіпедії без сумнівів у значущості, тож навряд чи вони аж настільки незначущі для нас — NickK (обг.) 00:44, 16 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Шаблон:MetaPicstub

• Поставила: --Ата ^(обг.) 13:32, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не розумію призначення цілого окремого шаблону для того щоб — що? щоб надбудовані на ньому шаблони можна було перекатегоризувати? То це й так можна зробити. Я за перенаправлення його на шаблон:asbox і не плодіння сутностей. --Ата ^(обг.) 13:32, 2 січня 2024 (UTC)
2. [3] --Ілля (обговорення) 13:55, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перетворено на перенаправлення за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:43, 2 лютого 2024 (UTC)

Djinni.co

• Поставила: --Anntinomy^обг 14:59, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. реклама сайту з пошуку роботи, оригінальний, але навряд ще значущий, лише один огляд --Anntinomy^обг 14:59, 2 січня 2024 (UTC)
2. Реклама. "відомість" має бути підтверджена незалежними АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 6 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Вже багато років джинні нарівні з linkedin є найпопулярнішим ресурсом для найму в ай ті в Україні. Так, стаття далека від ідеалу, але це не причина її видаляти. Значимість показує для прикладу згадка djinni на рівні dou у їх власника у списку від Форбс Олексій (обговорення) 22:59, 4 січня 2024 (UTC)

   уточнимо тут заголовок "список 250 перспективних малих і середніх компаній"... --Anntinomy^обг 09:33, 5 січня 2024 (UTC)

   уточнимо, в тому списку є Goldi (чотири фабрики, 1500 працівників, виробництво до 10 000 одиниць одягу щодня і 26 магазинів по всій Україні), мережеа перукарень на 156 відділень і т.п. Для порівняння - Amanita Design - від 3 до 8 працівників (залежно від джерела). Telltale Games - 25, і т.п. Інстаграм до Мети теж мав щось сотню людей, теж перспективна мала компанія, хоча користувачів сотні мільйонів. --Буник (обговорення) 10:40, 5 січня 2024 (UTC)

   чудово, але зараз є лише один огляд-блогдопис від tokar.ua. якби знайшлося ще хоч пару джерел, присвячених сайту, то звісно можна лишити --Anntinomy^обг 13:42, 5 січня 2024 (UTC)

2. Приєднати до DOU, так як це його брунька. --Буник (обговорення) 10:40, 5 січня 2024 (UTC)

   Хіба? Там, наче, засновник абощо такий самий, а от самі сайти хіба прямо пов'язані? Он на Доу своя джоб-борда є. --塩基Base 23:01, 7 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну сайт однозначно значущий в реальному світі. По суті якщо ти IT фахівець в Україні і хочеш знайти роботу ти йдеш на Linkedin *і* Djinni. Проблема в тому, що з точки зору Вікіпедії навіть якщо кожна людина на планеті про щось знає, але джерел про це немає, то ця річ не значуща для Вікіпедії. І ось питання чи є нормальні авторитетні та незалежні джерела про цей ресурс (а не, скажімо, блоги для/ рекрутерів). І саме про сам сайт, а не про власника. --塩基Base 00:31, 5 січня 2024 (UTC)
2. Сайт справді дуже відомий, на нього часто посилаються багато медіа. Ну от є [4], але реального предметного висвітлення я не знайшов. Тому тут я згоден із Base. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:51, 27 лютого 2024 (UTC)

Підсумок

Не схоже, що про сайт є численні публікації в незалежних ЗМІ, які б предметно висвітлювати конкретно ресурс, тобто за загальними настановами значимості або за критерієм популярності №1 на ВП:КЗС важко однозначно стверджувати значущість сайту (хоч яке-не-яке висвітлення і є).

Але відповідно до ВП:КЗС, в нас є критерій популярності №3: Вміст сайту неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту (наприклад, як джерело інформації). Сюди включаються часті згадки в онлайн-газетах і журналах, а також в стрічках новин

Так як Djinni проводить аналітику по наймах, ці дані як джерело інформації потім дуже часто включають інші ЗМІ, наприклад:

• forbes.ua
• epravda.com.ua
• speka.media
• mc.today
• itc.ua
• finance.ua

Публікацій, які спирались би на дані Djinni насправді дуже багато, тільки на Економічній Правді їх більше 2 десятків, також варто зауважити, що вони розтягнуті в часі, фактично кожного року опублікована аналітика привертає увагу ЗМІ і викликає нові серії публікації.

Також відповідно до ВП:КЗ#Про значущість: Сайти з вузькою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій галузі, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького кола, проте значення такого сайту для тієї галузі творчості або знання, якій він присвячений, може бути достатньо велике.

Професійне значення дійсно присутнє: сайт неодноразово відзначався як один з найбільших/найпопулярніших сайтів в Україні для пошуку роботу в ІТ, окрім вже наведених джерел в статті, так його зокрема названо на сайті асоціації найбільших IT-компаній України [5], в liga.net його взагалі називають одним з найуспішніших українських стартапів [6]. Ну і сюди ж, за даними Similarweb сайт щомісячно має 1.2 млн відвідувань. [7], що теж опосередково підтверджує його важливість, бо сайт вузькоспеціалізований.

Залишено, але статтю рекомендовано покращити. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:09, 2 лютого 2025 (UTC)

Мова — ДНК нації

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:46, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Явно рекламна стаття. Увесь текст походить або з самого сайту, або з інтерв'ю засновників-піарників. Більшість посилань у статті - також афільовані джерела (інтерв'ю). Єдині кілька джерел повідомляють рекламну інформацію про відкриття з посиланнями на сам продукт [8][9], чого очевидно недостатньо для значущості згідно ВП:КЗС. --Seva Seva (обговорення) 15:46, 2 січня 2024 (UTC)
2. Не вистачає розділу "Критика". Значимість викликає сумнів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 3 січня 2024 (UTC)
3. Жодної значущості та АД. --UA0Volodymyr (обговорення) 10:05, 4 січня 2024 (UTC)
4. Таких організацій в Україні дуже багато — сотні, якщо не тисячі. І зазвичай це все однакові прескриптивісти, які просувають однакову «правильну українську». Власне, це такий випадок, був підписаний. І оскільки тема популярна (що дуже добре), то такі сайти мають багато згадок незалежно від їх якости (що доволі погано). Тому я вважаю, що всі ці мовні проєкти без фахового рецензування та висвітлення реального впливу в великих медіа, не мають значущости. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:01, 5 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. А що тут "рекламного? Це некомерційний освітній проєкт, дуже відомий і дуже популярний, йому 12 років. Принаймні Лепетуна бачили всі, можна реєструвати як ТМ. 400 тис відвідувань на місяць - це дуже серйозний результат для неновинних сайтів. (персональний випад приховано) --Nikkolo (обговорення) 11:27, 8 січня 2024 (UTC)

   Це все не відповідає критеріям значущості і не додає АД, а також ВП:НЕТРИБУНА. --UA0Volodymyr (обговорення) 12:25, 8 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:26, 14 січня 2024 (UTC)

KibOrg News

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:54, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість згідно ВП:КЗС. Більшість інформації походить або від автора сайту, або з самого сайту, або з Телеграму, що не відповідає ВП:АД і ВП:В. Є кілька неафільованих джерел від Миротворця[10], або від співробітників цієї "установи"[11], але маю сумнів в авторитетності цих джерел. Це ж стосується пранк-шоу Євгенія Вольнова, або передруківки з сайту на 24 каналі[12]. Не знайшов незалежних авторитетних джерел з істотним висвітленням. Усе або пов'язано з самим сайтом, або походить з сумнівних джерел. --Seva Seva (обговорення) 15:54, 2 січня 2024 (UTC)

   Я вважаю, що стаття не позбавлена значущості, оскільки у мережі поширено велику кількість згадок про хакерів KibOrg. Серед відомих медіа можна виокремити: Радіо Свобода, Українська правда, 24 канал, УНІАН, dev.ua, Ділова Столиця, The Insider, Важные Истории, DW, The Moscow Times тощо. Волонтерська спільнота InformNapalm використовувала матеріали KibOrg. Я знайшов у звітах Єльської школи громадського здоров'я, а також "Регіонального центру прав людини" посилання на статті KibOrg. Судячи з усього, хакери співпрацюють з Благодійним фондом Сергія Притули. Я вважаю, що їх матеріали достатньо представлені у незалежних та неупереджених громадських організаціях, а також медіа, щоб бути висвітленими на Вікіпедії. В контексті російсько-української кібер-війни, на мою думку, KibOrg грають одну з провідних ролей. Буду радий, якщо ви допоможете і внесете правки у статтю, щоб вона відповідала усім критеріям вікіспільноти. --Grustniynikto (обговорення) 15:13, 8 січня 2024 (UTC)

   Додатково також з'явилися згадки KibOrg у нещодавньому розслідування агентства Reuters (https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-children/), який підтверджує інформацію про злам бази даних "Дети Донбасса". Також я знайшов перезалив злитого поштового серверу окупаційних адміністрацій окупованої Донеччини на ресурсі DDoSecrets (https://ddosecrets.com/wiki/Donetsk_People%27s_Republic_emails). Це журналістський колектив, який курує та публікує витоки інформації, що становить суспільний інтерес, як на відкритих платформах, так і на платформах з обмеженим доступом. --Grustniynikto (обговорення) 11:36, 15 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість може бути, але стаття є суцільним вихвалянням та оригінальним дослідженням на матеріалах самого сайту. Необхідний предметний опис цього сайту в незалежних джерелах і написання з нуля. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:45, 24 квітня 2024 (UTC)

Український Лікнеп

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:58, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість згідно ВП:КЗС. Текст - ВП:ОД без джерел з істотним висвітленням. Якщо я правильно зрозумів, то засновник сайту - Градиський Володимир Миколайович[13]. Як варіант, можна перенаправити на цю статтю. --Seva Seva (обговорення) 15:58, 2 січня 2024 (UTC)
2. Не знайшов ніякого висвітлення. Можна перенаправити на Градиський Володимир Миколайович, а там створити розділ за наявності джерел. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:04, 5 січня 2024 (UTC)
3. не відповідає КЗ:Сайти --Anntinomy^обг 14:04, 18 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Безсумнівна відсутність значущості.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)

Шевченківська весна

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:06, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Типова судентсько-аспірантська конференція, яких є в кожному університеті/академії по кілька штук. Текст - ОД без виносок, у списку джерел здебільшого афільовані праці з КНУ. Незалежних джерел з істотним висвітленням чи нетривіальної інформації не знайшов. Видалити або перенаправити на Київський національний університет імені Тараса Шевченка. --Seva Seva (обговорення) 16:06, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 22:29, 14 січня 2024 (UTC)

Міні-міс Україна

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:26, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Схоже на самопіар пані Ярослави[14] та пані Наталі Ковальової. Як то кажуть: "якщо сама про себе не напишеш..." =) Якщо серйозно - відсутня або не показана значущість, відсутні джерела з істотним висвітленням фестивалю. Текст про фестиваль - ВП:ОД без джерел. Усі новини на авторитетних загальноукраїнських чи регіональних ресурсах про конкурс або побіжні[15], або інтерв'ю з навіженими батьками [16], або публікують результати роздачі премій[17][18]. --Seva Seva (обговорення) 16:26, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Безсумнівна відсутність значущості.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)

The Will Production

• Поставив: --Alessot (обговорення) 18:08, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, значущість не підтверджена --Alessot (обговорення) 18:08, 2 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Немає значущості, джерела відсутні. Вилучено. --Ерідан (обговорення) 22:32, 14 січня 2024 (UTC)

Список найпоширеніших прізвищ в Україні

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:41, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Правильна назва "Список найпоширеніших прізвищ в Україні 2011-2013 років за версією сайту ridni.org". Нічого не маю проти сайту "ridni.org", але ТОП-100 з нього не є релевантним, перевіреним і актуальним. По-перше, цей сайт - не наукова установа, їхні дослідження не публікувалися в наукових виданнях, а доступ до даних 2011-2013 років можуть мати або особи з необмеженим доступом до персональних даних громадян України, або ті хто вчасно скопіював собі вкрадену базу ідентифікаційних кодів ДРФО 2013 року. Отож виникає питання - "звідки ці дані?" По-друге, я не зустрічав інших подібних ТОП-ів прізвищ, тож, якщо таких досліджень нема через закритість державних баз даних, то перевірити правильність наданої інформації неможливо. По-третє, список явно не актуальний: зараз вже настав 2024 рік, а дані станом на 2013 рік. Порушено ВП:АД, ВП:ОД, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. --Seva Seva (обговорення) 18:41, 2 січня 2024 (UTC)
2. Сайт Рідні за 7 200 грн дослідить ваше коріння. Це взагалі неавторитетне джерело і писати за ним взагалі нічого не можна, навіть одного речення.--Юрко (обговорення) 20:08, 2 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Нічим не гірше за інші списки перелічені в en:Lists of most common surnames. Думаю що ще пару джерел на те що "Мельник" - це найпопулярніше прізвище можна знайти. --Буник (обговорення) 20:51, 2 січня 2024 (UTC)
2. Не бачу оригінальності дослідження. Сайт ridni.org достатньо відомий, і його дослідження не виглядає неавторитетним: навіть якщо вони використали вкрадену базу даних, це не змінює того, що це дослідження якісне. Також це дослідження регулярно згадується в джерелах, наприклад, ТСН, Радіо ТРЕК, Телеграф тощо. Тому сам список найпоширеніших прізвищ має право на існування: можна обговорювати його формат, кількість прізвищ, критерії оновлення тощо, але він не настільки поганий, щоб одразу вилучати (на відміну від списків нижче, існування яке має менше сенсу) — NickK (обг.) 22:32, 11 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з Користувач:Ата. Статтю треба допрацювати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:31, 26 лютого 2024 (UTC)

   До речі, чому Список прізвищ за регіонами України не номінували на вилучення? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:27, 26 січня 2025 (UTC)

4. Погоджуюсь з думкою, що статтю треба переробити, але не вважаю, що поточна версія заслуговує на видалення. --Tuirse (обговорення) 01:25, 8 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я за існування такого списку, але не в цьому вигляді. Думаю, можна написати статтю з алфавітним переліком прізвищ, для кожного з яких є джерело, де пише «це одне з найпоширеніших прізвищ в Україні», чого буде достатньо для існування списку. Нашо нам змінний в часі список, який невідомо як і хто буде оновлювати. -- Ата ^(обг.) 16:30, 5 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Вилучено (але залишено в проєкті України, для можливого подальшого розвитку). Нинішня версія статті не відповідає повністю вимогам щодо достовірності та верифікації даних. Попередня номінація ґрунтувалася на недосконалості списку та хибі обчислення. Із тих пір список не був поліпшений, окрім сайту Рідні не з'явилося нічого, щоби підтвердити термін «найпоширеніше прізвище». Стаття фактично ґрунтується на єдиному джерелі, з якого не зрозуміло, без фахівців, які прізвища є найпопулярнішими. Книг та публікації про українські прізвища багато, які з них підтвердять, які прізвища є найпоширенішими, покаже вже подальший розвиток цього списку в Проєкті, та зацікавленості дописувачів ним. Або як пропонувалося переробити в Список українських прізвищ. Номінація висіла занадто довго, щоби можна було поліпшити чи переробити цей список.--「Shiro D. Neko」^✉ 10:59, 7 лютого 2025 (UTC)

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (А - Д)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
2. Аналогічно номінації вище. Рідні не можна використовувати у жодній статті.--Юрко (обговорення) 20:09, 2 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Є - К)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
2. Як вище.--Юрко (обговорення) 20:10, 2 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Л - П)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:43, 2 січня 2024 (UTC)
2. Як вище --Юрко (обговорення) 20:10, 2 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)

Алфавітний список найпоширеніших прізвищ в Україні (Р - Я)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:44, 2 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно номінації вище. Той же список, але за абеткою. --Seva Seva (обговорення) 18:44, 2 січня 2024 (UTC)
2. Як вище.--Юрко (обговорення) 20:11, 2 січня 2024 (UTC)
3. Згоден з автором номінації. Це тотальне ВП:ОД бо за жодним з вказаних/не вказаних джерел, не можна перевірити цю інформацію. Значущість також сумнівна. --Шабля (обговорення) 13:39, 3 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як ОД.--reNVoy (обговорення) 23:17, 19 січня 2024 (UTC)