Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 листопада 24 листопада 25 листопада 26 листопада 27 листопада 28 листопада 29 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Щербаков Данило Іванович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:28, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:28, 24 травня 2020 (UTC)
2. згоден з колегою вище --Jphwra (обговорення) 05:39, 24 травня 2020 (UTC)
3. Переглянув джерела - всі наведені текстові публікації пишуть, що проєкти реалізовані ГОшкою, яку очолює Щербаков і згадують його опосередковано. Більш-менш уага є на сайті Нові Лідери, але цей сайт не може бути основним джерелом для значимості. Враховуючи, що висвітлення про діяльність у джерелах насправді про інший предмет, а значимість не передається, не успадковуються та не додається, і що широкого висвітлення діяльності саме особи не показано, то особа не відповідає ВП:КЗП. Маніпуляція інформацією, фальсифікація джерельної інформації, підміна понять, рекламний характер статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:50, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість особи не простежується. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 21:27, 11 червня 2020 (UTC)

АгроКонтроль

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:35, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:35, 24 травня 2020 (UTC)
2. згоден з колегою вище --Jphwra (обговорення) 05:39, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 21:29, 11 червня 2020 (UTC)

Етно XL

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:38, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:38, 24 травня 2020 (UTC)
2. згоден з колегою вище --Jphwra (обговорення) 05:39, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щонайменш один критерій є — фестивалі «Захід» і «Підкамінь» очевидно належать до провідних. З джерел знайшов рівненське ОГО, і є трохи згадок деінде — NickK (обг.) 14:18, 25 травня 2020 (UTC)
2. Не вистачає джерел і досягнень. Але й вилучити рука не підіймається. --Mcoffsky (обговорення) 21:39, 11 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Не відповідає ВП:КЗО, історія навіть порушує ВП:АП, бо скопійована з morepiva.com.--『Gouseru』 ^Обг. 22:05, 11 червня 2020 (UTC)

Товстошкірі

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 07:28, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Є підозра на ОД. Не надто енциклопедично. --В.Галушко (обговорення) 07:28, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. Застаріла класифікація [1]. Хоча би гляньте англвікі. UPD: Додав джерела на підтвердження і змінив преамбулу. --Flavius (обговорення) 08:47, 24 травня 2020 (UTC)
2. Ну точно не оригінальне дослідження, факт існування такої групи добре підтверджується авторитетними джерелами — NickK (обг.) 13:40, 25 травня 2020 (UTC)
3. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 16:09, 26 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар @Brunei: дайте фахову експертну думку. --Kharkivian (обг.) 08:53, 24 травня 2020 (UTC)

Якщо є АД і інтервікі, варто зняти номінацію. --В.Галушко (обговорення) 10:03, 26 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Допрацьовано. Фактично знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 21:42, 11 червня 2020 (UTC)

Павлова Оксана Володимирівна

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:03, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. У статті є список джерел, а не зрозуміло чи є там запитувана інформація - виносок немає. Власне, з біографічної інформації підтверджено число народження (але не рік), рік початку в роботи в театрі і лише певна кількість робіт в театрі. Вся інша інформація - без джерел. Якщо її вилучити, то ми отримаємо список театральних робіт, через що це буде не стаття. Зараз стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, а також ВП:БЖЛ. Якщо будуть знайдені джерела на наявний в статті текст або стаття буде приведена із джерел із більшим фактажем, ніж наразі підтверджується через сайт театру, то я зніму свій голос за вилучення. --Kharkivian (обг.) 19:36, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття сьгодні була створена новачком, яка у Вікіпедії трохи більше місяця. Внесок її свідчить про цікавість до культури, зокрема театру. Але це була єдина зі створених нею статей, яку в один день намагались безжалісно видалити: спочатку швидко (через 4 хвилини після останнього її редагування), а потім повільно (через 2 години після останнього її редагування). Винесли її я вважаю, і думаю, що зі мною погодяться чи вже погодились, помилково через незначимість, бо предмет статті безсумнівно значимий. То цю помилку треба виправляти одразу ж, того я і нижче звернувся до двох безпосередньо причетних користувачів. Тобто треба повернути статті статус-кво і надати можливість користувачці продовжити спокійно її редагувати, наче нічого не трапилося, а не ставити їй ↑ умови, що хтось змилується і зніме голос "за" вилучення, якщо вона зробить зараз а), б) і в) за вказівкою прямо зараз. Спочатку поясніть новачку те, що у вас закрались сумніви стосовно офлайнових джерел, по-нормальному по-людяному з припусканням добрих намірів. Не шантажем (бо на сторінці ВП:ВИЛ це звучить саме як шантаж, особливо через декілька годин після помилкового номінування статті через буцімто незначимість), дайте їй нормальний час (у Вікіпедії ж прийнято давати якийсь час для усунення недоліків? чи тут одразу "новонароджену статтю" по черзі, вибачте на слові, гвалтують?), і у випадку (!), якщо не виправить користувачка за прийнятий правилами час недоліки чи проблеми, то тільки тоді відповідно критеріїв номінації статей на повільне вилучення - можна номінувати на повільне видалення. Це буде правильно і етично по відношенню до новачків, бо так всіх розлякати можна. А не те, що затіяли зараз. Знайшовши до чого придовбатися (після того, як зрозуміло, що стаття значима) і давайте голосувати "за" реалньо значиму статтю на видалення через декілька годин після її написання. Ну, майте совість Kharkivian! --Flavius (обговорення) 21:53, 24 травня 2020 (UTC)

   Flavius, для довідки. Користувач - один з менеджерів театру, колишній керівник Управління культури ЖМР. Тут присутній певний КОІ, не скажу, що критичний. --Юрко (обговорення) 10:22, 26 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Незначимість не очевидна. --Mcoffsky (обговорення) 13:03, 24 травня 2020 (UTC)

   @Mcoffsky:, а що тут обговорювати на повільному, якщо пряма відповідність пункту 1 ВП:КЗМ? Знімайте. @Jphwra:, коли ти її номінував на швидке, у статті в преамбулі було зазначено: Павлова Оксана Володимирівна (20 вересня 1972 р., в м. Барнаул Алтайського краю РФ) - українська актриса. Заслужена артистка України ще й з посиланням на указ Президента. Чого відсутня чи непоказана значимість? --Flavius (обговорення) 17:28, 24 травня 2020 (UTC)

   не проти, правда було б непогано її хоч трохи підкорегувати --Jphwra (обговорення) 17:31, 24 травня 2020 (UTC)

   зараз причепурю її. Flavius (обговорення) 17:31, 24 травня 2020 (UTC)

   @Flavius1: причепуріння мало допоможе. практично вся біографічна інформація, інформація про родину та частину ролей - без джерел. Це порушує ВП:БЖЛ (у англійців це краще розписано: Wikipedia:Biographies of living persons#Deletion of BLPs, яке є особливим правилом, спеціально уведеним Фондом і яке може бути підставою для вилучення статті. --Kharkivian (обг.) 19:37, 24 травня 2020 (UTC)

   онлайнові джерела так само прийнятні, як й офлайнові. Це поки ніхто не відмінив. Але якщо у Вас вже, такого пильного, прямо виникли сумніви ще й до сьогоднішньо створеної статті (і доби не пройшло) і Ви прямо зараз вимагаєте підтвердити у ній походження деяких тверджень через недовіру до офлайнових джерел, представлених у статті - то могли би ввічливо звернутися до авторки статті. У мене сумнівів не виникло. Я припускаю добрих намірів, тим більше, що це не критичний чи негативний матеріал, який одразу ж вилучають у статей БЖЛ. Чого ви мені це пишите? Я тут звертався з приводу значимості статті. І не до вас. --Flavius (обговорення) 20:36, 24 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Закрито. Порушення ВП:ВИЛ (поліпшити можна) та Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків. Щодо англомовної політики Фонду, то є таке речення «Biographical material about a living individual that is not compliant with this policy should be improved and rectified; if this is not possible, then it should be removed.» Тож відповідь на це така: Рим будувався не один день. --『Gouseru』 ^Обг. 06:34, 25 травня 2020 (UTC)

Нектарій (Коваленко)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:44, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість монаха нєктарія не зрозуміло. те, що він відкинув копита від ковідки - не робить його значимим. Відсутнє широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Єдине висвітлення про цього ананія з московитської церкви - у зв'язку з його смертю. Цього явно замало. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:44, 24 травня 2020 (UTC)
2. Той рідкісний випадок коли номінація на вилучення виправдана. Загуглів особу, в існуючих джерелах немає ніякої інформації про успіхи особи навіть в межах РПЦ. Разом з тим, я рішуче засуджую тон номінанта. --З повагою, Гатерас (обговорення) 07:02, 25 травня 2020 (UTC)
3. Видалити, це не стаття про особу. --Юрко (обговорення) 18:24, 25 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 05:57, 25 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, його смерть від коронавірусу була дуже вже резонансною, і про неї багато писали, з іншого — крім цього про нього нічого не писали, до смерті він не був якимсь особливо видатним церковним діячем — NickK (обг.) 14:21, 25 травня 2020 (UTC)

Підсумок

За ВП:БІО та загальними ВП:КЗ не проходить. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 21:44, 11 червня 2020 (UTC)

Савенко Андрій Федотович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:13, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи сумнівна. Відсутнє широке висвітлення дільності незалежними дослідниками, краєзнавцями та науковцями. Єдині публікації, пов'язані із особою - це публікації його онука, яку можна кваліфікувати як "пов'язану особу" відповідно до ВП:КОІ, а таму такі джерела не є незалежними, як того вимагають ВП:АД та ВП:КЗ. Всі цитати наведені його онукою і їх неможливо перевірити у незалежних джерелах. Зважаючи на це, особа не відповідає ВП:КЗП, також порушено ВП:АД (відсутні незалежні джерела). Значн шматки тексту містять порушення копівіо звідси. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:13, 24 травня 2020 (UTC)
2. По-перше, значимість неочевидна. Нагороди масові (3,8 млн для Ордену Червоної Зірки), досягнення записані зі слів онука, що не є дуже незалежним джерелом. По-друге, стаття в поточному вигляді не годиться, бо там таки очевидне копівіо: 94% статті скопійовано звідси (тієї-таки статті онука). Якщо про діяча сумнівної значимості в статті лише копівіо з публікації онука, то таке точно треба вилучати — NickK (обг.) 14:37, 25 травня 2020 (UTC)
3. АД відсутні. --Юрко (обговорення) 18:18, 25 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Насправді я не дивуюся. З окремими істотами давно все зрозуміло... --Jbuket (обговорення) 05:56, 25 травня 2020 (UTC)
2. Орденоносець. Є джерела. Очевидна НЕ фальсифікація. --З повагою, Гатерас (обговорення) 07:09, 25 травня 2020 (UTC)
3. Значимість є. Залишити, допрацювати джерела. --PetrGruko (обговорення) 15:14, 4 червня 2020 (UTC)
4. дозволю собі не погодитися --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 5 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Згідно з аргументами «за».--『Gouseru』 ^Обг. 15:42, 6 червня 2020 (UTC)

неочевидний підсумок. пояснення нульове. але у вікіпедії це норм --Л. Панасюк (обговорення) 17:32, 8 червня 2020 (UTC)

Номінації на вилучення, обговорення і голосування перетворилися на фарс. Як і багато що у вікі. --Jbuket (обговорення) 06:05, 9 червня 2020 (UTC)

Аргументи за: копівіо, висвітлено за ангажованими джерелами. Аргументи проти: є висвітлення в джерелах. ВП:КЗ: Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку. Слова онука не можна вважати незалежними. Також це описано детальніше в ВП:АД#Оцінка джерел. ВП:ПАТ - Відсутність явних порушень авторських прав. Фарс це коли, патрульні перевіряють порушення ВП:АП. І це мені потрібно пояснювати, коли чорним по білому написані аргументи Kharkivian і NickK, які можна побачити відразу, а не шукати в тоні слів. Так чемно тратити час іншої людини на опис тих самих слів, що є в аргументах. Навіть англвікі це зрозуміла раніше. --『Gouseru』 ^Обг. 09:23, 9 червня 2020 (UTC)

Все, що зробив онук - вшанував свого діда, впорядкувавши за джерелами його біографію, зібравши висловлювання відомих полководців про його бойовий шлях. Мене вже вкотре дивує поспішність вилучення статей, ігноруючи результат голосування. Навіть на сторінці цього дня є голосування за вилучення об'єктивно незначимих статей з результатом 3-0, 3-1 за. І вони не вилучаються. Натомість знищується потенційно цікава (на межі значимості) стаття з результатом 3-4, навіть без намагання вказати, що саме варто виправити, дати час на доопрацювання. І це в той час коли існують десятки статей про хрінзнадлякогоіякимбоком "значимих" футболістів... Усе це, якщо дивитися ззовні, виглядає як свідоме шкідництво. Зсередини - інколи як намагання перемогти власні комплекси окремих видалянців, інколи - як організована кампанія з прихованою метою. І те, і те в підсумку формує образ Вікіпедії як несерйозного проекту. --Jbuket (обговорення) 09:20, 11 червня 2020 (UTC)

на ВП:ВИЛ немає голосування є лише аргументи.--『Gouseru』 ^Обг. 09:24, 11 червня 2020 (UTC)

Джекіл і Хайд

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає жодному критерію значимості фільмів, + пункт 2 критеріїв номінації «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту». --Олексій Мажуга (обговорення) 22:47, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття була згенерована ботом. Він деколи неправильно парсить сюжет. Зараз переглядаю всі статті згенеровані ботом. Додав сюжет та номінацію на Золотий глобус.--Krystofer (обговорення) 17:18, 25 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість є, бо телефільм був у номінації на «Золотий глобус» (критерій 3). Щоправда, він ну дуже не унікальний, бо Химерну пригоду з доктором Джекілом та містером Гайдом екранізували десятки разів. Якщо @Krystofer: як автор або хтось інший не врятує — то вилучити як обманку, бо статті немає — NickK (обг.) 14:50, 25 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття й дотепер містить мало корисної інформації, особливо щодо процесу фільмотворення чи хоча б списку за ролями, але то питання поліпшення. Формально критеріям значимості відповідає. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 21:49, 11 червня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: Якби десь знайти базу акторів у фільмах українською мовою, я б залив ботом в існуючі статті.--Krystofer (обговорення) 12:26, 3 вересня 2020 (UTC)

Джефрі Кемпбел

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:20, 24 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості компаній, відсутні незалежні джерела. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:20, 24 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Геть не зрозуміло, про що стаття. Критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 21:52, 11 червня 2020 (UTC)