Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2024

 
На вилучення:27 жовтня28 жовтня29 жовтня30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Проспект Миру (Шепетівка)

ред.
  1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 05:06, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Немає посилань --Япіб-12 (обговорення) 13:31, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:59, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

Ходачук Олег Миколайович

ред.
  1. Значущости не показано, статтю написано з використанням новинних джерел, істотне висвітлення предмета статті в яких відсутнє. Більша частина статті не верифікується. На покращенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 07:39, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна. За весь час не покращено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:53, 17 вересня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. необхідність покращення не є причиною видалення. Наведені джерела в статті дають йому значущість згідно з критерій значущості вікіпедії
  2. Начебто є джерела та значущість. Необхідність покращення не є причиною для видалення як сказано вище. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:00, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. А в чому проблема написання статті за новинними джерелами? Не всі ж живі значимі діячі відразу в книги потрапляють. Значущий --HuRistudent (обговорення) 10:46, 6 лютого 2024 (UTC)Відповісти
    HuRistudent, проблема в складності визначити значущість, відсутності істотного висвітлення. --Buruneng (обговорення) 19:33, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Englishdom

ред.
  1. реклама, сумнівні джерела, варто обговорити. Холдинг вже намагався просувати курси. --Anntinomyобг 15:11, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Очевидно рекламна стаття. З джерел сама реклама і замовні статті--Mik1980 (обговорення) 12:11, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Сумнівна значущість. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:52, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  4. Значущість не розкрито та не показано, стаття в досягненнях базується переважно на рекламних публікаціях або ж тих, що порушують журналістські стандарти (належним чином немаркована реклама). Отже, поїхали по джерелам: НВ про покупку - ну купили і купили, новина з релізу покупця. Ліга.нет - "на правах реклами", стаття Сундалова на НВ - неавторитетне джерело, Освіта.юа - рекламна стаття, Форбс - загалом збалансована стаття, безкоштовний доступ на карантині - добре, плюсик. Lifedon та ucheba - рекламні публікації, Волинь - рекламна публікація без маркування, Фокус - "новини компаній", Галінфо - рекламна стаття без маркування, netpeak - ангажована публікація, бо netpeak - надає рекламні послуги онлайн-школі, безоплатні курси онлайн під час широкомасштабки - плюс, волонтерство - плюс, але джерела такі собі, не надто авторитетні або ангажовані. 100 кращих EdTech у Східній Європі - на основі релізу компанії, незалежних джерел немає, Українська народна премія вже давно не котується (все купується), а незалежних джерел немає, лише сайт премії. Ітого з незалежних джерел: публікація про купівлю компанії іншою, безкоштовні курси під час ковіду та повномасштабки, волонтерство (ангажовані джерела, відсутність незалежних джерел). Чесно, цих досягнень реально замало. Вагомих публікацій про зайняття значної частини ринку немає. Не відповідає ВП:КЗО. Стаття базується практично суцільно на рекламних та інших типах ангажованих джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:06, 26 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Цитата: «понад 1000 викладачів та 12 000 активних студентів». І не тільки це надає значимості. Останнє десятиліття неможливо уявити без таких понять як то Дія (сервіс), Нові знання. Думаю що це одна лінійка і про це слід згадувати у Вікі.--Kamelot (обговорення) 11:53, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Ви загубили важливу частину цитованого тексту: 18 вересня 2023 - 13:25 Реклама--Mik1980 (обговорення) 12:11, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Конкурси Євробачення теж рекламують. То що про них не писати? У цьому світі тільки лінивий, або мертвий не рекламує нічого. А школа вже 14 років працює, тож говорити про рекламний характер статті недоречно, вони і без Вікі розкурутилися. Вікі лише констатує вже отримані досягнення.--Kamelot (обговорення) 13:08, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    так констатуйти факти за написаними статтями за журналістськими стандартами, а не піар-менеджерами цієї компанії --Shiro NekoОбг. 15:04, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Змінив джерело про кількість студентів. Від цього значимість предмету статті не змінилися. До речі значимосі додають ще і корпоративні клієнти які є не отанніми на ринку України у своїх галузях. --Kamelot (обговорення) 02:47, 24 січня 2024 (UTC)Відповісти
    значимості додають вторинні незалежні джерела --Shiro NekoОбг. 17:12, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Додав до списку джерел статтю штатного журналіста журналу Forbes Ukraine. Також прибрав деякі оціночні судження, які можна було інтерпретувати як рекламу. Загалом зараз не бачу жодних проблем у статті. --Jbuket (обговорення) 19:03, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
  3. Відома на українському ринку школа англійської - ВП:КЗО. Є прецидент статей про подібні укр організації, наприклад Букі, вони досить подібні за своєю діяльністю. Є нерекламні згадки в авторитетних змі (без вказівок, що спецпроект і тд), як от Форбс та АІН. --Япіб-12 (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  4. не бачу якихось кричущих порушень чи реклами --Л. Панасюк (обговорення) 14:31, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Як зазначено в аргументах ЗА в джерелах відсутнє незалежне висвітлення. Є або реклама або статті про школу де засновники розповідають про неї або просто згадки про неї серед інших у рейтингах, які не надають значущості, або про участь у допомозі. Щодо згаданих Форбс та АІН, то вони з переахованих. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:53, 31 січня 2024 (UTC)Відповісти

Культурознак

ред.
  1. немає незалежних джерел, лише публікації авторки терміну, пошук не дав результатів, отже не відповідає базовим КЗ --Anntinomyобг 15:28, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Якійсь незрозумілий термін з незрозумілих, малих та незначних джерел. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:55, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. У наведених у статті джерелах є публікації чотирьох різних авторів. Термін достатньо вживається і цитується іншими фахівцями. --Jbuket (обговорення) 19:10, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    на яких сторінках описується термін у Єрмоленко та Верещагіна? --Shiro NekoОбг. 20:28, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:40, 10 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Шаблон:Авіакатастрофа на Суперзі

ред.
  1. Навігаційна цінність сумнівна, оскільки перелік чітко визначений. Дублює статтю Авіакатастрофа на Суперзі. Варто було створити категорію, як в англвікі. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:36, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Три речення, і жодного валідного аргументу. Навігаційна цінність не втрачається від визначеності переліку. Всі навшаблони дублюють якісь статті або списки, бо в них різні функції. Апофеоз — в енвікі є цей шаблон, а не тільки категорія. --Фіксер (обговорення) 23:49, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Це не зовсім так. Гарний навігаційний шаблон ніколи не дублює щось повністю. Він збирає докупи набори розрізнених понять, що стосуються певної теми. Або взагалі синтезує тему, коли немає статті на цю тему. Або надає критерії сортування/групування, відмінні від таких у статті або списку. Або показує відсутність статей на певну тему червоними посиланнями або {{не перекладено}}. І ще багато різних «або». Впевнений, ви бачили всі ці ролі шаблонів навігації. Але конкретно тут ми маємо основну статтю про катастрофу, де є чітко окреслений повний список, на який легко послатись. Також варто було би створити категорію, яка надає аналогічну можливість. А тут шаблон є таким самим простим списком, який не має переваги над жодним із указаних інструментів — це надмірність. Якщо двома словами, то це типовий «шаблон для краси», який не приносить користі. Таких зайвих шаблонів є багато, вони періодично опиняються на ВП:ВИЛ та іноді вилучаються. @VoidWanderer, здається, згадував про суть шаблонів навігації, я лиш не пам'ятаю, де це написано, й чи написано взагалі. --Rajaton Rakkaus 🖂 08:26, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Спочатку була категорія, але з її автором ми вирішили замінити на шаблон, тому що через шаблон зручніше знаходити сторінки по певній тематиці. Цей шаблон не може дублювати статтю Авіакатастрофа на Суперзі, тому що в статті описується авіакатастрофа, а в шаблоні — лише зазначені пасажири і екіпаж літака. --Roman333 (обговорення) 18:40, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    @Roman333, окей, я пропоную вам: 1) відсортувати за алфавітом; 2) згрупувати як в англвікі; 3) краще вичитати написання прізвищ (бачу, деякі розбігаються з англійськими). Тоді шаблон принаймні буде достатньо якісним для того, щоб виконувати естетичну роль. Я тоді зніму номінацію. --Rajaton Rakkaus 🖂 19:17, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Це можете зробити самостійно. --Roman333 (обговорення) 19:31, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти
  2. Значущість нульова. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:53, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти: Як читач Вікіпедії, не хочу задовольнятися самим фактом наявності отих категорій; а з іншого боку розумію, що й найпродуктивніший автор може трохи втомитися, отож, хай будуть шаблони, хороші та різні — і по цій темі також. Значущість події наявна? Окремих її учасників? Шаблон усе це добре зв'язує докупи. Відносно ж естетики, варіант з fr-wiki здається кращим, та ще й більш інформативним. Heffalump1974 (обговорення) 18:41, 26 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Ви мене переконали. Він при цьому не несе шкоди, а якщо комусь він корисний – хай буде. --Rajaton Rakkaus 🖂 20:17, 26 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено, оскільки не залишилося аргументів за вилучення.--Submajstro (обговорення) 15:40, 17 вересня 2024 (UTC)Відповісти