Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2024

	На вилучення: 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада 19 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Проспект Миру (Шепетівка)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 05:06, 22 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 05:06, 22 січня 2024 (UTC)
2. Немає посилань --Япіб-12 (обговорення) 13:31, 25 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:59, 31 січня 2024 (UTC)

Ходачук Олег Миколайович

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:39, 22 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, статтю написано з використанням новинних джерел, істотне висвітлення предмета статті в яких відсутнє. Більша частина статті не верифікується. На покращенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 07:39, 22 січня 2024 (UTC)
2. Значимість сумнівна. За весь час не покращено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:53, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. необхідність покращення не є причиною видалення. Наведені джерела в статті дають йому значущість згідно з критерій значущості вікіпедії
2. Начебто є джерела та значущість. Необхідність покращення не є причиною для видалення як сказано вище. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:00, 25 січня 2024 (UTC)
3. А в чому проблема написання статті за новинними джерелами? Не всі ж живі значимі діячі відразу в книги потрапляють. Значущий --HuRistudent (обговорення) 10:46, 6 лютого 2024 (UTC)

   HuRistudent, проблема в складності визначити значущість, відсутності істотного висвітлення. --Buruneng (обговорення) 19:33, 12 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Englishdom

• Поставила: --Anntinomy^обг 15:11, 22 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. реклама, сумнівні джерела, варто обговорити. Холдинг вже намагався просувати курси. --Anntinomy^обг 15:11, 22 січня 2024 (UTC)
2. Очевидно рекламна стаття. З джерел сама реклама і замовні статті--Mik1980 (обговорення) 12:11, 23 січня 2024 (UTC)
3. Сумнівна значущість. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:52, 25 січня 2024 (UTC)
4. Значущість не розкрито та не показано, стаття в досягненнях базується переважно на рекламних публікаціях або ж тих, що порушують журналістські стандарти (належним чином немаркована реклама). Отже, поїхали по джерелам: НВ про покупку - ну купили і купили, новина з релізу покупця. Ліга.нет - "на правах реклами", стаття Сундалова на НВ - неавторитетне джерело, Освіта.юа - рекламна стаття, Форбс - загалом збалансована стаття, безкоштовний доступ на карантині - добре, плюсик. Lifedon та ucheba - рекламні публікації, Волинь - рекламна публікація без маркування, Фокус - "новини компаній", Галінфо - рекламна стаття без маркування, netpeak - ангажована публікація, бо netpeak - надає рекламні послуги онлайн-школі, безоплатні курси онлайн під час широкомасштабки - плюс, волонтерство - плюс, але джерела такі собі, не надто авторитетні або ангажовані. 100 кращих EdTech у Східній Європі - на основі релізу компанії, незалежних джерел немає, Українська народна премія вже давно не котується (все купується), а незалежних джерел немає, лише сайт премії. Ітого з незалежних джерел: публікація про купівлю компанії іншою, безкоштовні курси під час ковіду та повномасштабки, волонтерство (ангажовані джерела, відсутність незалежних джерел). Чесно, цих досягнень реально замало. Вагомих публікацій про зайняття значної частини ринку немає. Не відповідає ВП:КЗО. Стаття базується практично суцільно на рекламних та інших типах ангажованих джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:06, 26 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Цитата: «понад 1000 викладачів та 12 000 активних студентів». І не тільки це надає значимості. Останнє десятиліття неможливо уявити без таких понять як то Дія (сервіс), Нові знання. Думаю що це одна лінійка і про це слід згадувати у Вікі.--Kamelot (обговорення) 11:53, 23 січня 2024 (UTC)

   Ви загубили важливу частину цитованого тексту: 18 вересня 2023 - 13:25 Реклама--Mik1980 (обговорення) 12:11, 23 січня 2024 (UTC)

   Конкурси Євробачення теж рекламують. То що про них не писати? У цьому світі тільки лінивий, або мертвий не рекламує нічого. А школа вже 14 років працює, тож говорити про рекламний характер статті недоречно, вони і без Вікі розкурутилися. Вікі лише констатує вже отримані досягнення.--Kamelot (обговорення) 13:08, 23 січня 2024 (UTC)

   так констатуйти факти за написаними статтями за журналістськими стандартами, а не піар-менеджерами цієї компанії --『Shiro Neko』^Обг. 15:04, 23 січня 2024 (UTC)

   Змінив джерело про кількість студентів. Від цього значимість предмету статті не змінилися. До речі значимосі додають ще і корпоративні клієнти які є не отанніми на ринку України у своїх галузях. --Kamelot (обговорення) 02:47, 24 січня 2024 (UTC)

   значимості додають вторинні незалежні джерела --『Shiro Neko』^Обг. 17:12, 25 січня 2024 (UTC)

2. Додав до списку джерел статтю штатного журналіста журналу Forbes Ukraine. Також прибрав деякі оціночні судження, які можна було інтерпретувати як рекламу. Загалом зараз не бачу жодних проблем у статті. --Jbuket (обговорення) 19:03, 23 січня 2024 (UTC)
3. Відома на українському ринку школа англійської - ВП:КЗО. Є прецидент статей про подібні укр організації, наприклад Букі, вони досить подібні за своєю діяльністю. Є нерекламні згадки в авторитетних змі (без вказівок, що спецпроект і тд), як от Форбс та АІН. --Япіб-12 (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)
4. не бачу якихось кричущих порушень чи реклами --Л. Панасюк (обговорення) 14:31, 25 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в аргументах ЗА в джерелах відсутнє незалежне висвітлення. Є або реклама або статті про школу де засновники розповідають про неї або просто згадки про неї серед інших у рейтингах, які не надають значущості, або про участь у допомозі. Щодо згаданих Форбс та АІН, то вони з переахованих. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:53, 31 січня 2024 (UTC)

Культурознак

• Поставила: --Anntinomy^обг 15:28, 22 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. немає незалежних джерел, лише публікації авторки терміну, пошук не дав результатів, отже не відповідає базовим КЗ --Anntinomy^обг 15:28, 22 січня 2024 (UTC)
2. Якійсь незрозумілий термін з незрозумілих, малих та незначних джерел. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:55, 25 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. У наведених у статті джерелах є публікації чотирьох різних авторів. Термін достатньо вживається і цитується іншими фахівцями. --Jbuket (обговорення) 19:10, 23 січня 2024 (UTC)

   на яких сторінках описується термін у Єрмоленко та Верещагіна? --『Shiro Neko』^Обг. 20:28, 23 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:40, 10 вересня 2024 (UTC)

Шаблон:Авіакатастрофа на Суперзі

• Поставив: --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:36, 22 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Навігаційна цінність сумнівна, оскільки перелік чітко визначений. Дублює статтю Авіакатастрофа на Суперзі. Варто було створити категорію, як в англвікі. --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:36, 22 січня 2024 (UTC)

   Три речення, і жодного валідного аргументу. Навігаційна цінність не втрачається від визначеності переліку. Всі навшаблони дублюють якісь статті або списки, бо в них різні функції. Апофеоз — в енвікі є цей шаблон, а не тільки категорія. --Фіксер (обговорення) 23:49, 22 січня 2024 (UTC)

   Це не зовсім так. Гарний навігаційний шаблон ніколи не дублює щось повністю. Він збирає докупи набори розрізнених понять, що стосуються певної теми. Або взагалі синтезує тему, коли немає статті на цю тему. Або надає критерії сортування/групування, відмінні від таких у статті або списку. Або показує відсутність статей на певну тему червоними посиланнями або {{не перекладено}}. І ще багато різних «або». Впевнений, ви бачили всі ці ролі шаблонів навігації. Але конкретно тут ми маємо основну статтю про катастрофу, де є чітко окреслений повний список, на який легко послатись. Також варто було би створити категорію, яка надає аналогічну можливість. А тут шаблон є таким самим простим списком, який не має переваги над жодним із указаних інструментів — це надмірність. Якщо двома словами, то це типовий «шаблон для краси», який не приносить користі. Таких зайвих шаблонів є багато, вони періодично опиняються на ВП:ВИЛ та іноді вилучаються. @VoidWanderer, здається, згадував про суть шаблонів навігації, я лиш не пам'ятаю, де це написано, й чи написано взагалі. --Rajaton Rakkaus ^🖂 08:26, 23 січня 2024 (UTC)

   Спочатку була категорія, але з її автором ми вирішили замінити на шаблон, тому що через шаблон зручніше знаходити сторінки по певній тематиці. Цей шаблон не може дублювати статтю Авіакатастрофа на Суперзі, тому що в статті описується авіакатастрофа, а в шаблоні — лише зазначені пасажири і екіпаж літака. --Roman333 (обговорення) 18:40, 23 січня 2024 (UTC)

   @Roman333, окей, я пропоную вам: 1) відсортувати за алфавітом; 2) згрупувати як в англвікі; 3) краще вичитати написання прізвищ (бачу, деякі розбігаються з англійськими). Тоді шаблон принаймні буде достатньо якісним для того, щоб виконувати естетичну роль. Я тоді зніму номінацію. --Rajaton Rakkaus ^🖂 19:17, 23 січня 2024 (UTC)

   Це можете зробити самостійно. --Roman333 (обговорення) 19:31, 23 січня 2024 (UTC)

2. Значущість нульова. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:53, 25 січня 2024 (UTC)

•  Проти: Як читач Вікіпедії, не хочу задовольнятися самим фактом наявності отих категорій; а з іншого боку розумію, що й найпродуктивніший автор може трохи втомитися, отож, хай будуть шаблони, хороші та різні — і по цій темі також. Значущість події наявна? Окремих її учасників? Шаблон усе це добре зв'язує докупи. Відносно ж естетики, варіант з fr-wiki здається кращим, та ще й більш інформативним. Heffalump1974 (обговорення) 18:41, 26 січня 2024 (UTC)

  Ви мене переконали. Він при цьому не несе шкоди, а якщо комусь він корисний – хай буде. --Rajaton Rakkaus ^🖂 20:17, 26 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки не залишилося аргументів за вилучення.--Submajstro (обговорення) 15:40, 17 вересня 2024 (UTC)