Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Повна відсутність джерел. Не розкрита значимість. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття виглядає як незакінчений переклад з англомовної Вікіпедії en:Pacific Institute, додав інтервікі. --yakudza 15:01, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Явно значимий заклад. Легше доробити, ніж вилучати. Порушене правило про заборону номінацій на вилучення з метою покращення. Зробіть номінатору попередження. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:49, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- А за що попередження? На момент номінації в статті відсутні джерела, категорії, вікіфікація, інтервікі, примітки. Стаття порушує вимоги правила про перевірність. Ви пропунуєте цінувати працю таких з дозволу сказати «перекладачив», які машинним перекладом створюють статті а потім до них жодного разу не повертаються? Хай інші шукають джерела, роблять всю іншу роботу витрачаючи свій час. На моє глибоке переконання початкову значимість повинен довести автор. Не вже перед тим як щось писати до вікіпедії важко переглянути декілька статей схожої тематики, та за прикладом писати свою? --Олексій Мажуга (обговорення) 14:48, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Організація значима, переклад вичитаний, джерела вже додали. Ставити на вилучення для покращення - порушення правил, вказати на недоліки статті можна за допомогою інших шаблонів--Людмилка (обговорення) 10:42, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- машинний переклад --『Fosufofiraito』 Обг. 23:22, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок ред.
- Знімаю номінацію. Стаття суттєво покращена, додані джерела. Можливо дійсно погарячкував. Дякую всім хто працював над статтею. Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 11:14, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
- Знято номінатором. --Yukh68 (обговорення) 11:19, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:33, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Повна відсутність джерел, не розкрита значимість (нагороди? премії? наклад книг?) Як на мене не на користь статті свідчить повна відсутність інтервікі, німецькою є статті про двох Тільманів (1) (2), але про цього пана статті немає.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:33, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- У Ґуґлі принаймні 40 результатів. І тут пише що автор популярний. Може Вуйко Сорос щось таке про нього знає? Або Наталя Сняданко? Не віриться, чи б вони когось просто з вулиці кинулись видавати? Ну і не забувайте, що цим вилученням ми плюємо в очі одразу трьом категоріям користувачів - прихильникам футболу, фемінізму і фізичної активності дітей. Ая-яй! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:30, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Статті про живих людей повинні бути підкріплені численими, незалежними, авторитетними джерелами. Це основне правило вікіпедії. Ця стаття майже два роки без будь-яких джерел, тож перевірити написане неможливо. Які притензії до мене не розумію. Якщо в цього пана є прихильники, хай спочатку доведуть його значимість, та відповідність статті основним правилам вікі а потім вже ображаються. Я якісних статей не номіную. Сподіваюсь на розуміння.--Олексій Мажуга (обговорення) 12:09, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вам ніхто не закидає вилучення якісних чи вибраних статей — це треба бути вже дуже великим лосем. Вам закидають номінацію на вилучення статей, значимість предмету яких є доволі явна, але слабо аргументована (без достатніх або з мінімальними АД, з численними недоліками), тобто роботу на грані між користю і шкодою. Щоб розібратись, чого саме бракує статті, потрібні додаткові зусилля. І позначення відповідними шаблонами, в той же час стаття лишається недопрацьованою. "Рубати бур'яни хворостиною" простіше. Але не так корисно. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:54, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Перечитайте Вікіпедія:Біографії живих людей, там прямо вказано що в статтях про людей «мають використовуватися виключно джерела високої якості». На моє глибоке переконання всі статті про осіб мають бути добре підкріплені джерелами та виносками майже на кожне твердження. Принаймні в своїх статтях я роблю саме (так). Всі статті про людей без джерел варто негайно вилучати, бо це або оригінальне дослідження, або наклеп, або просто вигадки автора. Я вболіваю не за кількість а за якість, бо кожна подібна до цього випадку стаття надзвичайно шкодить іміджу Вікіпедії.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:56, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Та що ви їй богу, — одразу шість книжок цього дядька перекладені українською і російською, тексти викладені — яка до біди містифікація! Та не всі нобелівські лауреати мають такий тренд українською. Маленькі дівчатка пишуть, що захоплені героями цих книжок. Це не Гарі Поттер, звісно, але точно не неіснуючий чувак, який би таким дивним чином хотів створити фейкову ідентичність. Я можу повірити, що ви вимогливі до себе, і це дуже добре, але як бачиться, ви ще й гіпер-вимогливі до інших, і схильні перебільшувати, тут є проблемка! Нащо ви нагнітаєте? Статті без джерел потрібно позначати шаблоном «без джерел», і то не-негайно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:08, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Мабуть нам один одного не переконати. Я цілковито згоден з вами, що достатньо проставити шаблон «Без джерел» до статей про міста, селища, будь-які існуючи географічні об'єкти, тощо. Але в жодному випадку цього шаблону недостатньо в двох випадках; в статтях про живих людей та компанії. Мабуть досить нам тут розводити балаканину, хай вирішують адміни, то їх справа.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Тільки не треба називати автора 6 книжок шахраєм - це ж не так... Mykola Swarnyk (обговорення)
- Мабуть нам один одного не переконати. Я цілковито згоден з вами, що достатньо проставити шаблон «Без джерел» до статей про міста, селища, будь-які існуючи географічні об'єкти, тощо. Але в жодному випадку цього шаблону недостатньо в двох випадках; в статтях про живих людей та компанії. Мабуть досить нам тут розводити балаканину, хай вирішують адміни, то їх справа.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Та що ви їй богу, — одразу шість книжок цього дядька перекладені українською і російською, тексти викладені — яка до біди містифікація! Та не всі нобелівські лауреати мають такий тренд українською. Маленькі дівчатка пишуть, що захоплені героями цих книжок. Це не Гарі Поттер, звісно, але точно не неіснуючий чувак, який би таким дивним чином хотів створити фейкову ідентичність. Я можу повірити, що ви вимогливі до себе, і це дуже добре, але як бачиться, ви ще й гіпер-вимогливі до інших, і схильні перебільшувати, тут є проблемка! Нащо ви нагнітаєте? Статті без джерел потрібно позначати шаблоном «без джерел», і то не-негайно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:08, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Перечитайте Вікіпедія:Біографії живих людей, там прямо вказано що в статтях про людей «мають використовуватися виключно джерела високої якості». На моє глибоке переконання всі статті про осіб мають бути добре підкріплені джерелами та виносками майже на кожне твердження. Принаймні в своїх статтях я роблю саме (так). Всі статті про людей без джерел варто негайно вилучати, бо це або оригінальне дослідження, або наклеп, або просто вигадки автора. Я вболіваю не за кількість а за якість, бо кожна подібна до цього випадку стаття надзвичайно шкодить іміджу Вікіпедії.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:56, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вам ніхто не закидає вилучення якісних чи вибраних статей — це треба бути вже дуже великим лосем. Вам закидають номінацію на вилучення статей, значимість предмету яких є доволі явна, але слабо аргументована (без достатніх або з мінімальними АД, з численними недоліками), тобто роботу на грані між користю і шкодою. Щоб розібратись, чого саме бракує статті, потрібні додаткові зусилля. І позначення відповідними шаблонами, в той же час стаття лишається недопрацьованою. "Рубати бур'яни хворостиною" простіше. Але не так корисно. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:54, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Статті про живих людей повинні бути підкріплені численими, незалежними, авторитетними джерелами. Це основне правило вікіпедії. Ця стаття майже два роки без будь-яких джерел, тож перевірити написане неможливо. Які притензії до мене не розумію. Якщо в цього пана є прихильники, хай спочатку доведуть його значимість, та відповідність статті основним правилам вікі а потім вже ображаються. Я якісних статей не номіную. Сподіваюсь на розуміння.--Олексій Мажуга (обговорення) 12:09, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- У Ґуґлі принаймні 40 результатів. І тут пише що автор популярний. Може Вуйко Сорос щось таке про нього знає? Або Наталя Сняданко? Не віриться, чи б вони когось просто з вулиці кинулись видавати? Ну і не забувайте, що цим вилученням ми плюємо в очі одразу трьом категоріям користувачів - прихильникам футболу, фемінізму і фізичної активності дітей. Ая-яй! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:30, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не достатньо висвітлення діяльтності в численних АД, не доведена значимість, нуль інтервікі, «Статті про живих людей повинні бути підкріплені численими, незалежними, авторитетними джерелами. Це основне правило вікіпедії». --Анатолій (обговорення) 14:58, 9 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами в розділі «за»: значимість не підтверджено, джерела практично відсутні.--Piramidion 19:01, 14 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:41, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:41, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимість не розкрито й не показано. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:19, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:43, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:43, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимість не розкрито й не показано. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:48, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:48, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Технічно цей інститут - то факультет педуніверу Грінченка і за відповідної якості могла би бути окрема самостійна стаття, але у такому вигляді - це не стаття і до того ж з неправильною назвою, а тому перенаправлення робити немає жодного сенсу. --Kharkivian (обг.) 19:56, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- перенаправити до університету--『Fosufofiraito』 Обг. 23:24, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Стаття неякісна, без незалежних джерел, застаріла. Якщо й є значимість, легше написати з нуля. Вилучено.--Brunei (обговорення) 19:08, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:51, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:51, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Бачу досить широке висвітлення заходів, принаймні за останні 2 роки. Резонансні події. Про сам велоклуб не дуже багато інформації, але справи говорять про організацію. Всі заявлені заходи та ініціативи задокументовані. Додав трохи джерел, але фактично там до сотні публікацій лише в інтернеті. Треба додавати ще, усе є. Не думаю, що прес-службу міста можна вважати "проплаченою" велоклубом. Це тренд для Львова. Номінатор поширює неправдиву інформацію. Прошу адмінів зробити йому зауваження. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:44, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- [1][2][3][4] - тільки згадка, [5] - форум. ВП:КЗО потребує істотного висвітлення у ВП:АД, а не просто згадку. Наразі зміст статті можна перенести до Львівська Сотка (веломарафон). Додам, що інколи проект організації, може бути значущим за цю організацію (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 грудня 2019#Вирій (організація)). --Mitte27 (обговорення) 16:45, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Ви самі собі суперечите. Це якраз ми (ті хто проти) і підкреслюємо, що проекти свідчать про значущість організації. Нащо ви повторюєте з запереченням? І по-українськи пишеться «організація». В укрмові нема "цип-цип-циплятам". Організація. Вас там не лають за виставлення на вилучення значущих організацій, навпаки, нагороджують? А тут якось не схвалюється троління і гейтерство щодо третього сектора. Навпаки, ГО вважаються основою і цінністю суспільства. Не знаю, чи ви заробите на цьому медальку. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:17, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вас там не лають за виставлення на вилучення значущих організацій, навпаки, нагороджують? - це ви при що? А тут якось не схвалюється троління і гейтерство щодо третього сектора - ви так вирішили? Про проекти я сказав те, що хотів сказати і дякую за ґрунтовний аналіз помилки. Це дійсно цікаво читати. --Mitte27 (обговорення) 11:28, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вибачте за емоційність, мене вже попереджали не вживати до вас слово «російський», але я все ж ризикну. Я особисто зі Львова, знаю наскільки великий вплив "роверисти" справили на інфраструктуру міста, наскільки серйозно їх сприймає міськрада, яка висока зацікавленість серед молоді, скільки спеціалізованих магазинів і майстерень виникло за останні 10-15 років. Багато з них мої друзі. А для вас це пустий звук, мені у ваших коментарях відчувається зневага і знецінення такої діяльності. Тому висловлюю вам своє «фе!» Хочу, щоб ви відчули грань прийнятного, того що робить волонтерську працю потрібною, а не якимось механічним натисканням клавіш. Не треба нищити інформацію, цінну для користувачів української вікіпедії. Спробуйте переглянути і поставити на вилучення 200-300 статей російської тематики, створених автоматичним перекладом у рамках якихось дивних місячників наповнення спамом сусідніх вікі. Навіть підкажу вам, де їх шукати. Там були статті про радянські пам'ятники Ростова-на-Дону, якісь невідомі нікому в Україні дрібні оповідання, які навіть не перекладені українською і не є в шкільній програмі. Я навіть на прохання друзів покращував статтю про неіснуючу, розібрану самими росіянами церкву десь на Ставропольщині (мабуть краще було вилучити, ніж покращувати). Думаю, це була б корисніша робота. Не думаю, що вас переконав, але принаймні пробую пояснити. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:23, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Я особисто зі Львова, знаю наскільки великий вплив "роверисти" справили на інфраструктуру міста, наскільки серйозно їх сприймає міськрада, яка висока зацікавленість серед молоді, скільки спеціалізованих магазинів і майстерень виникло за останні 10-15 років. Багато з них мої друзі. - я це заперечую? ні. Не треба нищити інформацію, цінну для користувачів української вікіпедії - ви здивуєтесь, але я ще жодної статті не вилучив:) Спробуйте переглянути і поставити на вилучення 200-300 статей російської тематики - ви знову здивуєтесь, але я вже номінував статті, які пов'язані з Росією, на вилучення. --Mitte27 (обговорення) 16:46, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Я не дивуюсь, я дивлюсь на тренд, і пам'ятаю, яку вперту позиційну боротьбу ви провадили за одного злочинця-емігранта з України і члена російської неонацистської організації, щоб підкреслити його українськість і вилучити згадки про російські корені злочину. Ви ніби позиціонуєте себе між одними й другими, але щоб вам поближче — ось таке питання: - чи варто, наприклад, комусь сідати писати статтю про створення і діяльність "Національного паралімпійського центру "Україна", чи це абсурд з сьогоднішньої вашої точки зору? І друге питання: чому Голика у росвікі ви поставили на вилучення (і її вилучено), а тут ні? Як ви думаєте? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:25, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- позиційну боротьбу - цікаво:), щоб підкреслити його українськість і вилучити згадки про російські корені - подивиться, шо пишуть про цього пана у англ. та швед. вікі. Ви знову здивуєтесь. Мабуть, то я постарався? Чи то україножери-українофоби писали? Ви ніби позиціонуєте себе між одними й другими - не зрозумів про що ви. чи варто, наприклад, комусь сідати писати статтю про створення і діяльність "Національного паралімпійського центру "Україна", чи це абсурд з сьогоднішньої вашої точки зору? - мабуть варто, якщо є АД. у росвікі ви поставили на вилучення (і її вилучено), а тут ні? - ви можете самі номінувати цю статтю на вилучення і без мене. Але я не номінував цю статтю на вилучення через те, що в обговорення прийде когорта користувачів, яка буде мене звинувачувати у всіх зрадах та роботах на різноманітних ворогів. Тому хай українська вікі буде менш професійнішою, та буде звалищам з усілякими заступниками та радниками. --Mitte27 (обговорення) 12:40, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Я не дивуюсь, я дивлюсь на тренд, і пам'ятаю, яку вперту позиційну боротьбу ви провадили за одного злочинця-емігранта з України і члена російської неонацистської організації, щоб підкреслити його українськість і вилучити згадки про російські корені злочину. Ви ніби позиціонуєте себе між одними й другими, але щоб вам поближче — ось таке питання: - чи варто, наприклад, комусь сідати писати статтю про створення і діяльність "Національного паралімпійського центру "Україна", чи це абсурд з сьогоднішньої вашої точки зору? І друге питання: чому Голика у росвікі ви поставили на вилучення (і її вилучено), а тут ні? Як ви думаєте? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:25, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Я особисто зі Львова, знаю наскільки великий вплив "роверисти" справили на інфраструктуру міста, наскільки серйозно їх сприймає міськрада, яка висока зацікавленість серед молоді, скільки спеціалізованих магазинів і майстерень виникло за останні 10-15 років. Багато з них мої друзі. - я це заперечую? ні. Не треба нищити інформацію, цінну для користувачів української вікіпедії - ви здивуєтесь, але я ще жодної статті не вилучив:) Спробуйте переглянути і поставити на вилучення 200-300 статей російської тематики - ви знову здивуєтесь, але я вже номінував статті, які пов'язані з Росією, на вилучення. --Mitte27 (обговорення) 16:46, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вибачте за емоційність, мене вже попереджали не вживати до вас слово «російський», але я все ж ризикну. Я особисто зі Львова, знаю наскільки великий вплив "роверисти" справили на інфраструктуру міста, наскільки серйозно їх сприймає міськрада, яка висока зацікавленість серед молоді, скільки спеціалізованих магазинів і майстерень виникло за останні 10-15 років. Багато з них мої друзі. А для вас це пустий звук, мені у ваших коментарях відчувається зневага і знецінення такої діяльності. Тому висловлюю вам своє «фе!» Хочу, щоб ви відчули грань прийнятного, того що робить волонтерську працю потрібною, а не якимось механічним натисканням клавіш. Не треба нищити інформацію, цінну для користувачів української вікіпедії. Спробуйте переглянути і поставити на вилучення 200-300 статей російської тематики, створених автоматичним перекладом у рамках якихось дивних місячників наповнення спамом сусідніх вікі. Навіть підкажу вам, де їх шукати. Там були статті про радянські пам'ятники Ростова-на-Дону, якісь невідомі нікому в Україні дрібні оповідання, які навіть не перекладені українською і не є в шкільній програмі. Я навіть на прохання друзів покращував статтю про неіснуючу, розібрану самими росіянами церкву десь на Ставропольщині (мабуть краще було вилучити, ніж покращувати). Думаю, це була б корисніша робота. Не думаю, що вас переконав, але принаймні пробую пояснити. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:23, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вас там не лають за виставлення на вилучення значущих організацій, навпаки, нагороджують? - це ви при що? А тут якось не схвалюється троління і гейтерство щодо третього сектора - ви так вирішили? Про проекти я сказав те, що хотів сказати і дякую за ґрунтовний аналіз помилки. Це дійсно цікаво читати. --Mitte27 (обговорення) 11:28, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Ви самі собі суперечите. Це якраз ми (ті хто проти) і підкреслюємо, що проекти свідчать про значущість організації. Нащо ви повторюєте з запереченням? І по-українськи пишеться «організація». В укрмові нема "цип-цип-циплятам". Організація. Вас там не лають за виставлення на вилучення значущих організацій, навпаки, нагороджують? А тут якось не схвалюється троління і гейтерство щодо третього сектора. Навпаки, ГО вважаються основою і цінністю суспільства. Не знаю, чи ви заробите на цьому медальку. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:17, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- [1][2][3][4] - тільки згадка, [5] - форум. ВП:КЗО потребує істотного висвітлення у ВП:АД, а не просто згадку. Наразі зміст статті можна перенести до Львівська Сотка (веломарафон). Додам, що інколи проект організації, може бути значущим за цю організацію (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 грудня 2019#Вирій (організація)). --Mitte27 (обговорення) 16:45, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- вбачаю значимість --Л. Панасюк (обговорення) 11:25, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Діяльність організації істотно висвітлена у джерелах. Вважаю нелогічним відділяти висвітлення проектів від висвітлення діяльності організації. Журналісти завжди так пишуть - реагують на інформаційний привід, описують подію, а організаторів тільки згадують, в кращому випадку беруть коментар. Тому те, що організація провела той чи інший захід, це і є висвітленням її діяльності.--Людмилка (обговорення) 21:06, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Висвітлення діяльності є, зокрема і в національних медіа, а тому вважаю, що статтю слід залишити та відправити на ВП:ПОЛ. --Kharkivian (обг.) 20:03, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок ред.
Організація достатньо висвітлена в джерелах, тож значимість є. Решта - питання поліпшення. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 09:05, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Mcoffsky, вибачте, але які саме джерела істотно висвітлюють діяльність? --Mitte27 (обговорення) 19:22, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Mitte27, я шукав джерела за кожним із заходів, які організовує клуб, про ті заходи джерел дуже багато, і в усіх написано про організатора. Чи це не є висвітленням діяльності організації? Зверніть увагу, що клуб не бере участь у заходах на відміну від ГО, що номінуються на ВИЛ останнім часом, а саме організовує (деякі дуже знакові заходи). А зібрати в одному місці інформацію про всю діяльність сучасної організації може, мабуть, лише офіційний сайт самої організації. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 30 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Пане @Mcoffsky:! Прошу вас, напишіть пану @Mitte27: на його сторінці м'яке попередження про НДА, так дипломатично, як ви вмієте. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:47, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- в усіх написано про організатора - тож якщо згадується про організатора, то це вже істотне висвітлення, як цього вимагає ВП:КЗ? Цікаво. джерел дуже багато, і в усіх написано про організатора - усі наведені джерела лише згадують організатора і все. Також процитую ВП:НОВИНИ: Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті. Усі ці джерела, крім того, що не мають істотного висвітлення клубу, ще й порушують ВП:НОВИНИ. А зібрати в одному місці інформацію про всю діяльність сучасної організації може, мабуть, лише офіційний сайт самої організації. - вибачте, але Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. --Mitte27 (обговорення) 03:32, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Mitte27, Ви мене, мабуть, не дуже правильно зрозуміли. Я веду мову про те, що в одному незалежному джерелі знайти інформацію про діяльність будь-якої організації вкрай важко. Тож значимість підприємств чи ГО випливає з кількох різних рейтингів, новин, коротких згадок у численних джерелах тощо. Значимість цього велоклубу випливає з того, що він організовує багато акцій, які згадуються в численних незалежних публікаціях. Сенсу додавати посилання на всі ці згадки до статті не бачу. А от значимість за кількістю згадок і якістю організованих заходів - бачу. --Mcoffsky (обговорення) 07:56, 31 грудня 2019 (UTC) P. S. Mykola Swarnyk, це похвально, коли користувач аргументовано відстоює свою точку зору, і в даному випадку про порушення ВП:НДА я би мову не вів. В будь-якому разі Mitte27 оцінив Ваш допис . --Mcoffsky (обговорення) 08:02, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗ каже нам: якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Кожне з цих слів важливе, тому наразі не вважаю, що значимість доведена відповідно до правил. --Mitte27 (обговорення) 15:45, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Mitte27, Ви мене, мабуть, не дуже правильно зрозуміли. Я веду мову про те, що в одному незалежному джерелі знайти інформацію про діяльність будь-якої організації вкрай важко. Тож значимість підприємств чи ГО випливає з кількох різних рейтингів, новин, коротких згадок у численних джерелах тощо. Значимість цього велоклубу випливає з того, що він організовує багато акцій, які згадуються в численних незалежних публікаціях. Сенсу додавати посилання на всі ці згадки до статті не бачу. А от значимість за кількістю згадок і якістю організованих заходів - бачу. --Mcoffsky (обговорення) 07:56, 31 грудня 2019 (UTC) P. S. Mykola Swarnyk, це похвально, коли користувач аргументовано відстоює свою точку зору, і в даному випадку про порушення ВП:НДА я би мову не вів. В будь-якому разі Mitte27 оцінив Ваш допис . --Mcoffsky (обговорення) 08:02, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
У зв'язку із тривалим існуванням організації, наявністю значущих заходів, які регулярно щорічно (навіть кількаразово на рік) проводить організація, статтю залишено. Попередній підсумок адміністратора Mcoffsky підтверджено. --Yukh68 (обговорення) 20:19, 16 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:31, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише форуми. --Mitte27 (обговорення) 10:31, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість особи не показано та не розкрито. Звичайний священик та викладач закону Божого. До того майже вся стаття без джерел, а матерфали, які нібито підтверджені якимось текстом - посилаються на форум, що порушує ВП:АД, ВП:В. Стаття не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:00, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:06, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 17:43, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття без джерел, там навіть приєдувати до статті Психічний стан нічого.--Олексій Мажуга (обговорення) 17:43, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- синонім до Психічний розлад, треба перенаправлення --Anntinomyобг 18:26, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Перенаправити на Психічний розлад — NickK (обг.) 03:01, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Створено перенаправлення. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 09:07, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anntinomyобг 18:24, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- не відповідає КЗ, жодної виставки, копівіо-переклад з першого джерела --Anntinomyобг 18:24, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у чисенних незалежних надійних джерелах. Єдині згадки - то пінтерест, а також є згадка, що вона відвідувала Серпухівський музей. Зважаючи на це, особа не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:22, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:13, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Tespaer (обговорення) 20:48, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості науковців, відсутні незалежні АД. --Tespaer (обговорення) 20:48, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Звичайний кандидат наук. В доробку є лише 2 видання. Проте вся біографічна інформація не підтверджена жодними джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:31, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:14, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти