Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2023

	На вилучення: 25 квітня 26 квітня 27 квітня 28 квітня 29 квітня 30 квітня 1 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Люксембург (скасований фільм)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 00:45, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість. Фільм так і не вийшов на екрани і нема підстав вважати його вихід, оскільки ВП:НЕПРОРОК. --Seva Seva (обговорення) 00:45, 18 листопада 2023 (UTC)
2. власне самого фільму досі не існує. Як можна писати на Вікіпедії статтю про те, чого насправді не існує і не існувало ніколи? Я в шоці! Вилучити, і то негайно!--Grifon (обговорення) 20:18, 28 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:

1. підтримка проєкту на міжнародному рівні, висвітлення в джерелах. --Anntinomy^обг 11:28, 18 листопада 2023 (UTC)

   Якого проекту? Там навіть зйомок не було. --Seva Seva (обговорення) 14:07, 18 листопада 2023 (UTC)

   таке життя en:Category:Cancelled films --Anntinomy^обг 14:35, 18 листопада 2023 (UTC)

   У більшості (якщо не у всіх) цих фільмів проводилася реальна робота над фільмом (тобто темою статті). Був кастинг, були зйомки. Тут же крім сценарію нема нічого. Не те що зйомок, так і картингу не було проведено. Про що ця стаття? Про успішний продаж повітря грантодавцям? --Seva Seva (обговорення) 14:53, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Шаблон:Kinobaza.com.ua фільм

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 00:58, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Вже обговорювала значущість цієї бази загалом (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 червня 2023#КіноБаза). Пропоную вилучити й шаблон, що проставляється у статтях про фільми. По-перше, цей шаблон не може використовуватися для джерел, оскільки цей сайт не є АД. Навіть такі відомі "кіно-агрератори" як Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes і їхній український аналог DzygaMDB з великою натяжкою можна назвати авторитетними джерелами, оскільки більшість інформації вони отримують як і Вікіпедія - від своїх дописувачів. Ноунейм сайт з наунейм редактурою тим більше не може бути АД. Використовувати цей шаблон в блоці "Посилання" також не є доцільним, оскільки вже є шаблон Бібліоінформації, де таких баз купа затягується з Вікіданих і те, що Бібліоінформації не видно в моб.додатку і десь там ще не є критичним для статей про фільми. Отож не бачу необхідності Вікіпедії в цьому шаблоні, бачу лише, що за допомогою Вікіпедії сайт Кінобаза набирає собі який-неякий трафік. --Seva Seva (обговорення) 00:58, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон:Kinobaza.com.ua персона

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:00, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Як вище. + шаблон майже не використовується (тільки 11 включень). Слід ще врахувати, що у статтях про нині живих осіб слід дотримуватися ВП:БЖЛ і джерела та сайти сумнівної надійності краще в таких статтях не мати. --Seva Seva (обговорення) 01:00, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки сайт визнано неавторитетним та незначущим для Вікіпедії, то й сенсу мати таких шаблон досить мало. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 19:30, 8 квітня 2024 (UTC)

Вулиця 1 Грудня

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:18, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Сторінка неоднозначностей - це не перелік всього, що існує, це перелік статей або майбутніх статей (за умови значущости, з посиланнями на джерела) з однаковою назвою. --Юрко (обговорення) 09:18, 18 листопада 2023 (UTC)

   Підтримую. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:26, 19 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:

1. З двох причин:
   1. Зі статті можна отримати корисну інформацію, що вулицю так називають на честь Всеукраїнського референдуму щодо підтримки набуття Україною незалежності, який відбувся 1 грудня 1991 року.
   2. Зі статті видно, в яких частинах України вулицю називають саме так. Можливо у список вулиць у таких статтях варто включати тільки вулиці міст, та вулиці, що є значущими в інших населених пунктах --Perohanych (обговорення) 10:53, 29 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З одного боку, прихильники вилучення праві: це не дизамбіг. З іншого боку, інформація дійсно цікава. З огляду на це, вилучено, інформацію збережено в статті про ореферендум, залишено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 14:46, 22 грудня 2023 (UTC)

Вулиця 22 Січня

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:21, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Як вище. Будуть статті, отоді й потрібна сторінка. Зайва. --Юрко (обговорення) 09:21, 18 листопада 2023 (UTC)

   Підтримую. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:26, 19 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:

1. З двох причин:
   1. Зі статті можна отримати корисну інформацію, що вулицю так називають на честь Дня Соборності України, який відзначають 22 січня.
   2. Зі статті видно, в яких частинах України вулицю називають саме так. Можливо у список вулиць у таких статтях варто включати тільки вулиці міст, та вулиці, що є значущими в інших населених пунктах --Perohanych (обговорення) 10:54, 29 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Неоднозначність потрібна не тільки для перерахування статей з подібними назвами, а й для того щоб посилання у статті показувало необхідність уточнення. Назва поширена, тому залишено.--Submajstro (обговорення) 10:36, 1 січня 2024 (UTC)

28 гімназія Кременчук

• Поставив: --Alessot (обговорення) 09:32, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Без незалежних джерел, відсутні підтвердження значущості --Alessot (обговорення) 09:32, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як оригінальне дослідження.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

Персональна рекламна дошка

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:38, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. реклама, без джерел --Anntinomy^обг 11:38, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як рекламу.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

Трухан Олександр Федотович

• Поставила: --Anntinomy^обг 14:45, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. перспективи перерости розмір заготовки сумнівні, одне джерело (згадка у спогадах), що людина лишила по собі не зрозуміло --Anntinomy^обг 14:45, 18 листопада 2023 (UTC)
2. Безсумнівно невідповідає критеріям значущості по "духу правил"--reNVoy (обговорення) 22:28, 29 листопада 2023 (UTC)

   Відзначені найвищими орденами українські трударі — і не відповідають "духу правил"? --Perohanych (обговорення) 23:06, 29 листопада 2023 (UTC)

   ні --reNVoy (обговорення) 20:19, 12 грудня 2023 (UTC)

   Поясніть чому? Про кожного з відзначених орденом Жовтневої Революції 100% писала республіканська, обласна преса, не кажучи про місцеву. Правда то була доінтернетна епоха, і віднайти ті публікації непросто. --Perohanych (обговорення) 22:45, 12 грудня 2023 (UTC)

   ну от віднайдіть публікації, а потім будемо говорити про значущість. --reNVoy (обговорення) 16:12, 28 грудня 2023 (UTC)

3. Стаття по факту оформлена настільки кепсько, що якби це не була стаття пана Пероганича - то її би вилучили по-швидкому. Так оформити - це треба бути або новачком, який не вміє користуватися комп'ютером, або... Технічно, у цитаті авторитетного джерела вказано ордєн актябірскай лівалюциі, що він воював у складі совєтської армії, але... там немає жодних біографічних даних, крім того, що він був бригадиром, ані дати народження, ані дати смерті. Підтриверджених фактів аж три - посада, нагорода, місце навчання. Всі інші факти у статті - типове ОД (особливо номери нагород, яких немає в жодному джерелі, а Вікіпедія для цього потребує текстових джерел). Фактів з біографії, які підтверджені авторитетним джерелом, настільки мало, що не можна написати повноцінну енциклопедичну статтю. Навіть факт значущості у цьому випадку не рятує статтю. Коротше, вилучити через неможливість написати повноцінну статтю.
   Орден вітчизняної війни, виданий особі у 1985 році - ювілейна нагорода - того року видали всім живим ветеранам цю нагороду або І, або ІІ ступеня, залежно від відповідності критеріям. Масові нагороди і відзначення ми не вважаємо за такі, що дають значущість. --Kharkivian (обг.) 11:36, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. орденоносець Alessot (обговорення) 16:18, 18 листопада 2023 (UTC)
2. Тричі орденоносець. Перспективи перерости розмір заготовини цілком реальні — при зацифруванні районної і обласної преси того періоду. Є також експозиція в місцевому краєзнавчому музеї. Лишила по собі військові і трудові подвиги. --Perohanych (обговорення) 19:14, 18 листопада 2023 (UTC)
3. Підстави зберження є. Сподіваюсь, стаття буде розширена. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 14:05, 20 листопада 2023 (UTC)
4. Незначуща особа, але відповідає КЗ як орденоносець. Я би підтримав зміни щодо радянських орденоносців, але поки їх немає, то й вилучити так просто не вийде. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 09:55, 21 листопада 2023 (UTC)

   орденом I ступеня нагороджено понад 344 тисячі чоловік. тобто лише цей факт дає підстави додати їх у Вікіпедію? треба кликати бота... --Anntinomy^обг 10:16, 21 листопада 2023 (UTC)

   В нього три ордени, в т.ч. Орден Жовтневої Революції, що серед радянських нагород займав друге місце у рангу після ордена Леніна і відноситься до рідкісних --Perohanych (обговорення) 10:29, 22 листопада 2023 (UTC)

   а як перевірити інформацію про ордени? Вікіносівщина лише? --Anntinomy^обг 13:09, 22 листопада 2023 (UTC)

   Статті у Енциклопедії Носівщини також ґрунтується на джерелах. Є номери орденів, дати Указів Президії Верховної Ради СРСР. --Perohanych (обговорення) 08:28, 23 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проблема статті у перевіреності. Відсутні джерела про нагороди, біографічні дані. Стиль єдиного джерела не дає вважати його авторитетним. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:13, 21 грудня 2023 (UTC)

Опротестований підсумок

Документи державних нагород Олександра Федотовича Трухана

Див. праворуч — світлини документів державних нагород Олександра Федотовича Трухана

Submajstro Прошу відновити статтю. --Perohanych (обговорення) 20:32, 21 грудня 2023 (UTC)

А звідки знати, що це той самий Трухан? Первинні документи не можуть бути авторитетними джерелами. До того ж це світлина, а світлини, щоб можна було вважати їх за авторитетні джерела, мають бути опубліковані у надійних джерелах. --Юрко (обговорення) 20:39, 21 грудня 2023 (UTC)

ВП:НДА. До того ж я звернувся до адміністратора, який підводив підсумок. --Perohanych (обговорення) 20:47, 21 грудня 2023 (UTC)

Отож. ВП:АД. --Юрко (обговорення) 20:56, 21 грудня 2023 (UTC)

Це первинне джерело, достовірність якого має бути підтверджена вторинними джерелами. Аргументів для відновлення недостатньо.--Submajstro (обговорення) 07:30, 22 грудня 2023 (UTC)

Є тут https://wikinosivka.info/wiki/Трухан_Олександр_Федотович і на сторінці 11 в книзі професора М. О. Супруна Мої науково-педагогічні стежки: вибрані публікації. Збірник праць. / М. О. Супрун. – К.: КДАіС, 2023. — 344 с. --Perohanych (обговорення) 10:27, 22 грудня 2023 (UTC)

Я ж написав у підсумку, що його не можна вважати авторитетним.--Submajstro (обговорення) 14:51, 22 грудня 2023 (UTC)

Науковець, доктор наук, професор дає у опублікованій книзі біографію свого односельця, зазначаючи його прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, професію, наявність ордена Жовтневої революції одного з найвищих орденів СРСР. Чому це джерело в сукупності з фото документів про нагородження орденами неавторитетне? --Perohanych (обговорення) 17:20, 22 грудня 2023 (UTC)

Крути (скасований фільм)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:01, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Ще один нереалізований фільм. На від міну від першого тут взагалі студентський проект. --Seva Seva (обговорення) 16:01, 18 листопада 2023 (UTC)
2. Можна було і на Швидке вилучення ставити. --BlackStar1991 I was born that make this world better 20:57, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думка Інформацію про цей нереалізований проект можна було б частково перенести у статтю Крути 1918, де згадати про нього окремим пунктом, а тут зробити перенаправлення. --Сергій Бойко (обговорення) 14:58, 19 листопада 2023 (UTC)

Підсумок

Немає достатнього висвітлення як для скасованого проєкту.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

Руфул (військовий трибун)

• Поставив: --Сергій Бойко (обговорення) 20:44, 18 листопада 2023 (UTC)

Добрий день, товариство. Маємо черговий «привіт» від користувача Haida.

Військова посада Tribunus rufulus дійсно існувала, зокрема, Англійська Вікіпедія згадує про неї аж одним рядком «Tribunus rufulus — трибун, що призначений головнокомандувачем» у статті Tribune і більше нічого. Російська Вікіпедія взагалі нічого не знає про Tribunus rufulus, як і німецька Відповідно, постають питання:

• Значимості посади;
• Достовірності змісту статті;
• Назви статті — слова «руфул» як і «rufulus» не гугляться окремо від Tribunus, тобто, «руфул» — це словотвір від Haida.

Отже, що ми маємо:

1. У розділах іншими мовами такої статті немає.
2. У самій статті Руфул (військовий трибун) вказана, як джерело, книжка Lintott, Andrew (1999). The Constitution of the Roman Republic, пошук в якій «ruful» нічого не дає.
3. Авторитетне джерело «История легионов Рима» з ВікіЧитання нічого не згадує про цю посаду.
4. Дивимося книжку Titus Livius. Ab Urbe condita. — 1914. (лат.) і пробуємо пошукати «ruful», нічого.
5. Загальний пошук «Tribunus rufulus» у Гуглі дає понад 5 тис. результатів, де з шуканою темою пов'язані лише десь перші 20:
   • В основному, повторюється один і той самий рядок: «Tribunus rufulus — трибун, що призначений головнокомандувачем».
   • У кількох посиланнях зустрічається коротка згадка, що Сулла, можливо, отримав посаду Tribunus rufulus La Guerre contre les cimbres et les teutons і в книжці Sulla and the Gods: Religion, Politics, and Propaganda in the Autobiography те саме, але ніякої конкретики про сам термін.
6. Пошук у книжках:
   • В книжці The Antonine Romans and The New King згадано Tribunus Rufulus, але це про людину Публія Руфа, що був військовим трибуном, а не про посаду.
   • Аналогічно в журналі Journal des Savants Tribunus Rufulus — це Публій Руф, а не посада.
   • В книжці The History of Rome: Vol. II — на сторінці 320 Tribunus rufulus згадується побіжно, без інформації щодо терміну. У цієї книжки багато перекладів різними мовами та ще й купа перевидань під різними роками — ледь не половина посилань книжок у Гуглі звертаються на один і той самий фрагмент.
   • В книжці Lawyers in Roman Republican Politics на стор. 156 написано: «Катон, коли йому було 20, отримав призначення Tribunus rufulus від консула, а не обирався в коміціях, оскільки був надто молодий і ще був надто новим обличчям, щоб його впізнавали виборці», і все. Про сам термін нічого.
   • В книжці Grosses vollständiges Universal Lexicon Aller Wissenschafften und Künste, Welche bißhero durch menschlichen Verstand und Witz erfunden und verbessert worden на с. 613 Tribunus rufulus є перенаправленням на «tribunus militum»
   • В книжці Le droit public romain ou Les institutions politiques de Rome depuis l'origine de la ville jusqu'à Justinien дві згадки: на с. 667 Tribunus rufulus є перенаправленням на «tribunus militum», на с. 669 написано, що Tribunus rufulus — це призначений трибун. Це все.
   • В книжці Revue des études latines Том 27 є маленький фрагмент сторінки 304, де написано, що Marcellus призначив Priscus на посаду Tribunus rufulus. (Але який саме Марцелл? Їх же було багато. І хто такий Пріск? Їх теж чимало)
7. Окремої уваги заслуговує книжка Rome et la conquête du monde méditerranéen 264–27 av. J.-C., Tome 1 Les structures de l'Italie romaine — саме на неї посилається Французька Вікіпедія, яка у статті Tribun militaire містить текст

   la nomination directe par le commandant de l’armée (tribunus rufulus), accordée aux jeunes nobles, ou à de simples chevaliers. Le statut semble fixé par la loi Rutilia, de Publius Rutilius Rufus, consul en 105 av. J.-C.

   який говорить про можливість існування закону згаданого вище Публія Рутілія Руфа, згідно якого почали призначати Tribunus rufulus. Однак, знайти посилання на 319 сторінку, на яку вказує Французька Вікіпедія, не вдалося. Втім, маю великі сумніви, що такий закон дійсно існував — він не Гуглиться зовсім..... Маю здогад, що наш герой перший масово почав застосовувати практику призначень військових трибунів після страшної поразки при Араузіоні, коли йому довелося збирати докупи рештки різних легіонів. Відповідно, військових трибунів, в цьому випадку, можна було лише призначити. Але джерела немає, тому написати це в основному просторі не можна.

•  За:

1. Це стаття-містифікація. Аргументація вище. З того, що я познаходив, можна спробувати зробити окремий пункт у статті Військовий трибун, але не більше. --Сергій Бойко (обговорення) 20:44, 18 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як містифікацію.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

Історія села Видибор

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:11, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Статтю написано за радянськими пропагандистськими джерелами. Невірогідна. Основна стаття Видибор не переповнена, в ній історія села висвітлена нейтрально. --Юрко (обговорення) 21:11, 18 листопада 2023 (UTC)
2. якщо по суті дублює рзділ основної статті, варто вилучити --Anntinomy^обг 10:18, 21 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Немає сенсу у відокремлюванні. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

Крик Василь Овсійович

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 21:44, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел, оригінальне дослідження про орденоносця. 19 місяців на ВП:ПОЛ не допомогли. --Buruneng (обговорення) 21:44, 18 листопада 2023 (UTC)

   Доброго вечора. Чому стаття була вилучена з Вікіпедії? Все що написано в ній 100% правда? Що потрібно щоб стаття мала місце бути? Що значить стаття без джерел? Які джерела потрібні надати? --Валентина Пушенко (обговорення) 17:39, 9 грудня 2023 (UTC)

   Усі статті Вікіпедії мають бути написані за надійними джерелами. Статті без джерел вилучають. --Buruneng (обговорення) 20:43, 9 грудня 2023 (UTC)

   Доброго дня. Тожі ще питання, якщо я приберу нагороди, стаття може бути опублікована. Я правда не знаю де взять ці джерела. Існують документи про нагородження Василя Овсійовича. Чи це мається на увазі взагалі відомості про ці нагороди? --Валентина Пушенко (обговорення) 12:34, 7 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як оригінальне дослідження.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)

все таки чому вилучено? Що не відповідає правилам вікіпедії? --Валентина Пушенко (обговорення) 17:45, 9 грудня 2023 (UTC)

Мені як автору не зрозуміло, що порушує ця стаття? Що оригінального досліджено? --Валентина Пушенко (обговорення) 17:48, 9 грудня 2023 (UTC)

Вона порушувала правило Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. --Buruneng (обговорення) 20:40, 9 грудня 2023 (UTC)

Нормативні теорії в медіа

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 22:00, 18 листопада 2023 (UTC)
•  За:

1. 8 років оригінальне дослідження без джерел. --Buruneng (обговорення) 22:00, 18 листопада 2023 (UTC)
2. 0 джерел --Anntinomy^обг 10:19, 21 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як оригінальне дослідження.--reNVoy (обговорення) 22:32, 29 листопада 2023 (UTC)