Відкрити головне меню

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2019

ЗлатославаРедагувати

  1. Без джерел, без інтервікі, недоведена значимість за рахунок АД. З часу створення не була допрацьована. --Анатолій (обговорення) 16:27, 15 жовтня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

1 листопада 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|15 жовтня 2019}}{{Ім'я}} Златослава — старослов'янське жіноче ім'я. Воно складається з двох слів  «злата», що може розумітися як золото, і «слава» що означає велич і прославляння.  Чоловічий варіант імені — Златослав.  {{Джерело|Відомо, що у слов...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:39, 2 листопада 2019 (UTC).

KochutРедагувати

  1. Реклама. --Zvr (обговорення) 16:47, 15 жовтня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. не бачу в статті рекламного характеру. Вона інформаційна. Якщо Ви бачите рекламу, то прошу вказати на місця. З повагою, --remark97
  2. Так само, в бренду є закордонні презентації та участь у представленні зірок.--Yasnodark (обговорення) 14:13, 16 жовтня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Freehost.uaРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗО. --Mitte27 (обговорення) 20:48, 15 жовтня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Це інформаційна стаття про одну з найстаріших компаній з надання послуг хостингу в Україні. Вона не містить ні цін, ні рекламних слоганів. — Це написав, але не підписав користувач Novadesign1 (обговореннявнесок).
  2. Проти. Великий хостинг. Загдок про нього в google дуже багато. — Це написав, але не підписав користувач Noskov82 (обговореннявнесок).
  3. Залишити. --З повагою, Гатерас (обговорення) 12:26, 19 жовтня 2019 (UTC)
  4. Оставить. Да, нужны некоторые уточнения в статье, но никак не удаление. — Це написав, але не підписав користувач Nofreenick (обговореннявнесок).
  •   Утримуюсь:
  1. Відомий гостінг-провайдер та реєстратор доменних імен. Значима організація. Інша річ, що стаття у дуже плачевності стані та потребує суттєвої переробки. Тому утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 20:44, 24 жовтня 2019 (UTC)

Пригоди Дениса МолодцоваРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗК. --Mitte27 (обговорення) 23:43, 15 жовтня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. 12 годин після написання. Куди спішимо? --Л. Панасюк (обговорення) 07:24, 16 жовтня 2019 (UTC)
  2. твори циклу пережили кілька видань кількатисячними тиражами, розповсюджені на пострадянському просторі. чого вам не вистачає у критеріях значимості? --Микола Кравченко 11:24, 16 жовтня 2019 (UTC)
  3. Абсолютно безпідставна номінація. Окремі твори циклу видавалися у найавторитетнішому на пострадянських просторах журналі "Если" , до редколегії та ради якого входи Борис Стругацький, Дяченки, Олді, Едуард Геворкян та маса інших видатних письменників та критиків жанру, погані та незначимі твори туди не потрапляли апріорі. Цикл витримав понад 20 перевидань кількатисячними тиражами кожне, є на сайті відомої та найавторитнішої на пострадянських просторах електронної бази https://fantlab.ru/work11012 , творцями якої також є зокрема відомі критики та письменники-фантасти. Автором циклу є багаторазовий лауреат різноманітних премій фантастики, зокрема "Зоряний міст", «Третє тисячоліття», «Фантаст року» тощо; кавалер Ордену лицарів фантастики, та лауреат найпрестижнішої премії на тих самих пострадянських просторах «Аеліта» у 2004 за внесок до фантастики, член спілки письменників України та Росії Василь Головачов. Крім того, його твори перекладені іншими мовами та екранізовані. Отже книга безперечно заслуговує на статтю.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 16 жовтня 2019 (UTC)
  4. Твори Головачова всі значимі, видаються великими тиражами, деякі й українською мовою перекладені (а деякі тільки українською і написані). шкода, що в пізніших творах він у російський націоналізм заліз. --Yukh68 (обговорення) 18:26, 17 жовтня 2019 (UTC)
  5. Звичайно, залишити, значимо. Автору статті — належним чином оформити джерела, вікіфікувати, можливо, додати інформації --Гуманіст (обговорення) 15:41, 22 жовтня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Оскаржений підсумокРедагувати

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 23 жовтня 2019 (UTC)

Книга не відповідає жодному пункту ВП:КЗК, відсутні взагалі незалежні джерела. Посилання на значимість автора в обговорені тут і в іншому місці, не підтверджується навіть в статті про нього. Тому говорити про значимість за п.9 КЗК немає підстав. Значимість у поточній версії статті відсутня. --Submajstro (обговорення) 15:49, 24 жовтня 2019 (UTC)
На даний момент, якщо дотримуватись логіки оскарження, можна вилучати всі статті російських та українських (білоруських, туркменських...) фантастів, окрім, мабуть, Стругацьких, бо реальної критики на них в мережі нуль, не кажучи вже про друковані джерела. --Mcoffsky (обговорення) 16:12, 24 жовтня 2019 (UTC)
Відповідає пункту 1 та 9 ВП:КЗК, про який ви згадували на сторінці підсумовувача. Адже Василь Головачов є лауреатом численних премій (1, 2) і зокрема єдиної та найважливішої на пострадянських просторах премії "за внесок до жанру" «Аеліта» 3 та 4 (членом журі на час вручення премії Головачову і аж до смерті був Борис Стругацький 5 та інші видатні метри жанру). Не вам і не нам його значимість визначати, а спільноті фантастичного середовища, до якої він належить (а вона уславила його усіма можливими преміями). Крім того, він не був чужим і для позажанрового середовища: свідченням чого була наявність членства у Спілках письменників України та Росії. Його твори екранізовані, тож він відомий і у кіноспільноті. Тож автор цілком і безумовно відповідає пункту 9. І пробачте мене та казати, що наявність багаторазового перевидання творів нічого не варте - дуже дивно, бо — це показник вельми важливий, бо він означає оцінку читача, для яких ми й працюємо. Так само, як є важливою і публікація творів з циклу у найвідомішому на пострадянських просторах художнього та літературно-критичного журналу «Если», в редколегії якого тоді були декілька лауреатів «Єврокону» та й сам Борис Стругацький. Публікація на фантлабі і є незалежною, бо до Головачова цей найвідоміший на пострадянському просторі інтернет-ресурс стосунку не має. На жаль з іншою російською фантастикознавчою критикою в інтернеті не склалося (про українську взагалі не кажу, та й про сучасні російськомовні твори українською пишуть ще рідше), бо є фантлаб і ним критики і переймаються, там і критикують. А паперових журналів не так багато. Остання версія Енциклопедії фантастики видана 1997 в електронному виді, двома роками раніше у паперовому, і там Головачов є, а твору написаного пізніше звісно немає (як дивно, що його не передбачили). Більшість критиків - творців тієї Енциклопедії вже померли, живі редагують фантлаб чи пишуть статті для "Если", в яких є опис твору та сам твір відповідно.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 24 жовтня 2019 (UTC)
На це можна сказати коротко. Користувачі читають статті, а не всякі обговорення, де захищається значимість. Щодо значимості автора, то фактично він значимий серед прихильників фантастики, та й напевне не серед усіх. --Submajstro (обговорення) 16:25, 24 жовтня 2019 (UTC)
От і не вилучайте ті статті, що їх читають читачі.
А де він серед кочегарів має бути значимим? Він отримав безліч жанрових премій та номінацій і зокрема 3 за заслуги перед жанром. Я написав, що він включений до Енциклопедії фантастики 5, він має мільйонні тиражі (хто ще з пострадянців має тиражі 20 млн? може осіб 20? І скільки з них фантастів?), твори циклу публікувалися в журналі, редагованому Стругацьким та 5 володарями "Єврокону". Від того ж Стругацького він отримував "Аеліту" (бо той був у журі). Лише серед фантастів: чому тоді він навіть є членом тих заскарузлих Спілок письменників України та РФ, чому в нього беруть інтерв'ю на на найвідомішій розмовній радіостанції СНД «Ехо Москви» 6, чому його твори екранізують, чому він є в Енциклопедії Сучасної України, чому про нього писав УНІАН 7 навіть зараз видають українською 8 в часи ненависті всього з-за поребрика (а туди він переїхав вже 24 років тому з Дніпра)? Скільки ви фантастичних книг та критичних статей прочитали, щоб оскаржувати значимість 20-разово виданого циклу творів одного з найвідоміших фантастів України та Росії? Чи може ви є критиком жанру чи видатним письменником, як ті, що оцінили внесок автора? Просто смішно.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 24 жовтня 2019 (UTC)
Щодо автора то я ніяк не бачу п.9, бо він стосується класиків, про яких написані не одні книги, статті. Щодо книги, то я чесно поґуґлив цю книгу. Знайшов тільки прочитати, прослухати, скачати, купити. Жодної статті про цю книгу. Якщо це буде, то питання знімається.--Submajstro (обговорення) 17:01, 24 жовтня 2019 (UTC)
Перечитайте абзац вище і пункт 9: там нічого подібного про визначення історичної значимості автора. А Для фантастики і взагалі він безперечно значимий. Тож все інше зайве: усі його твори є значимими.--Yasnodark (обговорення) 17:06, 24 жовтня 2019 (UTC)
Наведіть джерела в статті про нього, що він настільки значимий, що до п.9 немає питань. --Submajstro (обговорення) 17:08, 24 жовтня 2019 (UTC)
Це вже інша розмова.--Yasnodark (обговорення) 13:13, 25 жовтня 2019 (UTC)
Навіть з формальних ознак ВП:КЗК: для значимості книги необхідно 2 рецензії чи публікації про видання, а у статті вказана лише одна. Я також підтримую вилучення статті через недотримання вимог зазначеного правила. Посилання на те, що це ніби класик і його всі видання значимі не проходить, оскільки цей автор - не рівня братам Стругацьким. І поки не причислений до класиків. Наявність премії не робить людину класиком. Класиком стають з часом, як приміром, Жадан (хоч це трохи з іншої опери). --Kharkivian (обг.) 20:25, 24 жовтня 2019 (UTC)
Ви кажете відверту суб'єктивщину: людина нагороджена премією «Аеліта» «за заслуги перед жанром» ще у далекому 2004 році (отже вже тоді його поставили в розряд класиків жанру), роком раніше премію Киїкону «Камінь Стоунхенджа» - за внесок до фантастики, до «Енциклопедії фантастики» статтю про нього включено ще у 1995 році, незадовго до переїзду з України до РФ. Книгу Головачова було екранізовано у 2009 році, а книгу Жадана у 2018 році. Про який час ви кажете? Коли Жадан пішки під стіл ходив, Головачов вже був всесоюзно відомим завдяки «Релікту» та виданих ще у 1970-х творах об'єднаних пізніше у збірку "Непередбачені зустрічі" (1979) (Жадану тоді було 5 років), а дебютував Головачов взагалі 50 років тому у далекому 1969 році оповіданням «Еволюція». Такий час ви мали на увазі? Чи і 50 років замало? А чи знаєте ви як небагато живих фантастів мають такий безперервний літературно-фантастичний стаж (серед авторів світу, що досі живуть та написали принаймні 5 фантастичних книг таких близько 80 осіб, в усьому світі, причому не всі з них досі пишуть), про наклади творів я вже казав. Звісно куди ж йому до футболіста української прем'єр-ліги з одним матчем на рахунку?--Yasnodark (обговорення) 13:13, 25 жовтня 2019 (UTC)
тепер усе це сказане Вами на основі незалежних вторинних джерел. Потрібні Ваші не слова, а публікації, що автор є відомим як наприклад Шевченко чи Пушкін чи будь-який автор, який є в шкільній програмі. --Fosufofiraito Обг. 19:01, 1 листопада 2019 (UTC)

Урал атакуєРедагувати

  1. Не відповідає ВП:КЗК. --Mitte27 (обговорення) 23:44, 15 жовтня 2019 (UTC)
  2. Не доведена значимість за рахунок численних АД, які висвітлюють історію, сюжет, критику та важливість твору. --Анатолій (обговорення) 18:22, 17 жовтня 2019 (UTC)
  3. У статті не показана значимість твору, відсутні мінімум 2 рецензії (критичні статті) про важливість твору та його значення для літератури і літературознавства. --Kharkivian (обг.) 20:29, 24 жовтня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. поспішність доречна при лапанні чогось. 12 годин після написання --Л. Панасюк (обговорення) 07:26, 16 жовтня 2019 (UTC)
  2. твір пережив щонайменше два кількатисячні наклади, розповсюджений щонайменше у кількох країнах на пострадянському просторі. чого вам не вистачає у критеріях значимості? --Микола Кравченко 11:24, 16 жовтня 2019 (UTC)
  3. Твір пережив щонайменше два кількатисячні наклади, являє собою нечастий приклад оповіді майбутнього неетнічного сепаратизму в Росії та негативного сценарію російського майбутнього, тож заслуговує на увагу та статтю.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 16 жовтня 2019 (UTC)
  4. Джерела ще можна знайти, твір на гострополітичну сучасну тему, кілька перевидань, так що значимий. --Yukh68 (обговорення) 18:28, 17 жовтня 2019 (UTC)
  5. п.6 ВП:КЗК [1] --Анна Мороз (обговорення) 06:43, 26 жовтня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. У даному вигляді залишати не слід. Знайти АД, належним чином оформити, вичитати, вдосконалити мовну стилістику. Енциклопедичність. Усім своїм твердженням знайти відповідні посилання, або хоча б зазначити сторінки роману, звідки взяті ті чи інші висновки--Гуманіст (обговорення) 16:04, 22 жовтня 2019 (UTC)