Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:01, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 00:01, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Як спортсменка явно незначима (я теж брав участь у веломарафоні) хоч ніби 6 раз і фінішувала, але це все любительські змагання, можливо значима як письменниця, але це ще варто довести. Гугл не дає багато результатів. --August (обговорення) 15:41, 22 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимості не показано ані як спортсменка, ані як письменниця (однієї книги буде явно замало). Зважаючи на це особа не відповідає ВП:КЗП, тож статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:54, 24 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Авторка книги, Гугл дає багато результатів пошуку.--З повагою, Гатерас (обговорення) 21:05, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Додала джерел. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:58, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Завдяки доданим джерелам можна вести мову про відповідність загальним ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 13:21, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено. Відповідає загальним ВП:КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 23:25, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:02, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 00:02, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Недостатня значимість, у Росії на такій посаді (заступник Генерального прокурора) мала б нагороди і високий класний чин, тому в рувікі така посада проходить, у нас — ні.--Сергій Липко (обговорення) 19:27, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Сумнівна (недоведена) значимість. --Анатолій (обговорення) 17:59, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповідає критеріям значимості. Вилучено.--Нестеренко Оля (обговорення) 07:12, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:50, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 12:50, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість особи не показана та не розкрита. Депутати місцевих рад не значимі, так само не значимі чиновники територіальних підрозділів ЦОВВ. Що стосується бізнес-проєкту особи, то ін самостійно не значимий та сама соба не входила до якихось топ-списків як бізнесмен та не помічена у громадській активності. Зважаючи на це, особа не відповідає ВП:КЗП, а тому статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:09, 24 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповідає ВП:БІО та загальним ВП:КЗ. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 13:24, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:08, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:08, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- «І це факт і реалії життя.», от би ще джерела надати в підтвердження факту! Невідповідність статті ВП:БІО — вагомий аргумент. Підтримую автора. --Анатолій (обговорення) 18:05, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Да канєшно. Дивно, як не я автор статті про директрису. Відколи заслужені журналісти і власники одного з найстаріших видавництв України є незначими? --IgorTurzh (обговорення) 16:50, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Згідно якого пункту ВП:БІО, заслужені журналісти є автоматично значимими?--Zvr (обговорення) 17:08, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- пункти 1 і 3 щодо засл.діячів мистецтва, у нас про видавців узагалі не виписано --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Журналістика це мистецтво?--Zvr (обговорення) 18:00, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- А де у нас правила щодо видавців та журналістів? --IgorTurzh (обговорення) 18:06, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Як адмін ти маєш файно знати, в цьому випадку користуємось загальними положеннями ВП:БІО--Zvr (обговорення) 18:11, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- В тому-то й річ, що за загальними принципами проходить. А по-людськи - Дарина Степанівна - одна з найвідоміших жінок Буковини уже років 15, один зі стовпів культурного життя краю. І це факт і реалії життя. --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Як адмін ти маєш файно знати, в цьому випадку користуємось загальними положеннями ВП:БІО--Zvr (обговорення) 18:11, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- А де у нас правила щодо видавців та журналістів? --IgorTurzh (обговорення) 18:06, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Журналістика це мистецтво?--Zvr (обговорення) 18:00, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- пункти 1 і 3 щодо засл.діячів мистецтва, у нас про видавців узагалі не виписано --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Згідно якого пункту ВП:БІО, заслужені журналісти є автоматично значимими?--Zvr (обговорення) 17:08, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Прирівнюю директора видавництва з рівнем головного редактора ЗМІ. Тут ще й така яскрава біографія: «Букрек» став першим приватним видавництвом не лише в Чернівцях, а й в Україні. Його директор Дарина Максимець має звання відмінника освіти України, а заслуженим журналістом України вона, тоді власкор «Робітничої газети», стала першою на Буковині. А ще на її честь названо одну із зірок Всесвіту.» [1] --Сергій Липко (обговорення) 19:55, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Будь ласка саме яку зірку Всесвіту названо на честь Туз-Максимець? «Букрек» може й заслуговує на статтю. Але починається: прирівнюю... Спочатку зміна правил, потім значимість. В Україні і в укрвікі не буде ладу доки не буде все за законом (за правилами вікі)--Zvr (обговорення) 00:13, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- заслужений журналіст; відмінник освіти; громадська діячка. За сукуністю --Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Залишити.--З повагою, Гатерас (обговорення) 21:08, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Хороша інформативна стаття, наявні посилання на джерела. Я б тільки розділ про спогади переписала в більш енциклопедичному стилі--Людмилка (обговорення) 20:15, 20 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість є, але мені муляють у статті 2 цитати з розділу спогади з прbмітками 3 та 4. Особливо зацінив текст приміток План книги про село Потелич та Спогади про студентське життя. Перепрошую, шановні, але це неподобство і такі примітки разом з їх текстом треба прибрати або подати коректні джерела. І взагалі статтю слід привести до джерел відповідно до ВП:БЖЛ. --Kharkivian (обг.) 21:02, 24 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Гугл видає чимало результатів, попри те, що більшість із них це відомості про участь у формуах, презентації книжок видавництва, інтерв'ю тощо, можна вести мову про відповідність загальним ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 13:34, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок ред.
Залишено за підсумками обговорення. --visem (обговорення) 13:43, 7 листопада 2019 (UTC) @Visem: Наведіть чітко яким пунктам ВП:БІО відповідає--Zvr (обговорення) 17:14, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Я підбив підсумки обговорення. Якщо цікавить особисто моя думка, то вона приблизно така як у пана Леоніда Панасюка з приводу даної статті. ВП:БІО не є досконалим, критерії значимості потребують удосконалення. Чесно кажучи не розумію чому Ви масово ставите біографічні статті на видалення. Який у Вас мотив? Ви розумієте, що самі створюєте негативну атмосферу серед редакторів укрвікі? Тому закликаю Вас поважати інших користувачів та їх внесок, а на видалення ставити лише ті статті, які дійсно є сумнівними за значимістю. --visem (обговорення) 17:51, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Чіткої відповіді не отримав. Наразі маємо: Відсутність численних ВП:АД. Заслужений журналіст України, видавець, директор видавничого дому «Букрек». —директор не головний редактор, Заслужений журналіст України — один змістовний критерій. А також купу не енциклопедичного тексту--Zvr (обговорення) 19:04, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Вважаю, що Заслужений журналіст України плюс до того відмінник освіти є цілком достатніми підставами. --visem (обговорення) 20:50, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- @Visem: Хтів би ваш комент на це:[2]--Zvr (обговорення) 19:21, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Думаю стаття має право на існування, хоча з приводу орденоносця, то трішки насмішило :) --visem (обговорення) 20:54, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- @Visem: на мою думку особа значима за пунктом 9 громадських діячів, бо вона як директор видавництва вплинула на видавництво в регіоні. За копівіо в статті можна знайти доволі пристойні джерела як [3] чи [4] П.С.: за ордени мені вже не смішно, бо скільки років ми не можемо уточнити правило...--『Fosufofiraito』 Обг. 21:05, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Дякую за думку! Там з правилами критеріїв значимості дуже багато роботи, питання в тому хто б за це взявся, щоб ініціювати процес створення та вдосконалення критеріїв. --visem (обговорення) 21:15, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- @Visem: на мою думку особа значима за пунктом 9 громадських діячів, бо вона як директор видавництва вплинула на видавництво в регіоні. За копівіо в статті можна знайти доволі пристойні джерела як [3] чи [4] П.С.: за ордени мені вже не смішно, бо скільки років ми не можемо уточнити правило...--『Fosufofiraito』 Обг. 21:05, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Думаю стаття має право на існування, хоча з приводу орденоносця, то трішки насмішило :) --visem (обговорення) 20:54, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Чіткої відповіді не отримав. Наразі маємо: Відсутність численних ВП:АД. Заслужений журналіст України, видавець, директор видавничого дому «Букрек». —директор не головний редактор, Заслужений журналіст України — один змістовний критерій. А також купу не енциклопедичного тексту--Zvr (обговорення) 19:04, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти
- Я переписав статтю [про свою директрису] в енциклопедичному стилі, прибрав спогади, додав інформацію й посилання на неї. Будь ласка, підбийте повторно підсумок якомога скоріше [завтра вона в Києві]. Дякую заздалегідь --IgorTurzh (обговорення) 12:31, 12 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Як зазначалось в обговоренні, ВП:БІО не кодифікує чітко критеріїв значимості для журналістів та видавців. У таких випадках ми можемо користуватися загальним визначенням значимості із ВП:КЗ: «якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». У цьому випадку у статті справді наявні кілька авторитетних джерел, які істотно висвітлюють тему (я аналізую вже переписану версію статті, яка була значно покращена з часу підбиття оскарженого підсумку). Крім того, в обговоренні загалом є консенсус за залишення статті. Тому статтю залишено за результатами обговорення. --Acedtalk 18:34, 12 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Zvr (обговорення) 16:13, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:13, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- відповідає ВП:БІО. У людини достатньо публікацій. --IgorTurzh (обговорення) 16:46, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Приведи будь ласка АД що до кількості примірників його монографій--Zvr (обговорення) 17:09, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Не прискіпуйся - подивись уважніше, це це статті в наукових часописах, напр.: http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?I21DBN=LINK&P21DBN=UJRN&Z21ID=&S21REF=10&S21CNR=20&S21STN=1&S21FMT=ASP_meta&C21COM=S&2_S21P03=FILA=&2_S21STR=gileya_2018_135_77 --IgorTurzh (обговорення) 17:23, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Давай тоді посилання на Scopus--Zvr (обговорення) 17:26, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Бог з тобою. Ти тільки для моєї статті це просиш, чи у нас діє загальне правило? --IgorTurzh (обговорення) 17:28, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ти адмін, і ти файно знаєш у ВП:БІО, для науковців цього правила не є. Але як адмін ти також маєш файно знати: має бути три змістовні критерії для науковців, я їх не побачив--Zvr (обговорення) 17:32, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- А він не лише науковець, а і політтехнолог, і експерт, і відома медійна фігура. // Якщо нема вимоги Скопуса, нащо просиш? // Чим тобі моя директриса не догодила? ;) --IgorTurzh (обговорення) 17:39, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ігоре, ще раз, три змістовні критерії. Просив щоб побачити хочаб один--Zvr (обговорення) 17:43, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- пункти 1 і 8 щодо науковців - якраз є оригінальна теорія, зміст викладено в статті --IgorTurzh (обговорення) 17:46, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Пункт 8 Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;. Журнали це і є Скопус, тоді будь ласка цитованість у Скопусі, або АД щодо 500 примірників книг.--Zvr (обговорення) 17:51, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- пункти 1 і 8 щодо науковців - якраз є оригінальна теорія, зміст викладено в статті --IgorTurzh (обговорення) 17:46, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ігоре, ще раз, три змістовні критерії. Просив щоб побачити хочаб один--Zvr (обговорення) 17:43, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- А він не лише науковець, а і політтехнолог, і експерт, і відома медійна фігура. // Якщо нема вимоги Скопуса, нащо просиш? // Чим тобі моя директриса не догодила? ;) --IgorTurzh (обговорення) 17:39, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ти адмін, і ти файно знаєш у ВП:БІО, для науковців цього правила не є. Але як адмін ти також маєш файно знати: має бути три змістовні критерії для науковців, я їх не побачив--Zvr (обговорення) 17:32, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ну так же не можна досікуватись. Замість того, щоб писати ще, я доводитиму те, що вже створив. Ок! --IgorTurzh (обговорення) 17:55, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Не прискіпуйся - подивись уважніше, це це статті в наукових часописах, напр.: http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?I21DBN=LINK&P21DBN=UJRN&Z21ID=&S21REF=10&S21CNR=20&S21STN=1&S21FMT=ASP_meta&C21COM=S&2_S21P03=FILA=&2_S21STR=gileya_2018_135_77 --IgorTurzh (обговорення) 17:23, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- в умовах сучасної України вимагати навіть ці тиражі - уже просто смішно. Оця монографія - Імідж та репутація політичної партії: аксіологічні основи та шляхи оптимізації / Буряченко О. В., Корнієнко В. О., Антемюк В. Д. Монографія. Вінниця: ВНТУ, 2018 - 300 прим. Якщо за цим формальним принципом, то ду-уже багато статей підпадають під видалення. Але я перевірю кожну публікацію. Я відверто здивований з цієї ситуації ;) --IgorTurzh (обговорення) 18:04, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Ігоре, що з тобою трапилось? 10 років тому ти б цю ситуацію навіть не допустив би....--Zvr (обговорення) 18:17, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- 10 років - це не мало. І Вікіпедія - теж уже не та, що 10 років тому. Навіть школярів вчать редагувати ;). Це реалії життя. Усе має відповідати сьогоденню. Хоча б пожалій мій труд, як довго я виписував про цього Буряченка. Повторюсь, формально він підпадає під правила. --IgorTurzh (обговорення) 18:29, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Та й теорія в нього незлецька. --IgorTurzh (обговорення) 18:31, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Приведи будь ласка АД що до кількості примірників його монографій--Zvr (обговорення) 17:09, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Публікації, блогер, політолог і політичний експерт, на думку якого посилаються: ZIK, Радіо Свобода, 112 Украина, Delo.ua, 24 канал, Укринформ, Телеканал Прямий, 4 канал, Київ, Думская, Одеса, 2016. В. о. голови Подільської районної державної адміністрації 06.07.2017, 11.05.2017, 30 червня 2017 (Подільський район (Одеська область) — населення 66 205 чол. > 50 000).--Сергій Липко (обговорення) 21:46, 16 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Вуйко Гугл про него відає файно --Л. Панасюк (обговорення) 07:50, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- А ось тут, на жаль, не можу погодитись з паном Zvr'ом, джерел та посилань достатньо (але можна (й навіть треба) доповняти), значимості також. --Анатолій (обговорення) 18:08, 17 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Маю сумнів щодо значимості - відсутнє належне широке висвітлення діяльноті особи у ЗМІ, яка не пов'язана з політичним коментування на телебаченні. Про громадські проєкти щось зовім кепсько із джерелами. Крім того стаття недостатньо верифікована. Та й my.ua - ну не надто гарний сайт, щоби бути надійним джерелом інформації. --Kharkivian (обг.) 21:07, 24 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Нестеренко Оля (обговорення) 07:00, 7 листопада 2019 (UTC)Відповісти