Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:17, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Нема значимості, неоформлена, лише перелічування місцин без вікіфікації --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:17, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Неоднозначний критерій включення (які курорти за країною, які курорти за типом (бальнеологічні, гірськолижні, морські і т.п.)). Має бути якийсь більш менш серйозний перелік з АД для створення такого списку. --AnatolyPm (обговорення) 16:42, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Качуровська Погоджуюсь із зауваженнями, стаття незаверщена. Планувалось перелічити хоча б українські міста-курорти та освітлити їх. За збігом обставин невдалось. Та і інші користувачі не вносили змін. Якщо стаття залишиться постараюсь надати їй вікіпедійного зміту.
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Список сформований на одному джерелі, не відповідає ВП:СПИСКИ. Вилучено. --Helixitta (ut) 15:55, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 14:39, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Автопереклад, без джерел. Вже півроку. Можна й швидко було вилучити, але сподіваюся, що автор, який наразі є активним, доведе статтю до прийнятних критеріїв. Чекаємо 7 днів.... -- Green Zero обг 14:39, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю вилучено як неукраїномовну. -- Green Zero обг 12:36, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:56, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Простий блогер. Не значимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:56, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайний блогер. Скоріше реклама. --AnatolyPm (обговорення) 16:43, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Сторічний тест напевно не пройде--Zvr (обговорення) 22:38, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Російськомовний значить не український, а російський. А для російських це не багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:23, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви хоч почитайте про що той блог, у нас тоді більша половина країни російська з Вашої логіки.--Igor Balashov (обговорення) 10:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Більша половина країни буде російською, а потім і повністю стане такою, якщо підтримувати російськомовних блогерів, наприклад, створенням про них сторінок у Вікіпедії. Я, наприклад, коли бачу, що в нас настільки популярніші російськомовні блогери, ніж україномовні, та й взагалі російськомовний інтернет, то не знаю куди просто подітися. Я навіть із Києва виселився, бо мені соромно жити в місті, яке не розмовляє державною мовою і не хоче розмовляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Але все це просто Ваше особисте ставлення і не має жодного відношення до того чи є стаття значимою чи ні. Давайте тоді ще і Гоголя з Булгаковим поставимо на вилучення--Igor Balashov (обговорення) 11:10, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- То вони навіть за мірками російськомовної = російської літератури багато чого досягли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:49, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- я наче думав вікіпедія поза політикою і опирається на факти та АД. Вибачаюсь, але за такою логікою можна видаляти навіть українських героїв-офіцерів Другої світової війни --BlackCat (обговорення) 18:10, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- На мій погляд він не проходить за критеріями значимості. Я наполягаю, що для всього українського повинні бути трохи нижчі критерії значимості. Якщо брати військовиків і спортсменів, то там мова не має значення, бо не цим вони приносять користь батьківщині. А стосовно словесної творчості українське = українськомовне. А все російськомовне лише шкодить Україні, бо її русифікує. Російською треба брати лише те, що увійде в кожен розділ. Якщо Ви мені знайдете в англомовній Вікіпедії затверджену статтю про англомовного блогера з такою самою або меншою кількістю переглядів, то я можливо перегляну своє ставлення. Що ж ми підтримуємо людей, які знехтували національними інтересами заради популярності? Вони ж знають, що українською будуть мати десь у 100 разів менше переглядів, якщо напишуть те саме і жодний ЗМІ про них навіть не згадає. Я поважаю людей, які знаючи це все одно пишуть українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:30, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- я наче думав вікіпедія поза політикою і опирається на факти та АД. Вибачаюсь, але за такою логікою можна видаляти навіть українських героїв-офіцерів Другої світової війни --BlackCat (обговорення) 18:10, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- То вони навіть за мірками російськомовної = російської літератури багато чого досягли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:49, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Але все це просто Ваше особисте ставлення і не має жодного відношення до того чи є стаття значимою чи ні. Давайте тоді ще і Гоголя з Булгаковим поставимо на вилучення--Igor Balashov (обговорення) 11:10, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Більша половина країни буде російською, а потім і повністю стане такою, якщо підтримувати російськомовних блогерів, наприклад, створенням про них сторінок у Вікіпедії. Я, наприклад, коли бачу, що в нас настільки популярніші російськомовні блогери, ніж україномовні, та й взагалі російськомовний інтернет, то не знаю куди просто подітися. Я навіть із Києва виселився, бо мені соромно жити в місті, яке не розмовляє державною мовою і не хоче розмовляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви хоч почитайте про що той блог, у нас тоді більша половина країни російська з Вашої логіки.--Igor Balashov (обговорення) 10:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 17:42, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Формально - по критеріям значимості абсолютно не проходить. Відвідуваність блогу - не критерій. Є укр. сайти з мільонними відвідуваннями в день і ніхто не ратує що то є мегого. Не формально - пише російською, нехай про нього руВікі пише, він до їхнього культурного прошарку належить. Alex Khimich (обговорення) 23:00, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Формально проходить, але не за тематичним критерієм (ВП:КЗО), а за загальними критеріями значимості (є широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах).
- А неформально - Ви берете на себе сміливість визначати «до якого культурного прошарку належить людина» (всупереч АД, які називають його саме «відомим українським блогером»)?
- --Olvin (обговорення) 06:28, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Користувачі вважають трохи інакше. 30-70 відвідувань на день. Значимо. --Alex Blokha (обговорення) 21:05, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- 30-70 переглядів хіба це щось надзвичайне? Такого в критеріях ВП:БІО нема. Таких десятки тисяч блогерів. --AnatolyPm (обговорення) 07:29, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- А здоровий глузд нє, тільки сліпе слідування недопрацьованим критеріям? Десятки тисяч блогерів у топ-10 укрнету? До того ж відповідність критеріям тут однозначно є.--Igor Balashov (обговорення) 10:28, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- З чого ви вирішили що сліпе слідування? Абсолютно об'єктивно. 70 переглядів це ніщо. Я вважаю, що блогер з таким маленьким рівнем переглядів статей має нульову значимість для універсальної енциклопедії. У мене вистачає здорового глузду відрізнити зерно від полови, і не допускати засмічення Вікіпедії мало/незначимими персоналіями. --AnatolyPm (обговорення) 18:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Інформація про 30-70 відвідувачів на день некоректна. За березень там 18 тисяч одних лише коментарів. Публікації щотижня відзначають тисячі людей. Кількість читачів вимірюється мільйонами. Його дописи постійно в ТОП (за рік набралося більше сотні). Таких блогерів і десятка не набереться. --Olvin (обговорення) 19:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- З чого ви вирішили що сліпе слідування? Абсолютно об'єктивно. 70 переглядів це ніщо. Я вважаю, що блогер з таким маленьким рівнем переглядів статей має нульову значимість для універсальної енциклопедії. У мене вистачає здорового глузду відрізнити зерно від полови, і не допускати засмічення Вікіпедії мало/незначимими персоналіями. --AnatolyPm (обговорення) 18:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- 30-70 переглядів вікістатті. Покажіть свою статтю з такою кількістю переглядів :) --Alex Blokha (обговорення) 00:20, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- А здоровий глузд нє, тільки сліпе слідування недопрацьованим критеріям? Десятки тисяч блогерів у топ-10 укрнету? До того ж відповідність критеріям тут однозначно є.--Igor Balashov (обговорення) 10:28, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- 30-70 переглядів хіба це щось надзвичайне? Такого в критеріях ВП:БІО нема. Таких десятки тисяч блогерів. --AnatolyPm (обговорення) 07:29, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Дев'яте місце у всеукраїнському рейтингу ЖЖ це "не значимо"? Це українська Вікіпедія, я не помилився? Vld Sergio (обговорення) 06:56, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це українськомовна Вікіпедія, а блогер російськомовний.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:25, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це упереджене виставлення на вилучення і голоси "за" з особистого і, можливо, політичного ставлення, а не об'єктивних критеріїв (як би деякі з тих користувачі взагалі не в Ольгіно працювали, судячи з їх дій). Блогер опублікував художню книгу, тобто є митцем, "Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях", також "дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)", посилання є, тобто відповідність критеріям є однозначно.--Igor Balashov (обговорення) 10:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Посилання на публікації, в яких висвітлюється діяльність:
- Незабаром вийде книга лекцій з "кацапознавства". Depo.ua. 29 липня 2015, 13:33. -
- Алексей Батурин (27.10.15). Нужно, чтобы Россия ассоциировалась не только с Гагариным, но и с говённым творожком, — блогер Горький Лук. ФОКУС.
- Оце ви даєте. Вони супер популярні (навіть я живучи під каменем про них чула). Але то суб'єктивно. Об'єктивно: Діяльність отримала широке висвітлення в ЗМІ: про них писали і 5 канал, і журнал Фокус (не один раз), і еспресо ТВ, і радіо Ера, і юаінфо, і ідеаліст медіа, і онлайн юа тощо. мені ліньки передавати всі посилання (пишуть, що їх 188) з точного пошуку "горький лук" по новинам лише але деякі додала. --Helixitta (ut) 14:02, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище --BlackCat (обговорення) 18:11, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти. Opinion leader, значимий. --ivasykus (обговорення) 00:17, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- як вище/ про топ блоги треба писати а не видаляти. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:06, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Помітне культурне явище і не тільки української блогосфери. Не звичайний блогер, а топ-блогер. Реклами на сторінках Вікіпедії не потребує, бо відомий і без того. Російськомовний не значить російський, російськомовний може означати і український. Україна багатонаціональна держава. Вікіпедія не місце для пропагування нацизму. Сторічний тест пройде, бо автор книги, згадка залишиться. Українська Вікіпедія пише не тільки про україномовний прошарок, а про культурне явище України повинна написати обов’язково. Залишено.--Dim Grits 18:28, 5 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:01, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Простий блогер. Не значимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:01, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайний блогер. Значимість не показана --AnatolyPm (обговорення) 16:44, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Сторічний тест напевно не пройде--Zvr (обговорення) 22:37, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ми тут будуємо український світ, а не рускій мір.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:50, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 17:44, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимо. Читайте перший рядок статті. Навіть коментувати не хочеться. І що це за неповага до дописувачів, дайте посилання на правила яким критеріям він має задовільняти --Alex Blokha (обговорення) 21:07, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Чим значимо? Таких блогерів, які пишуть собі там щопопало у своїх стрічках бознаскільки. Щось собі там висолвлюються, чоловік 70 може це переглянуть і що з того? Це не письменник чи поет, чиї твори публікуються і відомі широко колу, не відомий журналіст відомого журналу чи газети. Не задовольняє Вікіпедія:БІО. Для блогерів мають бути жорсткіші критерії. --AnatolyPm (обговорення) 07:37, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- топ-блогер укрнету та рунету--Білецький В.С. (обговорення) 21:39, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- топ-блогер з відвідуваність більше 5 млн. у місяць. Звичайно кожний простий блогер має таку відвідуваність...--BlackCat (обговорення) 00:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це упереджене виставлення на вилучення і голоси "за" з особистого і, можливо, політичного ставлення, а не об'єктивних критеріїв. "Дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)", посилання є, тобто критеріям відповідає.--Igor Balashov (обговорення) 10:12, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:08, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Отримав широке висвітлення в ЗМІ, залишено. --Helixitta (ut) 15:59, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:04, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Простий блогер. Не значимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:01, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайний блогер. Значимість не показана. --AnatolyPm (обговорення) 16:44, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Сторічний тест напевно не пройде--Zvr (обговорення) 22:37, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Російськомовний, а серед російськомовних його показники не високі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з Tahayevym --Mr.Rivermen (обговорення) 17:45, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Номінації під копірку. Схоже, що автори навіть статей не читали. --Alex Blokha (обговорення) 21:11, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- НЕ ПРОСТИЙ блогер. Один з найвідоміших.--Білецький В.С. (обговорення) 21:38, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- 100-річний тест пройдет уже тим що ввів в українську мову нові поняття, які використовуються. Один із найпопулярніших блогерів країни з відвідуваністю 100 тис. Звичайно простий блогер...--BlackCat (обговорення) 00:17, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я там не знайшов нічого українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну то поставте на вилучення Beatles. Там теж нічого українською нема. --Olvin (обговорення) 12:20, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Є речі, які важливі для всього світу, і Beatles це саме те. Само собою, що вони повинні бути у Вікіпедії. А нам треба підтримувати якимось чином своє, українськомовне. Російськомовні блогери, які пишуть з території України, це не наші люди. Заради популярності вони нехтують національними інтересами і роблять внесок у подальшу русифікацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: добре перефразую: ввів нові поняття, які почали застосовувати ЗМІ та громадськістю; видав книгу тиражем 3000, відвідуваність блога в день 100 тис., автор багатьох новинних статей (незначимо ладно), широко висвітлюється в ЗМІ (беруть інтерв'ю у нього відомі українські ЗМІ). А те що він російськомовний не показник для видалення. Від мене: я так розумію ви його навіть не читали та не бачили і не знаєте що він переживає за Україну. (якщо не вірите зайдіть на його блог) --BlackCat (обговорення) 17:59, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я не читаю російське вже давно. Я вважаю, що його діяльність в джерелах висвітлена недостатньо повно. А для українського = українськомовного блогера я б таке пробачив. Він з самого початку вибрав популярність, оскільки знав, що українська мова не дасть стільки читачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- а де тоді політична нейтральність? вікіпедія повинна опиратися на факти. Навіть зараз Ви сказали що він став популярним, отже це є факт (який підтверджений АД і ЗМІ). Навіть якщо він російськомовний це йому не дасть багато популярності тому що він осуджує російську політику щодо України (це ви підтвердили сказавши, що серед російськомовних він не популярний). Отже, давайте будемо опиратися на факти і не робити з вікіпедії політичну трибуну. Вибачаюсь за розходження думок і дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 18:33, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Він вибрав популярність в порівнянні з україномовними блогерами, а в масштабах світу він не достатньо популярний для статті і ці джерела недостатні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:37, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- він пише і українською і російською (у його ж блогі є статті і українські теж). Чому російською розмовляє на фейсбуці він отвітив [1]? Надіюсь ви його також зрозумієте, не кожен в силі так відверто критикувати владу іншої країни. Дякую за увагу!--BlackCat (обговорення) 05:43, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За рахунок цього Росія поки стратегічно виграє, бо продовжується русифікація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:50, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- він пише і українською і російською (у його ж блогі є статті і українські теж). Чому російською розмовляє на фейсбуці він отвітив [1]? Надіюсь ви його також зрозумієте, не кожен в силі так відверто критикувати владу іншої країни. Дякую за увагу!--BlackCat (обговорення) 05:43, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Він вибрав популярність в порівнянні з україномовними блогерами, а в масштабах світу він не достатньо популярний для статті і ці джерела недостатні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:37, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- а де тоді політична нейтральність? вікіпедія повинна опиратися на факти. Навіть зараз Ви сказали що він став популярним, отже це є факт (який підтверджений АД і ЗМІ). Навіть якщо він російськомовний це йому не дасть багато популярності тому що він осуджує російську політику щодо України (це ви підтвердили сказавши, що серед російськомовних він не популярний). Отже, давайте будемо опиратися на факти і не робити з вікіпедії політичну трибуну. Вибачаюсь за розходження думок і дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 18:33, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я не читаю російське вже давно. Я вважаю, що його діяльність в джерелах висвітлена недостатньо повно. А для українського = українськомовного блогера я б таке пробачив. Він з самого початку вибрав популярність, оскільки знав, що українська мова не дасть стільки читачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: добре перефразую: ввів нові поняття, які почали застосовувати ЗМІ та громадськістю; видав книгу тиражем 3000, відвідуваність блога в день 100 тис., автор багатьох новинних статей (незначимо ладно), широко висвітлюється в ЗМІ (беруть інтерв'ю у нього відомі українські ЗМІ). А те що він російськомовний не показник для видалення. Від мене: я так розумію ви його навіть не читали та не бачили і не знаєте що він переживає за Україну. (якщо не вірите зайдіть на його блог) --BlackCat (обговорення) 17:59, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Є речі, які важливі для всього світу, і Beatles це саме те. Само собою, що вони повинні бути у Вікіпедії. А нам треба підтримувати якимось чином своє, українськомовне. Російськомовні блогери, які пишуть з території України, це не наші люди. Заради популярності вони нехтують національними інтересами і роблять внесок у подальшу русифікацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну то поставте на вилучення Beatles. Там теж нічого українською нема. --Olvin (обговорення) 12:20, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я там не знайшов нічого українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це упереджене виставлення на вилучення і голоси "за" з особистого і, можливо, політичного ставлення, а не об'єктивних критеріїв. "Дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)", посилання є, тобто критеріям відповідає.--Igor Balashov (обговорення) 10:12, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:08, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Зазвичай я за мову горою. Але це видалення - явно шкідницьке, якась атака клонів. Дивно що патріоти цього не бачать. Блогер є блогер, пише на щоденні теми. Сто років тому поняття "блогер" точно не було. Крім сторічного критерію, який для кожного з сучасників є невідомим параметром, хіба не очевидна кумулятивна вага інших показників? Думаю, критерії треба трохи осучаснювати. Відвідуваність порядна, особа пише і її читають... Залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:41, 9 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Прямо по тексту статті значимість не підтверджена АД. Багато слів на захист статті, а доробити ніхто не хоче. Додав два джерела. Є надія, що статтю доповнять, бо якщо глянути в Інтернеті, то значимість є. Залишено. --Basio (обговорення) 09:47, 19 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 21:29, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана. Фактично вся стаття це лише список наукових праць --YarikUkraine (обговорення) 21:29, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- От зайшов автор почитати що ж зі статтею не так. І поки що розуміє, що з вікіпедією щось не так. Нащо Ви переказуєте нам зміст статті? Щоб переконати, що Ви її читали на відміну від верхніх номінантів? Автору цікаво яким критеріям має відповідати стаття, а цього в номінації не видно. --Alex Blokha (обговорення) 10:42, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття свіжа, створена за 11 годин до номінації, остання правка - за пару годин до номінації. --Alex Blokha (обговорення) 10:42, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимість не підтверджена джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 15:54, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти