Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 18

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Обговорення із залишками голосування

Більшість питань, як-от вилучення статей чи набуття статусу патрульного, давно вирішуються у нас обговоренням, а не голосуванням (винятки становлять, здається, тільки вибір «статусних» статей і вибір користувачів на статуси, вищі за патрульного). Але на названих вище сторінках досі є поділ на секції «За», «Проти» і «Утримуюсь», як у старі-~~добрі~~ часи, коли все вирішувало голосування. Це призводить до того, що багато користувачів записуються там без аргументації, що обговоренню ніяк не допомагає (коли вони голосують за, то це півбіди, а коли проти — от і думай, чому, скажімо, три користувачі проти вилучення, але ніхто не каже, чому). Більше того, це може, висловімося так, збити з пантелику адміністратора, який підбиває підсумок (в ідеалі, він не має дивитися, скільки людей за, а скільки проти, а аналізувати аргументи, але, на жаль, так буває не завжди). Тому пропоную ліквідувати такий поділ на секції, як це давно зробили англійці, росіяни, німці і ще, упевнений, багато великих мовних розділів. --Aced^talk 10:09, 11 червня 2013 (UTC)

ІМХО. Як на мене, секції і (або) шаблончики «за» і «проти» зручні для сприйняття. Можна не перечитувати дискусію (інколи кілометрову) зверху до низу, а відразу згрупувати аргументацію за і проти. А адміністратор на те й адміністратор — має братись за підбиття підсумків вивчивши правила тієї чи іншої номінації. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:20, 11 червня 2013 (UTC)

деякі адміністратори особливо не заморочуються і рахують голоси, тому на ВП:ПС я про всяк випадок завжди додаю до свого коментаря позначення {{За}} чи {{Проти}}.--Анатолій (обг.) 10:54, 11 червня 2013 (UTC)

Мені здається, що поділ на секції зручніший, принаймні це зменшує кількість розпливчастих коментарів (типу «от якби Хтось довів значимість, додав джерела і прибрав ОД...») і вимагає від користувача чітко визначитись, чи підтримує він вилучення, чи ні. Та й при підведенні підсумків краще структуроване обговорення читати зручніше, добре видно, якщо, наприклад, всі аргументи з однієї сторони однакові. Тож не бачу особливої шкоди, а якщо хтось просто ставить голос — сам винен, що його не врахують — NickK (обг.) 18:53, 11 червня 2013 (UTC)

Коментарів типу «от якби Хтось довів значимість, додав джерела і прибрав ОД...» у нас і зараз вистачає в секції «Проти» обговорення щодо вилучення статті. Тільки, звісно, не умовний спосіб використовують, а так прямо пишуть: статтю залишити, але доперекласти, знайти джерела, і оформити, а хто це зробить — нікого не хвилює. Поділ на секції зменшує кількість розпливчастих коментарів, але от чи веде це до користі? Часто розпливчасті коментарі є конструктивними, але зараз для них треба довго й нудно вибирати секцію або й додавати новий розділ. А неконструктивні розпливчасті коментарі так само можна ігнорувати, як зараз прості підписи в секціях «За» чи «Проти», тільки це легше, суто на мою думку. --Aced^talk 19:13, 11 червня 2013 (UTC)

Принаймні я бачу очевидну користь в кращій упорядкованості обговорення. По-перше, при підбитті підсумків не треба сортувати аргументи, зразу видно, що якщо, припустимо, нема жодного аргументу проти, можна взагалі далі не читати. По-друге, якщо є кілька однакових чи схожих аргументів поспіль, це краще видно, ніж якщо вони перемішані. По-третє, менша ймовірність розростання обговорення в безрозмірний флуд: якщо ти маєш протилежну думку, ти передусім напишеш до іншої секції. Ну й наостанок, хто хотітиме просто поголосувати, все одно матиме таку можливість: різниці між «*{{Проти}}: #--~~~~» та «*{{Проти}}--~~~~» по суті нема ніякої — NickK (обг.) 21:45, 11 червня 2013 (UTC)

Особисто я, теж вважаю, що такий поділ на ВП:ВИЛ не потрібний. При вилученні цих позначок, користувачі вимушені будуть давати якийсь коментар. А будь-який коментар, краще ніж порожній «За» чи «Проти».--Geohem 19:26, 11 червня 2013 (UTC)

Арбітражний комітет

Я так розумію, спільнота чудово обходиться і без арбітражного комітету. Це не так вже і погано, але зафіксуймо тоді таке становище в правилах. Зокрема, треба виробити процедуру призначення чек'юзерів (здається, у вікі без арбітражного комітету вони вибираються спільнотою). --Aced^talk 14:02, 10 червня 2013 (UTC)

А що, у нас з'явилась потреба до-обрати чек'юзерів? Те, що чудово обходиться, то так, беззаперечно, люди навіть наявні методи вирішення конфліктів не використовують сповна. --Ваѕе^обг.^вн. 14:26, 10 червня 2013 (UTC)

Ні, немає такої потреби. Але уявімо гіпотетичну ситуацію: один із чек'юзерів складає свої права і покидає проект. Тоді наш розділ залишається без чек'юзингу на декілька місяців: треба або провести вибори до арбітражного комітету, або розробити правила виборів чек'юзерів і провести ці вибори. Тому краще все зараз обумовити, як на мене. --Aced^talk 15:29, 10 червня 2013 (UTC)

Побачить цю СО Агонк і підніме кіпіш, що вкрай необхідний АК. Як на мене, товін з самого початку був хворою фантазією.--Kamelot (обговорення) 16:37, 10 червня 2013 (UTC)

Чесно кажучи, я навіть не знаю навіщо нам чек'юзери. У нас така частота запитів, що цілком можуть обслуговувати стюарди. Тобто поки є то хай будуть, не заважають, але як не стане, то не велика й біда. --Ваѕе^обг.^вн. 19:03, 13 червня 2013 (UTC)

Я не впевнений, що потрібно окремі для правила для вибору чек'юзерів у нашій Вікіпедії. Річ у тім, що політика щодо ЧЮ визначається m:CheckUser policy і не може мати суттєвих відмінностей у різних проектах фонду. Щодо АК, то я із самого початку висловлював думку, що цей орган нам потрібен лише на дуже крайній випадок. Як на мене, він таки має бути але якщо він нічого не буде робити цілий рік, а розгляне лише одну справу або навіть жодної, то це, як на мене, тільки на краще. У той же час, наявність АК створює у деяких користувачів бажання діяти в обхід існуючих норм і намагання маніпулювати цим органом. Варато глянути на гіркий приклад рувікі. --yakudza 19:31, 13 червня 2013 (UTC)

Куди ставити шаблон Перекладена стаття

Отут Великий Оркестр Святкової Допомоги у самій статті. Зустрічав також на сторінках обговорення. Де правильно? — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).

А ви не пробували почитати документацію шаблону? Там про це написано.--Анатолій (обг.) 12:02, 17 червня 2013 (UTC)

Читав, однак коли практика часто йде далеко від правил, то поправляють правила. --Perohanych (обговорення) 13:18, 17 червня 2013 (UTC)

У цьому випадку практика від правила (хоча документація — не правило) нічим не відрізняється. Для того, щоб перевірити, достатньо глянути включення шаблону. --Aced^talk 14:21, 17 червня 2013 (UTC)

Дякую, переславив шаблони зі статті у обговорення. --Perohanych (обговорення) 15:21, 17 червня 2013 (UTC)

Зміни у правилах вибору бюрократів

Запрошую всіх охочих до обговорення змін у правилах вибору бюрократів. --Aced^talk 22:21, 20 червня 2013 (UTC)

Співробітництво з спецслужбами і ВП:БЖЛ

Днями виникла суперечка між ROMANTYS і Fishkin довкола статті Герман Ганна Миколаївна і розміщення в ній досить широковідомих матеріалів про співробітництво Ганни Стеців з КДБ. В результаті Ahonc вилучив інформацію, як таку, що не відповідає ВП:БЖЛ.
Мені особисто байдуже чи була Баба Ганя сексотом чи ні. Інтерес має академічний характер: я пишу статтю про РУМО і маю намір включити в неї розділ з робочою назвою «Шпигунські скандали», де розмістити інформацію про скандали довкола Натана Щаранського, Ігоря Сутягина^[ru] та ін. Звісно, і самі фігуранти, і РУМО агентурний зв'язок спростовують. Але в ЗМІ така інформація є. В англомовній вікіпедії розміщення такої інформації заперечень не викликає: en:Defense Intelligence Agency#Spying for the DIA. А в українській вважається порушенням ВП:БЖЛ?
Прошу знавців дати обґрунтовані практичні рекомендації. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 08:26, 1 червня 2013 (UTC)

Ahonc правий у даному випадку. Ні фігурант, ні КДБ ніяких офіційних заяв з цього приводу не давали, джерело не авторитетне, інформація не вільна й не веріфіковувана, особа жива. Це всім відомо, що Галини в житті за пашпортом записані як Ганни, але де докази в даному конкретному випадку? Змініть формулювання, залиште лише посилання на статтю, як додатковий матеріал, додайте світлину в статтю про Чорновола, вигадайте ще щось. --Dim Grits 08:56, 1 червня 2013 (UTC)

Дякую за цінну рекомендацію! Ви взагалі моє питання зрозуміли? Я не пишу статтю про Чорновола! --Pavlo1 (обговорення) 09:07, 1 червня 2013 (UTC)

Дякую за цінну рекомендацію! Тільки як знайти цю світлину про донос в архіві? Підкажіть, хто знає!--ROMANTYS 06:05, 2 червня 2013 (UTC)

В статті про РУМО можна подати інформацію із відповідною атрибуцею. Тобто, Натан Щаранський - шпигун - це порушення БЖЛ. Тоді як В такому-то році, в прессі набув розголосу скандал про .... - відповідає правилам Вікіпедії. --Geohem 10:02, 1 червня 2013 (UTC)

Тобто як в англвікі у нас не пройде? Я думав не заморачуватися, а обмежитись перекладом

--Pavlo1 (обговорення) 10:20, 1 червня 2013 (UTC)

Насправді, на скільки я розумію із статті, Натан Щаранський сам підтверджував, що шпигував.

Щаранський ніколи не спростовував співробітнитва з Робертом Тотом, якому він передавав певні матеріали для публікації на Заході, але в співробітництві з РУМО (чи ЦРУ — тут джерела плутаються, журналісти

) яким він начебто через Тота передавав секретні відомості і для яких вербував агентів він завжди заперечував. --Pavlo1 (обговорення) 15:34, 1 червня 2013 (UTC)

Краще скористатися превентивним принципом: якщо є сумніви, в тому чи порушується БЖЛ, то краще вилучити, ніж залишити.--Анатолій (обг.) 15:35, 1 червня 2013 (UTC)

Особисто я підтримую думку Geohemа. Інформація має бути, просто її потрібно правильно сформулювати.--Kamelot (обговорення) 15:47, 1 червня 2013 (UTC)

тобто, якщо я правильно зрозумів Geohem, вираз «За твердженням Ярослава Кендзьора, в вересні 1979 року Ганна Герман дала згоду на співробітництво з КДБ під псевдонімом «Тереза»» цілком відповідає букві і духу укрвікі?--ROMANTYS 15:56, 1 червня 2013 (UTC)

ІМГО, країна має знати своїх «героїв»--Kamelot (обговорення) 16:09, 1 червня 2013 (UTC)

Як на мене - безумовно відповідає.--Shao (обговорення) 18:12, 1 червня 2013 (UTC)

Ми це вже обговорювали на прикладі славнозвісного Гранка. Треба дивитися, наскільки обґрунтована заява. Якщо версія обґрунтована, але проти неї були висловлені заперечення, безумовно потрібно повідомити контраргументи. Якщо ж версія взагалі неаргументована, то її треба просто вилучити. Стосовно цієї версії, то якщо вважати її обґрунтованою, в статті треба написати, коли Галина Стеців змінила ім'я на Ганну, і тоді можна буде ставити цю версію до статті — NickK (обг.) 23:37, 1 червня 2013 (UTC)

Перечитав те обговорення. Зрозумів одне: для укрвікі найпростіше — застрелити Щаранського. --Pavlo1 (обговорення) 05:24, 2 червня 2013 (UTC)

Щодо публікації версії мова не йшла, наразі лише про згадку про її існування. А от щодо самої версії , то, для прикладу, є стаття в польській газеті РічПосполита під назвою «Чи доносила Герман на поляків», де згадується, що 13 березня 1988 року «агент «Тереза» зробив "доповідь про зв'язок українського (дисидента - ред) В'ячеслава Чорновола з підпільними буржуазно-націоналістичними організаціями прибалтійського напрямку»», котрі мали зв'язки з польською «Солідарністю». Знаєте відповідь Герман? «Як я могла повідомляти КДБ про «Солідарність», коли в перший раз до Польщі приїхала в 1983 році, а в Гданську була в 1998 році? - Сміється Анна Герман.» І мені смішно. Ніби для того, щоб видавати людей «Солідарності», треба обов'язково бути присутнім в Польщі, в Гданську, де був її лідер Лєх Валенса, й недостатньо просто інформувати КДБ про зміст переписки діячів «Солідарності» з Чорноволом. Та й чоловік її Сергій Герман у той же час працював у консульстві в Гданську, а в доповіді «Терези» КДБ є згадка про залучення до розробки в Польщі агента КДБ «Андрій», але це вже тема іншої статті...--ROMANTYS 05:55, 2 червня 2013 (UTC)

Ну так це все ваші умовиводи. Вони і для звичайної статті були б ОД, а для статі про живу особу тим більше.--Анатолій (обг.) 15:20, 2 червня 2013 (UTC)

Це також МОЇ УМОВИВОДИ:

«

«Катерина вийшла заміж у 18 років. Народила двох близнюків — Володимира та Олега, - але вони обоє померли ще й року не мали, - розповіла селянка Єва Дяків. – Катерина тоді дуже бідно жила. Покупала дітей, а у хаті було холодно. Вони застудились і померли, бо вилікувати фельдшер не міг. За два роки народилась її старша донька – Ганна, яку мати все життя кликала Галею. Пізніше у Галі народились дві сестри – Любов та Люся.»

»

Газета «Експрес»: http://expres.ua/digest/2013/06/05/88256-maty-ganny-german-hovaly-vinkamy-yanukovycha-pshonky-dvoh-donok-odna-kipri --ROMANTYS 20:32, 5 червня 2013 (UTC)

Питання знімається. Не з того я, виявляється, почав: при уважному розгляді — розділ в англійській вікі створив один-єдиний користувач — той самий Fwebel, що вперто перейменовує РУМО на АВР. Цікавий такий ворент: з'явився в англвікі 6 квітня і з того часу редагує на різних мовних розділах одну-єдину статтю «Defense Intelligence Agency». Колега, блін . --Pavlo1 (обговорення) 12:36, 2 червня 2013 (UTC)

Так а як взагалі РУМО стосується БЖЛ? Це ж не стаття про особу.--Анатолій (обг.) 14:14, 2 червня 2013 (UTC)

Мова йшла про цей розділ en:Defense Intelligence Agency#Spying for the DIA. --Pavlo1 (обговорення) 14:38, 2 червня 2013 (UTC)

Чи можливо після статті в «Експресі» повернути вилучені зображення в статтю про Герман? Або хоча б в статті про Чорновола чи Кендзьора? Якщо «так», то де тепер зображення знаходяться і як їх знайти? Якщо «ні», то чому? Хоч Ганна й імені не міняла, але одночасно була й Галиною. що й треба було довести.--ROMANTYS 05:42, 11 червня 2013 (UTC)

Ніхто НЕ може відповісти на моє питання чи НЕ хоче? --ROMANTYS 18:36, 13 червня 2013 (UTC)

AУУУ --ROMANTYS 05:41, 19 червня 2013 (UTC)

Я думаю, що ніхто не може, бо надто вже сумнівна ситуація. По-перше, нема жодних доказів справжності цього паперу: такий рукописний папірець міг би написати будь-хто. Заяву цю Кендзьор, як сам сказав, скачав з якогось сайту. По-друге, нема жодних доказів, що це саме та Галина Стеців, яка зараз є Ганною Герман, прізвище Стеців не є рідкісним, як і не є ним ім'я Галина. Тобто в статтю про Ганну Герман це вставляти можна, лише якщо будуть більш чіткі докази. Щодо Чорновола — якщо ви вважаєте вкрай суттєвим для біографії Чорновола, що на нього доносила агент Тереза, можете додати, я в цьому сумніваюсь. Про Кендзьора — знов-таки, якщо це ви вважаєте вкрай суттєвим для його діяльності, будь ласка, додавайте до статті, але особисто я вважав, що Кендзьор робив більш значимі речі — NickK (обг.) 23:10, 19 червня 2013 (UTC)

Зі всіма Вашими аргументами можна погодитись, крім одного: «нема жодних доказів, що це саме та Галина Стеців, яка зараз є Ганною Герман, прізвище Стеців не є рідкісним, як і не є ним ім'я Галина.» Поставимо питання так: «Чи багато було Галин-Ганн Стеців, котрі одночасно були в оточенні Вячеслава Чорновола й могли бути ознайомлені з його перепискою з діячами польської «Солідарності»?» й все зразу стане на свої місця--ROMANTYS 20:09, 20 червня 2013 (UTC)

Ви ж знаєте, що ми не можемо додавати до статей власні дослідження/припущення, це мусить озвучити хтось із дослідників чи біографів --Geohem 20:16, 20 червня 2013 (UTC)

Я ж не сперечаюсь, пояснення Нікка мене цілком влаштовує. Шкода лише того, що, для його отримання, я мусив чекати 8 днів й намагатись допитатись в кандидата в адміни (хай лишень не сприймає за якісь «наїзди», Він старався, як міг, допомогти), бо майже три десятки діючих мовчали, як риба. А ще шкода, що не встиг проголосувати «ЗА» номінованого кандидата в адміни, хоча б тому, що відповідав на мої запитання --ROMANTYS 20:11, 21 червня 2013 (UTC)

Коректність та об'єктивність у статті

Шановна спільното! Прошу звернути увагу на статтю Олег Ольжич. Донедавна її зміст применшував значення цієї постаті, нівелював наукові зобутки і загалом стаття містила некоректні, недоречні висловлювання. У своїй позиції автор цього образу Ольжича посилається на єдине джерело. Кілька днів тому зі статті було знято некоректні та знижені формулювання, а наведеній позиції було протиставлено результати дослідження Л.Винара (тобто були присутні обидва погляди на факти з Ольжичевої біографії). Однак користувач Innokentii знову повернув статті її однобокість і його особисту неприязнь до поета. Прошу об'єктивності, фаховості і принаймні коректності, якщо не пошани до видатної (у будь-якому випадку) постаті. --Kengurjan (обговорення) 15:01, 21 червня 2013 (UTC)

Дуже дякую за швидке реагування. Чи не могли б Ви також просвітити: чи реально щось зробити і з російською версією цієї статті. Я свідома того, що росіяни мають право на власний погляд і оцінку цієї постаті, але хотілося б, щоб стаття принаймні не містила некоректних висловлювань, а моя спроба її "почистити" була знівельована вже згаданим користувачем. --Kengurjan (обговорення) 07:54, 22 червня 2013 (UTC)

А що Вам заважає внести свої правки поверх правок того користувача? Sensetivity (обговорення) 20:11, 23 червня 2013 (UTC)

Власне, нічого. Я вже й внесла на момент написання повідомлення, але боюсь, що наше редагування одне одного відволікає від інших редагувань. І завжди краще спитати сторонніх осіб - збоку видніше.--Kengurjan (обговорення) 18:58, 25 червня 2013 (UTC)

Українські власні назви та англійська транслітерація.

у зв'язку з 2 місяцем України, я хотів перекласти декілька статей із анг вікі, і на мій подив, англійці й далі думають, що столиця України KIEV, ~~найбільша проща Європи у місті~~ KHARKOV замість Kharkiv, а на Євробаченні 2013 ~~перемогла~~ Україну представляла Zlata Ognevich. Невже нічого не можна зробити із цим клятим російським записом українських імен? — Це написав, але не підписав користувач Sensetivity (обговорення • внесок).

Ви знаєте, столиця України таки справді en:Kiev, і з цим нічого не зробиш, вони кажуть, що це традиційна усталена англомовна назва. А от з двома іншими варіантами проблема, бо англійці знають, що найбільша площа Європи знаходиться в місті Warsaw або Samara, а на Євробаченні 2013 перемогла Emmelie de Forest

— NickK (обг.) 20:11, 15 червня 2013 (UTC)

Тю, на емоціях написав. Але загалом мою думку ви зрозуміли. Sensetivity (обговорення) 20:20, 15 червня 2013 (UTC)

Так en:Kharkiv же через i.--Анатолій (обг.) 20:42, 15 червня 2013 (UTC)

en:Second_Battle of Kharkov en:Zlata Ognevich для прикладу. Чи може у неї не українське громадянство? Сергій Тігіпко - Serhiy Tihipko так чому у анг вікі російська транслітерація en:Sergei Tigipko? — Це написав, але не підписав користувач Sensetivity (обговорення • внесок).

en:Second_Battle of Kharkov в них так само, як і en:Battle of the Danzig Bay — тогочасна назва в англійській мові, і це можна зрозуміти. Zlata Ognevich — це псевдонім, як хоче, так і пише. Щодо Тігіпка, то він же Тігіпко, а не Тигипко, от тому з російської його і пишуть... Пропонували перекладати з української (див. обговорення, відмовили, сказали, що так усталено) — NickK (обг.) 21:33, 15 червня 2013 (UTC)

Чого ви запитуєте це тут? Питайте в англовікі. Українські вікіпедисти за вміст англовікі не відповідають. А взагалі, якщо трохи подумати, то перші два приклади цілком правильні. Харків у ті часи був радянським містом, тому транслітерація з російської цілком прийнятна. А який стосунок має громадянство до транслітерації псевдоніма? Якби йшлося про Інну Бордюг, то інша справа, а тут псевдонім. Він правилам передачі прізвищ і геоназв не підпорядковується.--Анатолій (обг.) 21:29, 15 червня 2013 (UTC)

Треба керуватися традиціями, а не фобіями.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:18, 2 липня 2013 (UTC)

Критерії швидкого вилучення і Db-шаблони

Прошу зацікавлених висловитись в обговоренні. --Zlir'a (обговорення) 13:36, 16 липня 2013 (UTC)

Прийняття нових критеріїв швидкого вилучення

Запрошую всіх охочих висловитися щодо прийняття нових критеріїв швидкого вилучення. --Aced^talk 21:52, 28 липня 2013 (UTC)

Питання авторського права

Приміром дуже схожий матеріал, біографія науковця, працівника НБУВ є на двох сайтах — сайті НБУВ і на персональному сайті науковця. При тому, на персональному сайті науковця ця біографія опублікована пізніше, ніж на сайті бібліотеки і на умовах CC BY-SA

Чи можна цю біографію переносити до статті у вікіпедії?

Якщо цікавить конкретика, то мова про сторінки

http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/bib_visnyk/2008-1/09.pdf

http://kivshar.wordpress.com/about/

--Perohanych (обговорення) 18:57, 3 серпня 2013 (UTC)

Візьмемо аналогічний, але більш наочний приклад. Якщо ви візьмете фотографію, наприклад Reuters чи AFP, опублікуєте її у своєму блозі під CC-BY-SA, Kharkivian завантажить її до ВП уже під вільною ліцензією, то це фото буде вільним? І Reuters не зможе подати у суд на ВП? Якщо так, то я пішов вантажити…--Анатолій (обг.) 19:18, 3 серпня 2013 (UTC)

З чого ви взяли, що це блог? Мова не про блог, а про персональний сайт людини, на якому під вільною ліцензією опублікована її біографія.
Стосовно Reuters. В даному випадку, якщо Reuters подасть в суд на ФВМ, то ФВМ зможе виграти той суд на підставі того, що фотографію він взяв на моєму сайті. --Perohanych (обговорення) 19:35, 3 серпня 2013 (UTC)

Яка різниця, блог чи ні?
Отже, якщо мені знадобиться невільне фото з інтернету, то мені звертатися до вас, щоб ви на своєму блозі розмістили? Добре, тоді я вам напишу перелік фото, які мені потрібні, але я не міг їх до ВП завантажити.--Анатолій (обг.) 19:46, 3 серпня 2013 (UTC)

Отже нема різниці, чи блог чи не блог.

Я не розміщуватиму з вказанням CC BY-SA на доступних мені ресурсах інформації, щодо якої не маю дозволу на публікацію її під цією ліцензією. --Perohanych (обговорення) 20:01, 3 серпня 2013 (UTC)

Про гроші

Наскільки я розумію — в попередній темі мова про гроші. Від кого можна брати і на що можна витрачати.

Змагання з призовими фондами задля створення контенту придумали не ми. Доцільність конкурсу «Вікі любить пам'ятки» досі, наскільки мені відомо, ніхто не оспорював, хоча минулого року він проводився вже утретє, і участь взяли 36 країн.

Не пам'ятаю заперечень щодо конкурсів «Французька осінь», «Пишемо про благодійність», двох фотоконкурсів (ВЛП і ВЛЗ) і двох регіональних конкурсів (Закарпатського і Миколаївського).

Позитив конкурсів не лише в тому, що створюється новий вільний контент, а і в тому, що частину виділених спонсорами коштів можна передбачати на розвиток організації — проведення конференцій, експедицій, прес-конференцій, круглих столів, друк літератури, врешті на оплату юристів для підготовки змін законодавства.

Не думаю, що заперечення можуть викликати змагання на написання статей природничої чи географічної тематики.

Потенційною зоною конфліктів можуть стати конкурси, що стосуватимуться історико-політичних, міжетнічних чи релігійно-світоглядних питань. І навіть тут питання не в тому хто платить гроші, а в тому хто і за якими критеріями визначає переможців.

Сьогодні в Гонконзі відбудеться дискусія The role of money. Grants, funds, organisations and committees. Послухаємо що інші думають про роль грошей. --Perohanych (обговорення) 18:59, 6 серпня 2013 (UTC)

Пане Юрку, з глибокої поваги до Вас, та Ви дуже спрощуєте, адже:

1- Основа вікпедійного руху - БЕЗКОШТОВНА, (читай жертовна) участь в суспільному проекті і на цьому КРАПКА (жирнюща)

2- Змагання з поміж учасників спільноти - будується на принципах НЕ фінансового чинника, а на основі кількісного і якісного показників, а ті призи (виступають лише АТРИБУТАМИ!!!!), саме через надмірне зловживання фінансовими захцянками - РОЗБЕЩУЄТЕ ВІКІ-СПІЛЬНОТУ (а дехто ладен лише під конкурси навертатися до вікі!!!!!!!!!!!!!) - це вже ганебна ситкуація.

3- Не дорікайте, конкурсами на Благодійність, Французька осінь, Закарпатський - бо вони НЕ НОСИЛИ ВІДВЕРТО РЕКЛАМНОГО І ПОЛІТИЧНОГО ЗИСКУ!!!! (1- жоден конкурс не ПІАРИВ "спонсора", себто не було Конкурсу Фонду Пінчука, чи Місячника Балоги про Закарпаття, чи навіть "вікі-Кличко на Миколаївщині", натомість цинізм Реклами сумнівного містечкового політ0проекту - зашкалювала!!!, в жодному з цих конкурсів кількість реклами його не перевищувала в сотні разів кількості учасників чи статей!!!, і жоден конкурс - не тривав півріччями, майже, курам на сміх - 50 статей в місяць!!!! та й конкурс куцих статей - буде його друга назва!!!...................) ще багато можна відмітити засадничиих відмінностей між конкурсами вікі-спільноти і навязаними політ-проектами!!!!!!! дуже сумнівними, де спільоті уготована "честь" бути в підтанцовці для дивних персоналій.

4- Шукати позитив в 50-200 статтях, створених за 3 місяці.... не смішімося. А якщо переглянути гіпотетичні конкурсні статті, за якими проливають море сліз. то я Вам скажу словами мудрого гебрейського лікаря: якщо ти, здоровий і міцний парубок, попадеш в товариство з 20 хворими на різні болячки, то вони не виздоровіють - ТИ СКОНАЄШ, і ШВИДШЕ за них!!!!!!!!!!!!!

5- Тож, пане Юрку, не варто ганятися за журавлями (себто сумнівними статтями і дописувачами в небі, коли маєте виводок курей, які щодня Вам несуть яйця ...

6- А щоби мати кошти на розвиток вікіпедії - треба перейти зі стану Жебрацтва до САМОДОСТАТНОСТІ, усвідомивши, що ресурс з такою кількістю контенту і такою численною спільнотою - володіє додатковими ресурсами, треба навчитися ними оперувати і виокремлювати... а не ПІАРити сумнівні акції. Найкращий приклад таких можливостей Андрієві музичні проекти, там корисної породи на 1000 разів більше за цей "галерейний порожняк":)

7- А толку з тих дискусів, ано в укр-вікі такий відбувся, де спільнота висловила своє категоричне ФЕ політичним і фінансовим проектам.... а "Ванька, сябє, слушаєт, ... да єст".....

8- Пане Юрку, невже ви гадаєте, що таке ігнорування думкою спільноти - потім не обернеться "сторицею" в якихось визначальніших справах, адже після такої "офіри", тепер кожен крок буде розглядатися через призму недовіри та пересторги... бігме, не йму віри, навіщо було так учиняти та підставлятися.

Зрештою, як висловився Ромко з Дрогобича, користь найбільша в тому, що тепер в лице можна побачити того, хто ладен за кілька крейцарів продатися й Сатані..... (як за класиком, Франком: загальне зубожіння народу, призводить і до інтелектуального збіднення його рушійних верств, і тільки бурхлива ріка-емоцій-революцій - його/народу спасінок). Моє шанування, побратиме, зичу гараздів та здоровя, Когутяк Зенко.

Є вдалі проекти, є невдалі. Цілком розділяю думку, що цей на даному етапі не можна назвати вдалим. Проте «Не хвали дня до вечора». побачимо результат, зробимо остаточні висновки. --Perohanych (обговорення) 12:45, 7 серпня 2013 (UTC)

ось де cхід України.... поки тут всіх сварили, вони вже всі в російській частині конкурсу. я нарахував 11 учасників з України, у тому числі кілька раніше відомих за укрВП.... --ursus (обговорення) 19:44, 6 серпня 2013 (UTC)

Шось я не зрозумів. Шо то за список? І шо оце таке[1]? І взагалі, яким боком там Вікіпедія?--Анатолій (обг.) 20:38, 6 серпня 2013 (UTC)

це посилання вказано в грантовій угоді (див. вище). ту дивну роботу також бачив... невеличкий аналіз дозволяє припустити, що вся ця активність розвивалася через середні школи, через вчителів рос-мови (у частини робіт є відгуки). потім, як розумію, їхній фонд визначає переможців і рекомендує це росВП, бо ті статті (чи подібні) будуть викладатися там. добре, що у нас свої правила... але не добре, що там задіяно стільки наших школярів. вже, мабуть, не наших... і відгуки вони мають також від наших просвітян.... --ursus (обговорення) 20:50, 6 серпня 2013 (UTC)

Я переглянув роботи "наших" школярів. Мені здається, що укрвікі нічого суттєвого не втратила. Та й навряд чи в цих школярів були які-небудь сумніви чи змагання в душі, в яку ж вікі щось писати на конкурс. --zmi (обговорення) 22:47, 6 серпня 2013 (UTC)

Побратиме zmi, маленьке уточнення, метикуватий український школяр напише твір, на тему: «мій найкращий учитель-наставник» набагато краще, далебі, половини тотого "конкурсу". А детальніше переглянувши ті опуси, відкинув думку своїх роіянських знайомих (що то профанація - для галочки), а утвердився в тому, що укр-вікі вляпалася в ШКОЛЯРСЬКИЙ конкурс: "Моя учителька - мій найкращий наставник-друг". І я вже реально переймаюся (обливаюся потоками слізьми:):):), що ми так багато втратили, не побачивши в укр-вікі тієї плеяди: «деятелей ВЛКСМ и ЛКСМУ, лучших секретарей Партии, идейних учителей....»...... а епіграфом, а може, і жирною крапкою, на тій "Галєрєї Юга-Вастока" має стати характерний вислів усчасника - безграмотного профана:

«

Этот большой проект, который я со своими партнерами и коллегами готовил не один месяц..................

В окончании этого эссе, можно сделать смелый вывод. Что никто, абсолютно никто – неважно проживающий на востоке или на западе, на юге или севере современной Украины не может быть Украинцем ну никак. Русским – да! В большей степени Русским, но никак не Украинцем!

»

В умовах конкурсу m:Галерея_слави я не бачу вимоги писати в УкрВікі в межах цього конкурсу про «деятелей ВЛКСМ и ЛКСМУ» й бачу, що в журі — лише учасники УкрВікі. Не бачу в кнайпі обговорень-рекомендацій, кого ще включити б до складу журі. Оцінюю, що якби ту кількість знаків, які тут витратили на обговорення «як погано писати за гроші», та витратили б на статті з тематик конкурсу, то вийшло б кілька немаленьких статей. «Природа та географія» (невже й ця тема настільки передбачає щось «проросійське», що як не пиши, а буде «на чужий млин»?), «Історія та культура» та «Біографічні статті» (що, в ці теми не підуть статті про українських літераторів, вчених, спортсменів — як сучасних, так і минулих століть — які проживали «на сході України»???). Де ці статті? От їх відсутність і дозволяє писати «не может быть украинцем ну никак». Якщо боїтеся, що «за гроші» ви «продастеся» і в режимі самоцензури самі напишете «щось погане» — пишіть поза конкурсом, така категорія є m:Категорія:Статті_в_підтримку_конкурсу_«Галерея_слави». p.s. «язиком — не ціпом, спина не болить», я теж нічого, крім обговорень, «в межах конкурсу» не написав. Але в ці місяці я, хай потроху, але покращую статті про видані у 1840-их роках у Харкові українські альманахи і разом з іншими людьми витратив багато часу на роботу над 200-сторінковою книжкою (яку ми ще й видали за свої гроші) про поета тих років, життя якого пов'язано з нинішніми Донецькою, Харківською та «позаконкурсною» Сумською областями. --ReAl (обговорення) 07:41, 7 серпня 2013 (UTC)

Чи поширюється АП на колективні вітання від «колег і друзів ювіляра»

Отут у виданні оцьому опубліковане колективне вітання колег і друзів ювіляра, яке містить досить детальну біографію науковця і не містить жодного підпису. Чи на таке поширюється авторське право? --Perohanych (обговорення) 05:35, 4 серпня 2013 (UTC)

Об'єктом авторського права може бути будь-який твір, що має певні, встановлені законом, ознаки: а) творчий характер; б) вираження у будь-якій об'єктивній формі (письмовій чи усній). Це може бути лекції, промови, проповіді та інші усні твори. Автор (співавтори) має право називати своє ім'я, залишатись анонімом або підписуватись псевдонімом. У даному випадку авторство належить ~~колективу журналу~~ бібліотеці імені Вернадського.

До об'єктів авторського права не відносяться:

ідеї
повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
твори народної творчості (фольклор), наприклад, народні колядки, приповідки, анекдоти, танці, вироби народних промислів, народні костюми, традиційна архітектура;
видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;
державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади. Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;
грошові знаки;
розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних.

--Qypchak (обговорення) 06:15, 4 серпня 2013 (UTC)

Як брати дозвіл у колективу журналу? --Perohanych (обговорення) 07:10, 4 серпня 2013 (UTC)

Перепрошую, не перейшов за посиланням на журнал. Там правовласником зазначена Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського. Є ел.скринька b_visnyk@nbuv.оrg.uа. Але біда в тому, що працівники бібліотек і музеїв і гадки не мають, як поводитись з тим © --Qypchak (обговорення) 07:54, 4 серпня 2013 (UTC)

Не бачу біди. Треба йти до директора бібліотеки з текстом ВП:Дозволи. І прохати, аби текст був перданий на засадах CC BY-SA. Треба пяснити, що авторське право зберігається, але форма передачі цього авторського права змінюється, і що необхідно для статті у Вікіпедії.
Якщо не дадуть дозволу, то треба переписувати руцями. --Kharkivian (обг.) 10:02, 4 серпня 2013 (UTC)

А чому йти не до редактора того журналу? До того ж ви розумієте, що ніхто за тими дозволами ходити не буде. Є значно цікавіші заняття. За той час можна 10 нових статей написати. --Perohanych (обговорення) 12:05, 4 серпня 2013 (UTC)

Все просто. Нігілізм на дебілізм.--Kamelot (обговорення) 12:20, 4 серпня 2013 (UTC)

Ходити не тре' - краще напишіть їм листа. Хоча не бачу жодних перешкод у використанні. Хіба що ліньки перефразовувати цей тост? Це для вікі? Злочином не буде, якщо з того тексту витягти опис основних етапів великого життєвого шляху ювіляра й скомпілювати з тих фраз статтю.--Qypchak (обговорення) 12:24, 4 серпня 2013 (UTC)

Не маю хисту до дурної трати часу - переставляння слів у реченнях :-) --Perohanych (обговорення) 13:39, 4 серпня 2013 (UTC)

Потрібно виходити з того, що все що не заборонене, дозволене, а не з того що все, що не дозволене заборонене. Авторські права мають захищати виключно автори, а не ліві дописувачі. Якщо автор не має претензій, то якого біса піднімати хвилю?--Kamelot (обговорення) 03:58, 5 серпня 2013 (UTC)

Це поганий підхід — грубо кажучи, це те саме, що зайти на чужий город і почати їсти чужі фрукти й овочі, бо на паркані ж не написано, що це заборонено. Не треба забувати, що з Вікіпедії матеріал з великою ймовірністю буде передрукований ще кудись, і якщо автор не має претензій до Вікіпедії, він може мати претензії до газети, яка передрукує з Вікіпедії, але ті все звалять на нас, бо це в нас написано, що використовувати можна. Підхід «все що не заборонене, дозволене» діяв з перемінним успіхом до 2007 року, а потім ввели добропорядне використання та підхід «все, що не дозволене заборонене», щоб бути юридично чистими. Якщо автор не має претензій (тільки ми тут не можемо ідентифікувати автора), чому він не може надати дозвіл (нехай не через ОТРС, а просто на аркуші паперу і з підписом)? А якщо автор мовчить, як ми можемо визначити, що це ознака згоди, а не ознака незгоди? — NickK (обг.) 00:55, 6 серпня 2013 (UTC)

Частково погоджуюсь. Авторство теж чужий город, але я не піду захищати чиєсь авторство, лише автор має на це право. двоє в драку, третій в сраку--Kamelot (обговорення) 07:06, 6 серпня 2013 (UTC)

Тут український менталітет теж спрацьовує. Поки лізуть в городи всіх твоїх сусідів, тобі байдуже, а коли залізуть у твій, сусіди тебе не підтримають, бо ти бачив, як лізли в їх город, і не зреагував. Якщо ми декларуємо, що всі наші матеріали дозволяють вільне використання, ми повинні слідкувати, що всі автори використаних матеріалів на це згодні, інакше два (чи навіть двадцять) разів пройде, а потім хтось таки подасть на Вікіпедію до суду, і матиме на це всі підстави (та ще зможе навести попередні порушення як докази системності порушення) — NickK (обг.) 23:13, 7 серпня 2013 (UTC)

Використання логотипу Вікіпедії

Сьогодні розмовляв з найголовнішим юристом Фонду Вікімедіа, паном Джефом Браямом. Він мені повідомив цікаву річ — виявляється, що будь які логотипи — Вікіпедії, Вікіджерел, Вікісховища і т.п. можна використовувати на будь-яких і будь-чиїх сайтах за головної умови — лінки з зображень, які містять такі логотипи, мають вести безпосередньо на відповідний сайт, чи сторінку на сайті ФВМ — Вікіпедії, Вікіджерел, Вікісховища і т.п.

Про це та додаткові умови використання логотипів ФВМ при посиланнях — написано на сторінці wmf:Trademark Policy#Linking. --Perohanych (обговорення) 15:44, 8 серпня 2013 (UTC)

Але при тому вони мають відповідати wmf:Visual identity guidelines.--Анатолій (обг.) 20:00, 8 серпня 2013 (UTC)

А Ванька слушаєт.... да єст

За Вікіпедія перш за все є некомерційною організацією, то про яке премії може йти мова? Якщо є велике бажання писати замовні статті, то це повна профанація основних принципів, перетворення української вікіпедії на якусь продажну структуру. Яким 6 серпня 2013

Вікі-побратиме Якиме, здається, що керівництво укр-вікі (як вони себе вважають) вирішило наплювати на думку спільноти, і Ваші слова-думки їм - до заднього місця (як і слова-думки більшості вікі-редакторів). Їм головним чином грошей урвати, а цапом відбувайлом вони знайдуть якихось Булку, Зенка....... бо заради кількох статейок адміністратори й самоназвані очільники укр-вікі-спільноти ладні «брати гроші з кишенів самого Сатани»

А тепер до важливого.

Наразі, в силу БЕЗДІЯЛЬНОСТІ адміністративного корпусу та умисного БЛОКУВАННЯ ініціативного редактора (себто закрити рота опонентам), адміністративний корпус укр-вікі (частина) гадає, що вирішив цим проблему. А дузьки!!!!!! Зважаючи на негативні процеси в громадських структурах країни і впливу на них великого капіталу - спільнота української вікіпедії повинна відгородитися від впливу фінансових потоків на творчі процеси і незалежний контект в укр-вікі.

Спираючись на відозву очільника вікіпедійного руху, гадаю, пора вже раз і назавжди припинити використовувати вікі-площадку, як комерційну складову. І усвідомити, що одна з чільних світових вікіпедій, яка базувалася на волонтерській безкорисливій праці українського соціуму (завдяки цьому добившись суттєвого результату) - не повинна бути жебраком і продаватися на ліво/право (щоби наші нащадки не могли навіть дорікнути, нашій людській меркантильній темній стороні:) і їм не було встидно за своїх попередників).

Відтак, вважаю, вікі-спільнота повинна припинити займатися просуванням подальших грантових проетів (за виключенням тих, які вже проплаченні) - допоки не будуть вироблені чіткі правила та устої в цій процедурі! З пошанівком до справжньої вікі-спільноти, один з колишніх простих редакторів — Когутяк Зенко

Тож пропоную:

виробити процедуру задля грантових конкурсів - НЕзалежну!!!
видати відозву, ось на кшталт такої.

Мудро, але б чому у дядька, як називають Ваші діти вікіпедистів, не взяти кошти на оплату подорожей. Звісно, що їх частина буде використана не належним чином, а чи вас це хвилює до сердця?--Kamelot (обговорення) 15:26, 6 серпня 2013 (UTC)

Здоров-був, вікі-друже Камелоте! А те що ти, чи Турж та.... за свої кревні об'їздили всю Україну - і потім створили численну кількість вікі-контенту ... ти тоді теж мав спонсора, а чи сам собі був таким - і від того тобі за це Шана. Як й іншим вікі-редакторам - які виділили частину свого життєвого часу-циклу задля чисто БЛАГОДІЙНОЇ ПРАЦІ на користь спільноти-суспільства. Я знаю, що ти хлоп простий, то пригадаєш той армійський жарт: Чим відрізняється жінка від шльондри: одна дає за безплатно (з любові), а друга лише за гроші»..... Наразі укр-вікі, уже перевалює за рубікон.... бо, навіть, якщо вона все життя жила «по любові», а разів зо 2-5 віддасться за гроші - то на ній уже мітка «кур..» (продажності:)

Найсмішніше, що, навіть, мною поважаємі побратими вдають, що не тямлять: коли Камелот возив їх по Ніжино-Черкасах (та ще й писав статті!!!) - вони ж бо не трубили по 50 газетам і 150 інтернет-ресурсам - ОСАННА КАМЕЛОТУ!!! (нашому Благодійнику).... а тут за політичні (брудно пахнучі) кошти ладні очі повидирати:):). Вся сіль в тому, що кілька десятків!!! своїх ЯКІСНИХ РЕДАКТОРІВ-ДОПИСУВАЧІВ сіра маса викурила з вікі-простору (заради свого гонору та Его-епістолярії), натомість ЖЕБРАКУЄ (на посміх світу!!!) заради 10-50 статей посередньої якості!!!!!!! Хоч через призму прожитого, мав би тому не дивуватися (ментальність ж бо українця: за так — ніколи в світі, а на халяву та ще й урвати/прикарманити трохи грошенят — миттю побіжать)..... але ж, вважав, що людина інтелекту, все ж таки вирізняється від простого пересічного українця.....Моє шанування Зенко Когутяк....і знаєш, друже Камелоте, надія ще жевріє (бо навіть в цій ганебній ситуації виявилося БІЛЬШІТЬ вікі-побратимів, які сказали своє категоричне ФЕ!!!)

Щось я не зрозумів: а про що мова в цій темі?--Анатолій (обг.) 15:39, 6 серпня 2013 (UTC)

Колего Зенку! Це Ви, здається, тут піднімаєте питання... теж і мені не зрозуміло про що (то Ви були За конкурс, то Проти, то зараз проти ще чогось (грошей, грантів?)... Якщо мова тільки про гроші - то далеко не в них (не тільки в них) справа. А в чому ж? Щось Вас турбує? ЩО? Може те, що створюється серія статей на старій (радянській) інформаційній базі "законсервованій" в деяких регіонах? Якщо так, то я Вас розумію, АЛЕ - підключайтеся до конкурсу! Може Вам вдасться "облагородити" (маю на увазі покращити) наприклад такі застаріло-радянські матеріали (звичайно після зняття шаблону "у роботі"). Бо махати шаблею "проти" - не важко. Навіть дуже легко. А от будувати нову інтернет-реальність Нової України зокрема - в статтях Вікіпедії спираючись на історичні АД (а не на до сьогодні ретельно культивовані штампи радянської доби) - це важко. Тут попрацювати треба. То й попрацюйте в конкурсі "Галерея слави". І не треба "кидати каміння" щоб "круги розійшлися". Краще - конкретно ПОПРАЦЮЙТЕ. (Заувага: Учасникам не можна редагувати конкурсні статті інших учасників протягом конкурсного періоду. Так що вище наведену статтю (якщо вона конкурсна) - теж можна буде облагороджувати, якщо Ви учасник Конкурсу - після його закінчення).--Білецький В.С. (обговорення) 20:10, 6 серпня 2013 (UTC)

Пане Білецький, по-перше, Ви дуже передбачувана особа, а по-друге, не залицяйтесь до до пана Зенка: він свої симпатії вже віддав давно мені.--Учитель ^Обг 22:36, 8 серпня 2013 (UTC)

Пане Білецький, доброго вечора! Спершу відмічу, що ви дивно вчиталися в мої думки (видко теж не любите багато тексту) Тож одним реченням: був/є категорично проти будь-якого фінансового донорства при написанні статей, категорично проти колабораціоналізму (навіть під благою-високоматеріальною метою), дурити партнерів (в яких мета одна, а ми зі своїм уставом в їх монастир) - ницість (хоча характерно для українця:).

Тепер щодо Ваших настанов:

- "нова інтернет-реальність Нової України" - не будується з ниццості та брехні (перд партнерами!!!), як і не настановляється З ВЕРХУ.... ви ж знаний спец в інформ-технологіях і повинні розуміти, що все що насиляється зверху з претензіями на маштабність (навіть за великі гроші) - перетворюється в ПШИК!!!
щодо того, чи вдасться "облагородити" - то запевняю, що тутечки (маю на увазі конкурс) НЕМАЄ знаних пластичних хірургів:) які з того спроможні будуть хоч ТРИ сучасні вікі-красуні зліпити (совкового силікону, матеріалу, не залишилося багато, а той що лишивсь - прохудавсь)
щодо «теж можна буде облагороджувати» - то повідаю, як хороший садівник: щоби щось облагороджувати, треба було перед тим провести добру розмітку-підготовку і вибрати постачальників якісної садовини та інвентарю.... а от підчищати те, що робилося Так-Сяк-Аби-Здох..... втричі накладно!!!
щодо «кругів що розходяться», то вся сіль в тому, що в мене, горянина, така асоціація виникає при спостеріганні "затишної" болотяної заводі. Як на мене. краще бурхлива ЧИСТА річка чи принаймні швидкоплинний Дніпр, аніж застояне озерце (і ще гірш смердючі Дніпровські вадасховіща:)
щодо ПРАЦІ: волію працювати з Романом Ковалем чи помагати справжнім запорізьким козакам в їх літературних скарбницях, аніж з захланним "краєзнавцем". що кричав мені й Роману, вдогонку: "жаль, что вас скотов-бандеровскіх оставили, на Колиме ещьо многа леса осталось....".... тому тут найкраще підходить мудрість мого діда: «краще, синку, з мудрими щось разом втратити, аіж з дурнями багатства набувати!!!»

насамкінець: пане Білецький, гадаю, Ви не перечитимете, що Укр-вікі, є чисто НЕкомерційний благочинний проект, з творенням продукту (статті-контент), руками-ресурсом добровільних!!! волонтерів, які, таким чином, і ВИСТУПАЮТЬ СПОНСОРАМИ всього цього проекту. Відтак, Ви, Марянко, Дядько Ігор і ще багато хто Є головними спонсорами укр-вікі, а та малеча чи невідомі редактори (на 100 редагувань), що теж якось прислужилися цьому суспільному проекту - викроївши якусь частинку свого часу-життя на цю справу. Але спільнота укр-вікі повинна прогинатися і вислужуватися перед тими, хто кількома купюрами мріє проПІАРти СЕБЕ 150 СТАТТЯМИ, та сотнями згадок в різних ЗМІ - як спонсори!!! такого маштабного проекту (на пів-мільйона контенту!!!!!!!!!!). Наші вікі-побратими, реально ЛОХАНУЛИСЯ з цим конкурсом (де статей написано в десятки разів менше, аніж згадок про нього, а учаників - в сотні разів менше, анаж ПІАР-реклами)...... і ця ситуація має стати прививкою для вікі-спільноти, аби її надалі не втягували в такі брудні технології. Тож, виходити на "комуняцький субутнік" не збираюсь, як і більшість вікі-побратимів..... а от заради Донецької чи Луганської вікі-толоки - навідаюсья в укр-вікі....навіть через те, що за те грошей не дають:):) ...............моє шанування, Когутяк Зенко