Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2009

Користувач:Tigga

Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/21/0

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tigga	9	21	0	30%

Причина: Користувач у конфліктних питаннях фальсифікує результати Ґуґлу, при відновленні своїх думок не соромиться відкотити такі невандальні неконфліктні правки. Дуже любить вилучати літеру «ґ», хоча однозначної підтримки цього в спільноті нема: [1], [2], [3], [4], а коли справа доходить до набагато менш конфліктних речей, то він лише пропонує, а коли то його власні мовні погляди, то без обговорення й одразу. Урешті користувач не дуже активний, але незважаючи на це на подібні речі він час має. Така поведінка адміністраторові не личить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)

Інтернет - річ мінлива… якісь сторінки зявляються, деякі зникають. У кожного лінка своя тривалість життя. Проте навіть зараз на запит Хелловін близько 30 тис., а на Гелловін - 8. Так само необгрунтовані інші претензії. Подумайте ще раз, модливо, варто швидко закрите це голосування. Не можна робити такі гучні заяви та номінації через дрібний конфлікт із адміністратором. Інакше буде безлад. --Erud 18:05, 3 грудня 2009 (UTC)

Мене чесно кажучи дуже дивує як йому вдається отримати аж такі результати. Також проблемою є що Ґуґл усе одно всіх результатів не покаже, а десь видасть повідомлення про відфільтрування, і як йому після цього вірити, більше того, як на таких результатах ґрунтувати рішення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:10, 3 грудня 2009 (UTC)

Ну так воно вже склалась традиція довіряти Гуглу.. але ж мова зараз не про Гугл. Обгрунтування номінації немає як такого. Просто Ви у конфлікті із користувачем Тігга - це очевидно. Тому чи варто відкривате голосування?

Від Ґуґлу можна отримати будь-які результати, що душа забажає, але щоб аж так. А деякі запити зають стабільніший результат. А тут таке щастя — з першого разу і перевага в 30 разів. Плюс деякі речі, які не мають однозначного схвалення в спільноті можна розцінювати як неповагу до цієї самої спільноти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 3 грудня 2009 (UTC)

..погодьтесь, а можна і не розцінювати Ви у конфлікті не з адміном Тігга, а з користувачем Тігга. До чого ж тут його адмінство? --Erud 18:41, 3 грудня 2009 (UTC)

Ну і не розцінюйте. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:48, 3 грудня 2009 (UTC)

• Я трохи здивований вашим рішенням зробити це подання. Власне кажучи, ця сторінка, як і подання на арбітраж, є практично останнім способом вирішення конфліктів, коли вже вичерпано всі інші засоби, а у цьому випадку з вашого боку не було навіть звернення на сторінку обговорення користувача. Я розумію ваші емоції, бо Tigga таки був неправий підвівши підсумок у складному обговоеренні, в якому він приймав активну участь та перейменувавши статтю до того, як в обговоренні інший адміністратор Дейнека вдруге підвів підсумок. Але чи варто дати перемогти емоціям - це голосування, як на мене, ніяк не допоможе врегулювати питання Правопису, а спосіб привернення уваги - воно вкрай невдале, бо може ще більше поляризувати прихильників різних думок, і буде складніше у майбутньому прийти до якоїсь спільної думки. --yakudza 23:19, 3 грудня 2009 (UTC)

  Дійсно, ви дуже добре нагадали про випадок ігнорування думки спільноти і заміною рішення проти думки спільноти. Так можна було одразу підбити підсумок і не морочити голову. А виявляється тут теж тенденція якась дивна, але то було давно, тож хай буде тенденція, а не фальсифікація.

  Але ви чудово знаєте, що в цьому розділі нікого ні в чому майже ніколи не можна переконати. Чого намагатися? Чи мені тут подати такий хороший приклад? А скажість чесно, як думаєте, його хоча б хтось унаслідує? Чи скажуть що це було таке шоу з псевдоприкладом? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:42, 3 грудня 2009 (UTC)

  У цій порі доби, я трохи не зрозумів останнього абзацу. Який приклад маєте на увазі? --yakudza 00:12, 4 грудня 2009 (UTC)

  Такий, коли хтось змінює свою думку через переконливі аргументи інших людей. На жаль у нас тут це велика рідкість. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:33, 4 грудня 2009 (UTC)

  От чесно, коли це подання вже подано, чи покращиться щось якщо його зняти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:53, 4 грудня 2009 (UTC)

  На мою думку, так. Свою роль - привернути увагу до певної проблеми і певних дій воно зіграло. --yakudza 09:08, 5 грудня 2009 (UTC)

  О, ця номінація зіграла набагато більшу роль. Та й деякі люди яких я дуже поважаю номінацію підтримали, і також чомусь повідомили, що номінант на компроміс не йде. А от щодо ролі, як і очікувалось, підігнати голоси під збереження прав зможуть кому завгодно. Тільки звичайно вихваляють користувацькі й адміністраторські якості номінанта, а тут дійшло до аргументації на кшталт «не дотримано всіх необхідних процедур» і «забагато голосів за зняття». А я думаю можна буде колись на дозвіллі зібрати перелік різних звернень (тих самих яких нібито не було), які правда здебільшого не на його сторінці обговорення, а на інших, але виявляється адміністратору або не цікаво що відповідають на його коментарі, або він це просто ігнорує. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:48, 7 грудня 2009 (UTC)

  Без сумніву покращиться. А навіть якщо і ні, то принаймні не буде подальшої ескалацій того, що Вам (і мені, і ще багатьом) не подобається. --pavlosh ^҉ 21:37, 4 грудня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 08:06, 4 грудня 2009 (UTC)
3. no comments --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:42, 5 грудня 2009 (UTC)
4. У нас все більше скидається на те, що в УкрВікі — 2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний, такий, що треба усунути, а як не вийде, то затюкати, знівелювати, відкинути або й висміяти. Набридло — на компроміс ідуть одні й ті самі (або їх примушують), натомість «обрані» лишаються обраними... Ще ЖОДНОГО конфлікту ані адміни, ані Арбкоом нормально не розв'язали. Дільність адміна (по якому іде голосування) тут ніхто не розглядає. Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було» (такий адмін, хай не корисний, так і не шкідливий же). Я віддаю голос «проти», бо ані користувацької, ані адмінської дільності номінанта не бачу в упор... --IgorT 18:05, 5 грудня 2009 (UTC)

   Ти ще перейди на стиль Когутяка (много букаф). Конфлікт локальний. Воно тобі треба?--Kamelot 18:10, 5 грудня 2009 (UTC)

   А га, краще бігати по всіх обговореннях на все щось, хоч трішки, але сказати (як не зЇм, то по-надкусюю). Тому смію додати троха букаф (як Ви просили). Така собі повчальна гісторійка, комусь «невдомьок», а комусь на «усссс намотати».

   На українських селах є два типи псів (собак по вашому). Єдні сидят на привязі біля буди, й гавкают, гарчат довго - допоки чужинець не уступиться (а то йго покусают) з їх ґаздівства (їх називают злими та вправними псами), а є ще такі, що раз, другий тявкне, та й гайда в корчі чи буду, або ганятимуться за ногами кожного пересічного - вилещуючись (їх називають псєтами, для забавки, але не до ґаздівства). Запамятував, останні століття вивели нову породу псів - «гарадскиє» - це ті що сидят у теплі, «набріолінені», по хатах, бажано щоб не гарчали і не тявкали, ходют на двір дихати повітрєм тричі на день, навік до «дівки»(викрутивсі,а то мене ще забанят) приводят на привязі, годуют щодня, як на забой, а кістки то вони не видят роками (а вправду, нафіг їм кістка, комбікорм ото їда) - й живут наче ті овочі. І скажу я Вам вироджується те собаче плем'я, бо розвелося тих «гарадскіх» (собачих євнухів) дуж багатооооо. Звиняйте за жорстку алегорію, але Вам самому вирішувати, який тип Вам ближче, й як поступать!!!(до речі, в Китаї, Кореї псів їдєт, відгадайте, котрих??) Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!! (пішов за рискалем помагати копати Єгипет з «Шліманом-Туржем»)

   В Китаї і Коре їдять спеціальні м’ясні породи собак, які мають аж ніяк не «набріолінений» вигляд. --Рейдер з нікчемного лісу 21:38, 6 грудня 2009 (UTC)

   Так у нас весь час так: голосують за симпатіями до того чи іншого адміна, незалежно від його порушень. P.S. Невірною може бути дружина, а погляд — неправильний.--Анатолій (обг.) 18:28, 5 грудня 2009 (UTC)

   Про це і мова. Конфлікти вирішуються, а не розпалюються... Значить, мова про невміння конкретно Тігги йти на компроміс... Воно і правда мені не треба. Повторюсь, своїм голосом «за позбавлення адмінправ» я, на власний розсуд, оцінив внесок користувача та виконання ним адмінфункцій. Я не вважаю напрямком адміндіяльності перейменування (щодо якого існує суперечка) назв окремих статей і слів, якому так відданий Тігга... --IgorT 18:15, 5 грудня 2009 (UTC)

   Рідкісний випадок коли повністю погоджуюся з Агонком. Наші захисники адмінів ігнорують навіть самі грубі порушення. При цьому вони проявляють дивовижну «послідовність» коли одна й та сама людина не вважає грубе порушення правил адміном чимось значним, а дрібне процедурне порушення дописувача вважає недопустимою помилкою. --Рейдер з нікчемного лісу 10:37, 7 грудня 2009 (UTC)

   Ви, IgorT, зараз самі і розпалюєте конфлікт: поділили користувачів на "своїх" і "чужих", усі голоси "проти" зарахували до категорії "аби було", а власне себе виставили як єдину розумну тут людину. От питається - навіщо? --Alex79 19:06, 5 грудня 2009 (UTC)

   Я свій голос «за» обґрунтував, причому не виставляючи себе ніяким розумником... Конфлікт, який я начебто «розпалюю» — між ким і ким ? Адмінами і користувачами ? Між собою і Вами ? Я елементарно висловив позицію. УкрВікі, принаймні все поза статтєвим простором, перетворилось на клуб дискусій, де завжди беруть гору адмінправа. І за висловлення цих думок Ви мене «записали» у «розпалювачів конфлікту» ?! Я просто-напросто звернув увагу на маленький факт, що адміни безумоглядно підтримують колегу (який не те, що як адмін, а як користувач, відомий лише «мовно-конфліктними» правками), а дехто навіть дозволяє собі відмічати, що голосуванню тут не місце, або й взагалі слід ігнорувати подібні теми. От і все. Якщо, Ви вважаєте, що мій допис конфліктний і несправедливий, мені дуже прикро... В такому разі я просто можу викреслити усе написане мною, як таке, що «не відповідає генеральній лінії» тут, звічно, зняти голос, та й забудемо про це... --IgorT 07:14, 6 грудня 2009 (UTC)

   Як завжди дуже емоційно, але якщо відкинути емоції, то що в залишку: конфліктність Ваших дописів в навішуванні ярликів - "2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний", "Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було»", "таке, що «не відповідає генеральній лінії»". Що за маячня з генеральною лінією, я звичайний дописувач який не грає в політику на теренах вікі і не має уявлення ні про які ваші особисті (чи колективні) війни з адмінами. Якого дідька Ви починаєте давати оцінку моїм діям? Чи я маю особисто Вам звітувати про причини своїх вподобань, щоб не дай Бог Ви не подумали що я голосую «аби було»? --Alex79 11:15, 6 грудня 2009 (UTC)

   Так, звичайно, розкажіть про користь від цього користувача і адміністратора. Власне, що він робить корисного, для чого потрібні адмін-повноваження? Чого ви зараз наїжджаєте на Ігоря, замість того щоб нормально розказати про причини свого голосу? Ігор тут правий, якщо аналізувати діяльність, то її нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 6 грудня 2009 (UTC)

   Я не відслідковую нічию діяльність, бо не маю на це ні часу, ні, власне, бажання, тому мені важко робити висновки на рівні "є діяльність/нема діяльності". Як мені здалось, основна Ваша вимога в знятті повноважень це неврахування вашої думки і літера Ґ, але до чого тут адмінство чи його відсутність. Чи ви думаєте, що без повноважень дописувач буде чинити в інший спосіб? Стосовно "наїжджаєте", то закликаю вас змінити риторику, бо користі від такого спілкування буде мало. --Alex79 16:35, 6 грудня 2009 (UTC)

   Отож, як вам здалося. То була одна й дуже давня причина. Приводом для номінації стала некомпетентність і нерішучість в інших правописних питаннях. Так і діє, мовні погляди відстоюються всіма правдами й неправдами: то правопис, то примітка, то словник, то традиційна назва, і насправді є питання скільки джерел треба щоб довести відсутність традиції, бо він ні їх наявність, ні їх кількість навіть не коментує. Урешті, ви в праві підтримати аргументи не номінувача, а інших людей, бо в нас же як «номінувач неправий, а що пишуть інші — неважливо». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:29, 6 грудня 2009 (UTC)

   Ну, от маємо типовий зразок «одобрямсу» — людина не знає як поводить себе адміністратор, не може нічого про нього сказати, але при цьому вважає, що його бідного й нещасного ображають. А Вам не спадало на думку, що люди які голосують за зняття на чомусь грунтуються. Що образи, конфлікти і т.п. не з неба впали? P.S. А щодо «їхнього» та «нашого», тто я не буду стверджувати, що точно знаю, що саме мав на увазі Ігор, але наприклад те, що в нас сформувався «клан» адміністраторів, які покривають одне одного — факт очевидний. Достатньо продивитися голосування про зняття і простежити як саме голосують адміністратори. І ця солідарність стосується не лише голосувань, достатньо глянути на останні рішення АК, щоб побачити в усій красі те, що марксисти звуть «класовою свідомістю». Адмін може посваритися з дописувачем і заблокувати його за дрібницю, порушивши при цьому правила, а сам як максимум отримає «...попередження... ...про неприпустимість порушення правила...» — ага, це адміну треба пояснювати, що правил не можна порушувати. Адмін може заблокувати статтю на своїй версії і вимагати від дописувача, аби той доводив йому свою думку — дуже зручна позиція, я тут великий експерт, тож давай доводь, а я вже вирішу правий ти чи ні, а інші адміни будь кивати головою і говорити про аргументацію точки зору і т.д. і т.п. --Рейдер з нікчемного лісу 20:28, 6 грудня 2009 (UTC)

   З точки зору користувача, який неодноразово заявляв, що його діяльність у Вікіпедії є тролізмом, ситуація виглядає, можливо, й саме так. Або є вигідним представити ситуацію, як "змову адмінів" для користувача якого близько 30 раз блокували за різні порушення 12 адміністраторів з 18. Я не дивуюсь, що для заручення хоч якоюсь підтирмкою у користувачів ви вдаєтесь до відверто неправдивих реплік. Не буду зараз коментувати ситуацію із користувачем Ink, вона досить очевидна для тих хто спостерігав за його діяльністю в останні декілька місяців, зверну увагу на Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm та події, які передували тому позову. Коли виник конфлікт між адмністратором А1 та користувачем AnatolyPm, в якому обидві сторони були не зовсім коректними у своїх діях, то жоден із адіміністраторів, що висловились на початку обговорення конфліту, не підтримав дій адміністратора А1. І чому цим "класово свідомим" рішенням був задоволений AnatolyPm і розлючений А1. --yakudza 00:36, 7 грудня 2009 (UTC)

   Та як вам не соромно, нащо ж казати неправду?! Яке може бути вдоволення??? Я розчарований у адміндіяльності, зокрема у вашій, бо її як такої нема. просто нема. Якщо ви називаєте те конфліктом, то що ви зробили для того щоб щось змінити, як амдін, як арбітр, як «миротворець»? Те що я повівсив на стіні Миколи якусь картинку, говорить лише проте те, що я поважаю людини принамні за те що вона мала бажання розібратися що до чого на відміну від інших + неупереджено знову ж таки без персональних симпатій на відміну від вас (про що свідчать ваші акти «заспокоєння» А1). І взагалі мені шкода було витрачати час на оскарження того рішення АК (але до цього дійде). Мені принаймні цікавіше створювати статті, а не псевдоіснувати на сторінках обговорення --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)
   

   ПС:раджу перейменувати свій нік, оскільки це нагадує пропаганду японської мафії. Не думаю що користувач має називатися Коза Ностра, Каморра, Ндрангета. сподіваюсь це станеться найближчим часом, щоб не витрачати ана мій ані ваш час на дописа на сторікну перейменування. (не дивуйтесь, мені то однакоко як ви себе там називаєте, але я хочу використати вашу «зброю» проти вас). --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)

   Можете зачохлити свою зброю, по перше, Вікіпедія - не поле битви (спроба відшукати справедливість у такий спосіб, як напакостити іншому у відповідь як на мене виглядає досить екстравагантною), по-друге мій нік лише набір літер, який нічого не означає (японська мафія - Yakuza), а по-третє якщо ви маєте на увазі моє звернення на вашу сторінку з проханням прибрати різнобарвний прапорець, то в ньому було і обґрунтування і посилання на правила Вікіпедії, а в вашому цього нема. --yakudza 16:23, 7 грудня 2009 (UTC)

   З точки зору адміна який не соромиться говорити про те, що серед адмінів є «кулуари», в яких купка людей вирішує кого як блокувати, як до кого ставитися і т.п. звісно усе виглядає по іншому. Звісно з точки зору адміна який займається грубими порушеннями правил, фальсифікаціями та покриває троля серед колег в усьому винні «погані» дописувачі. Втім цього голосування цілком достатньо, аби побачити, що проблеми нашого адмінкорпусу назріли і зачіпають не лише мене. А от для роздумів процитую думку одного користувача яку він висловив у переписці зі мною: «...Для цього нам варто мати нормальний АК, який би не приймав рішення на кшталт «поганому адміну краще не переслідувати цього користувача, але користувачу краще засунути всі свої думки якнайдалі коли він поряд із поганим адміном, бо ми знімаємо обмеження щодо блокувань»...». P.S. Власне саме реакція дуже характерна — критика сприймається, як «происки врагов», а не як наслідок об’єктивних проблем. --Рейдер з нікчемного лісу 05:59, 7 грудня 2009 (UTC)

   Звичайно зараз можна казати про те хто був задоволений рішенням арбкому, а хто ні, але трохи більше як місяць тому, ви чесно казали що рішення жорсткіше для Анатолія. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:53, 7 грудня 2009 (UTC)

   Людина не знає як поводить себе адмін, бо робота адміна слідкувати за нейтральністю статей та дотриманням правил. Оскільки і з тим, і з іншим досі мав доволі обмежену кількість проблем, то і досвід спілкування з адмінами в конфліктних ситуаціях нульовий. Стосовно номінації, то зняття повноважень - крайній випадок. Чи вичерпали сторони усі можливості залагодити конфлікт? Ні, і конфлікт певно продовжиться навіть з "Тіггою-звичайним користувачем". Що тоді? Ображені замість вирішувати проблему напишуть петицію про довічне блокування? --Alex79 07:44, 7 грудня 2009 (UTC)

   По-перше, на думку номінатора можливості залагодження конфлікту були вичерпані. По-друге, неважко помітити, що для більшості з тих, хто голосує за зняття, конфлікт з номінатором не є безпосередньою причиною голосування. По-третє, конфлікт між неадмінами це зовсім інша річ, бо це конфлікт рівних. По-четверте, дуже дивна логіка — Ви голосуєте за адміна грунтуючися не на його поведінці, а на поведінці номінатора... Тобто який би не був адмін, але якщо номінатор не святий та гожий, в ногах адміна не валявся, слізно його замиритися не просив, то виходить і подати на позбавлення адміна не може? В-п’яте, як вже вказувалося, зняття адміна не є способом розв’язання конфлікту, а способом впливу на адмінкорпус, заміни поганих адміністраторів. Взагалі, не слід ставити ситуацію догори дригом — це не дописувач має щось там розв’язувати для подання, це адміністратор, має так себе поводити, щоб в дописувачів не виникало бажання та потреби виставляти його на позбавлення. --Рейдер з нікчемного лісу 08:08, 7 грудня 2009 (UTC)

5. Адміністратор малоактивний, тому не бачу необхідності зберегти за ним права, — Johnny 18:34, 5 грудня 2009 (UTC)
6. Мав намір утриматися, але коли побачив, що поважні мною користувачі ретиво взялися шпелити молодого амбітного користувача, що має конфлікт з адміністратором (по мовних питаннях) і більшість, на те, не зважало з пів-року (а тепер це виглядає на відстоювання позиції саме адміна, незалежно, чи правий він чи ні). А сам той конфлікт не залагоджують, ще більше розпалюють. Тим більше, що саме в цьому (мовному питанню) цей користувач поступає не фахово (ак адміністратор), тим паче не будучи фахівцем фільологом і своїми вчинками спровокував користувача. Тому молодик в емоційному запалі вирішив таким чином привернути увагу до цієї теми (доволі болючої та визначальної, як для української мови та суспільства).
   • А найганебніше те, що в такому випадку шановані мною люди пристають на вигадку цього адміністратора, що буква «Ґ» в українській мові є тільки вийнятком (видко йму в Америках видніше), а наділений деякими адміністративними функціями він вирішує вчиняти згідно своїх намірів чи думок. А раз мене тутка витягнули на алегорії, пошлюсь Вам уже народну байку-мультик - Zhyv Buv Pes- абис-те щось уяснили, бо чогось дуже багато охочих в вовчій шкурі побувати.--Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!! (усвідомлюючи, що номінація, ся не пройде, але щоби замислилися, а не зливалися в одобрямсі)
7. --Толя 10:24, 6 грудня 2009 (UTC)
8. Я підтримую номінацію. Я принципово не погоджуюсь з тими, хто закликає ігнорувати обговорення або аргументує голоси «проти» дрібністю конфлікту. Навпаки, я вважаю, що голоси не мають бути результатом конфлікту (який може дійсно й дрібний), а результатом роботи адміністратора за тривалий період. Має існувати спосіб висловлення недовіри, зараз лише такий. Якщо ж будуть проблеми великого числа голосувань — можна буде зробити початковий період, протягом якого 3-4 користувача мають погодитися з аргументами автора запиту, це не проблема. Але якщо голосувати виключно щодо останнього конфлікту, механізму недовіри у нас не з'явиться — будь-яка дія дрібна, великої кількості жахливих дій протягом короткого часу ніхто не робить, але мати негативний вплив протягом довгого часу — це набагато реальніше. Щодо конкретно Тігги, я цілком погоджуюсь з номінатором — значна частина його діяльності складається з виправлень «правопису» на свій смак, без попереджень і обговорень, особливо у супуречливих випадках, у тому числі тих, де було проведене обговорення або голосування з результатом не на його (Тігги) користь. Мені навіть здається, що Тігга навмисно вибирає витання правопису, згідно яких джерела суперечливі. Так це чи ні, його дії ведуть до розпалювання конфліктів. І позбавлення адмністративного ресурсу, яким він може захищати свої дії, тут допоможе.—Oleksii0 17:17, 6 грудня 2009 (UTC)
9. Виключно через практичну малоактивність. --Вальдимар 23:31, 6 грудня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Один із небагатьох адміністраторів, хто відстоює дотримання правопису.--Анатолій (обг.) 23:46, 3 грудня 2009 (UTC)

   Тільки якби не треба було за ним ходити як у випадку з Емілем Енно. Оце мене зовсім довело. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:55, 3 грудня 2009 (UTC)

   Куди ходити? Він сам приходить (якщо ви маєте на увазі Тіггу, а не правопис).--Анатолій (обг.) 23:58, 3 грудня 2009 (UTC)

   Я маю на увазі, що не перейменував (як мав би, відстоюючи дотримання правопису), а лише запропонував це зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:05, 4 грудня 2009 (UTC)

2. проти скандалізму. Тіґґа усе кльово робить! Головне — не переборщує з правописом, не заважає писати іншим, не пристає, як реп'ях до одного місця. Я — за Тіґґу. --Hundchen 01:56, 4 грудня 2009 (UTC)

   Хто б казав про скандалізм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)

   Bon! що мається на увазі, my dear? --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   Оцією фразою я вже дуже приємно вражений. Більше позитиву і все буде добре, може він іншим передасться. Як співалося в одній пісеньці «ну а дружба начинается с улыбки». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)

3. --OlegB 06:23, 4 грудня 2009 (UTC)
4. --Гриць 07:11, 4 грудня 2009 (UTC)
5. Не бачу підстав для відкликання прав адміністратора. Не варто перетворювати кожне дрібне непорозуміння і небажання знайти компроміс на війну. --Gutsul 07:48, 4 грудня 2009 (UTC)

   На щастя є в кого вчитися. Уже намагалися закликати його до трохи більшої терпимості в деяких питаннях, нічого з того не вийшло. Непорозуміння таки дрібне, і дуже сумно що ви, бюрократ, уже через 14 годин після номінації вважаєте що конфлікт вирішити не можна, і треба просто голосувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ай-ай-ай! Бюрократ не прибіг одразу і не вирішив! Як міг??!! Може треба і його, той, позбавити? А ще тих решту адмінів, які теж на задніх лапках не з'явилися негайно на наші ясні очі та не вирішили наші колосальні проблеми? --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   До речі, пане Гуцуле, я свого часу пішов на компроміс з оцим паном, хоча той параграф у нас ігнорують усі кому не лінь, просив його ще дуже давно і неодноразово, і що? А як об стіну: «ось Ґуґл-статистика, ось примітка, а ось моє трактування правопису». Це він, а не я не хоче йти на компроміс (правильно тут підказав шановний IgorT), а врешті як підказав не менш шановний Когутяк Зенко, йому з Америки там видніше до яких правил треба ставитися формальніше, а де треба хоча б жити в Україні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:15, 6 грудня 2009 (UTC)

6. --Alex79 07:55, 4 грудня 2009 (UTC)
7. Хоча в цілому було б правильно проігнорувати спільноті це голосування. --Erud 15:48, 4 грудня 2009 (UTC)

   Певно, що так. Але якщо усі проігнорують то рахунок буде 1-0 --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ну й хай би був. За такого рахунку б не позбавили прав.--Анатолій (обг.) 16:25, 5 грудня 2009 (UTC)

   А хто тут узяв участь перший після мене? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:54, 6 грудня 2009 (UTC)

   Чого ж, ви можете його закрити, мене заблокувати за НДА, прецеденти вже були. А от сприяти порозумінню між користувачами — ніяк. Констатувати що конфлікт є — запросто, а якось допомогти його залагодити — ні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)

   Якщо Вам необхідне посередництво.. чого ж Ви не звернулись? Я зараз абсолютно щиро, без тіні іронії. Жоден адміністратор не може простежити за усіма перетіями Вікі. --Erud 19:02, 4 грудня 2009 (UTC)

   Посередництво? Сприяння у вирішенні конфліктів? У нас таке буває? Я не бачив, може покажете де таке було? А коли стало відомо про конфлікт, чому не було запропоновано нічого окрім зняття номінації? Ну добре, припустимо зняли б, і поки його вже тиждень нема — все добре, нема людини — нема проблеми, а що потім? Можете по пунктиках розписати, як треба було діяти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:32, 4 грудня 2009 (UTC)

   Так Ви діяли просто за численими прецедентами? Мовляв, якщо адміністратор робить не те, що тобі подобається (а тим більше якщо робить те, що тобі не подобається), то мерщій подавай його на позбавлення повноважень (Рейдер і "деякі" інші саме так роблять)? Так??? Тобто Ви вважаєте це правильним?
   А якщо Ви не знали, що робити, то можна ж було розпочати з елентарного - розпитати.
   --pavlosh ^҉ 21:33, 4 грудня 2009 (UTC)

   Чого ж, мені не подобається діяльність більшої кількості адміністраторів, а надто коли йдеться про їх бажання сприяти залагодженню конфліктів. Але це звичайно не привід їх подавати на позбавлення, це навіть не привід голосувати за їх зняття (якщо не переконають). Ще раз кажу про Еміля Енно, проблема не в тому що він робить багато чого що мені не подобається, а в тому що він виявляє непослідовність. У конфліктних питаннях він радше повоює з натяками що його версія — єдина правильна, часто без надання джерел (це він подає такий приклад), а коли питання набагато менш конфліктне, то замість швидкого перейменування пише повідомлення, а потім ще треба витрачати час щоб зробити те, що мав би зробити він сам. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 4 грудня 2009 (UTC)

   А на чому грунтується Ваша впевненість, що Ваше у явлення про послідовність (оскількі, виявляється, вся проблема в послідовності/непослідовності адміністратора) - правильне? Скажу інакше - чи припускаєте Ви, що Ваше уявлення про послідовність/непослідовність у застосуванні до дій адміністраторів Вікіпедії є неправильним? Скажу ще інакше - чи здатні Ви припустити неправильність власного уявлення про таке? --pavlosh ^҉ 22:14, 4 грудня 2009 (UTC)

   Ви хочете знати чи я це вважаю це правильним? Та аж ніяк. Але нещодавно мені дві людини обґрунтовували одне неправильне іншим, один з них адміністратор, а інший найімовірніше стане ним через декілька днів. Тому дозвольте й мені так зробити. Можливість його переконати? Боюся що нульова. Ну звернувся би я до спільноти, що б було? Як показує практика — нічого. Урешті ми б мали або подібне подання, або позов до АК. Або врешті треба було почати воювати й не морочити голову. А про розпитати, ну от і розкажіть, порадьте. Мені насправді дуже соромно що я врешті піддався на подібні провокації, але я насправді належу до того самого біологічного виду, якому властиво помилятися, а адміністратори радше піділлють масла до вогню, аніж спробують його загасити. Чого ви хочете? Декількох нових Інків?

   Урешті, мої уявлення можуть бути неправильними, але одним питанням ви їх на правильні не замінете. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:30, 4 грудня 2009 (UTC)

   1. Тут (на цій сторінці) не місце для розлогих дискусій. Я буду радий продовжити спілкування на інших ("належних") сторінках, бажано б після того, як Ви будете готові саме до дискусії (наразі Ви просто виливаєте свої емоції та "воюєте" :( ).
   2. "Чого ви хочете? Декількох нових Інків?" — сподіваюся, ці слова не є тим, на що подібні - погрозою.
   3. З моменту цього Вашого подання Вас нелегко відрізнити від Прими/Інка.

   --pavlosh ^҉ 00:25, 5 грудня 2009 (UTC)

8. Якось все тут не так - таке голосування не повинно було бути. Треба було це подання проігнорувати всім. --Білецький В.С. 16:11, 4 грудня 2009 (UTC)

   А на що це ви натякаєте коли кажете що не повинно було бути? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 4 грудня 2009 (UTC)

9. За життя без - "Ґ" --SteveGOLD 20:29, 4 грудня 2009 (UTC)
10. До висловленого Gutsul, Erud, Білецьким мені додати нічого. --pavlosh ^҉ 21:22, 4 грудня 2009 (UTC)
11. Думав не втручатись, але щось багато скривдлених тянуть руки за--Kamelot 11:20, 6 грудня 2009 (UTC)

    І що поганого в тому, що люди яким не подобається діяльність адміна, чи по Вашому ним ображені висловлюють йому свою недовіру? Що краще бездумно підтримувати? От я наприклад голосую за зняття Тіги не через оцей конкретний випадок, а через те, що колись він зробив таке, після чого я не хочу мати такого адміністратора. В кожного свої причини і що цікаво в тих, хто голосує за зняття вони є і конкретні, а втих, хто проти знаття в більшості загальні — ой, ображають бідного адмінчика, ой, адміни боятимуться бути рішучими, ой треба ж аби влада була сильна та сувора. От у Вас яка конкретна причина голосувати за? Тільки не кажуть, що «він мені нічого поганого не робив». --Рейдер з нікчемного лісу 20:06, 6 грудня 2009 (UTC)

    Наскільки я розумію, одного разу він зробив ось таке [5], і ще 11 адміністраторів, крім нього, час від часу вас блокували за різні порушення правил (всього близько 30 блокувань). Я не дивуюсь, що у вас є особисті причини голосувати певною мірою у кожній номінації.

    Ви неправильно розумієте. «Чорна мітка» на Тігу висить вже біля року. Доречі забавно простежити логіку вашого зауваження - згідно неї виходить, що я не маю права ображатися на блокування і вважати їх несправедливими. А оскільки мене блокувало багато адмінів, то хоч більшість блокувань за останній рік були несправделивими то я маю тавитися до них з щирою любов’ю, так? --Рейдер з нікчемного лісу 06:08, 7 грудня 2009 (UTC)

12. подання достатньо не обгрунтоване (не бачу підстав позбавляти повноважень)--vityok 21:53, 6 грудня 2009 (UTC)
13. Головна причина, не використано інші засоби врегулювання конфлікту, перш ніж подавати запит на цю сторінку. --yakudza 23:56, 6 грудня 2009 (UTC)

    Яке відношення ця сторінка має до вирішень конфліктів? Мені здавалося, для цього є АК, різноманітні поради і т.п., а ця сторінка для більш тривалих рішень. А раз так, то чому голоси прив'язуються до конкретного конфлікту, а не до діяльності адміна загалом?--Oleksii0 06:11, 7 грудня 2009 (UTC)

14. Дуже оригінальний засіб продовження конфлікту. --Movses 07:13, 7 грудня 2009 (UTC)

    Та й дійсно, в Укрвікі все робиться для того щоб запобігати конфліктам. І при цьому, як нас учить ВП:НО всі почали обговорювати номінанта, а не номінатора. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 7 грудня 2009 (UTC)

15. Опять вынуждаете действовать по принципу меньшего зла:
    • считаю, что малоактивный администратор для укрвики в данных обстоятельствах (см. ниже) выгоднее чем активный
    • об обстоятельствах: был такой областной прокурор-бизнесмен, у которого жена судья. И вот, люди, вступавшие с ним в конфликт, попадали в замкнутый круг.
    • В укрвики еще интереснее: законодательная, исполнительная и судебная власть объединена у пользователей с административными правами (большинство из которых, к слову, насколько мне известно, знакомы друг с другом лично, в реале). Очень "весело" наблюдать за голосованиями/обсуждениями восемнадцати по различным вопросам, т.к. мнение всегда одно (голоса воздержался я трактую как «за») - как правило явки 2/3 админсостава хватает для лоббирования любого обсуждения.
    • Поэтому низкая активность номинанта в сложившихся обстоятельствах идет на пользу сообществу.
    • Необходимо реформировать систему управления укрвики:
      1. запретить администраторам быть членами АК - это должны быть избираемые на срок (например год) пользователи
      2. ограничитть полномочия администраторов сроком (например, 1 год) с обязательным переизбранием
      3. запретить пользователям иметь админ.полномочия более двух лет подряд (добавить перерыв в 1 год)
      4. вес голосов администраторов в обсуждениях (удаление/переименование/дс/выборы и т.п.) приравнять нулю, оставив им право совета/рекомендации
    • утвердить подобное решение, после чего переизбрать весь админсостав.
    • P.S.: Для тех кто голосовал «За». Я солидарен с Вами, но отставкой одного ситуацию не изменим, давайте принимать кардинальные решения, пока еще это возможно. И пожалуйста, прошу Вас, не голосуйте «за» любое увеличение численности активных администраторов. Даже если это «хороший парень», он ситуации не изменит, а мы потом не сможем преодолеть их лобби. С Уважением. -- Cosmofuture 09:30, 7 грудня 2009 (UTC)

    З чим пов'язане Ваше небажання писати українською в даному випадку? --А1 15:12, 7 грудня 2009 (UTC)

16. -- Володимир Ф 09:58, 7 грудня 2009 (UTC)
17. Згодний з Анатолієм--А. Погодин 09:59, 7 грудня 2009 (UTC)
18. --Albedo 13:09, 7 грудня 2009 (UTC)
19. ----Zvr 16:48, 8 грудня 2009 (UTC)
20. Дуже суб`эктивно, але моя думка зазвичай співпадає із думками Тігга Egor2b

    Так не за думку ж його критикують, а за методи її відстоювання. Як на мене, голос загалом не має залежити від того, чи ви погоджуєтесь щодо питень змісту чи правопису.--Oleksii0 03:48, 10 грудня 2009 (UTC)

    Методи ніщо, істина - все. Напевно, це вже чийсь вислів. А серйозно, мене звинувачення не вразили.Egor2b

21. --Гаврило 10:21, 11 грудня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 15:26, 11 грудня 2009 (UTC)

Користувач:NickK (друга номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/9/0
Причина: Адміністратори не мають ніяких переваг у керуванні проектом. Вони слідкують за дотриманням всіма учасниками правил і, відповідно, самі повинні них дотримуватись і подавати зразковий приклад. Натомість NickK так не вважає. Звик відкидати зміни і внесок користувачів без обговорень, тобто фактично розпочинати війни редагувань.

• Відносно мене порушив пункт 5.1 ВП:БЛОК: Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці.--Ink 10:24, 10 жовтня 2009 (UTC)
• Неодноразово швидко вилучав сторінки з порушенням ВП:КШВ. Наприклад, шаблон:Доробити1 та багато інших. При вилученні шаблона Доробити1 лишив коментар: ‎ (вандалізм / тест новачка: зміст був: «<div class="boilerplate" id="todo" align="center">{{#if:{{{1|}}}|File:{{#switch:{{{1|}}} |кіноактриса |Кіноактриса |кіноактор...» (єдиним авторо), який я вважаю, а також саме вилучення порушенням ВП:НО--Ink 10:38, 10 жовтня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 10:24, 10 жовтня 2009 (UTC)
2. no comments. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:26, 10 жовтня 2009 (UTC)
3. через недоброзичливе ставлення до користувачів, в т.ч. і новачків, самоуправство, адмінське свавілля, адмінську і користувацьку обмеженість, поширення направди, в т.ч. брехливих відомостей про мою добровільну здачу адмінста (див. у голосування по мені), часті порушення нерідко ним самим же вигаданих правил з нечіткими формулюваннями їх пояснень. --IgorT 07:57, 11 жовтня 2009 (UTC)
4. Хоча я маю сумнів, що його позбавлять, але причина та, що і минулого разу «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» Мене особисто це не стосується, але також не хочу щоб УкрВікі втрачала через непорозуміння з Нікком активних дописувачів. Нічого страшного в шаблонах Інка не було, що з ним конфліктувати. З Глюком теж постійно сварився. Де тепер шановний Глюк?--Kamelot 08:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Нічого страшного в шаблонах Інка не було - ви будете це аргументовано відстоювати, чи ви це повторюєте просто тому що вам не подобається НікК? Мене (і мабуть інших людей які займалися цим питанням — Erud, у якої статті з Греці перекошматювались, NickK який купу часу вбив на виправлення малопомітних багів які псували вигляд статей, Дядька Ігоря) як людину що вбила купу часі і нервів на ці шаблони Інка, в тому числі на розлогі пояснення їх хибності, які всі бажаючі можуть почитати, такі заяви від Вас, Туржа і А1 страшенно дратують. Або ви відкрито і аргументовано підтримуєте його, або припиняєте використовувати його для своїй особистих уподобань, розхитуючи Вікіпедію. Те що ви робите — звичайне зіштовхування лбами, конфлікт чужими руками. Ніхто ж з вас не став помагати Інку, пояснювати, як реалізувати краще його наміри. Якби не знайшлися люди, які сліпо підтримували його, натравлюючи на його опонентів, можливо нічого не було би, і Інк писав би спокійно свої шаблони. Дуже красиво, замість кропіткої роботи, науськати одних на інщих, сховатись і не брати жодної відновідальності за свої дії, дочекатись поки все трохи минеться, і знову продовжити науськування, мовляв які були погані, образили хорошого хлопця. Чого ж ви цього хорошого хлопця так підставили — науськали - а самі сховались і залишили його самого? --Ілля 08:32, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Полум'яна промова, нічого сказати... А коні не винні... Але і Камелот, і я висловили лише свої претензії до НікК, які є НЕЗМІННИМИ, адже користувач як плював на думку низки користувачів, так і плює, ще й намагається орнагізувати щось на зразок «посполитого рушення» на свій бік. Та мені плювати, чи він адмін, чи ні, аби не лякав ні мене, ні інших своїми редагуваннями і наїздами, отой НікК. Я ж ніколи не лізу в його редагування, хай творить собі щось. А Інк узагалі мені не заважає, ну бачив я, як якісь із створених мною статей «змінили» шаблони, іноді не «по дєлу», ну той що... Дайте людині робити ті шаблони, ідучи за Вашою ж логікою, і все буде гаразд... --IgorT 08:46, 11 жовтня 2009 (UTC)

   аргументів, нуль, точніше один — приберіть НікК, бо він мені заважає --Ілля 08:50, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Хто не хоче бачити аргументи, той їх не побачить. І до речі, додане Вами, — ніхто нікого не «науськує». Я більше не відповідатиму на Ваші випади, бо вони заважають моїй «кропіткій роботі». --IgorT 09:03, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Те що ви не дуже любите аргументувати свою критику, і сприймати критику від інших давно не секрет. Щодо науськування, замість нейтрального розгляду справи і корисних порад по вирішенню конфлікту, ви написали 3 дуже акцентованих повідомлення направлені на його розпалювання. --Ілля 10:22, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Так, це дуже до речі щодо дорікань про "організацію посполитого рушення". --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Нікком порушене головне «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» За це потрібно банити по прогресії--Kamelot 08:54, 11 жовтня 2009 (UTC)

   давайте забанимо всіх, хто займався шаблонами Інка (НікК, мене, Дядька Ігоря, Еруд, Павлоша і так далі). Вас з Туржем забанимо за напади на НікКа. Дуже логічно--Ілля 08:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

   Я на Нікка не нападав ні разу. Я обгрунтував свій голос. Дядько Ігор, Еруд, Павлошевело не переслідували Інка--Kamelot 09:02, 11 жовтня 2009 (UTC)

   • Так і НікК обгрунтовує свої дії. На мою думку, основна проблема НікК у його працьовитості та слабкій активності інших адміністраторів. Грубо кажучи к 2/3 випадків (на мою точку зору, і тих які я дивися, я не можу казати про всі випадки взагалі) я підтримую НікК (і інші учасники і адміністратори, якщо судити з обговорень і голосувань з питань які з його дій виникають), проблема в тому що він постійно перший на вістрі. Тобто якусь пропозицію НікК підтримали (навіть той кого він поправляв), зробили так як пропонував НікК, але склалося враження що НікК "переслідує" (для прикладу Інка. А Дядько Ігор чи я, які повністю згодні з НікК, "не переслідують"), як у спостерігачів, що не вникали у питання, так і в того з ким у НікК була суперечність. Замість слова пеерслідування можна вжити інші слова - слідкування, догляд, дотримання ладу. Загалом, це мабуть системна проблема — є люди яких не дуже цікавлять деякі речі - такі як ліцензії, авторські права, шаблони, але які дуже болісно сприймають будь-які втручання, навіть якщо воно є виправленням технічної некомпетентості. Треба якось вирішувати цю проблему. Щодо шаблонів, я можу ще раз обгрунтувати, чому їх не можна було пускати на самотік. При цьому у НікК є значна, але менша частина, дій з якими я і деякі інші користувачі незгодні, і недоробки повя'знані з нестачею часу і сил вести детальні перемовини. Було б зрозуміло якби до нього висували саме аргументовані претензії за його помилки, але ж це не так. Його звинувачують у "переслідуванні - слідкуванні". --Ілля 09:31, 11 жовтня 2009 (UTC)
   • Дякую за високу оцінку мойого ставлення до Прими, але він сам так не вважає. І дійсно, я (так само як і Нік) і робив зауваження Примі, і попереджав його про санкції і вживав санкції щодо нього. --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

   А ще складається таке чудове враження що Інк останнім часом переслідує значну частину адміністраторів. Тільки блокують його за інше. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:21, 11 жовтня 2009 (UTC)

   А це не враження, а єдино можливий висновок. Але є і інша частина його - він ніколи не поводив би себе так зухвало, якби не мав підтримки від певної групи осіб. --pavlosh ^҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Вже було. Повторення голосування недоцільне - результат ясно наперед. Водночас, можливо Ink переслідує іншу мету - психологічну. Назагал спостерігаються спроби "струсу" найактивніших адмінів. Що, ясно, недобре для Проекту.--Білецький В.С. 11:26, 10 жовтня 2009 (UTC)

   • Радий за Вас, що Вас не блокували за редагування шаблону на 2-3 тижня, а також тупо не відкидали значну частину Ваших редагувань, не вилучали швидко, пезпідставно, з порушенням правил сторінки, з якими Ви тривалий час працювали і збирались працювати надалі.--Ink 12:06, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Пропоную замінити "можливо" на "нема сумніву". На жаль, прецедент з Іллєю надихає певну групу людей на подальший психологічний тиск - почергово на кожного адміністратора, кого вони вважають/вважатимуть "не своїм". --pavlosh ^҉ 11:47, 10 жовтня 2009 (UTC)

2. À la guerre comme à la guerre + "Кому війна, а кому — мати рідна" --pavlosh ^҉ 12:08, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Цікаво, що NickK утримався голосувати за чи проти позбавлення Ваших прав. Ви думаєте, що наступного разу він змінить свою думку? --Ink 12:31, 10 жовтня 2009 (UTC)

3. То вже нагадує оборону боксерського титулу, скажімо, за версією WKP, де претенденти мріють випробувати своє щастя --Friend 13:11, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Цей боксер систематично б'є нижче пояса, тому його потрібно дискваліфікувати.--Ink 13:18, 10 жовтня 2009 (UTC)

4. мені набридли ці надоїдливі голосування. Їхні настійливі ініціації розглядаю як деструкцію--Deineka 13:21, 10 жовтня 2009 (UTC)
5. Прошу припинити війни адміністраторів! Прошу припинити недоцільні, невиважені та істеричні голосування! Прошу зосередитися на контенті Вікіпедії! Нові статті кличуть наші руки, чекають наших слів. Є що робити! — IT 13:28, 10 жовтня 2009 (UTC)
6. per Oliynyk98 - no comments --Tomahiv 13:48, 10 жовтня 2009 (UTC)
7. Чому писав минулого разу. --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)
8. Розумні рішення і дії. Дуже багато саме адміністративної роботи. --Дядько Ігор 09:39, 11 жовтня 2009 (UTC)
9. Кого б нам ще подати на дезадмінізацію? Може жереб кинути? Вікінагорода адміну який подасть себе на голосування щодо зняття повноважень! Адмін працює, це видно, тож хай працює. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:18, 11 жовтня 2009 (UTC)
10. Може б відправити Ink-a довічно, як то кажуть, у «повний ігнор»?! Бо, окрім створення абракадабри з широковживаними шаблонами, та каламутіння води з постійними зверненнями та голосуваннями, його діяльність вже малопомітна й головне вже малокорисна. Свобода у Вікіпедії, як і будь-яка інша свобода закінчується там, де починається свобода іншої особи. Пан Ink, самовдоволено роблячі масштабні редагування, що зачіпають сотні й на порядок більшу кількість статей, цього не розуміє. Ображається на відповідні реагування з боку спільноти, бо адміністратори виступають від неї як самочинно, так і, що частіше, за запитами простих користувачів, наприклад мене (щодо його дій). Бажаю панові знайти порозуміння зі спільнотою, зайнявшись корисною справою наповнення статей, створення нового, прикласти свої зусилля у тій царині, де вони не будуть заважати зусиллям інших, або ж вибрати шлях створення власної wiki, накшталт Максі-, Альбедо та інших -педій, де Він буде сам собі господар. --Dim Grits 13:38, 11 жовтня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• Попереднє подання на позбавлення було менше місяця тому, було прийнято рішення щодо залишення прав зі значною перевагою голосів, ніяких нових причин для позбавлення наведено не було. Таким чином, дана номінація є очевидним порушенням принципу не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, ВП:5О та цинічною грою з правилами Вікіпедії, голосування закривається, користувача буде заблоковано за порушення ВП:НДА на 6 днів. Прошу інших бюрократів, яким за правилами дані обов'язки підводити підсумки голосувань, або підтвердити або заперечити це рішення. --yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)
• За. yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)

  Нічого займатися самоуправством. Коли вже нарешті декому вистачить сміливості зустрічати конфлікти відкрито, а не пробувати запихнути подалі аби гнило десь в тишку. А щодо блокування, то це грубе та нахабне порушення правил, цінічне зловживання та плювок на усіх неадміністраторів. Я вважаю це голосування дурницею ображеного Інка, але те що чинпить Якудза, це (образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)

  оло-ло́, конструктивний урівноважений учасник детектед :) --Ілля 07:50, 11 жовтня 2009 (UTC)

  Ні, не урівноважений звісно. Подібне мене дуже дратує та й по хорошому лякає. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 11 жовтня 2009 (UTC)

• За. Повністю згідний з Якудзою. Подібні голосування нагнітають небажану атмосферу ворожості і відволікають користувачів від роботи. Ми більше голосуємо і переголосовуєму, ніж пишемо статті. А роботи багато! Очевидно, хтось і на цьому не заспокоїться і йтиме четверта, п'ята номінації… Тому без сенсу проводити це переголосування --Tomahiv 15:00, 10 жовтня 2009 (UTC)
• І так вони це голосування відкривали й закривали, відкривали й закривали, доки не помітили що замість Ніка вже його пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-онуки . --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:59, 11 жовтня 3009 (UTC)
• Підтримую дане рішення. --Gutsul 10:23, 14 жовтня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Ilya (друга номінація)

Ilya (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/18/0
Причина: Пан Ilya провів, на мою думку, абсолютно некоректне підбиття підсумків голосування на ВП:ЗСП, яке ґрунтувалося на позиції меншості. На мою пропозицію переглянути підсумки голосування, він дав негативну відповідь. (Див Обговорення користувача:Ilya#Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_статусу_патрульного/2008-09) Вважаю, що спотворення результатів виборів на ВП:ЗСП є серйозним арґументом для позбавлення прав, а тим більше відмова користувача це неподобство виправити. Поскільки спроба залагодити конфлікт не дала успіхів, більше того, пан Ilya сам порадив мені якнайшвидше висунути його кандидатуру на позбавлення прав, то я змушений це зробити.--Vasyl` Babych 18:06, 7 жовтня 2009 (UTC)

Можна поставити номінатору питання? Який глибокий сенс номінувати користувача на позбавлення прав аж за 11 днів після закриття попереднього голосування? Я точно не пам'ятаю, чи було щодо цього обговорення, але інтервал між голосуваннями по одному й тому ж кандидату, здається, має бути 60 днів. Я дуже сумніваюся, що спільнота за ці 11 днів кардинально змінила думку. Відтак це виглядає щонайменше негарно, бо з таким успіхом номінація може не пройти, а хтось одразу відкриє нову, вона знов не пройде, і одного й того ж адміністратора позбавлятимемо прав 52 рази на рік. І байдуже, що всі номінації будуть невдалими, зате треба загітувати всіх, хто проголосував за минулого разу, щоб вони теж голосували 52 рази на рік, раптом всім тим, хто проти, набридне, і вони гуртом не проголосують... ІМГО, значно розумніше запит зняти і зачекати відведені 60 днів. Бо причина номінації: Пан Ilya провів, на мою думку (а взагалі часто будь-який користувач вважає справедливою відмову в статусі?), абсолютно некоректне підбиття підсумків голосування (хоча насправді там обговорення), яке ґрунтувалося на позиції меншості (хоча за правилами воно має ґрунтуватися на аргументах). Адміністратор порушив правило? Ні, він аргументував відмову в наданні статусу. Аргументація достатня і посилається на правила? Очевидно, так. Там підтримка більша 50%? Але ж навіть для вилучення страшного незначимого стаба потрібно 2/3, чому для надання патрульного має бути менше? Тому кандидату в патрульні, якого не підтримали, треба не подавати адміна на позбавлення статусу, а подавати заявку на статус патрульного за місяць, як і радять правила, якщо йому потрібен статус патрульного, а не зведення рахунків. Або пропонувати внести зміни до правил вибору патрульних, замінивши обговорення на голосування — NickK 18:34, 7 жовтня 2009 (UTC)

А чим дивує число 11? Були випадки, коли і через 6 днів після закінчення попереднього голосування номінували. При цьому зараз більше можливості позбавити його прав, адже половина користувачів вважатиме голосування нелегітимним тай не голосуватиме.--Анатолій (обг.) 19:20, 7 жовтня 2009 (UTC)

Бо коли було 6 днів, змінилася не думка спільноти, а правила позбавлення. Думка спільноти ж не змінилася — NickK 22:20, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ілля тут був не правий. А саме, на сторінці ВП:ЗСП написано "У разі негативного рішення адміністратор, що підводить підсумок, дає чіткі роз'яснення причин відмови." (підкреслення моє). Натомість Ілля дав наступне роз'яснення: "відмовлено, чому, я вже писав" і дав посилання на свій коментар як звучить так: "per NickK". Звичайно такі роз'яснення аж ніяк не виглядають чіткими. Проте я хотів би дати Іллі шанс виправити свою помилку, адже зайві преценденти нехтування правилами вікіпедії і розпалення чергового конфлікту на цьому ґрунті хотілося б уникнути. Пару днів почекаю. --А1 19:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

Кому, що і як "виглядає" чітким є справою абсолютно (!) суб'єктивною. Так можна закритикувати будь-яке пояснення. --pavlosh ^҉ 21:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ну так можна безкінчено посилатися на суб'єктивізм, вигороджуючи одних і гатячи брудом інших. Тут конкретна ситуація - користувач порушив писане правило, коли до нього звернулись по роз'яснення, нахамив, коли попросили виправити й пригрозили поданням на зняття адмін прав, взагалі патякнув: ну то подавай, мені з того, що, (адже є користувачі і колеги пацифісти, що не допустять, щоб така світла голова та й адмін хороший відповів за порушення правил, та й узагалі «кінчати ту контру треба»). Питання стоїть просто - на лице одне з порушень, яке ніхто не коментує, а при спробі А1 згадати це, кивають на суб'єктивізм. Куди ми так зайдемо чи куди Ви нас заведете, панове адміни ? --IgorT 08:06, 8 жовтня 2009 (UTC)

Звичайно, на додачу до кількох кілобайт тексту від НіКК, я міг би провести детальний аналіз його аргументів, аналогійчних своїх постережень, підкріплених детальними посиланням загальним розміром на кілька сторінок. Це була би страшенна втрата часу, але номінувач від мене цього навіть не чекав — написавши - або міняєш підсумок, або висуваєшся на позбавлення, і не смій називати це ультиматумом. Ряд аргументів при обговоренні з ним було ним проігноровано, так само як перед цим багато разів ігнорувалися ним аргументи у інших обговореннях із різними користувачами. Шкода витрачати час. --Ілля 10:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

А Вам і не треба було витрачати час: більшість проголосувала ЗА мене, от і потрібно було підвести підсумок на мою користь. А про 67% це винятково Ваша фантазія, такого правила НЕ ІСНУЄ. А всі ці міркування НІКа чи кого іншого (включно з моїми!) це суб'єктивне і оціночне. На це не можна орієнтуватись. Демократія - влада народу, тобто влада БІЛЬШОСТІ. Це ще із давньої Греції йде. Не стверджуючи, що демократія є найкращою формою усторою, зазначу, що вікіпедія побудована саме на таких принципах. Будьте ласкаві їх дотримуватися. --Vasyl` Babych 16:09, 8 жовтня 2009 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що я неправильно розумію, як треба підводити підсумки, можете звернутися до будь-якого активного адміністратора, який не брав участі в голосуванні з надання прав патрульного, може він підведе правильніше. Ось вам для зручності список: Amatorov, Deineka, Erud, Gutsul, SamOdin, VictorAnyakin, Yakudza. Якщо Вас і це не влаштує, можете звернутися до АК. Якщо вас не влаштує рішення АК, можете почати загальне обговорення того, за якими правилами треба підводити підсумки. Після прояснення із правилами і вичікування 30 діб з моменту подачі попередньої заявки ви можете подати ще раз на звання патрульного, якщо воно вам взагалі потрібно --Ілля 17:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

Підводив підсумки не НіКК, а саме Ілля. Тому, Ілля, до тебе і питання. Будь ласка, не ігрноруй спільноту і напиши підсумок по-людські - щоб було чітко і зрозуміло, на яких підставах ти прийняв таке рішення. Бо виглядає як звичайнісінька сваволя. --А1 13:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

невказання причини було ненавмисним, через брак часу і ясність ситуації (Я звичайно намагаюся вказувати аргументи). Зазвичай для прийняття рішення у Вікіпедії потрібно 2/3 голосів. Як видно всім і без мого коментаря 2/3 там не було. Були аргументовані зауваження проти кандидата, найбільш детальні від НікК, які я врахував підводячи підсумок обговорення. Свою позицію я вже перед цим показав написавши в голосуванні що згоден з аргументами НікК. Я це вже писав Бабичу на своїй сторінці обговорення. Чому це незрозуміло і схоже на сваволю? --Ілля 08:05, 9 жовтня 2009 (UTC)

• Мені взагалі дуже-дуже прикро, що останнім часом у нас деякі користувачі ніби «народжуються» наново. Пишуть собі статті, щось доповнюють, чимось цікавляться. Згодом через власну нетирпимість до думки інших, через невміння вирішувати конфлікти або якісь інші цілком субєктивні причини, людина полишає конструктивну діяльність у Вікі, але не залишає проект, який йому більше не подобається (бо проект під нього не прогнувся), а починає шкодити проекту, час від часу розпалюючи конфлікти, переслідуючи потихеньку певних користувачів та ін. Я дещо «згустила краски», бо насправді хочу привернути увагу до цієї тенденції, яка має усі шанси стати закономірністю для УкрВікі, якщо ми не перестанемо потурати такій поведінці. --Erud 21:01, 7 жовтня 2009 (UTC)

  ↑ Дуже прикро, що деякі адміністратори не поважають думку решти користувачів, і замість того, щоб подавати отой самий приклад терпимості і толерантності, навпаки «через власну нетирпимість до думки інших» порушують правила, які самі навигадували. А про конструктивну діяльність, і головне роботу (наповнення УкрВікі) — показово, що в п'ятірці користувачів, які зробили найбільше редагувань у Проекті лише один адмін (!). Де статті, хоча б патролінг чи взагалі редагування половини наших адмінів ? Чи якщо проект віртуальний, то й адміни мають бути віртуальні :-) ? --IgorT 21:45, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Ігорю, маю думку, що у вас досить позитивне і легке ставлення до життя, до Вікіпедії і якесь дуже легке ставлення до правил, які виробила спільнота, ви дуже легко ними нехтуєте, якщо вони вам здаються непотрібними, і так само робили коли були адміном. Ці 12 відкотів або постійні чвари із Ніком, включно із сьогоднішньою, ви також, напевне, не вважаєте чимось таким, що може засмучувати. Це у вас, щось на зразок емоційної розрядки. Але задумайтесь, що для новачка у Вікіпедії така поведінка може здатись нормою, і її будуть брати за приклад для наслідування. І в тому, що в українській Вікіпедії не панує атмосфера терпимості і толерантності є також і частка вашої вини. Вибачаюсь, якщо мої слова вас образили, але, повірте, мені дуже неприємно читати порожні закиди щодо "когорти адмінів", я не кажу вже про те, що оцінка корисності та ефективності адміністративної діяльності шляхом підрахунку кількості редагувань це взагалі нонсенс. Задача адмінстратора, прибирати сміття з Вікіпедії, і не давати можливості зловмисникам смітити. І посада адміністратора - це не нагорода за великий внесок, за написані вибрані статті чи списки. --yakudza พูดคุย 00:14, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Пане Якудза, я ж натомість не вважаю Ваше ставлення до УкрВікі позитивним, часто Ваші позиції не мудрі, а угодовські. Кому Ви оце написали ? Користувачу ІгорТ, який для системи і тих же новачків, такий самий новий користувач. Адмін Турж мав суперечки з адміном НікомК, але адміна Туржа немає, лишився тільки адмін НікК. Та й у наведеному Вамі прикладі порушували правила обидва адміни, причому один таки настояв на своєму, кажучи просто «задовбав», і так було завжди — адмін Турж завжди здавався, аби святкували оці «боротьбити». Зрештою, де були Ви і що писали, коли номінували НікК ? Коли хочете бути авторитетом (як усі донецькі :-)), не вжичайте ніколи подвійних стандартів. --IgorT 08:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Саме зараз мені байдуже до неактивних адмінів, тим паче, що їх чомусь не номінують (!), а відбуваються постійні спроби «розібратись» зі «злим адміном» саме через його активність. До того ж усе вище перелічене не стосується Іллі аж ніяк. Статті — див. тут. Посередництво у конфліктах — скільки завгодно, взяти хоча б той самий конфлікт між А1 та Анатолієм Смагою. --Erud 21:59, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Насправді це не так. Я не пам'ятаю жодної номінації, причиною якого була би активність адміна, як Ви щойно вказали. Причиною номінацій завжди вказують певні некоректні дії адміна, або принаймні такі дії, які є підстави вважати некоректними. Почитайте причину цієї номфінації і Ви переконаєтесь, що не активність є її причиною - а некоректна дія, а саме, в даному випадку, підбиття підсумків! --А1 13:44, 8 жовтня 2009 (UTC)

  неважко переконатись, що Бабича хвилює не коректність моєї дії, а її результат. Дивно, що ви цього не помітили --Ілля 07:49, 9 жовтня 2009 (UTC)

  До Erud: абсолютно точно і, зокрема, без жодних перебільшень ("згущення фарб" абощо) написано. Фактично питання стоїть саме так: "або-або". Або ми даємо відсіч, або… власне для мене альтернативи не існує, тим більше, що шкідники вже об'єднуються не приховуючись. --pavlosh ^҉ 21:56, 7 жовтня 2009 (UTC)

  Фраза Або ми даємо відсіч, або… власне для мене альтернативи не існує, тим більше, що шкідники вже об'єднуються не приховуючись. — геть незрозуміла, повна недосказаності або просто беззмістовна. Про що власне мова ? З об'єднань в УкрВікі знаю тільки когорту адмінів, але ж Ви навряд чи про них ;-). То хто ж ті страшні «об'єднанці-шкідники», і чому взагалі весь час є незадоволені діями одних і тих самих адмінів, хоча «варимось» ми всі в одному казані, і в принципі знаємо вже один одного ? --IgorT 22:10, 7 жовтня 2009 (UTC)

  • А ти подивися на останні редагування у просторі Обговорення користувача, може, побачиш п'ять однакових поспіль... До того ж деякі користувачі регулярно голосують лише на підтримку позиції деяких інших, але я не бачу потреби зараз все це згадувати — NickK 22:20, 7 жовтня 2009 (UTC)
  • Шановний IgorT, а як Вам варіянт, - Хлопці я тутка плюнув на сторожа, ви як, слабо????? (й не тільки по сім питанню). Про улесливі подяки чи підтримки (з яким умислом) своїй когорті - думаю Ви як старожил більше розкажите. Не хапайтесь за слова чи витягування визначень - дивіться на проблему ширше, навіть на циклопедії сесе вирахували!! Зичу успіхів!(з творчістю в Вас й так ого)--Когутяк Зенко 22:25, 7 жовтня 2009 (UTC)Слава Україні!!!
  • Ну от, пишу детально - лають за багатослів'я, пишу коротко - за недомовки, в обох випадках додають "беззмістовність". Просто не вгодиш :).
    --pavlosh ^҉ 22:35, 7 жовтня 2009 (UTC)

  • Пане Шевело, якщо Вас не розуміють ані коли ви стислі, ані коли розлогі, то чи це не привід замислитися і тим, для кого Ви пишите, та й самому авторові ?! Зрештою, Ви як автор УкрВікі, принаймні, для мене — взагалі суцільна за́гадка. І все одно питання лишається — то яку відсіч Ви там збираєтесь давати і кому: Бабичу, Таромчанину, Інку, Анатолію024, може мені ???! Хто та сволота, яка паскудить світлий простір УкрВікі, і заважає, напр., Вам писати цікаві і змістовні, а головне, «понятні» для загалу статті. Я б з такими людьми і справді боровся і ... таки борюся. Бо, дійсно, існує ряд користувачів, в т.ч. і адмінів, які самі, не пишучи статті, лізуть «у вся і всюди», щось там виправляють, доводять «з піною у рта», а потім ще й адмін примус застосувати можуть; коли ж резонно питаєш, протестуєш, обвинувачуєш, у них серйозних доводів нема, вони вішають ярлики «вандал» чи от новітній «шкідник», і жаліються Спільноті і колегам, мовляв як боротися з ними, чи от «треба дати відчіч». Краща «відсіч» — написати цікаву статтю, щоб її читали користувачі, а не патякання тут або деінде. Наразі все більше вимальовується якийсь незугарний і нездоланний конфлікт неординарних авторів і адмінів-нероб (у сенсі неавторів), бо авторам або активним редакторам (Еруд, А1, Дейнека, СамОдин, АС, Леонст, ОлегБ та інші) просто нема коли заважати іншим дописувачам — вони створюють статті, ще й адмінобов'язки «тягнуть». Натомість є дуже хитрі адміни, уся активність яких лише в обговореннях і війнах. Воно й зрозуміло, за неможливістю проявити себе як автор людина намагається проявити себе як адмін. Я наполягаю на тому, що це моя приватна думка, і ані зацьковувати, ані банити мене за неї, будь ласка, не треба. --IgorT 07:51, 8 жовтня 2009 (UTC)

Розвелося «врєдітєлєй», от лихо... Де тут концтабір? Всіх «неугодних» Шевелу, Еруд, Ніку пропоную довічно забанити. Ми ж бо, бачите, декому статті заважаємо писати...

Щодо терміну нового голосування, то у правилах про це нічого не сказано, а що не заборонено, те дозволено.

а взагалі часто будь-який користувач вважає справедливою відмову в статусі?

Копіюю відповідь із обговорення Іллі, яку Ви, очевидно, не читали:

Наприклад, колись пан Рівноденник висував мене на адмінство, однак моя кандидатура достатньої підтримки не отримала. Але ж я не став когось звинувачувати, що арґументи осіб, що мене підтримли, важливіші за арґументи тих, хто мене не підтримав! Було рішення спільноти, його треба поважати. Чи он, того ж таки НІКа знімали з адмінства: пропозиція не була підтримана. То не став же я апелювати, мовляв, мої арґументи найсильніші, і ніким спростовані не були...

По суті: є порушення, яке необхідно виправити, а особу, що це порушення вчинила, необхдно покарати. Чи нам Ківалови потрібні? --Vasyl` Babych 08:55, 8 жовтня 2009 (UTC)

Василю, здається, Ви дещо не зрозуміли мотивів.. Справа не в тому, що є «неугодні», погано, що у нас через кожну меншу дрібницю починається справжня «холівор». А ефект відполікання дописувачів та в цілому сприяння напруженню атмосфери у Вікі, гадаю, Ви і самі не будете заперечувати. Скажіть, яка від того користь? Звідки взагалі зявляються у нас приводи для серйозних конфліктів, а подекуди відверте хамство - я і досі не збагну. Чому б просто кожному не робити свою справу? --Erud 09:21, 8 жовтня 2009 (UTC)

Пані Еруд, у Вас на умі самі́ дрібниці — дрібниці, що тягнуть конфлікти. От ми, мабуть, шкідники, і просимо адмінів, щоб не було з їхнього боку цих «дрібниць» — порушення правил, хамства, нехтування користувачами, зарозумілості і високомір'я, от і все, щоб потім не казали як, НікК, що не було часу, або не догледів, або щось не зрозумів, чи взагалі «адміни — це теж люди», і тому, мовляв їм властиво помилятися, чи отой перл — «як можу, так і працюю, інші й того не роблять». --IgorT 10:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

Цікаво те, як Ви розділяєте безправних користувачів і "злих" адмінів, найменшим гріхом яких є узурпація влади, при тому, що лише недавно Ви ж самі були адміном і залишалися б ним досі, якби не маленький баг вікіпедії. Воістину місце сидіння визначає спосіб мислення.--Leonst 11:11, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я про це саме казав, будучи адміністратором. Я не висловив тут нічого такого, про що раніше не казав. А от від Вас, щиро кажучи, такого не чекав — знову пиха і високомір'я адміна супроти того, як Ви висловилися, має якесь інше «місце сидіння». І до речі, Ви мене таки наставили на путь істинний — я висуну знову себе на адміна :-). --IgorT 11:23, 8 жовтня 2009 (UTC)

Це мабуть Ваше суб'єктивне прийняття. Не бачу в цьому повідомлені пихи і зарозумілості, лише констатація певної тенденції користувачем, і тим більше без якоїсь "адмінскості". У Вас доводилось мені постерігати значно різкіші зауваження на адресу інших користувачів, але це лише моє (напевно помилкове) враження. По-друге, навіщо висуватись і влаштовувати нове галасування на тиждень, якщо Ви і так фактично адмін? Необхідно лише попрохати бюрократа поновити повноваження для нового облікового запису.--Leonst 12:02, 8 жовтня 2009 (UTC)

Спотворення результатів голосування (воно є таким по суті, адже користувачі вживали шабльони "за" і проти") є "меншою дрібницею"?

Щодо пустих розмов: перепрошую, але ж хто Вам винен? Не займайтесь цим, та й усього.

Щодо відволікання дописувачів, то мене тут дехто вже давно «відволік»... І чому це для НІКа «справою» стало втручання у працю інших користувачів, а для когось має бути саме написання статей? Чому НІК має такий привілей, а іншим — зась?

По даній спправі:

Власне, якби пан Ілля зробив би свою справу як належить, то і цього голосування не було б: на попередньому голосуванні я голосуввав "за" збереження прав адміна за ним. Користі від усього цього ніякої, але ж не можна залишати порушника без покарання, інакше рецедиви ж будуть! Ну і я вимагаю відновити справедливість щодо голосування по моїй кандидатурі на ВП:ЗСП --Vasyl` Babych 09:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

панове, чи ви не маєте що робити? покиньте ці теревені і зробіть щось для вікіпедії. я розумію, що це звучить дико і, в світлі останніх подій, дивно, але, напишіть статтю. принаймні одну. від цього буде значно більше користі! так, я розумію, що голосування не вельми легітимне, але, повірте, якщо ви просто проголосуєте, а не будете витрачати мегабайти, вікіпедія виграє. нехай навіть ми трішки поступимося дотошністю щодо правил. а тепер по суті. ще на початку обговорення кандидатури пана Бабича він написав, цитую:

статус патрульного мені потрібен хіба для автопатрулювання, чужі нові статті я читаю епізодично

зважаючи ж на те, що дещо раніше пан Бабич писав, цитую:

Буду «брати участь» у проекті в якості особи, що займається критикою, обговореннями та ін. видами діяльності, що не пов'язані зі змістовним наповненням вікіпедії

тобто статті він писати не буде, значить, і автопатрулювання не буде використовувати. і все би було добре, якби не одне «не». в пана Бабича є домашня тварина. то є жаба. і вона його іноді дусить. пояснюю. виходячи з цитат, які я навів, статус патрульного йому не треба, але зважаючи на те, що статус патрульного надали мені, а мене пан Бабич вважає своїм ворогом (про це свого часу було написано на його особистій сторінці; потім Шевело видалив ту редакцію сторінки, тому не шукайте). зрештою, маю цитату:

Мені користувач не подобаєцця...

отже пану Бабичу стало обідно, що йому не надали статусу патрульного, а його ворогу надали. тому пан Бабич (зверніть увагу) через тиждень (мабуть, помітивши цю «прикрість») почав кіпіш. шановні, то не вартує вашої уваги! тихенько проголосуйте і займіться чимось приємнимнішим, — Крис 11:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

Припускайте добрі наміри. Я думаю, що Василь образився на те, що за нього проголосувала більше ніж проти, але його не обрали. Загалом, Іллі можна було б докладніше пояснити, що у Вікіпедії питання вирішуються консенсусом (і вибори адмінів і обговорення вилучення статей і т.і.). Якщо б не було суттєвих зауважень або коли б, незважаючи на ці зауваження переважна більшість була б за надання прав, то причин у відмові надання статусу не було б. --yakudza พูดคุย 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

я наголошую, що написав лише своє бачення подій. нічого особистого. я не стверджую, що це було саме так, але думаю, що це було так. це моя суб'єктивна думка, — Крис 13:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

Пане Крис, по-перше прошу починати нові речення з великої літери, як це прийнято в українській мові (причому як в чинному правописі, так і в історичних!). А по-друге попрощу уникати образливих висловів на кшталт "стало обідно", "почав кіпіш". --А1 13:17, 8 жовтня 2009 (UTC)

у статтях і офіційних текстах (прапвилах, поданнях до АК тощо) я використовую великі літери. в обговореннях, натомість, для зручності і економії часу не використовую їх. це не таке суттєве порушення, як, скажімо, те, що вставні слова ви не виділяєте комами (по-перше, по-друге). щодо образ, то де образи? образи — це «дурак», «козел», «недорозвинутий». «стало обідно» — не обаза, а констатація факту (згідно мого бачення подій). не підміняйте поняття, — Крис 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

Це дуже незручно для читача і виглядає як відверта неповага. Нвже так слкладно натиснути кнопочку shift??? Чи, можливо Ви не хочете її тиснути із принципу? Я процитував Вам, де образи, але оскільки Ви поставили запитання, то процитую ще раз - "стало обідно", "почав кіпіш". --А1 13:35, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Я думаю, що крім всього іншого, має місце звичайне непорозуміння і нечіткість правил обрання патрульних на відміну від правил обрання адміністраторів. Потрібно визначитись, чи має бути ця процедура настільки ж формальною як і для обрання адміністраторів (тобто голосування із певним прохідним відсотком (67% за чи щось інше) або більш неформальним, коли при підведенні підсумків в розрахунок береться аргументація, а не формальна кількість голосів за чи проти. --yakudza พูดคุย 13:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Звичайно, чинне правило залишило простір для певної сваволі . В даному випадку Іллі було вигідніше трактувати правило в контексті цифри 67%, що він і зробив. Але значною мірою невдоволення викликало те, що Ілля проігнрорував навіть вимогу, прописану у правилі, а саме - чітко вказати причину відмови. Що рухало номінантом у цей момент - чи неповаго до спільноти в цілому, чи неповага лише особисто до Василя, чи ще якась причина - ось в чому цікаво було б розібратися. --А1 13:49, 8 жовтня 2009 (UTC)

Крису: Не про те мова. Мене особисто Ви можете скільки завгодно не підтримувати. (Смішно те, що Ви цього не зробили... ) Є порушення правил — треба виправити помилку і покарати порушника.

П.С. А тепер по-людськи. Багато чого, зі сказаного мною в останній місяць є спробою викликати реакцію і звернути увагу спільноти на наявні серйозні проблеми конкретно цього мовного розділу. Зробити це у більш м'який спосіб не видається можливим з огляду на специфічний стан свідомості більшості членів Спільноти. Даруйте, але такого маразму, що коїться у нас, нема ні в англійському, ні у німецькому, російському, білоруському мовних розділах... Я думаю, список можна продовжувати. Конкретно ті фрази, що я їх написав НІКу були спробою змусити його задуматись над деякими речами, а саме: крайнім формалізмом та нетерпимістю до інших поглядів.

Щодо Вас особисто, то я проголосував проти Вас, щоб змусити Вас задуматись над Вашою поведінкою у спілкуванні з іншими користувачами. Було ж очевидно, що Ваша кандидатура і так явно проходить. Коротше, то суміш спроби примусити Вас задуматися і спроби посміятися. («Мені користувач не подобаєцця») Ви допускаєте, що користувач (Не новачок!!) таке писатиме серйозно?! У мене спочатку взагалі була думка обмежитись тільки тою фразою («Мені користувач не подобаєцця»), а потім, коли хто б прибіг писати, мовляв, «це не арґумент, тому Ваш голос не враховано», іще раз добряче посміятися. Але подумав, що такі формалісти, к НІК, за таке ще й заблокують чого доброго, а це створює незначні труднощі у користуванні вікіпедії.

Взагалі, той статус патрульного мені, м'яко кажучи, не треба, адже я взагалі не збираюся віднині тут власне працювати (під цим я розумію ТІЛЬКИ написання статей) Але за правилами, мені цей статус надати МАЛИ. Тож я добиватимусь не нового голосування, а визнання попереднього таким, підсумки якого було визначено невірно. А потім, після надання мені таких прав, найімовірніше, відмовлюсь від них.

Взагалі, вся ця колотнеча, що виникла як наслідок крайньої нетерпимості деяких користувачів до правописних вподобань інших користувачів абсолютно зайва і мені, загалом, нецікава. Замість того, щоб спільно вирішити, якими технічними засобами задовольнити обидві сторни, одна сторона розпочала реалізацію «силового варіанту». Ну от і маєте: статей пишеться менше, а самі змушені тепер захищатися від подібних позовів. І будете захищатися в майбутньому, якщо не захочете змінити позицію! Спокійного життя формалістам і особам, що не поважають іншу думку тут не буде!

Зверніть увагу: А1 і я маємо різні правописні вподобання але це ніяк не заважає нам мирно співіснувати, бо ні я, ні він один одного не змушуємо писати так, як кожен пише сам. Я не маю претензій до А1, а він до мене. --Vasyl` Babych 14:40, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ваша правда, в жодному іншому мовному розділі не плюють на правописи. І одна справа, коли хоча б якийсь правопис пропонував би писати «Бьом», але ж ні, це сучасний винахід звичайного українсько-російського чи російсько-українського білінґва, який навіть не замислюється над відмінностями цих двох фонетичних систем. Та навіть якого білінґва, трилінґва! --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я вам пропонував (уже не пам’ятаю скільки разів) почати обговорення можливості «задовольнити всіх», де воно? Де це обговорення? В якому закутку воно сховано? Якщо вас настільки дратують правописні питання, то чому лише постійні згадки то тут то там, а не повноцінне обговорення?

Яка користь від того що ви плануєте робити? А якщо вашому прикладу послідують ті люди які ще не перестали писати статті? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

Тоді лишуться лише кнайпарі, картяри та футболівальники зі своїми зловтішаннями. Так що користі дійсно нема. Як і користі від розколу на ґрунті правописів - ну не варті вони того. --А1 20:58, 8 жовтня 2009 (UTC)

Друндію: Вам що, мало? Ну добились Ви свого — радійте. Щодо правопису: Ви мене і зараз неправильно розумієте. В мене немає мети примусити всіх до одного правопису. Справа не в тому, щоб випрацювати один-єдиний варіант, яким потім користуватися. Я мав на увазі технічну можливість написання статей у різних правописах. (Як варіант: підсторінки) Тут потрібна допомога технарів, а не мовознавців.

П.С. Те, що Ви писали на сторінках обговорень, викликає в мене серйозні сумніви, щодо Вашої компетентності. Може Ви і знавець у лінгвістиці загалом, я цього не знаю, але ваші спроби про що небуть судити, не знаючи мови, (конкретної) некоректні. Втім, це до даної справи стосунку не має. Але сліпе бажання, «щоб не так, як у російській» може викликати хіба усмішку і співчуття... --Vasyl` Babych 23:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

І тут ми повернулися до тієї ж мертвонародженої ідеї окремих статей за різними правописами... Ну от як Ви це собі уявляєте? Користувач хоче дізнатись, що за країна така Іспанія, не знаходить потрібної інформації... як Ви думаєте, йому спаде на думку, що це не єдина стаття про цю країну у Вікіпедії, і в статті Гішпанія за альтернативним правописом ця інформація є? Не варто розколювати Вікіпедію, це до добра не призведе — NickK 23:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

Я думаю нам у цьому може бути потрібна допомога розробників. Але ж тоді треба знайти тих людей, які теж хочуть подібних змін. Згадка ні до яких змін не приведе. Розкіл — теж не вихід, вихід — це обговорити, що ж нам потрібно, і як це реалізувати. І щоб результат був того вартий.

Коли йдеться про звуки, то чув усіляких і дуже багато. Але звуки мови (особливо рідної) відчуваються інтуїтивно, і тому деякі звуки іноземцям можуть здаватися дуже схожими, чи навіть однаковими. Але порівняти ознаки, про які не знаєш неможливо. Особливо проблемними є рідні звуки, про які в школі кажуть тільки те що важливо для правопису, тоді як при вивченні іноземної мови можуть розказати багато цікавого про іноземний звук. От ходив я по Ютубу, і хотів знайти де б німці не гекнули в назві Mannheim. Гекають, інколи приглушують, але здебільшого кажуть «Мангайм». Воно звичайно складно не знаючи слів розібратися в іноземній мові, особливо без підготовки, але чув іще як пані федеральний канцлер казала «Wir haben» — і схоже воно було саме на «вір габ(е)н», а не на «вір хаб(е)н». Проблемою є саме те що деталі української фонетики відомі середньому українцю недостатньо добре, бажання провести ОД на собі ви не маєте, як і бажання повірити тим хто такі ОД проводили, чи читали розумні книжки, хоча дослідженість української фонетики бажає кращого, ні в яке порівняння з західною не йде. Якби я не хотів наслідувати російську, то я би і «ü» пропонував передавати через «і», а не «ю», і дехто навіть вважає що так буде точніше, хоча мої ОД кажуть, що це таки безглуздо, бо тут незважаючи на схожі артикуляційні харатеристики «і» та «ü», звук «і» має доволі унікальні акустичні характеристики, через що не придатний для передачі іншомовних звуків окрім самого себе. Коли ці дослідження будуть завершені обов’язково поділюся. [h] за тими самими дослідженнями теж ближчий як артикуляційно так і акучтисно до «г», а не до «х», не розумію чому ви вчепилися в оту дзвінкість-глухість, яка не створює ніяких особливих акустичних ознак, щоби її протиставляти усім іншим ознакам одночасно. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:13, 9 жовтня 2009 (UTC)

 За/Support

1. Причини навів вище та у відповідному обговоренні. --Vasyl` Babych 18:06, 7 жовтня 2009 (UTC)
2. Користувач може грати на чиюсь користь. Проте може й відсторонитися від конфлікту. Кредиту довіри не даю.--Таромчанин 20:23, 7 жовтня 2009 (UTC)
3. Адміністратора, якій порушив правила двічі і більше разів позбавляти статусу швидко, щоб іншим неповадно було.--Ink 23:36, 7 жовтня 2009 (UTC)
4. З минулого виставлення мотиви не змінилися. Щодо конкретного порушення, то слід міняти самі правила як ініби зумисне зроблені так, щоб дехто вчинив за принципом «ми порадилися і я вирішив». --Рейдер з нікчемного лісу 13:43, 8 жовтня 2009 (UTC)
5. --Арсен Яковенко 16:03, 8 жовтня 2009 (UTC)
6. -- Alex K 04:44, 9 жовтня 2009 (UTC)
7. Якщо адміністратор діє в супереч правилам, це пів біди - всі ми іноді помиляємось. Але коли людина починає відстоювати своє право діяти всупереч правилам - це вже повний вперед. --А1 15:04, 9 жовтня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1.  Проти Хороший саме адміністратор Укр-вікі (в міру жоррсткий, в міру поступливий). На днях підрядивсі в індуському проджекті нашої вікі, та й дитині своїй на ніч Мауглі почитую - «Книга Джунглів» так називається - ну дуж підходить до наших випадків. Доволі пізнавальний сей світ - звірячий, чимось схожий з нашим, га???. Тому наведу маленьку цитатку про середовище й повадки того світу (для тих хто хоче уловити тенденції з нашим вікісуспільством - для роздумів), звиняйте, що на руссскім але сябрівського чи англо-скотського варіянту так швидко не відшукав, потім перекладу:
   Шакал очень ловкий, можно даже сказать, нахальный хищник. Последнее свойство особенно характерно для тех зверей, которые живут около населенных пунктов и постоянно сталкиваются с людьми. Он деятелен преимущественно в ночные часы, но нередко и днем. Перед выходом на охоту шакал издает громкий вой, похожий на высокий, скулящий вопль, который тотчас же подхватывают все остальные особи, находящиеся поблизости. Они начинают завывать и по другим поводам, например при звоне колоколов, звуке сирены и т. д. Охотятся шакалы чаще в одиночку, парами, изредка небольшими группами. Они ловко подкрадываются к жертве и моментально ее схватывают, а промышляя вдвоем, гонят добычу один на другого. Охотничий поиск шакал ведет, труся мелкой рысцой, часто останавливаясь, чтобы принюхаться и прислушаться. Там, где имеются крупные хищники, шакалы следуют за ними, с тем чтобы воспользоваться остатками их добычи. Приходится учитывать и то, что шакалы иногда являются источниками опасных заболеваний — бешенства и чумы плотоядных. Значение их в пушном хозяйстве ничтожно, так как шкура грубая и не имеет большой ценности. Не только щенки, но и взрослые шакалы хорошо приручаются. Недаром в далеком прошлом они, вероятно, дали начало некоторым примитивным породам домашних собак.
   приховав красномовство учасника --Ілля 15:26, 8 жовтня 2009 (UTC) .

   Хто шукатиме аналогій візьміть Кіплінга «Книгу Джунглів» там знайдете свої відповіді. Звиняйте за різкість, зичу творчих успіхів--Когутяк Зенко 21:48, 7 жовтня 2009 (UTC)Слава Україні!!!

   • І Вам зичу творчих успіхів та не хворіти. P.S. Якби під всіма Вашими репліками стояли мої підписи, мене б вже заблокували 25 разів. --Ink 00:41, 8 жовтня 2009 (UTC)

   • Йой, ну я сі дуже перепрошую,
     застарий я пердун, щоб за 20 (двадцьік днів) запилити аж 25 тисіч квіточок (мені своїх 5-6 вистачить, маю ще роботу та дітей й спорт). Але гадаю, краще принести до вулика 400 кг нектару, а ніж 10 кг пилку з мухоловки та 30 000 кг жому. Як кажуть в народі - краще сісти й один раз висра...., а ніж сотню разів дристати. А щодо блокуваня та инших поступків, на те Вам такий сказ (звиняйте, дуж довго добирав там слова ввічливіші), якщо зрозумієте добре, якщо ні (хай цюцькаються инші). Якось за посполитих часів до одного пристава-урядника зайшла одна панянка (гарно вдіта, розмальована й розцяцькована) та заявила, що хоче стати поліцмейстером, бо її всі зобижають, гвалтуют, насміхаються. Сказав урядник «давай спочетку наведемо порєдок з твоїми зобидчиками, потім й зроблю тебе поліцмейстером, якщо тобі то поможе». Взяв пристав кілок й пішли вони наводити лад - йшли по вулиці, в них пальцєма троха тикали й підсмішковувалися. Зайшли вони до парку, та й панянка почала показувати на різних хлопів - «сей мене тут двічі гвалтува, сей злупцював й гроші забрав, сей тоже гвалтував, а сей нічого не робив, а постійно смієсі з мене». Посадив він панянку на лавку й пішов старий поговорити з тими «сподвижниками». Через годину вернувсі. Сів на лавку поруч пані, тай почєв говорити, й троха втішати її. Та важко було йму добирати ввічливі слова, тому й зчеста чухав потилицю свою, від тієї чуханини злетів ненароком йго капелюх на землю. Панє швидко перегнуласі через лаву. й нагнуласі піднєти того капелюха - аж тутка пристав увидів. що в панє за мереживом навік трусів не має - тому швидко встав тай почав «пороти її по самі помідори». Коли все сі закінчило, урядник сказав - «Хто ходитиме без спіднього й всім сеьє-теьє так показуватиме не кілько на мій ... кілок наразиться» та ще й угрів кілька разів її.....
     приховав красномовство учасника --Ілля 15:26, 8 жовтня 2009 (UTC) .
   • На сім закінчу тут полеміку, бо прийшов до публічної бібльотеки, а не клініки де лічать публіку (з наголосом кожен розбереться сам). Та й ду собі читати щось розумне, ще й може попишу щось цікаве. Маю надію, ще дехто йме щось з моїх слів. Всім хороших творчих доробків --Когутяк Зенко 09:49, 8 жовтня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

2. Один із найкращих адміністраторів. В шкідництві Вікіпедії не замічався. Мабуть, треба виставити себе на патролера. --Дядько Ігор 23:19, 7 жовтня 2009 (UTC)
3. це не було порушення правил. для надання статусу патрульного потрібно кваліфікована більшість (2/3), — Крис 11:48, 8 жовтня 2009 (UTC)
4. в шкідництві Вікіпедії я сильно не бачив його, він більш професійний по захисту статей.  Проти --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:10, 8 жовтня 2009 (UTC)
5. Як би не боровся я з особистою приязнею/антипатією, я МУШУ визнати, що адмін з Іллі непоганий. Помилки і випадки зверхнсоті слід поянити, напевно, недосконалістю управлінської складової УкрВікі і все тим же адмінським свавіллям (в якому помічені були всі, напр., і я). Василю слід у цій ситуації було звернутися до адміна, якому він довіряє. Зрештою, наведено лише один приклад порушення правил. Звичайно, неприємно, що Ілля не визнав провини і не залагодив конфліктну ситуацію і досі. Не по темі — вряди-годи Ілля створює цікаві статті. Також обов'язково треба провести переголосування з надання Бабичу прав патроллера. --IgorT 12:17, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Певною мірою довіряю А1, також Вам, але ж Ви не адмін уже (чи то ще! ) Ну ще Томахів. Tigga теж непоганий адмін (останнє редагування — 9 серпня) Але що ж це за підходи, натравлювати адмінів один на одного? Хоча... На майбутнє врахую.

   Переголосування не потрібне —потрібне коректне підбиття підсумків того, що вже відбулося. Цього я і буду прагнути. З повагою, --Vasyl` Babych 15:12, 8 жовтня 2009 (UTC)

6. --Deineka 12:39, 8 жовтня 2009 (UTC)
7. per IgorT --Гриць 12:56, 8 жовтня 2009 (UTC)
8. Як і перше, голосую проти --Tomahiv 12:58, 8 жовтня 2009 (UTC)
9. --Erud 13:07, 8 жовтня 2009 (UTC)
10. Не вбачаю в діях Іллі ніяких порушень правил. На патролера слід набрати 2/3 голосів (сам двічі номінувався ). А позивача знаю за його любов до скандалізму. --Вальдимар 15:51, 8 жовтня 2009 (UTC)
11. Знову проти, аргументація та сама + згоден з Вальдимаром. Щодо мого враження від тої заявки на патрульного як людини: важко подати більш завідомо провальну заявку, сказавши, що і нові статті переглядати Ви не плануєте, і нові писати не хочете, а якщо писатимете, то навмисно не так, як треба, але статус патрульного потрібен з принципу... — NickK 15:58, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Заявку не я подав, а Leonst. А про все інше написано у розділі, що передує розділу "ЗА", а саме останній мій допис там. Якщо цікаво — почитайте. Там є моя позиція і пояснення. --Vasyl` Babych 16:12, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Я читав Ваш останній допис там. Таке мені читати нецікаво, бо погрози та ультиматуми не належать до моїх уодобань як читача. Скажу лише одне: велика відмінність нашого маразму від російського полягає в тому, що там Вас би заблокували за деструктивну діяльність, а опонентів би таки забанили довічно. Не кажучи вже про те, що в жодній з цих вікі Вам не дали б змоги поставити адміна на позбавлення прав. У тих Вікіпедіях дуже багато інших проблем, і, повірте, атмосфера там далека від ідеалу, за винятком білорусів, там справді майже показово спокійна та мирна спільнота. Щодо патрульного, то чому є два способи прийняти рішення: адмін має погодитися на Ваші умови або зняти з себе права? Ах да, ми ж боремося з крайньою нетрепимістю... Ну а правопис технічно вирішити неможливо, це не технічне питання, це глобальніший рівень. Загалом мені дуже шкода, що Ви обрали для себе саме такий спосіб відстоювання своєї точки зору. Якщо всі боротимуться з формалізмом такими методами, то в нас дуже швидко взагалі не залишиться активних адміністраторів та користувачів взагалі... — NickK 17:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Ви побачили те, що побачити хотіли. Мені, врешті - решт, ця трагікомедія обридла. У підсумку, Ви все рівно змушені будете повернутися до піднятих мною проблем, ну нехай через рік, через, два, але ж повернетесь! Я не можу, не маю бажання одне й теж тлумачити по 4-5 разів! АлексК, на жаль, правий... --Vasyl` Babych 09:56, 9 жовтня 2009 (UTC)

12. Дали би спокій адмінам, то може й вони доброзичливішими би стали. Адже всі ми люди. А Василю Бабичу раджу почекати визначений правилами час, та подати заявку знову. А тимчасом проаналізувати, чому були голоси проти Василя як патролера, і чому учасники не підтримують його пропозиції зараз. --Perohanych 16:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Ще щодо правопису. Вважаю що стабільність є основою розвитку. Якщо є прийнятий суспільним консенсусом теперішній правопис у країні, то треба його дотримуватися. Принаймні в основному просторі (в обговореннях - пишіть хоть латинкою і навіть верховинським діалектом). Вважаєте що чинний правопис неправильний - боріться за зміну правопису у країні - а не у Вікі. Міцна держава - означає передовсім уміння громадян підпорядкуватися чинним правилам. Правописна революція у Вікіпедії не приведе до революції у правописі країні, а лише розхитає її (країни) стабільність, а значить зашкодить розвиткові і порадує ворогів. --Perohanych 16:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А чому не навпаки? Адміни ж у нас (Спільноти усіх інших користувачів) є на службі. Чому не: «Якби адміни не чіпали інших користувачів, не порушували правила, то і не було б голосувань на позбавлення прав». Щодо аналізу: «про все написано у розділі, що передує розділу "ЗА", а саме останній мій допис там. Якщо цікаво — почитайте. Там є моя позиція і пояснення». Щодо аналізу цього голосування, то це «адмінська солідарність» + бажання мати союзників на випадок, якщо іншого адміна теж позбавлятимуть прав. Також бажання деяких користувачів мати лояльно налаштованих до себе адмінів, хай навіть і ціною того, що ці адміни порушують права інших користувачів. Ну і, власне, те, що це голосування розпочав я. Можливо я перебільшую, але здається, я вже маю тут певний імідж. (Упізнаваність)

    І взагалі, більшість схильна до конформізму (пристосуванства) Це проблема людства взагалі, а в українському суспільстві вона стоїть особливо гостро. --Vasyl` Babych 16:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А я проти того, що б усіх насильно до одного правопису примушувати. Тому Ваші поради недоречні. --Vasyl` Babych 17:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Хочу навести цитату з мультфільму: Я баба Яга против. Щодо Вашого іміджу, то він може бути як позитивний, так і негативний. У Вас - останній (це моя думка). --Вальдимар 17:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Скажімо так: суперечливий. Наприклад А1, Арсен Яковенко, Хундхен, Рівноденник мене переважно підтримують.--Vasyl` Babych 17:11, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Я б назвав це радше недоліком, ніж перевагою — NickK 17:59, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Рівноденник скажімо розуміється на фонетиці трохи краще. І не був поміченний у різних дивних судженнях, у яких простежити об’єктивно можна лише небажання писати за чинним правописом. Дуже смішним є те що суть українського звука [г] багато хто не може осягнути. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:28, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Когутяк Зенко на ньому (г) добре знається, і часто вживає, переважно в одному і тому ж слові. Досить смішно, що Ви розповідаєте мені, людині для якої українська є рідною, і саме українська літературна, а не якийсь там діалект, як там який звук вимовляти. Я й без Вас це, ні, навіть не знаю, я просто сам є носієм мови. Чого Ви до мене причепилися, а не до божевільних (хоч і страшенно розумних) «проффесорів», книжок яких, Ви, очевидно, поначитувались? --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Василю, це не конформізм, а культура, дисципліна і порядок. Правопис - як правила дорожнього руху - подобаються чи ні, а мусиш їх дотримуватися. Хочеш щоб був лівосторонній рух - виріш питання про внесення змін до правил, а потім прошу дуже на ліву сторону. Ви ж, сподіваюся, не оспорюєте правила запису нот на нотному стані? --Perohanych 20:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Некоректне порівняння. Не бачу подібності ситуації для Вікіпедії. Он, існують 2 білоруські вікі, чи норвезькі, і нічого. --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Це не культура і т.п., а класичне «ти начальник — я дурень». Де Ви пане були коли порушувалися правила блокування користувачів чи статей, коли адміністратор при 3 голосах за, 2 проти і 4 утрималися говорить, що «ніхто не проти пропозиції» і т.д. і т.п. Щось тоді питання дотримання правил Вас не зачіпали. --Рейдер з нікчемного лісу 21:30, 8 жовтня 2009 (UTC)

13. Мабуть через деяких цікавих людей доведеться прийняти правило про інтервал між голосуваннями… --AS 17:21, 8 жовтня 2009 (UTC)
14. Готовий підписатися під тим "підбиттям підсумків голосування на ВП:ЗСП", що стало приводом для цієї номінації. --pavlosh ^҉ 20:00, 8 жовтня 2009 (UTC)

    Що, знову захотілося перевірити популярність? Зазначу, що у Вас, шансів на позбавлення буде більше ніж у Іллі: Ви не настільки обачний, як він. ;-) --Vasyl` Babych 23:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

15. Роками був свідком вагомого вкладу Іллі у Вікіпедію. Аж нізвідки неграмотний Бабич вискочив із гречки — та давай чинити опозицію продуктивному користувачу...--лк 22:29, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А почитати причини номінації, очевидно, релігія не дозволяє? --Vasyl` Babych 23:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

    А не ображати опонентів Ви колись намагались. То Вам не подобається носії діалектів (Когутяк Зенко на ньому (г) добре знається... а не якийсь там діалект, як там який звук вимовляти), які доречі пишуть все ж таки за правописом, то представники різних релігій (очевидно, релігія не дозволяє). Мабуть нашим шановним адміністраторам слід заблокувати пана Василя за недотримання субординації та образу опонентів. P.S. Не будьте дитиною: я ось, а він ось, а він перший. --Вальдимар 06:49, 9 жовтня 2009 (UTC)

    Ви, пане, повисмикували репліки, так, щоб зробити з них те, що Вам хочеться бачити... Взагалі - то до даної справи правопис не має безпосереднього стосунку. Є конкретне зловживання одного адміна, правопис тут ні при чім. Чи Ви теж не читали причини номінації? Злістю від Вас не просто пахне — вона аж висить у повітрі. --Vasyl` Babych 09:42, 9 жовтня 2009 (UTC)

    Хочете входити в азарт, Бабич, — прямуйте в казино: у нас тут, як правило, мирно... Ми, завважте, займаємося розвитком вікіпедії... А Ви?!--лк 14:13, 9 жовтня 2009 (UTC)

16. -- Володимир Ф 12:40, 9 жовтня 2009 (UTC)
17. --Гаврило 14:14, 9 жовтня 2009 (UTC)
18. --Білецький В.С. 15:20, 9 жовтня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

• склав повноваження --Ілля 15:45, 9 жовтня 2009 (UTC)

  демократія це процедура, тому - мухи окремо, котлети окремо. Якщо є бажаня скласти повноваження, слід винести це окремим питанням. Принаймні підстав позбуватися повноважень на основі поточного голосування - жодних.

  Особисто від себе пораджу, якщо втомилися від цирку, взяти тайм-аут на пару двів чи на тиждень. Не заглядати у вікіпедію, або робити тут щось виключно приємне для себе. Грозові хмари розійдуться, цирк поїде. Залишиться діло. Від себе можу взяти на себе ті поточні справи, якщо є така потреба, краще на моїй сторінці обговорення, або напряму--Deineka 16:57, 9 жовтня 2009 (UTC)

  Позбавлятися прав за власним бажанням ніхто не забороняє… Інша справа в характері. Ілля, який був на цій «посаді» найдовше (після Гуцула), вирішив скласти повноваження після того як йому тільки натякнули, що він поганий адмін (так само він колись склав повноваження бюрократа).--Анатолій (обг.) 09:55, 14 жовтня 2009 (UTC)

  Анатолію, я тебе не уповноважував про себе писати --Ілля 14:11, 14 жовтня 2009 (UTC)

  А я про себе й не писав.--Анатолій (обг.) 20:00, 14 жовтня 2009 (UTC)

  І взагалі, ви тут "некромантією" займаєтеся --AS 20:13, 14 жовтня 2009 (UTC)

Користувач:Turzh

Прошу зняти адмінство, оскільки зайти під «рідним» ніком (Користувач:Turzh) не видається можливим. Очевидно, проблема була у величезному списку спостереження «того користувача» (понад 10 тис., вкл. з зображеннями). Надалі працюватиму під ніком Користувач:IgorT, заодно і «відпочину» від адмінства. Бажаю всім успіхів і натхнення. --IgorT 05:09, 22 вересня 2009 (UTC)

А може трохи ще почекати та звернутись до когось із фахівців (розробників вікі). До речі, ви пробували заходити з іншого комп'ютера --yakudza พูดคุย 07:04, 22 вересня 2009 (UTC)

Між іншим, до Вас листи не доходять :-). Я звертався до стюардів, ну а до розробників — це якось занадто... Впевнений, «відпочинок» мені не завадить, тобто зняття прав адміна за власним бажанням, а з часом, як буде бажання Спільноти «нагородити» ІгоряТ адмінством, буду радий цьому. Я навіть задоволений ситуації, що склалась — 1) відпочинок; 2) зосередження на перегляді створеного раніше (доповнення і вичитка), написання нових статей — в дечому повернення до старих тем (Народи світу, Народи Сибіру, Народи Африки, письменники тощо) і продовження уже улюбленої теми про Пам'ятники України (Рівне, Прилуки, Коростень, Хмельницький тощо) і взагалі міста України (Чернігів, Хмельницький, Прилуки, Рівне); 3) без образ, будь ласка, — лишатися в кумпанії дуже розумних адмінів, які або дуже не активні, або не пишуть статей, для мене, в першу чергу, образливо і неприємно (принаймні зараз). Так що, думаю, можна позбавляти за власним бажанням. --IgorT 07:27, 22 вересня 2009 (UTC)

Для виконання значного числа адмінських функцій статус адміна не потрібний — напр., все одно здійснюватиму категоризацію, ліцензування і доліцензування зображень. Можливо, попрошу трохи згодом статус патролера. --IgorT 07:35, 22 вересня 2009 (UTC)

У мене 12 тисяч статей у списку спостереження і проблем не виникає. А на Меті під ніком Turzh залогінитись ти можеш? Якщо так, то ти можеш подати заявку про зняття статусу на m:Steward_requests/Permissions. Інакше заявку вони не приймуть.--Анатолій (обг.) 20:03, 22 вересня 2009 (UTC)

У мене понад 24 тисячі в списку і жодних проблем. Справа у чомусь іншому. --Rar 07:54, 24 вересня 2009 (UTC)

Я думаю, справа у чомусь серйознішому. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 15:13, 27 вересня 2009 (UTC)

Підсумок

15:55, 28 вересня 2009 Laaknor (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Turzh@ukwiki з Адміністратори на (нема) ‎ (per http://meta.wikimedia.org/w/index.php?diff=1652587&oldid=1652491#Turzh.40ukwiki and confirmed magic key sent by mail)

Pavlo_Shevelo (третя номінація)

Pavlo_Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 11/28/2
Причина: Pavlo Shevelo як мінімум двічі порушував правила блокування: [6] [7].

Додаткова інформація: ВП:КДП#"Доброзичливе ставлення" адміністраторів. Раніше я не звертав на неї уваги та вважав випадковістю.

Вважає, що в українській Вікіпедії є своєрідний плінтус, окремі користувачі заслуговують такого цивілізованого визначення, як "нижче плінтуса".

Не розуміє або неправильно розуміє базові принципів та політики Вікіпедії. Для звичайного користувача це не критично, але не для адміністратора. Коментар — "за одне це треба вживати санкції".

Був неодноразово помічений у недоброзичливому ставленні до користувачів, використанні слів, що можуть сприйматись, як образи, самовільному вилученні сторінок. --Ink 09:16, 19 вересня 2009 (UTC)

Чи можна висувати на вилучення адміністратора стосовно якого Ви ж подали запит до арбітражного комітету, і який ще не є вирішеним?--Leonst 09:41, 19 вересня 2009 (UTC)

• Не бачу порушень правил з мого боку в обох цих поданнях. --Ink 09:45, 19 вересня 2009 (UTC)

щодо "нижче плінтуса" — ваше твердження не засноване на цитаті, і якщо ви його взяли лише звідти — то це просто ваша вигадка --Ілля 17:30, 19 вересня 2009 (UTC)

Шевело це троль серед адміністраторів. Ось приклад відвертої брудної провокації. За результатами якої мене доречі заблокували на місяць. Ті хто співають хвалу мудрому та розважливому адмінові можуть помилуватися діяльністю «миротворця». --Рейдер з нікчемного лісу 21:46, 19 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 09:16, 19 вересня 2009 (UTC)
2. Погоджуюсь із деякими аргументами Inkа.. І взагалі користі від таких адмнів як кіт наплакав (за що їх взагалі обирають? це загадка.. за уміння молоти язиком в обговореннях? у цього здається і статей як таких майже нема..). Вікіпедія — не базар. --Анатолій Смага 09:30, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Повністю підтримую! Таке враження, що Шевелу адмінський статус потрібен тільки для того, щоб «тиснути» на опонентів. (Див, наприклад: тут) він видалив мою сторінку, незважаючи навіть на те, що я попередив його про недопустимість з його боку будь яких адміністративних дій щодо мого рахунку (акаунту), адже я із Шевелом перебуваю у стані конфлікту. Він мав би звернутись за посередництвом до когось іншого. І загалом, на мою думку, його позиція неконструктивна. Хотів було сам виставити його кандидатуру на позбавлення статусу, але Ink випередив.

   P.S. Адміни, що не пишуть статей — це, на мою думку, погана традиція. Вони не мають уявлення про деякі речі, які тільки практика написання статей може дати. --Vasyl` Babych 10:48, 19 вересня 2009 (UTC)

4. Найгірший адміністратор Вікіпедії, навіть враховуючи коматозних. Третя номінація, і, зважаючи на те, що номінувач не здобув собі пошани, можливо, знову уціліє. Автор нескінченних простинь в обговореннях, які я, особисто, давно вже перестав читати. Розпалювач конфліктів. Виштовхувач. --Дядько Ігор 11:59, 19 вересня 2009 (UTC)

   От, я теж їх вже не читаю, і мушу сказати це береже мені чимало часу та нервів. --Рейдер з нікчемного лісу 21:06, 19 вересня 2009 (UTC)

5. --Вальдимар 13:08, 19 вересня 2009 (UTC)
6. per Дядько Ігор, Vasyl` Babych, Анатолій Смага і т.д. --Біле Ікло 13:38, 19 вересня 2009 (UTC)
7. Та скільки можна тримати троля в адмінстраторах, вони в нас звісно і так не мед, але це вже занадто... Взагалі навіщо нам адміністратор який займається лише патяканням, повчаннями та образами? Як я вже писав най людина знайде інше місце для втамування своїх менторських схильностей та ігор в сірого кардинала. Окрім того Шевело відверто виштовшхував з проекту користувачів, з того що бачив сам це відверті наїзди на Олексія та Шепелєва. --Рейдер з нікчемного лісу 20:40, 19 вересня 2009 (UTC)
8. Per Ink, Анатолій Смага, Vasyl` Babych, Дядько Ігор, Рейдер з нікчемного лісу, Анатолій, yakudza, NickK. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 01:35, 20 вересня 2009 (UTC)
9. --Albedo 06:55, 21 вересня 2009 (UTC)
10. Невже й справді легше усим цим вікіпедістам стане?! Невже оздоровиться атмосфера у проекті?! Мабуть щось потрібно міняти, бо люди «за» від голосування до голосування міняються.--Dim Grits 10:53, 21 вересня 2009 (UTC)
11. -- Alex K 00:29, 24 вересня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Образи? Цікаво, досить багато спілкувався з ним та жодної образи у свою адресу я не почув. Та й взагалі коли цей адміністратор бере участь у обговоренні якихось тем, він завжди висловлюється вічливо та лаконічно, дає дуже мудрі поради. Стосовно його роботи в загальному, він, так як і "Nick" і всі інші адміни зробив вагомий внесок у розвиток УкрВікі, і наразі також не сидить без діла а є активним учасником дискусій, редагувань, тощо.Тому позбавлення прав вважаю недоцільним--Darth Wader 09:31, 19 вересня 2009 (UTC)

   Позбавлення прав адміністратора не означає позбавлення прав бути активним учасником дискусій, редагувань, тощо. --Ink 10:34, 19 вересня 2009 (UTC)

   Таке враження ніби позивач хоче зайняти місце одного із номінованих Адміністраторів--Darth Wader 09:55, 19 вересня 2009 (UTC)

   [8]. --Ink 10:30, 19 вересня 2009 (UTC)

2. зважений, вдумливий адміністратор, один з найкращих в ук.вікі--Deineka 11:22, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Користувач часто «докопується» до користувачів, намагається глибоко вникнути в конфлікт (часто коли він уже вичерпаний), можна також пригадати конфлікти з Кошелєвом і Алексом, але це не є приводом для позбавлення (так можна чи не половину наших адмінів позбавити прав). Користувач пише мало статей, але це не є підставою для позбавлення прав. (Знаю за власним досвідом: часто поки виконаєш усі адмінобов'язки не вистачає часу на редагування статей.)--Анатолій (обг.) 11:45, 19 вересня 2009 (UTC)
4. Шановні старожили ВІКІПЕДІЇ - щось не видно РЕЗУЛЬТАТІВ Ваших моралізаторських подвижок (анархія в державі, анархія в головах, анархія й у нас - а хтось в каламутній водичці рибку ловить???????). Тому нагадую молодим та недосвідченим в житті (не дивлячись кілько Ви статей чи стабів тут написали), слід виходити з правила НЕ НАШКОДЬ!!!!!! та повертаю Вас до правил вікіпедії.

   • Чим не є співтовариство Вікіпедії
   • Вікіпедія — не поле битви
   • Вікіпедія — не експеримент з анархії
   • Вікіпедія — не експеримент з демократії
   • Вікіпедія — не експеримент у законотворчості
   • (образа вилучена). Я вже подумав, що після масштабної полеміки робота буде, еееее ні - це вже тенденція!!!!! А гов!!! Gutsul, Deineka, Tomahiv, Erud...... як ся почуваєте - Я УДУ ДО ВАС!!!!! (CAMEL light)
   • Тому вимагаю надати статус АДМІНІСТРАТОРА користувачу «... ligh» (тоді проголосую за йго пропозиції), бо не заспокоїться - (горбатого «верблюда ...» могила виправить - українське народне). Дуже звиняйте, за мою відвертість, зичу Всім успіхів й хороших творчих доробків.----Когутяк Зенко 16:05, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

5. Частково погоджуюсь із Анатолієм, було декілька випадків, коли втручання Павла посилило конфлікт. Але так часто буває, коли того, хто починає розводити по різним кутам учасників бійки, починають звинувачувати обидві сторони. У багатьох випадках це це дає відволіктись конфліктуючим сторонам один від одного. У той же час, у стані аффекту, не кожна людина здатна сприймати сухі й не завжди вишукано-дипломатичні логічні аргументи і через це інколи у якоїсь зі сторін залишається почуття образи. Якщо зважити, що гірше для Вікіпедії вцілому - постійні конфлікти, на які ніхто не звертає уваги чи намагання зупинити такі конфлікти, то я вважаю, що перше. Наскільки я спостерігав за ситуацією, Павло аналізував ті випадків, коли його втручання поглибило конфлікт, і зробив певні висновки. Крім того, наявність чи відстутність у нього прав адміністратора ніяк не вплине на його участь чи неучасть у обговореннях Вікіпедії та не позбавить його можливості висловлювати своє ставлення до тих чи інших аспектів. До речі, прошу звернути увагу на Вікіпедія:Проект:Зв'язність та й загалом переглянути внесок, якщо хтось вважає, що Павло не веде ніякої діяльності, крім участі в обговореннях. --yakudza พูดคุย 16:43, 19 вересня 2009 (UTC)
6. --OlegB 17:01, 19 вересня 2009 (UTC)
7. --Гаврило 17:06, 19 вересня 2009 (UTC)
8. Колись голосував "за" через малу активність, тепер причин не бачу --AS 17:15, 19 вересня 2009 (UTC)
9. --Ілля 17:38, 19 вересня 2009 (UTC)
10. Ну як спільнота вже двічі відхилила цю пропозицію, навіщо продовжувати товкти одне й те саме? Що такого змінилося з часу останнього голосування?--Гриць 17:47, 19 вересня 2009 (UTC)
11. --Таромчанин 19:15, 19 вересня 2009 (UTC)
12. Вважаю Павла дуже виваженою і мудрою людиною. Знаю його лише з позитивної сторони. Вважаю, що він принесе багато користі як адміністратор, а не рядовий учасник. --Shulha 19:20, 19 вересня 2009 (UTC)
13. Суттєвих аргуметів для позбавлення прав не помітно, а стосовно своєрідного внеску, можна сказати, що у вікіпедії потрібні різні користувачі.--Leonst 21:25, 19 вересня 2009 (UTC)

    Скажіть буд ласка якщо адміністратор свідомо провокує користувача образами на порушення правил для того щоб того заблокували, це достатнє порушення чи так собі дрібничка? Коли адміністратор виштовхує користувачів з Вікіпедії, це теж недостатня підстава? --Рейдер з нікчемного лісу 21:31, 19 вересня 2009 (UTC)

    Це лише одне з трактвань дій, і дуже контроверсійне, як на мене.--Leonst 13:49, 21 вересня 2009 (UTC)

14. Чемний, виважений і вдумливий адміністратор. Багатослів"я у перемовинах - це не недолік, це специфічна риса Шевела - і я впевнений вона виключно від добрих намірів ретельно вирішувати те чи інше питання. Крім того, саме Шевело може глибоко бачити багато чого такого, що інші побачать тільки згодом. Всі ці якості вкрай необхідні адміністратору.--Білецький В.С. 05:24, 20 вересня 2009 (UTC)
15. Подивився посилання — порушень не побачив, тому і не бачу підстав для задоволення позову. Сажу більше, я б проголосував би і на захист Іллі, але часу не маю. Коли намагалися позбавити прав адміністратора НікКа, тоді участь в обговоренні прийняли близько 50 осіб. Уявіть, скільки статей можна було б написати замість безглуздих обговорень? Якщо будуть реальні підстави — пишіть скаргу, а так не варто людей від роботи відволікати. --Ліонкінг 07:47, 20 вересня 2009 (UTC)
16. Варто хоча б за Вікіпедія:Проект:Зв'язність подякувати. --Erud 17:17, 20 вересня 2009 (UTC)
17. Інтелігентний, зважений, глибокий. --Perohanych 17:32, 20 вересня 2009 (UTC)
18. --Yevhen 18:30, 20 вересня 2009 (UTC)
19. я голосую за залишення статусу єдиному адміністраторові, який реагував на порушення Ink'а. Пане Шевело, нічого особистого, — Крис 18:54, 20 вересня 2009 (UTC)
20. -- Silin2005 20:22, 20 вересня 2009 (UTC)
21. -- Володимир Ф 05:41, 21 вересня 2009 (UTC)
22. Дуже сумніваюсь, що треба позбавляти прав такого адміністратора як Павло Володимирович. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:12, 21 вересня 2009 (UTC)
23. --~StS~ 18:20, 21 вересня 2009 (UTC)
24. не бачу підстав для позбавлення прав адміністратора --Gutsul 07:40, 22 вересня 2009 (UTC)
25. --Adept 18:19, 22 вересня 2009 (UTC)
26. Kopernik 21:07, 22 вересня 2009 (UTC)
27. Вважаю не достатніми наведені причини.--vityok 15:02, 23 вересня 2009 (UTC)
28. Наведені причини вважаю недостатніми, взагалі також не підтримую. Особливе здивування викликає це голосування з огляду на незавершений розгляд справи у Арбкомі: нетерплячка для дописувача енциклопедії, на мою думку, не пасує. --Olvin 06:48, 25 вересня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. З одного боку, з часу минулого голосування у діях Павла особливих змін на краще не було, хоча активність (а минулого разу він був номінований на позбавлення саме за неактивність) справді зросла. Те, що він не пише статті, не є чимось надзвичайно страшним, порушень правил блокувань там і близько нема, скільки їх там не вишукували, а позов близький до відхилення. Але значно гірше інше: Павло часто занадто гарячкуватий в обговореннях та пише надзвичайно великі коментарі там, де цілком достатньо коротко вказати користувачеві на його помилку, і вже не раз було таке, що зауваження, яке задумувалося як слушне та змістовне, принесло неочікувані (не в кращий бік) результати. Швидке вилучення сторінки активного користувача через образи взагалі відбулося, здається, вдруге в історії укрВікі (першого разу Агонк воював з Алексом на його сторінці). З іншого боку, Павло майже завжди доступний в irc та (не лише, але в тому числі і завдяки цьому) неодноразово вчасно робив адміністративні дії, коли вони справді були потрібні, а також намагався допомогти новачкам (наприклад, у написанні статті Азрікан Арнольд Григорович Павло послідовно допомагав новачкові освоюватися в укрВікі, також відзначу допомогу новачкам Darth_Wader, Oliynyk98 та іншим). Але попри певні негативні сторони діяльності Павла, черговий приклад деяких особливих обставин голосування змушує мене все ж утриматися з певним нахилом до «проти» — NickK 13:57, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Отак NickK підставив свого колегу і навіть не висловився на його захист. --Ink 14:15, 19 вересня 2009 (UTC)

     Дуже милий коментар, особливо враховуючи, що з тією ж логікою Ви підставили вже трьох своїх колег-вікіпедистів і навіть не висловився на їх захист і, схоже, плануєте «підставляти» далі. Крім того, в нас нема «партії адміністраторів» чи чогось подібного — NickK 14:48, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Це Ви себе назвали моїм колегою-вікіпедистом? Вилучення "моїх" сторінок. --Ink 09:12, 20 вересня 2009 (UTC)
   • Що Ви скажете на це? --Ink 15:52, 19 вересня 2009 (UTC) --Ink 20:12, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ніку роззуй очі, викресли з числа тих, хто за Шевела адімністраторів і ти побачиш реальне ставлення до нього тих, хто не захищений від нього цим статусом. --Рейдер з нікчемного лісу 20:45, 19 вересня 2009 (UTC)

   Все одно більшість, як не крути. А ситуація щодо стосунків Павла з рядом користувачів мені давно відома, і нічого нового з моменту останньої номінації я також не побачив — NickK 20:53, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ну якщо для тебе 7-8 це не порівну, а більшість як не крути... Хоч мене звісно здивувало скільки людей купилося на маску Шевела. (образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 21:12, 19 вересня 2009 (UTC)

   Вибачте, а чи не цим самим ви займаєтесь теж? Погляньте скільки балачок у вас тут сьогодні у порівнянні з однією незначною правкою у статті. Отже, не судіть. --Гриць 21:19, 19 вересня 2009 (UTC)

   В даному випадку це важливе обговорення, тому що адміністратори вільно чи невільно формують атмосферу вікіпедії. Під час блокування багато не напрацюєш. --Ink 21:25, 19 вересня 2009 (UTC)

   Пане Грицю, до того як один адміністратор образами спровокував мене на конфлікт, а інший заблокував на місяць чим відбив охоту до роботи у проекті, я робив в середньому по тисячі редагувань на місяць з яких 2/3 було в статтях. Окрім того неважко помітити, що мене за найменше різке слово блокують причому не на день. А ми тут говоримо про діяльність адміністратора, тобто людини яка має забезпечувати дотримання правил. P.S. Тонким тролінгом я майже не займаюся. --Рейдер з нікчемного лісу 21:39, 19 вересня 2009 (UTC)

   Отже найкращий вихід — просто писати статті і не буде часу на провокації, образи, тролінг, блокування, тощо. При чому це відноситься до всіх. Неодноразово перевірений метод. --Гриць 21:59, 19 вересня 2009 (UTC)

2. Війни адміністраторів дошкуляють! Перш, ніж виносити на голосування, не намагались домовитися? Якщо ні, то про що мова? Користувач IT 05:21, 24 вересня 2009 (UTC)

   Намагались. Намагань вже більше ніж статей --А1 06:03, 24 вересня 2009 (UTC)

   Мабуть, і я про те ж : - ) IT 07:48, 24 вересня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Згідно з результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --AS 13:02, 27 вересня 2009 (UTC)

Ilya

Ilya (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/27/1
Причина: Дуже вибіркове застосування адміністративних повноважень, вибіркове застосування правил блокування лише до окремих користувачів згідно власних уподобань, повільна реакція. Порушення правил блокування, а саме: перевищення повноважень щодо терміну блокування:

• 17:41, 24 лютого 2009 Ilya (обговорення | внесок) заблокував Олег Михайлович (обговорення | внесок) на термін 2 тижні (заборонена реєстрація облікових записів) ‎ (Вандалізм: знову Тернопільський став))
• 17:46, 8 січня 2009 Ilya (обговорення | внесок) заблокував Whiteroll (обговорення | внесок) на термін 1 тиждень (заборонена реєстрація облікових записів) ‎ (ВП:НО)--Ink 09:06, 19 вересня 2009 (UTC)

коментар --Ілля 13:05, 19 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Ink 09:11, 19 вересня 2009 (UTC)

   Якщо вам так кортитть усіх попозбавляти прав, ініціюйте запровадження процедуру «конфірмації» тобто підтвердження прав адміна (наприклад, щоб раз на рік вони підтверджували власний статус голосуванням).--Анатолій (обг.) 11:29, 19 вересня 2009 (UTC)

   • Не проти Вашої пропозиції. --Ink 11:41, 19 вересня 2009 (UTC)

2. --Таромчанин 19:17, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Звинувачення повністю справедливі, звісно Ілля не найгірший адміністратор, але «не найгірший» не виправдання. --Рейдер з нікчемного лісу 20:51, 19 вересня 2009 (UTC)

   що не так, крім того, що я не блокую Павла Шевела? --Ілля 11:28, 26 вересня 2009 (UTC)

   Почну від меншого до більшого, по-перше, Ви займаєтеся розставлянням шаблонів образу вилучено там де нетреба. Подібним Ви не лише ображаєте тих хто писав, але й робите атмосфери проекту фальшивою та лицемірною. Розвішувати шаблон слід хіба на відверту лайку, гострі випади без лайки в крайньому разі вимагають попередження. Зараз якщо нормальна людина не подивиться на те що сховане під шаблоном вона незаслужено погано подумає про того хто писав, якщо ж подивиться — заслужено про того хто ставив шаблон. Тепер перейду до більшого. Є така річ як правила, вони мають дотримуватися. Так в нас є правила які не робилися для нашої Вікіпедії, а просто передиралися з чужих і ніколи не приймалися спільнотою. Я розумію, що абсолютне дотримання усіх правил неможливе, але є питання в яких дотримання як духу так і букви правил має бути повним, перш за все це блокування користувачів та статей і вилучення статей. Як неважко помітити це сфера в якій можливості адміністраторів та звичайних дописувачів Вікіпедії помітно відрізняються. Отут я не можу пробачити чи прийняти анінайменшого порушення. Адміністратори мають не лише самі дотримуватися правил, але й забезпечити їх дотримання іншими. Порушення правил тими, хто має забезпечити їх дотримання неприпустиме. Останнім часом було чимало відвертих порушень з боку адміністраторів, Ви мовчали. Мені байдуже це тому, що Ви не хочете свартися з колегами чи не вважаєте їх порушеннями. В обох випадках як на мене цього достатньо аби людина не мала права бути адміністратором.

   P.S. Я не даремно писав, про ненайгіршого адміністратора. Мої не подобається не стільки те, що Ви робите, як те, що не робите, хоч маєте. Але для голосування цього достатньо. --Рейдер з нікчемного лісу 06:40, 27 вересня 2009 (UTC)

4. З уваги на те, що не буває реакції на поставлені питання у ВП:ЗА+Raider (2. частина)--Albedo 06:58, 21 вересня 2009 (UTC)

   на які запити ВП:ЗА я, на вашу думку, маю звернути увагу? Які конкретні зауваження по Raider (2. частина)? --Ілля 11:28, 26 вересня 2009 (UTC)

5. -- Alex K 00:30, 24 вересня 2009 (UTC)
6. per Рейдер з нікчемного лісу --Анатолій Смага 07:47, 27 вересня 2009 (UTC)

 Проти/Oppose

1. зважений іграмотний адміністратор, один з найкращих в ук.вікі--Deineka 11:24, 19 вересня 2009 (UTC)

   Пане, після того як для Вас Шевело «один з найкращих» такі компліменти звучать як чорний піар. --Рейдер з нікчемного лісу 20:52, 19 вересня 2009 (UTC)

2. Ви б іще гріхи двохрічної давнини йому згадали…--Анатолій (обг.) 11:29, 19 вересня 2009 (UTC)
3. Один із найкращих. --Дядько Ігор 11:54, 19 вересня 2009 (UTC)
4. … і найдосвідченіших --Tomahiv 13:05, 19 вересня 2009 (UTC)
5. Складається враження, що номінатор вважає за доцільне існування виключно малоактивних та неактивних адмінів. Всіх, хто блокував Ink'а на добу і більше, він вже відправив на позбавлення. Востаннє чимось подібним займався Рейдер, так його рекорд Ink вже побив. Тижневе блокування наразі формально відповідає правилам, а журнал блокувань Олега Михайловича є яскравим прикладом того, що робити у Вікіпедії не треба: людина вчепилася в добру статтю і вперто її псує. Ілля наразі є дуже зваженим, грамотним та корисним адміністратором зі стажем понад 4 роки. P.S. Така номінація в мене знову викликала бажання повернутися до «завислої» ідеї зміни правил позбавлення та нагадала ставлення спільноти до позбавлення прав Вітька. Але ж це часом нічому не вчить... — NickK 13:18, 19 вересня 2009 (UTC)

   Ніку навіщо себе обманювати тижневе блокування ніяк не відповідає правилам — фраза «від 1 тижня й вище» не припускає тлумачення лише яе «більше 1 тижня». Порівняй з позбавленням волі «від 1 до 3 років». Що нижня межа там тільки строго 366 днів чи усе ж таки рік? Чи коли кажуть, що робота може зайняти «від 1 до 2 тижнів», то що це означає, що її зроблять не швидше як за 8 днів? --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 19 вересня 2009 (UTC)

6. Не бачу причин. --Vasyl` Babych 14:32, 19 вересня 2009 (UTC)

   Хоч, мушу визнати, ідея про щорічний звіт адмінів і (не)підтвердження їхніх прав мені подобаєцця. --Vasyl` Babych 14:33, 19 вересня 2009 (UTC)

   Узагаліто ця ідея зветься термін повноважень та перевибори. --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 19 вересня 2009 (UTC)

7. Пояснення надав вище в «номінації на позбавлення Павла Шевело». А тутка лиш констатую для ШАНОВНОГО мною Користувача Ilya - «не чіпай (образа вилучена)», як то-то Ви перечепились?????? Дуже звиняйте, за мою відвертість, зичу Вам успіхів й хороших творчих доробків.----Когутяк Зенко 16:25, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

   Тут тільки сліпий/ледачий адмін не помітить ВП:НО. Когутяк Зенко вже вкотре перегинає палку. Розумію Інка (( --Анатолій Смага 16:31, 19 вересня 2009 (UTC)

   А яким мені треба бути, щоб не побачити, що новачок за кілька годин подає на зняття адмінства 3 адміністраторів й 2-старожилів УКРВІКІ (котрі живуть нею), й невгамовуючись конфліктує з всіма, хто не вважає по його. Хоча то на Ваш розсуд та свідомість (а мо готуєте плацдарм, чи перестраховуєтесь, він же бо й до ВАС прийде ). Блокування заслужив - визнаю, хай так воно буде, але відверто(коли дехто «предпочитають» відсидітися в стороні, потираючи руки!!!! згадуючи свої дріб'язкові конфлікти) кажу свою думку. Дуж звиняйте, за мою відвертість, зичу Вам успіхів й хороших творчих доробків.------Когутяк Зенко 16:57, 19 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

   )) Інк не новачок (у нього раніше був інший нік). Я говорю про конкретне порушення ВП:НО. Я теж можу думати що захочу про усіх, але ж стримуюсь )) --Анатолій Смага 17:14, 19 вересня 2009 (UTC)

8. --pavlosh ^҉ 16:43, 19 вересня 2009 (UTC)
9. --OlegB 17:03, 19 вересня 2009 (UTC)
10. --Гаврило 17:07, 19 вересня 2009 (UTC)
11. Гм --AS 17:18, 19 вересня 2009 (UTC)
12. --yakudza พูดคุย 17:26, 19 вересня 2009 (UTC)
13. --Гриць 17:51, 19 вересня 2009 (UTC)
14. Згоден з попередніми.--Leonst 21:28, 19 вересня 2009 (UTC)
15. --Білецький В.С. 05:32, 20 вересня 2009 (UTC)
16. Солідарний з AS --А1 07:51, 20 вересня 2009 (UTC)
17. --Erud 17:20, 20 вересня 2009 (UTC)
18. Без найменших сумнівів. --Perohanych 17:35, 20 вересня 2009 (UTC)
19. -- Володимир Ф 05:53, 21 вересня 2009 (UTC)
20. Ілля дуже досвідчений адмін per Perohanych.--Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:16, 21 вересня 2009 (UTC)
21. --лк 14:29, 21 вересня 2009 (UTC)
22. --~StS~ 18:20, 21 вересня 2009 (UTC)
23. не бачу підстав --Gutsul 07:48, 22 вересня 2009 (UTC)
24. --Вальдимар 18:17, 22 вересня 2009 (UTC)
25. --Adept 18:22, 22 вересня 2009 (UTC)
26. per Leonst Kopernik 21:03, 22 вересня 2009 (UTC)
27. per Nikk --Olvin 19:23, 24 вересня 2009 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Війни адміністраторів дошкуляють! Перш, ніж виносити на голосування, не намагались домовитися? Якщо ні, то про що мова? Користувач IT 05:21, 24 вересня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Згідно з результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --AS 13:02, 27 вересня 2009 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:NickK

12/30/4
Причина: Деконструктивна діяльність, війна редагувань, не змога і не бажання знаходити спільну мову з іншими користувачами--Kamelot 08:20, 8 вересня 2009 (UTC)

Якщо потрібно, позбавляй, I have no objection to being desysopped — NickK 08:28, 8 вересня 2009 (UTC)

 За/Support

1. --Kamelot 08:20, 8 вересня 2009 (UTC)
2. Деталі — Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK. --Ink 08:47, 8 вересня 2009 (UTC)

   • Доповнення: Незаменимых людей нет. Непогрішимих людей не буває. Здатність визнавати свої помилки — важлива для кожної людини, в тому числі адміністратора. Тут не Верховна Рада. Вибори можна проводити в любий час щоденно, якіхось коштів на це не потрібно. Час від часу окремим адміністраторам потрібно надавати примусову відпустку для осмислення, переосмислення і творчої роботи. Цім повинна займатись в тому числі Рада адміністраторів та АК. --Ink 23:30, 8 вересня 2009 (UTC)
   • Запитання до NickK (якщо це дозволено правилами): Розкажіть про Ваш творчій внесок у проект за останні 3 місяці. Які нові ідеї, пропозиції Ви запровадили за цей час? --Ink 00:04, 9 вересня 2009 (UTC)

     Не вважаю для адміністраторів за необхідне робити творчий внесок. Завдання адміна передовсім у тому, щоб так звана "творчість" інших користувачів не переходила визначені правилами межі і не шкодила розвиткові проекту. --Perohanych 06:28, 11 вересня 2009 (UTC)

     От слушна думка Вікіпедиста без запалення лічильної залози. Взагалі ідеальною ситуацією було б заборонити адміністраторам, після набуття певного досвіду дописувача, робити не технічні правки в основному просторі статей. Бо я не хочу ділити стіл у ресторані з офіціантами, постіль з адмінстратором із ресепшена у готелі. Та й адміністратор повинен бути убезпечений від закидів про його упередженість — бо керується лише писаними правилами (нещодавно я наголошував у запиті на покарання за непрописаними правилами) --Dim Grits 15:40, 12 вересня 2009 (UTC)

     Навіщо? Адміністратор — не нагорода, це звичайний користувач, який має лише кілька додаткових можливостей.--Анатолій (обг.) 16:16, 12 вересня 2009 (UTC)

     Ви або повторюєте мої слова задля підкреслення їхньої правоти, або це тонкий сарказм?! Якби тут відбувалося вирішення проблеми, а не поливання один одного гівнами, то Ніка потрібно було позбавити прав швидко, тихо й безболісно — навіть за одним позовом, підкріпленим чітким доказом порушення писаних дійсних правил. Не виясняти хто скільки зробив редагувань, хто цінніший для проекту, й чому ми втратимо якогось з дописувачив. А допоки... будуть сварки користувачів, одні з яких наділені правами адміністратора «з можливостями», а другі у запалі, вибачаюсь, вседозволеного «дристотворення» загадили певні напрямки роботи проекту Українська Вікіпедія й вважають себе загнаними вовками. --Dim Grits 21:57, 12 вересня 2009 (UTC)

   • Проект дорівнює статті. Решта — без моїх коментарів. --Ink 16:04, 12 вересня 2009 (UTC)

3. Я ціную внесок користувача (робота з добрими статтями, поліпшення категоризації, фотовнесок, орфографічні, формальні виправлення тощо), але лаконічніше за Камелота не скажеш — у діяльності адміна НікК превалює деструктив; це один із тих адмінів/користувачів, з якими я, теж адмін, волію за краще не мати справи — сварки, тупцяння не своєму, неможливість (невміння ?) ведення діалогу, постійні звинувачення і всеосяжна впевненість ЗАВЖДИ у своїй правоті (що вже казати про решту користувачів, а тим більше новачків). Постійно наголошував, що адмін відлякує нових користувачів «наїздами» з приводу статей і зображень (невміння ліцензування), був причиною залишення Проекту активними дописувачами. Де бажання бути доброзичливим і спряти розвиткові УкрВікі, а не сухо дотримуватися правил, що зрештою є одним із правил адміністраторів УкрВікі ? На жаль, саме останнім часом до цього додалися підвищена конфліктність і систематичні порушення, нехай формальних, але все таки правил Вікіпедії. --Turzh 08:58, 8 вересня 2009 (UTC)

   Ігорю, ти так багато пишеш про те, що я якихось новачків відлякую (звісно, простіше придумати ліцензію зі стелі, але після мого прохання майже всі користувачі проставляли все як треба та вантажили нові фото) та був причиною залишення проекту активними дописувачами... оглоси весь список цих користувачів, будь ласка. Мені самому цікаво почитати, бо, може, я досі про це не знаю — NickK 20:54, 9 вересня 2009 (UTC)

   Оце і є найстрашніше — ти не змінюєшся — шок минув, побачив, що голосування на твою користь, і знову «опірився» й готовий поринути в полеміку ! Аби ж ти не знав, про що і кого мова, ще можна було стерпіти, спокійно розтлумачити, а так знову облуда і брехня. І не треба писати, що ти святоша і не знаєш, про що я. І до речі — щоб ти собі і за одно твої захисники затямили — якщо ти лишишся адміном — з Вікіпедії, імовірно, піду я. От вважай і стану, прийнаймні вже точно, тим, хто через тебе покинув Проект... Бувай ! --Turzh 21:08, 9 вересня 2009 (UTC)

   Дуже дякую за вичерпний перелік. Мені не цікава полеміка тут чи десь в іншому місці, тому мене твій шантаж не обходить. Все ж сподіваюсь, що ти не залишиш проекту, бо від того буде більше шкоди, ніж користі, тож успіхів! — NickK 21:17, 9 вересня 2009 (UTC)

   Ніку, ми всі зараз у напруженні, гарячкуємо, але це (↑↑↑) - не, м'яко кажучи, найкраща з можливих (навіть у такій напруженій ситуації) реакція на міркування двічі колеги - і як користувача і як адміністратора. Не цікавить полеміка як така (в розмумінні суперечка/"перепалка") - добре, але як може не цікавити спілкування (без якого не може бути спільноти, відтак - здійснення спільної справи, тобто Вікіпедії)? --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

   Пане Turzh,

   Ще раз, з усією належною повагою, звертаюся до Вас з проханням заспокоїтися: (перепрошую за інженерну метафору/термінологію) гарячковістю Ви зменшуєте власний "коефіцієнт корисної дії", відтак уповільнюєте рух до декларованої Вами мети - позитивно та суттєво скоригувати діяльність Ніка (так я зрозумів Ваші пояснення чого Ви прагнете).

   Принагідно прошу не вдаватися до таких гіпер-радикальних заходів, як залишення проекту хоча б тому, що Ви тим самим поставите під певний сумнів відомий Ваш крок з ініціювання колективної відозви.

   Дозвольте мені сподіватися, що попереду - багато спільної роботи по покращенню Вікіпедії (зокрема, з глибокими сентиментами слідкую за Вашими останніми роботами щодо Лубен, бо звідти родом моя мама та я все дитинство провів там, хоча народився у Києві. --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

   Дякую за оцінку по пам'ятниках Лубен (загальній і декільком окремим), адже фактично допоки це тільки зробив, хоча попереду робота над статею про саме́ місто, Лубенський краєзнавчий музей, плюс, звичайно, чудова галерея ! Лубнам вдячний і я — місцеві добре попрацювали на шиномонтажі з диском колеса мого авта, так що мав нагоду знімкувати і знімкувати :-). Зараз «вікі-переїхав» до Ніжина, чи нема у Вас і з тим містом зв'язку ?.. Така прелюдія, щоб сказати про головне (доволі неприємне і сумне) — я зневірений, НікК змінити навряд чи можна, так що вихід один — поринути в роботу і не зважати на цього ... (адміна). --Turzh 11:11, 10 вересня 2009 (UTC)

   Ні, з Ніжином не маю (та й з Лубнами, на превелииикий жаль, практично втратив - мав би проблеми, якби Ви попросили про сприяння з фото абощо).

   Щодо "поринути в роботу" — дай Боже! Про все інше - згодом, як зійде цей… катаклізм і буде наснага спілкуватися/обговорювати змістовно (та, за змогою, "беземоційно" - в тому найкращому розумінні позбавлення від надмірної гостроти емоцій). --pavlosh ^҉ 14:58, 10 вересня 2009 (UTC)

4. Нажаль бачу, що NickK йде на гострі конфлікти з багатьма вікіпедистами замість того, щоб намагатися знаходити компроміси. За таких обставин нажаль мушу підтримати Kamelot'а. Сподіваюсь, що NickK ще знайде в собі сили приносити користь проекту незалежно від результатів цього обговорення. --А1 09:08, 8 вересня 2009 (UTC)

   Андрію, а чому Ваш бот продовжує приховування шаблонів, коли триває обговорення? Мені здається, у даному голосуванні Ви дещо упереджені. --Erud 09:12, 8 вересня 2009 (UTC)

   • Це обговорення триває з 30 серпня і 3 вересня.--Ink 09:24, 8 вересня 2009 (UTC)
   • На це питання є відповідь на ВП:ЗА. Проте було б неправильним зводити цю номінацію до розгляду конфлікту між Ніколаєм та моїм ботом --А1 09:26, 8 вересня 2009 (UTC)

   Як би там не було.. шкоди через позбавлення статусу для УкрВікі буде набагато більше, аніж користі. + У конфлікті завжди винні обидві сторони --Erud 09:33, 8 вересня 2009 (UTC)

   Як казав Сталін — «немає людини — немає проблеми»--Kamelot 09:39, 8 вересня 2009 (UTC)

   Уже одне те, що 4 користувача (з них 2 адміна), майже не задумуючись, віддали свої голоси, свідчить, що непорозуміння з НікК справа не хвилинна і не спонтанна, а «вистояна» на часі, за який адмін не робив висновків. --Turzh 10:07, 8 вересня 2009 (UTC)

   І ще цікава статистика — станом на 16:20 2-го дня голосування за позбавлення НікК висловились троє з п'ятірки найбільш активних (ті, що зробили найбільше редагувань, зокрема понад 50 К) користувачів УкрВікі (див. ВП:НАЙ), зокрема №№ 1,3,4, притому що №№ 2 і 5 ще не голосували, а № 6, тобто А1, також за позбавлення прав. Давайте виженемо дописувачів на користь редакторів, тільки що вони стануть редагувати ?! --Turzh 13:20, 9 вересня 2009 (UTC)

   у час написання посту № 2 підтримав НікК як адміністратора (поки що 1, проти 3, з п'ятірки найбільш активних). --Turzh 13:25, 9 вересня 2009 (UTC)

   Але якщо брати найактивніших в редагуванні статей (див. тут) то 3 із 5 за адмінство номінанта. Тож не все так однозначно. --OlegB 13:37, 9 вересня 2009 (UTC)

   а з шести у цій же категорії — вже половина. --Turzh 13:47, 9 вересня 2009 (UTC)

   Пане Turzh,

   При всій повазі навряд чи можна погодитися з Вашою логікою, фактично (бо так воно виглядає), поділу дописувачів на "сорти" відповідно до "механічної" кількості здійснених редагувань. Наприклад, якщо брати цей показник щодо редагувань статей, то Томахів більше, ніж удвоє "цінніший" від Вас. Ви готові з тим погодитися? Чи погодитися з тим, що у підрахунках на кшталт того, що Ви навели вище, усіх треба враховувати з "коєфіцієнтом ваги" і тоді Томахів буде як два Turzh?

   Я вже не кажу про наступний крок - коли ця (щиро перепрошую, але нависно візьму в лапки) "логіка" переходить від індивідуального ("попарного") порівняння на протиставлення цілих груп користувачів - мовляв от ми, "еліта" голосуємо отак, а не-еліта ("плебс", чи хто? :( ) голосує сяк.

   Я вже закликав (див. нижче) Камелота не ділити спільноту на "наших" та "німців" ("лібералів" та "консерваторів", "активну еліту" та "???" - не суттєво), уклінно прошу і Вас не робити цього, якщо Ви щиро бажаєте блага для Вікіпедії.

   --pavlosh ^҉ 00:22, 10 вересня 2009 (UTC)

5. --Арсен Яковенко 12:44, 8 вересня 2009 (UTC)

   Арсене, на мій погляд, такі серйозні питання, як позбавлення прав адміністратора, мають вирішуватися не кількістю голосів, а вагомістю аргументів. --Perohanych 16:40, 8 вересня 2009 (UTC)

   Пане Юрію, мені аргументація Арсена цілком зрозуміла і пояснення не потребує — NickK 18:06, 8 вересня 2009 (UTC)

6. Адмінство — це не довічно. Нема нічого страшного, як NickK відпочине від адмінської роботи. А по результах «відпустки», можливо, і відновлення адмінських прав. --Vasyl` Babych 17:43, 8 вересня 2009 (UTC)

   Пропозиція «відпочити» може розглядатися як підстава для припинення повноважень, лише коли її висловлено особою, що бажає відпочити. Аргументом для «позбавлення» прав, IMHO, бути не може. --Olvin 17:55, 8 вересня 2009 (UTC)

   Василь Бабич не пропонує НікК відпочити, а лише не боїться того, що він відпочине. Ба більше, припускає відновлення адмінських прав НікК після гіпотетичної відпустки. Не перекручуйте, будь ласка, слів користувачів... --Turzh 19:07, 8 вересня 2009 (UTC)

   Та ну... Формалізм, нетерпимість у питаннях правопису — мені того вистачить. Більше того, п. Нік мене ще й звинувачув у тому, що я, не мало, ні багато, «загрожую підривом нормального функціонування Вікіпедії». (це щодо, вдумайтесь, правопису!) Приїхали. Ну і взагалі, вважаю, що адміністратор має періодично відпочивати від цього виду праці — так він зможе відчути атмосферу поза адмінством. Ну і уже згодом отримати вотум довіри на виборах. Бо довічні адміни — це шлях у нікуди. Скажімо так: півтора роки адмінства — 2-3 місяці перерви. Ну і статті можна пописати. --Vasyl` Babych 20:01, 8 вересня 2009 (UTC)

   Мене дуже дивує, коли формалізм вважають недоліком адміна. Тобто скурпульозне виконання правил (будь-яких!), нетерпимість до порушень для адміна! - це погано?! Аж до того, щоб позбавити його статусу!?
   А натомість правила обрання адмінів (щодо яких спільнота досягла консенсусу), Ви вважаєте, не годяться. Я, звичайно, розумію, що всі правила не ідеальні. Але якщо ми усі підряд (і адміни і не-адміни) не будемо визнавати правил та не будемо їх дотримуватимось, то до чого ж ми дійдемо? По понятиям..? --Olvin 21:12, 8 вересня 2009 (UTC)

   «Радянський суд - найгуманніший у світі»... То чому ж правила лише для одних, а інші їх порушують, і їм нічо нема за це ?! Власне, ми про це і говоримо — НікК дуже вже стежить за іншими, а за собою в бідолахи не виходить... --Turzh 06:28, 9 вересня 2009 (UTC)

   і ніхто цих порушень досі не показав :D --Ілля 15:40, 9 вересня 2009 (UTC)

   А цього мало?--Анатолій (обг.) 12:48, 12 вересня 2009 (UTC)

   1. У чому полягає порушення?
      Я спостерігаю лише війну редагувань між двома адмінами. Правило трьох відкотів у нас не діє (хоча саме воно мало б запобігати таким непродуктивним війнам).
   2. Із чого випливає, що порушення саме з боку Nikk?
      Із наведених журналів видно, що Nikk вилучає статті Меблева фабрика, ТОВ "Древ-Ко" та Романівська меблева фабрика "Древ-Ко" відповідно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 червня 2009 та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2009. Це неодноразово зазначено у його описах про вилучення. Сумнівів щодо консенсусу у тих обговореннях у мене не виникло. Отже мова може йти швидше про немотивоване відновлення статей Туржем. Хоча стверджувати цого я, звісно, теж не можу. --Olvin 18:24, 12 вересня 2009 (UTC)

   Правило трьох відкотів тут ні до чого (взагалі на адмінів воно не поширюється; адміни ж роузмні люди, не мали би опускатися до війн відкотів; та й від адміна захистити статті неможливо). Ця ситуація наз. війною адміністраторів (англ. wheel war; прозвана одним із наших адмінів холіваром), в багатьох Вікіпедіях вважається страшним гріхом для адміністратора (зокрема, в англійській за таке міг наступити і emergency desysopping, або за рішенням АК позбавили б прав). Порушив правила в цьому випадку NickK (див. тут четвертий рядок).--Анатолій (обг.) 20:43, 12 вересня 2009 (UTC)

   давайте приймемо таке правило у нашій Вікіпедії, а не у «багатьох Вікіпедіях», там ще сказано про розгляд у АК. У нас був позов до АК з цього приводу? Чи прийняв би АК хоч би якесь рішення :) ? --Ілля 22:25, 12 вересня 2009 (UTC)

   Наш АК взагалі хоч якісь рішення прийняв? Таке правило було б корисним, але воно у нас не пройде.--Анатолій (обг.) 22:33, 12 вересня 2009 (UTC)

   Як цікаво, Нік проголосував проти вашого адмінства, а ви голосуєте проти його адмінства. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 08:35, 10 вересня 2009 (UTC)

   Так а що тут дивного? Він мене звинуватив у «підриві функціонування Вікіпедії». На що він після такого розраховував, не знаю. Але у мене і без цього є причини голосувати «За» зняття прав. І відношення до новачків, м'яко кажучи, не найкраще. Боротьба за правовий статус зображень будь-якою ціною — погана ідея, наприклад. Нам значно важливіше отримати нових, компетентних авторів, ніж утримувати адміна, що їх відлякує борючись за «правову чистоту». --Vasyl` Babych 15:58, 10 вересня 2009 (UTC)

   Те що він вас у чомусь звинуватив — не дуже добра причина, не можна в Вікіпедії постійно всім згадувати якийсь один конфлікт, треба ж якось разом працювати. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 07:03, 11 вересня 2009 (UTC)

   Та ні, тут краще не працювати, а бути «фахівцем» з питань правопису, «комознавства», боротися за/проти зайвої вікіфікації, обговорювати «важливі та актуальні питання», вдавати із себе «високоосвіченого проффесора», заважати людям, що пишуть статті, це робити — іншими словами, тут ліпше байдикувати і учити, як треба жити. Мені весь цей маразм обрид, я ліпше створю свій власний сайт, де ніякий м...к не буде мене учити, яким правописом мені писати. Бажаю всім натхнення! Продовжуйте у тому ж дусі — «розвивайте» україномовну вікіпедію! Можливо, за параметром «глибина обговорень» ви й переженете росіян, а то й англійців. Успіхів вам на цій ниві! Бувайте. --Vasyl` Babych 09:22, 11 вересня 2009 (UTC)

   • Під-час перегляду японських вистав на початку ХІХ століття, в деяких глядачів - середньостатистичних європейців, які мали наглу напасть попасти на то видовище відбувався емоційний тік в перемішку з падачкою - нервусус ....... білий порошок та нашатирь не помагав - кіьлько добрі стусани виводили з трансу (писали що людина після того наче перероджувалась, о тож бо...)
   • Оден пішов в запой, другий здається на вибори (на тернопілля не їхайте - там БАБА ПАРАСКА з тягнибоківців та хоружівських СКаЛЬПИ ЗНІМАЄ ) - попереджав же не лізьте в то-ту бійку - смердітиме аж дуж (а ще коли в самих з кишково-травним трактом ознаки намічалися )
   • Ні хто не міг розгадати того (япона-мать) феномену, чого так воно подіяло - чи через споглядання видовища й цілковитого не розуміння, чи намагання втекти від своєї реальності до того не звіданого й не зрозумілого, чи мож усвідомлення себе й своїх поступків через призму «происшедшего»
   • Хлопці «Пар спустили - тепер й чайочок можна попить» - ДО РОБОТИ!!!!!
   • А ті в кого «протекло, багато витекло, чи ще й чайник...того обгорів - наберіть води й поновому його розігрівайте» - се значить все рівно - ДО РОБОТИ!!! зичу Всім успіхів, кого зобідив не тримайте зла, творчих доробків, хвала ентузюзюзюзістам-філунтрупістам-вікіпедіспам(п), Слава Україні!!!!!--Когутяк Зенко 10:49, 11 вересня 2009 (UTC)

   Пане Василю, ми до питань g-h повертаємося постійно, але спільнота не має бажання ухвалити правило сучасним складом спільноти, яке б викликало повагу в усіх дописучів. І ми з вами краще по-сперечаємося по окремому питанню, трошечки перейдемо на особистості, замість того щоб започаткувати ґрунтовне обговорення. Багато хто пропонує розпочати таке обговорення, але ніхто його не розпочинає. Це проблема всієї спільноти, але доки спільнота не усвідомить цього, ми нічого не змінимо, там убиватимуть один одного, а всім буде пофіг, а деякі питання обговорюватимуть щоразу для кожного випадку, і там уже прихильників якого погляду набереться більше. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 10:28, 11 вересня 2009 (UTC)

7. Компромат я збираю давно і причини я маю —
   • 1. По перше мене вкрай злить що NicKK узагалі не пише статей (на перейменуванні статей куди я одного разу заглянув) йому ясно сказали перестати займатися невідомо чим і писати статті, однак користувач принципово цього не робить! За 470 днів у вікіп«»едії створив аж 66 (всього лиш !!) статей з яких десь 20 дизамбіги і більшість з них це жалюгідні стаби. Якщо Нік вважає оцю жалюгідну дописку у пів рядка (!!) доповненням (?!?!!) то це вже не те що не смішно а плакати хочеться. По-друге написання статей схоже і не буде бо користувач постійно є у кнайпах